鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性研究

摘 要：運(yùn)用所建構(gòu)的可及性五維10項評估指標(biāo)體系，以6個行政村為例，對杭州市臨平區(qū)鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能開展實證分析。結(jié)果表明，該地鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能在可及性五維評估中得分總體較高，但同一場館在不同維度的評估分差異明顯，不同類型場館服務(wù)可及性評估分差異明顯。場館的運(yùn)行主體、村域公共文化空間的總體布局、數(shù)字化水平及鄉(xiāng)村研學(xué)項目的興起等是影響鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能的重要因素。由此，提出增強(qiáng)多元運(yùn)行主體聯(lián)動、進(jìn)一步明晰場館特色與定位、加強(qiáng)數(shù)字化建設(shè)改進(jìn)內(nèi)容展陳、提升與鄉(xiāng)村振興其他項目融合度等優(yōu)化路徑。

關(guān)鍵詞：公共文化場館；鄉(xiāng)村振興；服務(wù)效能；可及性；運(yùn)行主體

當(dāng)下，浙江正推動高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)，而共同富裕不僅是全體人民的物質(zhì)生活富裕，更是人民群眾精神生活富裕。在《浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)實施方案（2021—2025年）》中明確提到要“構(gòu)建高品質(zhì)公共文化服務(wù)體系……提高城鄉(xiāng)基本公共文化服務(wù)均等化水平。創(chuàng)新公共文化服務(wù)供給機(jī)制，實施高質(zhì)量公共文化服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)……”鄉(xiāng)村公共文化場館是農(nóng)村公共文化服務(wù)的集中供給方，在促進(jìn)農(nóng)村公共文化服務(wù)發(fā)展進(jìn)而助力“精神共富”建設(shè)中發(fā)揮著重要作用，關(guān)注其服務(wù)效能現(xiàn)狀及提升路徑具有重要現(xiàn)實意義。服務(wù)效能，是對服務(wù)行為的表現(xiàn)進(jìn)行評價與判斷，包括服務(wù)主體的能力、服務(wù)目標(biāo)的達(dá)成度和服務(wù)對象的滿意度。即服務(wù)效能既涵蓋了服務(wù)效益，還包含了服務(wù)能力（邱冠華，2015）。公共文化場館服務(wù)效能則指公共文化場館集合各項軟硬件設(shè)施與資源，為用戶提供符合其需求的均等化、專業(yè)化服務(wù)的程度，體現(xiàn)了追求公共文化產(chǎn)品供給與需求相平衡的傾向。

至于如何評估鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)效能，黨的二十大報告中明確提出：“健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平，增強(qiáng)均衡性和可及性，扎實推進(jìn)共同富裕?！笨杉靶愿拍钭钤缭?968年被應(yīng)用于公共衛(wèi)生服務(wù)領(lǐng)域，2015年吳理財首先將其引入公共文化服務(wù)研究領(lǐng)域，成為評價公共文化服務(wù)效能的關(guān)鍵指標(biāo)。蘇曦凌（2022）認(rèn)為，可及性源自公民公平享受公共服務(wù)產(chǎn)品的權(quán)利訴求，是空間權(quán)力運(yùn)作的價值導(dǎo)向，包括產(chǎn)品可利用、價格可承受、地理可到達(dá)、信息可知曉，即“用得上、用得起、用得到和知道用”，強(qiáng)調(diào)公共文化服務(wù)供給與需求的適配度?？梢?，可及性已成為評估公共文化服務(wù)效能的關(guān)鍵指標(biāo)。本文主要參考馮獻(xiàn)等（2020）從可及性概念出發(fā)所構(gòu)建的“可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性”維度指標(biāo)，結(jié)合實際建構(gòu)可及性五維評估指標(biāo)體系，實證分析浙江省杭州市臨平區(qū)部分鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能現(xiàn)狀并探索其影響因素及提升路徑。

一、鄉(xiāng)村公共文化場館基本情況分析

2023年5月至7月，隨機(jī)選取浙江省杭州市臨平區(qū)所轄57個行政村中占比約10%的6個鄉(xiāng)村（CS村、YL村、DH村、TQ村、SQ村、XY村）的公共文化場館作為調(diào)查對象，實證分析該地鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能情況。

經(jīng)過實地觀察、走訪村委會相關(guān)人員、場館工作人員及村民，6個案例村及其村內(nèi)公共文化場館的基本情況如表1所示。

從村域面積、戶數(shù)、常住人口數(shù)等數(shù)據(jù)比較，這6個村人口較多，并未產(chǎn)生“空心村”現(xiàn)象，對于文化振興及推進(jìn)“精神共富”具有現(xiàn)實需求和行動積極性。從最為直觀的擁有場館數(shù)量來看，平均每村擁有3.33家公共文化場館，除浙江省內(nèi)每個鄉(xiāng)村均設(shè)有的文化禮堂外，各村均增設(shè)鄉(xiāng)村博物館或共富相關(guān)場館等其他類型場館，場館資源較豐富。但各村擁有場館數(shù)量仍有差異，SQ村所設(shè)場館數(shù)量是DH村的2.5倍，明顯超過平均數(shù)。當(dāng)然，鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能如何，不能簡單唯“數(shù)量論”。

鄉(xiāng)村公共文化場館類型日益豐富，負(fù)責(zé)其運(yùn)行的主體除了村委會，亦呈現(xiàn)創(chuàng)新化、多元化發(fā)展態(tài)勢。文化禮堂均由村委會負(fù)責(zé)運(yùn)行，仍是村民不可或缺的文化服務(wù)就近供給空間。鄉(xiāng)村博物館運(yùn)行主體有個人、民辦非企業(yè)、民企、村屬全資公司、村委會、相關(guān)政府部門等多種組合。而共富相關(guān)場館則是新興鄉(xiāng)村公共文化空間，由村委會或村屬全資公司負(fù)責(zé)運(yùn)行，其服務(wù)效能的發(fā)揮使鄉(xiāng)村文化振興與產(chǎn)業(yè)振興聯(lián)系更緊密。

二、可及性五維評估指標(biāo)體系建構(gòu)及測評

（一）可及性五維評估指標(biāo)體系的建構(gòu)

參考馮獻(xiàn)（2020）所運(yùn)用的鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性指標(biāo)評價框架的五維度指標(biāo)（可得性、可達(dá)性、可負(fù)擔(dān)性、可接受性、可適應(yīng)性），結(jié)合本研究實際，將其所使用的16項具體指標(biāo)調(diào)整成更聚焦鄉(xiāng)村公共文化場館這一特定文化空間服務(wù)效能評估的10項具體指標(biāo)。具體所建構(gòu)的評估指標(biāo)及相關(guān)指標(biāo)解釋、各項賦值等，如表2所示。

（二）鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性測評結(jié)果分析

一是鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性五維測評均分總體較高，但不同維度得分不均衡。該地區(qū)鄉(xiāng)村公共文化場館軟硬件設(shè)施普遍較先進(jìn)，展陳內(nèi)容體現(xiàn)了本村文化特色，距離村民聚居區(qū)路程較近，管理規(guī)范程度雖有差異但均有制度規(guī)定，服務(wù)可及性總體較好，有效促進(jìn)了“精神共富”建設(shè)。就五維得分而言，其中“可負(fù)擔(dān)性”（7.75）得分最高，體現(xiàn)“精神共富”與“物質(zhì)共富”相統(tǒng)一；“可得性”（7.06）與“可達(dá)性”（6.92）次之；“可接受性”（6.38）與“可適應(yīng)性”（5.88）得分偏低。就10項具體指標(biāo)而言，“村民可參與時間的充裕性”（5.25）與“村民參與的興趣度”（4.75）兩項指標(biāo)的得分最低。因此，如何進(jìn)一步提升服務(wù)人員專業(yè)化水平、場館開放時間與村民閑暇時間的適配度，如何使展陳內(nèi)容與村民興趣度及文化理解度更契合、場館風(fēng)格形象更相融于周邊環(huán)境等，需基層政府及村委會增強(qiáng)統(tǒng)籌布局規(guī)劃。

二是不同類型鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性測評均分差異明顯，且具體優(yōu)勢維度并不相同，需積極實現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。從各類型場館的測評均分來看，文化禮堂服務(wù)可及性最佳（7.42），鄉(xiāng)村博物館次之（6.48），最后是共富相關(guān)場館（6.25）；從不同類型場館具體維度測評均值來看，文化禮堂（6家）為“可負(fù)擔(dān)性（10.00）＞可達(dá)性（9.58）＞可接受性（7.29）＞可得性（6.88）＞可適應(yīng)性（6.67）”，鄉(xiāng)村博物館（10家）為“可得性（7.25）＞可負(fù)擔(dān)性（7.00）＞可接受性（6.38）＞可達(dá)性（6.25）＞可適應(yīng)性（5.88）”；共富相關(guān)場館（4家）為“可達(dá)性（7.71）＞可得性（6.88）＞可負(fù)擔(dān)性（6.25）＞可接受性（5.00）＞可適應(yīng)性（4.69）”?？梢姡幕Y堂、鄉(xiāng)村博物館、共富相關(guān)場館的測評得分優(yōu)勢維度分別為“可負(fù)擔(dān)性”“可得性”“可達(dá)性”。

三是同一類型鄉(xiāng)村公共文化場館在不同村或不同主體運(yùn)行下，其服務(wù)可及性測評得分有明顯區(qū)別。以最早出現(xiàn)且每村都有的文化禮堂為例，其均由村委會負(fù)責(zé)運(yùn)行，總體服務(wù)可及性相較于其他類型場館得分較高。但6家文化禮堂的五維均分從高到低分別為：9.25、8.25、7.25、7.00、6.50、6.25，可見所在村具體情況亦會影響鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性；而鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場館的運(yùn)行主體較為多元，此類場館服務(wù)可及性表現(xiàn)相對波動較大。鄉(xiāng)村博物館中服務(wù)可及性測評得分最低的為個人負(fù)責(zé)運(yùn)行，得分較高的場館則多有村委會參與。共富相關(guān)場館則與鄉(xiāng)村發(fā)展研學(xué)項目密切聯(lián)系，由于研學(xué)項目主要是面向外來游客，在“村民參與的興趣度”這一具體指標(biāo)上得分低。由此，鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場館這兩類新興場館服務(wù)可及性提升成為鄉(xiāng)村公共文化場館整體服務(wù)效能優(yōu)化的關(guān)鍵。

三、影響因素分析

（一）運(yùn)行主體的利益訴求

不同運(yùn)行主體的價值取向和差異化訴求影響鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性表現(xiàn)。具體來講，村委會的訴求以提升本村村民滿意度為主，負(fù)責(zé)的主要是傳統(tǒng)文化禮堂，尤為關(guān)注農(nóng)村“一老一少”的現(xiàn)實文化需求，鮮少經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動，能有效調(diào)動村內(nèi)資源服務(wù)于場館運(yùn)行，是較為可靠和理想的運(yùn)行主體；個人負(fù)責(zé)運(yùn)行的主要是鄉(xiāng)村博物館，若無鄉(xiāng)村振興情懷或與所在村的情感聯(lián)結(jié)，其主要是為了追求個人名利，場館服務(wù)可及性明顯較低；企業(yè)負(fù)責(zé)的則主要是服務(wù)于鄉(xiāng)村研學(xué)路線的文化場館，企業(yè)行為的第一驅(qū)動力是逐利，故這些場館更多關(guān)注的是研學(xué)團(tuán)的興趣度（滿意度）而非本村村民；民辦非企業(yè)不以營利為目的，其負(fù)責(zé)的文化場館服務(wù)可及性如何，與該組織本身的實力規(guī)模、發(fā)展目標(biāo)與運(yùn)行場館功能定位的契合度相關(guān)。

（二）村域公共文化空間的總體布局

鄉(xiāng)村對于村域公共文化空間總體布局的差異化發(fā)展思路影響具體某一場館服務(wù)可及性表現(xiàn)。DH村堅持集中力量辦好文化禮堂，走“少而精”路線。該村除去目前剛在原址改建的“三農(nóng)”文化陳列館外，目前僅存文化禮堂1處場館。但對于唯一的這處場館非常重視，配有2名管理員及講解員，老年學(xué)堂活動豐富。YL村與TQ村抓牢本村特色，多元開花，打好“文化組合拳”，將紅色文化與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合，無論是傳統(tǒng)的文化禮堂，還是新興的其他特色文化場館，村民均受益較多。XY村與SQ村則以外向型服務(wù)為主，重點打造為鄉(xiāng)村研學(xué)項目服務(wù)的新興文化場館，文化禮堂作為傳統(tǒng)場館，保留并發(fā)揮著其應(yīng)有功能，但并不是文化空間發(fā)展統(tǒng)籌布局的關(guān)鍵。CS村自然風(fēng)光得天獨厚，更多致力于打造公共戶外文化空間，村民對于室內(nèi)文化場館興趣度有限。

（三）場館數(shù)字化水平

當(dāng)下，浙江省正積極推進(jìn)數(shù)字鄉(xiāng)村、未來鄉(xiāng)村建設(shè)。村民普遍對抖音、快手等短視頻App養(yǎng)成使用慣性，習(xí)慣于夸張搞笑表達(dá)、視頻圖片沖擊以及實時迅捷互動。部分鄉(xiāng)村公共文化場館的展陳內(nèi)容只是傳統(tǒng)的圖文上墻，沒有資料的數(shù)字化生動加工，已難以吸引村民。就場館數(shù)字化水平而言，鄉(xiāng)村博物館和共富相關(guān)場館比傳統(tǒng)的文化禮堂更有優(yōu)勢，10家鄉(xiāng)村博物館中，由民企負(fù)責(zé)運(yùn)行的鄉(xiāng)村博物館數(shù)字化建設(shè)較好，設(shè)置內(nèi)容交互性強(qiáng)，受到周邊小朋友的歡迎。同時，數(shù)字化建設(shè)不足，村民無法及時獲取場館的實時使用情況，易導(dǎo)致鄉(xiāng)村公共文化場館部分設(shè)施浪費，降低場館服務(wù)可及性。

（四）鄉(xiāng)村研學(xué)項目的興起

目前，鄉(xiāng)村研學(xué)項目興起，6村中有5村已開發(fā)研學(xué)項目。研學(xué)項目的開發(fā)，對于鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性來說是一把“雙刃劍”。一方面，被納入研學(xué)路線站點的場館更為注重“精神共富與物質(zhì)共富”雙向驅(qū)動，積極踐行外向型發(fā)展，成為村莊重要宣傳窗口，收獲諸多客流量和曝光度，甚至部分場館被打造成網(wǎng)紅打卡點，提升了鄉(xiāng)村文化氛圍。另一方面，這些場館聚焦的服務(wù)對象是外來研學(xué)團(tuán)而非本村村民，“村民參與的興趣度”這一指標(biāo)測評分較低。鄉(xiāng)村博物館、共富相關(guān)場館則更關(guān)注研學(xué)項目，更多以直接經(jīng)濟(jì)效益為導(dǎo)向，本村村民作為鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)對象的主體地位受到影響，這一趨勢是否符合鄉(xiāng)村公共文化場館的功能定位，值得思考。

四、提升鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性的路徑建議

（一）增強(qiáng)多元運(yùn)行主體聯(lián)動

多元主體應(yīng)在利益訴求上“求同存異”，形成聯(lián)動合作網(wǎng)絡(luò)，共同打造鄉(xiāng)村“精神高地”。民辦非企業(yè)或企業(yè)的加入，增強(qiáng)了文化場館的創(chuàng)意設(shè)計、人氣聚集，增加了部分場館收益。但鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)面向本村村民，村委會的參與合作仍非常必要。同時，個人獨立負(fù)責(zé)的鄉(xiāng)村公共文化場館，客觀上在資金投入、人力資源及宣傳推廣等運(yùn)行管理上處于劣勢。加強(qiáng)村委會、民辦非企業(yè)、企業(yè)及新鄉(xiāng)賢的合作聯(lián)動，構(gòu)建良性互動的運(yùn)行主體聯(lián)動網(wǎng)絡(luò)，有利于共同推進(jìn)場館的可持續(xù)發(fā)展，助力鄉(xiāng)村文化振興。

（二）進(jìn)一步明晰場館特色與定位

鄉(xiāng)村公共文化場館功能定位應(yīng)進(jìn)一步明確，防范走向“景觀打造”，出現(xiàn)功能異化。鄉(xiāng)村公共文化場館建設(shè)目前較為注重特色化發(fā)展，甚至部分成了網(wǎng)紅打卡地，但是否成為網(wǎng)紅景觀不應(yīng)是評判鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)效能的主要考量，而更應(yīng)關(guān)注場館服務(wù)對象的明晰化。鄉(xiāng)村公共文化場館本應(yīng)為村民生活交往、文化享受、精神愉悅提供更多空間選擇，若村民反而成了游人來往的“看客”，則鄉(xiāng)村公共文化場館會陷入“墻內(nèi)開花墻外香”的尷尬。同時，需找準(zhǔn)場館自身在村域公共文化空間總體布局中的功能定位，與其他場館之間既相互區(qū)別又相互配合，形成服務(wù)合力。

（三）優(yōu)化數(shù)字化建設(shè)改進(jìn)內(nèi)容展陳

堅持“內(nèi)容為王”和數(shù)字化建設(shè)并舉，基于村民精神生活興趣偏好和文化知識理解能力設(shè)計展陳內(nèi)容、進(jìn)行活動安排。只有切實回應(yīng)村民真實的精神文化需求，村民才會自主“用腳投票”，選擇走進(jìn)場館。結(jié)合村民所喜愛的短視頻及聽書類數(shù)字內(nèi)容，增設(shè)數(shù)字化互動；運(yùn)用數(shù)字化手段消除鄉(xiāng)村室內(nèi)外文化空間服務(wù)的阻隔，將場館部分功能與“口袋公園”、鄉(xiāng)村“舞市”等受村民喜愛的室外文化活動相聯(lián)動；將數(shù)字化智能手段融入場館開放時間管理，嘗試根據(jù)需要將場館部分白天開放時段改至晚上，打破村民享受文化服務(wù)的時間困境。

（四）提升與鄉(xiāng)村振興其他項目融合度

鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性的提升，直接關(guān)系到鄉(xiāng)村文化振興，而鄉(xiāng)村振興是“一盤大棋”，與產(chǎn)業(yè)、人才、生態(tài)及組織等其他方面的振興項目亦息息相關(guān)。如負(fù)責(zé)“做活動、帶隊伍、排節(jié)目”的文化管家和負(fù)責(zé)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展、推進(jìn)富裕興旺的鄉(xiāng)村CEO（首席執(zhí)行官）如何配合協(xié)作，以促進(jìn)公共文化服務(wù)項目與產(chǎn)業(yè)項目的互促互融。結(jié)合上文提到的鄉(xiāng)村研學(xué)項目興起對于鄉(xiāng)村公共文化場館服務(wù)可及性的影響，探索將鄉(xiāng)村研學(xué)項目的經(jīng)濟(jì)效益驅(qū)動與鄉(xiāng)村公共文化場館關(guān)注的“村民參與的興趣度”相融合。如，由村民參與設(shè)計將鄉(xiāng)村公共文化場館納入研學(xué)路線站點，邀請村民擔(dān)任研學(xué)參與者的“解惑助手”等。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明皓，葉敬忠.新時代城鄉(xiāng)共同富裕的理論邏輯與實現(xiàn)路徑[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2023（1）：38-49.

[2]浙江高質(zhì)量發(fā)展建設(shè)共同富裕示范區(qū)實施方案（2021—2025年）[EB/OL].（2021-07-19）[2021-07-19].https：//mp.weixin.qq.com/s/AVc_qSaYMOqC-73PbLjp9Q.

[3]邱冠華.公共圖書館提升服務(wù)效能的途徑[J].中國圖書館學(xué)報，2015（4）：14-24.

[4]習(xí)近平.高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗：在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2022：46.

[5]蘇曦凌.公共服務(wù)的空間敘事：可及性、可及化與可及度[J].社會科學(xué)，2022（9）：112-120.

[6]馮獻(xiàn)，李瑾.鄉(xiāng)村公共文化服務(wù)可及性：指標(biāo)體系設(shè)計與評價應(yīng)用[J].圖書館，2020（11）：20-26，32.

[責(zé)任編輯：朱松琳]

基金項目：杭州科技職業(yè)技術(shù)學(xué)院2023年度科研課題（HKYZXYB-2023-19）；2023年度杭州市社科聯(lián)立項課題（2023HZSL-ZC016）

作者簡介：姚麗麗（1991—），女，浙江湖州人，講師，碩士，研究方向：鄉(xiāng)村文化振興、公共文化服務(wù)。