澳大利亞綠黨的生態(tài)社會(huì)主義思想論析

摘" 要：澳大利亞綠黨宣揚(yáng)“非左非右，而是面向正前方”的政治口號(hào)，但從其前身塔斯馬尼亞團(tuán)組建立伊始，澳大利亞綠黨的價(jià)值觀中就存在社會(huì)主義的“紅”。澳大利亞綠黨自融入工黨傳統(tǒng)的勞工主義價(jià)值導(dǎo)向與社會(huì)民主主義意識(shí)形態(tài)后，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展、氣候正義等問(wèn)題上的立場(chǎng)與日趨新自由主義化的工黨形成鮮明對(duì)比。經(jīng)過(guò)幾十年發(fā)展，澳大利亞綠黨已形成了獨(dú)特的生態(tài)社會(huì)主義思想，主要體現(xiàn)為可持續(xù)的生態(tài)社會(huì)愿景、基于階級(jí)意識(shí)的再分配倡議與社會(huì)正義、以人類工業(yè)社會(huì)為批判主體的生態(tài)社會(huì)主義敘事等。綠黨也由此在工人階級(jí)中擁有了一定的選民基礎(chǔ)，并被澳大利亞學(xué)界喻為是一支政治光譜呈“西瓜綠”的激進(jìn)左翼政治力量。

關(guān)鍵詞：澳大利亞綠黨；生態(tài)社會(huì)主義思想；政治光譜；生態(tài)社會(huì)愿景

澳大利亞綠黨成立于1992年，是一個(gè)由八個(gè)州和地區(qū)的綠黨組成的中左翼生態(tài)主義政黨，其前身塔斯馬尼亞聯(lián)合團(tuán)組是世界上最早成立的綠色政治組織之一。澳大利亞綠黨經(jīng)歷了早期生態(tài)主義運(yùn)動(dòng)（1972-1992年）與聯(lián)邦制度下聚攏成型（1992年至今）兩個(gè)歷史發(fā)展階段。作為澳大利亞政壇中的一支重要力量，自1993年參與聯(lián)邦議會(huì)大選以來(lái)，綠黨的支持率與選民人數(shù)逐年上升。近些年，綠黨的政治影響力不斷增強(qiáng)，至2024年，黨員人數(shù)達(dá)到歷史新高，且首次在澳大利亞的每個(gè)州和領(lǐng)地議會(huì)中都占有一席之地①。此外，澳大利亞綠黨的政治光譜也從早期以生態(tài)中心主義為核心的“深綠色”轉(zhuǎn)向當(dāng)下帶有生態(tài)社會(huì)主義性質(zhì)的“紅綠色”，這種轉(zhuǎn)變體現(xiàn)在綠黨對(duì)澳大利亞社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的聚焦及對(duì)階級(jí)問(wèn)題的關(guān)切。整體而言，作為新型政黨，澳大利亞綠黨的性質(zhì)雖不能以左與右來(lái)簡(jiǎn)單界定，但從反對(duì)新自由主義政治經(jīng)濟(jì)霸權(quán)的態(tài)度上看，該黨的政治光譜與一些社會(huì)主義政黨有著相近性。同時(shí)，綠黨對(duì)福利國(guó)家觀的堅(jiān)持也表明了它持有較為強(qiáng)烈的階級(jí)意識(shí)，因此，綠黨對(duì)未來(lái)生態(tài)社會(huì)愿景的構(gòu)建，對(duì)再分配與社會(huì)正義的倡議都蘊(yùn)含著些許社會(huì)主義的特征，這最終形成了綠黨以人類工業(yè)社會(huì)為批判主體的生態(tài)社會(huì)主義敘事，而這三者的有機(jī)結(jié)合正是澳大利亞綠黨生態(tài)社會(huì)主義思想的體現(xiàn)。但國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)澳大利亞綠黨的研究多從議會(huì)選舉狀況、聯(lián)邦制度視域下綠黨的政治訴求以及綠黨與工黨的政治聯(lián)系出發(fā)，對(duì)該黨的政治性質(zhì)及其左翼屬性的分析

作者簡(jiǎn)介：劉雨，內(nèi)蒙古大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師（呼和浩特 010021）。

基金項(xiàng)目：國(guó)家社科基金青年項(xiàng)目“澳新地區(qū)左翼運(yùn)動(dòng)發(fā)展態(tài)勢(shì)研究”（21CKS040）；內(nèi)蒙古大學(xué)青年學(xué)術(shù)人才科研啟動(dòng)項(xiàng)目（10000-23112101/264）。

①" Adams Bandt， “Annual Report 2024，” https：//greens.org.au/news/annual-report/2024/adam-bandt.

著墨不多。鑒于此，本文以澳大利亞綠黨作為研究對(duì)象，來(lái)探析其生態(tài)社會(huì)主義思想。

一、基于批判新自由主義的可持續(xù)生態(tài)社會(huì)愿景

澳大利亞綠黨自成立后積極參與議會(huì)政治，并表達(dá)了對(duì)工黨日漸新自由主義化趨勢(shì)的反對(duì)。因?yàn)樾伦杂芍髁x在社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面已經(jīng)與綠黨所堅(jiān)持的生態(tài)、民主、社會(huì)正義、和平四大原則背道而馳，而且新自由主義所帶來(lái)的金融資本壟斷、工業(yè)資本壟斷還進(jìn)一步導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的惡化。因此，綠黨強(qiáng)烈批判工黨的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，同時(shí)堅(jiān)持傳統(tǒng)的福利國(guó)家觀，體現(xiàn)了其積極構(gòu)建可持續(xù)生態(tài)社會(huì)愿景的社會(huì)主義思想。

（一）對(duì)新自由主義的批判

二十世紀(jì)八九十年代，澳大利亞工黨和自由黨-國(guó)家黨聯(lián)盟都將經(jīng)濟(jì)理性主義置于主導(dǎo)地位。正如莫納什大學(xué)教授菲利普·門德斯所說(shuō)：“兩個(gè)主要政黨都同意經(jīng)濟(jì)需求應(yīng)優(yōu)先于社會(huì)福利需求，有償工作總是比依賴收入支持金更可取，福利支出應(yīng)受到限制，且應(yīng)有針對(duì)性，應(yīng)該減稅?！盤hilip Mendes， “Going Green： The Political Party Setting the Agenda in Social Welfare Reform，” https：//lens.monash.edu/@politics-society/2022/05/19/1384704/the-political-party-setting-the-agenda-in-social-welfare-reform.相較之下，澳大利亞綠黨在過(guò)去的二三十年里一直是福利國(guó)家的“擁護(hù)者”，這本應(yīng)是澳大利亞工黨傳統(tǒng)社會(huì)民主主義導(dǎo)向下的政治經(jīng)濟(jì)思想，但在工黨新自由主義化后，綠黨將其承繼了過(guò)來(lái)。綠黨認(rèn)為，他們自身所秉持的福利國(guó)家觀更關(guān)注民眾的貧困，以及更強(qiáng)調(diào)民眾應(yīng)當(dāng)去探究資本主義制度結(jié)構(gòu)性的原因Philip Mendes， “Going Green： The Political Party Setting the Agenda in Social Welfare Reform，” https：//lens.monash.edu/@politics-society/2022/05/19/1384704/the-political-party-setting-the-agenda-in-social-welfare-reform.。2022年8月，綠黨領(lǐng)袖亞當(dāng)·班特在演講中指出，自基廷和霍克政府執(zhí)政以來(lái)，工黨通過(guò)公共服務(wù)私有化、為富人減稅以及采取更多緊縮政策來(lái)回應(yīng)新自由主義，這致使國(guó)家的許多關(guān)鍵改革都在新自由主義的邏輯中打轉(zhuǎn)。例如，基廷政府用市場(chǎng)化的私人儲(chǔ)蓄體系取代全民養(yǎng)老金的強(qiáng)制性政策，號(hào)稱能使工人階級(jí)在股票市場(chǎng)上分得一杯羹。但很快，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的低迷就影響了工人階級(jí)的利益。新自由主義對(duì)工人階級(jí)利益的損害在2008年全球金融危機(jī)期間最為明顯，將近160億澳元的經(jīng)濟(jì)損失迫使許多澳大利亞老年人推遲退休甚至重返工作崗位，而這又加劇了性別間薪酬不平等Henry Maher， “How Neoliberalism Became an Insult in Australian Politics，” https：//www.sydney.edu.au/news-opinion/news/2022/08/11/how-neoliberalism-became-an-insult-in-australian-politics.html.。

亞當(dāng)·班特的演說(shuō)被澳大利亞媒體視為徹底否定新自由主義的典型例證，甚至有文章認(rèn)為，在綠黨那里，新自由主義已經(jīng)是“概念上的垃圾堆”“幾乎沒(méi)有任何意義的廢話”。當(dāng)然，綠黨及其領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)新自由主義的態(tài)度并不局限于口頭上的批判。2024年6月28日，亞當(dāng)·班特代表綠黨全國(guó)委員會(huì)向全澳民眾呼吁，綠黨未來(lái)的政治目標(biāo)是發(fā)起一場(chǎng)全國(guó)性的變革運(yùn)動(dòng)，旨在將這個(gè)從戰(zhàn)爭(zhēng)、氣候危機(jī)及人們的生活必需品中賺取巨額利潤(rùn)的國(guó)家轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)優(yōu)先考慮人民利益的國(guó)家Adam Bandt， “Buliding a Powerful Movement for Change，” https：//greens.org.au/magazine/building-powerful-movement-change.。例如，科爾斯邁爾與沃爾沃斯兩家超市巨頭給澳大利亞民眾帶來(lái)了沉重的生活成本危機(jī)Nick McKim， “Time to Hold The Supermarket Duopoly to Account，” https：//greens.org.au/magazine/time-hold-supermarkets-duopoly-account.。資本家之所以能在民眾最基本的生活領(lǐng)域中濫用市場(chǎng)主導(dǎo)權(quán)，正是源于新自由主義及其背后的壟斷資本。對(duì)此，生態(tài)主義學(xué)者林迪·愛(ài)德華茲指出，綠黨在環(huán)境問(wèn)題上直指壟斷和強(qiáng)權(quán)給環(huán)境生態(tài)造成的嚴(yán)重危機(jī)，認(rèn)為必須恢復(fù)社會(huì)公正，進(jìn)而解決相關(guān)問(wèn)題，這表明綠黨是在以典型的左翼姿態(tài)對(duì)待新自由主義。與之不同，澳大利亞工黨雖然有和綠黨密切的政治聯(lián)盟基礎(chǔ)，但卻從新自由主義、多元政治化的立場(chǎng)來(lái)看待政治經(jīng)濟(jì)問(wèn)題Lindy Edwards， “Are the Greens ‘Neither Left nor Right but Out in Front’？ What the Carbon Pollution Reduction Scheme Debate Reveals About Ideological Divisions Between Labor and the Greens，” Australian Journal of Public Administration， Vol.77， No.4， 2017， p.668.。

由于綠黨強(qiáng)烈批判新自由主義及其經(jīng)濟(jì)模式，澳大利亞國(guó)內(nèi)不少右翼學(xué)者認(rèn)為，綠黨從建立之初就堅(jiān)定反對(duì)資本主義私有制，其日益左傾的激進(jìn)主義立場(chǎng)逐漸遠(yuǎn)離了最初的生態(tài)中心主義，甚至認(rèn)為綠黨不再為環(huán)境問(wèn)題而發(fā)聲Nick Fredman， “Watermelons or Tomatoes？ Social Democracy， Class and the Australian Greens，” Capitalism Nature Socialism， Vol.24， No.4， 2013， pp.87-88.。而在綠黨擁躉眼中，該黨是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)以來(lái)最具代表性的后唯物主義價(jià)值觀政黨Narelle Miragliotta， “The Australian Greens： Carving Out Space in a Two-Party System，” Environmental Politics， Vol.22， No.5， 2013， pp.708-715.。綠黨之所以批判新自由主義，是因?yàn)榫G黨拒斥資本主義，當(dāng)然綠黨同樣也在拒絕馬克思主義，即所謂“非左非右，而是面向正前方”。但通過(guò)上述分析來(lái)看，澳大利亞綠黨的確也在意識(shí)形態(tài)上承續(xù)了社會(huì)民主主義的一些成分。例如，亞當(dāng)·班特的演講和綠黨的憲章及社會(huì)呼吁，充分反映了該黨對(duì)澳大利亞勞工權(quán)益的重視。從這一點(diǎn)而言，綠黨的主導(dǎo)意識(shí)形態(tài)確實(shí)在一定程度上體現(xiàn)了社會(huì)主義的“紅”。但這并不能說(shuō)明綠黨完全偏離了其最初的生態(tài)中心主義價(jià)值觀，因?yàn)榫G黨否定新自由主義的根本原因是對(duì)工業(yè)化社會(huì)的厭憎。進(jìn)言之，如果說(shuō)馬克思主義是對(duì)資本主義的制度性批判，那么，澳大利亞綠黨的核心價(jià)值觀則只是對(duì)資本主義工業(yè)化的拒斥。所以，對(duì)新自由主義的批判，并不能構(gòu)成界定綠黨具有“紅色”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，要看到，在綠黨批判新自由主義背后，是一種對(duì)“紅綠相間”生態(tài)社會(huì)的希冀與追尋。

（二）“紅綠相間”的生態(tài)社會(huì)愿景

在“綠”的政治底色上，澳大利亞綠黨與全球其他綠黨的基本宗旨大同小異。但澳大利亞綠黨還被認(rèn)為是“紅綠相間”的激進(jìn)主義左翼。如前所述，澳大利亞綠黨因重視本國(guó)勞工權(quán)益而被認(rèn)為承繼了工黨傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義思想。對(duì)此，有學(xué)者從基礎(chǔ)、機(jī)制與特征三個(gè)維度來(lái)闡釋了澳大利亞綠黨與工黨的政治聯(lián)盟關(guān)系董沐夕：《澳大利亞工黨與綠黨的政治聯(lián)盟：基礎(chǔ)、機(jī)制與特征》，《社會(huì)主義研究》2017年第6期。。當(dāng)然，這是一個(gè)既定的歷史事實(shí)，不過(guò)，綠黨的“紅色”也并不完全源于工黨的社會(huì)民主主義。正如澳大利亞前國(guó)家黨議員拉里·安德森指出，人們?nèi)绻J(rèn)為綠黨是聯(lián)合政府與工黨之間某種溫暖的、美好的中間調(diào)解黨，這就忽略了一個(gè)事實(shí)，即實(shí)際上綠黨是20世紀(jì)50年代可能加入共產(chǎn)黨的人們的“家園”。綠黨猶如西瓜的綠，它只是表面綠色，內(nèi)核則是非常的紅Max Blenkin， “Anderson Sees Red over ‘Watermelon’ Greens，” http：//www.theage.com.au/articles/2004/09/06/1094322715096.html.。安德森作為保守派右翼政客，自然會(huì)攻擊綠黨的左翼立場(chǎng)，他甚至認(rèn)為綠黨與共產(chǎn)黨的關(guān)系尤為密切。但是，安德森形容綠黨為“西瓜綠”的認(rèn)知并非毫無(wú)道理。早在1992年，澳大利亞生態(tài)主義學(xué)者羅賓·?？怂估难芯烤捅砻?，綠黨的生態(tài)原則與生態(tài)馬克思主義具有共通之處Roby Eckersley， Environmentalism and Political Theory： Toward An Ecocentric Approach， UCL Press， 1992， p.120.。澳大利亞綠黨中確實(shí)有黨員持馬克思主義立場(chǎng)，且綠黨的四大原則中除生態(tài)以外的三個(gè)原則（民主、社會(huì)正義、和平）都對(duì)保守主義政黨和右翼勢(shì)力的政治觀點(diǎn)及權(quán)威造成了巨大沖擊。

因此，基于這種與眾不同的“紅色”，澳大利亞綠黨“紅綠相間”的生態(tài)社會(huì)愿景呼之欲出，該愿景旨在構(gòu)建一個(gè)致力于消除全球地緣沖突、環(huán)境污染、民眾健康不佳和社會(huì)不公的生態(tài)民主社會(huì)。在最新的2024年憲章大綱中，綠黨開(kāi)宗明義地指出，人類正生活在一個(gè)關(guān)鍵的歷史時(shí)期，而全球主要資本主義國(guó)家的保守黨政府卻缺乏對(duì)當(dāng)下社會(huì)進(jìn)行變革的策略與意愿。現(xiàn)在也有了新的技術(shù)，它可以修復(fù)工農(nóng)業(yè)活動(dòng)給地球生態(tài)造成的大量破壞。因此，清潔的空氣、干凈的水源和生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展是可能實(shí)現(xiàn)的。然而，我們并沒(méi)有做到這一點(diǎn)。憲章大綱表明，綠黨生態(tài)主義理念的基礎(chǔ)是對(duì)人類及地球其他生物生命的尊重。人類與自然是相互依存的關(guān)系，生態(tài)可持續(xù)發(fā)展之路是人類的必然追求。綠黨重申了四大支柱原則：生態(tài)、民主、社會(huì)正義、和平。最后在社會(huì)目標(biāo)上，綠黨強(qiáng)調(diào)要消除人類社會(huì)的貧困、戰(zhàn)爭(zhēng)和壓迫現(xiàn)象，并指出“建設(shè)一個(gè)以參與式民主、社會(huì)公正、尊重文化與生態(tài)多樣性等價(jià)值觀為基礎(chǔ)的社會(huì)。我們的目標(biāo)是改變壓迫人民的政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，發(fā)展豐富的、參與性的文化生活，使?fàn)幦∵M(jìn)步和變革的新民主運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展”The Australian Greens， “The Charter amp; Constitution of The Australian Greens （2024），” https：//greens.org.au/sites/default/files/2024-07/AG%20Constitution%20%28amended%202024%20Jun%29.pdf.。

二、基于階級(jí)意識(shí)的再分配倡議與社會(huì)正義

在澳新和西歐主要國(guó)家中，民眾普遍將綠黨與傳統(tǒng)左翼運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，澳大利亞綠黨與工黨之間的意識(shí)形態(tài)關(guān)系較為緊張，甚至有深層次的斷裂。理由是，澳大利亞工黨傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義注重工人階級(jí)的物質(zhì)生活水平，而綠黨更為重視物質(zhì)主義對(duì)生態(tài)環(huán)境的影響Lindy Edwards， “Are the Greens ‘Neither Left Nor Right But out in Front’？ What the Carbon Pollution Reduction Scheme Debate Reveals About Ideological Divisions Between Labor and the Greens，” Australian Journal of Public Administration， Vol.77， No.4， 2017， p.659.。以這種觀點(diǎn)來(lái)分析綠黨的起源及其最初在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域的政治訴求，無(wú)疑是可取的，然而一旦涉及綠黨四大原則中的“社會(huì)正義”時(shí)，該觀點(diǎn)就失去了說(shuō)服力。社會(huì)正義是澳大利亞綠黨當(dāng)下政治觀念的核心訴求，與綠黨的生態(tài)中心主義理念并不矛盾。社會(huì)正義原則與生態(tài)優(yōu)先原則互為補(bǔ)充且相互促進(jìn)。作為基層民主的目標(biāo)，社會(huì)正義也是人與自然之間正義的實(shí)現(xiàn)金緯亙：《西方生態(tài)主義基本政治理念》，江西人民出版社2011年版，第164頁(yè)。。換言之，綠黨的生態(tài)政治立場(chǎng)與生態(tài)社會(huì)主義理念同樣包含了對(duì)工人階級(jí)基層民主的關(guān)照，并基于階級(jí)意識(shí)作出了對(duì)再分配問(wèn)題的社會(huì)承諾。

（一）重視階級(jí)意識(shí)與再分配

澳大利亞綠黨成立之前，部分左翼就一直在試圖解析當(dāng)時(shí)的社會(huì)關(guān)系，努力從澳大利亞共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)與新左翼運(yùn)動(dòng)中尋找群眾史觀，以支撐左翼運(yùn)動(dòng)的進(jìn)一步發(fā)展。此間，帶有綠色政治傾向的核裁軍運(yùn)動(dòng)的出現(xiàn)，使部分州和地區(qū)綠黨的激進(jìn)左翼紛紛涌入，但由于內(nèi)部產(chǎn)生了嚴(yán)重的意識(shí)形態(tài)分歧，該運(yùn)動(dòng)最終走向衰落。1992年，澳大利亞綠黨雖然在成立大會(huì)上宣布了禁止其他政黨黨員加入，不過(guò)原先參加過(guò)核裁軍運(yùn)動(dòng)的民主社會(huì)黨還是帶著幾個(gè)州綠黨加入了澳大利亞綠黨，而代價(jià)則是民主社會(huì)黨這一馬克思列寧主義政黨的就地解散Drew Hutton and Libby Connors， “The Left Dilemma for the Greens，” Social Alternatives， Vol.23， No.1， 2004， p.35.。因此，澳大利亞綠黨中同時(shí)存在著以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的馬克思列寧主義者和以生態(tài)中心主義為主導(dǎo)、追求社會(huì)正義的其他左翼成員。其中，以生態(tài)中心主義為主導(dǎo)的那部分綠黨黨員較為重視生態(tài)議題，對(duì)國(guó)家所有制問(wèn)題缺乏深刻認(rèn)知；而以階級(jí)意識(shí)為政治基礎(chǔ)的那部分綠黨黨員更加強(qiáng)調(diào)將國(guó)家所有制作為其政治訴求的核心任務(wù)。

生態(tài)主義學(xué)者赫頓和康納斯發(fā)現(xiàn)了綠黨內(nèi)部的這一現(xiàn)象，并將綠黨內(nèi)部劃分為“綠黨左翼”與“純綠黨人”，前者認(rèn)同的是基于階級(jí)對(duì)再分配的意識(shí)形態(tài)承諾，后者則傾向?qū)ι鐣?huì)正義做出一種道德上的應(yīng)許Nick Fredman， “Watermelons or Tomatoes？ Social Democracy， Class and the Australian Greens，” Capitalism Nature Socialism， Vol.24， No.4， 2013， p.88.?！熬G黨左翼”多次在大選期間向綠黨領(lǐng)袖施壓，認(rèn)為社會(huì)的階級(jí)基礎(chǔ)應(yīng)是綠黨在聯(lián)邦選舉中參與社會(huì)政策討論的核心范疇。他們尤其看重公共教育問(wèn)題，認(rèn)為公共教育是維護(hù)社會(huì)公平的根本手段之一。2022年聯(lián)邦議會(huì)選舉前夕，綠黨公開(kāi)打出免費(fèi)教育牌，認(rèn)為從幼兒教育到高等教育應(yīng)實(shí)施全民免費(fèi)。國(guó)家應(yīng)在醫(yī)療保健、兒童保育、租金與住房方面降低民眾的生活成本。同時(shí)，綠黨還建議修改勞動(dòng)法以增加工人權(quán)益，立法保障工作機(jī)會(huì)并提高工資“Who Are the Greens and What Do They Stand for？” https：//www.abc.net.au/news/2022-05-22/what-is-the-greens-party/101088406.。綠黨的這些提案無(wú)疑涉及了國(guó)家資源的再分配問(wèn)題，而對(duì)于國(guó)家資源的分配，“綠黨左翼”很早就意識(shí)到了這一問(wèn)題。例如，“綠黨左翼”曾在關(guān)于澳大利亞電信是否歸屬國(guó)家所有的相關(guān)議案上據(jù)理力爭(zhēng)。當(dāng)時(shí)的綠黨領(lǐng)袖鮑勃·布朗傾向于將澳大利亞電信私有化以換取綠黨提出的另一項(xiàng)森林保護(hù)議案，受到了“綠黨左翼”的猛烈批判。最終布朗被迫改變觀點(diǎn)，在聯(lián)邦議會(huì)上明確放棄了電信公司私有化的提議。當(dāng)然，“綠黨左翼”并不反對(duì)“純綠黨人”的生態(tài)主義理念。在生態(tài)問(wèn)題上，“綠黨左翼”和“純綠黨人”具有共同的立場(chǎng)。但“綠黨左翼”從未丟棄階級(jí)斗爭(zhēng)方式和階級(jí)意識(shí)，他們堅(jiān)持認(rèn)為澳大利亞是一個(gè)階級(jí)社會(huì)。右翼政治學(xué)者哈徹認(rèn)為，就連“西瓜綠”也無(wú)法準(zhǔn)確形容綠黨所處政治光譜的顏色。他以2010年布朗在全國(guó)新聞俱樂(lè)部中的演講為論據(jù)指出，布朗明確表達(dá)了綠黨主張通過(guò)傳統(tǒng)的勞動(dòng)再分配去實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義Nick Fredman， “Watermelons or Tomatoes？ Social Democracy， Class and the Australian Greens，” Capitalism Nature Socialism， Vol.24， No.4， 2013， p.89.。在哈徹看來(lái)，布朗所表現(xiàn)出的對(duì)私有制的反對(duì)，顯然是受到了“綠黨左翼”的施壓。2024年6月28日，現(xiàn)任綠黨領(lǐng)袖亞當(dāng)·班特在綠黨官網(wǎng)上強(qiáng)調(diào)，澳大利亞應(yīng)該在改革運(yùn)動(dòng)中“優(yōu)先考慮人民利益”Adam Bandt， “Buliding a Powerful Movement for Change，” https：//greens.org.au/magazine/building-powerful-movement-change.。

（二）尋求非暴力社會(huì)與社會(huì)正義

澳大利亞綠黨四大原則中的“民主”“社會(huì)正義”都體現(xiàn)了該黨所存留的階級(jí)意識(shí)。基于此，綠黨闡明了對(duì)暴力的批判以及對(duì)非暴力社會(huì)的尋求。面對(duì)全球地緣政治沖突的加劇，綠黨一直呼吁采用非暴力解決沖突的方法。綠黨認(rèn)為，民眾有權(quán)過(guò)上安全、和平與生態(tài)可持續(xù)的生活，免受犯罪與暴力（包括國(guó)家機(jī)構(gòu)行使的暴力）帶來(lái)的威脅。綠黨尤為強(qiáng)調(diào)對(duì)國(guó)家暴力機(jī)關(guān)的監(jiān)管，其在政策原則中明確指出，應(yīng)對(duì)警察使用槍支進(jìn)行監(jiān)督、監(jiān)管和限制The Australian Greens， “Justice，” https：//greens.org.au/policies/justice.。同時(shí)，綠黨也建議，國(guó)家警察的用槍要分類分級(jí)，禁止使用某些槍支與暴力武器，并實(shí)施警察作為第一響應(yīng)者的替代方案，優(yōu)先考慮社區(qū)安全。在國(guó)際事務(wù)上，綠黨指出了核武器對(duì)人類和平與福祉的威脅，認(rèn)為核武器必須以合理方式禁用和銷毀。除此之外，綠黨還關(guān)注到了暴力對(duì)兒童造成的創(chuàng)傷。綠黨認(rèn)為，在全球沖突背景下，無(wú)論種族與文化背景，所有兒童都必須受到國(guó)際法平等和普遍的保護(hù)The Australian Greens， “International Affairs and Global Cooperation，” https：//greens.org.au/policies/international-affairs-and-global-cooperation.。

關(guān)于國(guó)家地區(qū)間的沖突，綠黨以巴以沖突為例，認(rèn)為澳大利亞政府應(yīng)承認(rèn)巴勒斯坦建國(guó)，同時(shí)應(yīng)堅(jiān)決要求以色列承認(rèn)對(duì)巴勒斯坦土地的非法占領(lǐng)。關(guān)于參與國(guó)際事務(wù)合作方面，綠黨批評(píng)了澳大利亞政府與奧庫(kù)斯組織，認(rèn)為澳大利亞應(yīng)退出該組織，參與全球非軍事多邊組織以構(gòu)建全球非暴力社會(huì)。綠黨還在反種族主義、反種族清洗、反勞工壓迫等方面明確了對(duì)未來(lái)綠色政府的構(gòu)想。特別是，綠黨認(rèn)為，歷史上反抗資本主義的澳大利亞勞工運(yùn)動(dòng)是一種典型的非暴力政治表達(dá)The Australian Greens， “Australian Greens Resolution on Boycotts， Divestments amp; Targeted Sanctions，” https：//greens.org.au/policies/international-affairs-and-global-cooperation.，而這再次反映了綠黨的階級(jí)觀。

在社會(huì)正義方面，綠黨雖然對(duì)現(xiàn)存的澳大利亞聯(lián)邦議會(huì)制度采取保留態(tài)度，但認(rèn)為，行政、司法與議會(huì)間分權(quán)的界限模糊，并不利于推進(jìn)澳大利亞的社會(huì)正義與民主建設(shè)。當(dāng)民眾有所求，并訴諸司法時(shí)，澳大利亞需要改變社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與文化不平等的政策布局，才能夠確保法律面前人人平等。與此同時(shí)，綠黨的社會(huì)正義倡議還拓展到了經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，尤其突出在稅收政策方面。綠黨認(rèn)為，首先要對(duì)資本盈利主體而不是對(duì)工人階級(jí)進(jìn)行征稅，特別是要對(duì)財(cái)富壟斷階層實(shí)行累進(jìn)財(cái)富稅，對(duì)壟斷巨頭征收超額利潤(rùn)稅The Australian Greens， “Economic Justice，” https：//greens.org.au/policies/economic-justice.。向資產(chǎn)階級(jí)征稅是為了服務(wù)于國(guó)家公共利益。因?yàn)樵诰G黨看來(lái)，不同階級(jí)間的財(cái)富差距是不公正的根源所在。國(guó)家有必要做出經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性變革和財(cái)富的再分配。而工人階級(jí)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，則是推進(jìn)社會(huì)民主和經(jīng)濟(jì)公平的基礎(chǔ)The Australian Greens， “Economic Justice，” https：//greens.org.au/policies/economic-justice.。當(dāng)然，綠黨的經(jīng)濟(jì)正義原則也蘊(yùn)含了其生態(tài)中心主義理念。綠黨一以貫之地認(rèn)為，可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)必須依賴于健康的自然環(huán)境。相應(yīng)地，社會(huì)公正和可持續(xù)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)也會(huì)反過(guò)來(lái)促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定。據(jù)此可見(jiàn)，綠黨是在階級(jí)意識(shí)與綠色生態(tài)中心主義理念之間維持了意識(shí)形態(tài)杠桿的平衡，并將此融于自身的政策目標(biāo)。從這個(gè)角度講，綠黨關(guān)于“社會(huì)正義”的觀念不可否認(rèn)地具有了社會(huì)主義的“紅色”。

三、以人類工業(yè)社會(huì)為批判主體的生態(tài)社會(huì)主義敘事

除了積極構(gòu)建未來(lái)生態(tài)社會(huì)愿景和強(qiáng)調(diào)階級(jí)意識(shí)，澳大利亞綠黨的生態(tài)社會(huì)主義思想還體現(xiàn)為一種以人類工業(yè)社會(huì)為批判主體的生態(tài)社會(huì)主義敘事。

首先，西方環(huán)境政治與生態(tài)人文敘事中對(duì)人類工業(yè)社會(huì)的批判，深刻反映了新社會(huì)運(yùn)動(dòng)興起以來(lái)西方綠色生態(tài)中心主義理念的導(dǎo)向。一般來(lái)說(shuō)，西方國(guó)家綠黨的生態(tài)主義批判主體大多是概念抽象化后的人類工業(yè)社會(huì)。這種生態(tài)主義批判觀可以被認(rèn)為是一種生態(tài)社會(huì)主義思想，它認(rèn)為，正是工業(yè)時(shí)代以來(lái)的人類社會(huì)造成了地球嚴(yán)重的生態(tài)環(huán)境危機(jī)，因此，人類應(yīng)為地球的生態(tài)環(huán)境危機(jī)負(fù)全責(zé)。而參照澳大利亞綠黨憲章與原則條例，綠黨在應(yīng)對(duì)氣候危機(jī)的行動(dòng)綱領(lǐng)與官方宣傳中，同樣將氣候危機(jī)的責(zé)任推給了煤炭和天然氣的燃燒以及這些能源的使用主體——人類。所以，綠黨多次強(qiáng)烈呼吁，人類應(yīng)立即停止使用煤炭和天然氣The Australian Greens， “Our Planet Is Running out of Time，” https：//greens.org.au/climate.。

其次，綠黨四大原則中生態(tài)主義部分也凸顯了綠黨對(duì)人類工業(yè)社會(huì)與自然之間從屬關(guān)系的考量。綠黨認(rèn)為，人為引發(fā)的氣候危機(jī)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)、生物多樣性及人類社會(huì)構(gòu)成了生存威脅。而綠色政府最核心的職能則是確保人類活動(dòng)要尊重生態(tài)系統(tǒng)的完整性。大自然本是一個(gè)系統(tǒng)的有機(jī)體，但人類卻凌駕于其上，以一種外在的媒介身份強(qiáng)迫大自然為其運(yùn)轉(zhuǎn)，結(jié)果造成了大自然這一有機(jī)體的外源性破壞。例如，綠黨內(nèi)部的激進(jìn)主義者將生態(tài)系統(tǒng)的破壞，都?xì)w因于人類對(duì)大自然的不合理開(kāi)發(fā)與對(duì)自然資源無(wú)節(jié)制的損耗。對(duì)此，綠黨認(rèn)為，應(yīng)對(duì)生態(tài)危機(jī)與氣候危機(jī)的關(guān)鍵正是人類對(duì)自然、對(duì)其他生物族群及其多樣性的尊重。作為一個(gè)發(fā)達(dá)的工業(yè)大國(guó)，澳大利亞應(yīng)當(dāng)在環(huán)境正義的全球共識(shí)下承擔(dān)起更多的責(zé)任。左翼學(xué)者本·希爾勒指出，綠黨自成立以來(lái)，在許多方面發(fā)生了轉(zhuǎn)變，雖然他們?cè)诳陬^上仍然堅(jiān)持所謂的生態(tài)中心主義原則，但根本不清楚他們是否仍然在哲學(xué)觀上受到這些原則的激勵(lì)。因?yàn)榫G黨更有可能在以人類為中心的主導(dǎo)敘事中構(gòu)建環(huán)境問(wèn)題Ben Hillier， “A Marxist Critique of the Australian Greens，” https：//marxistleftreview.org/articles/a-marxist-critique-of-the-australian-greens/.。綠黨將人類工業(yè)社會(huì)作為資本主義批判主體的認(rèn)知，雖未觸及環(huán)境危機(jī)的資本主義制度根源，但從某種程度上講，還是應(yīng)給予其在政治光譜中位于左翼“紅色”一側(cè)上的確證，即它是一種淺紅的生態(tài)社會(huì)主義思想。對(duì)此，澳大利亞生態(tài)馬克思主義學(xué)家漢斯·貝爾多次將澳大利亞綠黨定義為“綠色的社會(huì)民主黨”Hans A. Baer， Climate Change and Capitalism in Australia： An Eco-Socialist Vision for the Future， Routledge， 2022， p.87.。

最后，由于澳大利亞聯(lián)邦制度的特殊性，該國(guó)各州與地區(qū)綠黨黨員并非都持有上述的生態(tài)主義批判觀念和敘事體系。比如，新南威爾士州綠黨中就存在相當(dāng)一部分生態(tài)無(wú)政府主義者，甚至還有不少黨員是生態(tài)馬克思主義者，他們雖然在整個(gè)澳大利亞綠黨中處于邊緣地位，但其生態(tài)社會(huì)主義思想具有非常明確的超越資本主義導(dǎo)向，可以說(shuō)，這種生態(tài)社會(huì)思想持有的是一種“資本世”的批判立場(chǎng)。2016年，新南威爾士綠黨中出現(xiàn)了“左翼復(fù)興”派，而“左翼復(fù)興”派在綠黨的四大原則基礎(chǔ)上又進(jìn)一步注入了些許馬克思主義底色，其核心觀點(diǎn)可以概括為：當(dāng)前的資本主義工業(yè)社會(huì)仍有著不可調(diào)和的矛盾，綠黨應(yīng)在工人階級(jí)的斗爭(zhēng)中持有堅(jiān)定的馬克思主義立場(chǎng)；綠黨要在組織建設(shè)中強(qiáng)調(diào)參與式的自我管理，每個(gè)人都擁有發(fā)言權(quán)；資本主義是工人與資本剝削者之間出現(xiàn)對(duì)立關(guān)系的根本原因；綠黨需要從國(guó)際主義的角度看待氣候正義，只有實(shí)現(xiàn)氣候正義，才能解決氣候變化問(wèn)題Hans A. Baer， Climate Change and Capitalism in Australia： An Eco-Socialist Vision for the Future， Routledge， 2022， p.87.。

生態(tài)社會(huì)主義學(xué)家阿爾瓦羅·圣羅曼和約安·莫利內(nèi)羅-熱博指出，以人類為中心的資本主義批判敘事的缺陷在于，它是一種以普遍化謬誤支撐的理論路徑，通過(guò)物種主義的抽象，掩蓋了人類群體的多樣性、復(fù)雜性和階級(jí)性，最終將氣候危機(jī)的責(zé)任歸咎于全體人類［西班牙］阿爾瓦羅·圣羅曼、約安·莫利內(nèi)羅-熱博：《人類世、資本世還是西方世？——論當(dāng)前氣候危機(jī)的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)》，肖玉飛譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2024年第2期。。因此，澳大利亞綠黨以人類工業(yè)社會(huì)為批判主體的生態(tài)主義敘事也具有理論與實(shí)踐上的諸多局限。但澳大利亞綠黨的生態(tài)社會(huì)主義邏輯框架中始終都蘊(yùn)含著一種關(guān)于本土社區(qū)社會(huì)主義的構(gòu)想。這一構(gòu)想在政治方面體現(xiàn)為人人參與的基層民主治理社區(qū)化，在生產(chǎn)領(lǐng)域則主要體現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)社區(qū)公共菜園的種植及抗拒社區(qū)內(nèi)部貨幣的使用參見(jiàn)何包鋼：《澳大利亞的社會(huì)主義：三種形態(tài)和實(shí)踐》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2022年第9期。。當(dāng)然，這種新型的、類似按需分配的烏托邦式的社區(qū)社會(huì)主義生產(chǎn)生活模式，在當(dāng)下澳大利亞的主流社會(huì)難以完全成為現(xiàn)實(shí)。

結(jié)" 語(yǔ)

從20世紀(jì)70年代至今，經(jīng)歷了塔斯馬尼亞團(tuán)組的興起與全澳各州和地區(qū)綠黨的聯(lián)合，澳大利亞綠黨已發(fā)展成為大洋洲地區(qū)典型的生態(tài)主義左翼政黨。最初單向度的環(huán)保激進(jìn)運(yùn)動(dòng)不再是其唯一的標(biāo)簽。幾十年的變革歷程，使綠黨在環(huán)境政治理論與實(shí)踐層面極大地推動(dòng)了澳大利亞綠色政治的發(fā)展。綠黨根據(jù)自身實(shí)踐與本國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的實(shí)際情況，在四大支柱原則的基礎(chǔ)上，形成了特有的生態(tài)社會(huì)主義思想。但綠黨也存在諸多問(wèn)題，從理論視角來(lái)看，該黨的生態(tài)社會(huì)主義思想沒(méi)有明確的理論定位，缺乏系統(tǒng)性和規(guī)范性的學(xué)理概括，也沒(méi)有基于生態(tài)中心主義哲學(xué)的理論創(chuàng)新，極易受到西方其他思潮的影響與沖擊。從組織架構(gòu)來(lái)看，綠黨中央與地方組織對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的觀點(diǎn)莫衷一是，內(nèi)部并存的眾多流派，影響著黨的組織統(tǒng)一。綠黨各級(jí)黨組織間還存在意識(shí)形態(tài)的分裂，這造成了該黨在參加議會(huì)選舉時(shí)，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)競(jìng)選政策朝令夕改的現(xiàn)象。從議會(huì)政治的現(xiàn)實(shí)層面來(lái)看，盡管綠黨參與議會(huì)選舉的力量不斷增強(qiáng)，選民眾多，但該黨從未經(jīng)由議會(huì)選舉進(jìn)入內(nèi)閣，始終被排除在議會(huì)政治之外。從政治光譜定位來(lái)看，近年來(lái)該黨雖然具備轉(zhuǎn)型成為一個(gè)社會(huì)民主主義的生態(tài)“紅綠”政黨的條件，黨內(nèi)也有部分持馬克思主義立場(chǎng)的黨員，但從根本性質(zhì)而言，它并不是一個(gè)生態(tài)馬克思主義政黨，其主導(dǎo)價(jià)值觀中的生態(tài)馬克思主義色彩也不濃厚。特別是在當(dāng)前，西方深陷政治極化泥淖、整體政治風(fēng)向右轉(zhuǎn)、右翼民粹主義抬頭趨勢(shì)明顯的形勢(shì)下，雖然同處于左翼的工黨再次成為執(zhí)政黨，但綠黨的政治之路依舊會(huì)面臨各種困難。同時(shí)，綠黨對(duì)生態(tài)環(huán)境、社會(huì)正義及經(jīng)濟(jì)正義等問(wèn)題的認(rèn)知和它的生態(tài)主義批判思想局限于西方的生態(tài)話語(yǔ)霸權(quán)之下，因此無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)資本主義制度及其固有矛盾的正確認(rèn)識(shí)、批判與超越。

（責(zé)任編輯：趙婷）

Research on the Eco-Socialism Thoughts of the Australian Greens

Liu Yu

The Australian Greens advocate the political slogan “Neither left nor right， but out in front”， yet since the formation of the United Tasmanian Group， socialist “red” hues have been evident in their values. By incorporating the traditional laborist value orientation and social democratic ideology of the Labor Party， the Australian Greens have adopted stances on economic development， climate justice， and other issues that starkly contrast with the increasingly neoliberal stance of the Labor Party. Over decades of development， the Australian Greens have cultivated their distinct eco-socialism ideology， primarily manifested in their vision of a sustainable eco-society， redistribution initiatives， and social justice grounded in class consciousness. Furthermore， they narrate eco-socialism with human industrial society as the central focus. Consequently， the Greens have secured a specific voter base among the working class and have been characterized by the Australian academic community as a radical left-wing political force， with a political spectrum akin to “Watermelon Green”.