環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用問題探究

劉晶晶

近些年為了加強(qiáng)對破壞生態(tài)環(huán)境行為的打擊力度,建設(shè)綠水青山的良好生態(tài)環(huán)境,《中華人民共和國民法典》第一千二百三十二條在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域增加了懲罰性賠償規(guī)定,此舉也是響應(yīng)了中央在生態(tài)環(huán)境保護(hù)上的嚴(yán)密法治觀。但《中華人民共和國民法典》一千二百三十二條僅進(jìn)行了原則性規(guī)定,仍無法滿足環(huán)境侵權(quán)案件中適用懲罰性賠償解決問題的現(xiàn)實(shí)需求。2022年施行的《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅?以下簡稱《解釋》)針對此問題做出了更加具體的規(guī)定,明確了對侵權(quán)人適用懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件、賠償金額等問題,為司法實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)類案件的審理提供了法律指引。

一、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)谋匾?/h2>

懲罰性賠償,是指超出行為人造成的實(shí)際損失的、具有懲罰性質(zhì)的賠償金。在私法中,對被侵權(quán)人進(jìn)行賠償?shù)念愋陀袃煞N,一種是補(bǔ)償性賠償,另一種是懲罰性賠償。補(bǔ)償性賠償在同質(zhì)賠償原則的基礎(chǔ)上對被侵權(quán)人受到的損失進(jìn)行填補(bǔ),而懲罰性賠償更加注重對侵權(quán)人的違法行為進(jìn)行懲罰并對侵權(quán)人及其他社會群體形成威懾,同時對被侵權(quán)人未得到填補(bǔ)部分進(jìn)行補(bǔ)充,以實(shí)現(xiàn)完全補(bǔ)償?shù)哪康?。公法上對行為人進(jìn)行金錢制裁時,主要采用刑法上的罰金和行政法上的罰款,公法上的制裁也具有懲罰和威懾作用,但由于在環(huán)境侵權(quán)案件中罰金與罰款對行為人的制裁力度不足,行為人的環(huán)境侵權(quán)行為屢禁不止,私法上的懲罰性賠償可起到補(bǔ)充懲罰和威懾的作用。因此,在環(huán)境侵權(quán)案件中,懲罰性賠償制度的建立確有必要。

二、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用中的問題

(一)私益主體訴訟能力較弱

截至2023年11月6日,在“中國裁判文書網(wǎng)”中以“第一千二百三十二條”作為索引詞進(jìn)行搜索,可搜到45個有效案例(見表1)。可以看出,環(huán)境民事私益訴訟中涉及懲罰性賠償?shù)陌讣?shù)要遠(yuǎn)低于環(huán)境民事公益訴訟,說明私益主體在提起懲罰性賠償主張時,面臨較大阻礙。同時,環(huán)境民事私益訴訟中,沒有一起案件的判決支持私益主體的懲罰性賠償請求?？傮w而言,環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中,請求權(quán)主體較為單一,主要為公益主體,私益主體很少提出懲罰性賠償請求。

表1 訴訟類型

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件和產(chǎn)品侵權(quán)案件中,私益主體提起懲罰性賠償?shù)陌讣^多,主要原因在于私益主體在請求懲罰性賠償時,更容易找到事實(shí)依據(jù),也就是說,在這兩種類型的案件中,侵權(quán)人的“故意”和“嚴(yán)重后果”更容易證明。如《最高人民法院關(guān)于審理侵害知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅返谌龡l明確了“故意”的情形,包括“被告經(jīng)原告或者利害關(guān)系人通知、警告后,仍繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為的”,私益主體對于這樣的情形是比較容易證明的?！督忉尅返谒臈l規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件的構(gòu)成要件,包括“違反法律規(guī)定”“故意”和“造成嚴(yán)重后果”?！督忉尅返谄邨l中列舉了“故意”的情形,如第一款規(guī)定:“生產(chǎn)、使用國家明令禁止生產(chǎn)、使用的農(nóng)藥,被行政主管部門責(zé)令改正后拒不改正的”,私益主體對于侵權(quán)人是否使用國家明令禁止生產(chǎn)、使用的農(nóng)藥這一事實(shí)的證明存在難度。對于“嚴(yán)重后果”,則是根據(jù)污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為的持續(xù)時間、地域范圍,造成環(huán)境污染、生態(tài)破壞的范圍和程度,以及造成的社會影響等因素綜合判斷。這樣的規(guī)定較籠統(tǒng),私益主體很難證明。

(二)賠償金歸屬主體不明確

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金管理主體的確定,決定著其能否被充分利用并發(fā)揮其應(yīng)有的社會效果。如前表所訴,在環(huán)境民事私益訴訟案件中,幾乎不存在支持懲罰性賠償?shù)陌讣?。但是隨著該制度的不斷完善,支持懲罰性賠償請求的案件數(shù)量必將逐漸增多,懲罰性賠償金的管理主體該如何確定?根據(jù)《中華人民共和國民法典》一千二百三十二條的規(guī)定,被侵權(quán)人有權(quán)請求懲罰性賠償。這里的被侵權(quán)人指的是私益主體,既然私益主體有權(quán)提起請求權(quán),也在案件中傾注了大量的人力物力財(cái)力,那么最終從侵權(quán)人處獲得的懲罰性賠償也理應(yīng)歸于被侵權(quán)人。在產(chǎn)品侵權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中,懲罰性賠償金全部交給被侵權(quán)人,從而保障被侵權(quán)人獲得全面補(bǔ)償并激勵被侵權(quán)人提起訴訟。但是環(huán)境侵權(quán)案件與前兩種案件不同,環(huán)境侵權(quán)案件除了對被侵權(quán)人的合法權(quán)益造成損害之外,也對生態(tài)環(huán)境造成了損害,所獲得的懲罰性賠償金也應(yīng)同時用于賠償被侵權(quán)人和修復(fù)生態(tài)環(huán)境。此外,如果將懲罰性賠償金全部歸于被侵權(quán)人所有,那么后期若公益訴訟主體針對同一侵權(quán)行為提起公益訴訟請求懲罰性賠償時,會導(dǎo)致侵權(quán)人進(jìn)行了重復(fù)賠償[1],進(jìn)而使得侵權(quán)人的賠償負(fù)擔(dān)過重。

(三)懲罰性賠償金額標(biāo)準(zhǔn)籠統(tǒng)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件最終需要落實(shí)在懲罰性賠償金的交付上,而懲罰性賠償金數(shù)額的合理確定至關(guān)重要,也是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)問題?！督忉尅返诰艞l和第十條針對該問題進(jìn)行了規(guī)定,明確了懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù)、倍數(shù)及影響因素。

計(jì)算基數(shù)為因侵權(quán)行為導(dǎo)致的人身損害賠償金和財(cái)產(chǎn)損害數(shù)額。計(jì)算倍數(shù)采用了彈性金額模式,從各國對懲罰性賠償金計(jì)算倍數(shù)的設(shè)定上來看,主要存在三種模式:固定金額模式、彈性金額模式和無數(shù)額限制模式。固定金額模式以法律規(guī)定的固定倍數(shù)作為計(jì)算方法,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的3倍懲罰性賠償就是固定金額模式。此種方法的缺點(diǎn)在于不夠靈活,無法應(yīng)對環(huán)境侵權(quán)案件中的復(fù)雜性和不確定性。彈性金額模式是指規(guī)定了一定的區(qū)間,如設(shè)立了上限、下限或上下限,法官在此區(qū)間內(nèi)擁有一定的自由裁量權(quán)。如環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金就是設(shè)置上限,即不超過基數(shù)的2倍。此種方法相對較為靈活,又不至于對侵權(quán)人懲罰過重,適用于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度中較為適宜。無數(shù)額限制模式是指法律規(guī)定不對懲罰性金額設(shè)限,完全由法官自由裁量。如《中華人民共和國民法典》一千二百三十二條使用的“相應(yīng)的懲罰性賠償”就是無數(shù)額限制模式,此種方式賦予法官過大的自由裁量權(quán),易導(dǎo)致懲罰性賠償金的畸高。在懲罰性賠償金計(jì)算的影響因素上,《解釋》規(guī)定應(yīng)綜合考慮侵權(quán)人的惡意程度、侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度、侵權(quán)人因污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為所獲得的利益或者侵權(quán)人所采取的修復(fù)措施及其效果等因素。但是,對于基數(shù)、倍數(shù)及影響因素細(xì)節(jié)性問題規(guī)定的缺失,有必要進(jìn)一步解釋說明。

三、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償司法適用的解決路徑

(一)私益訴訟中引入支持起訴制度

由于環(huán)境侵權(quán)案件證據(jù)的復(fù)雜性,私益主體在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴訟中的舉證能力較弱,不能夠有效地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì),使得私益主體對提起環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償訴訟的積極性不高。為了實(shí)現(xiàn)對私益主體在此類案件中權(quán)利的充分救濟(jì),可在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中引入支持起訴制度?！睹袷略V訟法》第十五條規(guī)定:“機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體、企事業(yè)單位對損害國家、集體或者個人民事權(quán)益的行為,可以支持受損害的單位或者個人向人民法院起訴?！敝С制鹪V制度意在通過對訴訟能力較弱的民事主體提供訴訟上的幫助,從而補(bǔ)強(qiáng)其訴訟能力,以平衡訴訟雙方主體的訴訟能力[2]。目前。支持起訴制度還不夠完善,缺少一些具體的、可操作性的規(guī)定。2022年3月,最高檢發(fā)布《民事檢察部門支持起訴工作指引》規(guī)定了支持起訴的案件類型,主要是涉及農(nóng)民工、老人、殘疾人等權(quán)利受到損害而訴訟確有困難的案件,同時,《民事訴訟法》第五十八條第二款也規(guī)定,檢察院可以在公益訴訟中支持起訴。

通過搜索相關(guān)案例,筆者發(fā)現(xiàn)在環(huán)境民事公益訴訟中,檢察院作為公益訴訟支持起訴人出現(xiàn)的案例有很多,但是私益主體提起的環(huán)境侵權(quán)案件中無一例出現(xiàn)支持起訴人,尤其是環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中,針對侵權(quán)人主觀上的“故意”和造成“嚴(yán)重后果”難以提供證據(jù)證明的情況下,此類案件比環(huán)境公益訴訟更需要檢察院支持起訴,進(jìn)而提供證據(jù)上的收集以及相關(guān)法律咨詢。檢察機(jī)關(guān)對環(huán)境污染要素以及環(huán)境污染程度的證明能力要明顯高于私益主體,同時也更容易從行政機(jī)關(guān)處獲取有效證據(jù)。支持起訴制度的初衷就是為了平衡訴訟雙方的訴訟能力,在環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償案件中引入支持起訴制度具有合目的性和必要性。

(二)建立“分立式”的賠償金歸屬機(jī)制

由于環(huán)境侵權(quán)行為同時侵害被侵權(quán)人權(quán)益并損害生態(tài)環(huán)境,當(dāng)私益主體提出懲罰性賠償請求時,被侵權(quán)人和生態(tài)環(huán)境應(yīng)同時得到救濟(jì)。美國在解決這一問題時,采用“分立式”賠償方式。將懲罰性賠償按照一定比例,一部分歸屬于特別基金,另一部分歸屬于被侵權(quán)人。我國可借鑒美國在該制度上的做法。將一部分懲罰性賠償金歸于提起請求權(quán)的被侵權(quán)人,以保障其得到全面賠償。另一部分懲罰性賠償金歸于專門基金,專門基金可以更好地保障懲罰性賠償金得到?？顚Ｓ?用于修復(fù)和保護(hù)生態(tài)環(huán)境。同時,由于環(huán)境侵權(quán)案件的復(fù)雜性和專業(yè)性,要選用掌握高科技的專業(yè)技術(shù)人才來進(jìn)行專業(yè)化管理運(yùn)作[3],以保證懲罰性賠償金的充分和合理使用。建立嚴(yán)格的資金使用監(jiān)管機(jī)制,完善“內(nèi)部+外部”雙層監(jiān)管機(jī)制,內(nèi)部設(shè)立專門監(jiān)管部門,提高資金運(yùn)營的合理性與合法性,外部監(jiān)管職責(zé)主要交給檢察院,由檢察院對懲罰性賠償金的管理和使用進(jìn)行全方位的監(jiān)督,保證生態(tài)修復(fù)效果。

為了避免侵權(quán)人“重復(fù)賠償”,防止侵權(quán)人因賠償負(fù)擔(dān)過重導(dǎo)致破產(chǎn),如同一侵權(quán)人因同一環(huán)境侵權(quán)行為先后被提起私益訴訟和公益訴訟,可考慮將懲罰性賠償金進(jìn)行扣減。當(dāng)先提起私益訴訟,后提起公益訴訟時,可將交入專門基金中的懲罰性賠償金進(jìn)行相應(yīng)扣減。而當(dāng)先提起公益訴訟,后提起私益訴訟時,則可適當(dāng)減少私益訴訟中的侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償金,從而避免“重復(fù)賠償”。

(三)細(xì)化懲罰性賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)

1.關(guān)于計(jì)算基數(shù)

環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償金額的計(jì)算基數(shù)是人身損害賠償金和財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額,實(shí)際上是以填補(bǔ)性賠償作為基礎(chǔ),在對侵權(quán)人進(jìn)行懲罰的同時,也是實(shí)現(xiàn)了對被侵權(quán)人的全面補(bǔ)償。需要注意的是,人身損害賠償金應(yīng)包含對被侵權(quán)人的精神損害賠償。實(shí)踐中,精神損害的認(rèn)定存在難度,環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)對精神損害中的非器質(zhì)性病變的認(rèn)定可以起到輔助證明作用,從而緩解被侵權(quán)人的證明難度[4]。在財(cái)產(chǎn)損失方面,應(yīng)包含直接財(cái)產(chǎn)損失和間接財(cái)產(chǎn)損失。正如前文所述,在環(huán)境侵權(quán)案件中,私益主體很少提出懲罰性賠償請求,原因在于舉證難度大且懲罰性賠償金偏低。將間接財(cái)產(chǎn)損失納入到財(cái)產(chǎn)損失中作為懲罰性賠償金的計(jì)算基數(shù),有利于激發(fā)受害人的維權(quán)積極性。

2.關(guān)于計(jì)算倍數(shù)

《解釋》第十條對懲罰性賠償金倍數(shù)的影響因素進(jìn)行了列舉,筆者認(rèn)為有必要進(jìn)一步細(xì)化影響因素,細(xì)化為不同程度的影響因子,再根據(jù)影響因子決定最終的倍數(shù)。在認(rèn)定惡意程度時,還應(yīng)注意侵權(quán)人屬于首次侵權(quán)還是重復(fù)侵權(quán),若侵權(quán)人存在重復(fù)侵權(quán)現(xiàn)象,說明之前的私法和公法懲罰對侵權(quán)人的威懾不足[5],應(yīng)在倍數(shù)區(qū)間范圍內(nèi)提高對侵權(quán)人的懲罰力度。在對侵權(quán)后果的嚴(yán)重程度進(jìn)行認(rèn)定時,可參照環(huán)境刑事案件相關(guān)司法解釋中對嚴(yán)重后果進(jìn)行的區(qū)分。在認(rèn)定侵權(quán)人所獲利益時,應(yīng)包括侵權(quán)人的積極利益和消極利益。積極利益是指因侵權(quán)人違法行為而增加的收益,消極利益是指因侵權(quán)人違法行為而減少的支出。如企業(yè)為減少開支,找無經(jīng)營資質(zhì)的主體進(jìn)行污染物處理,所節(jié)省的污染物處理費(fèi)用就是企業(yè)的消極利益。通過以上對影響因素的細(xì)化,統(tǒng)一司法實(shí)踐做法,做到同案同判。

總之,從我國目前的賠償責(zé)任體系上看,私法上的補(bǔ)償性賠償、懲罰性賠償與公法上的罰金、罰款能夠?qū)崿F(xiàn)功能上的互補(bǔ),進(jìn)而制止侵權(quán)人對生態(tài)環(huán)境的破壞和公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償對屢禁不止的環(huán)境侵權(quán)行為提供了制度上的解決方案,在司法實(shí)踐中,鑒于私益主體訴訟能力欠缺,應(yīng)加強(qiáng)檢察院對私益主體在訴訟上的支持。在懲罰性賠償金的歸屬上,應(yīng)由專門基金和被侵權(quán)人按比例分配,充分發(fā)揮懲罰性賠償金的功效。在懲罰性賠償金的計(jì)算上,應(yīng)細(xì)化賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn),保證案件審理的可操作性和統(tǒng)一性。