挫折經(jīng)歷如何影響公眾安全感?
——基于10個城市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析*

王曉楠

(上海開放大學(xué) 公共管理學(xué)院,上海 200433)

一、引言

在全球風(fēng)險社會與中國社會加速轉(zhuǎn)型的雙重語境下,在傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全交織疊加下,各類風(fēng)險的跨界性、關(guān)聯(lián)性、穿透性、放大性顯著增強(qiáng)[1]。隨著全球化、城鎮(zhèn)化、網(wǎng)絡(luò)化進(jìn)程的加速,公眾越來越清醒認(rèn)識到人類無法避免風(fēng)險,僅能降低其損失。根據(jù)馬斯洛的需求層次理論,安全需求是指安全、穩(wěn)定、依賴,免受恐嚇、焦躁和混亂的折磨,對體制、秩序、法律、界定的需求[2]。安全感作為公眾對城市安全感知的“晴雨表”,是衡量城市公共安全狀況和評價政府對城市安全治理成效的一項(xiàng)重要指標(biāo)。

黨的十九大報告明確指出:“不斷滿足人民日益增長的美好生活需要,不斷促進(jìn)社會公平正義,形成有效的社會治理、良好的社會秩序,使人民獲得感、幸福感、安全感更加充實(shí)、更有保障、更可持續(xù)?！盵3]安全感是人們對自己需求滿足中風(fēng)險和危險狀況的主觀評價,安全感是底線,是提升獲得感和幸福感的基礎(chǔ)[4]49。也有研究認(rèn)為獲得感是幸福感形成的重要基礎(chǔ),安全感在獲得感與幸福感的關(guān)系中扮演了“連接器”和“催化劑”的角色[5]。社會轉(zhuǎn)型期,巨大社會能量的激活與規(guī)則體系的缺失這兩種情形同時并存,對中國現(xiàn)階段的社會矛盾會起加劇的作用[6]。挫折經(jīng)歷作為一種客觀事實(shí),是社會矛盾的微觀表現(xiàn)。公眾遭遇挫折經(jīng)歷極易引發(fā)情緒變化,對公眾安全感產(chǎn)生影響[7]108。

本研究采用“2019年新時代特大城市居民生活狀況調(diào)查”的數(shù)據(jù),探討以下問題:公眾遭遇挫折經(jīng)歷后如何影響安全感?公眾安全感是否存在差異化的影響路徑?如何基于不同的影響路徑,通過有效的制度設(shè)計(jì)緩解公眾的不安全感,化解社會風(fēng)險?為了回答以上問題,本文嘗試構(gòu)建挫折經(jīng)歷對公眾安全感的影響路徑,為保障公眾安全感,有效防范、化解我國新時期各類社會風(fēng)險提供對策和思考。

二、文獻(xiàn)綜述

(一)安全感的內(nèi)涵和維度

國內(nèi)外研究者從心理學(xué)、犯罪學(xué)和社會學(xué)等學(xué)科視角闡釋安全感。犯罪學(xué)認(rèn)為安全感是公眾根據(jù)客觀行為表現(xiàn)出來的對一定時期和空間下的社會治安破壞力和制控力的綜合主觀心理感受[8]15。心理學(xué)強(qiáng)調(diào)安全感是對身體或心理造成威脅的風(fēng)險預(yù)感,以及個體在應(yīng)對風(fēng)險時體驗(yàn)到的有力或無力感[9]。社會學(xué)視角認(rèn)為不安全感是社會環(huán)境下個體對不確定性和不安全的感受[4]42。安全感是幸福、安全的狀態(tài),不安全感則是一種預(yù)防和恐懼的狀態(tài)[10]。

近年來,隨著學(xué)科間的交叉融合,安全感的內(nèi)涵由個人層面擴(kuò)展至國家、社會層面,其測量也不再局限于個體視角[11]。有研究認(rèn)為不安全感分為內(nèi)在不安全感和外在不安全感[12]。內(nèi)在不安全感是人格特質(zhì),由早期經(jīng)驗(yàn)所造成的;外在不安全感是由外在因素導(dǎo)致的不安全感,如環(huán)境變化、社會壓力或人際關(guān)系的壓力[13]209。也有研究把安全感分為狀態(tài)安全感和特質(zhì)安全感,特質(zhì)安全感是個體比較穩(wěn)定、持久和內(nèi)隱的主觀體驗(yàn),基于認(rèn)知深化形成的比較穩(wěn)定的情感體驗(yàn)。狀態(tài)安全感具有即時性、沖動性和外顯性的主觀體驗(yàn),是個體基于客觀事實(shí)和安全需要產(chǎn)生的情緒體驗(yàn)[8]152。

本研究借鑒王俊秀和姚本先等對安全感的定義、分類和測量,認(rèn)為安全感是具體情景下公眾對人身、財(cái)產(chǎn)等合法權(quán)益可能受到侵害或?qū)陀^社會環(huán)境的不確定和不安全的感受。安全感呈現(xiàn)為個體取向和社會取向,分為個體安全感和社會安全感,前者是個體人格特質(zhì)的情感體驗(yàn),屬于內(nèi)在安全感,后者是外在環(huán)境影響下的情緒體驗(yàn),屬于外在安全感。

(二)公眾安全感的影響因素及路徑

國內(nèi)外研究者在微觀和宏觀層面對安全感的影響因素展開了大量研究。微觀層面影響因素包括:人口結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)、社會經(jīng)濟(jì)地位、媒體使用因素等[10]。中觀和宏觀因素包括:社會穩(wěn)定、社會治安、生活環(huán)境[13]206;健康狀況和社區(qū)環(huán)境[14];居住環(huán)境警務(wù)資源配置、大眾媒體傳播、安全技能[15];城市化率、犯罪率和安全投入等[16];政府、企業(yè)、社會組織、公眾多元主體在管理、意識、能力的不足[17];社會利益分配格局均衡程度和社會弱勢群體邊緣化程度[18]106等多重復(fù)雜要素建構(gòu)安全感。

風(fēng)險社會中政府或組織的信任危機(jī)會降低公眾安全感。風(fēng)險溝通中由于信息的混雜和失真,公眾缺少準(zhǔn)確判斷的信息條件,引發(fā)信息不對稱,進(jìn)而降低公眾信任感[19]。已有研究發(fā)現(xiàn)災(zāi)害信息、災(zāi)害類型等對政府信任有顯著負(fù)向影響[20]。信任對公眾安全感的影響存在“不對稱原則”,消極信息降低信任的程度強(qiáng)于積極信息提高信任的程度。公眾更容易受到消極信息影響,進(jìn)而作出消極偏見判斷[21],如遭遇客觀災(zāi)難,政府信任降低,進(jìn)而降低安全感[22]。Earle和Siegrist提出信任對風(fēng)險感知的影響機(jī)制,認(rèn)為信任結(jié)構(gòu)存在差異性,并提出了“信任—信心—合作”TCC模型(trust-confidence-cooperation)。信任是具有彈性不會輕易破壞的,信心是脆弱的,容易受到過去的經(jīng)歷和事件影響,作出消極判斷[23]。王俊秀等提出信任在建構(gòu)安全感的認(rèn)知路徑和情感路徑中發(fā)揮關(guān)鍵作用,屬于聯(lián)結(jié)點(diǎn)與中介[24]。姚本先等構(gòu)建了“情景—情緒—情感”的安全感生成機(jī)制[8]152。

近年來,國內(nèi)外安全感的研究成果突增,但對公眾安全感的影響路徑研究相對匱乏。已有研究存在以下不足:(1)大多研究從微觀視角探討社會治安層面的安全感或探討總體性安全感,如環(huán)境安全、隱私安全或經(jīng)濟(jì)安全等,缺少從多維度視角分析公眾安全感內(nèi)涵;(2)已有研究雖闡釋了“情景—情緒—情感”的公眾安全感的影響路徑,但缺少探討挫折經(jīng)歷如何影響不同維度的公眾安全感(個體安全感和社會安全感);(3)國外研究者雖然提出差異性信任對風(fēng)險感知的影響機(jī)制(TCC模型),區(qū)分信任和信心的差異,但鮮有研究驗(yàn)證挫折經(jīng)歷如何通過差異化信任對公眾安全感產(chǎn)生影響。

本研究創(chuàng)新之處在于:分析新時期公眾安全感的二維特性,探索挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感的影響路徑,分析差異性路徑背后的內(nèi)在邏輯,對保障公眾安全感具有重要理論和現(xiàn)實(shí)意義。

三、研究假設(shè)

(一)挫折經(jīng)歷與公眾安全感

伯科威茨對“挫折-侵犯”(frustrated aggression theory)理論進(jìn)行了完善,認(rèn)為挫折并非單純剝奪,只有當(dāng)個體利益受損且其受損結(jié)果與不公平的決策有關(guān)時,才會產(chǎn)生挫折感[25]。挫折并不一定導(dǎo)致攻擊行為,不同人會產(chǎn)生不同反應(yīng),社會關(guān)系等因素會干擾侵犯行為發(fā)生[26]。挫折感是指個體因遭遇阻礙和干擾,致使其需求得不到滿足、目標(biāo)無法實(shí)現(xiàn)的一種消極的情緒狀態(tài)[27]81。經(jīng)濟(jì)危機(jī)、失去工作等社會性壓力與公眾負(fù)面行為和消極情緒之間存在顯著相關(guān)性[28]。挫折經(jīng)歷是干擾或阻礙目標(biāo)的外在刺激情境,包括人為原因、自然環(huán)境、社會環(huán)境等[29]。個人受傷害經(jīng)歷包括各類突發(fā)事件和災(zāi)難,失業(yè)、低收入、各類矛盾中的利益受損等,對公眾安全感產(chǎn)生影響[18]107。翁定軍等對挫折“事件”進(jìn)行分析,提出挫折生活經(jīng)歷對個體產(chǎn)生消極影響,改變個體的判斷或態(tài)度,并加劇沖突感[30]94。

本研究依據(jù)“挫折-侵犯”理論,將挫折經(jīng)歷作為個體遭遇不公正待遇或者遭遇挫折的客觀事實(shí),遭遇挫折事件越多,公眾認(rèn)知越會產(chǎn)生偏差,進(jìn)而降低公眾的個體安全感和社會安全感,并提出以下研究假設(shè):

H1:公眾遭受的挫折事件越多,個體安全感越低。

H2:公眾遭受的挫折事件越多,社會安全感越低。

(二)挫折經(jīng)歷、政府信任與公眾安全感

已有研究發(fā)現(xiàn)挫折經(jīng)歷會降低政府信任程度。由政策失誤或決策失敗導(dǎo)致個體或群體生活窘迫的公眾,通常比生活優(yōu)越的人更不信任政府[31]。朱志玲發(fā)現(xiàn)人們遭遇挫折越多,其對基層政府的評價越低[7]97。對于弱勢群體,由于溝通渠道不暢、利益表達(dá)機(jī)制不完善、制度保障不足等,農(nóng)民工群體產(chǎn)生了對政府和司法系統(tǒng)的不信任[32]。

信任對安全感的影響路徑研究發(fā)現(xiàn),信任具有抽象性,對象一般為機(jī)構(gòu),公眾根據(jù)機(jī)構(gòu)的能力和表現(xiàn)作出判斷,具有彈性,不會輕易破壞[33]1333。信任對安全感的影響機(jī)制存在 “對稱性原則”(asymmetry principle of trust),建立在價值觀相似性的判斷基礎(chǔ)上,基于社會關(guān)系、群體成員的關(guān)系和共享價值觀,通過啟發(fā)式的過程,減少公眾認(rèn)知復(fù)雜性[34]。政府信任通過啟發(fā)式過程有助于減少認(rèn)知上的復(fù)雜性,降低不安全感[35]。因此,本研究認(rèn)為挫折經(jīng)歷通過降低政府信任,進(jìn)而降低個體安全感和社會安全感,并提出以下假設(shè):

H3a:公眾遭受的挫折事件越多,政府信任越低,進(jìn)而降低個體安全感。

H4a:公眾遭受的挫折事件越多,政府信任越低,進(jìn)而降低社會安全感。

(三)挫折經(jīng)歷、政策認(rèn)同與公眾安全感

政策認(rèn)同處于政治認(rèn)同結(jié)構(gòu)的最底層,是個體對包括憲法體系在內(nèi)的社會規(guī)范力量的認(rèn)知性期待[36],是微觀層面公眾對政府的具體政策,如政策設(shè)計(jì)、政策制定、政策執(zhí)行的認(rèn)可程度。利益分化與失衡、利益表達(dá)不暢和受阻會導(dǎo)致政治認(rèn)同弱化,進(jìn)而出現(xiàn)群體不滿導(dǎo)致社會沖突[37]。政治認(rèn)同基礎(chǔ)的松動會擴(kuò)大公眾基于利益、制度、價值觀念等的分歧,使其在面對社會矛盾和沖突時更易形成態(tài)度極化[38]。Earle、Cvetkovich、Siegrist等人認(rèn)為信任對安全感的影響機(jī)制取決于信任結(jié)構(gòu)差異,信任呈現(xiàn) “對稱性原則”,信心呈現(xiàn)“不對稱原則”。后者對象一般為具體事件或政策,通常相信未來事件會按期望發(fā)生,一旦不符合預(yù)期,就會立即破壞[33]1334-1335。政策認(rèn)同的對象一般是具體政策,較為具體,熟悉程度相對較高,符合TCC模型中信心的內(nèi)涵。因此,為了檢驗(yàn)政策認(rèn)同是否存在中介效應(yīng),是否對兩個維度的安全感影響存在“不對稱原則”,本研究提出以下假設(shè):

H3b:公眾遭受的挫折事件越多,政策認(rèn)同越低,進(jìn)而降低個體安全感。

H4b:公眾遭受的挫折事件越多,政策認(rèn)同越低,進(jìn)而降低社會安全感。

(四)挫折經(jīng)歷、社會公平感與公眾安全感

社會公平感是對社會不平等狀況的主觀感受,受到客觀社會結(jié)構(gòu)和主觀公平觀念的綜合影響[39]33-35。社會公平感的研究視角包括:局部比較視角,如“相對剝奪論”“參照群體論”;客觀地位結(jié)構(gòu)視角,如“結(jié)構(gòu)決定論”“社會結(jié)構(gòu)論”“社會經(jīng)濟(jì)地位論” “社會經(jīng)歷論”等。相對剝奪理論認(rèn)為個體在評價自身的境遇時,受相關(guān)參照群體的影響,容易作出社會不平等的判斷[39]34?！吧鐣?jīng)歷論”認(rèn)為日常生活中的一些不公經(jīng)歷也會影響公平感受[40]。挫折經(jīng)歷或者遭遇不平等的經(jīng)歷作為客觀不平等,影響了個體的主觀不平等[41]192-193。社會公平感作為一個既定事實(shí),可以是引發(fā)心理和行為反應(yīng)的原因[41]179。在鄰避型環(huán)境沖突中,不公平感提升風(fēng)險感知,進(jìn)而影響公眾參與非理性抗?fàn)幍囊庀騕27]81。懷默霆提出了“糟糕經(jīng)歷”更可能對不平等抱有批評的態(tài)度[42]。朱志玲驗(yàn)證了挫折經(jīng)歷通過公平感和社會安全感對政府評價產(chǎn)生間接效應(yīng)[7]97。因此,本研究提出挫折經(jīng)歷通過降低社會公平感,進(jìn)而降低個體安全感和社會安全感,并提出以下假設(shè):

H3c:公眾遭受的挫折事件越多,社會公平感越低,進(jìn)而降低個體安全感。

H4c:公眾遭受的挫折事件越多,社會公平感越低,進(jìn)而降低社會安全感。

基于以上理論分析和研究假設(shè),構(gòu)建出挫折經(jīng)歷對安全感的影響路徑假設(shè)模型(圖1)。

圖1 挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感影響路徑的假設(shè)模型

四、研究設(shè)計(jì)

(一)數(shù)據(jù)來源

本研究數(shù)據(jù)來源于中國社會科學(xué)院和上海研究院的 “2019年新時代特大城市居民生活狀況調(diào)查”,覆蓋國內(nèi)7個超大城市上海、北京、天津、廣州、深圳、成都、重慶和3個特大城市杭州、武漢、長沙,其分布在長三角、京津冀、珠三角和長江上游下游區(qū)域五個都市圈。調(diào)查對象為現(xiàn)居住地址在本市且年齡在17周歲至74周歲之間的居民。調(diào)查采用入戶調(diào)查方式和多階段混合抽樣方法,每個城市抽取40個居委會,每個居委會完成25份問卷,共完成問卷10 000份。由于本次調(diào)查分為A、B卷,根據(jù)研究需要采用A卷5 000份,刪除缺失樣本,有效樣本為4 934份。控制變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 變量描述性統(tǒng)計(jì)

(二)分析策略

利用SPSS統(tǒng)計(jì)軟件,采用最常用的Cronbach's Alpha值來檢驗(yàn)量表的信度,利用Amos進(jìn)行因子分析,檢驗(yàn)潛變量的收斂效度和區(qū)分效度。測量模型擬合度檢驗(yàn)后,進(jìn)行線性回歸和結(jié)構(gòu)方程分析,驗(yàn)證研究假設(shè),檢驗(yàn)變量之間關(guān)系,選擇Mockinnon PRODCLIN2方法檢驗(yàn)中介效應(yīng)[43-44]。

(三)變量測量

1．挫折經(jīng)歷。挫折經(jīng)歷部分參考翁定軍等人的研究[30]97,調(diào)查對象是否經(jīng)歷以下事件:“遇到對自己或家人不利的政策”;“因?yàn)樨毟徊顒e而受到不公正對待”;“因?yàn)閼艏町惗艿讲还龑Υ?“因?yàn)樾詣e差異而受到不公正對待”;“因?yàn)楣ぷ鲉挝恍再|(zhì)不同而受到不公正對待”;“到政府辦事時受到不合理的拖延、推諉”;“遇到不合理的收費(fèi)”。選項(xiàng)為“有”和“無”,凡有該經(jīng)歷賦值1,無此經(jīng)歷賦值0,7 題得分相加,挫折經(jīng)歷的平均值為0.894,標(biāo)準(zhǔn)差為1.364。

2.內(nèi)生潛變量。運(yùn)用SPSS進(jìn)行KMO檢驗(yàn)和巴特利特球形檢驗(yàn),所有變量的Cronbach's Alpha 系數(shù)基本在0.6以上,KMO值為0.762,巴特利特球形檢驗(yàn)卡方值為1 455.354( sig=0),表明問卷結(jié)構(gòu)效度良好。運(yùn)用SPSS對23個觀測變量進(jìn)行探索性因子分析,共析出5個公因子,正交旋轉(zhuǎn)后的因子載荷矩陣,如表2所示,分別命名為“政府信任”“政策認(rèn)同”“社會公平感”“個體安全感”和“社會安全感”。5個潛變量的觀測變量的標(biāo)準(zhǔn)化因素負(fù)荷量大于0.50,表明潛變量的測量題項(xiàng)有較高的信度。

表2 內(nèi)生潛變量的題項(xiàng)與探索性因子分析

維爾將安全感分為個體安全感、經(jīng)濟(jì)安全感、社會安全感、政治安全感和環(huán)境安全感[10]46。王俊秀把安全感分為人身安全、財(cái)產(chǎn)安全、交通安全、醫(yī)療安全、食品安全、勞動安全和個人信息隱私安全八個方面[4]43。汪海彬等提出社會穩(wěn)定、家庭安全、公共安全、社區(qū)安全、職業(yè)安全、身體安全 6 個維度安全感評估指標(biāo)體系[45]。本研究安全感的測量依據(jù)中國社會狀況綜合調(diào)查和中國綜合社會調(diào)查中安全感測量指標(biāo)[13]213-214,將因子聚為兩類:“個體家庭財(cái)產(chǎn)安全”“人身安全”和“交通安全”具有穩(wěn)定性,表現(xiàn)為內(nèi)在特質(zhì)安全;醫(yī)療、食品、勞動、信息與隱私、環(huán)境具有即時性,表現(xiàn)為外在狀態(tài)安全[8]151。

(四)模型檢驗(yàn)

1.信效度檢驗(yàn)。表3所示,5個潛變量的Cronbach's α值介于0.746～0.834之間,大于0.7;潛變量的組成信度(CR)介于0.754～0.838之間,大于0.60,表明各潛變量具有較高的信度,平均方差抽取量(AVE)范圍為0.502～0.568,大于0.5,表明每個潛變量具有良好的內(nèi)部一致性,潛變量具有良好的收斂效度。表4所示,每個潛變量AVE平方根大于潛變量(構(gòu)面)之間相關(guān)系數(shù),表明5個潛變量具有良好的區(qū)分效度。

表3 各潛變量信度檢驗(yàn)結(jié)果

表4 測量模型區(qū)分效度分析

2.擬合度檢驗(yàn)。結(jié)構(gòu)方程模型的擬合度通過觀察多個指標(biāo)進(jìn)行評估,擬合指數(shù)代表了模型與調(diào)查數(shù)據(jù)的適配性,如表5所示:χ2/df=1.282,1<χ2/df<3;RMSEA=0.008<0.08;CFI=0.998>0.9。研究模型擬合度符合標(biāo)準(zhǔn),表明結(jié)構(gòu)方程模型具有良好的擬合度。

表5 結(jié)構(gòu)方程模型擬合度報告

3.穩(wěn)健性檢驗(yàn)。為檢驗(yàn)結(jié)構(gòu)方程模型的穩(wěn)健性,本研究將樣本隨機(jī)折半分析并進(jìn)行模型參數(shù)比較。模型穩(wěn)健性分析結(jié)果通過恒等性比較檢驗(yàn),因子載荷量、結(jié)構(gòu)系數(shù)及結(jié)構(gòu)協(xié)方差三項(xiàng)的卡方差異值均未達(dá)顯著差異,表明具有跨群組的穩(wěn)定性。通過結(jié)構(gòu)殘差與測量殘差恒等性比較,發(fā)現(xiàn)|ΔTLI|<0.05及|ΔCFI|<0.01,測量模型通過殘差檢驗(yàn),表明模型具有良好的穩(wěn)健性(1)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn),如有需要可聯(lián)系作者。。

五、實(shí)證分析

(一)路徑系數(shù)分析

控制變量民族、婚姻狀況、政治面貌對個體安全感和社會安全感都沒有顯著影響(表6)。但是男性的個體安全感和社會安全感高于女性。年齡較高的居民個體安全感較強(qiáng)。高收入和高教育程度的居民社會安全感較低。

表6 回歸模型路徑分析

挫折經(jīng)歷對政府信任(a1=-0.195,P<0.001)、政策認(rèn)同 (a2=-0.313,P<0.001)和社會公平感(a3=-0.336,P<0.001)有顯著負(fù)向影響。挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感有微弱負(fù)向影響(c1=-0.034,P=0.048<0.05;c2=-0.042,P=0.013<0.05),表明挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感直接負(fù)向影響,假設(shè)H1、H2成立。但由于挫折經(jīng)歷對個體安全感的顯著效應(yīng)較弱,需要通過Boolstrapping法驗(yàn)證,H1是否成立。

政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感對個體安全感有顯著正向影響,分別為政府信任 (b1=0.217,P<0.001)、政策認(rèn)同(b2=0.136,P<0.001)和社會公平感(b3=0.239,P<0.001)。政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感對社會安全感有顯著正向影響,分別為政府信任 (b1=0.145,P< 0.001)、政策認(rèn)同 (b2=0.245,P<0.001)和公平感(b3=0.469,P<0.001)。研究結(jié)果驗(yàn)證了政府信任、政策認(rèn)同、社會公平感對個體安全感和社會安全感都有顯著影響。根據(jù)路徑分析的系數(shù)變化可以判斷,挫折經(jīng)歷有可能通過政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感對個體安全感和社會安全感產(chǎn)生影響。

(二)中介效應(yīng)分析

中介效應(yīng)檢驗(yàn)一般采用偏差校正自助法(Bias corrected bootstrapping)[46],但是由于Bootstrap法只能驗(yàn)證模型中總體中介效應(yīng)的顯著性,Holbert和 Stephenson[47]建議采用 Mackinnon[44]的PRODCLIN2方法來檢驗(yàn)多因子中介模型的特定路徑的中介效應(yīng)。考慮到本研究假設(shè)存在三個中介變量,因此需要采用Mackinnon PRODCLIN2方法分別對三個中介變量的間接效果進(jìn)行顯著性檢驗(yàn)。表7中點(diǎn)估計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)誤和Z值采用Bootstrap法計(jì)算參數(shù)估計(jì)值,發(fā)現(xiàn)挫折經(jīng)歷對個體安全感的總效應(yīng)、間接效應(yīng)|Z|>1.96,Bias-corrected 95%置信區(qū)間未包含0;直接效應(yīng)|Z|<1.96,而且置信區(qū)間包含0,說明挫折經(jīng)歷對個體安全感分別有總效應(yīng)和間接效應(yīng),沒有直接效應(yīng),表明H1不成立。表7中的部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)通過Mackinnon PRODCLIN2方法計(jì)算,發(fā)現(xiàn)三個中介因子Mackinnon PRODCLIN2的95%置信區(qū)間不包含0,說明三條路徑中介效應(yīng)顯著,驗(yàn)證了研究假設(shè)H3a、H3b、H3c,表明挫折經(jīng)歷通過降低政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感進(jìn)而降低居民的個體安全感。社會公平感的中介效應(yīng)較高,達(dá)到45.72%,政府信任和政策認(rèn)同的中介效應(yīng)分別達(dá)到30.28%和24.00%。

表7 總效應(yīng)、直接效應(yīng)和中介間接效應(yīng)分析表

挫折經(jīng)歷對社會安全感的總效應(yīng)、間接效應(yīng)和直接效應(yīng)|Z|>1.96,Bias-corrected的95%置信區(qū)間不包括0,說明挫折經(jīng)歷對社會安全感分別有總效應(yīng)、間接效應(yīng)和直接效應(yīng)。表7中部分中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果可知,三個中介因子Mackinnon PRODCLIN2的95%置信區(qū)間不包含0,表明三條路徑的中介效應(yīng)顯著,驗(yàn)證了研究假設(shè)H4a、H4b、H4c,表明挫折經(jīng)歷能夠通過降低政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感進(jìn)而降低社會安全感。社會公平感的中介效應(yīng)最高達(dá)到59.92%,政府信任和政策認(rèn)同的中介效應(yīng)分別為10.69%和29.39%。

綜上,根據(jù)結(jié)構(gòu)方程模型擬合度檢驗(yàn)、中介效應(yīng)檢驗(yàn),建構(gòu)挫折經(jīng)歷對公眾安全感的影響路徑結(jié)構(gòu)方程模型(圖2)。

圖2 挫折經(jīng)歷對公眾安全感的影響路徑結(jié)構(gòu)方程模型

(三)異質(zhì)性分析

通過對不同年齡和收入群體進(jìn)行分組回歸,進(jìn)一步檢驗(yàn)不同群體在影響路徑中是否存在異質(zhì)性。根據(jù)年齡分為四組,青年組(9～35歲)、中年組(36～59歲)和老年組(60歲及以上);根據(jù)年收入平均分為三組,高收入、中等收入和低收入。通過分組回歸比較模型的直接效應(yīng)和間接效應(yīng)(8條路徑的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)),其結(jié)果與前文的研究結(jié)果基本吻合,除了挫折經(jīng)歷對社會安全感的直接效應(yīng)不再顯著,其他直接和間接效應(yīng)均顯著(2)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn)。。進(jìn)一步檢驗(yàn)不同年齡和收入群體的挫折經(jīng)歷對安全感影響路徑的差異性,發(fā)現(xiàn)年齡和收入組間系數(shù)差異檢驗(yàn)結(jié)果均通過了顯著性檢驗(yàn)(3)由于篇幅有限,數(shù)據(jù)結(jié)果不呈現(xiàn)。,表明挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感的影響路徑中存在年齡和收入上的差異。挫折經(jīng)歷—社會公平感—個體安全感路徑中,不同年齡和收入群體的回歸系數(shù)發(fā)生了顯著差異,高收入和低收入群體遭遇挫折經(jīng)歷會顯著降低社會公平感,進(jìn)而降低個體安全感,中等收入群體相對較弱。青年和老年群體遭遇挫折經(jīng)歷會顯著降低社會公平感進(jìn)而降低個體安全感,但是中年群體相對較弱。上述結(jié)果說明了代際差異和社會經(jīng)濟(jì)地位(收入)在挫折經(jīng)歷—社會公平感—個體安全感的路徑中可能存在異質(zhì)效應(yīng),說明了社會公平感的“結(jié)構(gòu)決定論”和“相對剝奪論”在安全感影響路徑中可能存在,這一結(jié)論有待于后續(xù)深入探討。

六、結(jié)論與討論

本文采用“2019年新時代特大城市居民生活狀況調(diào)查”數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)安全感呈現(xiàn)個體安全感和社會安全感二維特征,政府信任、政策認(rèn)同和社會公平感在挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感影響路徑中具有中介效應(yīng),驗(yàn)證了政府信任的“對稱性原則”和政策認(rèn)同的“不對稱性原則”,構(gòu)建了挫折經(jīng)歷對公眾安全感的影響路徑。

(一)研究結(jié)論

首先,本研究驗(yàn)證公眾安全感的二維特征[4]45。個體安全感相對穩(wěn)定,具有持久性,社會安全感具有即時性和沖動性。公眾在遭遇挫折后往往迅速改變其情緒狀態(tài),產(chǎn)生焦慮,降低社會安全感。與此相對應(yīng),個體安全感并沒有迅速降低。研究發(fā)現(xiàn)了安全感存在社會結(jié)構(gòu)差異,男性個體安全感和社會安全感都普遍高于女性,雖然現(xiàn)代女性社會經(jīng)濟(jì)地位提升,但女性仍存在較高的不安全感。傳統(tǒng)性別意識導(dǎo)致性別不平等,女性和男性在經(jīng)濟(jì)地位、社會地位和家庭觀的差異性,決定了安全感的差異。教育程度高和收入高的群體,其社會安全感顯著低于教育程度低和收入低的群體,表明社會安全感可能存在“相對剝奪論”[39]31-32。社會階層地位較高者更容易受周圍人和生活體驗(yàn)影響,在遭遇挫折情景下,其社會安全感可能會顯著被削弱。

其次,挫折經(jīng)歷通過降低政府信任,在不同程度上降低個體安全感和社會安全感。在遭遇挫折經(jīng)歷情景下,公眾沒有足夠的知識和能力辨識復(fù)雜風(fēng)險,往往依據(jù)個人知識儲備、認(rèn)知經(jīng)驗(yàn)和價值觀進(jìn)行評估,降低其對政府的信任,進(jìn)而降低其個體安全感和社會安全感。研究發(fā)現(xiàn)政府信任的中介效應(yīng)分別為30.28%、10.69%。由于個體安全感具有內(nèi)隱屬性,公眾遭遇挫折更容易通過降低政府信任,進(jìn)而降低個體安全感。正如公眾在遭遇奧密克戎變異病毒的情況下,其個體安全感迅速下降,中央和地方政府通過有效宣傳、教育,增強(qiáng)公眾理性認(rèn)知能力、心理承受能力,提高政府信任,有效保障公眾安全感。政府信任在挫折經(jīng)歷對社會安全感的影響機(jī)制中存在“對稱性原則”。公眾遭遇挫折后,通過價值觀驅(qū)動對信息進(jìn)行理性選擇,可以緩解社會不安全感。因此,及時發(fā)布和公開信息,拓寬政府、專家風(fēng)險溝通渠道,增進(jìn)政府信任,提高公眾風(fēng)險意識,增強(qiáng)風(fēng)險識別能力和抵御風(fēng)險能力[48],可有效降低公眾不安全感。當(dāng)前中國正處于社會轉(zhuǎn)型、利益分化和價值多元導(dǎo)致階層間沖突與矛盾頻發(fā),政府信任危機(jī)事件不斷發(fā)生時期,完善多主體參與的溝通渠道,在一定程度上能夠緩解主體間的矛盾沖突,維護(hù)社會秩序穩(wěn)定。

再次,政策認(rèn)同在挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感的影響路徑中有顯著的中介作用。政府信任和政策認(rèn)同在挫折經(jīng)歷對社會安全感影響路徑中,中介效應(yīng)分別為24.00%和29.39%,政策認(rèn)同的中介效應(yīng)大于政府信任,說明政府信任具有彈性,符合“對稱性原則”。當(dāng)公眾遭遇挫折經(jīng)歷時,對政府信任會大幅度降低,進(jìn)而降低社會安全感,但是政策認(rèn)同存在“不對稱原則”,公眾遭遇挫折,更傾向于相信負(fù)面信息,大幅度降低政策認(rèn)同,進(jìn)而降低社會安全感。因此,增強(qiáng)公眾對政策的認(rèn)同,可以有效緩解公眾的不安全感。政策信息掌握程度和認(rèn)知能力是影響政策認(rèn)同的主要因素[49]。因此,需要拓寬政策信息獲得渠道,拓展政策宣傳的深度和廣度,提高公眾對政策信息的掌握程度,回應(yīng)公眾利益訴求,減少信息不對稱導(dǎo)致的政策認(rèn)知偏差,化解認(rèn)知偏差引發(fā)的消極情緒。

最后,社會公平感在挫折經(jīng)歷對個體安全感和社會安全感的影響路徑中,中介效應(yīng)分別為45.72%和59.92%,表明社會公平感在挫折經(jīng)歷對安全感的影響路徑中起到重要作用,驗(yàn)證了社會公平感的“社會經(jīng)歷論”在安全感影響路徑中的重要作用。個體安全感的影響路徑中,不同社會經(jīng)濟(jì)地位群體可能存在異質(zhì)性,表明個體安全感的影響路徑中可能存在“結(jié)構(gòu)決定論”和“相對剝奪論”。

改革開放以來,平均主義利益獲取機(jī)制被打破,城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差距、行業(yè)差距日益擴(kuò)大,分配不公矛盾凸顯。同時在對利益重新調(diào)整和分配的問題上,沒有一套科學(xué)的均衡機(jī)制,導(dǎo)致貧富差距在城鄉(xiāng)、區(qū)域、行業(yè)、階層和社會成員中不斷拉大,使社會成員普遍存在相對剝奪感,降低公眾安全感,進(jìn)而對社會穩(wěn)定形成挑戰(zhàn)[30]100。當(dāng)前中國處于復(fù)雜轉(zhuǎn)型期、社會矛盾凸顯期,隨著政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制的變遷,傳統(tǒng)的利益格局被打破。社會利益分配格局均衡程度和社會弱勢群體邊緣化程度是決定公眾安全感和社會穩(wěn)定的關(guān)鍵因素。因此,通過重新構(gòu)建風(fēng)險分擔(dān)和利益分配機(jī)制,完善制度,促進(jìn)公平正義,從源頭化解社會矛盾,可以抵御社會風(fēng)險的衍生,提升公眾安全感。

(二)研究局限與展望

本研究存在一定局限。首先,受制于數(shù)據(jù)可得性問題,挫折經(jīng)歷測量中“因?yàn)樨毟徊顒e”“因?yàn)閼艏町悺薄耙驗(yàn)樾詣e差異”可能對樣本有一定折損,影響結(jié)果的準(zhǔn)確性,同時測量題項(xiàng)局限在利益受損或制度缺失等問題,無法揭示自然災(zāi)害、事故災(zāi)難、公共衛(wèi)生和社會安全事件等其他具體挫折經(jīng)歷對公眾安全感造成的影響。其次,由于政府信任、政策認(rèn)同、社會公平感、個體安全感和社會安全感都屬于主觀變量,變量之間存在一定內(nèi)生性問題,雖然已有文獻(xiàn)闡釋中介變量對個體安全感和社會安全感有顯著影響,但由于數(shù)據(jù)是截面數(shù)據(jù),無法推論變量間的因果關(guān)系,較難判斷路徑的唯一性和因果機(jī)制。最后,通過異質(zhì)性分析發(fā)現(xiàn)了不同年齡和收入群體在挫折經(jīng)歷—社會公平感—個體安全感影響路徑中存在較大差異,但是由于篇幅限制,無法進(jìn)行深入討論。未來研究可以完善數(shù)據(jù)的測量題項(xiàng),通過縱貫研究,深入探討因果機(jī)制,進(jìn)一步探究不同類型群體在安全感影響路徑上的差異性,拓展不同類型災(zāi)害事件或情景對公眾安全感的影響機(jī)制。