縣(市)改區(qū)會導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)同構(gòu)嗎?
——基于杭、甬、寧、蘇的實證研究*

吳金群,毛家楠

(浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院,浙江 杭州 310058)

一、引言

總體上,更加錯位和協(xié)調(diào)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)有利于區(qū)域經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展[1]。在國家層面,產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動有兩個重要原因:一是各產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進步速度、技術(shù)要求、技術(shù)吸收能力不同,導(dǎo)致各產(chǎn)業(yè)增長速度產(chǎn)生較大差異,引起整個國家的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動;二是國家在不同發(fā)展階段需要不同的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)來推動經(jīng)濟發(fā)展。這直接影響到生產(chǎn)、消費等方方面面,對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)造成沖擊[2]。與此類似,在城市層面,由于地理區(qū)位、技術(shù)進步速度、比較優(yōu)勢和地方產(chǎn)業(yè)政策等因素的差異,各產(chǎn)業(yè)增長的速度存在差異,會導(dǎo)致城市內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變動以及城市間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的差別。然而從20世紀(jì)80年代開始,中國經(jīng)濟改革出現(xiàn)了較為普遍的“地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同,城鄉(xiāng)工業(yè)結(jié)構(gòu)相似”現(xiàn)象[3]。不同區(qū)域主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的選擇、產(chǎn)業(yè)組織規(guī)模和技術(shù)水平等方面出現(xiàn)的高度類同,即產(chǎn)業(yè)同構(gòu)[4]。直至如今,各地培育戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)時仍需警惕主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)趨同可能帶來的重復(fù)建設(shè)、無序競爭等后果。

在促進區(qū)域發(fā)展的作用動力中,工業(yè)化的影響在逐漸減弱,城市化的作用慢慢凸顯[5]。大城市成為拉動區(qū)域經(jīng)濟增長的“火車頭”,其主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的選擇將直接影響到整個區(qū)域的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和發(fā)展?jié)撃堋２贿^,地區(qū)或城市之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)和某一城市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)存在生成邏輯和影響上的較大差異。由于中央和地方之間的責(zé)權(quán)配置、地方政府之間的橫向競爭以及市場主體自發(fā)的逐利驅(qū)動,各地都傾向于發(fā)展有利可圖的產(chǎn)業(yè),容易造成地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的趨同。但對于一個城市而言,市轄區(qū)之間雖然也存在行政邊界,但城市內(nèi)行政區(qū)劃的約束遠(yuǎn)小于城市之間行政區(qū)劃的剛性阻隔。市轄區(qū)之間雖也有經(jīng)濟利益和政治晉升的競爭,但相對于城市之間來說,受到上級政府的調(diào)控更為直接有效。甚至,城市內(nèi)部各市轄區(qū)之間出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)趨同現(xiàn)象,是市政府統(tǒng)籌謀劃或新市轄區(qū)主動融入主城區(qū)的結(jié)果。而且,相較于城市之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)不利于專業(yè)化分工,導(dǎo)致資源錯配和效率損失,城市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)在一定程度上意味著產(chǎn)業(yè)的集聚和高效。

當(dāng)然,大城市內(nèi)不同市轄區(qū)之間也可能出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)異構(gòu)。由于大城市的新舊城區(qū)處于不同的發(fā)展階段,產(chǎn)業(yè)體系內(nèi)容與優(yōu)勢功能呈現(xiàn)出較明顯的空間分異[6]。隨著城市不斷擴張和產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,不同市轄區(qū)之間是逐漸加深產(chǎn)業(yè)分工,還是逐步走向產(chǎn)業(yè)同構(gòu),目前尚無研究提供經(jīng)驗證據(jù)?？h(市)改區(qū)是城市擴張的重要手段,它改變了區(qū)域空間和組織結(jié)構(gòu),打破了縣(市)和主城區(qū)之間的剛性區(qū)劃界限。那么,柔化區(qū)劃邊界對被撤并縣(市)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)會產(chǎn)生何種影響?換言之,是促進了被撤并縣(市)融入主城區(qū),還是推動了被撤并縣(市)與主城區(qū)進行產(chǎn)業(yè)分工?本文將縣(市)改區(qū)作為自變量,將產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度作為因變量,探討縣(市)改區(qū)對城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響效應(yīng)。這不僅可以為縣(市)改區(qū)的政策提供新的觀察視角和實踐啟示,也可以為城市產(chǎn)業(yè)布局提供新的理論認(rèn)知和政策方案。

二、研究現(xiàn)狀與假設(shè)

我國縣(市)改區(qū)大體經(jīng)歷了5個階段:(1)摸索嘗試(1983—1987),縣(市)改區(qū)數(shù)量較少,行政區(qū)劃調(diào)整以地改市、縣改市為主。(2)曲折發(fā)展(1988—1998),縣(市)改區(qū)數(shù)量分別在1988年和1994年達到了小高峰。(3)蓬勃發(fā)展(1999—2003),縣(市)改區(qū)成為行政區(qū)劃調(diào)整新的熱點,其數(shù)量在2000—2002年出現(xiàn)井噴。(5)衰退停滯(2004—2010),國家收緊了縣(市)改區(qū)的審批。(6)重新啟動(2011年起),縣(市)改區(qū)再次進入“高峰期”,重點關(guān)注具有戰(zhàn)略發(fā)展意義的城市,以及市轄區(qū)的規(guī)模結(jié)構(gòu)[7]。

在縣(市)改區(qū)的影響方面,已有研究對縣(市)改區(qū)在經(jīng)濟發(fā)展[8-14]、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展[15-19]、財政收支[20-21]、城市房價[22-23]、工業(yè)地價[24]、城市化發(fā)展[25]、公共服務(wù)提供[26-29]等方面的政策效應(yīng)開展了豐富的研究。其中,縣(市)改區(qū)對經(jīng)濟績效的影響尤其受關(guān)注。地方政府對經(jīng)濟發(fā)展的追求是縣(市)改區(qū)的重要動因[30],背后隱含的邏輯是,行政區(qū)劃調(diào)整能夠影響地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展[31]。已有研究總體認(rèn)為縣(市)改區(qū)對城市經(jīng)濟發(fā)展具有促進作用,這是因為縣(市)改區(qū)有利于聚集資源和招商引資[8]、提高城鎮(zhèn)常住人數(shù)[9]、改善交通基礎(chǔ)設(shè)施[10]和提升區(qū)域全要素生產(chǎn)率[11]。另一些研究關(guān)注到縣(市)改區(qū)影響經(jīng)濟發(fā)展的時間效應(yīng),發(fā)現(xiàn)縣(市)改區(qū)對城市經(jīng)濟增長具有5年左右的短期促進作用[12],縣(市)改區(qū)實施時間越早,對經(jīng)濟增長的促進作用越明顯[13]。

產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)深深影響了地區(qū)經(jīng)濟增長,因此縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響也受到了學(xué)者們的關(guān)注?？h(市)改區(qū)推動被撤并縣(市)加快由縣域經(jīng)濟向城市經(jīng)濟過渡,提升二、三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展水平和質(zhì)量效益,促使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。對于其背后的機制,有兩種典型的解釋:第一,被撤并縣(市)的各類權(quán)限逐漸收歸地級市所有,地級市政府可以在更大范圍內(nèi)推進產(chǎn)業(yè)合理布局和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化升級[14];第二,縣(市)改區(qū)在一定程度上打破了行政區(qū)劃對區(qū)域經(jīng)濟的剛性約束,因而能夠推動產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型升級[16-17]。也有研究表明,縣(市)改區(qū)后縣域經(jīng)濟體內(nèi)的經(jīng)濟要素和產(chǎn)業(yè)發(fā)展資源流入中心城區(qū),使撤并縣域轄區(qū)內(nèi)的工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)效率下降[18]。在目前縣(市)改區(qū)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)關(guān)系的研究中,僅僅關(guān)注新設(shè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級,缺乏對縣(市)改區(qū)后城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)情況的考察,也就無法得知新設(shè)區(qū)產(chǎn)業(yè)升級背后的機制是“融入主城區(qū)”還是“與主城區(qū)分工”。

產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響因素主要有政府行為[32-33]、財政制度[34]、地理距離[35]、資源稟賦[36]、市場化[36]、技術(shù)水平[36]等。其中最重要的是政府行為,在橫向上,經(jīng)濟利益競爭和政治晉升競爭構(gòu)成的地方政府混合競爭行為,使得地方政府罔顧當(dāng)?shù)貙嶋H情況,保護和發(fā)展“價高利大”的產(chǎn)業(yè),造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同[32-33];在縱向上,中央與地方的財政分稅制度使得地方政府傾向于發(fā)展“價高利大”的資源加工行業(yè),無法實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置,導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)同構(gòu)[34]。雖然學(xué)界重點關(guān)注了政府行為,但對與政府行為密切相關(guān)的行政區(qū)劃調(diào)整沒有深入探討。從已有的研究中,無法得知包括縣(市)改區(qū)在內(nèi)的行政區(qū)劃調(diào)整是否對區(qū)域間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)造成了影響。

在討論城市群之間或者省際產(chǎn)業(yè)同構(gòu)問題時,總體認(rèn)為產(chǎn)業(yè)同構(gòu)造成了區(qū)域間惡性競爭,阻礙了資源合理配置和區(qū)域經(jīng)濟一體化[37-38],導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)地理集中度和行業(yè)專業(yè)化水平下降,不利于長期經(jīng)濟增長。也有觀點認(rèn)為,伴隨著制造業(yè)擴展過程中的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)是經(jīng)濟發(fā)展中的必然現(xiàn)象,且產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度會隨著產(chǎn)業(yè)細(xì)分和時間的推移而趨于下降[39-40]。然而,許多針對長三角地區(qū)的研究,都揭示了產(chǎn)業(yè)同構(gòu)現(xiàn)象的廣泛存在[41-42]。當(dāng)前,通過縣(市)改區(qū)設(shè)立的新市轄區(qū)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè),是會逐漸趨同還是形成明確分工?縣(市)改區(qū)給產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)帶來的變化是否因城市而異?對于這些問題,一直沒有得到科學(xué)的解答。

作為一項重要的制度變革,縣(市)改區(qū)會帶來政策供給和管理權(quán)限的大改變。在城鄉(xiāng)規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)布局、資源配置、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等方面,需服從市政府的統(tǒng)一規(guī)劃和決策。市政府通過下達年度產(chǎn)業(yè)投資促進工作目標(biāo)任務(wù),將本年度的產(chǎn)業(yè)發(fā)展目標(biāo)下發(fā)到各市轄區(qū),在某種程度上代替了市轄區(qū)選擇其重點發(fā)展的產(chǎn)業(yè)。統(tǒng)一規(guī)劃和決策可能帶來兩種不同的影響效應(yīng),如果市一級的規(guī)劃傾向于將主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)在空間上擴張,并且新市轄區(qū)在經(jīng)濟競爭和晉升激勵等因素的作用下,主動謀求融入主城區(qū),那么主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)會在這一過程中逐漸與主城區(qū)趨同。在另一種情況下,市一級的規(guī)劃目標(biāo)包含促進不同轄區(qū)的產(chǎn)業(yè)專業(yè)化,則可能促使新市轄區(qū)與主城區(qū)形成產(chǎn)業(yè)分工。況且,縣(市)改區(qū)減少了行政區(qū)劃的剛性約束,推動了生產(chǎn)要素在主城區(qū)和新市轄區(qū)之間的自由流動。這可能使產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度隨著產(chǎn)業(yè)細(xì)分和時間推移而趨于下降,在“看不見的手”的作用下形成產(chǎn)業(yè)分工?，F(xiàn)針對兩種不同的影響效應(yīng),提出一組競爭性假設(shè):

H1a:縣(市)改區(qū)加劇了被撤并縣(市)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度。

H1b:縣(市)改區(qū)減少了被撤并縣(市)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度。

縣(市)改區(qū)本質(zhì)上是一項政治性的改革,而非經(jīng)濟政策,因此其對經(jīng)濟發(fā)展并不能帶來立竿見影的效果[43]。已有實證研究表明,縣(市)改區(qū)的政策效應(yīng)具有時間滯后期[22,43]。況且,縣(市)改區(qū)涉及政治權(quán)力、財政體制、社會管理、人員安置等各方面事項,本身也無法一蹴而就,通常也會設(shè)置若干年的過渡期。因此,提出假設(shè)2:

H2:縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響效應(yīng)具有時間滯后性。

假設(shè)1、2均指總體上縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響,為全樣本回歸。在全樣本回歸模型中,假定存在“同質(zhì)性處理效應(yīng)”,即所有個體的處理效應(yīng)都相同。但在實踐中,產(chǎn)業(yè)同構(gòu)受到政府、市場、技術(shù)、地理等多重因素的影響,而這些因素在不同城市中存在差異,因此縣(市)改區(qū)在不同城市的政策效應(yīng)可能是不同的[16,44]。再加上縣(市)改區(qū)本身的動因各異,假定不同城市的縣(市)改區(qū)產(chǎn)生同向的政策效應(yīng)過于苛刻。更為合理的假設(shè)是,允許每個城市的處理效應(yīng)不同。因此,提出假設(shè)3:

H3:縣(市)改區(qū)對城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)布局的影響具有異質(zhì)性。

三、模型設(shè)計與變量說明

(一)模型設(shè)計

本文選取杭州(簡稱杭)、寧波(簡稱甬)、南京(簡稱寧)、蘇州(簡稱蘇)作為研究區(qū)域,探索1999—2019年的縣(市)改區(qū)是否加劇了被撤并縣(市)與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度。在長三角,除了超大城市上海之外,杭、甬、寧、蘇四個城市是經(jīng)濟最發(fā)達、人口最眾多的次一級中心城市,具有較強的可比性。此外,這四個城市的行政區(qū)劃調(diào)整頻繁、擴張速度較快,其縣(市)改區(qū)的政策效應(yīng)具有較大研究價值。

采用雙重差分法,將杭、甬、寧、蘇四個城市中發(fā)生縣(市)改區(qū)的市轄區(qū)作為“處理組”,未發(fā)生縣(市)改區(qū)的縣(市)為“對照組”(表1)。

表1 雙重差分(DID)分組

經(jīng)分組后,相當(dāng)于形成一個“準(zhǔn)自然實驗”,通過計算處理組、對照組在縣(市)改區(qū)前后的“雙重差”來檢驗縣(市)改區(qū)與產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的因果關(guān)系。同時采取地區(qū)和時間雙向固定效應(yīng),構(gòu)建模型如式1:

WCKit=α0+α1dui·dtit+βcontrolit+

yeart+countyi+εit。

(1)

式1中,WCKit表示t時期的i個體的被解釋變量,采用改進克魯格曼指數(shù)(WCK),意指t時期的i個體與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度。dui表示分組虛擬變量,若個體i經(jīng)歷了縣(市)改區(qū),則個體i屬于處理組,相應(yīng)的dui取值為1;若個體i未經(jīng)歷縣(市)改區(qū)的影響,則個體i屬于對照組,對應(yīng)的dui取值為0。dtit表示政策實施虛擬變量,縣(市)改區(qū)實施之前dtit取值為0,縣(市)改區(qū)實施之后dtit取值為1。dui·dtit為分組虛擬變量與政策實施虛擬變量的交互項,其系數(shù)α1反映了縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的“凈”效應(yīng)。controlit表示控制變量,yeart和countyi分別代表樣本的時間固定效應(yīng)和個體固定效應(yīng),εit是誤差項。

在全樣本回歸后,進一步分析縣(市)改區(qū)影響產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的時間效應(yīng)。縣(市)改區(qū)的政策效應(yīng)一般為5年,但產(chǎn)業(yè)布局的改變往往需要更長時間,因此以縣(市)改區(qū)后10年作為檢驗周期進行“反事實”設(shè)計,觀測縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響是否具有時間滯后性。

假設(shè)3提出,在不同的城市中,縣(市)改區(qū)對城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度的影響不同。為了檢驗異質(zhì)性,在模型中加入三重交互項,考察縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響在不同城市中的差異是否顯著。模型表達式如下:

WCKit=α0+α1dui·dtit+α2dui·dtit·groupi+

βcontrolit+yeart+countyi+εit。

(2)

其中,groupi代表所屬城市。當(dāng)三重交互項的系數(shù)顯著時,說明縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響在不同城市中的差異是顯著的。

之后進行分組回歸,檢驗縣(市)改區(qū)在不同城市如何對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度產(chǎn)生影響。將所有樣本按照所屬城市分為杭州、寧波、南京、蘇州四組,設(shè)置regionk為二值虛擬變量,k=1,2,3,4,分別代表四個城市,從而形成四個虛擬變量,并與政策處理變量(du·dt)交乘。模型表達式如下:

βcontrolit+yeart+countyi+εit。

(3)

(二)變量說明

較受認(rèn)可的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度測度方法包括聯(lián)合國工業(yè)發(fā)展組織[45]提出的產(chǎn)業(yè)相似系數(shù)、Krugman[46]提出的克魯格曼指數(shù)、王志華和陳圻[47]提出的改進克魯格曼指數(shù)。其中,克魯格曼指數(shù)存在其獨特的優(yōu)勢,相較于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)相似系數(shù),克魯格曼指數(shù)可以用更少的信息來測度產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度[48]。克魯格曼指數(shù)取值范圍為[0,2],難以使估計系數(shù)直接轉(zhuǎn)化為百分比,而改進克魯格曼指數(shù)則克服了這一點。因此,本文采用王志華和陳圻[47]提出的改進克魯格曼指數(shù)(WCK),以產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為依據(jù)進行測算,取值范圍為[0,1]。兩地產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全不同則WCK取值為0,完全相同則取值為1。表達式如下:

(4)

式4中,WCK12是1區(qū)域和2區(qū)域之間的改進克魯格曼指數(shù);s1j是指1區(qū)域的j產(chǎn)業(yè)占總產(chǎn)值的比重,s2j是指2區(qū)域的j產(chǎn)業(yè)占總產(chǎn)值的比重。改進克魯格曼指數(shù)以產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值為依據(jù)進行測算,系數(shù)值越大,說明區(qū)域間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度越大。本研究所測度的改進克魯格曼指數(shù)代表區(qū)縣(市)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)相似程度,將主城區(qū)定義為各城市除縣(市)改區(qū)后成立的區(qū)之外的老城區(qū)。大城市的老城區(qū),人口密度往往在20 000人/km2以上,經(jīng)濟活動幾乎完全由第二產(chǎn)業(yè)與第三產(chǎn)業(yè)構(gòu)成[49]。具體而言,在2021年杭州市行政區(qū)劃調(diào)整之前,杭州市主城區(qū)包括上城區(qū)、下城區(qū)、拱墅區(qū)、江干區(qū)、西湖區(qū)、濱江區(qū);寧波市主城區(qū)包括海曙區(qū)、江北區(qū)、北侖區(qū)、鎮(zhèn)海區(qū);蘇州市主城區(qū)包括虎丘區(qū)、姑蘇區(qū);南京市主城區(qū)包括玄武區(qū)、秦淮區(qū)、鼓樓區(qū)、建鄴區(qū)、棲霞區(qū)、浦口區(qū)、雨花臺區(qū)。

在計算改進克魯格曼指數(shù)時,本文參照《國民經(jīng)濟行業(yè)分類(2019修)》,并結(jié)合數(shù)據(jù)可得性的考量,將產(chǎn)業(yè)分類為:農(nóng)林牧漁業(yè)、工業(yè)、建筑業(yè)、批發(fā)和零售業(yè)、交通運輸、倉儲和郵政業(yè)、金融業(yè)、房地產(chǎn)業(yè)、其他服務(wù)業(yè)。

核心解釋變量為縣(市)改區(qū)的政策虛擬變量,根據(jù)處理組樣本縣(市)改區(qū)情況賦值,縣(市)改區(qū)以前賦值為0,縣(市)改區(qū)當(dāng)年及以后賦值為1。參考已有文獻和實際情況,納入進出口貿(mào)易、技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)濟發(fā)展水平、地理距離作為控制變量(表2)。

表2 變量說明

表3 變量描述性統(tǒng)計匯報

在所需數(shù)據(jù)中,主城區(qū)數(shù)據(jù)來源于《杭州統(tǒng)計年鑒》《寧波統(tǒng)計年鑒》《南京統(tǒng)計年鑒》《蘇州統(tǒng)計年鑒》及其他相關(guān)城市年鑒。各區(qū)縣(市)分行業(yè)產(chǎn)值、進出口總額、專利授權(quán)量、人均GDP等經(jīng)濟社會數(shù)據(jù)來源于各區(qū)縣(市)年鑒以及國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報。地理距離使用Arcgis軟件進行測量。

四、實證檢驗與討論

(一)平行趨勢檢驗和安慰劑檢驗

趨同假設(shè)是雙重差分法有效性的一個重要前提。假設(shè)處理組縣(市)沒有經(jīng)歷縣(市)改區(qū),被撤并縣(市)與主城區(qū)之間產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度的變化趨勢與對照組的情況相同,則滿足趨同假設(shè)。借鑒Beck等人[50]的做法,采用事件研究法對多期DID數(shù)據(jù)進行平行趨勢檢驗。估計式如下:

countyi+yeart+εit。

(5)

其中,WCK為改進克魯格曼指數(shù);mergei,t-j為虛擬變量,如果區(qū)縣(市)i在t-j時期實施縣(市)改區(qū),那么該變量取值為1,否則為0。m和n分別表示政策實施前的期數(shù)和政策實施后的期數(shù)。controlit為控制變量,后三項分別為個體固定效應(yīng)、時間固定效應(yīng)和誤差項。平行趨勢檢驗結(jié)果見圖1。

圖1 改進克魯格曼指數(shù)平行趨勢檢驗結(jié)果

平行趨勢檢驗的結(jié)果表明,在政策沖擊前的18期,大多數(shù)時期的虛擬變量的系數(shù)均與0無顯著差異,未經(jīng)歷縣(市)改區(qū)的縣(市)與被撤并縣(市)在產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度上具有相同的發(fā)展趨勢。因此,通過平行趨勢檢驗。在政策時點后1期至后6期內(nèi),期數(shù)虛擬變量不顯著,意味著政策效應(yīng)的時間滯后期較長。

此外,還需進行安慰劑檢驗,以檢驗是否有其他不可觀測的、隨著時間變化而變化的地域特征對估計結(jié)果產(chǎn)生影響。首先將數(shù)據(jù)按照區(qū)縣(市)分組,然后在每個組內(nèi)的時間變量中隨機抽取一個年份作為政策時點,隨機檢驗500次。安慰劑檢驗的結(jié)果見圖2。估計系數(shù)大致呈現(xiàn)以0為軸的對稱分布,意味著不存在某些不可觀測的特征對估計結(jié)果造成影響,通過安慰劑檢驗。

圖2 改進克魯格曼指數(shù)安慰劑檢驗結(jié)果

由平行趨勢檢驗結(jié)果和安慰劑檢驗結(jié)果可知,杭甬寧蘇四座城市的數(shù)據(jù)滿足進行DID回歸的前提條件,也在一定程度上說明回歸分析結(jié)果具有穩(wěn)健性。

(二)基于雙重差分法的全樣本回歸

進行計量分析之前,首先匯報變量的基本情況。所有樣本的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)WCK均值為0.828 5,表明杭州、寧波、南京、蘇州的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度總體上較高。三項控制變量標(biāo)準(zhǔn)差均偏大,這是由于面板數(shù)據(jù)的時間跨度較大,長三角地區(qū)經(jīng)濟和社會發(fā)展有了快速變化。為了防止控制變量給回歸結(jié)果帶來誤差,對控制變量作了標(biāo)準(zhǔn)化處理。

基于1999—2019年的面板數(shù)據(jù),使用聚類標(biāo)準(zhǔn)誤,進行全樣本回歸。模型通過F檢驗?；貧w結(jié)果顯示(表4),縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度沒有顯著影響。盡管如此,也不能直接認(rèn)為縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)無作用。一方面,由于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整需要一段較長的時間,縣(市)改區(qū)的政策效應(yīng)很可能存在一個較長的滯后期,而這可能導(dǎo)致估計的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度在處理組和對照組之間不存在顯著差異。另一方面,這表明競爭性假設(shè)H1a和H1b在四座城市中的檢驗結(jié)果可能是不一致的。換言之,由于產(chǎn)業(yè)布局等因素的差異,不同城市中縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響存在異質(zhì)性,導(dǎo)致全樣本回歸結(jié)果不顯著。背后的邏輯是,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響可能存在著“績效懸疑”,即產(chǎn)生的影響效應(yīng)不確定。

表4 全樣本DID回歸結(jié)果

針對假設(shè)2,對全樣本數(shù)據(jù)進行時間效應(yīng)檢驗,用以呈現(xiàn)縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)影響效應(yīng)的動態(tài)變化特征。以縣(市)改區(qū)后十年作為檢驗周期,對10個時間虛擬變量賦值,加入控制變量,將時間和地區(qū)固定,進行DID回歸。結(jié)果見表5。

表5 全樣本時間效應(yīng)檢驗結(jié)果

結(jié)果顯示,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的政策效應(yīng)存在動態(tài)變化特征。在縣(市)改區(qū)后1—7年間,縣(市)改區(qū)并沒有顯著促進被撤并縣(市)與主城區(qū)之間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)。直至縣(市)改區(qū)后第八年起,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度產(chǎn)生了顯著正向影響。這說明,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的推動作用比政策時點滯后了8年。這一結(jié)果與平行趨勢檢驗的動態(tài)變化效應(yīng)基本一致,假設(shè)2得證。不少研究的結(jié)果表明,縣(市)改區(qū)的政策效應(yīng)具有滯后期[22,43]。相比于城市房價、經(jīng)濟增長等政策效應(yīng),推動產(chǎn)業(yè)同構(gòu)所需的時間滯后期更長。因為產(chǎn)業(yè)布局調(diào)整需要產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)先行,較長的滯后期是比較合理的結(jié)果。

(三)異質(zhì)性檢驗

為進行異質(zhì)性分析,將樣本按照所屬地級市分類,地區(qū)虛擬變量與縣(市)改區(qū)交互項交互,構(gòu)建三重差分(DDD)模型,回歸結(jié)果見表6。

表6 交互項回歸

交互項回歸結(jié)果顯示,以南京市為基準(zhǔn)組,蘇州市的縣(市)改區(qū)影響效應(yīng)與南京市不存在顯著差異,而杭州市和寧波市的縣(市)改區(qū)影響效應(yīng)均與南京市存在顯著差異。表明縣(市)改區(qū)在每個城市的處理效應(yīng)不盡相同,假設(shè)3得證。

為探究縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)在每個城市中產(chǎn)生何種作用,將面板數(shù)據(jù)按照所屬地級市分組,分別進行DID回歸。其中,南京的縣(市)均已改成市轄區(qū),即南京市的樣本中沒有對照組?？紤]到交互項回歸的結(jié)果顯示南京市樣本與蘇州市樣本沒有顯著差異,因此借用蘇州市的代管縣級市作為對照組。分組回歸的結(jié)果見表7,僅杭州市的縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)產(chǎn)生影響,系數(shù)為0.058 9,在1%水平上顯著。其他城市均未產(chǎn)生顯著的處理效應(yīng)。

表7 分組回歸結(jié)果

縣(市)改區(qū)是拓展城市空間的有效手段,可以提供產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移或升級的發(fā)展空間。同時,地級市通過給被撤并縣(市)提供政策優(yōu)待、財政補給、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè),為新設(shè)市轄區(qū)創(chuàng)造發(fā)展優(yōu)勢,從而釋放縣(市)改區(qū)政策的發(fā)展紅利。這有利于提高城市內(nèi)部一體化水平,優(yōu)化城市產(chǎn)業(yè)布局,推動城市經(jīng)濟的整體發(fā)展。杭州是長三角城市群的中心城市之一,在“十三五”期間大力發(fā)展“6+1”產(chǎn)業(yè)集群,以信息經(jīng)濟、文化創(chuàng)意、金融服務(wù)、旅游休閑、時尚、健康、高端裝備制造為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。自2000年以來,杭州市共經(jīng)歷了4次縣(市)改區(qū),包括2001年蕭山市改為蕭山區(qū)、余杭市改為余杭區(qū),2014年富陽市改為富陽區(qū),2017年臨安市改為臨安區(qū)。通過縣(市)改區(qū),杭州市得以快速擴展城市空間、重構(gòu)發(fā)展格局。根據(jù)《2019年度杭州市產(chǎn)業(yè)投資促進目標(biāo)清單》,杭州市在蕭山區(qū)、余杭區(qū)、富陽區(qū)和臨安區(qū)計劃部署高端裝備制造業(yè)、數(shù)字經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等,在帶動被撤并縣(市)產(chǎn)業(yè)升級的同時,也將主城區(qū)的主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)擴大、轉(zhuǎn)移至新城區(qū)。在此種策略下,縣(市)改區(qū)提高了杭州市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度,被撤并縣(市)與主城區(qū)的一體化程度加深。

反觀南京、蘇州、寧波三座城市,回歸結(jié)果顯示縣(市)改區(qū)并未對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)造成顯著影響。一種可能是,被撤并的縣(市)承接了主城區(qū)“放棄”的產(chǎn)業(yè),與主城區(qū)之間形成產(chǎn)業(yè)分工。例如,根據(jù)2020年6月南京市發(fā)布的《南京產(chǎn)業(yè)投資地圖》顯示,江寧區(qū)、浦口區(qū)等經(jīng)歷縣(市)改區(qū)的地方,主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為汽車制造、高端智能裝備制造等高端制造業(yè),而未經(jīng)歷縣(市)改區(qū)的老城區(qū)主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)為金融服務(wù)業(yè)、軟件與信息服務(wù)業(yè)等高端服務(wù)業(yè),老城區(qū)與新城區(qū)之間出現(xiàn)較為明顯的“服務(wù)業(yè)-制造業(yè)”產(chǎn)業(yè)分工。另一種可能是,由于歷史和社會因素,被撤并縣(市)原本就與主城區(qū)密不可分,產(chǎn)業(yè)布局高度相似。例如蘇州市的吳中區(qū)、相城區(qū),于2001年由吳縣市改區(qū)而來。蘇州地區(qū)在歷史上曾隸屬于吳縣,兩地共同環(huán)抱太湖,雖在行政區(qū)劃上區(qū)分,但在社會經(jīng)濟上不可分割。因此,即便吳縣市經(jīng)歷了縣(市)改區(qū),其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也并未顯著地與主城區(qū)進一步趨同。第三種可能是,新設(shè)市轄區(qū)本身的總體規(guī)劃與主城區(qū)大相徑庭,承擔(dān)諸如生態(tài)涵養(yǎng)、旅游休閑等功能,例如于2016年縣(市)改區(qū)的寧波市奉化區(qū)。根據(jù)2018年《寧波市奉化區(qū)總體規(guī)劃》,奉化區(qū)的發(fā)展定位突出文化旅游和休閑度假功能。因此,在縣(市)改區(qū)政策時點前后,奉化區(qū)與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度沒有發(fā)生顯著變化。政策時點前一期的改進克魯格曼指數(shù)為0.87,自2016年縣(市)改區(qū)至2019年的4年間,改進克魯格曼指數(shù)的平均值為0.85。與其他新設(shè)市轄區(qū)相比,奉化區(qū)和主城區(qū)間的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度較低。

(四)穩(wěn)健性檢驗

采用產(chǎn)業(yè)相似系數(shù)替代改進克魯格曼指數(shù),分別對全樣本DID回歸、時間效應(yīng)檢驗和分組回歸進行穩(wěn)健性檢驗(表8、表9、表10)。

表8 全樣本DID回歸穩(wěn)健性檢驗

表9 時間效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗

表10 分組回歸穩(wěn)健性檢驗

全樣本DID回歸的穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示,將因變量替換為產(chǎn)業(yè)相似系數(shù)后,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響效應(yīng)依然不顯著,與全樣本DID回歸結(jié)果一致。時間效應(yīng)穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響效應(yīng)自第8年起連續(xù)顯著,基本符合時間效應(yīng)檢驗結(jié)果。分組回歸穩(wěn)健性檢驗結(jié)果顯示,杭州市縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)產(chǎn)生了顯著正向影響,而其他城市結(jié)果不顯著,與分組回歸結(jié)果一致。因此,結(jié)論具有較強的穩(wěn)健性。

(五)機制分析

計量分析結(jié)果顯示,縣(市)改區(qū)對城市內(nèi)部產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的作用僅僅在杭州市得到了驗證,而在寧波市、南京市和蘇州市則沒有顯著作用。由此,一個有待討論的問題是,為何不同城市縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響具有異質(zhì)性?其內(nèi)在機制是什么?

縣(市)改區(qū)后,受到地方經(jīng)濟競爭、政治晉升激勵、柔化行政壁壘和市場要素流動等多重因素的影響[51],地方政府行為表現(xiàn)各異?？h(市)改區(qū)后的政府行為,一定程度上決定了新設(shè)區(qū)與主城區(qū)之間是走向產(chǎn)業(yè)同構(gòu)還是產(chǎn)業(yè)分工。

伴隨著人口城鎮(zhèn)化和產(chǎn)業(yè)升級,被撤并縣(市)逐漸告別第一產(chǎn)業(yè),發(fā)展重點轉(zhuǎn)向第二、第三產(chǎn)業(yè)。然而,市政府在規(guī)劃新設(shè)區(qū)的二、三產(chǎn)業(yè)發(fā)展時,有各自不同的側(cè)重點。從杭州的縣(市)改區(qū)對各區(qū)縣(市)第二、三產(chǎn)業(yè)的動態(tài)影響效應(yīng)來看(圖3),被撤并縣(市)與未經(jīng)歷縣(市)改區(qū)的縣(市)相比,第二產(chǎn)業(yè)在生產(chǎn)總值中的比重有所減少,發(fā)展趨勢減緩,而第三產(chǎn)業(yè)比重在生產(chǎn)總值中的比重增加較快,發(fā)展勢頭更猛。由此可見,杭州的新設(shè)市轄區(qū)更注重發(fā)展第三產(chǎn)業(yè)。此種產(chǎn)業(yè)規(guī)劃策略導(dǎo)致了新設(shè)市轄區(qū)與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)趨同。

圖3 杭州市縣(市)改區(qū)對二、三產(chǎn)業(yè)比重的動態(tài)效應(yīng)

同理,進行寧波市(圖4)、南京市(圖5)、蘇州市(圖6)縣(市)改區(qū)對二、三產(chǎn)業(yè)的動態(tài)效應(yīng)檢驗。結(jié)果顯示,寧波市的產(chǎn)業(yè)發(fā)展選擇與杭州市類似,注重發(fā)展新設(shè)區(qū)的第三產(chǎn)業(yè),但是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的滯后期更長。南京市注重在新設(shè)區(qū)布局第二產(chǎn)業(yè),第三產(chǎn)業(yè)的發(fā)展趨勢下降,老城區(qū)與新城區(qū)之間出現(xiàn)較為明顯的“服務(wù)業(yè)-制造業(yè)”產(chǎn)業(yè)分工。蘇州的縣(市)改區(qū)未對被撤并縣(市)的三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生顯著影響,這與上文的結(jié)果分析可以相互印證——由于歷史原因,蘇州市被撤并縣(市)此前已經(jīng)與主城區(qū)在社會經(jīng)濟上不可分割,因此縣(市)改區(qū)后其產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也并未顯著地與主城區(qū)進一步趨同。

圖4 寧波市縣(市)改區(qū)對二、三產(chǎn)業(yè)比重的動態(tài)效應(yīng)

圖5 南京市縣(市)改區(qū)對二、三產(chǎn)業(yè)比重的動態(tài)效應(yīng)

圖6 蘇州市縣(市)改區(qū)對二、三產(chǎn)業(yè)比重的動態(tài)效應(yīng)

然而,縣(市)改區(qū)影響效應(yīng)的內(nèi)在機制是復(fù)雜交錯的,異質(zhì)性問題不能僅僅采用政府行為來加以解釋。市場機制也在無形之中推動了產(chǎn)業(yè)同構(gòu)或產(chǎn)業(yè)分工?？h(市)改區(qū)減少了剛性的行政區(qū)劃約束,將其柔化為城市內(nèi)部的行政邊界,使生產(chǎn)要素能夠更充分地自由流動。一種情況是,在自由流動的市場中,各市轄區(qū)在技術(shù)水平和資源稟賦上的差異得以清晰浮現(xiàn),并形成了各自的比較優(yōu)勢。此時,新設(shè)區(qū)往往承接主城區(qū)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,推動了城市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)分工,導(dǎo)致新設(shè)區(qū)與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)異構(gòu)。市場機制推動的產(chǎn)業(yè)分工,實際上是資源優(yōu)化配置的結(jié)果,有利于總體的生產(chǎn)效率提高和主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級。此外,縣(市)改區(qū)減少了行政區(qū)劃約束后,新設(shè)區(qū)和主城區(qū)之間進行產(chǎn)業(yè)分工、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的交易費用也大大減少。另一種情況是,當(dāng)新設(shè)區(qū)與主城區(qū)的技術(shù)水平和資源稟賦差異較小,且主城區(qū)亟須拓展新的發(fā)展腹地時,主城區(qū)的“擴散”效應(yīng)就會出現(xiàn)。主城區(qū)利用自身的優(yōu)勢資源,實現(xiàn)要素擴散和產(chǎn)業(yè)擴散,帶動新設(shè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和區(qū)域經(jīng)濟增長,從而導(dǎo)致主城區(qū)和新設(shè)區(qū)的產(chǎn)業(yè)趨同。這是市場機制作用下生產(chǎn)要素自由流動的結(jié)果,同時與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)擴散布局策略不謀而合。

通過分析政府行為和市場機制,可以窺見縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響機制(圖7),并用作解釋縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)影響的異質(zhì)性?？h(市)改區(qū)的動因和后果是多樣的,在多重復(fù)雜因素的作用下,各地形成了不同的產(chǎn)業(yè)布局策略和產(chǎn)業(yè)空間發(fā)展態(tài)勢。政府行為與市場機制共同作用于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整。如果市政府側(cè)重在新設(shè)區(qū)布局第二產(chǎn)業(yè),且在市場機制下出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,易走向與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)分工或產(chǎn)業(yè)不同構(gòu);如果側(cè)重布局第三產(chǎn)業(yè),且在市場機制下出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)擴散,則易走向與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)。

圖7 縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響機制

五、結(jié)論與展望

城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)受到政府和市場的共同影響?？h(市)改區(qū)同時改變了被撤并縣(市)的政府和市場的行為:在政府維度,縣(市)改區(qū)調(diào)整了管理權(quán)限、財政體制和政策供給,被撤并縣(市)的相對獨立性減少,更多地服從于地級市的統(tǒng)籌安排;在市場維度,縣(市)改區(qū)將行政區(qū)劃柔化為城市內(nèi)部的行政邊界,減少了行政區(qū)劃的剛性約束,使資源可以更充分地自由流動。

研究結(jié)果表明,縣(市)改區(qū)總體上沒有對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)產(chǎn)生顯著影響。但由于存在滯后期和異質(zhì)性,這并不表明縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)沒有影響。在時間效應(yīng)方面,縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)的影響存在8年滯后期。在異質(zhì)性方面,四個城市中只有杭州的縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)產(chǎn)生了正向影響。需要注意的是,在柔化城市內(nèi)部區(qū)劃邊界后形成的產(chǎn)業(yè)同構(gòu),并不一定代表重復(fù)建設(shè)和資源浪費。在形成原因上,縣(市)改區(qū)后與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同,可能是資源配置空間優(yōu)化的結(jié)果,也可能是市政府統(tǒng)一規(guī)劃或新市轄區(qū)主動融入主城區(qū)的結(jié)果。在影響效應(yīng)上,縣(市)改區(qū)引起的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)意味著城市產(chǎn)業(yè)的明確定位和空間集聚,可以體現(xiàn)專業(yè)化和規(guī)模優(yōu)勢。杭州市通過縣(市)改區(qū)擴展城市空間,通過產(chǎn)業(yè)規(guī)劃重構(gòu)空間格局,體現(xiàn)了較強的發(fā)展勢能。在形成機制上,政府行為與市場機制共同影響了產(chǎn)業(yè)同構(gòu)程度。側(cè)重在新設(shè)區(qū)布局第二產(chǎn)業(yè),且在市場機制下出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移,易走向與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)分工或產(chǎn)業(yè)不同構(gòu);如果側(cè)重布局第三產(chǎn)業(yè),且在市場機制下出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)擴散,則易走向與主城區(qū)的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)。

本文也還存在一些不足,期待學(xué)界繼續(xù)深入探討。第一,本研究采用4個地級市21年的面板數(shù)據(jù),樣本數(shù)較少,目前還不能將結(jié)論簡單地推廣到全國層面。下一步,可以選擇兼顧更多地區(qū)的更多樣本進行實證檢驗。第二,有關(guān)產(chǎn)業(yè)同構(gòu)對經(jīng)濟社會發(fā)展影響的研究有待進一步深化。當(dāng)前尚未有充分的證據(jù)說明城市內(nèi)部的產(chǎn)業(yè)同構(gòu)對經(jīng)濟社會發(fā)展的正負(fù)效應(yīng)。第三,有關(guān)縣(市)改區(qū)對產(chǎn)業(yè)同構(gòu)影響機制的研究有待進一步豐富。本文從政府行為、市場機制展開機制分析,并基于三次產(chǎn)業(yè)比重數(shù)據(jù)進行實證檢驗。但由于數(shù)據(jù)可得性的限制,未能對各項影響機制逐一展開實證檢驗,未來可以進一步深入研究。