張家山M336漢律令年代問題初探

汪華龍

1985年，湖北江陵(今荊州市荊州區(qū))張家山M336漢墓出土大批簡牘，其中漢律十六章、《功令》出土于頭箱南端的殘破竹笥中，出土?xí)r殘留有包裹竹簡的麻布，“保存基本完好”“字跡清晰”。(1)荊州地區(qū)博物館：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡》，載《文物》，1992(9)。新近，簡牘報(bào)告出版。整理者指出，漢律十六章抄寫年代上限在文帝即位初，下限在文帝七年(前173年)或稍前；《功令》的編成年代當(dāng)在漢文帝二年(前178年)至七年之間。(2)根據(jù)律令內(nèi)容，其年代范圍或可進(jìn)一步縮小。同時(shí)，基于《功令》的編排規(guī)則，“丞相”“相國”稱謂的交替，以及幾組削改痕跡等，對(duì)于《功令》的初頒、修訂、抄寫年代等問題嘗試提出一些初步的意見。

一、漢律十六章的修訂年代

整理者指出，漢律十六章“不再出現(xiàn)《收律》，其他律章的相關(guān)律條皆刪去‘收’和‘收孥相坐’的刑罰”，因?qū)⒊瓕懩甏舷薅ㄔ谖牡奂次怀?；又?jù)同出《七年質(zhì)日》，將下限定于文帝七年或稍前。(3)荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡〔三三六號(hào)墓〕上冊(cè)，95、161頁，文物出版社，2022。關(guān)于其上限，分歧在于文獻(xiàn)記載文帝除“收”，一說在文帝元年(前179年)十二月，一說在文帝二年。(4)前說參見司馬遷：《史記》卷10《孝文本紀(jì)》，419頁，中華書局，1982；班固：《漢書》卷4《文帝紀(jì)》，110頁，中華書局，1962；后說參見班固：《漢書》卷23《刑法志》，1104頁，中華書局，1962。待胡家草場漢墓《歲紀(jì)》及松柏漢墓《葉書》公布后，或有望定讞。關(guān)于其下限，則可借助漢律十六章的具體條文進(jìn)一步落實(shí)。

其一，盜鑄錢條文見存。M336《錢律》簡261—270、《捕律》簡212—216是針對(duì)盜鑄錢行為的懲罰或捕告獎(jiǎng)勵(lì)，一些條文與《二年律令》基本相同。史載文帝五年(前175年)四月“除錢律，民得鑄錢”(5)司馬遷：《史記》卷22《漢興以來將相名臣年表》，1126頁，中華書局，1982；班固：《漢書》卷4《文帝紀(jì)》載五年四月“除盜鑄錢令”，卷24《食貨志》載“(五年)除盜鑄錢令，使民放鑄”，121、1153頁，中華書局，1962。，至景帝中六年(前144年)“定鑄錢偽黃金棄市律”(6)班固：《漢書》卷5《景帝紀(jì)》，148頁，中華書局，1962。按，應(yīng)劭注以為“文帝五年，聽民放鑄，律尚未除”，顏師古以為是。不過，《史記》稱“除錢律”，晁錯(cuò)文帝十五年(前165年)對(duì)策稱“非謗不治，鑄錢者除”(《漢書》卷49《晁錯(cuò)傳》，2296頁)，“律尚未除”說恐難成立。有學(xué)者認(rèn)為景帝中六年(前1144年)的變化是禁止民間私鑄，只許郡國鑄錢，是武帝幣制改革的先聲，參見孫機(jī)：《漢代物質(zhì)文化圖說》(增訂版)，102頁，上海古籍出版社，2011。待胡家草場M12《錢律》《捕律》公布，或可澄清。。胡家草場漢律約頒下于文帝后元元年(前163年)(7)陳偉：《胡家草場漢簡律典與漢文帝刑制改革》，載《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2022(2)。，尚見《錢律》律篇(8)荊州博物館、武漢大學(xué)簡帛研究中心編著：《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》，15頁，文物出版社，2021。，推測文帝五年或主要廢除與盜鑄錢有關(guān)的律條，而非將《錢律》全篇廢除(9)參見楊際平：《析漢文帝五年“除盜鑄錢令”》，載中華書局編輯部編：《文史》第32輯，120頁，中華書局，1990。。M336漢律既保留盜鑄錢的條文，其年代當(dāng)早于文帝五年四月。

其二，王國建置。M336《遷律》載：

本條是對(duì)諸侯王國人遷罪的規(guī)定，列舉趙、齊、燕、楚、吳、淮南、長沙共七王國。文帝即位前后，王國多有置廢。其中，齊、楚、吳、淮南、長沙為高祖以來封國。呂后八年(前180年)呂后在世時(shí)，尚有劉澤瑯琊國，呂氏燕國、趙國，張偃魯國，惠帝子濟(jì)川、淮陽、常山國及代國。及誅除諸呂，燕、趙與濟(jì)川(徙梁)、淮陽、常山諸國皆除，魯貶為侯國，代王入繼。至文帝元年十月庚戌(一日)，置劉澤燕國、劉遂趙國(10)司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》系于八年末，卷17《漢興以來諸侯王年表》載文帝元年“十月庚戌，趙王遂元年”，卷10《孝文本紀(jì)》載“元年十月庚戌，徙立故瑯邪王澤為燕王”，410、826-827、418頁，中華書局，1982。，加上高祖以來五國，正形成《遷律》七王國的面貌。下至文帝二年二月乙卯(十三日)，新置河間、城陽、濟(jì)北、代、太原、梁六國(11)《史記·孝文本紀(jì)》《漢書·文帝紀(jì)》系于二年三月，《史記·漢興以來諸侯王年表》《漢書·諸侯王表》系于二年“二月乙卯”，查朱桂昌《顓頊日歷表》，文帝二年二月十三日乙卯，暫取二月說，參見朱桂昌：《顓頊日歷表》，379頁，中華書局，2012。，是七王國局面的下限。

綜合上述，漢律十六章的最后修訂時(shí)間，上限取除“收”律，下限取王國建置，約在文帝即位初至二年二月間。(12)稍附贅及，整理者指出M336《朝律》見有“太尉”，而史載文帝三年(前177年)罷太尉官，至景帝三年(前154年)復(fù)設(shè)，故《朝律》頒行下限“不遲于文帝三年”，參見荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡〔三三六號(hào)墓〕上冊(cè)，211頁，文物出版社，2022。熊佳暉新公布胡家草場《朝律》律文有“太尉立西方，東面”(簡2908)，并指出此時(shí)太尉官罷未復(fù)設(shè)，故整理者前說未必成立，參見熊佳暉：《胡家草場漢簡〈朝律〉所見文帝時(shí)期的朝儀與職官》，載《江漢考古》，2023(2)。進(jìn)一步來講，現(xiàn)實(shí)中的職官調(diào)整，哪些可以反映于律令及其修訂，其原則或規(guī)律如何，仍是留待討論的問題。譬如，漢初曾改丞相為相國，后復(fù)舊，而《二年律令·津關(guān)令》與M336《功令》仍保留“相國”，并不改作“丞相”。

二、《功令》的編次原則與修訂年代

繼《二年律令·津關(guān)令》之后，M336《功令》是首次完整公布的成篇帙的單篇漢令，意義空前?！豆α睢纺壳按婧?84枚，令序號(hào)自“一”至“百二”，其中缺失編號(hào)24個(gè)。簡報(bào)及簡牘報(bào)告均未說明是否存在缺簡或殘毀簡。簡牘報(bào)告出版后，已有學(xué)者對(duì)整理者的編聯(lián)方案提出修訂意見。(13)黃浩波：《張家山三三六號(hào)漢墓竹簡〈功令〉編連芻議》，參見武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦“簡帛網(wǎng)”，http：//www.bsm. org.cn/？hanjian/8932.html，2023-03-20；簡帛論壇《張家山漢墓竹簡(336號(hào)墓)〈功令〉初讀》，參見http：//www.bsm.org.cn/forum/forum.php？Mod=viewthread&tid=12794&extra=page%3D1，2023-03-14，黃浩波及論壇ID鴈行、小丸子等先生發(fā)表了重要意見。在最終的編聯(lián)方案確認(rèn)前，以下討論優(yōu)先使用有令編號(hào)或編聯(lián)較無疑問的簡。

《功令》的令編號(hào)或主要按令的頒下時(shí)間先后為序，這一推斷大概不出意料，卻非不證自明。目前來看，證據(jù)有四：

其一，1963年，陳夢家對(duì)居延出土“西漢施行詔書目錄”簡(5·3+10·1+13·8+126·12)的復(fù)原研究，明確提出“此目錄，是將‘施行詔書’按年代先后編次，故列于前者早而列于后者晚”“或即是《甲令》或《令甲》”。(14)陳夢家：《西漢施行詔書目錄》，載陳夢家：《漢簡綴述》，275-284頁，中華書局，1980。《令甲》說，得到大庭脩等學(xué)者贊同(15)大庭脩提出，該目錄可能是“太守挈令目錄”，或“令甲目錄”，而以后者可能性居多，參見大庭脩著，徐世虹等譯：《秦漢法制史研究》，192-197頁，中西書局，2017；1992年，大庭脩又以《居延出土的令甲目錄》再行申說，但亦補(bǔ)充“不排斥是太守挈令之類法令集的可能”，參見大庭脩著，徐世虹譯：《漢簡研究》，150-157頁，廣西師范大學(xué)出版社，2001。待胡家草場漢墓《令甲》等令篇公布，或有望定讞。，徐世虹并總結(jié)道“《令甲》《令乙》《令丙》是漢初皇帝的詔令集……排列方式采用序列法，按年代順序列為第一、第二、第三……”(16)徐世虹：《漢令甲、令乙、令丙辨正》，載中國社會(huì)科學(xué)院簡帛研究中心：《簡帛研究》第3輯，428-433頁，廣西教育出版社，1998。。以同屬令篇，又帶有令編號(hào)而言，《功令》編號(hào)以年代順序排列的可能性較大。

其二，丞相、相國的交替使用。《功令》第一至第八多使用“御史、丞相”，第五用“丞相、御史”；第十三至第廿六使用“相國、御史”(17)需說明的，是簡70“御史、丞相前令……”的特例。整理者將簡70接續(xù)在第十五簡67—69后。按，簡69下有留白，且語意完足，簡70應(yīng)析出。簡70析出后，是否仍附在第十五后，尚待觀察。如果簡70仍附在第十五后，其“御史、丞相前令”也可能指向改稱相國以前的令文，未必作為反例。；第卅七以后使用“丞相、御史”。類似現(xiàn)象也見于《二年律令·津關(guān)令》，彭浩即指出，“令‘廿一’之前的各令均稱‘相國’，令‘廿一’后皆稱‘丞相’”“史載高祖九年改丞相為相國，惠帝六年十月又改相國為丞相，由此推知《津關(guān)令》中凡有相國稱謂的令是在高祖九年至惠帝六年十月間頒布的”，稱丞相的令廿一至廿三“晚于其前的各條令”。(18)彭浩：《〈津關(guān)令〉的頒行年代與文書格式》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2002(3)；按，《史記》載蕭何“(高帝)九年，為相國”，司馬遷：《史記》卷18《高祖功臣侯者年表》，892頁，中華書局，1982；《漢書》載“(高帝)十一年更名相國”，班固：《漢書》卷19《百官公卿表》，724頁，中華書局，1962。文內(nèi)取《史記》及彭浩說?！豆α睢放c《津關(guān)令》的相似編排應(yīng)非偶然，很可能出于同一編次規(guī)則。若如此，又可推知《功令》第十三至第廿六也可能是高祖九年(前198年)至惠帝六年(前189年)十月間頒布。

其三，《功令》所見四則紀(jì)年，第九十為“高皇后時(shí)八年八月”，第九十一為“(文帝)元年六月戊辰”，第九十二為“(文帝)二年十月戊申”，第九十四為“(文帝)二年十一月戊子”(19)第九十一(簡153、160)，第九十四(簡166、167、168、121)的編聯(lián)調(diào)整從黃浩波說，黃浩波：《張家山三三六號(hào)漢墓竹簡〈功令〉編連芻議》，參見武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦“簡帛網(wǎng)”，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8932.html，2023-03-20；第九十二(簡156、157、161)，簡161先由黃浩波析出，我們又根據(jù)簡163、164內(nèi)容調(diào)整。，令編號(hào)順序與頒下時(shí)間順序相合。

其四，《功令》存在若干組后令稱引前令的情況。例如，第十四“比六百石吏罷官”(簡65，簡66、30)，所“比”先已見第一“吏及宦皇帝者秩六百石以上……以老免若罷官”(簡34)；第九十二“二千石補(bǔ)有秩乘車”等(簡156)，先已見第一“二千石官補(bǔ)有秩嗇夫”(簡22)等等。目前來看，此類稱引關(guān)系所反映的時(shí)間順序，也與令編號(hào)順序相合。

綜合上述，《功令》令編號(hào)順序，應(yīng)可確認(rèn)是按令的頒下時(shí)間順序排列。這一規(guī)則，與學(xué)者對(duì)《令甲》《津關(guān)令》等編排順序的推測相符，并可能是干支令、事項(xiàng)令、挈令等令篇的通用編次原則。

確認(rèn)此點(diǎn)后，再看M336《功令》的年代問題。整理者指出，《功令》紀(jì)年最晚為“(文帝)二年十一月戊子下”，結(jié)合同墓所出文帝《七年質(zhì)日》，推測其編成年代當(dāng)在漢文帝二年至七年之間。(20)荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡〔三三六號(hào)墓〕上冊(cè)，161頁，文物出版社，2022。按，《功令》出現(xiàn)三次代、代郡，分別是“雁門、代”(簡97)、“隴西、北地、上郡、云中(郡)、雁門、代郡”(簡113、183)。后兩例稱“代郡”而非“代國”，值得注意。高帝十一年(前196年)，立劉恒為代王，領(lǐng)太原、代、雁門三郡。至文帝入繼，除代國，三郡入為漢郡。下至文帝二年二月乙卯，新置六王國，以子劉武為代王，領(lǐng)代、雁門二郡；文帝四年，代王劉武徙為淮陽王，太原王參徙為代王，代國傳國至武帝時(shí)。據(jù)此，文帝在位前后，雁門或?yàn)榇鷩Э?，或與代郡同為漢郡，故簡97所指也應(yīng)是“雁門、代郡”?！豆α睢芳确Q“代郡”而非“代國”，特別是簡183令編號(hào)“百二”為M336《功令》最后一則，故《功令》頒下時(shí)間應(yīng)在文帝二年二月乙卯前。結(jié)合所見最晚紀(jì)年，《功令》的最后頒下時(shí)間應(yīng)在文帝二年十一月戊子至二月乙卯前，其最終抄寫及修訂年代當(dāng)大致相近或稍晚。

M336漢律與《功令》的修訂年代下限，同為文帝二年二月調(diào)整封國事；其上限，如取文帝二年除收律說，兩者也較接近，或應(yīng)考慮兩者的修訂可能屬同一時(shí)間斷限。律與令本是密切相關(guān)的法律形式，徐世虹將“補(bǔ)充或修正律”視作令的基本功能。(21)徐世虹：《漢代社會(huì)中的非刑法法律機(jī)制》，載柳立言主編：《傳統(tǒng)中國法律的理念與實(shí)踐》，321-322頁，“中央研究院”歷史語言研究所，2008。可資參照的是，《二年律令》不僅將諸種律與《津關(guān)令》合編，又有“律令二十□種”(簡526)的小結(jié)簡。(22)張家山二四七號(hào)漢墓竹簡整理小組編著：《張家山漢墓竹簡〔二四七號(hào)墓〕》，210頁，文物出版社，2001。楊建亦論證《津關(guān)令》“編訂的時(shí)間下限也在呂后二年”。(23)楊建：《西漢初期津關(guān)制度研究：附〈津關(guān)令〉簡釋》，32-36頁，上海古籍出版社，2010。目前而言，M336漢律、《功令》的修訂年代，大概可以一并系于文帝二年。(24)馬孟龍新近指出，漢初列侯僅有“食邑”而無“侯國”，漢文帝二年始創(chuàng)侯國制度，參見馬孟龍：《漢初侯國制度創(chuàng)立新論》，載《歷史研究》，2023(2)。M336漢律令皆稱“侯邑”(《功令》簡44、75，漢律簡120)，不稱“侯國”，拙稿斷限于文帝二年，與馬孟龍說或相參證。

三、《功令》的年代結(jié)構(gòu)與增刪修訂

確認(rèn)《功令》令編號(hào)按年代順序編次后，其中一些可以系年的條文，可用以探尋《功令》內(nèi)部年代結(jié)構(gòu)。同時(shí)，《功令》的一些修訂痕跡，如“斗食、學(xué)佴”“雁門、代郡”“北陵”“恒、?！钡?，或在舊條文上削改、削除，或以新面目抄寫，亦可探尋《功令》多次增刪修訂的過程。

需要說明的是，對(duì)于修訂痕跡的認(rèn)定，首先基于觀察簡面的異常書寫跡象，如簡文疏密、字徑、筆跡的驟然變化，特別的留白，削除未盡的殘筆等。當(dāng)然，這些痕跡有兩種理解路徑，其一是國家層面律令修訂的反映，其二是抄寫、使用者的個(gè)人行為(如校訂誤抄等)。本節(jié)選取討論的，主要是職官、特定稱謂等刪削、留白現(xiàn)象，并且在M336《功令》中或呈現(xiàn)兩種不同文本形態(tài)，亦即或可反映抄寫、修訂時(shí)所據(jù)底本有所差異，從而在律令修訂的層面能夠較好解釋、且有助于斷代系年的例子。進(jìn)一步來說，M336《功令》目前所見，可以認(rèn)為是斷限于文帝二年時(shí)的面貌；而通過對(duì)修訂情況的復(fù)原，則可推知其早期文本形態(tài)。又因新材料常揭示新問題與未知?dú)v史細(xì)節(jié)，現(xiàn)有史料不足處，唯有依據(jù)已知盡可能合理地推測未知，疏誤不免，尚祈指謬。

其一，斗食、學(xué)佴。(圖1左)

(2)?中二千石有缺，課郡守以補(bǔ)之。└郡尉補(bǔ)郡守。它吏千石補(bǔ)二千石，八百石補(bǔ)千石，六百石補(bǔ)八百石，└五百石補(bǔ)六(簡15)百石，└四百石補(bǔ)五百石，└三百石補(bǔ)四百石，└二百石補(bǔ)三百石。└斗食、學(xué)(簡16)佴通課補(bǔ)有秩，有秩通課補(bǔ)有秩乘車，有秩乘車通課補(bǔ)丞尉。令史通課補(bǔ)屬尉佐，屬尉佐通課補(bǔ)卒史，卒【史】補(bǔ)丞尉、丞相大尉(簡17)史。丞相大尉史年五十以下治獄者補(bǔ)御史，御史補(bǔ)六百石，不當(dāng)補(bǔ)御史者與秩比通課。謁者、郎中亦上功勞，謁者(簡18)各以其秩與外吏課功勞，└郎中比謁者。└不欲為吏，署功牒。(簡37)

以上屬《功令》第一。簡16下有較大留白，“學(xué)佴”兩字分在簡16、17首尾，內(nèi)容接續(xù)無誤。不過，簡16末尾“斗食學(xué)”三字，筆跡、字徑與本簡其他文字不同；簡17簡首的“佴”字，約占本簡兩字空，筆跡也明顯不同。推測以上原本分為兩條，簡16至“三百石”為結(jié)，簡17首原為“斗食”，其早期文本形態(tài)可復(fù)原為：

(3)?中二千石有缺，課郡守以補(bǔ)之。└郡尉補(bǔ)郡守，它吏千石補(bǔ)二千石，(中略)二百石補(bǔ)三百石。(簡15—16)

(4)斗食通課補(bǔ)有秩，有秩通課補(bǔ)有秩乘車(下略)(簡17-18+37)(25)進(jìn)一步講，簡17原本也至下端“補(bǔ)卒史”為止，后來添改為“補(bǔ)卒=史【=】補(bǔ)丞尉丞=相=太=尉=”，從而和簡18、37相連貫。

前一條，主要規(guī)定有秩級(jí)的官吏，按二千石以下至二百石依次升遷，用語為“補(bǔ)”。后一條，主要規(guī)定其他官吏(無秩級(jí)或秩級(jí)不一者)依次升遷，用語為“通課補(bǔ)”。后在修訂時(shí)，在簡16末補(bǔ)“└斗食、學(xué)”，又將簡17首“斗食”削改為“佴”，形成目前樣貌。其變化除增加“學(xué)佴”外，也將原本的兩條合并為一，或意在整合完善官吏升遷體系。(26)宮宅潔曾論及“刑罰制度體系化的構(gòu)建，是一個(gè)將那些分別具有各自歷史和特點(diǎn)的多元存在的單個(gè)刑罰統(tǒng)一為線形刑罰體系的過程”，或有助于理解上述變化，參見宮宅潔：《中國古代刑制史研究·序言》，3頁，廣西師范大學(xué)出版社，2016。

其后，“斗食、學(xué)佴”亦見《功令》第十七“上造以上補(bǔ)卒史、屬尉佐、有秩乘車至斗食、學(xué)佴、令史”(簡73—74)，將斗食、學(xué)佴與令史一并作為最低一級(jí)，與前條修訂后的內(nèi)容相合。不過，此條“斗食、學(xué)佴”已不見削改痕跡，令編號(hào)較后的第九十二、第九十四“斗食、學(xué)佴”亦無削改痕跡。換言之，抄寫這幾條時(shí)所據(jù)底本已將“斗食、學(xué)佴”并列，和簡15、16修訂后的面目一致。那么，第十七的抄寫時(shí)間可能與第一“斗食、學(xué)佴”的修訂同時(shí)或偏晚，而晚于第一的抄寫時(shí)間。這兩次(或以上)抄寫的絕對(duì)界限尚不明朗。

其二，雁門、代郡。(圖1中)

(5)卌(上略)令史除雁門、代，賜勞如視事日數(shù)。(簡97)

(6)五十三 隴西、北地、上郡、云中郡、雁門、代郡(下略)(簡113—114)

(7)百二 丞相、御史請(qǐng)：隴西、北地、上郡、云中、雁門、代郡(下略)(簡183+24)

“隴西、北地、上郡、云中、雁門、代郡”，即漢帝國北邊西六郡，自隴西至代郡自西向東順次排列。劉恒代國南部之太原郡，因不與北邊接壤，不在其列。(27)參見馬孟龍：《西漢侯國地理》(修訂本)圖3-1“惠帝七年侯國分布圖”，150頁，上海古籍出版社，2021。舊說高帝十一年析云中郡東部置定襄郡，馬孟龍推斷定襄郡的設(shè)置應(yīng)晚至武帝元朔三、四年間(前126—125年)。(28)馬孟龍：《西漢侯國地理》(修訂本)，197-198頁，上海古籍出版社，2021。據(jù)此，可知至文帝二年，應(yīng)尚未置定襄郡。

以上三條，第百二無削改痕跡，其將“雁門、代郡”并列而不稱“代(國)”，頒下年代在文帝二年十一月至二月間。

第卌在第卅七條“丞相、御史”后，原本的頒下年代應(yīng)在惠帝六年以后。據(jù)圖版，第卌“雁門、代”有明顯的削改痕跡，按簡文布局，原本應(yīng)容一字，應(yīng)即“代”字，指劉恒代國，此時(shí)雁門為代國轄郡。其早期文本形態(tài)可復(fù)原為：

(8)卌(上略)令史除代，賜勞如視事日數(shù)。(簡97)

原令文頒下及抄寫年代，應(yīng)在惠帝六年后、文帝元年前。其修訂年代則在文帝元年后，將“代”削改為“雁門、代”。

第五十三“云中郡雁門代郡”同樣見有削改痕跡，其情況應(yīng)與第卌相似，是將原本的“代(國)”削改為“雁門、代郡”?，F(xiàn)“云中郡”郡字右上見有殘痕，應(yīng)是原本“中”字右上折筆處；現(xiàn)“代”字上半右側(cè)見有殘痕，應(yīng)是原本“代”字；原本“中”“代”間尚有一字空，可補(bǔ)“郡”字?，F(xiàn)“代郡”的“郡”字似未經(jīng)削改，它與原“代”字間約尚有一字空，原本或作“云中郡代○郡”(29)推測或是“代邊郡”之類，如“郡”字也經(jīng)削改，容或有其他可能。?？傊谖迨钗念C下及抄寫年代，也在惠帝六年后、文帝元年前；其修訂年代在文帝元年后。

其三，北陵。(圖1右)

(9)五十九 外郎、執(zhí)戟家在萬年、長陵、安陵○○以令罷(下略)(簡118—119)

(10)七十七 制曰：萬年、長陵、安陵、北陵民為吏(下略)(簡132)

(11)九十五 丞相上奏〈奉〉常書言，令曰：萬年、長陵、安陵縣中吏(下略)(簡169—170)

萬年、長陵、安陵，分別是太上皇、高祖、惠帝陵。第九十五頒下時(shí)間在第九十四“(文帝)二年十一月戊子”后，“萬年、長陵、安陵”無削改痕跡。第五十九“安陵”后削去兩字，原本也應(yīng)是“北陵”；第七十七“北陵”應(yīng)是誤未削去。北陵，文獻(xiàn)失載，《功令》已見高祖母劉媼奉邑“小黃”(簡101)，薄太后父“靈文園”(簡174)，竇太后父“安成國(園)”(簡179)，皆不稱陵，則北陵仍以帝陵名可能最大。如按帝陵次序，推測較可能是呂后四年(前184年)遭廢殺的前少帝陵。若如此，第五十九至第九十的頒下時(shí)間，可能屬呂后四年至八年。第五十九、第七十七的修訂時(shí)間，約與第九十五的抄寫時(shí)間相近，即大致在文帝初年。

圖1 “斗食、學(xué)佴”“雁門、代郡”“北陵”局部對(duì)比圖

其四，恒、常。(圖2)

M336漢律令在表示“恒?！绷x時(shí)，不再使用秦至漢初(《二年律令》)的“恒”，而悉改為“?！保瑧?yīng)是嚴(yán)格避文帝諱所致。M336《功令》表示“恒常”的“?！惫渤霈F(xiàn)6次，圖版呈現(xiàn)兩種情形。其一，前4例，即簡4(第一)、62(第十一)、77(第廿)、107(第卌七)，“?！弊峙c同簡文字的墨色濃淡、筆跡均不同，同時(shí)，4例“?！弊中蜗嗨?，推測應(yīng)是文帝即位后，將原本的“恒”字一并削改為“?！?。其二，后2例，即簡148(第八十八)、151(第八十九)，“?！弊峙c同簡文字墨色、筆跡相同，推測抄寫所據(jù)底本已作“常”。緊隨其后的第九十記作“高皇后時(shí)八年八月丙申下”，其頒下時(shí)間為呂后八年，但抄寫時(shí)間應(yīng)和第八十八、八十九相同，已進(jìn)入文帝元年。

圖2 “?！本植繉?duì)比圖

圍繞《二年律令》年代問題的研究，曾就是否避惠帝諱“盈”有所爭論。(30)或提出私人抄書無必要避諱，或提出高后二年以前頒行的律令不避惠帝之諱，參見徐世虹：《近年來〈二年律令〉與秦漢法律體系研究述評(píng)》，載中國政法大學(xué)法律古籍整理研究所編：《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第3輯，218-219頁，中國政法大學(xué)出版社，2007。M336漢律、《功令》皆避文帝諱而不避“盈”，部分公布的胡家草場漢律同樣如此，似均提示避“盈”出現(xiàn)較晚。(31)《史記》用惠帝紀(jì)年而不立《孝惠本紀(jì)》，又載惠帝“日飲為淫樂，不聽政，故有病也”，可能都與此有關(guān)。司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》，397頁，中華書局，1982。西北漢簡多將“(不)盈若干”等“盈”字改用“滿”，應(yīng)是稍晚一些的制度規(guī)定。不避“盈”字，至少就西漢前期簡牘而言，不能作為斷代的依據(jù)。

其五，戊寅赦、丙申赦。(32)“赦”字改釋，及這兩次大赦可用作斷代，承鄔文玲先生提示，參見鄔文玲：《張家山336號(hào)漢墓竹簡〈功令〉讀記》，載龔留柱主編：《朱紹侯逝世周年紀(jì)念文集》，385-395頁，河南大學(xué)出版社，2023。

第卅八“戊寅赦”，如按前論，約屬惠帝六年至呂后四年間?！妒酚洝翁蟊炯o(jì)》載：“七年秋八月戊寅，孝惠帝崩……乃大赦天下。”(33)司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》，399頁，中華書局，1982。推測第卅八“戊寅赦”即指惠帝七年八月戊寅，因惠帝崩而頒行的大赦。若如此，《功令》第卅八大致可作為惠帝朝所頒令的下限。

第六十一“丙申赦”，如按前論，約屬呂后四年至八年間。文獻(xiàn)記載此斷限內(nèi)有兩次大赦，一是呂后六年“夏四月，赦天下”，二是呂后八年七月“辛巳，高后崩……大赦天下”。(34)班固：《漢書》卷3《高后紀(jì)》，99頁，中華書局，1962；司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》，406頁，中華書局，1982。后者干支不合，又第九十為“高皇后時(shí)八年八月丙申下”，第六十一取呂后六年(前182年)似較合宜。查歷譜，呂后六年夏四月二日為丙申(35)朱桂昌：《顓頊日歷表》，372頁，中華書局，2012。，或即“丙申赦”的時(shí)間。

至此，將M336《功令》各條頒下年代序列表列如下(表1)：

表1 M336《功令》各條頒下年代序列表

需要說明的是，《功令》第十八載有“臨光侯”(簡75、76)，整理者認(rèn)為是呂后四年受封的呂媭，至呂后八年七月被殺，由此推測該令頒布年代在呂后四年至八年七月間。如按前說，第十八載“相國、御史”，頒下年代應(yīng)在高祖九年至惠帝六年間，有所矛盾。據(jù)圖版，簡75簡文上密下疏，上半“詔遷”以下簡文排布整齊勻稱，應(yīng)是原始簡面，而簡首“臨光侯相言相、丞、尉皆故漢吏，御史以”很可能經(jīng)過削改或部分削改。(36)荊州博物館編，彭浩主編：《張家山漢墓竹簡〔三三六號(hào)墓〕》下冊(cè)，21頁，文物出版社，2022。亦即，簡文“臨光侯”的年代矛盾，可能是令文修訂所致，也不排除漢初臨光侯有其他未知?dú)v史細(xì)節(jié)的可能。雖尚無法圓融解釋，但它并不足以推翻前擬年代序列。此外，M336《功令》尚見其他一些可能的削改痕跡(37)較明顯的，如簡22“屬尉佐”；簡34“○謁者”；簡39“髳長候長”；簡40“平樂○”(又該簡“守課”以下筆跡不同)；簡45上段“太仆右?guī)彩聨簟?，下段?府)長信詹事官屬長安市佐史有缺移中=尉=調(diào)下”；簡78首“奉?！保缓?4“縣道○”；簡157“長信”等。有些或可嘗試解釋，唯目前尚難形成定論，或作為斷代系年的強(qiáng)證，討論暫付闕如。，唯囿于史料，尚不足以一一推定其演變，尚待觀察。

M336《功令》既然保留不同時(shí)期的底本材料，應(yīng)當(dāng)不是一次抄成，而是經(jīng)過多次增刪修訂，才形成目前面貌。胡家草場漢令目錄初步公布后，在“法典問題”上，似應(yīng)回到漢代存在“令典”的前提下重新討論。(38)否定秦漢存在“令典”說，參見宮宅潔：《近50年日本的秦漢時(shí)代法制史研究》，載黃留珠、魏全瑞主編：《周秦漢唐文化研究》第3輯，269-271頁，三秦出版社，2004；徐世虹：《百年回顧：出土法律文獻(xiàn)與秦漢令研究》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(5)。M336《功令》所呈現(xiàn)的增刪修訂，也顯示《功令》的編纂當(dāng)源于公權(quán)力，其編纂主體很可能是漢廷。隨之而來的，M336《功令》的增刪修訂的過程如何，又是否可反映一些普遍性的問題？就此，我們嘗試使用以下幾點(diǎn)方法：

其一，底本差異?！岸肥场W(xué)佴”“雁門、代郡”“北陵”“?！钡鹊妆静町悾梢詤^(qū)分兩次增刪修訂。不過，其樣本量終究有限，不足以準(zhǔn)確還原歷次增刪修訂的過程及絕對(duì)起止。

其二，令編號(hào)。修訂時(shí)，可以剔除失效的舊令，從而使舊編號(hào)出現(xiàn)斷續(xù)；同時(shí)，該次新增部分的令編號(hào)應(yīng)連續(xù)無缺。(39)當(dāng)然，該推論基于這樣一種假設(shè)，即M336《功令》的抄寫者按照漢廷頒下的《功令》如實(shí)進(jìn)行抄寫、修訂。另一種可能是，令編號(hào)的斷續(xù)出于偶然性的因素，如選擇性抄寫或入葬，或意外損毀等原因所致。以前文所舉削改諸例而言，我們認(rèn)為如實(shí)抄寫的可能性較大，但偶然性因素尚無法完全排除?；蛴写也輬觥豆α睢返韧惒牧瞎己螅M(jìn)一步討論。

其三，筆跡、容字等。筆跡相同，容字、簡文布局等相近的簡，或較可能屬一次抄寫。

《功令》修訂的頻率如何，尚屬未知。因此，M336《功令》增刪修訂問題的最終解決，或仍留待將來。這里僅就目前所見，嘗試進(jìn)行初步的討論。

以“雁門、代郡”而言，第卌、第五十三底本為“代(國)”，第百二底本為“雁門、代郡”，兩種底本的頒下與抄寫年代不同，兩者間界限Ⅰ在第五十三至第百二間。以“北陵”而言，第五十九、第七十七底本尚存“北陵”，第九十五底本已無，兩種底本的頒下與抄寫年代不同，兩者間界限Ⅱ在第七十七至九十五間。由于界限Ⅱ包含在界限Ⅰ內(nèi)，可取界限Ⅱ的范圍。第七十七至第八十二筆跡、容字等面貌相近，很可能屬同一次抄寫。第九十一至第九十五均以“丞相上”起頭，筆跡、容字等面貌相近，也可能屬同一次抄寫。因此，界限Ⅱ可再縮小至第八十二至第九十一間。結(jié)合前表，這一區(qū)間比較可能與呂后、文帝的交替有關(guān)。也就是說，可能在呂后執(zhí)政后期，M336《功令》抄寫至約第八十二至九十一間，又第八十八、八十九底本已作“?！保@一范圍可再縮小至第八十二至八十八間；至文帝即位后，又增補(bǔ)抄寫至第百二，即目前所見的最末一部分。

以“斗食、學(xué)佴”而言，其界限大約在第一至第十七間。結(jié)合前表，這一區(qū)間比較可能與高祖、惠帝的交替有關(guān)。也就是說，M336《功令》第一及稍后部分，其抄寫年代可能早至惠帝初甚至高祖時(shí)期，這一部分也可能是M336《功令》最初的面貌。

按以上討論，M336《功令》不斷增刪修訂的過程，至少可以概括為：

①在高祖或惠帝初，以《功令》第一為中心，形成《功令》初步面貌；

②惠帝、呂后時(shí)期，令條有增刪，并削改“斗食”為“斗食、學(xué)佴”等；

③約文帝即位后，令條有增刪，并削除“北陵”，削改“代(國)”為“雁門、代郡”，削改“恒”為“?！钡取?/p>

上述過程，大概只能作為一種假說，并且只能表示M336《功令》修訂的最低限度。以律令頒下、修訂的及時(shí)性，并參考①③組的修訂頻率，第②組很可能還包含未識(shí)別出的增刪修訂。同時(shí)，以第③組而言，即便認(rèn)為文帝元年、二年的令文為一次抄寫，但這部分令編號(hào)尚缺失第九十三，如果第九十三并非殘毀而是剔除，那么這次剔除可能并不與抄寫同時(shí)。也就是說，《功令》以及其他干支令、挈令、事項(xiàng)令的修訂頻率究竟如何，仍然值得討論。

總之，M336《功令》既包含不同時(shí)期制定、頒下的令，又經(jīng)過多次增刪修訂，才形成目前面貌。由于令編號(hào)按令的頒下時(shí)間為序，如果能不斷細(xì)化對(duì)各令條的系年以及其頒下、抄寫、修訂過程的認(rèn)識(shí)，M336《功令》所蘊(yùn)含的年代學(xué)價(jià)值或許可以全面展現(xiàn)。理想狀態(tài)下，M336《功令》本身不啻為一篇編年體的律令文獻(xiàn)，亦有裨于反推漢初《功令》制定、頒下、修訂的動(dòng)態(tài)歷程。

1981年，大庭脩即關(guān)注令的條文編號(hào)，指出“令文及其他法條帶有編號(hào)，明顯是整理后的結(jié)果”，并展望道：

這些令的編號(hào)順序如何、是何時(shí)整理的、上次整理時(shí)的序號(hào)在下次整理時(shí)是否發(fā)生變動(dòng)、有無廢棄的情況，這些問題若能通過將來增加的出土材料得到解明，漢令研究將更向前邁進(jìn)一步。(40)大庭脩著，徐世虹等譯：《秦漢法制史研究》，67頁，中西書局，2017。

依據(jù)M336《功令》，上述問題或可嘗試回答。其一，令編號(hào)順序按令頒下時(shí)間為序。其二，《功令》可能隨新帝即位、律令修訂等事件相應(yīng)整理，整理的頻率約為數(shù)年一次；目前尚無證據(jù)顯示其每年整理修訂，但文帝元年、二年的令文可能經(jīng)過兩次增刪修訂。其三，令編號(hào)在修訂時(shí)一般不作變動(dòng)(41)M336《功令》第卌五規(guī)定“大行官佐有缺，移中尉調(diào)補(bǔ)”。居延漢簡另見《功令》第卌五(簡45.23)，則規(guī)定候長、士吏“皆試射”及其“中程”標(biāo)準(zhǔn)等，參見簡牘整理小組編：《居延漢簡(一)》，148頁，“中央研究院”歷史語言研究所，2014。兩者編號(hào)相同，內(nèi)容卻不相關(guān)，尚待觀察。，但會(huì)刪去廢棄的令文及編號(hào)。

借助M336《功令》的編次原則與年代結(jié)構(gòu)，還可提示一些問題。M336《功令》第一用簡30余枚，而其他令編號(hào)平均對(duì)應(yīng)約2枚簡，篇幅懸殊。并且，《功令》第一以“議：以功勞置吏”開篇，并包含文書式、功次升遷序列等若干基礎(chǔ)性內(nèi)容，在《功令》中尤顯特殊。若按前說，《功令》第一可能最早頒下，頒下時(shí)間或在高祖時(shí)期。史載高祖五年“定天下，論功行封”，因群臣爭功，遷延至六年正月“已封大功臣二十余人，其余日夜?fàn)幑Σ粵Q”，高祖乃“急趣丞相、御史定功行封”。(42)司馬遷：《史記》，2015、384、2042-2043頁，中華書局，1982。《功令》第一則作“丞相行御史事言，議：以功勞置吏”，雖然一為“行封”，一為“置吏”，但在“論功”“定功”“以功勞”時(shí)采用相通法則，大概是合理的推測。換言之，兩者雖未必可以混同，但很可能有所關(guān)聯(lián)。又，簡3載“諸上功勞皆上為漢以來功勞”，“為漢以來”指上功勞者為漢臣以來，這一內(nèi)容在《上功勞式》《功將(狀)式》以及出土功勞文書中未見反映(43)新近梳理與研究參見黃怡君：《漢代功次升遷制度考》，載《“中央研究院”歷史語言研究所集刊》第93本第2分，2022。，但在《史記》表中尚見端倪。據(jù)《史記·高祖功臣侯者年表》“侯功”一欄，“為漢”主要有“從起”與“降”兩種形式，其時(shí)間斷限不僅包括漢元年以來，也用“前元年”至“前三年”指代劉邦起事到為漢王前的三年，也就是秦二世元年至三年。強(qiáng)調(diào)“為漢以來”，與漢帝國初建的特定時(shí)勢有關(guān)，入漢越久則越漸淡化，除對(duì)非漢族群來降等情形外或不再特別記錄，《史記》景帝時(shí)及建元以來《侯者年表》即如此。以往圍繞《二年律令》的年代問題，論說紛紜，“但在一點(diǎn)上傾向于共識(shí)，即《二年律令》的沿革應(yīng)是蕭何襲秦‘次律令’，其所定律令奠定了基礎(chǔ)，惠帝、呂后時(shí)期又有所增補(bǔ)修訂”(44)徐世虹：《近年來〈二年律令〉與秦漢法律體系研究述評(píng)》，載中國政法大學(xué)法律古籍研究所編：《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第3輯，221頁，中國政法大學(xué)出版社，2007。。綜上，我們認(rèn)為約在高祖五六年(前202年、前201年)時(shí)，或亦由蕭何取鑒秦《功令》，制定漢《功令》，其主體內(nèi)容即《功令》第一，它也是《功令》全篇的基礎(chǔ)。

“令篇名是預(yù)設(shè)立法的產(chǎn)物還是整理編纂的結(jié)果”，是漢令研究的爭議問題。(45)徐世虹：《百年回顧：出土法律文獻(xiàn)與秦漢令研究》，載《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011(5)。以漢《功令》而言，其篇名來自秦《功令》(46)岳麓秦簡《置吏律》載“縣以攻(功)令任除”(簡208/1245)，陳松長主編：《岳麓書院藏秦簡》(四)，137頁，上海辭書出版社，2015；何有祖新釋出里耶秦令目錄殘牘(8—2477)中的“功令”，參見何有祖：《里耶古城1號(hào)井所出一枚秦令目錄殘牘新釋》，載《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》，2022-08-18。，《功令》第一“上功勞式”“功將式”也襲自秦功勞文書格式(47)參見張忠煒：《里耶秦簡10—15補(bǔ)論——兼論睡虎地77號(hào)漢墓功次文書》，載中國政法大學(xué)法律古籍研究所編：《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第13輯，97-118頁，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019。。那么，丞相“議以功勞置吏”，很可能是取法秦《功令》，有意識(shí)地制定漢《功令》。由此形成的《功令》第一，既具有相當(dāng)篇幅，涵蓋面也較廣。因此，漢《功令》最初或可看作是預(yù)設(shè)立法，之后則不斷加以整理編纂。與之相比，《二年律令·津關(guān)令》第一(簡488—491)雖以“御史言：越塞闌關(guān)，論未有令”開篇(48)彭浩、陳偉、工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，305頁，上海古籍出版社，2007。，但其篇幅及涵蓋面有限，從“未有令”到制令，或只是制定一則有針對(duì)性的令，而未必是有意識(shí)地制定《津關(guān)令》。《津關(guān)令》令篇，可能是令文積累一定程度后的整理編纂。當(dāng)然，以《功令》《津關(guān)令》所見而言，整理編纂無疑是令篇積累增繁的共通的、最主要的途徑。不過，《功令》與《津關(guān)令》最初各自呈現(xiàn)的預(yù)設(shè)立法與整理編纂的傾向，大概仍可以看作事項(xiàng)令生成的兩種模式。(49)審稿專家指出：“《功令》與《津關(guān)令》的制訂、修訂痕跡和結(jié)構(gòu)上的差異恐怕是形式上的、數(shù)量上的，而非實(shí)質(zhì)性的”，亦應(yīng)重視。

如前所述，M336《功令》最后的頒下時(shí)間在文帝二年十一月戊子至二月乙卯間，其最終抄寫及修訂年代大致相近或稍晚，是目前所見較接近呂后、文帝政權(quán)交替的材料。司馬遷《史記》不立《孝惠本紀(jì)》，而以《呂太后本紀(jì)》統(tǒng)攝惠帝七年(前188年)與呂后八年，后者又涵蓋前、后少帝時(shí)?！豆α睢返诰攀d“高皇后時(shí)八年八月丙申下”(簡152)，學(xué)者已指出呂后先于七月去世，其時(shí)在位者為后少帝。(50)參見整理者說明，另可見王勇：《張家山336墓〈功令〉152簡“高皇后時(shí)八年八月丙申下”乃漢少帝所頒行》，參見武漢大學(xué)簡帛研究中心主辦“簡帛網(wǎng)”，http：//www.bsm.org.cn/？hanjian/8983.html，2023-04-11?！妒酚洝翁蟊炯o(jì)》載，前少帝時(shí)“元年，號(hào)令一出太后”，后少帝時(shí)“不稱元年者，以太后制天下事也”。(51)司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》，399、403頁，中華書局，1982。荊州胡家草場《歲紀(jì)》“高皇后元年”條亦載“二月……太后立號(hào)稱制”。(52)荊州博物館、武漢大學(xué)簡帛研究中心編著：《荊州胡家草場西漢簡牘選粹》，《歲紀(jì)》簡37，10頁，文物出版社，2021。據(jù)前表，約屬呂后斷限內(nèi)的第卅九至第九十，或皆屬“太后稱制”，其紀(jì)年亦相接續(xù)，五年不另稱元年。第九十頒下時(shí)，原應(yīng)作“八年八月丙申下”，與《功令》另三條文帝紀(jì)年格式相同，“高皇后時(shí)”應(yīng)是文帝時(shí)修訂令文的結(jié)果。(53)如在呂后死后，后少帝在位時(shí)，應(yīng)仍用“八年”或改用后少帝紀(jì)年。這明確證實(shí)文帝初年不用前、后少帝紀(jì)年，而使用“高皇后”紀(jì)年。誅除諸呂后，諸大臣謀議后少帝及諸弟“皆非真孝惠子也”，尊立劉恒為天子后，又“誅滅梁、淮陽、常山王及少帝于邸”，后少帝已無皇帝名分。(54)前少帝則有不同，《呂太后本紀(jì)》載“帝廢位，太后幽殺之”，而廢位詔稱“今皇帝病久不已，乃失惑惛亂，不能繼嗣奉宗廟祭祀，不可屬天下，其代之”(55)司馬遷：《史記》卷9《呂太后本紀(jì)》，410-412、403頁，中華書局，1982。，以病久而議代之，未必抹殺他曾為皇帝的名分。若前說“北陵”不誤，前少帝廢死后，呂后或仍以帝陵名義下葬，并為置陵邑，有屬民。至文帝即位后，才削除“北陵”名目，此時(shí)或也將前少帝的皇帝名分完全廢除，而以高皇后紀(jì)年統(tǒng)攝前、后少帝的歷史敘述模式最終確立。稍晚一些的胡家草場《歲紀(jì)》也使用高皇后紀(jì)年，與此同調(diào)。司馬遷《呂太后本紀(jì)》《惠景間侯者年表》對(duì)這一段歷史時(shí)期的處理，也延續(xù)了這一傳統(tǒng)。(56)稍贅言的，是第九十“高皇后時(shí)”的“時(shí)”字。漢詔令此處多不用“時(shí)”，漢初詔令亦然，如肩水金關(guān)漢簡“制曰可。高皇帝七年七月乙丑下?！?73EJT37：772)推測是因呂后先已去世而特別使用的文書用語，是否具有普遍性，尚待觀察。