從“主體間關(guān)系”看泛心論的組合難題

王 振

(湖北大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院,湖北 武漢 430062)

在哲學(xué)語境中,“泛心論(panpsychism)”常指這樣一種觀點(diǎn):所有東西都有一個(gè)心靈(mind)。也就是說,“心智性(mentality)”即“具有心靈(意識)”這種性質(zhì)在自然界中是基礎(chǔ)的(fundamental)、遍在的(ubiquitous)。盡管其表面上顯得有些讓人難以置信,但泛心論在東西方哲學(xué)思想史上都曾經(jīng)流行過,而且近年來在當(dāng)代心靈哲學(xué)中也得到了一定程度的復(fù)興。不僅如此,它甚至在科學(xué)界也受到了關(guān)注,例如2020年5月《新科學(xué)人》(NewScientist)的頭條文章便是《宇宙是有意識的嗎?》(1)Michael Brooks,“Is the Universe Conscious? It Seems Impossible until You Do the Maths”,New Scientist,2020-04-29,https://www.newscientist.com/article/mg24632800-900-is-the-universe-conscious-it-seems-impossible-until-you-do-the-maths/,2022-11-10.。如果科學(xué)界都開始嚴(yán)肅對待“泛心論”,那么我們在哲學(xué)上就更加沒有理由不去認(rèn)真思考它。何況在當(dāng)代心靈哲學(xué)的討論中,就分析“意識難題”來說,泛心論作為物理主義和二元論之外可能的第三條道路,其理論價(jià)值也不可小覷。

在本研究中,筆者試圖以當(dāng)代泛心論最為典型的型態(tài)即“構(gòu)成性泛心論”為切入點(diǎn),來考察該類型的泛心論所面臨的“組合難題”,并以之為基礎(chǔ),分析學(xué)界當(dāng)前解決組合難題的代表性方案即“現(xiàn)象綁合(phenomenal bonding)”。有別于菲利普·高夫(Philip Goff)視現(xiàn)象綁合關(guān)系為不可知的(超出了人類目前的認(rèn)知能力),同時(shí)也有別于喬治·米勒(Gregory Miller)把“共意識關(guān)系”作為現(xiàn)象綁合關(guān)系,筆者將提出另一種看待現(xiàn)象綁合關(guān)系的角度——從“主體間關(guān)系”界定現(xiàn)象綁合關(guān)系的策略,并將論證,以主體間關(guān)系視之,現(xiàn)象綁合關(guān)系是可以說清楚的,并且,它還能克服“共意識關(guān)系”所固有的缺陷。

一、泛心論及其組合難題

(一)泛心論和構(gòu)成性泛心論

寬泛意義上的泛心論認(rèn)為,“有心靈(意識)”是自然界中最為基礎(chǔ)也最為普遍的一種性質(zhì);與此同時(shí),根據(jù)當(dāng)代物理學(xué)的基本假定,自然界中最為基礎(chǔ)的東西往往存在于微觀形態(tài)的事物之中。結(jié)合上述兩種觀點(diǎn),我們可以推得如下立場:宇宙中那些最為基礎(chǔ)性的微觀事物具有意識屬性——例如電子就具有意識。據(jù)此而論,泛心論者當(dāng)然也承認(rèn)意識屬性在宇宙中是普遍存在的,因?yàn)榫陀钪嬷械娜魏我粋€(gè)東西來說,至少其微觀部分是具有意識屬性的。根據(jù)上述泛心論立場,一個(gè)自然而然的難題就出現(xiàn)了:就有意識屬性的宏觀事物來說,其所具有的意識屬性與構(gòu)成該宏觀事物自身的那些微觀部分所具有的意識屬性之間(例如人的意識屬性和構(gòu)成人的微觀粒子的意識屬性之間)是一種什么樣的關(guān)系(relationship)呢?

如何理解上述關(guān)系成了區(qū)分不同種類的泛心論的重要依據(jù)。根據(jù)構(gòu)成性泛心論(constitutive panpsychism)的看法,微觀事物及其意識屬性從基礎(chǔ)上奠立了宏觀事物的意識屬性;根據(jù)非構(gòu)成性泛心論(non-constitutive panpsychism)的看法,宏觀事物的意識屬性并非由更加基礎(chǔ)性的微觀事物的意識屬性構(gòu)成——并非由其奠定基礎(chǔ)。最自然的構(gòu)成性泛心論“版本”是所謂的“構(gòu)成性微觀泛心論(constitutive micropsychism)”,根據(jù)該類型的泛心論,微觀事物及其意識屬性是其他意識屬性的基礎(chǔ)(2)Goff Philip,William Seager,“Panpsychism”,Edward N.Zalta,ed.,Stanford Encyclopedia of Philosophy Archive(Summer 2022 Edition),URL=.。對于構(gòu)成性泛心論而言,如何解釋心智從微觀到宏觀的“構(gòu)成(奠基)”成了其不得不面對的理論難題——這恰好是本文的主題。非構(gòu)成性泛心論的典型代表是突現(xiàn)論泛心論(emergentist panpsychism),根據(jù)該類型的泛心論,宏觀事物例如人類大腦,它的意識屬性因果地產(chǎn)生自微觀事物(及其意識屬性)的相互作用。如何解釋上述提及的“因果地產(chǎn)生”則是非構(gòu)成性泛心論特別是突現(xiàn)論泛心論要克服的難題(3)篇幅所限,本文的關(guān)注焦點(diǎn)主要是構(gòu)成性泛心論,在沒有必要的情況下,本文將不再討論非構(gòu)成性泛心論。。

(二)組合難題和主體性組合難題

構(gòu)成性泛心論面臨的一個(gè)難題是:解釋微觀形態(tài)的具有意識特征的物質(zhì)如何組合構(gòu)成了宏觀形態(tài)上的有意識的事物——例如我們?nèi)祟惖男撵`。此即所謂的“組合難題(combination problem)”。查莫斯(David Chalmers)對于一般意義上的“組合難題”給出了如下描述:

無論如何,泛心論都面臨著這樣一個(gè)主要的挑戰(zhàn):組合難題。大致說來是這樣的:基礎(chǔ)的物理實(shí)體(例如夸克和光子等)的經(jīng)驗(yàn)如何可能組合在一起以產(chǎn)生我們所熟知且喜愛的那種人類意識經(jīng)驗(yàn)?(4)David Chalmers,“The Combination Problem for Panpsychism”,Brüntrup Godehard,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,New York:Oxford University Press,2016,p.179.

根據(jù)對于意識概念的不同層面的強(qiáng)調(diào),例如主體性(subject)特征、感受性(qualitative)特征和結(jié)構(gòu)性(structural)特征,人們可以將組合難題進(jìn)一步區(qū)分成不同的版本,每個(gè)版本對應(yīng)上述提及的意識的某一個(gè)特定層面的特征,即組合難題有如下三種形式:主體性組合難題(subject combination problem)、感受性組合難題(the quality combination problem)和結(jié)構(gòu)性組合難題(the structure combination problem)。限于討論的目標(biāo),本文僅關(guān)注第一種——高夫認(rèn)為該形式的組合性難題是一般意義上的組合難題的核心。

根據(jù)高夫的討論,“主體性組合難題”的完整版本是如下這樣一個(gè)論證:

主體不可加合論證(組合難題的核心)

1.主體在概念上的分離——對于任意一組例示了特定意識狀態(tài)的主體,以下這一點(diǎn)完全是可以設(shè)想的:上述那組具有特定意識狀態(tài)的主體雖然以“一組”的方式存在,但其不會產(chǎn)生任何進(jìn)一步的主體。

2.透明性可設(shè)想性原則——對于任意的命題P,如果(A)命題P僅僅涉及量詞、聯(lián)結(jié)詞和表達(dá)透明性概念的謂詞,以及(B)命題P僅僅依據(jù)于觀念的反省便可被設(shè)想為真,那么P就在形而上學(xué)上可能為真。

3.現(xiàn)象透明性——現(xiàn)象概念都是透明性的概念。

4.主體在形而學(xué)上的分離——對于任意一組例示了特定意識狀態(tài)的主體,以下這一點(diǎn)完全是可能的:上述那組具有特定意識狀態(tài)的主體雖然以“一組”的方式存在,但其卻不會產(chǎn)生任何進(jìn)一步的主體(根據(jù)1、2、3推出)。

5.對于任意一組主體,這樣一組具有意識狀態(tài)的主體沒法解釋為何進(jìn)一步的意識主體能夠在其基礎(chǔ)上產(chǎn)生(根據(jù)4推出)。

6.因此,泛心論是錯(cuò)誤的(根據(jù)5推出)(5)Philip Goff,“The Phenomenal Bonding Solution to the Combination Problem”,Brüntrup,Godehard,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,pp.291-292.。

上述論證是一個(gè)加入了“概念的透明性原則(上述論證的前提中的第2條)”的可設(shè)想性論證。和一般的可設(shè)想性論證不同,上述版本的可設(shè)想性論證主要試圖通過“概念的透明性”在“可設(shè)想性”和“可能性”之間搭建了一個(gè)橋梁。概念的透明性事實(shí)上為從“可設(shè)想性”到“可能性”之過渡的合理性(即可設(shè)想性論證的合理性)提供了一個(gè)辯護(hù)。這個(gè)辯護(hù)的核心是:如果某概念是“透明的(transparent)”,并且一個(gè)命題如若只包含透明性概念,那么該命題的可設(shè)想性意味著(在上述論證的前提2中,意味是用“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)含”來表達(dá)的)它的可能性;另一方面,現(xiàn)象概念(涉及心智狀態(tài)或者心智內(nèi)容的概念)是透明性概念。

高夫提供這樣一種辯護(hù)很明顯是為了回應(yīng)克里普克(6)Saul Kripke,Naming and Necessity,Cambridge,MA:Harvard University Press,1980,pp.128-129.借助“后驗(yàn)必然(a posteriori necessities)”命題這個(gè)工具切斷從可設(shè)想性到可能性之間的聯(lián)結(jié)。根據(jù)克里普克的討論,存在著一些命題,盡管它們是必然為真的,但它們的真是通過經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)得以確立的。例如“水是H2O”這個(gè)命題。如此一來,雖然我們可以說“水不是H2O”是可以設(shè)想的(在認(rèn)識論的層面,“水是不是H2O”需要通過經(jīng)驗(yàn)確立,因此當(dāng)我們說“水不是H2O”時(shí),這一點(diǎn)完全可以被設(shè)想),但是“水不是H2O”卻一定不可能(在形而上學(xué)的層面上,水必然是H2O,因此說“水不是H2O”,這是不可能的)。通過這樣一種在命題層面區(qū)分認(rèn)識論和形而上學(xué)兩個(gè)維度的方式,我們就斬?cái)嗔藦目稍O(shè)想性到可能性之間的聯(lián)系。

為了挽救“從可設(shè)想性到可能性之間的聯(lián)系”,查莫斯給出了二維語義學(xué)方案予以回應(yīng)(7)David Chalmers,“The Two-Dimensional Argument Against Materialism”,Ansgar Beckermann,et al.,eds.,Oxford Handbook of the Philosophy of Mind,Oxford:Oxford University Press,2009,pp.316-318.。既然克里普克區(qū)分了命題的認(rèn)識論和形而上學(xué)兩個(gè)維度,那我剛好可以順著這個(gè)區(qū)分往下說:是否能把“可能性”限制在認(rèn)識論維度呢?例如當(dāng)我們說“水不是H2O”時(shí),我們可以設(shè)想一個(gè)可能的世界即“孿生地球”——在那個(gè)地球上,水恰好是XYZ。與此同時(shí),我們可以進(jìn)一步設(shè)想:這個(gè)可能世界碰巧是現(xiàn)實(shí)的(actual),那么此時(shí)在這個(gè)碰巧是現(xiàn)實(shí)的世界中,我們說“水不是H2O”這一點(diǎn)完全就是可能的。因此,就我們把可設(shè)想的情景理解為碰巧是現(xiàn)實(shí)的情景這一條件下(這個(gè)完全是在認(rèn)識論維度談事),我們(通過完全只考慮認(rèn)識論維度而不考慮形而上學(xué)維度這種方式)再次建立了從可設(shè)想性到可能性之間的聯(lián)結(jié)。

顯然,高夫并不滿足查莫斯的“二維語義學(xué)方案”,他認(rèn)為這個(gè)方案過分倚重于某些“不太清晰”的語義學(xué)假定(具體是什么,他并沒有展開)。于是他自己提出了依據(jù)概念的透明性原則來辯護(hù)可設(shè)想性論證的方案。正如我們前面說的,這個(gè)方案奠基于概念的透明和模糊這樣一組區(qū)分:說一個(gè)概念是透明的,這仿佛在說我們能夠毫不費(fèi)力地知道這個(gè)概念在表達(dá)什么,我們甚至先天地就知道它到底是什么意思;與此相反的則是模糊性概念。就現(xiàn)象性概念而言,由于它們是透明的,因此凡涉及現(xiàn)象性概念的命題,其從可設(shè)想性到可能性的聯(lián)結(jié)就是合理的。

二、利用“現(xiàn)象綁合”解決主體性組合難題

(一)“現(xiàn)象綁合”的提出

如何解決主體性組合難題呢?一個(gè)有競爭力的方案是利用“現(xiàn)象綁合關(guān)系(phenomenal bonding relation)”這一概念來解釋從微觀意識到宏觀意識的“組合”?，F(xiàn)象綁合關(guān)系這一概念的提出是基于對前文中提到的“主體不可加合論證”的反思,因?yàn)樵撜撟C僅僅意味著:

具有現(xiàn)象屬性x的經(jīng)驗(yàn)主體S1存在,以及具有現(xiàn)象屬性y的經(jīng)驗(yàn)主體S2也存在,它們卻無法必然產(chǎn)生出具有現(xiàn)象屬性Z的經(jīng)驗(yàn)主體S3。(8)Philip Goff,“The Phenomenal Bonding Solution to the Combination Problem”,p.292.

但這并不意味著:

如果具有現(xiàn)象屬性x的經(jīng)驗(yàn)主體S1和具有現(xiàn)象屬性y的經(jīng)驗(yàn)主體S2相互之間存在一種特定關(guān)聯(lián)R,那么它們就能夠必然地產(chǎn)生出具有現(xiàn)象屬性z的經(jīng)驗(yàn)主體S3。(9)Philip Goff,“The Phenomenal Bonding Solution to the Combination Problem”,p.292.

這也就是說,如果微觀主體之間具有某種關(guān)系,那么說這些彼此相互關(guān)聯(lián)的微觀主體不可能構(gòu)成進(jìn)一步的宏觀主體,這本身就不太可能。換言之,一旦微觀主體之間具備了某些特定的關(guān)系,那么它們就可以構(gòu)成(組成)宏觀的主體。

基于上面的考慮,我們就可以提出對于主體性組合難題的解決之道:當(dāng)微觀主體之間具有某種關(guān)系時(shí),它們就可以組合成宏觀的主體;我們稱這種微觀主體之間所具有的關(guān)系為“現(xiàn)象綁合關(guān)系”——亦可簡單地稱其為“現(xiàn)象綁合(phenomenal bonding)”。盡管如此,對于想利用現(xiàn)象綁合來解決主體性組合難題的人,現(xiàn)在擺在他們面前的進(jìn)一步難題是如何清晰地去刻畫那種存在于不同主體之間并且能夠?qū)е逻M(jìn)一步的新主體產(chǎn)生的現(xiàn)象綁合關(guān)系R。

(二)“現(xiàn)象綁合”的性質(zhì)

為了更清楚地說明現(xiàn)象綁合關(guān)系R,我們首先需要明確該關(guān)系的基本性質(zhì),依據(jù)上一小節(jié)的討論,我們可以明確的關(guān)系R的性質(zhì)有如下三個(gè):

(a)關(guān)系R首先是一種現(xiàn)象性的關(guān)系。

(b)關(guān)系R其次是存在于完全不同的主體之間的關(guān)系。

(c)當(dāng)完全不同的主體具備關(guān)系R之后,這些主體能夠?qū)е逻M(jìn)一步的新主體產(chǎn)生。

除此之外,現(xiàn)象綁合還有什么性質(zhì)呢?根據(jù)高夫的論證(10)Philip Goff,“The Phenomenal Bonding Solution to the Combination Problem”,pp.292-293.,該關(guān)系還具有某些認(rèn)識論上的特征。首先,它并不是經(jīng)驗(yàn)科學(xué)可以把握的那種數(shù)學(xué)因果關(guān)系(mathematico-causal relation),因?yàn)槿绻F(xiàn)象綁合是這樣一種關(guān)系的話,那么這無法幫助我們使用該關(guān)系來應(yīng)對“主體性組合難題”,也就是說,我們同樣可以設(shè)想當(dāng)微觀主體具有這種關(guān)系時(shí),主體仍然無法構(gòu)成宏觀主體。另一方面,由于現(xiàn)象綁合是一種存在于不同主體之間的關(guān)系,這就使得我們無法通過“內(nèi)省(introspection)”的方式來獲得對其的認(rèn)知。造成這種局面的原因是人類認(rèn)知的局限性。因?yàn)槿祟愓J(rèn)知永遠(yuǎn)只能內(nèi)省作為主體之自我的意識狀態(tài),而無法內(nèi)省一個(gè)主體和另一個(gè)主體之間可能具有的現(xiàn)象(意識)關(guān)系,因此人類認(rèn)知無法內(nèi)省作為主體之間現(xiàn)象關(guān)系的現(xiàn)象綁合關(guān)系。于是這里,我們可以為現(xiàn)象綁合關(guān)系R總結(jié)第四個(gè)特征:

(d)關(guān)系R是一種既無法被感知也無法被內(nèi)省的關(guān)系。

針對上述第四個(gè)特征,高夫的看法是,即便我們?nèi)狈︶槍的認(rèn)知通道,也并不妨礙我們承認(rèn)該關(guān)系的存在,因?yàn)槿狈ζ湔J(rèn)知并不能直接推出我們應(yīng)當(dāng)否認(rèn)其存在。退一步來看,我們能形成對這種關(guān)系的“功能性”認(rèn)知,即我們知道它是一種存在于微觀主體之間的現(xiàn)象關(guān)系,一旦微觀主體具備了這種關(guān)系,它們便可以構(gòu)成宏觀主體。換言之,我們原則上知道其所扮演的功能角色是什么——但也僅限于此。某種意義上,高夫的這種看法最終會導(dǎo)致一種對待現(xiàn)象綁合關(guān)系的“神秘主義(mysterism)”態(tài)度,因?yàn)槌藢υ撽P(guān)系應(yīng)當(dāng)具備何種功能以外,我們對之缺乏任何積極的、正面的認(rèn)識?？偨Y(jié)來說,高夫認(rèn)為在形而上學(xué)的層面上,我們完全可以假定現(xiàn)象綁合關(guān)系是存在的,但在認(rèn)識論的層面,我們因缺乏對現(xiàn)象綁合關(guān)系的認(rèn)識而不可避免地會導(dǎo)向“認(rèn)知神秘主義”。

而這種神秘主義態(tài)度恰恰是米勒不太滿意的地方,為此,米勒試圖給出現(xiàn)象綁合關(guān)系的“正面刻畫”。接下來,我們轉(zhuǎn)向?qū)γ桌沼^點(diǎn)的討論。

(三)“共意識(co-consciousness)”關(guān)系作為“現(xiàn)象綁合”

米勒認(rèn)為我們可以形成對現(xiàn)象綁合的正面認(rèn)知(positive concept),因?yàn)楣惨庾R關(guān)系(co-consciousness relation)就是這樣一種現(xiàn)象綁合關(guān)系。什么是共意識關(guān)系呢?米勒給出了這樣一個(gè)例子來說明:

人們在意識中關(guān)于氣味的經(jīng)驗(yàn)和人們關(guān)于出租車噪聲的經(jīng)驗(yàn)是關(guān)聯(lián)在一起的,而人們關(guān)于出租車噪聲的經(jīng)驗(yàn)又以某種方式和人們關(guān)于鉛筆顏色的經(jīng)驗(yàn)關(guān)聯(lián)在了一起。在上述三種經(jīng)驗(yàn)中,也許其中一些經(jīng)驗(yàn)處于人們意識的中心地位而有些則處于邊緣地位,但這并不影響人們在意識的反省過程中,上述所有經(jīng)驗(yàn)都是關(guān)聯(lián)在一起的。就此而論,上述幾種經(jīng)驗(yàn)的關(guān)系就是一種共意識關(guān)系。(11)Gregory Miller,“Forming a Positive Concept of the Phenomenal Bonding Relation for Constitutive Panpsychism”,Dialectica,Vol.71,No.4,2017.

值得注意的是,根據(jù)上述例子,共意識關(guān)系是就一個(gè)單獨(dú)的主體(也就是一個(gè)獨(dú)立的人作為主體被假定了下來)而言的,也就是說,一個(gè)單獨(dú)的主體在意識經(jīng)驗(yàn)中,它的不同的意識體驗(yàn)處于一種“共在”的關(guān)系之中;換句話來說就是,在這個(gè)單獨(dú)的個(gè)體進(jìn)行內(nèi)省時(shí),其在內(nèi)省過程中,不同的意識體驗(yàn)可以在該內(nèi)省過程中處于“共在”的關(guān)系之中。那么這事實(shí)上表明了,如果共意識關(guān)系是一種現(xiàn)象綁合關(guān)系,作為單獨(dú)個(gè)體的主體是可以獲得對于共意識關(guān)系的內(nèi)省(introspective)能力的。至少就米勒所舉的例子來看,主體既可以內(nèi)省關(guān)于顏色的經(jīng)驗(yàn),同時(shí)也可以內(nèi)省關(guān)于聲音的經(jīng)驗(yàn),并且更重要的是,當(dāng)主體在同時(shí)內(nèi)省上述兩種意識體驗(yàn)時(shí),他實(shí)際上也內(nèi)省了兩種意識體驗(yàn)的“共在關(guān)系(共意識關(guān)系)”。

如果僅僅從主體內(nèi)部各種不同的意識經(jīng)驗(yàn)之間具有一種“共在”關(guān)系而言,它似乎無法滿足現(xiàn)象綁合的要求,因?yàn)楸举|(zhì)上來看,現(xiàn)象綁合策略訴諸的是構(gòu)成“進(jìn)一步主體”的不同部分本身作為獨(dú)立的主體(有經(jīng)驗(yàn)的主體)之間具有一種“現(xiàn)象”的關(guān)系——有意識的獨(dú)立主體和有意識的獨(dú)立主體之間具有的一種關(guān)系。米勒的共意識關(guān)系僅僅是單獨(dú)的主體內(nèi)部不同部分的主體經(jīng)驗(yàn)所具有的關(guān)系。為了克服這個(gè)困難,米勒利用所謂的“類比擴(kuò)展”方法將主體內(nèi)部的現(xiàn)象關(guān)系推及不同主體之間,他的原始論證如下:

這里,洛爾其實(shí)在討論一種位于主體之內(nèi)的經(jīng)驗(yàn)關(guān)系,它的現(xiàn)象上的可類比性。洛爾認(rèn)為,可以將上述關(guān)系應(yīng)用到不同主體的經(jīng)驗(yàn)之間,以及應(yīng)用到不同主體之間;我們在處理一種主體內(nèi)的關(guān)系,并且將其應(yīng)用到主體之間。類似地,樂天派的泛心論者也會嘗試類比著將他們關(guān)于共意識的概念(滿足條件i)擴(kuò)展到不同主體之間(因此可滿足條件ii)。這就是說,持有現(xiàn)象綁合觀念的泛心論者應(yīng)當(dāng)能夠表明,那種位于一個(gè)主體的意識領(lǐng)域之內(nèi)的共意識關(guān)系也可以位于完全不同的主體的意識領(lǐng)域之間。(12)Gregory Miller,“Forming a Positive Concept of the Phenomenal Bonding Relation for Constitutive Panpsychism”.

很顯然,米勒在此借助了洛爾(Loar)的“現(xiàn)象相似”關(guān)系來進(jìn)行類比論證:如果一個(gè)單獨(dú)主體內(nèi)部的不同部分(好比人這種主體的不同經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn))之間具有現(xiàn)象關(guān)系的話,那么我們可以把這種主體內(nèi)關(guān)系擴(kuò)展到主體間,即,不同主體之間也可以具有主體內(nèi)部不同部分之間具有的那種現(xiàn)象關(guān)系。對于共意識關(guān)系而言,上述擴(kuò)展也是不言而喻的。盡管共意識關(guān)系是主體內(nèi)的關(guān)系,但這種關(guān)系也可以應(yīng)用到不同主體之間。

緊接著,為了解釋上述類比的合理性,米勒又舉了一個(gè)例子來證明不同的獨(dú)立主體之間所具有的那種共意識關(guān)系是現(xiàn)實(shí)存在的——正因?yàn)檫@種現(xiàn)實(shí)存在,所以共意識關(guān)系在獨(dú)立主體之間存在同樣也就相當(dāng)合理了。米勒的例子是“裂腦人”:試想左右兩個(gè)半腦,當(dāng)人們將半腦之間的神經(jīng)聯(lián)結(jié)切除直至最后一個(gè)神經(jīng),此時(shí)的左右兩個(gè)半腦就相當(dāng)于是獨(dú)立的主體(independent subject);并且通過最后一根聯(lián)結(jié)彼此的神經(jīng),它們具備了共意識關(guān)系。通過這個(gè)例子,米勒試圖論證,共意識關(guān)系可以擴(kuò)展到不同主體之間而不再局限于單獨(dú)的主體內(nèi)。于是乎,現(xiàn)象綁合關(guān)系所要求的那種存在于不同的獨(dú)立主體之間的關(guān)系也就得到了完全“正面的”刻畫。基于此,米勒進(jìn)一步認(rèn)為,高夫?qū)ΜF(xiàn)象綁合關(guān)系所設(shè)定的那種“認(rèn)知限制”——即我們需要對現(xiàn)象綁合關(guān)系具有內(nèi)省式的認(rèn)知通道才能形成對其的正面認(rèn)識,事實(shí)上完全是不必要的,我們完全可以通過“類比擴(kuò)展”的方式來認(rèn)識現(xiàn)象綁合關(guān)系。就此而論我們可以得到現(xiàn)象綁合關(guān)系R的性質(zhì)(d)的精確形式:

(d?)盡管關(guān)系R是一種既無法被感知也無法被內(nèi)省的關(guān)系,但我們?nèi)匀豢梢曰谄渌绞将@得對其的認(rèn)知。

綜上所述,米勒提出的“共意識關(guān)系”作為對現(xiàn)象綁合關(guān)系R的正面刻畫的嘗試,其最大貢獻(xiàn)是:在當(dāng)前缺乏針對關(guān)系R的認(rèn)知通道的情況下,我們?nèi)绾慰赡苄纬蓪的某種正面“認(rèn)識”——我們可以用類比這一間接方式去認(rèn)知它。除此以外,米勒事實(shí)上也認(rèn)為他所提出的共意識關(guān)系能夠完美地?cái)M合關(guān)系R所要求的其他特征,并且相應(yīng)地提出了初步的論證——限于篇幅本文不對之展開討論。總體來講,米勒的論證并不如其自認(rèn)為的那般有力度,有關(guān)這一點(diǎn),陳敬坤在其《物理主義泛心論:組合問題及現(xiàn)象綁合策略》(13)陳敬坤:《物理主義泛心論:組合問題及現(xiàn)象綁合策略》,《學(xué)術(shù)月刊》2020年第5期。值得說明的是,陳文不僅批評了米勒的方案,也批評了作為解決組合難題的現(xiàn)象綁合關(guān)系R本身。這里無法就陳文對現(xiàn)象綁合關(guān)系的批評進(jìn)行詳細(xì)回應(yīng),筆者想表明的是,如果我們能夠?qū)ΜF(xiàn)象綁合關(guān)系R給出令人信服的說明,那么它作為一種可能的解決組合難題的嘗試就是值得支持的。一文中有較為詳細(xì)的探討。接下來,筆者想論證米勒的共意識關(guān)系事實(shí)上并不能很好地滿足關(guān)系R的要求——正是這一點(diǎn)決定了它不是刻畫關(guān)系R的合理備選項(xiàng)。

(四)“共意識關(guān)系”作為“現(xiàn)象綁合”面臨的困境

讓我們再次回顧為了滿足現(xiàn)象綁合關(guān)系R的要求,一種給定關(guān)系需要具備的性質(zhì):

(a)關(guān)系R首先是一種現(xiàn)象性的關(guān)系。

(b)關(guān)系R其次是存在于完全不同的主體之間的關(guān)系。

(c)當(dāng)完全不同的主體具備關(guān)系R之后,這些主體能夠?qū)е逻M(jìn)一步的新主體產(chǎn)生。

(d?)盡管關(guān)系R是一種既無法被感知也無法被內(nèi)省的關(guān)系,但我們?nèi)匀豢梢曰谄渌绞将@得對其的認(rèn)知。

現(xiàn)在,讓我們逐一考查共意識關(guān)系是否真的能夠滿足上述性質(zhì)。

首先從性質(zhì)(a)開始。該性質(zhì)要求無論我們?yōu)殛P(guān)系R提出的備選關(guān)系是什么,它必須首要地是一種現(xiàn)象關(guān)系(phenomenal relation)。而進(jìn)一步結(jié)合性質(zhì)(d)的內(nèi)容,我們知道這種現(xiàn)象關(guān)系不可能是那種訴諸“感知(perceptual)”通道(即經(jīng)驗(yàn)上可以確定的)可以被認(rèn)知的。但是在“裂腦人”這個(gè)案例中,不同主體之間所存在的那種共意識關(guān)系似乎有賴于一種“物理的聯(lián)結(jié)機(jī)制(即最后一根神經(jīng)元)”,如果事情是這樣,那么共意識關(guān)系似乎就是一種“物理意義上”的關(guān)系——至少具有某種經(jīng)驗(yàn)屬性。于是乎,我們也就很難再說共意識關(guān)系是一種純粹的現(xiàn)象關(guān)系。更為嚴(yán)重的是,借助“裂腦人”這個(gè)案例來說明共意識關(guān)系顯然和泛心論者引入現(xiàn)象綁合關(guān)系來解決組合難題的初衷是違背的,組合難題恰恰需要說明的是,作為微觀意義上的有意識的主體,它們相互之間如何作用以構(gòu)成宏觀意義上的意識主體,假定它們之間相互作用以構(gòu)成宏觀主體的方式是經(jīng)驗(yàn)上的,那么我們完全可以在經(jīng)驗(yàn)的層面上來解決組合難題而無需訴諸任何類似于“現(xiàn)象綁合關(guān)系(進(jìn)一步地,共意識關(guān)系)”的這種關(guān)系。

然后來看性質(zhì)(b)。根據(jù)米勒的論證,如果共意識關(guān)系是主體內(nèi)部“對聲音的主觀經(jīng)驗(yàn)”同“對顏色的主觀經(jīng)驗(yàn)”處于一種共在關(guān)系之中,那么這似乎已經(jīng)預(yù)設(shè)了“宏觀意識”的存在。因?yàn)槿绻麤]有宏觀意識(即主體自身)的存在,主體如何可能產(chǎn)生對聲音的主觀經(jīng)驗(yàn)、以及產(chǎn)生對顏色的主觀經(jīng)驗(yàn)?zāi)?盡管關(guān)于聲音的主觀經(jīng)驗(yàn)可能處于共意識關(guān)系的中心而關(guān)于顏色的主觀經(jīng)驗(yàn)處于共意識關(guān)系的邊緣,但要能夠經(jīng)驗(yàn)到關(guān)于聲音的主觀經(jīng)驗(yàn)以及能夠經(jīng)驗(yàn)到關(guān)于顏色的主觀經(jīng)驗(yàn),這種“經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)”本身是依賴于完整的意識主體的正常功能的。也就是說,只有作為意識主體的“完整主體”能經(jīng)驗(yàn)到上述主觀體驗(yàn),而不是主體的某一個(gè)部分經(jīng)驗(yàn)到該體驗(yàn)——沒有哪一個(gè)獨(dú)立的意識部分能夠單獨(dú)行使負(fù)責(zé)體驗(yàn)聲音而另一部分負(fù)責(zé)行使體驗(yàn)顏色的功能。這就好比說,如果把大腦的某個(gè)部分切割開來,它是無法發(fā)揮任何“體驗(yàn)功能”的。從上述角度來看,共意識關(guān)系的存在本身就預(yù)設(shè)了獨(dú)立的宏觀主體已經(jīng)存在。將這一點(diǎn)同性質(zhì)(c)結(jié)合,我們便可推出,試圖通過微觀主體相互之間形成共意識關(guān)系來解釋宏觀意識的產(chǎn)生是一種循環(huán)解釋:我們企圖訴諸共意識關(guān)系來解釋宏觀意識為何會產(chǎn)生,但共意識關(guān)系本身卻預(yù)設(shè)了宏觀意識的存在。很顯然,這一點(diǎn)令人無法滿意。

再來看性質(zhì)(c)。從概念上來看,共意識關(guān)系當(dāng)然能夠滿足上述性質(zhì)。但如何論證這一點(diǎn)呢?這似乎需要回到可設(shè)想性論證。根據(jù)可設(shè)想性論證的結(jié)構(gòu),我們可以假定如下前提:

主體在概念上的不可分離——對于任意一組例示了特定意識狀態(tài)的主體,以下這一點(diǎn)完全是不可設(shè)想的:上述那組具有特定意識狀態(tài)的主體以“共意識關(guān)系”的方式彼此關(guān)聯(lián),但其卻不會產(chǎn)生任何進(jìn)一步的主體。

利用該假定,我們可以給出“主體不可加合論證”的否定形式——也就是說利用共意識關(guān)系完全可以解釋“主體的結(jié)合”何以可能。但可惜的是,米勒本人對“主體在概念上的不可分離”并沒有給出什么清晰的令人接受的論證——他僅僅只是在肯定并重復(fù)這一點(diǎn)。

最后是性質(zhì)(d?)。如何以一種明晰的令人接受的方式刻畫“類比擴(kuò)展”這種關(guān)系怎樣從共意識關(guān)系應(yīng)用到主體間,這是共意識關(guān)系滿足性質(zhì)(d?)的關(guān)鍵。但米勒從純粹的主體內(nèi)部(比如一個(gè)人的大腦內(nèi)部)所可能具有的某種情形直接類比地?cái)U(kuò)展到不同的主體之間(例如不同人之間)也具有那種情形,這里似乎缺乏清晰的可以類比的“點(diǎn)”,以至于我們很難從觀念上去把握共意識關(guān)系的“擴(kuò)展”如何可能。換句話說,對于共意識關(guān)系的“類比擴(kuò)展”,我們?nèi)狈σ环N明顯的概念上可及的說明。

總之,共意識關(guān)系并不足以說明現(xiàn)象綁合關(guān)系,對于現(xiàn)象綁合關(guān)系所要求的那些屬性,共意識關(guān)系并沒有真正滿足它們。據(jù)此,共意識關(guān)系不是刻畫現(xiàn)象綁合關(guān)系的合格備選,我們需要轉(zhuǎn)換路徑來看問題。

三、利用“主體間關(guān)系”解決主體性組合難題的新嘗試

眼下擺在我們面前的問題是:“尋找”一種確實(shí)可以滿足(a)—(d?)諸性質(zhì)的關(guān)系以作為對現(xiàn)象綁合的解釋。

這一次讓我們首先從對性質(zhì)(b)的分析開始。根據(jù)該性質(zhì)的要求,現(xiàn)象綁合關(guān)系是一種居于不同的(微觀)主體之間的關(guān)系。什么關(guān)系可以滿足這一要求呢?讓我們先從簡單的情形入手,也就是說,我們暫時(shí)不考慮“主體”是不是微觀意義上的。因?yàn)檎缥覀兒竺鎸砻鞯?即使考慮中的主體不是微觀意義上的,只要這類主體所具備的關(guān)系是適當(dāng)?shù)?我們也可以使用“類比”的方式將它們之間具有的那種適當(dāng)?shù)年P(guān)系應(yīng)用到微觀主體上——這恰好也滿足了性質(zhì)(d?)的描述?；诖?滿足性質(zhì)(b)的主體(事實(shí)上也是關(guān)系R的關(guān)系項(xiàng))可能是什么呢?一個(gè)比較直接也是比較自然的回應(yīng)是:作為獨(dú)立主體而存在的每個(gè)人類個(gè)體。每個(gè)人類個(gè)體作為主體的地位自然是毫無疑問的,更重要是的,每個(gè)個(gè)體作為主體是獨(dú)立的、完全不同的——現(xiàn)象綁合關(guān)系所施加的“必須存在于不同的獨(dú)立主體之間”這一限制就得到了滿足。接下來要回答的就是:現(xiàn)象綁合關(guān)系R所要求的性質(zhì)(a)和(c)如何可能滿足?

可以明確,無論這里的關(guān)系具體表現(xiàn)為什么,根據(jù)性質(zhì)(a)和(c),它必須同時(shí)滿足以下兩個(gè)要求:第一,是一種現(xiàn)象關(guān)系;第二,它們在功能上能夠使不同的主體組合在一起時(shí)進(jìn)一步產(chǎn)生出新的主體。由于目前無法正面得知(因?yàn)槿狈ζ溥M(jìn)行認(rèn)識的認(rèn)知通道)其具體內(nèi)容,我們現(xiàn)在能夠采取的策略是:假定不同的個(gè)體(人)之間存在一個(gè)特定的關(guān)系,它確實(shí)滿足性質(zhì)(a)和(c)的要求,然后以這個(gè)假設(shè)為基礎(chǔ)“返回去”分析該關(guān)系可能的具體形態(tài)。為了更方便地討論問題,我們現(xiàn)在定義如下概念:

個(gè)體主體(有意識的):S1,…,Sn。

S1,…,Sn之間滿足性質(zhì)(a)—(d?)的關(guān)系:。

S1,…,Sn具備關(guān)系后產(chǎn)生的新主體:S?。

S1,…,Sn之間的組合:&。

由此可以推得如下命題:

(C)R(S1&S2…Sn-1&Sn)→S?

事實(shí)上,命題(C)是對現(xiàn)象綁合概念如何解決主體的加合難題的集中表述,即,如果命題(C)是正確的,組合難題原則上就是可以克服的。但根據(jù)命題(C),問題的關(guān)鍵仍然落在了“到底是一種什么關(guān)系”。

(e)Group(組):由不同個(gè)體所組成的共同體;

(f)Group Conscious(組意識):特定Group所具有的意識特征;

(g)Inter-subjective Relation(主體間關(guān)系):不同個(gè)體之間具有的現(xiàn)象關(guān)系。

由此可知,如果不同的獨(dú)立個(gè)體組成了一個(gè)具有意識特征的“組”,并且主體之間具有一種“主體間關(guān)系”,那么該“主體間關(guān)系”其實(shí)就是關(guān)系。這樣的也滿足了“現(xiàn)象綁合關(guān)系”的各項(xiàng)要求。接下來我們考察上述定義中刻畫的概念(e)-(g)在現(xiàn)實(shí)層面上是否有可能存在。

首先,由不同個(gè)體組合而成的各類型共同體(組、班、群、團(tuán)、社、族等等)在現(xiàn)實(shí)生活中比比皆是,概念(e)的可滿足性一目了然。其次,讓我們來檢驗(yàn)概念(f)的可滿足性。針對由不同個(gè)體組成的各種“Group”而言,它是否具有明顯的意識特征呢?有關(guān)這一點(diǎn),我們可以從生活中的某些常用語出發(fā)來思考。事實(shí)上,人們在生活中經(jīng)常用“夫妻同心”這樣的“隱喻”來說明作為夫妻的兩個(gè)主體之間的那種緊密關(guān)系,兩個(gè)不同的主體好像變成了有一個(gè)共同的“心”的“組合物”;再比如父子關(guān)系,我們常說“父子齊心”;我們甚至還會用“萬眾一心”這樣的詞語來說明更大的共同體所可能具有的“一心”關(guān)系。盡管上述幾種關(guān)系只是一種比喻性的說法,但筆者想強(qiáng)調(diào)的是,通過這種比喻性,我們能夠一窺“Group”的意識特征。具體來談,它的意識特征表現(xiàn)為:第一,它是單獨(dú)個(gè)體之上的一種更大的主體。例如“Group”以某個(gè)明確的動機(jī)和目標(biāo)去行動時(shí),它看起來就是有意識的。當(dāng)然了,我們這里的分析似乎會卷入有關(guān)“是否存在集體意識”的形而上學(xué)爭論,因?yàn)槲覀兒孟耦A(yù)設(shè)了集體意識的存在。誠然,我們假設(shè)了一種屬于“Group”的意識特征,但這種意識特征其實(shí)無需嚴(yán)格和類似“集體意識”一樣的事物有對應(yīng)關(guān)系。換句話說,無論集體意識在現(xiàn)實(shí)層面上是否存在,我們對于“Group”的意識特征的假定可以同該問題“脫鉤”,因?yàn)槲覀兛梢园褜?e)和(f)的說明看作是一個(gè)“理論框架(模型)”——重要的是這個(gè)模型能夠闡明現(xiàn)象綁合關(guān)系而不導(dǎo)致明顯的概念矛盾。據(jù)此而論,概念(g)的可滿足性也是相當(dāng)明顯的。單獨(dú)從一個(gè)個(gè)體出發(fā),既然它們組合在一起產(chǎn)生了“Group”的意識特征,那么它們相互之間一定存在著現(xiàn)象關(guān)系。單獨(dú)的個(gè)體組合在一起時(shí),導(dǎo)致“Group”的意識特征,而“Group”的意識特征顯然和不同的單獨(dú)個(gè)體的意識特征不一樣;進(jìn)一步地,“Group”的意識特征也不可能是不同的單獨(dú)個(gè)體之間所具有的單純物理關(guān)系的產(chǎn)物——如果是這樣的話,那么顯然和泛心論的基本立場相違背。通過上述兩點(diǎn)可以推出,不同的單獨(dú)個(gè)體之間能夠?qū)е隆癎roup”的意識特征產(chǎn)生的屬性就只能是個(gè)體之間的現(xiàn)象屬性。如此我們便得到了主體間關(guān)系的如下性質(zhì):

(現(xiàn)象性)它是獨(dú)立主體之間的現(xiàn)象關(guān)系;

(可解釋性)它在宏觀上能夠得到清晰的說明;

(產(chǎn)出性)它聯(lián)結(jié)獨(dú)立主體之后可以形成進(jìn)一步的新主體。

通過以上三種性質(zhì),我們可以得出的初步結(jié)論是:當(dāng)不同的宏觀意義上的“主體(有意識經(jīng)驗(yàn)的獨(dú)立個(gè)體)”構(gòu)成一個(gè)“主體組(group of subjects)”時(shí),主體之間可以在原則上具有某種特定的“現(xiàn)象關(guān)系”;進(jìn)一步地,當(dāng)這些主體具有該現(xiàn)象關(guān)系時(shí),它們可以產(chǎn)生出進(jìn)一步的“新主體(有意識經(jīng)驗(yàn)的組)”。也就是說,通過“主體間關(guān)系”,我們可以有效地回應(yīng)可設(shè)想性論證的挑戰(zhàn):

主體在概念上的不可分離——對于任意一組例示了特定意識狀態(tài)的主體,以下這一點(diǎn)完全是不可設(shè)想的:上述那組具有特定意識狀態(tài)的主體以“主體間關(guān)系”的方式彼此關(guān)聯(lián),但其卻不會產(chǎn)生任何進(jìn)一步的主體。

也就是說,一個(gè)“可以設(shè)想的泛心論怪人”是不可能的——這個(gè)泛心論怪人由不同的獨(dú)立主體以“主體間關(guān)系”相互組合在一起而沒有進(jìn)一步的“意識”。

既然在宏觀上上述框架并沒有什么明顯的矛盾之處,那么我們對于“主體間關(guān)系”的刻畫就完全是可能的。與此同時(shí),如果“主體間關(guān)系”是一種清晰的可以說明的關(guān)系,那么將該關(guān)系“類比地”應(yīng)用到微觀主體上,這同樣沒有任何矛盾之處,正因此,一種微觀主體之間的現(xiàn)象綁合關(guān)系即“主體間關(guān)系”就是可能的。如果該關(guān)系是可能的,那么泛心論所面臨的組合難題原則上就是可以克服的。

可能有讀者會反駁說:通過“主體間關(guān)系”來對“現(xiàn)象綁合”進(jìn)行說明,并沒有從現(xiàn)實(shí)層面真正確定那種能夠解釋組合性難題的關(guān)系是不是形而上學(xué)地實(shí)在的;如果它是實(shí)在的,那么它的具體作用機(jī)制到底是什么?誠然,本文提供的框架只是某種“認(rèn)識上”的對現(xiàn)象關(guān)系的解釋,它無法給出進(jìn)一步的“證據(jù)”來表明現(xiàn)象綁合關(guān)系的實(shí)在性和其功能機(jī)制,因而似乎對真正解決組合性難題并無太多價(jià)值。對此,我的回應(yīng)如下:第一,本文的策略其實(shí)是承接米勒的工作,以期為更清楚地解釋“現(xiàn)象綁合”提供一種新的視野和可能路徑,這本身就是一項(xiàng)帶有認(rèn)識論性質(zhì)的工作。至于這種對“現(xiàn)象綁合”的刻畫能否確證該關(guān)系的形而上學(xué)實(shí)在性、其功能機(jī)制,事實(shí)上已經(jīng)超出了我們現(xiàn)有的工作框架——某種意義上,真正確立“現(xiàn)象綁合”的形而上學(xué)實(shí)在性,其功能機(jī)制也許更多地要依賴未來的“經(jīng)驗(yàn)科學(xué)”研究。第二,就本文提供的解釋框架來看,它對增加我們刻畫“現(xiàn)象綁合”的可能性、清晰性來說毫無疑問是有價(jià)值的,并且如果本文的論證站得住腳,本文提供的框架至少比米勒所提供的框架更優(yōu)、更明晰。進(jìn)一步來說,如果本文的框架更具優(yōu)勢的話,則為我們在經(jīng)驗(yàn)層面更深入去探索“現(xiàn)象綁合”的可能細(xì)節(jié)、機(jī)制指明了新的方向,由此也為我們更好、更整體地理解泛心論這種哲學(xué)立場提供了新的視角。

由上面的討論可知,如何解決構(gòu)成性泛心論所面臨的組合難題一直是當(dāng)代泛心論學(xué)者的“心頭之患”,圍繞該難題,學(xué)者們提出了諸多有趣的嘗試性解決方案,典型的如本文提到的“現(xiàn)象綁合”策略。該策略利用現(xiàn)象綁合關(guān)系來說明組合難題原則上是可以克服的。但這種解釋似乎只是策略上把問題“往后”推了一步——即使該策略原則上是成功的,如何解釋現(xiàn)象綁合關(guān)系中那種所謂的“綁合”關(guān)系又成了新的困難。對此,本文考察了如何解釋現(xiàn)象綁合關(guān)系的代表人物米勒的基本觀點(diǎn),根據(jù)他的觀點(diǎn),共意識關(guān)系可以很好地說明現(xiàn)象綁合關(guān)系——但筆者論證了共意識關(guān)系事實(shí)上并不能做到這一點(diǎn)。共意識關(guān)系本身缺乏合理且可靠的理論根據(jù)?；诖?本文論證了一種新的解釋現(xiàn)象綁合關(guān)系的策略,其核心主張是通過“主體間關(guān)系”來刻畫現(xiàn)象綁合關(guān)系。由于主體間關(guān)系本身可能具有的基本特征(如現(xiàn)象性、可解釋性、產(chǎn)出性),能更好地吻合我們對于現(xiàn)象綁合關(guān)系的理論要求,因此本文認(rèn)為主體間關(guān)系是一種相較于共意識關(guān)系來說更好的解釋現(xiàn)象綁合關(guān)系的方案。據(jù)此而言,如果組合難題原則上是可以克服的,那么至少就構(gòu)成性泛心論來說,它在原則上就是站得住腳的——由此可以推測寬泛意義上的泛心論也將具有其理論上的合理性。