微觀心靈存在嗎?
——構(gòu)成性泛心論的兩個疑點

王曉陽, 林崧馳

(廈門大學 哲學系, 福建 廈門 361005)

一、引言

近年來,在心靈哲學和形而上學領(lǐng)域,泛心論(panpsychism)悄然復興。當代泛心論者認為,心理特征(mentality)在自然界中是基礎(chǔ)的而且是遍在的(1)P.Goff,et al.,“Panpsychism”,2022-05-13,https://plato.stanford.edu/entries/panpsychism/,2023-05-01.,并且宣稱,相較于物理主義與二元論,當代泛心論能夠?qū)σ庾R問題給出一個令人滿意的解釋,從而有望解決困擾我們許久的心-身問題(2)D.J.Chalmers,“The Combination Problem for Panpsychism”,Godehard Brüntup,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,New York:Oxford University Press,2016,p.178.。作為當代泛心論的一個常見版本,構(gòu)成性泛心論(constitutive panpsychism)目前備受學界青睞。其主要原因在于,構(gòu)成性泛心論被認為遵守了演化論(evolutionary hypothesis)的演化連續(xù)性原則,而物理主義和二元論并非如此。因此,相比于物理主義和二元論,構(gòu)成性泛心論是一個與當代自然科學大背景更加契合的哲學立場。然而,組合問題(combination problem)一直困擾著構(gòu)成性泛心論(3)W.Seager,“Consciousness,Information,and Panpsychism”,Journal of Consciousness Studies,Vol.2,No.3,1995.目前泛心論的主流形式為構(gòu)成性泛心論,構(gòu)成性泛心論有兩種形式——微觀構(gòu)成性泛心論(micro-constitutive panpsychism)與宏觀構(gòu)成性泛心論(macro-constitutive panpsychism)。限于篇幅,本文只討論微觀構(gòu)成性泛心論,下文所談到的構(gòu)成性泛心論都是指微觀構(gòu)成性泛心論,但原則上本文提出的質(zhì)疑也適用于宏觀構(gòu)成性泛心論,因而是關(guān)于構(gòu)成性泛心論的一個通用批評。。

下文的討論將主要圍繞演化論、構(gòu)成性泛心論和組合問題這三者展開。經(jīng)由對組合問題的深入分析,我們將為以下兩點提供辯護:首先,即便構(gòu)成性泛心論遵守了演化連續(xù)性原則,但是卻違背了演化局限性原則,因而很可能與演化論并不兼容。其次,泛心論者并沒有提供足夠的理由或證據(jù)使得我們能夠相信,微觀心靈是真實存在的。泛心論預設(shè)微觀心靈存在的做法,很有可能只是為了維護其理論一致性而作的特設(shè)性假設(shè)。如果上述兩點是合理的,那么我們就沒有理由相信,泛心論的確比物理主義更具有理論競爭優(yōu)勢。

二、泛心論與組合問題

如上所述,泛心論近年來在分析傳統(tǒng)的心靈哲學中得到了復興,泛心論認為心理特征(mentality)在自然界中是基礎(chǔ)的而且是遍在的。給定這里“基礎(chǔ)的”是指,某些微觀層面的事物(如,基本粒子),那么泛心論說的就是,在微觀層面,某些基本粒子具有心理特征,這種觀點也被稱為微觀泛心論。請注意,這里說的微觀事物具有心理特征或具有意識,并不意味著微觀事物都有與我們相似的意識狀態(tài)。一般來說,泛心論被理解成是一種泛經(jīng)驗論(panexperientialism)而不是泛認知論(pancognitivism)的立場。泛認知論認為思想是基礎(chǔ)的且遍在的,而泛經(jīng)驗論則認為意識經(jīng)驗是基礎(chǔ)的且遍在的。

目前構(gòu)成性泛心論之所以被看好,一個主要原因是,它遵守了演化論的演化連續(xù)性原則,因而與演化論相兼容,而物理主義很可能與演化論并不兼容。換句話說,大多數(shù)物理主義者認為構(gòu)成我們意識經(jīng)驗的基本物理屬性(基本物質(zhì))是非經(jīng)驗的,“物質(zhì)的東西,就其基本本質(zhì)而言,是完全和徹底地非經(jīng)驗(non-experiential)的東西”(4)Galen Strawson,Real Materialism:and Other Essays,New York:Oxford University Press,2008,p.60.。這就是斯特勞森(Galen Strawson)所謂的“物理主義的非經(jīng)驗論題”(以下簡記為NET)。此外,斯特勞森還指出,物理主義者普遍相信,意識經(jīng)驗作為一種自然的宏觀屬性,是真實存在的,是一種真實的物理屬性。這一物理主義信念也被稱為“真實物理主義論題”(以下簡記為RPT),即“經(jīng)驗是一種真實的具體現(xiàn)象(real concrete phenomenon),而每一種真實的具體現(xiàn)象都是物理的”(5)Galen Strawson,Real Materialism:and Other Essays,p.60.。

在斯特勞森看來,由NET和RPT可以推知,意識經(jīng)驗是這樣產(chǎn)生的:某些非經(jīng)驗的基本物理屬性在某個時間節(jié)點上以某種方式構(gòu)成(產(chǎn)生)了我們的宏觀意識經(jīng)驗這樣的心理屬性(6)該方式經(jīng)常被稱為“涌現(xiàn)”(emergence)。?？梢哉f,意識經(jīng)驗是自然界演化過程的某個尺度上突然出現(xiàn)的東西,因為物質(zhì)的東西從根本上說是非經(jīng)驗的,這表明意識經(jīng)驗具有某種新奇性(novelty)。

而當我們將物理主義的NET和RPT與當代科學的理論基礎(chǔ)——演化論結(jié)合起來的時候會發(fā)現(xiàn),物理主義很可能與演化論是沖突的,這是由于物理主義承諾了某種新奇性(意識經(jīng)驗)的存在。演化論告訴我們,自然界是個連續(xù)統(tǒng),自然界的各個物種都是演化鏈條上的產(chǎn)物,在演化的過程中,任何性質(zhì)都有其來源,沒有哪種性質(zhì)是突然出現(xiàn)在自然界中的,該觀點也被稱為“無跳躍論題”(no jump thesis)(7)Galen Strawson,“Mind and Being:The Primacy of Panpsychism”,Godehard Brüntrup,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,pp.82-83.。正如19世紀著名物理學家和泛心論者威廉·克利福德(William Clifford)所言,“我們不能設(shè)想,在進化過程的任何一點上,從一種生物到另一種生物會有如此巨大的跳躍,以至于有一種與物理事實完全不同的、絕對分離的事實被引入。任何人都不可能指出這一事件發(fā)生的具體地點”(8)W.K.Clifford,“Body and Mind”,L.Stephen,F.Pollock,eds.,Lectures and Essays,Cambridge:Cambridge University Press,2011,pp.60-61.。而物理主義如果要堅持RPT和NET,就意味著意識經(jīng)驗是在演化的某個環(huán)節(jié)中突然出現(xiàn)的,我們在演化鏈條上找不到意識經(jīng)驗這一性質(zhì)的同質(zhì)來源。因為產(chǎn)生意識經(jīng)驗的,是根本上非經(jīng)驗的基本物理屬性,那么意識經(jīng)驗的出現(xiàn)意味著自然界存在“巨大的跳躍”。我們可以將物理主義與演化論的沖突重構(gòu)如下:

P1:如果物理主義是正確的,那么在演化的過程中存在“巨大的跳躍”。

P2:如果演化論是正確的,那么在演化的過程中不存在“巨大的跳躍”。

C1:物理主義與演化論不能同時是正確的。

C2:由C1得,物理主義與演化論相沖突。

另一方面,構(gòu)成性泛心論通過預設(shè)微觀層面的基本事物具有某種程度的意識經(jīng)驗,進而為通過演化發(fā)展出的宏觀意識經(jīng)驗提供了最佳的解釋?？死５吕^續(xù)說道:“如果我們完全接受進化論的教義,我們唯一能得出的結(jié)論是,即使是在最低級的有機體中,即使是在我們血液中游動的阿米巴原蟲中,也有一些對我們來說難以想象的簡單的東西,它們與我們自己的意識具有相同的本質(zhì)?！?9)W.K.Clifford,“Body and Mind”,p.61.這種同質(zhì)的東西,就是構(gòu)成性泛心論者預設(shè)的微觀心靈或微觀心理屬性。因此,從構(gòu)成性泛心論的角度看,它不但可以消除物理主義面臨的意識新奇性與演化連續(xù)性之間的張力,而且還認為,我們的宏觀意識經(jīng)驗不是某種突然出現(xiàn)的產(chǎn)物,而是源自基本層面的微觀心理屬性,因而被認為是一種比物理主義更貼近當代科學大背景的哲學立場。

構(gòu)成性泛心論將微觀事物視作是具有意識經(jīng)驗的,并且倡導從微觀事物所具有的意識經(jīng)驗來解釋宏觀意識現(xiàn)象,這似乎有望為我們提供一幅完整統(tǒng)一的世界圖景。然而,一個真正的困難在于,要說清楚微觀心理特征如何產(chǎn)生宏觀意識經(jīng)驗的具體機制絕非易事。這個難題一直困擾著構(gòu)成性泛心論者,被學界稱為“組合問題”。

組合問題最初由西格爾(William Seager)明確提出(10)W.Seager,“Consciousness,Information,and Panpsychism”.。后來查默斯(David Chalmers)將組合問題的形式進一步細分為三類:主體組合(subject combination)、質(zhì)性組合(quality combination)以及結(jié)構(gòu)組合(structure combination)(11)D.J.Chalmers,“The Combination Problem for Panpsychism”,Godehard Brüntrup,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,p.182.。在組合問題中,主體組合問題被認為是最嚴峻的,“微觀主體究竟是怎樣組合產(chǎn)生宏觀主體的?這里,微觀主體是微觀物理的經(jīng)驗主體,宏觀主體則是像我們一般的經(jīng)驗主體”(12)D.J.Chalmers,“The Combination Problem for Panpsychism”,p.182.。這里,查默斯的意思是,既然微觀事物具有某種意識經(jīng)驗,那么微觀事物就是某種形式的意識經(jīng)驗的主體。然而微觀意識主體顯然與我們宏觀意識主體十分不同,因此,我們不得不考慮宏觀意識主體究竟是如何被微觀意識主體所構(gòu)成的。這就是主體組合問題。目前出現(xiàn)了眾多應(yīng)對組合問題的方案,例如高夫(Philip Goff)提出的現(xiàn)象綁合策略(phenomenal bonding solution)(13)P.Goff,“The Phenomenal Bonding Solution to the Combination Problem”,Godehard Brüntrup,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,pp.292-295.、西格爾提出的主體融合(subject infusion)策略(14)W.Seager,“Panpsychist Infusion”,Godehard Brüntrup,Ludwig Jaskolla,eds.,Panpsychism:Contemporary Perspectives,pp.238-241.等等。然而,組合問題如何以及能否得以妥善解決,目前仍處于爭論之中。

三、泛心論與演化論

上節(jié)談到,構(gòu)成性泛心論被認為與演化論是兼容的,這一點使得泛心論得到了強有力的支持。然而,演化論除了遵循“連續(xù)性原則”外,還遵循著另一條原則,即“演化局限性原則”。演化論告訴我們,“物競天擇,適者生存”,也就是說,“適應(yīng)性(適應(yīng)其所處的自然環(huán)境)才是自然演化的唯一追求目標”(15)王曉陽:《自然界沒有奇跡嗎?——自然主義與奇跡的兼容論》,《哲學研究》2020年第5期。。鑒于人類的認知能力(包括科學認知能力)是在局部的自然環(huán)境中演化形成的,“人類的科學認知能力很可能是一種適用于自然界中特定環(huán)境的局部(local)認知能力,而非一種適用于自然界中一切事物的普遍(universal)認知能力”(16)王曉陽:《自然界沒有奇跡嗎?——自然主義與奇跡的兼容論》。。因此,依據(jù)演化論的局限性原則,我們有理由相信,人類作為從古猿進化而來的、生活在自然界的生物,與其他自然界的生物一樣,也應(yīng)當存在著認知局限或認知封閉。如果存在著認知局限,那么人類原則上就不可能洞悉自然界中的一切事情(17)麥金將認知封閉表述為:“當且僅當某一類心靈M的概念構(gòu)造程序在其自由支配下無法應(yīng)用到對性質(zhì)P(或理論T)的理解之時,對于性質(zhì)P(或理論T)而言,心靈M在認知上是封閉的?！?參見C.麥金:《意識問題》,吳楊義譯,北京:商務(wù)印書館,2015年,第7-8頁)更多關(guān)于人類認知有限性的論證,可參見C.麥金:《意識問題》;C.麥金:《神秘的火焰:物理世界中有意識的心靈》,劉明海譯,北京:商務(wù)印書館,2015年;王曉陽:《自然界沒有奇跡嗎?——自然主義與奇跡的兼容論》。?，F(xiàn)在問題來了,構(gòu)成性泛心論的基本立場與演化連續(xù)性原則不沖突,與演化局限性原則是否也不沖突呢?這是個繞不開的問題。因為,如果構(gòu)成性泛心論與演化局限性原則相沖突,那么它就依然與演化論相沖突。

經(jīng)由對組合問題的深入考察,我們將會發(fā)現(xiàn),構(gòu)成性泛心論的基本立場與演化局限性原則其實是相沖突的。依據(jù)查默斯和高夫等人的看法(18)D.J.Chalmers,“The Combination Problem for Panpsychism”;P.Goff,et al.,“Panpsychism”.,我們可以將構(gòu)成性泛心論解釋宏觀意識經(jīng)驗的方式表述如下:

特定微觀意識主體S1,S2,S3…Sn分別具有特定的意識狀態(tài)E1,E2,E3…En,這些主體以特定的方式構(gòu)成了具有宏觀意識經(jīng)驗X的宏觀意識主體Y。

基于以上表述,不難明白,要解決組合問題,至少需要兩個必要條件:一個是特定的組合機制(如高夫等人認為的現(xiàn)象綁合、主體融合等等),另一個則是S1,S2…Sn所具有的意識體驗E1,E2,E3…En。構(gòu)成性泛心論如果認為基本微觀粒子(如,夸克)具有意識體驗Eq,那么組合問題要得到有效解決,就需要獲得Eq這類意識體驗。正如要搞清楚水的生成機制,至少需要搞清楚構(gòu)成水的組成成分,即氫原子和氧原子,以及相關(guān)的構(gòu)成機制(如,分子相互作用定律等等)。

然而,作為演化產(chǎn)物鏈條上的一種特定生物,人類只能獲得“成為人類是一種什么樣的體驗”(what it is like to be a human),也即我們只能親知到屬于人類的宏觀意識經(jīng)驗是怎樣的。我們的意識概念體系并不能幫助我們把握到宏觀意識經(jīng)驗是如何通過微觀意識經(jīng)驗組合而成的,也不能幫助我們獲得成為微觀事物(如,夸克)是一種什么樣的體驗(19)正如麥金所言,“我們?nèi)祟愐庾R概念是基于我們自己形式的意識而建立的,因此明顯不同于這點的任何事物將是我們無法想象的”(C.麥金:《神秘的火焰:物理世界中有意識的心靈》,第48頁)。。也就是說,我們根本無法想象那些與我們的宏觀意識經(jīng)驗完全不同的微觀意識主體會具有什么樣的體驗(20)不少學者持有內(nèi)省不能揭示意識經(jīng)驗的全部本質(zhì)或真正本質(zhì)(real nature)的觀點,例如波洛克(Balog)等人認為,我們關(guān)于現(xiàn)象性質(zhì)的直接洞察“并沒有揭示任何關(guān)于現(xiàn)象性質(zhì)的形而上學本質(zhì)”(K.Balog,“Acquaintance and the Mind-Body Problem”,Simone Gozzano,Christopher Hill,eds.,New Perspectives on Type Identity:The Mental and the Physical,Cambridge:Cambridge University Press,2012,pp.30-31)。這種觀點運用至構(gòu)成性泛心論上,就意味著我們可能無法洞察到宏觀意識經(jīng)驗的構(gòu)成機制或其基本成分即微觀意識經(jīng)驗。一些構(gòu)成性泛心論者有時也支持這種觀點,即承認解決組合問題(知道組合機制、知道微觀粒子具有怎樣的體驗)的做法超出了我們的認知界限(G.Strawson,“Panpsychism?Reply to Commentators with a Celebration of Descartes”,Journal of Consciousness Studies,Vol.13,No.10-11,2006;A.Mendelovici,“Panpsychism’s Combination Problem Is a Problem for Everyone”,William E.Seager,ed.,The Routledge Handbook of Panpsychism,London:Routledge,2020,p.313),試圖以此避開組合問題對構(gòu)成性泛心論的困擾。但下文馬上會談到,一旦承認構(gòu)成性泛心論無法解決組合問題,構(gòu)成性泛心論也就不比物理主義更有理論上的優(yōu)勢。。蝙蝠論證試圖向我們表明的正是這一點(21)T.Nagel,“What Is It Like to be A Bat?”,Philosophical Review,Vol.83,No.4,1974.。

因此,如果構(gòu)成性泛心論者宣稱原則上組合問題是可解的,那么他們就要原則上能獲得微觀心靈所具有的意識經(jīng)驗。然而,鑒于演化所賦予我們的認知局限性,組合問題的解決原則上超出了構(gòu)成性泛心論者的認知能力。換句話說,如果承認演化局限性原則,那么就應(yīng)當承認,構(gòu)成性泛心論者原則上無法想象微觀心靈會有怎樣的體驗。因此,有理由懷疑,構(gòu)成性泛心論者試圖解決組合問題的做法,違背了演化論中的演化局限性原則,即構(gòu)成性泛心論者的基本立場很可能與演化局限性原則是相沖突的。

如果一方面承認演化局限性原則,另一方面又堅持構(gòu)成性泛心論,那么唯一可能的選擇就是,承認意識經(jīng)驗可能有某種“隱藏本質(zhì)”或隱藏屬性。這種隱藏本質(zhì)原則上超出了我們的認知限度,卻在微觀心靈構(gòu)成宏觀意識經(jīng)驗的過程中起到了不可或缺的作用。然而這樣一來,構(gòu)成性泛心論又要面臨如下難題:既然已經(jīng)訴諸了意識經(jīng)驗的隱藏屬性,為什么我們還要相信構(gòu)成性泛心論?我們知道,構(gòu)成性泛心論者自詡在理論上比物理主義更優(yōu)越,是因為構(gòu)成性泛心論宣稱原則上能解釋清楚宏觀意識的產(chǎn)生機制。然而,鑒于演化局限性原則,如果解釋宏觀意識產(chǎn)生的寶只能押在隱藏屬性之上,由于隱藏屬性原則上超出了我們的認知界限,因此,構(gòu)成性泛心論其實原則上也無法解釋清楚宏觀意識的產(chǎn)生機制。如果原則上解釋不清楚這一點,那么構(gòu)成性泛心論就不比物理主義更具理論優(yōu)勢(22)P.Goff,“Why Panpsychism doesn’t Help Us Explain Consciousness ”,Dialectica,Vol.63,No.3,2009.。既然如此,我們?yōu)槭裁催€要相信構(gòu)成性泛心論而不是物理主義呢?畢竟,物理主義認為基礎(chǔ)事物只有物理屬性,因而從本體論上講,物理主義顯然比構(gòu)成性泛心論更節(jié)儉(parsimony)(23)這里一個可能的反對意見是,盡管組合問題的解決與物理主義解釋意識出現(xiàn)的方式都超出了我們的認知界限,但構(gòu)成性泛心論的無知假設(shè)可能更可信(參見A.Mendelovici,“Panpsychism’s Combination Problem Is a Problem for Everyone”,pp.313-314)。理由是,經(jīng)典的反物理主義論證表明,“物理主義者沒有辦法從物理的角度對意識給出一個可理解的解釋,而且進一步說,根本就沒有這樣的解釋”(A.Mendelovici,“Panpsychism’s Combination Problem Is a Problem for Everyone”,p.313),也就是說,反物理主義的各種論證表明物理主義不能解釋意識的產(chǎn)生的結(jié)論不僅只限于認識論層面,而是事實上并沒有由純粹的物質(zhì)產(chǎn)生意識經(jīng)驗的可能性。但構(gòu)成性泛心論則不同。我們只是不知道是否存在一種理解心理組合的方式,相比物理主義對意識的解釋,組合問題更像是一個有希望解決的問題。有理由相信,這種反對意見是不合理的,理由就是,即便我們對物理事實認識的再多,然而鑒于演化局限性原則,仍可能有一些物理事實原則上是我們不能認識的。恰恰是這些物理事實解釋了意識如何從純粹的物質(zhì)中產(chǎn)生的。換句話說,在本體論層面,仍然有可能存在由純粹的物質(zhì)產(chǎn)生意識經(jīng)驗的這種可能(參見C.麥金:《意識問題》;C.麥金:《神秘的火焰:物理世界中有意識的心靈》)。因此訴諸認知局限性的物理主義并不比訴諸無知假設(shè)的構(gòu)成性泛心論更不可信。至此,應(yīng)不難明白,如果雙方(物理主義和構(gòu)成性泛心論)都試圖訴諸某種隱藏屬性來解釋宏觀意識的產(chǎn)生,那么構(gòu)成性泛心論就不比物理主義更具理論優(yōu)勢了。。

因此,構(gòu)成性泛心論者如果要真正尊重演化論,那么自然也要尊重演化局限性原則,而這將導致一個認識論上的兩難困境和本體論的負面結(jié)論,分別是:如果構(gòu)成性泛心論試圖解決組合問題,那么其很可能與演化局限性原則沖突;如果尊重演化局限性原則,放棄解決組合問題,那么構(gòu)成性泛心論就不比物理主義更加具有理論優(yōu)勢了。另一方面,從本體論上講,構(gòu)成性泛心論預設(shè)了超出人類認知界限的微觀心靈的存在。如果微觀心靈的存在原則上超出了人類的認知界限,那么就有理由懷疑,微觀心靈是否真實存在。

面對上述懷疑,構(gòu)成性泛心論者的一個可能回應(yīng)是,科學史告訴我們,人類同樣不能親知到微觀物理粒子是什么樣的,只是通過各種儀器觀察到了特定的現(xiàn)象(如,電流表的讀數(shù)等)。然而,我們的物理學家們并不懷疑電子等微觀粒子的真實存在,并且習慣從微觀粒子及其相互作用來解釋各種宏觀物理現(xiàn)象。與微觀粒子的情形類似,即便微觀心靈及其具有的微觀心理屬性原則上超出了我們的認知界限,我們無法親知到它們,也不應(yīng)該因此就否認其真實存在。

不難明白,上述回應(yīng)的關(guān)鍵是,認為微觀心靈的真實性可類比于微觀粒子的真實性。問題是,這個類比有效嗎?我們的看法是,這個類比是無效的。理由就是,確認微觀心靈存在的認知模式與確認微觀粒子真實存在的認知模式完全不同。下面我們來具體解釋這一點。

誠然,我們確實不能親知到各種各樣的分子、原子、電子等微觀粒子,但我們的物理學理論聲稱存在各種粒子并不是出于維護理論的一致性的需要。只有這些理論經(jīng)過了種種嚴格的實驗檢驗之后,才能得到科學家們的普遍接受。換句話說,科學家們需要嘗試用各種實驗來驗證微觀粒子的存在。例如,通過粒子加速器和探測器等設(shè)備,來驗證各種物理粒子的存在和性質(zhì)?？梢?微觀物理對象并不是科學家們單單為了解釋宏觀物理對象而假設(shè)的某種不可測知的理論實體,而是過去幾百年科學不斷發(fā)展、科學家們在探索自然界的過程中經(jīng)過多種證據(jù)的檢驗和確認之后,才能證實如此這般的微觀物理對象是真實存在的。正如科學哲學家亨普爾所言,“如果一個陳述或一組陳述至少在原則上是不可檢驗的,換句話說,如果它根本沒有檢驗蘊涵,那么,它就不能有意義地作為一個科學假說或科學理論提出或接受,因為沒有任何經(jīng)驗性發(fā)現(xiàn)能夠與它符合或抵觸”(24)亨普爾:《自然科學的哲學》,張華夏等譯,北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店,1987年,第57頁?？茖W哲學家斯特雷文斯(Michael Strevens)也曾談道:“只有經(jīng)驗性檢驗才算數(shù)——在整個科學界,很多人以各種形式反復表達過這種思想……不管多么有理有據(jù),不管多么客觀,都禁止任何形式的不以經(jīng)驗性檢驗為基礎(chǔ)的說理。”(參見邁克爾·斯特雷文斯:《知識機器》,任燁譯,北京:中信出版社,2022年,第163頁)費曼、霍金等著名物理學家也有過類似表述(參見邁克爾·斯特雷文斯:《知識機器》,第163頁)。。因此可以說,微觀物理對象的存在是科學家們通過逐步檢驗探索得到的。

與之不同的是,微觀心靈的存在更像是構(gòu)成性泛心論者為了與演化論兼容而給出的特設(shè)性假設(shè)。如果構(gòu)成性泛心論者試圖將微觀心靈的存在與微觀粒子的存在類比,那么正確的做法就是,清楚展示微觀心靈的具體發(fā)現(xiàn)過程。換句話說,有必要提供類似于發(fā)現(xiàn)和確認微觀粒子存在的種種具體證據(jù)。然而,實際情況就是,至今為止,構(gòu)成性泛心論者并沒有提供任何可以供我們來確認微觀心靈存在的具體證據(jù)(25)進一步思考會發(fā)現(xiàn),試圖通過第三人稱的客觀檢驗的方式來證實微觀心靈存在,這一做法很可能是成問題的。理由是,如果我們承認心靈(包括微觀心靈)都是第一人稱視角才能把握的,因而都不是客觀的,那么無論如何做不到僅通過第三人稱的客觀檢驗方式來證實(第一人稱視角的)微觀心靈的存在。。

總而言之,確認微觀物理對象的認知模式與確認微觀心靈的認知模式其實是不同的。一方面,構(gòu)成性泛心論者承認從第一人稱的角度原則上把握不到微觀心靈(演化局限性原則);另一方面,構(gòu)成性泛心論者又沒有從第三人稱的角度提供任何微觀心靈存在的客觀證據(jù)(正如粒子物理學家們所提供的支持微觀物理對象存在的客觀證據(jù)那樣)。

盡管如此,或許還會有人反駁說,我們似乎也沒有辦法從第三人稱角度提供其他宏觀心靈的存在的證據(jù)(如,他人具有的心靈)。然而,在日常生活中我們幾乎不會懷疑(那些與我朝夕相處的他人)具有心靈。既然如此,從第三人稱角度無法提供客觀證據(jù),也不應(yīng)該成為我們懷疑微觀心靈存在的直接理由。否則,我們也應(yīng)該懷疑他人是否具有心靈。這個反駁涉及到他心問題(other minds problem)。目前學界應(yīng)對他心問題有兩類常見方案:一類是推論主義(inferentialism),另一類是非推論主義(non-inferentialism)。無論是推論主義方案還是非推論主義方案,都對宏觀心理狀態(tài)是否存在給出了具體的解釋。簡言之,盡管存在爭議,但這兩類方案無一例外地都需要借助他人的言行舉止等宏觀物理現(xiàn)象,來對他人心靈是否以及怎樣存在進行甄別確認。這兩類方案的爭點在于,哪些宏觀物理現(xiàn)象可以算做有效證據(jù),以及這些所謂的證據(jù)與他人心靈之間究竟是怎樣的聯(lián)系。限于篇幅、主旨,這里無法展開討論,有興趣者可進一步參考有關(guān)文獻(26)參見王曉陽:《為他心辯護——處理他心問題的一種復合方案》,《哲學研究》2019年第3期。。然而,一旦我們嘗試將推論主義和非推論主義運用來鑒別微觀心理狀態(tài)是否存在時,就會發(fā)現(xiàn)這兩類方案原則上無法適用于甄別和確認微觀心理狀態(tài)。為什么可以這么說?這是因為,鑒于演化局限性原則,有足夠的理由相信,我們(人類)原則上不可能找到用以甄別和確認微觀心靈是否以及怎樣存在的客觀證據(jù),因而這兩類方案原則上都無法適用于微觀心靈這種情況。因此,我們有理由相信,構(gòu)成性泛心論者關(guān)于微觀心靈真實存在的說法是十分可疑的。之所以宣稱微觀心靈真實存在,構(gòu)成性泛心論者很可能只是出于維護其理論一致性,以及與演化論連續(xù)性原則的兼容性而作的特設(shè)性假設(shè)(27)這里有反對者會認為,依據(jù)構(gòu)成性羅素泛心論(constitutive russellian panpsychism,一種特殊版本的構(gòu)成性泛心論),微觀心理屬性是微觀粒子的內(nèi)在本質(zhì)。如果我們相信微觀粒子的存在,就應(yīng)該相信在微觀層面,存在微觀心靈,并且,正是這些內(nèi)在本質(zhì)才使得電子、原子等微觀粒子具有能被我們探測的結(jié)構(gòu)或傾向(參見P.Goff,“Putting Consciousness First”,Philip Goff,Alex Moran,eds.,Is Consciousness Everywhere? Essays on Panpsychism,Exeter:Imprint Academic,2022,pp.386-387)。對于這種觀點,物理學家卡羅爾(Sean Carroll)提出了反對意見,在卡羅爾看來,從因果行為影響的角度看,“物理屬性+作為物質(zhì)內(nèi)在本質(zhì)的心理屬性導致了某種行為影響”無非是在說(功能上等價于)“物理屬性導致行為影響”(參見S.Carroll,“Consciousness and the Laws of Physics”,Philip Goff,Alex Moran,eds.,Is Consciousness Everywhere?Essays on Panpsychism,pp.25-45)。若如此,我們就沒有必要假設(shè)存在微觀心理屬性。對此,高夫提出了反對意見。高夫認為,“假設(shè)這樣一門行為科學(物理學)抓住了正在發(fā)生的事情的全部故事,是以乞題的方式在反對泛心論”(P.Goff,“Putting Consciousness First”,p.388)。因為根據(jù)構(gòu)成性羅素泛心論,“物理學之所以如此有用,是因為它只關(guān)注從被研究屬性的真實本質(zhì)中抽象出來的行為”(P.Goff,“Putting Consciousness First”,p.388)。這里,雙方的爭論涉及到傾向主義(dispositionalism)與范疇主義(categoricalism)的爭論,限于篇幅不再展開,但要提醒的是,如果構(gòu)成性泛心論僅僅以重新解釋物理屬性存在方式的做法來為微觀心理屬性的存在提供辯護,而不能提供更多的客觀證據(jù),那么這仍然逃脫不了上述質(zhì)疑。。

四、質(zhì)疑與回復

在這一節(jié)里,我們將回應(yīng)幾個值得考慮的質(zhì)疑,從而為我們的觀點作進一步辯護。

【質(zhì)疑1】當代泛心論(包括構(gòu)成性泛心論)是一種形而上學觀點。一般來說,一個形而上學觀點是否成立并不取決于任何經(jīng)驗上的檢驗。因此,微觀心理屬性是否存在并不取決于任何經(jīng)驗的檢驗。

【回復1】一般的形而上學觀點的確不需要取決于經(jīng)驗上的檢驗。但是心靈的形而上學(尤其是意識經(jīng)驗的形而上學)則很特殊。這是因為,意識經(jīng)驗之所以是意識經(jīng)驗,僅當它能夠被某個主體覺知到。因此,就意識經(jīng)驗存在與否而言,除非它原則上能夠被某個主體經(jīng)驗到(即被某個主體覺知到),否則它就沒有資格被稱為意識經(jīng)驗,無論宏觀的意識經(jīng)驗還是微觀的意識經(jīng)驗,都是如此?？梢?如果構(gòu)成性泛心論者一方面宣稱微觀意識經(jīng)驗存在,另一方面,鑒于演化局限性原則,又不得不承認原則上沒有人能經(jīng)驗到微觀意識經(jīng)驗,那么我們還有什么理由相信微觀意識經(jīng)驗真實存在呢?這里,構(gòu)成性泛心論者可能會說,存在某個(些)微觀主體s*,s*可以“覺知”到微觀意識經(jīng)驗。但是,至今為止,構(gòu)成性泛心論并沒有提供任何可靠的證據(jù)或充足的理由使得我們能夠相信,s*確實存在。值得注意的是,“s*可以覺知到的微觀意識經(jīng)驗”與“人類可以覺知到的宏觀意識經(jīng)驗”,這兩句話中都同樣用了“覺知”一詞,然而這兩個“覺知”的意思其實是不同的。前者是一種微觀主體s*對微觀意識的微觀認知能力(可稱為“覺知*”),而后者則是一種人類主體對于宏觀意識的日常認知能力(可稱為“覺知”)。嚴格說來,我們只能理解“覺知”的意思,無法理解“覺知*”的意思。因此,嚴格說來,構(gòu)成性泛心論者宣稱的“s*可以覺知*到微觀意識經(jīng)驗”這句話其實是一句沒有真假的無認知意義的表達。有鑒于此,我們既沒有理由相信s*存在,也沒有理由相信被s*覺知*到的微觀意識經(jīng)驗是真實存在的。

【質(zhì)疑2】物理主義認為,一切都是物理的,并且,原則上,可以給出關(guān)于世間一切的物理解釋。換句話說,物理主義者普遍相信,物理知識是完備的。但是,鑒于演化局限性原則,原則上,物理主義者也不可能知曉世間的一切,因而也就不可能物理地解釋世間的一切?？梢?物理主義同樣也違背了演化局限性原則。就此而言,構(gòu)成性泛心論至少不比物理主義更差。

【回復2】一般而言,物理主義所說的“物理知識”有兩種不同的理解:一種是狹義的理解,即認為物理知識指的是“物理學知識”(knowledge of physics);另一種則是廣義的理解,即認為物理知識指的是“一種具有寬泛的意義的知識。它應(yīng)該包括全部的物理學、化學和神經(jīng)生理學的一切知識,以及所有關(guān)于原因的和作為結(jié)果產(chǎn)生的關(guān)系的事實的知識,當然也包括具有功能性角色的知識”(28)F.Jackson,“What Mary Didn’t Know”,The Journal of Philosophy,Vol.83,No.5,1986.。從狹義理解的角度看,如果遵守演化局限性原則,那么物理主義的確不能(狹義)物理地解釋世間的一切,但是,如果按照廣義理解,那么還是有可能(廣義)物理地解釋世間的一切。理由就是,演化局限性原則只是說,我們的科學認知能力是在局部環(huán)境中演化生成的,因而具有認知局限性。但是,由此并不能直接推出,我們無法了解世間的一切,至多只能推出,我們無法單憑科學的認知能力了解世間的一切。鑒于人類除了具有科學認知能力之外,顯然還具備其他認知事物的客觀方式。因此,我們依然有理由相信,在廣義理解的意義上,物理知識可以是完備的(29)這里或許有人會反駁,鑒于演化局限性原則,人類的所有認知能力(包括科學認知能力)既然都是演化的產(chǎn)物,那么所有的認知能力很可能都是有局限的。既然都是有局限的,那么即便這些認知能力有所不同,全部加起來也仍然是有局限的,因此即使調(diào)用其他類型的認知能力,依然有理由相信無法了解到世間的一切。對此,我們的看法是這樣的:依據(jù)通行定義,物理主義認為,世間一切都是物理的或者總是隨附于物理的。因此,一種知識體系并不需要“捕捉”到世間事物的全部特質(zhì),只需要“捕捉”到世間事物的全部物理特征,那么對于物理主義而言,就是“捕捉”到了世間的一切事物。而廣義的物理知識恰恰“捕捉”到的是世間一切事物的因果-功能-結(jié)構(gòu)特征,即全部的物理特征,廣義的物理知識因此是完備的。打個比方來幫助理解。這類似于人類對水的確認過程。我們知道,水的本質(zhì)特征是H2O的聚合物。因此,凡是一個事物具有H2O的化學結(jié)構(gòu),那么就可以認為它是水。盡管水具有多種不同的物理型態(tài),不同物理型態(tài)的水還具有多種除了H2O之外的其他物理特征(如,流動性、透明性等等)。但是,對于科學家們而言,只要依據(jù)H2O這個關(guān)鍵/本質(zhì)特征,就可以捕捉到世間全部的水。因此,不難明白,廣義的物理知識所刻畫的恰恰是世間一切物理對象的本質(zhì)特征。?？梢?物理主義者完全可以做到,一方面堅持(廣義)物理知識是完備的,同時又不違背演化局限性原則。就此而言,至少這種類型的物理主義還是可以優(yōu)于構(gòu)成性泛心論。

【質(zhì)疑3】一方面,如果物理主義和構(gòu)成性泛心論都違背了演化局限性原則。另一方面,構(gòu)成性泛心論至少遵守了演化連續(xù)性原則,而物理主義則違背了演化連續(xù)性原則。就此而言,構(gòu)成性泛心論還是優(yōu)于物理主義。

【回復3】首先,剛剛提到,堅持把物理知識做廣義理解的物理主義,并不會違背演化局限性原則。其次,某些類型的物理主義也可以不違背演化連續(xù)性原則。為什么這么說呢?理由就是,我們知道,演化論雖然揭示了自然界的物種之間存在某種連續(xù)的演化不斷的進程(如,眼睛的演化)。但是,另一方面,演化論也容許在演化進程中存在一些穩(wěn)定不變量。例如,許多不同的不同的生物都具有的消化能力和新陳代謝能力。以消化能力為例。事實上,盡管物種的消化器官或組織會在演化進程中有所改變(這一改變是由物種所處的特定環(huán)境所決定的),但消化能力本身作為一種特定的生物技能并不會因為物種的不同而有所改變。換句話說,在演化進程中,盡管某些組織或器官因適應(yīng)性需求而有所變化,但消化能力本身則是不同物種之間(即便不是全部物種)保持穩(wěn)定不變的“量”。這種在不同物種之間保持不變的特征,可以稱為“多重實現(xiàn)”(multiple realization)。類似于消化能力,意識也可以是多重實現(xiàn)的,因而是一種跨物種的穩(wěn)定不變量。例如,某些非還原物理主義認為,心理現(xiàn)象(包括意識經(jīng)驗)是可以多重實現(xiàn)的。不僅可以在不同的個體之間多重實現(xiàn),在不同物種之間亦然。對于這些非還原的物理主義而言,相信心理現(xiàn)象的多重實現(xiàn)的一個關(guān)鍵理由是,它乃是社會認知得以可能的必要前提。因此,至少對于相信廣義物理知識完備以及心靈多重可實現(xiàn)的那些物理主義者而言,可以同時做到既不違背演化連續(xù)性原則(因為心靈是多重實現(xiàn)的),又不違背演化局限性原則(因為廣義的物理知識可以說完備的)。如此一來,至少這個版本的物理主義還是優(yōu)于構(gòu)成性泛心論的。

【質(zhì)疑4】當代物理學認為,物理學理論充其量只是揭示了世界中事物之間的相互作用或結(jié)構(gòu)關(guān)系或動力學關(guān)系。因此,物理學說到底只是對于某些因果-結(jié)構(gòu)-動力學關(guān)系的刻畫。這些關(guān)系就是物理屬性。又由于任何關(guān)系都不可能憑空產(chǎn)生,因而需要關(guān)系項來為其奠基(grounding)。然而,能夠充當關(guān)系項的不能是物理屬性,因為物理屬性本身就是特定的關(guān)系,如果由物理屬性充當這里的關(guān)系項,就會導致無窮倒退(infinite regression)。因此,只能由某些非關(guān)系屬性或范疇屬性(categorical properties)來充當關(guān)系項。當代泛心論恰恰認為,某些心理屬性(如,意識經(jīng)驗)是非關(guān)系性的范疇屬性,可以為其他屬性(如物理屬性)奠基。然而,依據(jù)物理主義的通行定義,物理主義則認為,要么一切都是物理的屬性,要么即便有非物理的屬性,那么非物理的屬性也總是隨附于物理的屬性。不難看出,物理主義難以與當代物理學的基本立場相兼容。因為,物理屬性無法充當世界的基本屬性,從而為自身和其他非物理屬性奠基。因此,即便物理主義是對的,也沒有告訴我們世界的基本構(gòu)成。而泛心論卻合理解釋了世界的基本構(gòu)成?？梢?從形而上學的角度看,當代泛心論(包括構(gòu)成性泛心論)的確比物理主義的解釋力更強(因為前者關(guān)于世界構(gòu)成的解釋更基本更深刻)。

【回復4】認為泛心論關(guān)于世界構(gòu)成的解釋更基本更深刻的上述觀點,其實預設(shè)了范疇二元論(categorical dualism)這種形而上學立場。范疇二元論認為,世間存在兩類相互之間不能彼此還原的基礎(chǔ)屬性,一類是范疇屬性,另一類則是傾向?qū)傩?dispositional properties)。然而,在當前形而上學領(lǐng)域,還存在一種與范疇主義(categoricalism)相競爭的觀點,即傾向主義(dispositionalism)。傾向主義認為,世界上有且只有一類基礎(chǔ)屬性,即傾向?qū)傩?30)A.Bird,Nature’s Metaphysics:Laws and Properties,New York:Oxford University Press,2007,pp.99-129.。范疇主義與傾向主義孰是孰非,正處于爭論之中,學界目前未有定論。因此,我們目前不應(yīng)該“一邊倒”地認為,泛心論必定比物理主義更深刻。如果最終傾向主義是正確的而范疇主義是錯誤的,那么由于物理主義可以完美對接傾向主義,而泛心論則無法跟傾向主義對接,因此物理主義關(guān)于世界構(gòu)成的解釋就會比泛心論更基本更深刻?？梢?有理由相信,在目前還沒有辦法判別傾向主義和范疇主義孰是孰非的情況下,匆忙認為泛心論必定比物理主義更優(yōu),這樣的做法既不明智也不合理。

【質(zhì)疑5】一方面,當代泛心論并不承諾心理狀態(tài)比物理狀態(tài)更基本,只要求心理狀態(tài)是基本且遍在的即可。另一方面,依據(jù)物理主義通行的隨附性定義,物理主義只要求(某些)物理狀態(tài)是基本的,其余狀態(tài)要么是物理的,要么隨附于物理的。因此,當代泛心論完全有可能與(某個版本的)物理主義相兼容。

【回復5】當代泛心論普遍預設(shè)了范疇主義的形而上學立場。目前范疇主義有多個不同版本,能滿足當代泛心論需求的大概有且僅有如下兩個版本:一個是范疇二元論,另一個是范疇一元論(categorical monism)。前者認為,存在兩類相互之間不能彼此還原的基礎(chǔ)屬性,一類是范疇屬性,另一類則是傾向?qū)傩?并且范疇屬性為傾向?qū)傩缘旎?。而后者則認為,在基礎(chǔ)層面,并不存在不可還原的傾向?qū)傩?。所有的基礎(chǔ)屬性無一例外地都是范疇屬性。另一方面,按照學界對奠基物理主義的通常理解,奠基物理主義一般認為,(作為傾向?qū)傩缘?物理屬性是基礎(chǔ)的,并且物理屬性為其他屬性奠基。然而,剛剛說了,范疇主義要么認為,范疇屬性奠基了傾向?qū)傩?范疇二元論),要么基礎(chǔ)層面不存在傾向?qū)傩?只存在范疇屬性(范疇一元論)。可見,無論是范疇二元論還是范疇一元論都與(通常理解的)奠基物理主義不兼容。由于當代泛心論的形而上學立場要么是范疇一元論要么是范疇二元論,因此,當代泛心論與我們通常所理解的物理主義(無論是奠基物理主義還是其他物理主義版本)是不兼容的(31)值得一提的是,理論上,有可能有一種“怪異的”構(gòu)成泛心論版本。該版本一方面認為,存在兩類基礎(chǔ)屬性,一類是心理屬性,另一類是物理屬性,并且前者為后者奠基(范疇二元論)。另一方面又認為,心理屬性隨附于物理屬性。這個版本的構(gòu)成性泛心論與基于隨附來定義的物理主義版本很可能是兼容的(盡管與通常理解的奠基物理主義不兼容)。這個版本的構(gòu)成性泛心論能否成立,是值得探討的。限于本文篇幅、主旨,不再展開,需另文論述。這里只需認識到以下兩點:第一,基于當前的通常理解,我們不會認為基于范疇主義的泛心論與物理主義相兼容。第二,退一步說,哪怕上述怪異版本的泛心論是成立的因而與隨附物理主義相兼容,也不會實質(zhì)影響我們一直在辯護的如下主張:泛心論(包括構(gòu)成泛心論)并不比物理主義更具有理論競爭優(yōu)勢(應(yīng)不難看出這一點。怪異版構(gòu)成泛心論如果成立,其實就是一個特殊版本的物理主義,因而將不會與物理主義構(gòu)成實質(zhì)競爭關(guān)系)。。

五、結(jié)論

是時候做個總結(jié)了。首先,為了與演化連續(xù)性原則相兼容,構(gòu)成性泛心論宣稱微觀心靈是真實存在的。然而,為了解釋宏觀意識經(jīng)驗如何由微觀意識經(jīng)驗構(gòu)成,構(gòu)成性泛心論又不得不面臨組合問題。要解決組合問題,就需要能夠獲知微觀意識經(jīng)驗。然而,考慮到演化局限性原則,人類原則上無法獲知微觀意識經(jīng)驗,因此,如果構(gòu)成性泛心論要與演化局限性原則兼容,就不得不承認組合問題原則上無法被人類解決。如果組合問題無解,那么構(gòu)成性泛心論就失敗了。而如果構(gòu)成性泛心論背棄演化局限性原則,那么,在解釋宏觀意識的產(chǎn)生問題上,構(gòu)成性泛心論就并不比物理主義更具理論優(yōu)勢。其次,從證據(jù)的角度看,構(gòu)成性泛心論者并沒有提供足夠的理由或證據(jù)使得我們能夠相信微觀心靈是真實存在的,并且,我們也不可能以確認微觀物理粒子真實存在類似的認知模式來確認微觀心靈的存在。因此,我們完全有理由懷疑微觀心靈是真實存在的。