鄉(xiāng)村空間治理政策對(duì)鄉(xiāng)村韌性的影響
——以上海市西南三區(qū)為例

徐小峰

（1.上海市地質(zhì)調(diào)查研究院，上海 200072；2.上海市國(guó)土資源調(diào)查研究院，上海 200072）

韌性一般是指系統(tǒng)的抗干擾能力，后來(lái)逐漸被用于解釋系統(tǒng)、社區(qū)或社會(huì)在經(jīng)歷快速或緩慢發(fā)生的擾動(dòng)時(shí)，抵抗、吸收、適應(yīng)擾動(dòng)或從擾動(dòng)中恢復(fù)的能力[1-3]。鄉(xiāng)村韌性是鄉(xiāng)村面對(duì)危機(jī)、災(zāi)害或困境等擾動(dòng)所表現(xiàn)出的抵御、適應(yīng)和轉(zhuǎn)變能力[4-5]，為許多國(guó)家鄉(xiāng)村地區(qū)應(yīng)對(duì)突發(fā)災(zāi)害變化、社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰退、氣候變化、全球化和環(huán)境災(zāi)難等問(wèn)題提供了重要的理論指導(dǎo)與解決方案[1,6-8]。目前鄉(xiāng)村韌性研究多集中在鄉(xiāng)村社區(qū)、鄉(xiāng)村治理、發(fā)展政策、鄉(xiāng)村建設(shè)、氣候變化對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展的影響等方面[9-14]。鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)是衡量鄉(xiāng)村韌性水平、反映鄉(xiāng)村韌性變化情況的重要手段。國(guó)外鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)多以農(nóng)戶和社區(qū)尺度為主，較多采取問(wèn)卷調(diào)查、深入訪談、德?tīng)柗品ā⒔Y(jié)構(gòu)動(dòng)力學(xué)方法等開(kāi)展評(píng)價(jià)分析；中國(guó)學(xué)者對(duì)鄉(xiāng)村韌性研究相對(duì)較晚，較多嘗試從自然、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、基礎(chǔ)設(shè)施、文化、生態(tài)、制度、產(chǎn)業(yè)等方面構(gòu)建指標(biāo)體系開(kāi)展鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)[15-16]。

發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)驗(yàn)表明，當(dāng)城鎮(zhèn)化和工業(yè)化發(fā)展到一定程度時(shí)，城鄉(xiāng)差距和矛盾顯化，政府開(kāi)始重視鄉(xiāng)村地區(qū)發(fā)展，積極采取措施推動(dòng)鄉(xiāng)村空間治理和鄉(xiāng)村振興。2018 年以來(lái)，國(guó)家決定大力實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，提出將鄉(xiāng)村振興放在優(yōu)先發(fā)展位置。鄉(xiāng)村地區(qū)是承載山水林田湖草生態(tài)體系的主要空間，也是城市可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略空間，優(yōu)化鄉(xiāng)村空間治理是鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實(shí)施的基礎(chǔ)前提和重要環(huán)節(jié)。鄉(xiāng)村空間按照空間功能可細(xì)分為生產(chǎn)空間、生活空間和生態(tài)空間[17-18]。鄉(xiāng)村空間治理以鄉(xiāng)村空間為治理對(duì)象，采取一定手段重構(gòu)生產(chǎn)、生活、生態(tài)等鄉(xiāng)村物質(zhì)空間格局[19-20]，重塑鄉(xiāng)村空間權(quán)屬關(guān)系[21]，重建鄉(xiāng)村空間組織關(guān)系[22-23]，實(shí)現(xiàn)人口、土地和產(chǎn)業(yè)等鄉(xiāng)村發(fā)展要素的全面激活，以增強(qiáng)鄉(xiāng)村韌性，支撐鄉(xiāng)村振興發(fā)展。鄉(xiāng)村空間治理模式包括“自上而下”由政府主導(dǎo)開(kāi)展基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和土地開(kāi)發(fā)的模式，也有土地綜合整治為代表的鄉(xiāng)村自我發(fā)展能力營(yíng)建模式[24-26]。鄉(xiāng)村空間治理通過(guò)城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤、低效工業(yè)用地減量化、土地綜合整治、農(nóng)村居民點(diǎn)整治、郊野公園建設(shè)、生態(tài)小流域治理等系列措施，著力解決目前鄉(xiāng)村國(guó)土空間碎片化、三生空間需求與供給不平衡、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)保護(hù)利益不均衡、建設(shè)用地利用低效閑置等系列突出問(wèn)題，促進(jìn)鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)和功能優(yōu)化、空間權(quán)屬調(diào)整、城鄉(xiāng)要素流動(dòng)和鄉(xiāng)村價(jià)值顯化，提高鄉(xiāng)村地區(qū)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和生態(tài)韌性，最終實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌和鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)（如圖1）。鄉(xiāng)村空間治理政策的實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村的穩(wěn)定性、可持續(xù)性、抗風(fēng)險(xiǎn)性和抗沖擊能力都會(huì)造成較大影響[27]，受到學(xué)者們的重視，如研究證明農(nóng)村宅基地退出政策實(shí)施可以從工程、生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等不同層面提高鄉(xiāng)村韌性水平[18,28]。

圖1 鄉(xiāng)村空間治理助推鄉(xiāng)村韌性提升的機(jī)制Fig.1 Mechanism of rural spatial governance promoting rural resilience

從鄉(xiāng)村韌性角度研究不同鄉(xiāng)村空間治理政策效果，從而選擇、改進(jìn)、推廣增強(qiáng)鄉(xiāng)村韌性的治理舉措，對(duì)于推進(jìn)鄉(xiāng)村長(zhǎng)遠(yuǎn)可持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。本文擬從生態(tài)韌性、社會(huì)韌性、經(jīng)濟(jì)韌性等三個(gè)維度構(gòu)建鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選擇上海市西南部閔行區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)三個(gè)毗鄰郊區(qū)作為研究對(duì)象，分析鄉(xiāng)村空間治理對(duì)鄉(xiāng)村韌性影響效應(yīng)，為地方政府制定增強(qiáng)鄉(xiāng)村韌性、助力鄉(xiāng)村發(fā)展的政策和行動(dòng)計(jì)劃提供參考借鑒。

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域

本文選取位于上海市西南部的閔行區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)三個(gè)行政區(qū)作為實(shí)證分析區(qū)域，分析不同區(qū)位、不同城鎮(zhèn)化水平下大都市郊區(qū)鄉(xiāng)村空間治理對(duì)鄉(xiāng)村韌性影響效果差異。

閔行區(qū)屬于上海市近郊區(qū)，土地總面積約373 km2，下轄9 個(gè)鎮(zhèn)、4 個(gè)街道，2020 年年末常住人口265.35 萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率98%。2020 年，全區(qū)生產(chǎn)總值完成2564.82億元，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占比分別為0.04%、35.56%、64.40%，其中工業(yè)增加值855.92 億元，通信設(shè)備、計(jì)算機(jī)及其他電子設(shè)備制造業(yè)、通用設(shè)備制造業(yè)、電器機(jī)械及器材制造業(yè)、化學(xué)原料及化學(xué)制品制造業(yè)為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035 年）》已將閔行區(qū)納入上海市主城片區(qū)，進(jìn)行城鎮(zhèn)重點(diǎn)開(kāi)發(fā)建設(shè)，屬于城鎮(zhèn)化發(fā)展模式的典型代表。

松江區(qū)屬于上海市西南部的郊區(qū)，有著“上海之根”的美譽(yù)，土地總面積約604 km2，下轄6 個(gè)街道、11 個(gè)鎮(zhèn)，2020 年年末常住人口190.9 萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率79%。2020 年，全區(qū)生產(chǎn)總值完成1637.11 億元，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占比分別為0.39%、50.44%、49.17%，其中工業(yè)增加值793.90 億元，以機(jī)械、輕紡、冶金、化工、電子、食品等行業(yè)為重點(diǎn)。2008 年松江區(qū)被納入國(guó)家新型小城鎮(zhèn)建設(shè)試點(diǎn)，近年來(lái)承接了中心城工業(yè)轉(zhuǎn)移，工業(yè)發(fā)展和新型小城鎮(zhèn)建設(shè)成效明顯，一些農(nóng)村居民點(diǎn)通過(guò)城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤方式遷移到鎮(zhèn)區(qū)集中安置，農(nóng)用地以家庭農(nóng)場(chǎng)規(guī)模化經(jīng)營(yíng)為主，工業(yè)用地通過(guò)減量化措施向工業(yè)園區(qū)集中，城鄉(xiāng)融合發(fā)展趨勢(shì)明顯。

青浦區(qū)屬于上海市西部遠(yuǎn)郊區(qū)，土地總面積約668 km2，下 轄3 個(gè) 街 道、8 個(gè) 鎮(zhèn)，2020 年 年 末 常 住 人 口127.14 萬(wàn)人，城鎮(zhèn)化率76%。2020 年，全區(qū)生產(chǎn)總值完成1194.01 億元，第一產(chǎn)業(yè)、第二產(chǎn)業(yè)、第三產(chǎn)業(yè)占比分別為0.67%、35.31%、64.02%，其中工業(yè)增加值401.06 億元，快遞物流、軟件信息、綠色金融、會(huì)展商貿(mào)、北斗導(dǎo)航、新材料、人工智能等為主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)。青浦水系豐富，農(nóng)業(yè)較發(fā)達(dá)，生態(tài)優(yōu)勢(shì)明顯，2019 年被納入長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化發(fā)展示范區(qū)建設(shè)范圍，是上海市糧食、蔬菜重要生產(chǎn)基地，屬于鄉(xiāng)村振興發(fā)展模式的典型代表。

1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

考慮到上海市在2014 年出臺(tái)土地資源節(jié)約集約利用“總量鎖定、增量遞減、存量?jī)?yōu)化、流量增效、質(zhì)量提高”政策（簡(jiǎn)稱“五量調(diào)控”）[29]，集中推出了低效建設(shè)用地減量化、農(nóng)民相對(duì)集中居住、土地綜合整治、郊野公園建設(shè)、生態(tài)空間建設(shè)等系列鄉(xiāng)村空間治理政策和行動(dòng)，因此本文將研究時(shí)段聚焦在2015—2020 年期間，對(duì)鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施前后的鄉(xiāng)村韌性進(jìn)行評(píng)價(jià)和對(duì)比。研究數(shù)據(jù)主要來(lái)源于2016 年和2021 年上海市統(tǒng)計(jì)年鑒、2016 年和2021 年三區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒、2016 年和2020 年上海市河湖報(bào)告、2015 年和2020 年三區(qū)政府工作報(bào)告、三區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)“十三五”規(guī)劃和“十四五”規(guī)劃、青浦區(qū)水務(wù)發(fā)展“十三五”規(guī)劃和青浦區(qū)水系統(tǒng)治理“十四五”規(guī)劃等資料。

1.3 研究方法

結(jié)合以往學(xué)者研究成果，考慮指標(biāo)數(shù)據(jù)可獲性，將鄉(xiāng)村韌性分為生態(tài)韌性、生活韌性和生產(chǎn)韌性，并選取12項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1）。生態(tài)韌性反映鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境質(zhì)量和資源稟賦狀況，選擇人均公園綠地面積、森林覆蓋率、人均耕地面積和河湖水面率等自然生態(tài)景觀和人類活動(dòng)影響較大的生態(tài)景觀作為表證指標(biāo)。經(jīng)濟(jì)韌性關(guān)注地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率以及鄉(xiāng)村居民收入情況，選擇人均可支配收入和工資性收入反映居民個(gè)體層面在遭受災(zāi)害后的經(jīng)濟(jì)承受能力和經(jīng)濟(jì)來(lái)源的多源性，選擇人均GDP 和地均GDP 反映區(qū)域整體層面的經(jīng)濟(jì)狀況和復(fù)原能力。社會(huì)韌性反映地區(qū)和個(gè)人在社會(huì)自助和救助中的能力，選擇道路網(wǎng)絡(luò)密度反映災(zāi)害應(yīng)急處理設(shè)施的韌性，選擇恩格爾系數(shù)反映居民承受能力，選擇社會(huì)保障和就業(yè)支出占財(cái)政總支出比重、每百萬(wàn)人醫(yī)生數(shù)反映區(qū)域在社會(huì)保障和衛(wèi)生健康等方面的救助能力。研究采取極值法進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，正向指標(biāo)X'ij=Xij/Xmax，負(fù)向指標(biāo)X'ij=Xmin/Xij，其中Xij為指標(biāo)原值，X'ij為指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化值；采取熵值法確定各指標(biāo)權(quán)重。

表1 鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重Table 1 Indicator system and weights of rural resilience evaluation

2 評(píng)價(jià)結(jié)果與影響分析

2.1 鄉(xiāng)村韌性評(píng)價(jià)分析

（1）指標(biāo)權(quán)重

熵值法確定的指標(biāo)權(quán)重表明，鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村韌性的影響程度由高到低依次是生態(tài)韌性、經(jīng)濟(jì)韌性、社會(huì)韌性，這可能與鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施效果的延時(shí)性有關(guān)。生態(tài)韌性與鄉(xiāng)村空間結(jié)構(gòu)直接相關(guān)，表現(xiàn)也更為明顯；經(jīng)濟(jì)和社會(huì)效應(yīng)則是鄉(xiāng)村空間變化在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展上的間接影響。

（2）評(píng)價(jià)結(jié)果

評(píng)價(jià)結(jié)果顯示（表2），閔行區(qū)鄉(xiāng)村韌性指數(shù)從0.4499上升到0.5758，鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施后上升了28.0%，生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)韌性變化分別為6.8%、41.3% 和20.8%，其中經(jīng)濟(jì)韌性的影響最為明顯。松江區(qū)鄉(xiāng)村韌性指數(shù)從0.4899 上升到0.4912，鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施后僅上升了0.3%，生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)韌性變化分別為-24.5%、55.9%和22.7%，經(jīng)濟(jì)韌性明顯上升，生態(tài)韌性有所下降。青浦區(qū)鄉(xiāng)村韌性指數(shù)從0.6893 下降到0.5854，鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施后下降了15.1%，生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)韌性變化分別為-26.1%、35.1%和0.9%，經(jīng)濟(jì)韌性明確上升，生態(tài)韌性有所下降。

表2 鄉(xiāng)村韌性變化情況表Table 2 Changes in rural resilience from 2015 to 2020

總體來(lái)看，三個(gè)區(qū)域鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施后對(duì)鄉(xiāng)村韌性的變化呈現(xiàn)出閔行區(qū)＞松江區(qū)＞青浦區(qū)，鄉(xiāng)村韌性依次是上升、基本不變和下降。從生態(tài)韌性、經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性三方面來(lái)看，鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)和社會(huì)韌性都產(chǎn)生了積極影響，但對(duì)于鄉(xiāng)村生態(tài)韌性產(chǎn)生了消極影響，其中經(jīng)濟(jì)韌性影響遠(yuǎn)超過(guò)其他兩類指標(biāo)。

2.2 鄉(xiāng)村空間治理政策影響

（1）生態(tài)韌性

快速城鎮(zhèn)化地區(qū)鄉(xiāng)村空間治理的生態(tài)韌性受到城鎮(zhèn)化進(jìn)程的負(fù)面影響較大。閔行區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)鄉(xiāng)村生態(tài)韌性變化分別為6.8%、-24.5%和-26.1%（表2）。鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)韌性產(chǎn)生了一定促進(jìn)作用，并未從根本上改變城鎮(zhèn)化發(fā)展對(duì)鄉(xiāng)村生態(tài)韌性的不利影響，鄉(xiāng)村生態(tài)韌性總體還是處于下降狀態(tài)（圖2），主要受到城市建設(shè)擴(kuò)展占用耕地資源的不利影響。閔行區(qū)已基本完成了城鎮(zhèn)化建設(shè)，人口變化不大，“十三五”期間隨著土地綜合整治、農(nóng)民相對(duì)集中居住、建設(shè)用地減量化復(fù)墾等鄉(xiāng)村空間治理政策的實(shí)施，耕地面積有所增加，總體來(lái)說(shuō)建設(shè)占耕行為得到控制；松江區(qū)和青浦區(qū)還處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展時(shí)期，常住人口逐年增加、城鎮(zhèn)化發(fā)展導(dǎo)致耕地總量持續(xù)下降，雖然林地等生態(tài)空間有所增加，但總體來(lái)說(shuō)生態(tài)空間呈現(xiàn)萎縮趨勢(shì)，從而影響了地區(qū)的生態(tài)韌性。在其他生態(tài)空間治理方面，各區(qū)政府通過(guò)公園綠化、生態(tài)造林、河道整治等具體空間治理政策和行動(dòng)，有效提升了藍(lán)綠指標(biāo)，促進(jìn)了生態(tài)韌性的增強(qiáng)。

根據(jù)目前出現(xiàn)的醫(yī)院職工思想政治的問(wèn)題，經(jīng)分析可知，只要工會(huì)善加利用本身特征以及優(yōu)勢(shì)，就可以幫助醫(yī)院職工走出困境，解決問(wèn)題，接下來(lái)，從以下幾個(gè)方面，簡(jiǎn)單闡述工會(huì)如何在醫(yī)院職工思想政治工作中發(fā)揮作用：

圖2 鄉(xiāng)村生態(tài)韌性變化圖Fig.2 Changes in rural ecological resilience

（2）經(jīng)濟(jì)韌性

鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)韌性產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。閔行區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)的鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)韌性分別提高了41.3%、55.9%和35.1%（表2）。在政策實(shí)施之前，郊區(qū)空間普遍存在低效工業(yè)用地較多、農(nóng)村宅基地規(guī)模大、耕地破碎化程度較高等問(wèn)題；政策實(shí)施后，工業(yè)向園區(qū)集中、農(nóng)民向城鎮(zhèn)集中、低效工業(yè)用地和農(nóng)村宅基地減量復(fù)墾，耕地更加規(guī)模化，農(nóng)民得到耕地流轉(zhuǎn)費(fèi)補(bǔ)償、宅基地退出補(bǔ)償或?qū)崿F(xiàn)了農(nóng)民向工人身份的轉(zhuǎn)變，整體收入水平普遍得到提高；鄉(xiāng)村低效工業(yè)用地用地粗放但產(chǎn)出效益較低，隨著低效工業(yè)用地減少和建設(shè)用地內(nèi)部結(jié)構(gòu)優(yōu)化，國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展獲得了更多的有效建設(shè)空間和建設(shè)用地指標(biāo)保障，鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步轉(zhuǎn)型升級(jí)，各地單位土地產(chǎn)出效益得到較大提高，鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)韌性普遍得到顯著提升（圖3）。

圖3 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)韌性變化圖Fig.3 Changes in rural economic resilience

圖3 鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)韌性變化圖Fig.3 Changes in rural economic resilience

（3）社會(huì)韌性

鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)韌性產(chǎn)生了積極的促進(jìn)作用。閔行區(qū)、松江區(qū)、青浦區(qū)的鄉(xiāng)村社會(huì)韌性分別提高了20.8%、22.7%和0.9%（表2）。鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施之前，郊區(qū)斷頭路較多、醫(yī)衛(wèi)和社會(huì)保障等相關(guān)體制不健全；政策實(shí)施后，結(jié)合新農(nóng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興示范村建設(shè)、土地綜合整治和鄉(xiāng)村社區(qū)生活圈等建設(shè)行動(dòng)，農(nóng)村宅基地相對(duì)歸并集中，鄉(xiāng)村各類公共服務(wù)設(shè)施不斷健全；隨著農(nóng)村“五好公路”建設(shè)，鄉(xiāng)村道路體系更加完善、鄉(xiāng)村道路設(shè)施得到改善；隨著農(nóng)民進(jìn)鎮(zhèn)集中居住的推進(jìn)，很多農(nóng)戶納入到鎮(zhèn)保或新農(nóng)保，鎮(zhèn)村集體經(jīng)濟(jì)組織收益增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)帶動(dòng)鄉(xiāng)村社保、就業(yè)和公共衛(wèi)生服務(wù)體系的投入，鄉(xiāng)村醫(yī)療衛(wèi)生、社會(huì)保障等方面都不斷改善，承受各種災(zāi)害的鄉(xiāng)村社會(huì)韌性普遍得到提升（圖4）。

（4）綜合韌性

從鄉(xiāng)村綜合韌性水平來(lái)看，2015 年青浦區(qū)、松江區(qū)、閔行區(qū)鄉(xiāng)村綜合韌性水平依次遞減，其中生態(tài)韌性差距較大，呈現(xiàn)青浦區(qū)＞松江區(qū)＞閔行區(qū)特征；其次是經(jīng)濟(jì)韌性，呈現(xiàn)閔行區(qū)＞松江區(qū)＞青浦區(qū)特征；社會(huì)韌性差異不大，呈現(xiàn)閔行區(qū)＞松江區(qū)＞青浦區(qū)特征（圖5），這與遠(yuǎn)郊區(qū)發(fā)展農(nóng)業(yè)、生態(tài)，近郊區(qū)逐步城鎮(zhèn)化的發(fā)展趨勢(shì)切合。2020 年，三個(gè)區(qū)域鄉(xiāng)村綜合韌性水平發(fā)生變化，青浦區(qū)＞閔行區(qū)＞松江區(qū)，主要受到城鎮(zhèn)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響，隨著上海市“五量調(diào)控”政策的推進(jìn)和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展，近郊的閔行區(qū)建設(shè)用地利用綜合效益持續(xù)提升，生態(tài)空間相對(duì)穩(wěn)定；中遠(yuǎn)郊區(qū)的松江區(qū)和青浦區(qū)的經(jīng)濟(jì)韌性、社會(huì)韌性都有所提升，但隨著城鎮(zhèn)化和工業(yè)化的推進(jìn)，生態(tài)空間韌性有所下降，與2015 年鄉(xiāng)村綜合韌性水平相比，松江區(qū)整體保持平穩(wěn)、青浦區(qū)有所下降。

圖5 鄉(xiāng)村綜合韌性變化圖Fig.5 Changes in rural resilience

從整個(gè)樣本帶發(fā)展來(lái)看，隨著城市社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，建設(shè)空間和生態(tài)空間將逐步優(yōu)化并趨于穩(wěn)定，后續(xù)主要推進(jìn)精細(xì)化、內(nèi)涵式、高質(zhì)量發(fā)展，大都市郊區(qū)將呈現(xiàn)出類似閔行區(qū)的發(fā)展趨勢(shì)，鄉(xiāng)村綜合韌性水平進(jìn)入持續(xù)穩(wěn)步提升階段。

3 結(jié)論與建議

3.1 主要結(jié)論

城鎮(zhèn)化發(fā)展水平對(duì)鄉(xiāng)村韌性時(shí)序變化影響較大，對(duì)經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性具有顯著的正向影響，對(duì)生態(tài)韌性具有負(fù)向影響?？傮w上城鎮(zhèn)化發(fā)展水平高的閔行區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性要明顯高于城鎮(zhèn)化水平較低的松江區(qū)和青浦區(qū)，兩類指數(shù)韌性與城鎮(zhèn)化水平成正相關(guān)關(guān)系；閔行區(qū)生態(tài)韌性要明顯低于松江區(qū)和青浦區(qū)，生態(tài)韌性指數(shù)與城鎮(zhèn)化水平成反相關(guān)關(guān)系。同時(shí)，從鄉(xiāng)村空間治理政策實(shí)施前后韌性變化情況來(lái)看，城鎮(zhèn)化發(fā)展促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性的提升，但總體上降低了區(qū)域的生態(tài)韌性，尤其是對(duì)城鎮(zhèn)化快速發(fā)展的地區(qū)，主要因?yàn)槌擎?zhèn)化發(fā)展過(guò)程中城鎮(zhèn)建設(shè)用地?cái)U(kuò)展占用了大量的生態(tài)空間（尤其是耕地資源），這是城鎮(zhèn)化發(fā)展過(guò)程中的普遍現(xiàn)象。但從國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，還需采取“長(zhǎng)牙齒”的措施，堅(jiān)持最嚴(yán)格的耕地保護(hù)政策，以確保地區(qū)耕地紅線不突破和國(guó)家糧食安全。

區(qū)域發(fā)展定位對(duì)鄉(xiāng)村韌性結(jié)構(gòu)影響較大，以城鎮(zhèn)化和工業(yè)化為發(fā)展目標(biāo)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性相對(duì)較高，以生態(tài)綠色和糧食蔬菜保障功能為目標(biāo)的遠(yuǎn)郊區(qū)域，生態(tài)韌性相對(duì)較高。閔行區(qū)屬于上海市近郊區(qū)和上海市中心城拓展區(qū)，并在《上海市城市總體規(guī)劃（2017—2035年）》被劃分為上海市主城片區(qū)，耕地保護(hù)任務(wù)較小，服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展在郊區(qū)中優(yōu)勢(shì)明顯，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和財(cái)政能力較強(qiáng)，因此經(jīng)濟(jì)韌性和社會(huì)韌性高于中遠(yuǎn)郊區(qū)。松江區(qū)隨著新型城鎮(zhèn)化改革的推進(jìn)和G60 科創(chuàng)走廊的發(fā)展，中心城很多工業(yè)轉(zhuǎn)移到松江區(qū)，因此工業(yè)發(fā)展較快，經(jīng)濟(jì)水平整體好于青浦區(qū)。青浦區(qū)屬于上海市著名的水鄉(xiāng)、糧食生產(chǎn)重要保障基地和長(zhǎng)三角生態(tài)綠色一體化示范區(qū)，生態(tài)韌性相對(duì)較高。

空間治理政策導(dǎo)向影響鄉(xiāng)村韌性，鄉(xiāng)村空間治理重點(diǎn)有所差異，對(duì)鄉(xiāng)村韌性的影響也會(huì)有所不同。上海市“五量調(diào)控”策略實(shí)施后，各區(qū)建設(shè)用地進(jìn)入總量控制并逐步縮減的狀態(tài)，農(nóng)用地和未利用地逐步增加。閔行區(qū)作為近郊區(qū)，空間治理的重點(diǎn)在于保經(jīng)濟(jì)和保民生，因此重點(diǎn)推進(jìn)了農(nóng)民相對(duì)集中居住、城市更新和存量用地盤活等行動(dòng)，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展提供支撐，社會(huì)和經(jīng)濟(jì)韌性顯著提升。松江區(qū)作為國(guó)家新型小城鎮(zhèn)建設(shè)試點(diǎn)區(qū)，積極推進(jìn)G60 科創(chuàng)走廊、新型城鎮(zhèn)化和工業(yè)化建設(shè)，產(chǎn)城融合發(fā)展趨勢(shì)明顯，經(jīng)濟(jì)韌性提升較快。青浦區(qū)尚處于城鎮(zhèn)化快速發(fā)展期和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型啟動(dòng)期，城鄉(xiāng)發(fā)展對(duì)建設(shè)用地占耕需求仍然較大，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)韌性的帶動(dòng)效應(yīng)尚未展現(xiàn)，總體韌性水平呈下降趨勢(shì)。

3.2 相關(guān)建議

為增強(qiáng)鄉(xiāng)村綜合韌性水平，需結(jié)合城鎮(zhèn)化發(fā)展水平、區(qū)域發(fā)展定位等從生態(tài)、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)三個(gè)維度采取差別化的鄉(xiāng)村空間治理應(yīng)對(duì)措施。

（1）對(duì)于納入上海市主城片區(qū)的閔行區(qū)，關(guān)鍵在于“增長(zhǎng)板”，在確保耕地保護(hù)底線和生態(tài)保護(hù)紅線的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)加強(qiáng)存量建設(shè)用地的內(nèi)部挖潛，推進(jìn)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

（2）對(duì)于城鄉(xiāng)融合發(fā)展趨勢(shì)明顯的松江區(qū)，則須“協(xié)同發(fā)展”，繼續(xù)結(jié)合國(guó)家新型小城鎮(zhèn)建設(shè)試點(diǎn)和農(nóng)村土地制度改革試點(diǎn)，持續(xù)落實(shí)“三個(gè)集中”和G60 科創(chuàng)走廊協(xié)同發(fā)展的空間治理策略，雙向發(fā)力積極推進(jìn)城鄉(xiāng)融合和產(chǎn)城融合發(fā)展。

（3）對(duì)于生態(tài)綠色發(fā)展優(yōu)先的青浦區(qū)，重點(diǎn)在于“補(bǔ)短板”，須采取綜合性措施，綜合推進(jìn)產(chǎn)業(yè)空間轉(zhuǎn)型、生態(tài)綠色一體化建設(shè)、鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)融合發(fā)展、鄉(xiāng)村人居環(huán)境整治、土地綜合整治等系列行動(dòng)，系統(tǒng)提高鄉(xiāng)村韌性。

（感謝上海市地質(zhì)調(diào)查研究院首席專家、技審專家以及課題評(píng)審專家，在課題申請(qǐng)、開(kāi)展和驗(yàn)收過(guò)程中提出的寶貴意見(jiàn)；感謝審稿專家提出的寶貴修改建議）