論過失不作為犯的義務(wù)違反

譚 堃

(西北政法大學(xué),西安 710000)

過失不作為犯是過失犯論與不作為犯論相交錯(cuò)的疑難問題,我國刑法理論對(duì)該問題的研究較為薄弱。由于過失犯的本質(zhì)是注意義務(wù)的違反,不作為犯的成立又以作為義務(wù)的違反為條件,因此,在過失不作為犯中就存在注意義務(wù)和作為義務(wù)雙重義務(wù)違反的問題。本文將注意義務(wù)違反與作為義務(wù)違反包括在“過失不作為犯的義務(wù)違反”中,并試圖在過失不作為犯的構(gòu)造中探討兩者各自的體系功能。

一、過失不作為犯中作為義務(wù)違反的問題所在

過失不作為犯是以不作為的方式實(shí)施過失行為,進(jìn)而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的犯罪形態(tài)。過失不作為犯以作為義務(wù)的違反為要義,區(qū)別于過失作為犯。作為過失犯之一的過失不作為犯,以注意義務(wù)的違反作為不法的本質(zhì)特征。如果認(rèn)為不作為犯的作為義務(wù)違反是行為人在防止結(jié)果發(fā)生的過程中沒有作為,其與同樣將落腳點(diǎn)置于避免結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)違反之間存在難以明確區(qū)分的問題。過失不作為犯處于不作為犯與過失犯的交錯(cuò)地帶,故其顯著難題便是作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分。刑法理論針對(duì)過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系問題難以達(dá)成共識(shí)的現(xiàn)狀,自然映射于司法實(shí)踐中對(duì)現(xiàn)實(shí)問題的處理,使得在該問題上形成了以下實(shí)踐困境。

第一,過失不作為犯是刑法規(guī)定的犯罪類型,對(duì)相關(guān)罪名的準(zhǔn)確適用依賴于明確過失不作為犯的成立構(gòu)造。而過失不作為犯構(gòu)造論的核心是處理作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系問題。例如,《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第409 條所規(guī)定的傳染病防治失職罪,政府衛(wèi)生行政部門的工作人員嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,不履行傳染病防治監(jiān)管職責(zé),導(dǎo)致傳染病傳播或者流行的情況,行為人的行為表現(xiàn)為一種“不履行”作為義務(wù)的不作為。而該罪又屬于過失犯罪,如果認(rèn)為注意義務(wù)在客觀上是一種回避結(jié)果發(fā)生的義務(wù),行為人未采取防止結(jié)果發(fā)生的任何措施也違反了過失犯的注意義務(wù)。鑒于此,確定傳染病防治失職罪作為過失不作為犯的成立,就不可能繞開作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系問題。

第二,我國司法實(shí)踐中在處理過失不作為犯罪時(shí),作為義務(wù)的違反往往被忽視,妥善處理作為義務(wù)與注意義務(wù)之間的關(guān)系未被關(guān)注。例如,在“唐某某、鄭某某重大責(zé)任事故案”中,被告人李某某在未申請(qǐng)“動(dòng)火證”及相關(guān)消防手續(xù)的情況下著手改建倉庫,將搭建隔層改造倉庫的工程交由被告人唐某某具體組織實(shí)施。唐某某在未查驗(yàn)“明火操作許可”及“電焊工操作資質(zhì)”的情況下,又將該工程的電焊作業(yè)交由被告人鄭某某、馬某某具體操作。在施工現(xiàn)場堆放有大量可燃、易燃物品,且未進(jìn)行有效清理及采取防火措施的情況下,由唐某某對(duì)電焊機(jī)進(jìn)行電源搭接,鄭某某、馬某某直接進(jìn)行電焊作業(yè),導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生,造成巨大損失。除此之外,本案中尚有被告人鐘某某、蘇某某、肖某某系該倉庫共同管理人,是倉庫的消防安全責(zé)任人、管理人。3 人在經(jīng)營管理過程中違反消防安全管理規(guī)定,不認(rèn)真落實(shí)安全責(zé)任,使得安全管理較為混亂。3 人因而被認(rèn)定為對(duì)倉庫消防安全監(jiān)督管理存在嚴(yán)重過失,未盡特定注意義務(wù),對(duì)本次火災(zāi)事故具有不可推卸的責(zé)任。前述7 名被告人最終被人民法院判處了重大責(zé)任事故罪。在本案中,鐘某某、蘇某某、肖某某被以違反特定注意義務(wù)為由認(rèn)定為存在監(jiān)督、管理過失。從裁判的思路來看,人民法院是以3 名被告人所處的股東身份來確定其義務(wù)的性質(zhì)屬于監(jiān)督、管理義務(wù),并以行為人未履行該義務(wù)為由認(rèn)定成立重大責(zé)任事故罪的。①參見湖北省十堰市茅箭區(qū)(2018)鄂0302 刑初728 號(hào)刑事判決書。盡管認(rèn)定成立犯罪,判決書卻對(duì)不作為犯及作為義務(wù)的問題沒有論及。一般認(rèn)為,監(jiān)督、管理過失行為與結(jié)果之間僅存在間接關(guān)系,因而其往往具有不作為犯的構(gòu)造?！肮芾?、監(jiān)督過失中的核心問題是違反了確立安全體制的義務(wù),由于其行為的樣態(tài)是不作為,要援用作為處罰限定理論的不作為犯理論來予以解決?！雹赱日]日高義博「管理·監(jiān)督過失と不作爲(wèi)犯論」齊藤豐治等編『神山敏雄先生古稀祝賀論文集(第1 卷):過失犯論·不作爲(wèi)犯論·共犯論』(成文堂,2006)140 頁。在不作為犯的構(gòu)造中,監(jiān)督、管理過失的成立以行為人處于特定地位或具有特定身份為前提,行為人對(duì)安全體制確立義務(wù)的違反多表現(xiàn)為“未確立”的不作為。既然上述3 名被告人屬于監(jiān)督、管理過失的不作為犯,判決書卻只論及過失犯的注意義務(wù),未闡述3 名被告人為何處于應(yīng)當(dāng)履行作為義務(wù)的地位并負(fù)有何種作為義務(wù),在劃定監(jiān)督、管理過失處罰范圍的標(biāo)準(zhǔn)上存在不明確的問題。

與上述案件不同,個(gè)別案件的判決書雖然分別提到了作為義務(wù)與注意義務(wù),但對(duì)兩者在過失不作為犯的成立判斷中處于何種位階與功能卻語焉不詳。例如,在“田某某重大責(zé)任事故案”中,被告人田某某系某鋼材銷售有限公司法定代表人。該公司將一個(gè)老舊禮堂發(fā)包給任某、蔣某進(jìn)行翻新施工,但田某某并未審核任某、蔣某的相關(guān)施工資質(zhì),在未辦理任何施工許可手續(xù)、未進(jìn)行專業(yè)設(shè)計(jì)、未滿足安全開工條件的情況下,任某、蔣某組織人員進(jìn)行施工。施工過程中造成該禮堂樓房倒塌,致使3 人死亡,多人受傷。該案判決書指出:“重大責(zé)任事故罪是過失犯罪,該罪的因果關(guān)系具有不作為性,犯罪結(jié)果的出現(xiàn),是由于行為人違反了有關(guān)規(guī)定的作為義務(wù)……本案中,現(xiàn)有證據(jù)能夠證明上訴人田某某未對(duì)原有房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測,致使未發(fā)現(xiàn)事故建筑存在安全隱患;在禮堂裝修工程開工前未按規(guī)定向建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證;未嚴(yán)格審查任某使用的勞務(wù)單位資質(zhì),致使不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人實(shí)際承攬了該裝修工程;在裝修工程實(shí)施過程中,未對(duì)工程現(xiàn)場實(shí)施有效安全管理;未委托監(jiān)理單位對(duì)禮堂裝修工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)管,上述行為均違反了生產(chǎn)、作業(yè)中的安全管理規(guī)定,實(shí)質(zhì)違反了業(yè)務(wù)上的特殊注意義務(wù)?！雹俦本┦械谌屑?jí)人民法院(2017)京03 刑終492 號(hào)刑事判決書。本案判決的特點(diǎn)在于,雖提及行為人違反了作為義務(wù),但卻未論及作為義務(wù)從何而來,在犯罪的認(rèn)定中起到何種作用,只是以行為違反注意義務(wù)作為定罪的根據(jù)。既然過失不作為犯是過失犯與不作為犯的交錯(cuò)地帶,那么,作為義務(wù)與注意義務(wù)是在何種互動(dòng)關(guān)系中完成罪與非罪的判斷,在本案中我們難以看出端倪。

基于過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)關(guān)系上存在的困惑,筆者試圖在明確界定二者關(guān)系的基礎(chǔ)上,賦予二者在過失不作為犯的成立構(gòu)造上以妥當(dāng)?shù)牡匚?為實(shí)踐中過失不作為犯的認(rèn)定提供具有可操作性的判斷方法。

二、過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)區(qū)分的必要性

(一)過失不作為犯中義務(wù)違反的理論爭議

在舊過失論中,過失不作為犯中的作為義務(wù)與注意義務(wù)分別屬于構(gòu)成要件與責(zé)任階層,因此,無所謂作為義務(wù)與注意義務(wù)交錯(cuò)的問題。而在新過失論中,由于其主張?jiān)跇?gòu)成要件中通過注意義務(wù)的違反界定過失犯的不法,才產(chǎn)生了過失不作為犯的作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分問題。值得注意的是,主張修正的舊過失論的學(xué)者也開始產(chǎn)生區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù)的問題意識(shí)。針對(duì)過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系問題,逐漸形成了不作為犯說、內(nèi)容同一說和區(qū)別說的不同見解。

第一,不作為犯說。不作為犯說認(rèn)為,過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分是不可能的,進(jìn)而將過失犯作為一種不作為犯來理解。例如,德國學(xué)者羅克辛在舊有見解中將過失犯理解為義務(wù)犯,因此,過失犯與故意犯的結(jié)果惹起不同,其正犯性不在于行為支配,而是以注意義務(wù)違反作為判斷標(biāo)準(zhǔn),屬于不作為犯。②楊秋野『過失不作爲(wèi)犯の帰屬原理』(成文堂,2022)4 頁參照。“從立法者對(duì)這些構(gòu)成要件的表述中就可以得知,違反了特別義務(wù)的每個(gè)行為都會(huì)被評(píng)價(jià)為符合構(gòu)成要件,而完全不必考慮行為人的行為是作為還是不作為,因?yàn)閮煞N行為方式在違反特別義務(wù)的意義上是完全一樣的?！雹酆螒c仁:《義務(wù)犯研究》,中國人民大學(xué)出版社2010 年版,第33 頁。因此,對(duì)不作為犯來說,行為支配并不重要,由保證人地位所產(chǎn)生的結(jié)果回避義務(wù)才是正犯性的標(biāo)準(zhǔn)。這也意味著作為義務(wù)與以結(jié)果回避義務(wù)為內(nèi)容的注意義務(wù)的區(qū)分失去了必要性。日本學(xué)者日高義博教授也采取不作為犯說,不過其并非基于德國刑法義務(wù)犯的理論。日高義博教授指出,客觀注意義務(wù)的內(nèi)容是結(jié)果回避義務(wù)。結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容是作為義務(wù)與不作為義務(wù)混合的存在,義務(wù)違反的樣態(tài)也是變動(dòng)的。特別是即便存在脫離基準(zhǔn)的行為,在具有履行結(jié)果回避義務(wù)可能性的時(shí)點(diǎn),也沒有可罰的義務(wù)違反行為。因此,“現(xiàn)實(shí)的行為樣態(tài)是作為還是不作為,對(duì)于過失犯的處罰來說沒有多大的意義”①[日]日高義博「管理·監(jiān)督過失と不作爲(wèi)犯論」齊藤豐治等編『神山敏雄先生古稀祝賀論文集(第1 卷):過失犯論·不作爲(wèi)犯論·共犯論』(成文堂,2006)151 頁。。

第二,內(nèi)容同一說。內(nèi)容同一說認(rèn)為,過失不作為犯的作為義務(wù)與注意義務(wù)在體系上是不同的要素,只是由于兩者的內(nèi)容是同一的,因而無法區(qū)分。內(nèi)容同一說是德日刑法理論的多數(shù)說。例如,日本學(xué)者橋爪隆教授認(rèn)為:“無論是作為義務(wù)還是結(jié)果避免義務(wù),問題都在于在具體狀況之下誰應(yīng)該通過何種行為來保護(hù)法益,因而兩者實(shí)質(zhì)上就是同一個(gè)義務(wù),分別研究二者并不具有必然性?！雹赱日]橋爪隆「過失犯の構(gòu)造について」『法學(xué)教室』(2014)409 號(hào)117 頁。依據(jù)內(nèi)容同一說,作為義務(wù)不僅僅是保證人地位的問題,還意味著處于保證人地位的人所負(fù)有的義務(wù);注意義務(wù)的判斷也不限于預(yù)見可能性和結(jié)果回避義務(wù),還包括主體特定的問題。因此,作為義務(wù)與注意義務(wù)的同一性是當(dāng)然的結(jié)論。③楊秋野『過失不作爲(wèi)犯の帰屬原理』(成文堂,2022)8 頁參照。不作為犯說不區(qū)分過失作為犯與過失不作為犯,認(rèn)為過失犯皆為不作為犯。與此不同的是,內(nèi)容同一說主張維持過失作為犯與過失不作為犯的區(qū)分,卻又認(rèn)為過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)具有無法區(qū)分的同一內(nèi)容。這一見解,使得即便肯定不同類型的義務(wù)違反存在,也無須在犯罪成立與否的判斷中作重復(fù)的評(píng)價(jià)。如此一來,認(rèn)為作為義務(wù)與注意義務(wù)是不同的要素也就失去了實(shí)際的意義,最終僅在維持兩種義務(wù)的概念上與不作為說存在形式上的差別。

第三,區(qū)別說。區(qū)別說認(rèn)為,過失不作為犯中的作為義務(wù)與注意義務(wù)是不同的要素,由于保證人地位是注意義務(wù)的前提,因此,作為義務(wù)違反的判斷應(yīng)當(dāng)先于注意義務(wù)違反的判斷。例如,主張區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù)的神山敏雄教授基于舊過失論的立場,將注意義務(wù)作為責(zé)任要素來對(duì)待,認(rèn)為其內(nèi)容包括預(yù)見義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。其中,結(jié)果回避義務(wù)是對(duì)回避結(jié)果所應(yīng)采取的外部行為的要求,其會(huì)在與保證人義務(wù)的關(guān)系上產(chǎn)生問題。對(duì)于保證人義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)之間的關(guān)系,神山敏雄教授指出:“保證人義務(wù)是侵害的危險(xiǎn)迫近時(shí)防止侵害結(jié)果發(fā)生的義務(wù),這種義務(wù)在故意犯和過失犯中是共通性的義務(wù)。與此相對(duì),作為注意義務(wù)之一的結(jié)果回避義務(wù)是過失犯特有的要素。過失不真正不作為犯中,結(jié)果回避義務(wù)是為了履行保證人義務(wù)而要求的義務(wù),兩者是目的與手段的關(guān)系。因此,過失不真正不作為犯中,應(yīng)當(dāng)防止結(jié)果的義務(wù)是由保證人義務(wù)導(dǎo)出的。而為了履行保證人義務(wù)所應(yīng)采取的各種手段、方法的結(jié)果回避義務(wù)是由注意義務(wù)導(dǎo)出的?！雹躘日]神山敏雄「過失不真正不作爲(wèi)犯の構(gòu)造」福田雅章等編『大塚仁、福田平博士古稀祝賀:刑事法學(xué)の総合的検討(上)』(有斐閣,1993)49 頁。與神山敏雄所采取的舊過失論的立場不同,大塚裕史教授基于新過失論的立場探討作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系。由于新過失論中過失犯的核心要素是結(jié)果回避義務(wù),所以,大塚裕史教授的論述重點(diǎn)在于區(qū)分作為義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)。大塚裕史認(rèn)為:“作為義務(wù)是不作為犯固有的要件。與此相對(duì),結(jié)果回避義務(wù)不僅是不作為犯的必要要件,也是作為犯的必要要件。結(jié)果回避義務(wù)是預(yù)見可能性與結(jié)果回避可能性的問題,與作為義務(wù)的因果經(jīng)過的支配性問題處于不同的層次。因此,作為義務(wù)與結(jié)果回避義務(wù)具有各自的功能,對(duì)兩者予以區(qū)別存在必要?！雹賉日]大塚裕史「過失不作為犯の競合」『三井誠先生古稀祝賀論文集』(有斐閣,2012)155 頁。進(jìn)而又指出,作為義務(wù)分為作為義務(wù)有無和作為義務(wù)內(nèi)容兩方面問題。“作為義務(wù)有無的問題是不作為犯固有的保證人地位存在與否的問題。在肯定作為義務(wù)的場合,要求采取何種作為的‘作為義務(wù)內(nèi)容’的問題,與結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容的特定問題事實(shí)上是重合的。在這一點(diǎn)上,過失不作為犯作為義務(wù)的‘內(nèi)容’就是結(jié)果回避義務(wù)的內(nèi)容。”②[日]大塚裕史「過失不作為犯の競合」『三井誠先生古稀祝賀論文集』(有斐閣,2012)156 頁。

(二)作為義務(wù)與注意義務(wù)區(qū)別說之提倡

針對(duì)是否有必要區(qū)分過失不作為犯中的作為義務(wù)與注意義務(wù)的問題,基于以下理由,筆者主張區(qū)別說的見解,即在過失不作為犯中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù),賦予兩者獨(dú)立的地位,并在犯罪成立的構(gòu)造上發(fā)揮不同的作用。

第一,作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分有利于保持不同犯罪形態(tài)體系構(gòu)造上的一致性。不區(qū)分過失不作為犯中的作為義務(wù)與注意義務(wù),就無法使故意不作為犯與過失不作為犯、過失作為犯與過失不作為犯在構(gòu)造上保持一致性。一方面,故意不作為犯中作為義務(wù)屬于行為不法判斷的關(guān)鍵性要素,但在過失不作為犯中,作為義務(wù)卻與注意義務(wù)處于難以區(qū)隔的狀態(tài),這就在犯罪論體系上產(chǎn)生了不一致的問題。如果認(rèn)為過失不作為犯中無須探討作為義務(wù),將與故意犯的處罰產(chǎn)生不平衡的問題。因?yàn)?在故意犯的情況下,不作為犯較之作為犯增加了保證人地位與義務(wù)的判斷;而在過失犯的情況下,作為犯與不作為犯的成立在條件上卻沒有差別,這將使得過失犯中不作為的作為等價(jià)性沒有相應(yīng)的條件予以保障。如此一來,過失犯由于注意義務(wù)范圍的廣泛性已經(jīng)產(chǎn)生了處罰范圍過大的憂慮③參見蔡仙:《過失犯中的結(jié)果避免可能性研究》,法律出版社2020 年版,第3 頁。,在過失不作為犯中又去除了保證人理論的限制,難免造成處罰范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大。因此,作為義務(wù)與注意義務(wù)從不同的角度對(duì)過失不作為犯的處罰作出了限制,不能以一者替代另一者。另一方面,不作為犯中作為義務(wù)具有特別的體系地位與功能?！盀榱瞬徽嬲蛔鳛榉负妥鳛榉冈谕环缸飿?gòu)成下被等置,就要填補(bǔ)兩者存在結(jié)構(gòu)上的空隙,使得它們?cè)趦r(jià)值方面相等。因此,等置問題的核心在于能否找出填補(bǔ)不真正不作為犯和作為犯在結(jié)構(gòu)上的空隙、使兩者價(jià)值相等的媒介。如果找不到,不真正不作為犯和作為犯就不能等置,不真正不作為犯的處罰就違反罪刑法定原則?！雹躘日]日高義博:《不作為犯的理論》,王樹平譯,中國人民公安大學(xué)出版社1992 年版,第35 頁?；诖?如果將注意義務(wù)等同于作為義務(wù),就會(huì)在不存在等價(jià)性問題的過失作為犯中也要對(duì)等價(jià)性問題進(jìn)行判斷;反之,如果以注意義務(wù)掩蓋作為義務(wù),則作為義務(wù)的上述功能無法得到保障,特別是對(duì)過失不真正不作為犯的處罰將產(chǎn)生正當(dāng)性的疑問。

第二,作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分有利于限定過失不作為犯的處罰范圍。不區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù),“由于過失犯是以違反注意義務(wù)的行為為對(duì)象的,往往會(huì)將沒有保證人義務(wù)的不作為也納入注意義務(wù)違反的判斷中。作為與不作為區(qū)別上的不明確,使得非保證人的不作為存在被作為過失犯予以處罰的危險(xiǎn)性?！雹輀日]神山敏雄「過失不真正不作爲(wèi)犯の構(gòu)造」福田雅章等編『大塚仁、福田平博士古稀祝賀:刑事法學(xué)の総合的検討(上)』(有斐閣,1993)46 頁。反之,也可能存在盡管違反作為義務(wù)卻沒有違反注意義務(wù)的情況。例如,父母雖然對(duì)孩子有保護(hù)的義務(wù),即在孩子面臨危險(xiǎn)時(shí)有采取措施避免結(jié)果發(fā)生的作為義務(wù),但并不意味著在孩子身上發(fā)生的所有損害,父母都需要承擔(dān)過失之責(zé)。這主要是因?yàn)?在作為義務(wù)的違反之外,尚需要通過注意義務(wù)的違反才能最終確定行為的不法屬性。所以,即便違反了作為義務(wù),仍然有可能并未違反注意義務(wù)。

第三,作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分可以為正犯與共犯的區(qū)分提供統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在限制的正犯概念之下,過失犯也存在正犯與共犯的區(qū)分問題,“應(yīng)當(dāng)從刑事政策的角度否定過失共犯的可罰性”①譚堃:《論過失犯的正犯概念》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第48 卷),法律出版社2017 年版,第152 頁。。“如果承認(rèn)過失共犯,其處罰范圍只能是極其寬泛,在充滿危險(xiǎn)的現(xiàn)代社會(huì),這屬于過度的刑事控制。”②[日]西田典之『刑法総論(第2 版)』(弘文堂,2010)383 頁。過失共犯的不可罰性使得過失犯中正犯與共犯的區(qū)分具有確定可罰性存在與否的特殊意義。日本學(xué)者井田良教授指出:“實(shí)行行為(不作為義務(wù)的違反)與結(jié)果回避義務(wù)的違反的區(qū)別是重要的。即便沒有實(shí)行行為,即未違反不作為義務(wù)仍產(chǎn)生結(jié)果的場合,因果關(guān)系(條件關(guān)系)將被否定。與此相對(duì),基于被允許的危險(xiǎn)行為(即實(shí)行行為)造成了一定結(jié)果的場合,如果盡到了結(jié)果回避義務(wù)仍然產(chǎn)生結(jié)果時(shí),因果關(guān)系會(huì)被肯定,但這不是違反結(jié)果回避義務(wù)與結(jié)果之間的關(guān)系,在這個(gè)意義上被否定的是結(jié)果回避可能性?！雹踇日]井田良『講義刑法學(xué)·総論(第2 版)』(有斐閣,2018)230 頁。問題在于,作為義務(wù)的違反未必是與不作為犯的實(shí)行行為畫等號(hào)的。如果將不作為的共犯納入考察范圍,則違反作為義務(wù)的行為既有可能構(gòu)成不作為的正犯,也有可能構(gòu)成不作為的共犯。理論上試圖在違反作為義務(wù)的特征上區(qū)分不作為的正犯與共犯的見解不在少數(shù)。④[日]神山敏雄『不作爲(wèi)をめぐる共犯論』(成文堂,1994)49 頁以下參照。但是,作為義務(wù)的違反并不一定能夠成立正犯。⑤參見楊秋野:《日本藥害艾滋病案視角下的不作為犯論》,載陳興良主編:《刑事法判解》(第22 卷),人民法院出版社2021 年版,第202 頁。由于作為與不作為僅僅表現(xiàn)的是不同行為方式的構(gòu)造特征,即便借助保證人理論對(duì)不作為犯的成立予以規(guī)范化,作為義務(wù)的違反也僅能體現(xiàn)共同犯罪客觀方面的特征。如果認(rèn)為正犯與共犯的區(qū)分應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,那么,試圖在作為義務(wù)的違反中就實(shí)現(xiàn)正犯與共犯的區(qū)分實(shí)際上是不可能的。

第四,作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分符合實(shí)踐中存在過失作為犯的客觀事實(shí)。如上所述,如果不區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù),則過失作為犯也將被認(rèn)為具有不作為犯的構(gòu)造,這與過失犯的實(shí)存狀態(tài)并不相符。以監(jiān)督管理過失為例,其行為構(gòu)造包括:監(jiān)督者由于不注意而給予被監(jiān)督者以錯(cuò)誤的指示,進(jìn)而引起事故的情況,此即作為;在被監(jiān)督者引起的事故中,由于監(jiān)督者不注意而未給予必要的指示,導(dǎo)致事故發(fā)生的情況,此即不作為。⑥[日]神山敏雄『不真正不作爲(wèi)をめぐる過失犯』(成文堂,2020)146 頁參照。監(jiān)督管理過失往往以監(jiān)督管理者未采取監(jiān)督管理措施為特征,即以不作為的方式實(shí)施行為的情況較為常見。但是,不能否定監(jiān)督管理過失中也存在以作為的方式實(shí)施行為的情況。例如,在“上海某特大火災(zāi)事故案”中,項(xiàng)目經(jīng)理沈某某為趕工期,在未制訂新施工方案的前提下,就在工程例會(huì)上宣布搭建腳手架和噴涂外墻保溫材料交叉施工,產(chǎn)生了嚴(yán)重的安全隱患。最后電焊工人在腳手架上違規(guī)實(shí)施電焊作業(yè),引發(fā)特別重大火災(zāi)事故。⑦參見上海市第二中級(jí)人民法院(2011)滬二中刑初字第81 號(hào)刑事判決書。在本案中,沈某某的行為與直接導(dǎo)致火災(zāi)發(fā)生的電焊作業(yè)之間存在監(jiān)督關(guān)系,不過其是以自身錯(cuò)誤指示的作為來實(shí)施過失行為的。如果認(rèn)為這里的過失是沒有實(shí)施正確行為的“無”,那么,又該如何評(píng)價(jià)行為人所實(shí)施的錯(cuò)誤指示行為的“有”呢? 因此,不能認(rèn)為過失犯全部都具有不作為的構(gòu)造。將過失犯全部作為不作為犯來對(duì)待,“導(dǎo)致了過失犯的變形”①[德]Hans·Joachim·Hirsch「過失犯の不法」振津隆行譯『金沢法學(xué)』52 卷(2010)2 號(hào)131 頁。。所以,諸如“通常交通事故的場合,實(shí)行行為不是不注視前方、不減速的不作為,而是在這種狀態(tài)下行車的行為”②[日]井田良「注意義務(wù)をめぐる諸問題」『刑法雑誌』34 卷(1995)1 號(hào)96 頁。。過失行為是“有”,而不是“無”。

綜上所述,筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在過失不作為犯作為義務(wù)與注意義務(wù)關(guān)系問題上采區(qū)別說,明確區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù),并在過失不作為犯的成立構(gòu)造上賦予兩者以不同的體系位置。

三、過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)區(qū)分的功能性路徑

(一)功能區(qū)分路徑之提倡

過失不作為犯中應(yīng)當(dāng)明確區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù),問題在于兩者區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)與路徑何在。有學(xué)者指出:“在行為以及行為主體識(shí)別的意義上,關(guān)于保證義務(wù)存否的事實(shí)與認(rèn)定結(jié)果回避義務(wù)時(shí)所選取的事實(shí)相互重疊的部分很多?！雹踇日]稻垣悠一「不作為的過失と不作為犯論——注意義務(wù)確定の手法に関連して」『刑事法ジャーナル』(2015)46 號(hào)25 頁。因此,無法對(duì)二者進(jìn)行截然的區(qū)分。但是,判斷所依據(jù)的事實(shí)的重疊性是否就會(huì)導(dǎo)致作為義務(wù)與注意義務(wù)無法區(qū)分呢?

相同事實(shí)在不同事物的判斷中,完全有可能依照所需判斷事物的自身屬性,而在其中發(fā)揮各自不同的作用。因此,即便作為義務(wù)與注意義務(wù)的判斷基礎(chǔ)相同,圍繞兩者在過失不作為犯的構(gòu)造中所具有的不同作用,相同事實(shí)用于證實(shí)二者不同作用時(shí)所發(fā)揮的功用、所側(cè)重的方面就可能不同。例如,行為人所處的地位、所具有的職權(quán)等對(duì)于判斷其是否處于保證人地位具有積極的作用。而處于保證人地位負(fù)有作為義務(wù)的人,是否具體地違反注意義務(wù),以及是否達(dá)到可罰性的程度,則無法通過保證人地位的判斷直接完成。而在注意義務(wù)的判斷中,同樣需要通過行為人的地位、權(quán)限、作用、職責(zé)及參與狀況等來確定行為人所應(yīng)采取的結(jié)果回避措施。④[日]稻垣悠一「過失犯における注意義務(wù)確定のプロセス——不作爲(wèi)的過失を中心に」『日髙義博先生古稀祝賀論文集(上巻)』(成文堂,2018)311 頁參照。但是,依照行為人所處的地位、所具有的職權(quán)等來確定注意義務(wù)是否存在,仍然需要確定行為人在具體情形中應(yīng)當(dāng)采取何種結(jié)果回避的措施,或者已經(jīng)采取的措施與所應(yīng)采取的措施比較而言是否充分等。特別是在由復(fù)數(shù)過失參與人的行為所形成的過失競合中,行為人雖然處于保證人地位負(fù)有作為義務(wù),卻可能由于其他過失參與人違反注意義務(wù)行為的存在,使得行為人雖未采取結(jié)果回避措施,但也不對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)起支配作用。換言之,行為人違反注意義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)如何評(píng)價(jià),與其行為在犯罪實(shí)現(xiàn)的整個(gè)系統(tǒng)中處于何種地位存在緊密關(guān)系。這與單純基于地位、職權(quán)所確立的作為義務(wù)的判斷完全不同。

總之,作為判斷基礎(chǔ)的事實(shí)盡管相同,但在用于判斷作為義務(wù)還是注意義務(wù)時(shí),分別與作為義務(wù)與注意義務(wù)中的其他事實(shí)交互作用,形成了判斷義務(wù)違反的整體系統(tǒng)。因此,相同的事實(shí)在用于判斷作為義務(wù)還是注意義務(wù)違反時(shí),所發(fā)揮的功能可能完全不同。有學(xué)者指出:“結(jié)果回避義務(wù)應(yīng)當(dāng)是基于預(yù)見可能性、回避可能性的判斷,作為義務(wù)是對(duì)處于保證人地位的人科以與具體狀況相應(yīng)的義務(wù)。兩者雖然存在重合,但判斷構(gòu)造卻不相同,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)別的判斷?！雹輀日]平野潔「過失不作為犯における「注意義務(wù)」」『人文社會(huì)論叢.社會(huì)科學(xué)篇』(2015)34 號(hào)69 頁。由此可見,相同的事實(shí)在不同判斷構(gòu)造中之所以應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)別的判斷,正是因?yàn)槠湓诓煌臉?gòu)造中所要發(fā)揮的功能并不相同。

因此,作為義務(wù)與注意義務(wù)難以區(qū)分,并不是因?yàn)樵谂袛嗷A(chǔ)上出現(xiàn)了事實(shí)的重疊,而是兩者在功能上出現(xiàn)了混淆。當(dāng)作為義務(wù)與注意義務(wù)在功能上產(chǎn)生了交叉,原本由注意義務(wù)違反所體現(xiàn)的功能也被納入作為義務(wù)違反中予以判斷,問題就轉(zhuǎn)變?yōu)橄嗤氖聦?shí)被用于判斷相同的功能存在與否,自然使得作為義務(wù)與注意義務(wù)完全喪失區(qū)分的可能性。正如有學(xué)者指出:“現(xiàn)在的作為義務(wù)論混入了等價(jià)值性判斷、主體識(shí)別、正犯性判定等各種各樣的要求與機(jī)能,存在眉毛胡子一把抓的傾向?！雹賉日]稻垣悠一「不作為的過失と不作為犯論——注意義務(wù)確定の手法に関連して」『刑事法ジャーナル』(2015)46 號(hào)27 頁?；诖?筆者認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)先明確作為義務(wù)與注意義務(wù)在過失不作為犯的構(gòu)造中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮何種功能,將不應(yīng)由作為義務(wù)所承擔(dān)的功能從作為義務(wù)的違反中剝離出去,進(jìn)而依照兩者各自所具有的獨(dú)立功能實(shí)現(xiàn)對(duì)兩者的區(qū)分。

在論及過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)的區(qū)分時(shí),學(xué)者們也關(guān)注到了兩者在過失不作為犯構(gòu)造論上的功能性差異,只是針對(duì)兩者的功能界定未能達(dá)成共識(shí)。例如,陳璇教授指出:“確定某個(gè)行為是作為還是不作為,關(guān)鍵在于行為人是否以積極的方式創(chuàng)造了法益侵害危險(xiǎn);是否違反注意義務(wù),則只是用于判定該危險(xiǎn)是否處在法所容許的范圍之內(nèi),或曰決定作為或者不作為是否具有規(guī)范違反性的標(biāo)準(zhǔn)。”②陳璇:《刑法歸責(zé)原理的規(guī)范化展開》,法律出版社2019 年版,第45 頁。又如,日本學(xué)者小林憲太郎認(rèn)為,注意義務(wù)相對(duì)于作為義務(wù)而言,具有更多的內(nèi)涵。其從義務(wù)主體、容許的危險(xiǎn)以及預(yù)見可能性三個(gè)層次來把握過失不作為犯中的作為義務(wù)與注意義務(wù)的關(guān)系。③[日]小林憲太郎『刑法総論の理論と実務(wù)』(判例時(shí)報(bào)社,2018)125-127 頁。小林憲太郎的見解,試圖避免結(jié)果回避義務(wù)被作為義務(wù)所涵蓋,以容許的危險(xiǎn)作為具體義務(wù)內(nèi)涵的標(biāo)準(zhǔn)。小林憲太郎的見解盡管聚焦于義務(wù)的內(nèi)容,但實(shí)質(zhì)上仍然關(guān)涉作為義務(wù)與注意義務(wù)的功能性區(qū)分。

(二)作為義務(wù)與注意義務(wù)的功能區(qū)分

1.作為義務(wù)的行為識(shí)別功能

理論上之所以探討作為義務(wù),主要源于不真正不作為犯的行為等價(jià)性問題,根本上是要賦予不真正不作為犯以處罰的正當(dāng)性根據(jù),因?yàn)椴徽嬲蛔鳛榉溉绻m用作為犯的規(guī)定予以處罰,就必須解決兩者在構(gòu)造上存在的差異性問題。作為通過引起導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因果關(guān)系,支配著結(jié)果發(fā)生的因果流程,而不作為只是利用因果關(guān)系,兩者在導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的因果構(gòu)造上存在差異。④參見[日]日高義博:《不作為犯的理論》,王樹平譯,中國人民公安大學(xué)出版社1992 年版,第78 頁。刑法處罰的是行為,通常表現(xiàn)為“靜”的不作為要借用作為犯的構(gòu)成要件予以處罰,就缺少一個(gè)待評(píng)價(jià)的實(shí)體行為。因此,為了使不真正不作為犯能夠與作為犯被等置于一個(gè)構(gòu)成要件之下,作為義務(wù)就成為了填補(bǔ)不真正不作為犯因果構(gòu)造上所缺失部分的要素。

因此,不論理論上是否認(rèn)為作為義務(wù)足以填補(bǔ)不真正不作為犯構(gòu)造上的缺失部分,作為義務(wù)在不作為犯中的根本性功能不過是要判斷某種不作為是否與作為具有等價(jià)性。只有具備行為等價(jià)性的不作為,才能夠獲得待處罰的實(shí)體存在,成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。所以,作為義務(wù)違反的判斷是要為某種不作為獲得刑法上行為的資格提供根據(jù)。

總之,作為義務(wù)在過失不作為犯成立與否的判斷中所要發(fā)揮的是行為識(shí)別功能,即判斷哪些不作為可以進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)的范圍,哪些不作為自始就不具有成為刑法上行為的資格。理論上認(rèn)為作為義務(wù)要起到的是行為主體的限定功能,但其實(shí)質(zhì)上仍然是行為的識(shí)別而不是行為人的識(shí)別。也即作為義務(wù)及其違反的判斷要對(duì)應(yīng)當(dāng)納入刑法評(píng)價(jià)的行為范圍作出限定,行為主體的保證人地位也不過是為行為識(shí)別提供契機(jī)。因此,作為義務(wù)是要為刑法上的行為與非行為劃定一條明確的界線。基于作為義務(wù)違反的判斷,為應(yīng)當(dāng)納入刑法評(píng)價(jià)范圍的行為劃定了邊界。

2.注意義務(wù)的不法限定功能

通過作為義務(wù)違反的判斷,可以把處于保證人地位者的不作為行為選取出來,將該不作為行為作為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象。至此并不意味著過失不作為犯構(gòu)成要件符合性的判斷已經(jīng)結(jié)束,作為義務(wù)的違反是行為符合構(gòu)成要件必要且不充分的要件。注意義務(wù)違反在過失犯中是與行為不法性密切關(guān)聯(lián)的要素,唯有經(jīng)過注意義務(wù)違反的判斷,才能對(duì)成為刑法評(píng)價(jià)對(duì)象的不作為作出實(shí)質(zhì)性的限定。因此,注意義務(wù)在限定可罰的過失不法方面具有以下功能。

第一,判斷行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn)。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中,違反注意義務(wù)的行為范圍極為廣泛,新過失論提出以來,違反注意義務(wù)的行為與過失不法行為之間的等價(jià)性被打破,也即存在即便行為人的行為違反了注意義務(wù),卻仍然不能被評(píng)價(jià)為刑法領(lǐng)域不法行為的情況。因此,刑法中過失行為不法性的判斷,不能以行政法律等社會(huì)規(guī)范載明的注意義務(wù)為唯一的根據(jù),違反注意義務(wù)的行為還需要在刑法上被評(píng)價(jià)為制造了法所不允許的危險(xiǎn)的行為,才能夠成為刑法處罰的對(duì)象。反之,行為人即便實(shí)施了具有危險(xiǎn)性的行為,只要其遵守了必要的規(guī)則謹(jǐn)慎地安排了自己的行為,即使在客觀上造成了法益侵害結(jié)果,也不能被認(rèn)為具備了刑法上的不法性。因此,注意義務(wù)違反的判斷需要將制造法所允許的危險(xiǎn)的行為與制造法所不允許的危險(xiǎn)的行為區(qū)分開來,將值得處罰的過失不法限定在制造了法所不允許的危險(xiǎn)的范圍之內(nèi)。

第二,區(qū)分過失正犯與共犯。在限制的正犯概念之下,過失犯中也應(yīng)當(dāng)區(qū)分正犯與共犯,違反注意義務(wù)的人當(dāng)中既有可能是過失正犯,也有可能是過失共犯。過失共犯盡管也違反了注意義務(wù),但從限定處罰范圍的政策性角度考量,應(yīng)當(dāng)將其排除在處罰范圍之外。鑒于此,過失不作為犯中應(yīng)當(dāng)處罰的也只是具備正犯性的過失不作為正犯?！斑^失犯的正犯性正是在于其以直接侵害法益的規(guī)范違反行為對(duì)法益侵害危險(xiǎn)的創(chuàng)出或者增加起到支配作用,并最終導(dǎo)致了構(gòu)成要件該當(dāng)結(jié)果的產(chǎn)生。相反,過失共犯的行為規(guī)范違反行為由于缺乏這種法益侵害危險(xiǎn)的創(chuàng)出或者增加起到支配作用,所以與正犯具有本質(zhì)的區(qū)別。”①譚堃:《論過失犯的正犯概念》,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第48 卷),法律出版社2016 年版,第150 頁?；诖?就難以從作為義務(wù)的違反中直接得出過失不作為犯的正犯性。這是因?yàn)?不作為犯往往表現(xiàn)為一種“靜”,在“未履行”的靜中認(rèn)定因果性的支配作用自然與作為犯的“動(dòng)”存在差異。理論上有見解主張,以排他的支配性實(shí)質(zhì)性地判斷作為義務(wù)的根據(jù),并以此種支配性的判斷同時(shí)完成不作為正犯與共犯的區(qū)分。②[日]島田聰一郎「不作為犯」『法學(xué)教室』(2002)263 號(hào)119 頁參照。即將不作為犯中的排他的支配性等同于正犯性判斷中的支配性。如此一來,由于不作為的共犯在犯罪實(shí)現(xiàn)中本就不需要存在支配性,那么,其行為又將以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)獲得被納入刑法評(píng)價(jià)的資格呢? 有學(xué)者認(rèn)為:“有共犯者的情況下,處于共犯關(guān)系中的行為人要作為一個(gè)整體來判斷排他性?！雹踇日]佐伯仁志:《刑法總論的思之道·樂之道》,于佳佳譯,中國政法大學(xué)出版社2017 年版,第79 頁。但是,此觀點(diǎn)無法通過排他支配性的判斷完成正犯與共犯的區(qū)分。這與筆者所主張的作為義務(wù)的違反僅僅具有行為識(shí)別功能的見解,在結(jié)論上具有一致性。總之,違反作為義務(wù)的行為既包括不作為的正犯行為,又包括不作為的共犯行為。作為義務(wù)的違反將值得刑法評(píng)價(jià)的行為選取出來之后,其所需發(fā)揮的功能就已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了。通過作為義務(wù)的行為識(shí)別功能所劃定的行為范圍,無法通過作為義務(wù)的違反實(shí)現(xiàn)過失正犯與共犯的區(qū)分,此項(xiàng)任務(wù)需要過失犯中注意義務(wù)的違反來予以實(shí)現(xiàn)。此時(shí),就需要通過對(duì)過失不作為犯中的注意義務(wù)違反的樣態(tài)、程度,以及在結(jié)果發(fā)生進(jìn)程中所起作用的判斷,進(jìn)而發(fā)揮正犯識(shí)別的作用。

四、過失不作為犯中作為義務(wù)與注意義務(wù)的判斷位階

選定了區(qū)分作為義務(wù)與注意義務(wù)的路徑之后,還應(yīng)當(dāng)明確兩者在過失不作為犯的成立中所具有的判斷位階,以此作為具體案件認(rèn)定中的判斷步驟。過失不作為犯成立與否的判斷中,作為義務(wù)的違反起到的是行為識(shí)別的功能,即先依照作為義務(wù)的違反與否判斷是否存在刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象行為,然后由注意義務(wù)違反的判斷發(fā)揮不法界定的功能。通過注意義務(wù)違反的判斷,將不值得刑法處罰的制造了被容許的風(fēng)險(xiǎn)的不作為行為排除在刑罰處罰之外,并通過正犯性的判斷對(duì)過失不作為犯的處罰范圍進(jìn)一步予以限定。

(一)法秩序統(tǒng)一原理下的作為義務(wù)違反

德國學(xué)者恩吉施認(rèn)為,只有將法秩序統(tǒng)一視為前提,法律體系才不會(huì)發(fā)生混亂。法秩序統(tǒng)一性原理要求排除規(guī)范矛盾,防止同樣的行為既被禁止又被允許,從而向公民提供一致的行為指引。①參見馬春曉:《法秩序統(tǒng)一性原理與行政犯的不法判斷》,載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第2 期,第34 頁。與法秩序統(tǒng)一原理緊密聯(lián)系在一起的是對(duì)違法性到底應(yīng)當(dāng)采取統(tǒng)一的還是相對(duì)的判斷問題。但是,如果從主張法秩序統(tǒng)一原理的初衷來看,其旨在通過統(tǒng)一的行為規(guī)范為國民的行為提供指引。本文并非要探討應(yīng)當(dāng)在法秩序統(tǒng)一原理之下采取違法判斷的統(tǒng)一性還是相對(duì)性,而只是要明確在法秩序統(tǒng)一原理的視角之下,刑法與其他部門法之間在所禁止的行為上必然存在交叉。具體到不作為,存在刑法所禁止的不作為行為在其他部門法中也同樣被禁止的情況,這是因?yàn)樵诓煌牟块T法中可能要求相同的作為義務(wù)。其根本上體現(xiàn)的是法秩序?qū)τ谛袨槿藨?yīng)當(dāng)實(shí)施某種作為的行為指引。

從法秩序統(tǒng)一原理的角度看待作為義務(wù)的違反,可以發(fā)現(xiàn)不作為的行為方式并非只有刑法中存在。例如,在侵權(quán)領(lǐng)域同樣存在以不作為的方式實(shí)施加害行為的情況,而且在侵權(quán)領(lǐng)域不作為的判斷構(gòu)造與刑法并無二致。此外,不同部門法之間違反作為義務(wù)的不作為行為并非毫無關(guān)聯(lián)。刑法中由于違反作為義務(wù)而被認(rèn)定為違法的行為,在其他部門法同樣有可能被認(rèn)定為違法。因此,不如認(rèn)為通過不作為的“靜”需要明確的是法秩序之下各部門法中成為評(píng)判對(duì)象的行為存在與否的問題。例如,《刑法》第261 條規(guī)定的遺棄罪,以違反法律所規(guī)定的撫養(yǎng)義務(wù)為前提。其中的“法律”指的是《中華人民共和國民法典》等非刑事法律。因此,未履行撫養(yǎng)義務(wù)的不作為在非刑事法律中亦屬于違法行為。除此之外,作為義務(wù)的一致性集中體現(xiàn)在行政犯中,因?yàn)樾姓傅男袨榉绞酵?guī)定在行政法規(guī)當(dāng)中,刑法所要處罰的不作為同樣也是行政法規(guī)禁止的行為。所以,理論界有觀點(diǎn)認(rèn)為,不作為應(yīng)當(dāng)屬于構(gòu)成要件符合性階層的問題,因?yàn)槊撾x構(gòu)成要件而將不作為定位于行為論是存在論的觀點(diǎn)并不能成立。結(jié)合以不作為的方式構(gòu)成行政犯的情況來看,某種不作為是否成為刑法評(píng)價(jià)的對(duì)象,在進(jìn)入刑法評(píng)價(jià)之前就已經(jīng)經(jīng)過了法的評(píng)價(jià),不是一個(gè)純粹存在論的概念,更何況現(xiàn)今的行為理論也已經(jīng)朝著更為規(guī)范化的方向發(fā)展,并非單純站在自然主義的角度判斷某種身體動(dòng)靜是否屬于刑法上的行為。有見解將行為論置于構(gòu)成要件該當(dāng)性之前,又將作為義務(wù)的違反作為構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)問題予以判斷①[日]曾根威彥『刑法原論』(成文堂,2016)97 頁參照。,似乎保證了行為論的事實(shí)判斷屬性。但問題在于,離開了作為義務(wù)就難以將某種身體動(dòng)靜評(píng)價(jià)為行為,作為義務(wù)的違反與不作為行為的認(rèn)定是緊密聯(lián)系在一起的,不應(yīng)機(jī)械地予以分割。另外,行為論未必處于構(gòu)成要件該當(dāng)性之外,架構(gòu)犯罪論體系的多數(shù)觀點(diǎn)將行為論置于構(gòu)成要件該當(dāng)性之中進(jìn)行判斷。那么,處于構(gòu)成要件該當(dāng)性判斷中的不作為就不可能是前刑法的事實(shí)概念。經(jīng)過不作為這種抽象的不法構(gòu)成要件的判斷,完成的正是本文所主張的行為識(shí)別的功能。

鑒于法秩序統(tǒng)一原理視角之下不作為的交叉現(xiàn)狀,作為義務(wù)違反的行為識(shí)別功能在法系統(tǒng)中起到的作用不過是將某種不作為界定為法秩序會(huì)作出否定性評(píng)價(jià)的行為而已,至于某種具體的不作為行為是否具有刑法意義上的不法,難以從作為義務(wù)的違反中直接導(dǎo)出。例如,《中華人民共和國傳染病防治法》第67 條規(guī)定:“縣級(jí)以上人民政府有關(guān)部門未依照本法的規(guī)定履行傳染病防治和保障職責(zé)的,由本級(jí)人民政府或者上級(jí)人民政府有關(guān)部門責(zé)令改正,通報(bào)批評(píng);造成傳染病傳播、流行或者其他嚴(yán)重后果的,對(duì)負(fù)有責(zé)任的主管人員和其他直接責(zé)任人員,依法給予行政處分;構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任。”因此,政府衛(wèi)生行政部門的工作人員實(shí)施不履行傳染病防治監(jiān)管職責(zé)的行為時(shí),其不作為未必都能達(dá)到刑法處罰的程度。上述人員的不作為行為是否構(gòu)成《刑法》第409 條所規(guī)定的傳染病防治失職罪,還需要依照行為方式之外的其他不法要素進(jìn)行具體判斷。

(二)制造法所不允許的危險(xiǎn)中的注意義務(wù)違反

1.注意義務(wù)違反與不法屬性的判斷

某種不作為由于作為義務(wù)的違反而被認(rèn)為是法律體系中的行為時(shí),僅僅意味著存在刑法可以評(píng)價(jià)的對(duì)象,或者說所需評(píng)價(jià)的“靜”的狀態(tài)并非處于不應(yīng)由刑法評(píng)價(jià)的范圍之內(nèi)。但是,違反作為義務(wù)的判斷并不能直接得出行為具備刑法上完整不法屬性的結(jié)論。在過失不作為犯中,違反作為義務(wù)的行為往往比最終應(yīng)當(dāng)作為犯罪予以處罰的行為的范圍要大。以作為義務(wù)的違反所完成的行為識(shí)別的工作,不過是劃定了應(yīng)由刑法加以評(píng)價(jià)的行為的最外部邊界。至于其中哪些行為能夠成為刑法處罰的對(duì)象,還需要在此基礎(chǔ)之上根據(jù)注意義務(wù)違反的判斷進(jìn)一步予以限縮。

在現(xiàn)實(shí)生活中,違反注意義務(wù)的行為范圍極為廣泛,刑法不可能將所有違反注意義務(wù)的行為全部納入處罰范圍。要保證社會(huì)的持續(xù)發(fā)展,人類要繼續(xù)享用科技與社會(huì)進(jìn)步所帶來的利益,就不可能禁止一切有法益侵害危險(xiǎn)的行為。因此,以社會(huì)發(fā)展的需求性及危險(xiǎn)行為的有用性為出發(fā)點(diǎn),應(yīng)當(dāng)允許一定范圍的危險(xiǎn)行為存在成為理論上的共識(shí)。從限制過失犯處罰范圍的角度出發(fā),可以將值得刑法處罰的行為限定在制造了法所不允許的危險(xiǎn)行為的范圍之內(nèi)?；谥圃炝朔ㄋ辉试S的危險(xiǎn)的判斷,注意義務(wù)的違反就獲得了不法區(qū)分的功能。當(dāng)然也需要指出,注意義務(wù)違反的判斷并不是與制造法所不允許的危險(xiǎn)畫等號(hào)的概念。注意義務(wù)違反是認(rèn)定一切制造法所不允許危險(xiǎn)存在的要件,是制造法所允許危險(xiǎn)與否的判斷資料。即通過注意義務(wù)違反的內(nèi)容、樣態(tài)、程度的判斷,將值得動(dòng)用刑法予以處罰的過失行為從廣泛存在的具有法益侵害危險(xiǎn)的行為中選取出來,為刑法處罰的范圍劃定明確的、合理的界限。

但問題在于,在過失不作為犯的成立構(gòu)造上作為義務(wù)違反與注意義務(wù)違反的位階關(guān)系該如何處理? 事實(shí)上,基于業(yè)務(wù)分工,具有保證人地位的人未必需要親自履行結(jié)果回避的行為,也就沒有違反注意義務(wù)。例如,父母將孩子交給保姆照管,從保姆接手孩子開始,父母并不必然處理所有事務(wù)。但是,當(dāng)出現(xiàn)保姆無法處理的危險(xiǎn)時(shí),父母卻未及時(shí)返回處理,這種情況才可以認(rèn)定其違反了注意義務(wù)。在前述“田某某重大責(zé)任事故案”中,被告人田某某處于保證人地位,具有保障安全生產(chǎn)的作為義務(wù),僅此作為義務(wù)的違反對(duì)于判斷過失不作為犯的成立尚不充分。還需要通過“未對(duì)原有房屋結(jié)構(gòu)進(jìn)行檢測,致使未發(fā)現(xiàn)事故建筑存在安全隱患;在禮堂裝修工程開工前未按規(guī)定向建設(shè)行政主管部門申請(qǐng)領(lǐng)取施工許可證;未嚴(yán)格審查任某使用的勞務(wù)單位資質(zhì),致使不具備相應(yīng)資質(zhì)的個(gè)人實(shí)際承攬了該裝修工程;在裝修工程實(shí)施過程中,未對(duì)工程現(xiàn)場實(shí)施有效安全管理;未委托監(jiān)理單位對(duì)禮堂裝修工程質(zhì)量實(shí)施監(jiān)管”等一系列違反注意義務(wù)的行為的判斷,才可以認(rèn)為其制造了法所不允許的危險(xiǎn),具備了過失不作為犯的不法屬性。

以注意義務(wù)的違反作為判斷制造法所不允許的危險(xiǎn)的基礎(chǔ),并不會(huì)使過失不作為犯喪失成立構(gòu)造上的獨(dú)特性。在過失不作為犯中,是否制造法所不允許的危險(xiǎn)是以注意義務(wù)的違反作為基礎(chǔ)來進(jìn)行判斷的,并不意味著制造法所不允許的危險(xiǎn)等同于注意義務(wù)的違反。故意不作為犯中是否制造法所不允許的危險(xiǎn)的判斷也是與不法判斷相關(guān)聯(lián)的內(nèi)容,只是故意犯中制造法所不允許的危險(xiǎn)的判斷不依賴于注意義務(wù)的違反。以逃稅罪為例,其行為方式體現(xiàn)為逃避繳納稅款的不作為,但僅有不作為的行為尚不足以構(gòu)成逃稅罪。在判斷逃稅行為是否制造了法所不允許的危險(xiǎn),進(jìn)而納入刑法處罰的范圍還有賴于其他要素的判斷。如果偷逃數(shù)額未達(dá)5 萬元以上并且占各稅種應(yīng)納稅總額10%以上的;或者數(shù)額雖達(dá)成罪標(biāo)準(zhǔn),經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后,補(bǔ)繳應(yīng)納稅款,繳納滯納金,已受行政處罰的,不構(gòu)成逃稅罪。由此可見,逃稅罪的成罪條件在不作為行為之外,還有進(jìn)一步表征不法性的要素,而這些要素并不體現(xiàn)為注意義務(wù)的違反。

2.注意義務(wù)違反與正犯不法性的判斷

過失不作為的正犯與共犯的區(qū)分是不同位階不法性的區(qū)分,由于注意義務(wù)的違反是過失犯不法性的基礎(chǔ),所以過失正犯與共犯的區(qū)分自然與注意義務(wù)違反中的某些特征存在關(guān)聯(lián)。如果認(rèn)為對(duì)犯罪事實(shí)起到支配作用的人是正犯,則過失正犯也應(yīng)當(dāng)具有“支配性”的特征。只不過,過失不作為犯與故意作為犯的支配性判斷不同,行為人是通過未采取必要的行動(dòng)來違反注意義務(wù)的,因此,過失不作為犯的注意義務(wù)違反存在著假定性的判斷。其實(shí),過失不作為犯之正犯的支配性主要體現(xiàn)為一種支配的可能性。正如德國學(xué)者奧托指出,可罰的過失正犯的成立要件,除了因果關(guān)系、結(jié)果的預(yù)見可能性及回避可能性之外,還必須具備規(guī)范意義上的“因果經(jīng)過的支配(操縱)可能性”①[日]安達(dá)光治「客観的帰屬論の展開とその課題(三)」『立命館法學(xué)』(2000)270 號(hào)52 頁參照。。日本學(xué)者甲斐克則教授也認(rèn)為:“實(shí)質(zhì)因果性支配(‘排他性支配’)人,也就是擁有與該事態(tài)有關(guān)的實(shí)質(zhì)權(quán)限且掌握了回避結(jié)果情報(bào)的人應(yīng)當(dāng)是正犯。”②[日]甲斐克則:《不作為的過失競合》,謝佳君譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第55 卷),法律出版社2018 年版,第348 頁。因此,正犯只對(duì)處于自己支配可能性之下的事項(xiàng)負(fù)有答責(zé)性。支配可能性的對(duì)象,不是導(dǎo)致結(jié)果的全部事態(tài)經(jīng)過,只是可以引起法益侵害的危險(xiǎn)創(chuàng)造或者增加。同時(shí),支配可能性還受到自我答責(zé)性原理的制約。過失犯的正犯性根據(jù)是,在自我答責(zé)的領(lǐng)域,創(chuàng)造或者增加危險(xiǎn)而實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件該當(dāng)?shù)慕Y(jié)果,且行為人對(duì)危險(xiǎn)創(chuàng)出或者增加的因果經(jīng)過存在支配可能性。①[日]安達(dá)光治「客観的帰屬論の展開とその課題(三)」『立命館法學(xué)』(2000)270 號(hào)52 頁參照。反之,“被卷入該因果關(guān)系鏈的行為人,基于個(gè)別事由使其向消滅危險(xiǎn)(并未走向完全消滅)盡到一定程度的相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)時(shí),至少可以使其從正犯的地位降格為狹義的共犯(從犯),從而不受處罰,使其從因果關(guān)系中解放出來”②[日]甲斐克則:《醫(yī)療事故與刑法》,謝佳君譯,法律出版社2017 年版,第132 頁。。因此,對(duì)因果經(jīng)過具有支配可能性的人屬于過失不作為正犯,不具有這種支配可能性的人只是過失不作為共犯,不具備刑法意義上的可罰性。

運(yùn)用因果經(jīng)過的支配可能性判斷過失正犯的范圍,需要結(jié)合具體案件事實(shí),依照影響因果經(jīng)過支配可能性的諸多要素進(jìn)行綜合性的判斷。具體判斷中所依據(jù)的事實(shí)主要包括:各過失行為對(duì)結(jié)果的原因力、各行為人掌握的信息情況、防止結(jié)果發(fā)生是否委于他人、行為人是否從所在組織中脫離、行為人是否盡到建議義務(wù)等。例如,在日本發(fā)生的“明石步道橋事故案”中,明石市舉辦的煙花大會(huì)結(jié)束時(shí),人行天橋上的大量游客跌倒并擠壓壘疊在一起,最終因踩踏導(dǎo)致11 人死亡、183 人受傷。法院認(rèn)定,與安保事務(wù)有關(guān)的警察地方官、安保公司分公司經(jīng)理、主辦方的公務(wù)員都以業(yè)務(wù)上過失致死傷罪被追究刑事責(zé)任。對(duì)此,甲斐克則教授認(rèn)為,將明石市的公務(wù)員作為過失正犯處罰過于苛刻,并試圖通過過失共犯的認(rèn)定來解決這個(gè)問題。③參見[日]甲斐克則:《不作為的過失競合》,謝佳君譯,載趙秉志主編:《刑法論叢》(第55 卷),法律出版社2018 年版,第339 頁。但是,對(duì)于如何將這些公務(wù)員認(rèn)定為過失共犯,卻未能提供明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。與此不同的是,大塚裕史教授指出:“雖說因時(shí)間段的不同而有所不同,但支配因踩踏事故發(fā)生死傷結(jié)果的因果經(jīng)過的應(yīng)當(dāng)是安保公司或警察中的任一方。對(duì)于已經(jīng)將安保管理業(yè)務(wù)委托給擁有防止踩踏經(jīng)驗(yàn)的安保公司的明石市職員而言,不能將其與安保的專業(yè)人員且能夠出動(dòng)機(jī)動(dòng)隊(duì)的警察署地方官員相提并論而被視為‘正犯’。”④[日]大塚裕史「過失不作為犯的競合」『三井誠先生古稀祝賀論文集』(有斐閣,2012)161 頁。明石市的公務(wù)員通過將安保管理業(yè)務(wù)委托給安保公司,由此在事故發(fā)生的因果經(jīng)過中已經(jīng)喪失了支配可能性,其不過是過失共犯。

又如,在“段某某等重大責(zé)任事故案”中,某超市籌劃舉辦周年店慶打折促銷活動(dòng),該超市防損部經(jīng)理被告人向某某全面負(fù)責(zé)此次店慶活動(dòng)的安全工作。向某某安排防損部經(jīng)理助理被告人段某某負(fù)責(zé)活動(dòng)期間外圍入口的安全保障工作。向某某組織制定了周年店慶活動(dòng)安全防范預(yù)案,其中規(guī)定要盡量打開所有的入口,對(duì)不牢固的防護(hù)欄加固,要移開主入口有安全隱患的設(shè)施設(shè)備,確保主通道的通暢。段某某未按照預(yù)案要求,擅自決定在超市三個(gè)店門的入口下行樓梯處擺放桌子,以控制人流。次日,向某某在例行檢查安全工作中發(fā)現(xiàn)東門入口下行樓梯處有桌子堵住入口的情況,但未提出異議。之后,大量購物群眾涌入該超市,將入口處擺放的桌子擠倒,部分群眾被桌子絆倒,大量群眾相繼跌倒,發(fā)生了嚴(yán)重踩踏事故。⑤參見重慶市第一中級(jí)人民法院(2008)渝一中法刑終字第307 號(hào)刑事判決書。在本案中,向某某盡管將安全保障工作安排給段某某負(fù)責(zé),但其職責(zé)范圍就包括對(duì)段某某的監(jiān)督,以及在例行檢查中亦發(fā)現(xiàn)存在安全隱患等方面判斷,其仍然對(duì)事故的避免存在支配力,因此,其仍然應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過失不作為正犯,并承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任。

五、結(jié)語

本文的研究聚焦于過失不作為犯中作為義務(wù)違反與注意義務(wù)違反之間關(guān)系的探討。針對(duì)過失不作為犯的成立,尚需要判斷不作為的過失行為與結(jié)果之間的因果性。對(duì)該問題,理論上的見解大多數(shù)是從結(jié)果避免可能性的角度展開討論。筆者主張,在客觀歸責(zé)理論的架構(gòu)之下判斷過失犯的因果性,因此,結(jié)果避免可能性的判斷會(huì)消解在風(fēng)險(xiǎn)升高的問題中。不同的是,在過失不作為犯中法律關(guān)注的重點(diǎn)不是違背義務(wù)使風(fēng)險(xiǎn)增高,行為人實(shí)際上違背的是降低風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù),因此,需要重點(diǎn)判斷的是行為人如果履行了義務(wù),相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)是否會(huì)降低。對(duì)此問題,筆者將另撰文探討。