競合形態(tài)下“掩隱罪”與“幫信罪”適用辨析

許桂敏,羅 銘

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院,河南 鄭州 450001)

我國司法實(shí)踐對幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪(下稱幫信罪)的認(rèn)定較為隨意,通常忽視其與關(guān)聯(lián)犯罪之間的界限與競合。由于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪并非刑法分則中的一個罪名,而是對采用信息技術(shù)手段實(shí)施的各類犯罪或以互聯(lián)網(wǎng)空間為場域的各種犯罪活動的概括,[1]因此幫信罪可能與詐騙罪、開設(shè)賭場罪等諸多罪名產(chǎn)生競合關(guān)系。在嚴(yán)厲打擊治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的背景下,幫信罪極易成為容納各類網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為的兜底罪名,特別是在“雙卡”案件中,行為人通常以為他人提供手機(jī)卡、銀行卡,以及幫助轉(zhuǎn)移、支付犯罪所得、提供面部識別數(shù)據(jù)等方式為上游犯罪提供幫助,這導(dǎo)致幫信罪與掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪(下稱掩隱罪)產(chǎn)生競合的情形十分常見。司法實(shí)踐中兩罪名的適用情況較為混亂,既存在一審認(rèn)定為掩隱罪又經(jīng)二審改判為幫信罪的情形,也存在同一案件中的多個被告分別以幫信罪與掩隱罪定罪的情形。此類案件案情大多類似,但判決認(rèn)定的罪名卻存在較大差異,并無一般規(guī)律可循?？梢娝痉▽?shí)踐對于幫助行為侵害的法益通常不加辨別,又因幫助行為客觀方面的表現(xiàn)通常相同或近似,導(dǎo)致一個幫助行為可能會觸犯多個罪名,且罪名間往往存在競合關(guān)系,類似的網(wǎng)絡(luò)犯罪幫助行為裁判結(jié)果迥然不同,如果不對罪名之間的關(guān)系進(jìn)行辨析,便無法準(zhǔn)確地選擇適用罪名。因此本文以競合論為依據(jù),考察行為人同時觸犯幫信罪與掩隱罪時應(yīng)當(dāng)怎樣適用刑法、科處何種刑罰的問題。

一、兩罪競合形態(tài)的選擇:想象競合

根據(jù)刑法第287條之二第3款之規(guī)定,構(gòu)成幫信罪,同時構(gòu)成其他犯罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。此法條看似明確了法條的適用規(guī)則,但學(xué)界卻對此存在諸多爭議,本罪名與關(guān)聯(lián)罪名之間的競合關(guān)系如何處理成為疑難問題,司法實(shí)務(wù)亦需解決在現(xiàn)有體系下如何劃定幫信罪與他罪共犯之間的界限之問題。從競合論的視角著手,就幫信罪與關(guān)聯(lián)犯罪的關(guān)系而言,主要存在法條競合說與想象競合說,適用不同的學(xué)說將導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果,應(yīng)需審慎對待。在幫信罪與掩隱罪的競合關(guān)系中,不得因?yàn)楸究钜?guī)定便直接認(rèn)定二者屬于想象競合關(guān)系,“從一重處斷”并非想象競合“獨(dú)有”,交叉關(guān)系的法條競合同樣適用從一重處斷。[2]

1.法條競合與想象競合的區(qū)分路徑

法條競合與想象競合在處斷原則、法律后果等方面均存在差異。在競合論視域下,法條競合的兩罪名間由于犯罪構(gòu)成存在一定親緣關(guān)系而應(yīng)當(dāng)直接排除其中一個罪名的適用,[3]而呈想象競合關(guān)系的罪名可以同時被用于評價這一行為,只是基于禁止重復(fù)評價原則應(yīng)選擇適用較重的罪名。從罪數(shù)關(guān)系來看,兩種競合關(guān)系都是處斷的一罪,不同在于想象競合是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪,法條競合是實(shí)質(zhì)的一罪。學(xué)界對于兩種競合關(guān)系的區(qū)分與判斷主要依據(jù)形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。

主張從形式標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分二者的觀點(diǎn)認(rèn)為,法條競合產(chǎn)生的根源是刑法條款自身的重合性導(dǎo)致罪名的選擇適用存疑,其是典型的靜態(tài)競合關(guān)系。而想象競合是在確定的法律規(guī)范基礎(chǔ)上,對行為人具體實(shí)施的犯罪行為進(jìn)行事實(shí)判斷以確定罪名的選擇,是動態(tài)的競合關(guān)系。[4]產(chǎn)生法條競合關(guān)系的罪名在構(gòu)成上存在著包容或交叉關(guān)系,想象競合的罪名則明顯不存在此種關(guān)系。

從實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)界分則主要考察保護(hù)的法益是否具有同一性。犯罪的本質(zhì)是法益侵害,對競合關(guān)系類型的判斷也應(yīng)當(dāng)由此著手。法條競合的法益侵害事實(shí)只適用一個法條便可實(shí)現(xiàn)完整充分的評價;而想象競合存在數(shù)個法益侵害事實(shí),必須適用全部法條評價才能避免遺漏行為的不法內(nèi)容,實(shí)現(xiàn)其明示機(jī)能。

綜合上述標(biāo)準(zhǔn),在對具體罪名的競合關(guān)系進(jìn)行辨析時需要考慮是否滿足競合關(guān)系的形式標(biāo)準(zhǔn)以及法益的同一性要求。當(dāng)適用一個罪名無法完整評價行為時,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)考慮此種現(xiàn)象的成因是法條間存在固有的包容關(guān)系抑或是該行為同時符合數(shù)個犯罪構(gòu)成但基于禁止重復(fù)評價原則導(dǎo)致的犯罪適用問題。如果只適用一個法條便能夠?qū)Σ环ㄐ袨檫M(jìn)行完整且充分的評價時,成立法條競合關(guān)系,否則成立想象競合關(guān)系。

2.幫信罪與掩隱罪并非法條競合關(guān)系

有學(xué)者主張幫信罪與關(guān)聯(lián)犯罪的競合形態(tài)為法條競合。[5]部分持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為幫信罪屬于特殊法條,而刑法總則中的幫助犯條款為一般法條,幫信罪所規(guī)制的幫助行為同利用網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行犯罪的幫助犯屬于包含與被包含關(guān)系。[6]鑒于幫信罪屬于特別法規(guī)定,在產(chǎn)生競合關(guān)系時理應(yīng)優(yōu)先選擇適用作為特別法的罪名,也即在幫信罪與掩隱罪產(chǎn)生競合關(guān)系時,選擇適用幫信罪。

但幫信罪與關(guān)聯(lián)犯罪呈法條競合關(guān)系的觀點(diǎn)存在明顯的思維誤區(qū)。這一觀點(diǎn)的缺陷在于:其一,根據(jù)上文的論述,從形式上來看,法條競合的特征在于僅對罪名的構(gòu)成要件進(jìn)行分析,無需借助具體案情事實(shí)的聯(lián)結(jié),便足以判斷兩罪名間是否存在著交叉或包容關(guān)系。[7]其法律效果為當(dāng)一行為觸犯一個法條時必然同時觸犯另一法條。[8]683而幫信罪與掩隱罪的競合關(guān)系顯然無法滿足法條競合的這一特質(zhì)。一般而言,行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)為上游犯罪活動掩飾、隱瞞犯罪所得或收益,會同時觸犯“支付結(jié)算型”幫信罪,但在行為人不通過信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施具體的轉(zhuǎn)移財產(chǎn)行為時,不可能同幫信罪產(chǎn)生競合關(guān)系。此外,幫信罪并非只有“支付結(jié)算”一種行為模式,在行為人實(shí)施廣告推廣與其他技術(shù)支持時,難以同掩隱罪產(chǎn)生聯(lián)系?？梢妰勺锩⒉淮嬖诠逃械?、法條之間的邏輯關(guān)系。其二,該觀點(diǎn)未考慮到法條競合關(guān)系一般僅在刑法分則條文之間產(chǎn)生。[9]幫信罪與刑法總則對幫助犯的減免處罰之規(guī)定間不存在此類競合關(guān)系。更何況對于幫信罪與掩隱罪而言,兩罪名產(chǎn)生競合的情形不僅包括幫信罪同掩隱罪幫助犯之間的競合,亦包括兩罪正犯的競合問題。因而幫信罪與掩隱罪并非法條競合關(guān)系。

3.幫信罪與掩隱罪是想象競合關(guān)系

不同于法條競合,想象競合關(guān)系的成立一般取決于案件事實(shí),指一行為同時觸犯兩個以上不具有交叉或包容關(guān)系的法條。本文認(rèn)為幫信罪同掩隱罪之間符合想象競合關(guān)系特征,理由如下:

首先,判斷兩罪名在法益保護(hù)上是否具有同一性,這是區(qū)分法條競合與想象競合的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上兩罪名在保護(hù)的法益上存在顯著差別,掩隱罪位于妨害社會管理秩序罪一章中,保護(hù)正常司法秩序。而幫信罪位于妨害社會管理秩序罪一章,保護(hù)正常的網(wǎng)絡(luò)秩序,學(xué)界通說也承認(rèn)本罪保護(hù)的法益是信息網(wǎng)絡(luò)安全及管理制度。這符合想象競合關(guān)系的重要特征,即兩罪名保護(hù)的法益不具有同一性,任意一罪保護(hù)的法益均不能被另一罪完整評價。其次,從形式標(biāo)準(zhǔn)來看,幫信罪與掩隱罪在犯罪構(gòu)成上存在一定差異,法條間并不存在交叉或包容關(guān)系。幫信罪與掩隱罪間的競合往往通過行為人的具體行為事實(shí)形成,一般是行為人同一行為事實(shí)符合數(shù)罪名的成立要件。也即兩罪名的競合是通過具體犯罪行為產(chǎn)生的,并非法條間存在固有的邏輯關(guān)系,這是典型的想象競合關(guān)系。

二、從一重罪處斷的前提:幫信罪與掩隱罪的認(rèn)定

上文已述,幫信罪與掩隱罪屬于想象競合關(guān)系,此種競合關(guān)系是通過具體行為事實(shí)形成的。因此問題的關(guān)鍵在于如何認(rèn)定“同時構(gòu)成幫信罪與掩隱罪的行為”。本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩罪的構(gòu)成要件,并結(jié)合其法律性質(zhì),分析何種行為既構(gòu)成幫信罪,亦滿足掩隱罪的成立條件。

1.保護(hù)法益的認(rèn)定

幫信罪在刑法分則中被歸為妨害社會管理秩序罪,保護(hù)的法益是信息網(wǎng)絡(luò)管理秩序。其立法說明指出,本罪名的設(shè)置旨在更精準(zhǔn)、有效地打擊為各類網(wǎng)絡(luò)犯罪提供幫助的行為,為維護(hù)信息網(wǎng)絡(luò)秩序、保障信息網(wǎng)絡(luò)健康發(fā)展起到關(guān)鍵作用。[10]165然而學(xué)界也存在不同觀點(diǎn),有學(xué)者認(rèn)為幫信罪存在雙重法益保護(hù)目的,一是網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序;二是幫助對象實(shí)施的具體犯罪侵害的法益。[11]但信息網(wǎng)絡(luò)犯罪涉及的犯罪類型較廣,侵害的法益難以定型化,缺乏明確的判斷標(biāo)準(zhǔn),對于幫信罪的法益侵害只能回歸幫助行為本身進(jìn)行。由于網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性,在其間實(shí)施的幫助行為本身便具備對法益造成現(xiàn)實(shí)、緊迫危險的性質(zhì)。本文認(rèn)為對于幫助行為的刑事處罰應(yīng)當(dāng)更注重幫助行為自身的特性以及該特性對網(wǎng)絡(luò)安全秩序的威脅,不得將幫助對象實(shí)施的具體犯罪活動侵害的法益作為幫信罪保護(hù)的法益。[12]

而掩隱罪保護(hù)的主要法益是正常的司法秩序,這一觀點(diǎn)基本不存在爭議。行為人實(shí)施轉(zhuǎn)移贓款的行為必須足以達(dá)到妨害司法機(jī)關(guān)追繳的程度,影響司法機(jī)關(guān)的正常工作秩序,妨礙案件的偵破效率,為司法機(jī)關(guān)的工作造成困難。沒有妨礙司法的行為不能認(rèn)定為侵害了本罪保護(hù)的法益。

無論是幫信罪保護(hù)的信息網(wǎng)絡(luò)秩序還是掩隱罪保護(hù)的司法秩序,相較于網(wǎng)絡(luò)犯罪活動中常見的詐騙罪等罪名所保護(hù)的法益,均在內(nèi)容上表現(xiàn)得更為抽象,也導(dǎo)致司法工作人員在行為侵害的法益認(rèn)定上存在困境。但仍需堅持的是只有一行為同時妨礙或擾亂了信息網(wǎng)絡(luò)秩序與正常的司法秩序,才會導(dǎo)致兩罪名產(chǎn)生競合關(guān)系。

2.行為方式的認(rèn)定

從宏觀層面看,兩罪通常處于網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)鏈犯罪的下游環(huán)節(jié)。通過提供支付、取現(xiàn)等資金流轉(zhuǎn)、掩飾、套現(xiàn)通道,借助跑分平臺、第四方支付平臺等各種手段搜集個人、商戶的支付寶等賬號或銀行賬號,為各類網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供資金代收代付服務(wù),幫助上游犯罪掩飾、隱匿資金來源,使犯罪收益表面上合法化。在為網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供支付結(jié)算幫助的范疇內(nèi),支付結(jié)算型幫信罪與掩隱罪可能產(chǎn)生競合關(guān)系。

兩罪的行為模式通常都涉及非法交易銀行卡、各類賬戶,為上游犯罪提供轉(zhuǎn)賬、提現(xiàn)、套現(xiàn)等幫助,轉(zhuǎn)移犯罪所得及其收益。具體而言,掩隱罪行為人所采取的方式包括窩藏、轉(zhuǎn)移、收購、代為銷售等。根據(jù)2021年《關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》第11條之規(guī)定,行為人利用網(wǎng)絡(luò)支付接口、收款碼或其他方式對于詐騙犯罪所得進(jìn)行取現(xiàn)、套現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬的,以掩隱罪論處。因此,該罪名對行為方式所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)在于必須完成轉(zhuǎn)移資金的行為,單純?yōu)檗D(zhuǎn)移資金提供犯罪工具的幫助,如提供銀行卡、資金賬戶的不能構(gòu)成本罪的正犯,但仍可能成為本罪的幫助犯。根據(jù)法律明文規(guī)定,幫信罪的典型行為類型包括為上游犯罪提供支付結(jié)算、廣告推廣或其他技術(shù)支持等幫助。

事實(shí)上“提供”兩卡、各類賬戶的行為與“轉(zhuǎn)移”資金的行為都具有相對的獨(dú)立性,“轉(zhuǎn)移”以“提供”為前提,但“提供”不必然意味著“轉(zhuǎn)移”。成立幫信罪僅要求行為人提供銀行卡、資金賬戶等能夠轉(zhuǎn)移支付資金的工具,不要求行為人實(shí)施轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)、套現(xiàn)等操作。在司法實(shí)踐中,當(dāng)行為人以收購、出租、出售本人或他人銀行卡、資金賬戶,以及各類具備支付結(jié)算功能的互聯(lián)網(wǎng)賬號、網(wǎng)絡(luò)支付接口等方式為轉(zhuǎn)移支付資金的行為提供幫助,或者出租、出售違法注冊的空殼公司的單位支付結(jié)算賬戶,又同時實(shí)施了轉(zhuǎn)款、提現(xiàn)等行為時,兩罪名產(chǎn)生競合關(guān)系。

3.主觀明知的認(rèn)定

從主觀方面著手,主要考察行為人對明知的認(rèn)定,包括明知的內(nèi)容與明知的程度之辨析。

在明知的內(nèi)容中,掩隱罪的正犯對于自己正在實(shí)施幫助上游犯罪轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪所得或其收益的行為應(yīng)當(dāng)有明確認(rèn)知。對于其幫助犯而言,即使根據(jù)片面共犯理論,也需要明知正犯實(shí)施的具體犯罪行為,即知道自己正在實(shí)施幫助轉(zhuǎn)移、隱匿犯罪所得或其收益的行為。 如行為人僅知道他人實(shí)施的是一般違法行為,不滿足主觀要件,不構(gòu)成犯罪,則在幫助他人進(jìn)行轉(zhuǎn)賬、提供銀行賬戶時,亦需知道這些幫助行為會被用于為犯罪活動的事實(shí)提供便利?？梢?兩罪名的相似之處在于,對于行為人對上游犯罪的主觀明知均采取了概括性的標(biāo)準(zhǔn),不必明確知道上游犯罪的犯罪類型。不同之處在于,幫信罪對于上游犯罪的具體類型只能持概括性明知,如果行為人明確知道其幫助對象的犯罪類型,則可能構(gòu)成片面共犯。而掩隱罪則不存在這一問題,即使掩隱罪行為人知道上游犯罪的具體犯罪類型,但僅在事后為上游犯罪提供幫助的,不構(gòu)成上游犯罪的共犯。

三、競合論視域下幫信罪與掩隱罪的裁量模式

在幫信罪同掩隱罪產(chǎn)生競合關(guān)系時應(yīng)當(dāng)秉持想象競合擇一重的原則處斷,但學(xué)界對于這一原則仍存在爭議,司法實(shí)踐中對于個案的罪名選擇也要求對這一原則的具體運(yùn)用作出更充分的闡釋。

1.司法裁量的基礎(chǔ):擇一重罪處斷

對于想象競合犯,需要著重解決的是重罪與輕罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)、重處斷如何理解的問題,本部分著重論述“擇一重”的概念與理解。由于我國刑事立法中不存在有關(guān)想象競合犯處罰原則的規(guī)定,這使得運(yùn)用該原則存在一些理解上的障礙,學(xué)界對于如何選擇適用一個重罪名存在不同理解。

就重罪與輕罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)而言,主要存在兩種方法。其一,以法定刑的輕重作為判斷重罪與輕罪的標(biāo)準(zhǔn),也即以行為同時觸犯的數(shù)罪的法定刑罰標(biāo)準(zhǔn)確定重罪與輕罪。其二,以宣告刑作為判斷標(biāo)準(zhǔn),在具體案件中由司法機(jī)關(guān)工作人員分別對于行為觸犯的數(shù)個罪名的具體情節(jié)等進(jìn)行衡量,分別判處刑罰,而后在數(shù)罪中選擇處斷刑較重的刑罰作為宣告刑。[13]73

以法定刑輕重作為判斷輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)是司法實(shí)踐中的常見做法。如果按照此種標(biāo)準(zhǔn),由于幫信罪的最高法定刑僅為三年有期徒刑,在刑法分則中屬于典型的輕罪名,且僅有一個量刑幅度;而掩隱罪則設(shè)有兩個量刑檔次,既包含三年以下有期徒刑,在滿足情節(jié)嚴(yán)重要件時,可判處三年以上七年以下有期徒刑。兩罪名的量刑幅度存在明顯差異且掩隱罪的法定刑明顯高于幫信罪,在兩罪名產(chǎn)生競合關(guān)系時,若直接以法定刑的輕重進(jìn)行判斷,則應(yīng)直接適用掩隱罪。此種做法能夠規(guī)避對于具體案情的進(jìn)一步考慮與衡量,有效提高司法效率,但卻存在著重罪行為輕罰化的隱患。相反,事實(shí)上法定刑更重的罪名在處斷上并不一定比法定刑更輕罪名的處斷刑更重,以宣告刑更重的罪名處斷意味著在法定刑較重罪名的宣告刑小于法定刑較輕罪名的宣告刑時,應(yīng)以法定刑較輕的罪名定罪量刑,以發(fā)揮該罪名的“封鎖功能”,且該種做法也能夠在實(shí)踐中賦予法官更多的自由裁量權(quán)。對于行為人以法定刑較重但是宣告刑較輕的罪名定罪實(shí)際上不能滿足罪責(zé)刑相適應(yīng)的要求,容易輕縱犯罪。

2.起點(diǎn)刑與基準(zhǔn)刑的確定

在對具體行為的量刑情節(jié)進(jìn)行判斷時,首先應(yīng)當(dāng)確定起點(diǎn)刑,即根據(jù)個案的犯罪構(gòu)成事實(shí)結(jié)合刑法第287條、第312條以及最高法發(fā)布的《量刑指導(dǎo)意見》相關(guān)規(guī)定,于法定的量刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。并在此基礎(chǔ)上通過對其他犯罪情節(jié)如犯罪數(shù)額多少、犯罪后果輕重等進(jìn)行判斷,適當(dāng)增加刑罰量以確定基準(zhǔn)刑。鑒于兩罪名的成立均需行為人為上游犯罪活動轉(zhuǎn)移贓款等,無論行為人通過提供銀行卡、各類具備轉(zhuǎn)移資金功能的賬戶或其他方式提供幫助,都必然在案件中涉及資金款項(xiàng)的計算問題,且掩隱罪的兩個量刑幅度主要以是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分,因而在幫信罪與掩隱罪的競合關(guān)系中,主要考慮司法解釋中對于兩罪名犯罪數(shù)額以及“情節(jié)嚴(yán)重”的規(guī)定對具體量刑的影響。

認(rèn)定“支付結(jié)算型”幫信罪通常需要考慮對轉(zhuǎn)移資金的數(shù)額計算問題,并影響犯罪的成立與否以及具體量刑幅度的選擇。掩隱罪保護(hù)的主要法益雖是刑事追訴活動的正常進(jìn)行,但同樣涉及贓款的數(shù)額計算,因而在幫信罪與掩隱罪的具體量刑中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮案件所涉的數(shù)額計算問題。司法解釋對兩罪名是否成立存在不同的數(shù)額要求,2015年《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《掩隱罪司法解釋》)第1條規(guī)定,掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值3 000元至1萬元以上的,以掩隱罪論處。而在2021年對該司法解釋進(jìn)行修訂后,該項(xiàng)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)不再繼續(xù)適用,但第3條仍沿用了“情節(jié)嚴(yán)重”的判斷標(biāo)準(zhǔn),要求掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價值總額達(dá)到10萬元。根據(jù)2019年《關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第12條之規(guī)定,構(gòu)成幫信罪要求行為人幫助支付結(jié)算的金額達(dá)到20萬元以上或滿足其他條件。兩者相比較而言,掩隱罪對數(shù)額的要求更寬泛,一般而言只要數(shù)額達(dá)到幫信罪的入罪標(biāo)準(zhǔn),也就同時達(dá)到掩隱罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),不可能存在符合幫信罪而不符合掩隱罪數(shù)額要求的情形。

除了犯罪數(shù)額以外,是否符合入罪條件還需要考察行為人提供幫助的次數(shù)、從中獲取的收益以及是否造成了其他嚴(yán)重后果。對于幫信罪而言,達(dá)成“情節(jié)嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)才能夠以本罪論處,具體情形包括為三個以上對象提供幫助或者違法所得數(shù)額達(dá)到一萬元。對于掩隱罪則主要涉及是否擾亂正常司法秩序的判斷,要求行為人實(shí)施的掩飾、隱瞞行為妨礙司法機(jī)關(guān)追繳贓款,導(dǎo)致上游犯罪不能及時查處或者公私財產(chǎn)難以挽回等后果。由此觀之,當(dāng)行為滿足上述入罪標(biāo)準(zhǔn)時,對其應(yīng)在三年以下有期徒刑的幅度內(nèi)量刑。

若行為符合掩隱罪的“情節(jié)嚴(yán)重”要件,根據(jù)刑法第312條以及《掩隱罪司法解釋》第3條之規(guī)定,掩飾、隱瞞行為符合以下任一情形的,在三年以上七年以下有期徒刑的幅度內(nèi)確定基準(zhǔn)刑:其一,實(shí)施掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的行為在十次以上,或者三次以上且總價值達(dá)到五萬元。其二,妨害及時查處上游犯罪活動,造成公私財產(chǎn)重大損失無法挽回或其他嚴(yán)重后果的。其三,嚴(yán)重妨害司法機(jī)關(guān)對上游犯罪的追訴活動的。此時掩隱罪的量刑起點(diǎn)明顯高于幫信罪,理應(yīng)以掩隱罪定罪處罰。而當(dāng)行為僅滿足掩隱罪的一般構(gòu)成與幫信罪的犯罪構(gòu)成時,即行為人的行為不滿足掩隱罪的情節(jié)加重要件時,無論定何種罪名,都只能在三年以下有期徒刑內(nèi)量刑。無法對兩罪名的起點(diǎn)刑與基準(zhǔn)刑作出區(qū)分,還需要進(jìn)一步考慮其他量刑情節(jié),最終確定宣告刑。

3.預(yù)防刑與宣告刑的確定

通過對行為符合司法解釋規(guī)定的情形進(jìn)行客觀分析與衡量,確定起點(diǎn)刑與基準(zhǔn)刑,能夠?qū)τ趦勺锩倪x擇適用作出一定程度的區(qū)分。即當(dāng)行為滿足掩隱罪的情節(jié)加重要件時,以掩隱罪論處。但對于不滿足該要件的情形,難以確定罪名的適用。此時司法機(jī)關(guān)還需要考慮行為人的人身危險性程度,若在個案中還存在著其他量刑情節(jié),也需要一并衡量,最終確定預(yù)防刑與宣告刑,并選擇量刑較重的罪名定罪論處。

首先需要考慮行為的社會危害性程度。有觀點(diǎn)認(rèn)為,如果該行為本身就對上游網(wǎng)絡(luò)犯罪活動起到了實(shí)質(zhì)的促進(jìn)作用,對于犯罪活動的順利進(jìn)行和犯罪結(jié)果的切實(shí)發(fā)生有重大貢獻(xiàn),那么按照幫信罪定罪量刑難以充分評價該行為的危害性程度,亦違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。[14]對于社會危害性程度可以參照以下標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷:其一,通過行為人出售、出租、收購信用卡或者其他各類支付賬戶的次數(shù)、張數(shù)、個數(shù),提供技術(shù)支持的時間和方式,結(jié)合行為人的認(rèn)知能力、交易對象、與實(shí)施上游犯罪的行為人的關(guān)系綜合判斷。其二,需要考慮行為人實(shí)施犯罪工具的來源,如銀行卡、各類賬戶來自不具有密切人際關(guān)系的個體之間的非法交易,還是具備一定人際關(guān)系的自然人之間的非法出借,顯然前者的危害性高于后者。

其次應(yīng)當(dāng)綜合考察行為人的人身危險性程度,包括有無自首情節(jié)、悔罪表現(xiàn)、再犯可能性等具體要素,以求對于案情事實(shí)綜合判斷。在法律規(guī)定的刑罰區(qū)間內(nèi)選擇能夠妥善評價行為不法與責(zé)任要素的刑罰,并作為宣告刑予以確定。

對于幫信罪與掩隱罪的適用應(yīng)當(dāng)以上述邏輯進(jìn)行分別量刑,以刑罰較高者作為宣告刑宣判,并在判決文書中闡明觀點(diǎn)與論證過程,以發(fā)揮想象競合的明示機(jī)能。不能因司法惰性直接適用幫信罪,也不得因?yàn)檠陔[罪存在較高法定刑選擇以掩隱罪論處。司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以行為侵害兩罪名保護(hù)法益的嚴(yán)重程度為主要標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷,如一行為對網(wǎng)絡(luò)信息秩序的侵害嚴(yán)重程度較高,而對司法秩序的侵害程度較低,則對該行為以幫信罪定罪的宣告刑應(yīng)當(dāng)高于掩隱罪,此時以實(shí)際量刑較高的幫信罪論處更能夠罰當(dāng)其罪,避免重罪行為輕罰的后果。

四、結(jié)語

涉及幫信罪與掩隱罪的認(rèn)定時,應(yīng)當(dāng)首先通過客觀行為方式以及主觀“明知”區(qū)分兩罪名。如能夠通過構(gòu)成要件對兩罪名進(jìn)行辨析,直接選擇適用最契合的罪名。如難以通過構(gòu)成要件區(qū)分,鑒于兩罪名呈想象競合關(guān)系,應(yīng)當(dāng)以“擇一重”為原則,以宣告刑較重的罪名論處,不能因掩隱罪的法定刑較重便當(dāng)然地得出以掩隱罪定罪量刑的結(jié)論。在具體案件中,應(yīng)當(dāng)優(yōu)先并主要考慮判斷轉(zhuǎn)移資金的數(shù)額等情形是否符合掩隱罪加重犯的構(gòu)成條件,如滿足該要件則以掩隱罪論處,反之需要考慮行為人的人身危險性程度,以其行為的次數(shù),提供幫助的對象及形式等其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷,對幫信罪與掩隱罪分別量刑,最終適用宣告刑較重的罪名。