論環(huán)境民事法律責任的法典化

摘要：生態(tài)環(huán)境法典中的法律責任要以保護生態(tài)環(huán)境公益為根本價值目標。環(huán)境合同責任通過限制私益的方式來實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境公益的保護，是《民法典》綠色原則在合同編的具體體現(xiàn)，這決定了其既可以由《民法典》規(guī)制，也可以由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。環(huán)境侵權(quán)責任指向?qū)€人私益的保護，與生態(tài)環(huán)境公益保護存在邏輯上的沖突與矛盾，兩種利益在一些情形下甚至會演化為對立關系，應排除在生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制范圍之外。生態(tài)環(huán)境損害賠償責任需要由《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典協(xié)同規(guī)制，責任的實現(xiàn)既需要《民法典》提供民事侵權(quán)責任制度的體系框架，又需要生態(tài)環(huán)境法典對相關具體內(nèi)容進行全面創(chuàng)制。

關鍵詞：環(huán)境民事法律責任；生態(tài)環(huán)境利益；生態(tài)環(huán)境法典；民法典

中圖分類號：Ｄ９１２．６" " 文獻標志碼：A" " 文章編號：1001-862X（2024）03-0070-010

引 言

2024年5月8日，《全國人大常委會2024年度立法工作計劃》公布，提出“扎實推進生態(tài)環(huán)境法典編纂工作，深入貫徹習近平生態(tài)文明思想和習近平法治思想，加強組織領導，密切協(xié)作配合，廣泛吸納民意、匯集民智，對現(xiàn)行生態(tài)環(huán)境法律制度規(guī)范進行系統(tǒng)整合、編訂纂修，形成高質(zhì)量的生態(tài)環(huán)境法典草案，力爭年內(nèi)提請審議”，并被列入“初次審議的法律案”一欄中，這標志著生態(tài)環(huán)境法典的立法工作已正式納入議程。生態(tài)環(huán)境法典的編纂，內(nèi)容龐雜，除了各編、章、節(jié)的內(nèi)容需要相互銜接和協(xié)調(diào)外，每一編、章內(nèi)容的取舍也十分重要。特別是生態(tài)環(huán)境責任編牽扯利益關系復雜，涉及民事、行政、刑事多個不同性質(zhì)的法律責任，哪些責任形式應當進入生態(tài)環(huán)境法典，哪些責任形式不應放入生態(tài)環(huán)境法典之中，學界尚未達成一致。尤其在《民法典》已對環(huán)境民事法律責任作出了較為詳細規(guī)定的背景下，環(huán)境民事法律責任若要進入生態(tài)環(huán)境法典之中，還需要先處理好與《民法典》之間的關系，明確兩部法典的規(guī)制范圍。然而，目前相關研究大多聚焦于生態(tài)環(huán)境法典應當如何具體規(guī)制環(huán)境民事法律責任這一問題（1），而對生態(tài)環(huán)境法典要不要規(guī)制環(huán)境民事法律責任這一前提性問題關注不足。我們認為，并不是所有的環(huán)境民事法律責任都能夠想當然地進入到生態(tài)環(huán)境法典之中，也不是所有的環(huán)境民事法律責任都需要生態(tài)環(huán)境法典進行補充性規(guī)定。因此，為保證生態(tài)環(huán)境法典和環(huán)境民事法律責任的規(guī)范化與體系化，有必要對當前有關環(huán)境民事法律責任的編纂思路進行系統(tǒng)梳理。

一、生態(tài)環(huán)境法典中法律責任核心價值的確定

環(huán)境民事法律責任系屬生態(tài)環(huán)境責任編的內(nèi)容，生態(tài)環(huán)境責任編作為生態(tài)環(huán)境法典中的一編，自然要與生態(tài)環(huán)境法典的核心價值理念保持方向上的一致。故有關環(huán)境民事法律責任編纂問題的思考應立足于生態(tài)環(huán)境法典編纂的整體視角，探討我國究竟需要一部怎么樣的生態(tài)環(huán)境法典，進而明確生態(tài)環(huán)境法典中有關法律責任編纂的基本思路，方可明晰環(huán)境民事法律責任在生態(tài)環(huán)境法典中的位置。

（一）政治期許

法典編纂首先是政治決策，體現(xiàn)治國理政指導思想是法典編纂的應有之義。［1］習近平總書記從多個維度闡釋了生態(tài)環(huán)境保護的重要性，形成了習近平生態(tài)文明思想?！吧鷳B(tài)環(huán)境是關系黨的使命宗旨的重大政治問題”，揭示了生態(tài)環(huán)境問題的政治屬性，涉及人民群眾的根本利益?！吧鷳B(tài)環(huán)境是人類生存和發(fā)展的根基，生態(tài)環(huán)境變化直接影響文明興衰演替”，蘊含了生態(tài)興則文明興的深刻寓意，生態(tài)環(huán)境保護與人類文明興衰緊密相連?！白匀皇巧福伺c自然是生命共同體”更是直接強調(diào)了人與自然之間的共生關系，為了實現(xiàn)人類長遠發(fā)展的目標，必須貫徹尊重自然、順應自然、保護自然的價值理念。

在習近平生態(tài)文明思想的指引下，生態(tài)環(huán)境法典的編纂要始終圍繞如何高質(zhì)量實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護這一目標展開，并建立起一套全面、系統(tǒng)的有關生態(tài)環(huán)境保護的法律責任體系。具體而言，一方面，要確保生態(tài)環(huán)境法典中法律責任體系內(nèi)在邏輯的自洽，凸顯生態(tài)環(huán)境保護這一核心價值追求。生態(tài)環(huán)境法典中的法律責任應直接指向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境的保護，以“人與自然生命共同體”的理念為基礎，凸顯對公共利益保護的需求、嚴守生態(tài)安全“底線”。［２］而且，還要將與生態(tài)環(huán)境保護無關甚至是相悖的法律責任排除在外，尤其要慎重考量“與生態(tài)環(huán)境相關法律責任”在生態(tài)環(huán)境法典中的位置。這類責任在一定情況下雖能產(chǎn)生救濟生態(tài)環(huán)境的附帶效果，但責任救濟之法益實質(zhì)指向私益，將其置于生態(tài)環(huán)境法典之中并不妥當。另一方面，要處理好與其他部門法律責任之間的關系，讓傳統(tǒng)法的歸傳統(tǒng)法，環(huán)境法的歸環(huán)境法。［３］現(xiàn)有法律責任體系下與生態(tài)環(huán)境保護相關的法律責任種類繁多，且零散地分布于不同領域、各部門的多個層級規(guī)范性文件中。這就要將先前規(guī)定于其他部門法律中的有關生態(tài)環(huán)境保護的法律責任盡可能納入生態(tài)環(huán)境法典之中，并予以細化、完善，形成規(guī)范化的法律責任體系。

（二）生態(tài)文明建設法治供給的需求

在先前環(huán)境保護與經(jīng)濟發(fā)展相協(xié)調(diào)原則下，我國大力推動經(jīng)濟建設，在一定程度上忽視了對生態(tài)環(huán)境的保護，使得我國生態(tài)環(huán)境問題愈發(fā)嚴重，甚至已經(jīng)影響到了經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展和人民生命健康安全。為改善這種狀況，扭轉(zhuǎn)資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴重、生態(tài)系統(tǒng)退化的嚴峻局面，保證人類的整體利益和長遠發(fā)展，生態(tài)文明建設理論應運而生。

生態(tài)文明建設的國家戰(zhàn)略方針為我國今后的發(fā)展繪制了宏偉藍圖，指明了方向，起到了引領性的作用。但作為一項國家戰(zhàn)略方針，生態(tài)文明建設的目標必須通過法治來具體實現(xiàn)，生態(tài)文明建設的成果必須由法治予以保障。然而，現(xiàn)實情況是，我國關于生態(tài)文明建設的法治供給嚴重不足，尚有一系列問題亟待解決，生態(tài)文明建設的推動需要一部法律提供持續(xù)的動力支撐與制度保障，生態(tài)環(huán)境法典編纂的意義顯然就在于此。生態(tài)文明建設高質(zhì)量發(fā)展和高水平保護、重點攻堅和協(xié)同治理等核心內(nèi)容的實現(xiàn)需要轉(zhuǎn)換成生態(tài)環(huán)境法典的具體條款，由生態(tài)環(huán)境法典予以規(guī)制，并最終由相關法律責任提供具體保障。將生態(tài)文明建設納入法治軌道，關鍵是要建立明確的生態(tài)文明法律義務和職責制度以及與義務和職責嚴密配套的法律責任制度。［４］威懾型的法律責任能夠保證人們在生活和生產(chǎn)過程中遵守生態(tài)環(huán)境法典中有關生態(tài)環(huán)境保護的規(guī)定，嚴格規(guī)范自己的行為，發(fā)揮預防作用，阻卻違法行為的發(fā)生；救濟型的法律責任則能夠?qū)κ艿綋p害的生態(tài)環(huán)境進行及時救濟，恢復生態(tài)服務功能。由此可見，既然生態(tài)環(huán)境法典要為生態(tài)文明建設服務，那么其中法律責任部分的規(guī)定也要以生態(tài)文明建設為中心，聚焦生態(tài)環(huán)境保護，以實現(xiàn)美麗中國建設之目標。

（三）環(huán)境法學科自身體系化的需求

體系化思維是法律思維的基本方法，沒有體系就沒有法律［５］，法律的體系化應符合外在形式理性要求和內(nèi)在的價值融貫性要求。［６］顯然，一部規(guī)范化的生態(tài)環(huán)境法典就是環(huán)境法外在體系的直接體現(xiàn)，而環(huán)境法內(nèi)在價值的確定還要回到環(huán)境法存在之目的層面尋找答案。

法律是國家為了達到一定的目的而有意識地制造的［７］１０４，解決工業(yè)革命引發(fā)的大規(guī)模環(huán)境污染是環(huán)境法誕生的根本原因。我國環(huán)境法也以“保護和改善環(huán)境，防治污染和其他公害”作為直接目的、前提性目的，其他目的都是通過這一目的來實現(xiàn)的。［８］在安全、健康、舒適的環(huán)境下，公眾健康才能得到保障，人與自然和諧共生的目標才能實現(xiàn)，經(jīng)濟社會才能處于綠色發(fā)展過程之中。生態(tài)環(huán)境利益就是環(huán)境法之外其他任何法律無法完整回應與體現(xiàn)的利益類型［９］，生態(tài)環(huán)境利益的實現(xiàn)需要相關法律責任予以保障。鑒于此，既然環(huán)境法的內(nèi)在價值是生態(tài)環(huán)境利益，為保證內(nèi)外體系的融貫，生態(tài)環(huán)境法典中的法律責任也要以保護生態(tài)環(huán)境利益作為主要價值目標。

尤其要注意的是，在確定生態(tài)環(huán)境法典中法律責任的范圍時，要謹防陷入一直以來為強調(diào)環(huán)境法重要性而不斷“跑馬圈地”的思維窠臼之中。在相當長一段時間里，環(huán)境法被認為是行政法與經(jīng)濟法的分支，其獨立性受到質(zhì)疑。［１０］在此背景下，為解決環(huán)境法在法律體系中最基本的存在問題，環(huán)境法學界開始嘗試盡可能將更多的內(nèi)容納入環(huán)境法體系之中，甚至主張城市房地產(chǎn)管理、物業(yè)管理等問題也要用環(huán)境法的思維調(diào)整規(guī)制。［１１］當然，這也是當時時代背景下的無奈之舉。不過，隨著時代的發(fā)展和有關環(huán)境法研究的不斷深入，環(huán)境法的獨立地位已無爭議。但其理論基礎相較于傳統(tǒng)部門法而言還稍顯薄弱，還存在被其他部門法“侵占”的可能。故要通過生態(tài)環(huán)境法典編纂這一契機，鞏固環(huán)境法體系、彰顯環(huán)境法特色，將生態(tài)環(huán)境公益的維護作為邏輯起點并貫徹始終。［１2］

政治期許、生態(tài)文明建設供給需求以及環(huán)境法自身體系化需求是生態(tài)環(huán)境法典編纂進程得以啟動的原因和主要的推動力，三者對生態(tài)環(huán)境法典中法律責任的規(guī)定提出了共同的要求，即生態(tài)環(huán)境法典要專注于規(guī)定保護生態(tài)環(huán)境利益的法律責任，并形成規(guī)范化、系統(tǒng)化的法律責任體系。以下，將以此要求對現(xiàn)有環(huán)境民事法律責任進行審視，判斷各具體類型的環(huán)境民事法律責任是否符合進入生態(tài)環(huán)境法典中的前提性條件。

二、環(huán)境合同責任在生態(tài)環(huán)境法典的射程范圍之內(nèi)

“責任”包括分內(nèi)應做之事和未做好分內(nèi)之事而應承擔的不利后果兩種內(nèi)涵，“法律責任”雖一般體現(xiàn)為第二重含義，但兩者關系緊密，法律責任的成立需要以某種前提性義務作為正當性依據(jù)。［2］故環(huán)境合同責任實則包含合同的綠色義務和合同的綠色責任兩種類型，生態(tài)環(huán)境法典能否規(guī)定環(huán)境合同責任，還需根據(jù)現(xiàn)實情況予以討論。

（一）環(huán)境合同責任存在之正當性

民法奉意思自治為圭臬，而環(huán)境合同責任涉及對私人權(quán)利的限制，環(huán)境合同責任與民法之基本定位存在沖突。故在探討環(huán)境合同責任能否由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制之前，還需要解決一個根本性問題，即環(huán)境合同責任是否應當存在。

合同的綠色義務是對合同當事人履行合同的行為乃至合同終止后的行為提出的綠色約束。從理論層面看，由于合同的綠色義務缺乏相對應的法律責任，這就使得合同綠色義務的剛性不足，相關規(guī)范性條款實則無法對當事人的意思表達進行強制性的約束，更多體現(xiàn)為一種未約定義務［１3］，即只有當事人在合同中進行明確約定時，才能產(chǎn)生相應的約束效力，一般情況下僅具有倡導性意義。從立法層面看，合同的綠色義務在《民法典》中已有所體現(xiàn)，并在司法實踐中有所運用，其中包括合同履行的綠色附隨義務、后合同義務的綠色擴展、綠色包裝義務的確認三種類型。［１4］可見，合同綠色義務對民法之意思自治的影響其實并不大，且已在立法層面獲得認可，其存在是具有正當性的。

合同的綠色責任主要體現(xiàn)為合同效力的認定，即合同的簽訂應貫徹生態(tài)環(huán)境保護的要求，對于違反生態(tài)環(huán)境保護要求的合同應被排除在法律保護范圍之外［１5］。合同的效力是合同規(guī)則之核心，如若承認合同綠色責任的合法性，則意味著合同內(nèi)容一旦涉及對生態(tài)環(huán)境利益的侵害時，合同便是無效的。這與當前《民法典》中規(guī)定的合同綠色義務產(chǎn)生的法律效果存在根本性差異。合同綠色義務雖被稱為義務，但只有在當事人明確約定時才能夠?qū)贤男ЯΞa(chǎn)生影響，而合同的綠色責任為行為人違反綠色義務行為設置了應承擔的不利后果，是具有強制性的法律效力的，能夠直接限制當事人的意思自治。合同的綠色責任才是真正與民法意思自治存在沖突的，它會對民法市民社會法之運行邏輯造成一定沖擊，因而引起了民法學界的極大反對。［１6］３５３不過，站在時代發(fā)展和生態(tài)環(huán)境保護的立場，這種對私權(quán)的限制是一種必然趨勢，在新的歷史條件下，絕對的意思自治必然被揚棄和超越。［１7］１合同綠色責任正是新時代發(fā)展下的產(chǎn)物，是能夠存在于法律體系之中的。

（二）環(huán)境合同責任的入典之路

環(huán)境合同責任是綠色原則在合同編的具體體現(xiàn)，指向的是對私人權(quán)益的限制和對生態(tài)環(huán)境利益的保護，這種特性決定了其既可以由《民法典》規(guī)定，也可以由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。

1.《民法典》為環(huán)境合同責任入典留有了空間

目前，環(huán)境合同責任在《民法典》中僅限于合同法領域的邊緣性制度，尚未形成全面、系統(tǒng)的規(guī)定。理想化的狀態(tài)應該是對合同簽訂、履行等全過程都設定環(huán)境合同責任，以確保合同的實施能夠兼顧生態(tài)效益。《民法典》可以完成這一任務。

一方面，在《民法典》中規(guī)定環(huán)境合同責任更符合法律體系化的要求?！睹穹ǖ洹泛贤幾鳛槲覈贤I域的基本法律規(guī)范，已經(jīng)在多個階段為合同設置了限制性條款，環(huán)境合同責任本質(zhì)上也屬于限制性條款的一種，而限制性條款理應依附于主體規(guī)范而存在?！睹穹ǖ洹泛贤幰呀?jīng)構(gòu)筑了合同規(guī)則的體系框架，為合同的簽訂、履行、變更和終止等各個環(huán)節(jié)提供了全面的法律規(guī)范。環(huán)境合同責任作為附帶部分，自然也應當隨主體內(nèi)容規(guī)定，故只需要在《民法典》合同編現(xiàn)有條款的基礎上增加相應的環(huán)境合同責任的表述，便可以最小的修法成本實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境利益的保護。而且，如此規(guī)定還進一步推動了合同編的體系化，在《民法典》合同編的體系框架下，環(huán)境合同責任可以與現(xiàn)有合同條款相互銜接、相互補充，共同構(gòu)成完整的合同法律體系。

另一方面，綠色原則的存在可以確?！睹穹ǖ洹纺軌蛲桩敵薪幼…h(huán)境合同責任保護生態(tài)環(huán)境利益之特殊性。環(huán)境合同責任為私權(quán)的行使注入了生態(tài)環(huán)境保護的要素，與民法中的意思自治在某種程度上確實存在矛盾，但這并不意味著《民法典》對環(huán)境合同責任是排斥的?！睹穹ǖ洹吩诰幾脒^程中，回應了時代對生態(tài)環(huán)境保護的呼聲，彰顯了生態(tài)智慧，為資源保護和生態(tài)文明建設預留了充分的空間［１8］。綠色原則的存在為《民法典》的“生態(tài)化”進程奠定了總基調(diào)，這一限制性原則極大拉伸了《民法典》的調(diào)整范圍，確保了以保護生態(tài)環(huán)境為目的的法律責任能夠處于《民法典》調(diào)整范圍之內(nèi)，系屬《民法典》“生態(tài)化”基本功能的當然體現(xiàn)，為生態(tài)環(huán)境利益介入并限制私權(quán)提供了正當性解釋。環(huán)境合同責任與綠色原則保護生態(tài)環(huán)境的內(nèi)核一致，是綠色原則在合同領域的延伸，是對綠色原則保護生態(tài)環(huán)境要求的積極回應，自然能夠存在于《民法典》之中。

2.環(huán)境合同責任與生態(tài)環(huán)境法典保護生態(tài)環(huán)境的目的相契合

環(huán)境合同責任是為防止無節(jié)制的人類活動對生態(tài)環(huán)境造成嚴重破壞，直接指向?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境利益的保護，與生態(tài)環(huán)境法典保護生態(tài)環(huán)境的目的相契合，自然可以進入生態(tài)環(huán)境法典之中。此外，還有一類合同需要重點關注，即綠色合同。這類合同本就以保護生態(tài)環(huán)境為目標，其法律責任應當由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。

綠色合同主要包括環(huán)境容量使用權(quán)合同、資源利用權(quán)合同、環(huán)境服務合同三種類型。［１9］這類合同與傳統(tǒng)合同僅關注私益實現(xiàn)的目的不同，其在生態(tài)環(huán)境保護領域引入市場規(guī)則，目的在于通過市場經(jīng)濟利益的驅(qū)動實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境利益的保護，實質(zhì)是一種保護生態(tài)環(huán)境的私法措施。［2０］同時，綠色合同雖然需要遵循《民法典》中關于合同的一般性規(guī)定，但也有其特殊之處，在一些方面與行政管制行為密切相關。例如，合同主體資格往往需要以取得特定行政許可為前提要件；合同內(nèi)容會包含關于生態(tài)環(huán)境保護的強制性規(guī)定；合同的生效也需考慮以登記為生效要件［21］；在責任承擔方面，更是出現(xiàn)明顯的公法與私法的交叉。以資源利用權(quán)合同為例，這類合同通過規(guī)范當事人在開采自然資源時的行為，確保自然資源的合理利用和生態(tài)環(huán)境的保護。當合同當事人違反約定違規(guī)開采時，不僅違反了合同約定，需要承擔相應的私法責任；還涉及對自然資源的破壞或侵占，會觸及相關的公法規(guī)定，需要承擔相應的公法責任。

《民法典》對環(huán)境合同責任的調(diào)整需要以合同自身的私法性為基礎，否則會沖破民法私法之界限。而綠色合同充滿了公法屬性，對生態(tài)環(huán)境利益的保護也是其直接目的，責任的承擔也需要私法與公法共同調(diào)整。這種公法與私法的交叉，使得綠色合同在責任承擔方面更具復雜性和特殊性。而環(huán)境法的領域法屬性使其能夠兼容公法與私法規(guī)范，妥當應對復雜且特殊的綠色合同的法律責任問題，故此類合同的法律責任應規(guī)定在生態(tài)環(huán)境法典之中。

三、環(huán)境侵權(quán)責任應排除在生態(tài)環(huán)境法典之外

在編纂生態(tài)環(huán)境法典過程中，有學者主張在保持《民法典》關于環(huán)境侵權(quán)規(guī)定的現(xiàn)狀下，將未盡詳細之處納入生態(tài)環(huán)境法典中，對《民法典》進行補充。［22］但生態(tài)環(huán)境法典與環(huán)境侵權(quán)責任實則并不兼容，環(huán)境侵權(quán)責任不應進入生態(tài)環(huán)境法典之中。

（一）環(huán)境侵權(quán)責任入生態(tài)環(huán)境法典缺乏必要性

1.《民法典》可以滿足環(huán)境侵權(quán)責任發(fā)展的需要

生態(tài)環(huán)境法典之所以要對環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)則進行補充細化，很大程度歸因于現(xiàn)有法律規(guī)范中對環(huán)境侵權(quán)責任的規(guī)定是不全面的，規(guī)則的缺失無法滿足司法實踐之需求，而這完全可以由《民法典》更好地實現(xiàn)，生態(tài)環(huán)境法典另起爐灶，在《民法典》之外再行規(guī)制環(huán)境侵權(quán)責任的正當性欠缺。

雖然《民法典》之法典形式要求其保持相對的穩(wěn)定性，但相對滯后性是法律的基本特征。因此，《民法典》并非一成不變的，而是需要隨著時代的變遷進行修訂。這也意味著《民法典》將始終保持開放性，能夠接納和適應環(huán)境侵權(quán)責任等新規(guī)則的發(fā)展。同時，法律解釋也能夠使《民法典》與時俱進，靈活應對現(xiàn)實問題，從而成為克服法典剛性和滯后性的有效潤滑劑。［23］《民法典》實施三年多以來，最高人民法院僅對環(huán)境侵權(quán)責任就頒布了四部司法解釋，從多個角度對環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)則予以了細化、補充。例如，2023年8月頒布的《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任若干問題的解釋》）就已解決了環(huán)境侵權(quán)責任面臨的大部分問題，尤其是環(huán)境服務機構(gòu)的環(huán)境侵權(quán)連帶責任被作為生態(tài)環(huán)境法典中關于環(huán)境侵權(quán)責任的重要內(nèi)容之一，也已由上述司法解釋釋明。生態(tài)環(huán)境法典雖已列入立法規(guī)劃，但尚需多次審議方能問世，還有很長的路要走。相信在這段時間里，相關部門還會出臺相應法律解釋對環(huán)境侵權(quán)責任規(guī)則缺失部分進行補全。待到環(huán)境侵權(quán)責任體系完善，《民法典》的修訂也水到渠成，可再借修法之契機將相關內(nèi)容納入《民法典》。《民法典》侵權(quán)責任編作為保護私益的規(guī)范集合，完全能夠勝任有效調(diào)整環(huán)境侵權(quán)關系的使命［24］?？梢?，對環(huán)境侵權(quán)責任的補充工作交由相關法律解釋即可完成，加之考慮到環(huán)境侵權(quán)責任形式的體系化，從外在形式層面看，還是由《民法典》對環(huán)境侵權(quán)責任進行整體性規(guī)制更為合適，生態(tài)環(huán)境法典應專注于生態(tài)環(huán)境保護目標的實現(xiàn)。［2５］

2.生態(tài)環(huán)境利益救濟無須通過環(huán)境侵權(quán)責任實現(xiàn)

環(huán)境侵權(quán)責任與環(huán)境法淵緣頗深，在環(huán)境法體系尚未成熟的時代里，扮演了救濟生態(tài)環(huán)境的重要角色，許多重大生態(tài)環(huán)境事件的責任認定與損害賠償都是通過環(huán)境侵權(quán)責任方才得以解決。（2）學界也曾嘗試為其注入生態(tài)環(huán)境利益保護的因素，希望能夠?qū)⑵溲莼癁橐环N實在的生態(tài)環(huán)境法律責任。（3）基于兩者關系考慮，生態(tài)環(huán)境法典對環(huán)境侵權(quán)責任之所以難以割舍似乎也在常理之中。然而，隨著時代的發(fā)展，環(huán)境法逐步成熟，并構(gòu)建起了一套專門救濟生態(tài)環(huán)境利益的責任機制，已不存在需要通過環(huán)境侵權(quán)責任救濟生態(tài)環(huán)境利益的必要，環(huán)境侵權(quán)責任自然也就沒有進入生態(tài)環(huán)境法典中的理由。

對環(huán)境侵權(quán)行為導致的私益和生態(tài)環(huán)境公益受損的救濟適用不同的責任機制，兩者是相互獨立的。當行為人實施環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為時，可能會導致兩種結(jié)果產(chǎn)生。一是對“人”的損害，既包括財產(chǎn)的損失，還包括身體健康等人身權(quán)益受到的損害；二是對“環(huán)境”的損害，即指對生態(tài)環(huán)境本身的損害。兩種損害可能同時存在，也可能只有對“環(huán)境”的損害發(fā)生［2６］。但是，從損害救濟也即責任實現(xiàn)的角度看，隨著專門針對生態(tài)環(huán)境損害救濟機制的出現(xiàn)，對兩種損害的救濟實則是相互分開的。對“人”損害的救濟通過環(huán)境侵權(quán)訴訟完成，對“環(huán)境”損害的救濟也有專門的救濟機制，如行政命令、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等。兩類機制雖然在案件事實認定層面具有共同性，但在舉證責任、證明標準、損失認定等程序規(guī)范上存在差異。而且環(huán)境侵權(quán)訴訟也不會對“環(huán)境”損害進行救濟，反之亦是如此，對“環(huán)境”損害的救濟實質(zhì)是一個將環(huán)境資源污染者或生態(tài)破壞者的外部成本內(nèi)部化的過程，與具體的人身與財產(chǎn)權(quán)利損害沒有直接聯(lián)系。［2７］生態(tài)環(huán)境法典為保護生態(tài)環(huán)境利益而生，所關注的顯然應是如何進一步完善生態(tài)環(huán)境損害救濟機制，以更好實現(xiàn)對“環(huán)境”損害的救濟。

（二）生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制環(huán)境侵權(quán)責任的合理性存疑

1.體系的不兼容

法律規(guī)范形式上的統(tǒng)一是法律體系化的內(nèi)在要求，環(huán)境侵權(quán)責任也有自身體系化的需求，生態(tài)環(huán)境法典的補充性規(guī)定會對環(huán)境侵權(quán)責任的體系化造成影響。

在法律編纂的過程中還有兩點需要注意，一是要注意法律規(guī)范形式的體系化，二是要確保用法人員找法的便利性。這就要求目的相同、性質(zhì)相同、內(nèi)容相近的規(guī)定要盡量處于同一法律規(guī)范文件之中，或者至少要處于同一法律體系之中。就環(huán)境侵權(quán)責任而言，《民法典》侵權(quán)責任編的相關規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)責任提供了最根本、最直接的法律依據(jù)，是環(huán)境侵權(quán)責任的主體部分。如若在生態(tài)環(huán)境法典中對環(huán)境侵權(quán)責任進行補充性規(guī)定，就會導致環(huán)境侵權(quán)責任基本內(nèi)容與補充內(nèi)容的分離，造成環(huán)境侵權(quán)責任體系和司法實踐的混亂。雖然有觀點提出，可以以特別民法的方式解決環(huán)境侵權(quán)責任體例分布不統(tǒng)一的問題，但特別民法存在之實質(zhì)前提是通過適用法律一般原則、法律解釋與類推等法律方法已無法回應社會變遷的法律需求。［2８］環(huán)境侵權(quán)責任是民法為處理環(huán)境侵權(quán)這一新興民事糾紛作出的反應，是基于傳統(tǒng)民法的民事責任基礎理論而創(chuàng)造出來的民事救治規(guī)范和民事請求權(quán)，是民事法的重要事項，還在傳統(tǒng)民法體系之中，不能歸于環(huán)境法調(diào)整。［2９］９６－９７

2.保護利益性質(zhì)的沖突

環(huán)境侵權(quán)責任保護的是可歸屬于特定主體的人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)，兩者系屬私益范疇。生態(tài)環(huán)境在環(huán)境侵權(quán)責任中僅僅是作為損害傳遞的中間介質(zhì)存在，只需從環(huán)境科學層面認定生態(tài)環(huán)境受到損害以及會對人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)造成損失即可，生態(tài)環(huán)境利益并非環(huán)境侵權(quán)責任保護的對象。生態(tài)環(huán)境法典則以保護生態(tài)環(huán)境利益作為核心價值追求，而生態(tài)環(huán)境利益系屬公益范疇，是為實現(xiàn)人類生存發(fā)展而存在的利益，其被視為一個社會存在所必需的一元的、抽象的價值，是全體社會成員的共同目標。［３０］環(huán)境侵權(quán)責任以救濟私益為根本目標，其救濟利益之私與生態(tài)環(huán)境法典調(diào)整利益之公性質(zhì)截然不同，甚至在一些情形下會演化為對立關系，故不可將環(huán)境侵權(quán)責任納入生態(tài)環(huán)境法典之中。

雖然環(huán)境侵權(quán)責任可以在一些案件中起到救濟生態(tài)環(huán)境利益的客觀效果，但實則僅為個例，私益救濟所遵循的邏輯理路實際與生態(tài)環(huán)境公益救濟完全相悖。對受損生態(tài)環(huán)境公益的救濟需要通過生態(tài)環(huán)境修復來實現(xiàn)，但環(huán)境侵權(quán)責任作為私法性賠償，貫徹“私人自治”，以金錢賠償為主要方式［3１］。當受害人人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)因環(huán)境污染或生態(tài)破壞受到損害時，多會選擇金錢賠償填補自身利益損失，此時受損的私益已經(jīng)恢復至了圓滿狀態(tài)，但生態(tài)環(huán)境公益仍處于受損害的狀態(tài)。而且，對私益的救濟基于受害人的意思自治展開，是無法進行干預的?？紤]到生態(tài)環(huán)境損害之特殊性，致害因素只要存在，生態(tài)環(huán)境損害的情況就會持續(xù)存在，而環(huán)境侵權(quán)責任又僅關注私益的救濟，有些影響環(huán)境的行為所導致的權(quán)益損害可不被侵權(quán)法救濟，而作為行為人自由予以保障［3２］８，故環(huán)境侵權(quán)責任甚至有加重生態(tài)環(huán)境利益受損之可能。由此可見，如若在生態(tài)環(huán)境法典中規(guī)定環(huán)境侵權(quán)責任的相關內(nèi)容，就會產(chǎn)生一個非常奇怪的現(xiàn)象：一部以保護生態(tài)環(huán)境利益為核心內(nèi)容的法律，其中卻規(guī)定了與生態(tài)環(huán)境利益保護無關，甚至有可能損害生態(tài)環(huán)境利益的法律責任。

（三）懲罰性賠償與擬制型污染侵權(quán)的排除

懲罰性賠償和擬制型污染侵權(quán)與環(huán)境侵權(quán)責任聯(lián)系緊密，也有觀點提出要將兩者納入生態(tài)環(huán)境法典中予以細化。由于兩者相較環(huán)境侵權(quán)責任而言有其特殊之處，故還需特別明確懲罰性賠償和擬制型污染侵權(quán)不應納入生態(tài)環(huán)境法典的緣由，相關緣由也主要體現(xiàn)為兩者與生態(tài)環(huán)境法典所規(guī)制的內(nèi)容存在沖突。

在《民法典》剛剛頒布后的一段時期，對懲罰性賠償能否適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任曾引發(fā)了較大爭議，就目前來看，大多觀點認為在生態(tài)環(huán)境損害賠償責任中適用懲罰性賠償存在邏輯與經(jīng)驗的困境，應將其限制在環(huán)境私益侵權(quán)責任中［3３］，這決定了懲罰性賠償不應由生態(tài)環(huán)境法典規(guī)制。一方面，《民法典》第123２條規(guī)定懲罰性賠償僅適用于環(huán)境侵權(quán)責任而不適用于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，明確了懲罰性賠償是對環(huán)境私益損害的賠償。在生態(tài)環(huán)境領域設置懲罰性賠償?shù)某踔允菫槌浞志葷芎θ?、制裁惡意侵?quán)人［3４］，直接指向的是對私益的保護，只是在保護過程中附帶起到了預防生態(tài)環(huán)境損害行為發(fā)生的作用，仍屬私益侵權(quán)訴訟范疇[3５]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞喎Q《懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚┑?2條雖通過參照適用的方式對懲罰性賠償?shù)倪m用范圍進行了一定擴充，但這種擴充與《民法典》中的規(guī)定存在明顯的沖突與矛盾，其效力尚存爭議。另一方面，《懲罰性賠償?shù)慕忉尅返?條規(guī)定懲罰性賠償必須與環(huán)境侵權(quán)訴訟一同提起、一并解決，明確了懲罰性賠償?shù)膹膶傩裕歉诫S于環(huán)境侵權(quán)責任而存在的，自然應與環(huán)境侵權(quán)責任在體例安排上保持一致，故應由《民法典》規(guī)制。

擬制型污染侵權(quán)實際屬于一般侵權(quán)責任，應當遵循一般侵權(quán)責任的規(guī)則。先前未對實質(zhì)型污染和擬制型污染侵權(quán)進行明確區(qū)分時，擬制型污染侵權(quán)也多被認為是環(huán)境侵權(quán)責任的一種。但隨著理論研究的推進，已經(jīng)達成共識的是，擬制型污染侵權(quán)本質(zhì)上是一種感覺性妨害，本身并未對生態(tài)環(huán)境造成有形的損害［３６］，不符合環(huán)境侵權(quán)的媒介性以及媒介所具有的公共性特征，實則不屬于環(huán)境侵權(quán)責任的范疇，而屬于一般侵權(quán)責任，應由《民法典》規(guī)制［3７］３５－３７，《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任若干問題的解釋》第２條也已經(jīng)對其進行了明確的定性。（４）

四、生態(tài)環(huán)境損害賠償責任需要《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典協(xié)同規(guī)制

生態(tài)環(huán)境損害賠償責任貫徹“環(huán)境有價，損害擔責”原則，關注生態(tài)環(huán)境的生態(tài)功能價值，要求侵權(quán)人對受損的生態(tài)環(huán)境進行修復或賠償相應的損失和費用，其存在的意義就是為了救濟受損害的生態(tài)環(huán)境，由生態(tài)環(huán)境法典進行全面規(guī)制是沒有爭議的。相關論述也頗多，故對此問題不再贅述，而是將視角聚焦于當前生態(tài)環(huán)境損害賠償責任入典思路中，著重解決其入典過程中面臨的問題。

（一）生態(tài)環(huán)境損害賠償責任編纂思路及問題檢視

目前關于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的編纂思路有二，一是將《民法典》第1234條和1235條視為生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的轉(zhuǎn)介條款，發(fā)揮“總則”功能，生態(tài)環(huán)境法典中的相關專門性規(guī)定視為《民法典》1234條和1235條的行政特別法創(chuàng)制，并以“生態(tài)恢復論”全面構(gòu)建生態(tài)環(huán)境損害賠償責任體系。［2］二是認為應當將生態(tài)環(huán)境損害賠償責任從《民法典》中完全剝離，由生態(tài)環(huán)境法典進行全面規(guī)制。［38］雖然第二種方式更符合生態(tài)環(huán)境法典的體系化要求，但基于現(xiàn)實情況考慮，《民法典》1234條、1235條已經(jīng)成為生態(tài)環(huán)境損害賠償責任存在之法治正當性基礎，且在司法實踐中作為生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟提起的規(guī)范性依據(jù)，被刪除的可能性不大。為防止立法的重復，當前擬采取的是第一種編纂思路。

但是，《民法典》畢竟屬于民事法律規(guī)范的集大成之作，私法原則與精神貫穿始終，而生態(tài)環(huán)境損害賠償責任實際屬于公法范疇，公法性質(zhì)的生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款卻在充滿私法規(guī)范的《民法典》之中，這樣的體例安排本身是否合理？更需考慮的一點是，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款是否會受到《民法典》私法規(guī)范的影響，以至于生態(tài)環(huán)境法典在生態(tài)環(huán)境損害賠償責任創(chuàng)制過程中會過多考慮與《民法典》的協(xié)調(diào)問題，甚至會受到民事法律規(guī)范框架的限制，進而使得生態(tài)環(huán)境損害賠償責任公法功能的發(fā)揮被限，影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責任救濟生態(tài)環(huán)境的效果。例如，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任應以“生態(tài)恢復論”為基礎，并將生態(tài)環(huán)境修復作為責任實現(xiàn)之首要方式［39］，但有觀點提出，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任中的生態(tài)環(huán)境損害可以直接納入民法損害的范疇［40］，并通過民事補償功能實現(xiàn)，也不應該設置優(yōu)先順位的責任履行方式［41］，這顯然就是民法意思自治原則與侵權(quán)責任規(guī)則干預的結(jié)果。有鑒于此，需要在理論層面明確生態(tài)環(huán)境損害賠償責任“總則”條款在《民法典》中規(guī)定不會影響到生態(tài)環(huán)境法典對生態(tài)環(huán)境損害賠償責任規(guī)則的創(chuàng)制，并劃清《民法典》與生態(tài)環(huán)境法典關于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任具體規(guī)定的界限，方能確保當前關于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任編纂思路的正當性。

（二）生態(tài)環(huán)境損害賠償責任編纂思路的正當性

1.責任的實現(xiàn)需要《民法典》提供民事侵權(quán)責任制度的體系框架

生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的目的需要運用規(guī)范化、體系化的民事侵權(quán)責任制度體系來實現(xiàn)，“總則”條款在《民法典》中保證了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任運用民事侵權(quán)責任制度的合法性。

公權(quán)力手段在生態(tài)環(huán)境治理問題上出現(xiàn)失靈，不得不尋求民事手段對受損生態(tài)環(huán)境展開救濟。在此背景下，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任誕生，其創(chuàng)新之處就在于嘗試通過民事手段實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境利益的救濟。這就使得其運行規(guī)則建立在民事侵權(quán)責任體系構(gòu)筑的基本框架基礎之上，需要借助侵權(quán)責任體系中已有的制度資源，并需要類推適用民事侵權(quán)責任之規(guī)則?？梢哉f，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的實現(xiàn)離不開民事侵權(quán)責任制度體系。在《民法典》中規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，則為其運用民事侵權(quán)責任制度提供了直接的合法性依據(jù)，也有效避免了制度的冗余和重復。［42］雖然在生態(tài)環(huán)境損害賠償責任“總則”條款初入《民法典》之時，引起了環(huán)境法學界的反對，這是因為《民法典》呈現(xiàn)出了全面規(guī)制生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的態(tài)勢，此種規(guī)定思路既會對侵權(quán)責任體系造成一定沖擊，也會影響生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的實現(xiàn)。不過，在當前編纂思路下，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任對民事侵權(quán)責任制度的運用實則僅停留在整體框架與基本運行機制層面，甚至而言僅是借用，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的核心內(nèi)容則交由生態(tài)環(huán)境法典創(chuàng)制，由生態(tài)環(huán)境法典基于生態(tài)環(huán)境損害賠償責任保護生態(tài)環(huán)境公益之內(nèi)核對民事侵權(quán)責任制度的具體內(nèi)容進行全方位重塑。如此，在解決先前內(nèi)容體系沖突的同時，保證了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任規(guī)則的規(guī)范化構(gòu)建。

2.責任的公法屬性保證了生態(tài)環(huán)境法典可以進行全面創(chuàng)制

生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款的性質(zhì)如何、應發(fā)揮怎樣的功能，取決于其所規(guī)制的內(nèi)容，而非由其在《民法典》這一具有私法主流性質(zhì)的規(guī)范性法律文件中的位置來決定的。生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款雖位于《民法典》之中，但實則是《民法典》中的公法條款，發(fā)揮著公法功能，在學理層面的法律體系中與民法意思自治等核心原則界限分明。“總則”條款的公法性質(zhì)保證了生態(tài)環(huán)境法典在對生態(tài)環(huán)境損害賠償責任進行全面創(chuàng)制時可以不受私法規(guī)范的限制，將保護生態(tài)環(huán)境利益作為核心價值追求。

公法和私法的劃分是在基本理論層面展開的，是法理學意義上法律規(guī)范與法律部門需要解決的問題，系屬法的實質(zhì)內(nèi)容范疇；而法律條文及規(guī)范性法律文件屬于法的形式范疇［43］５１，本身是不具有性質(zhì)色彩的，是根據(jù)其承載的內(nèi)容、發(fā)揮的功能、實現(xiàn)的目的等多重因素來決定的。生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款承載的是生態(tài)環(huán)境損害賠償責任，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任調(diào)整的關系具有公共性，目的在于實現(xiàn)人類社會的可持續(xù)發(fā)展，其公法屬性已達成基本共識［44］，這也就決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任“總則”條款的公法定性。而《民法典》雖然是一部以私法性質(zhì)為主的規(guī)范性法律文件，但其中存在著大量的公法條款，承載著公法任務，維護著公共利益［45］，既調(diào)整私法關系，也調(diào)整公法關系。［46］生態(tài)環(huán)境損害賠償責任的“總則”條款顯然只是《民法典》眾多公法條款中的一條，其將公法目的作為核心價值追求是具有正當性且能夠合理存在于《民法典》之中的。

可以看到，生態(tài)環(huán)境損害賠償責任“總則”條款只是在形式法層面位于《民法典》這一規(guī)范性法律文件之中，其自始至終就將公法屬性貫穿其中，實則與民法規(guī)范保持著較為明確的界限。這一方面決定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責任“總則”條款本身就可以發(fā)揮保護生態(tài)環(huán)境公益的功能，而無須受民事法律規(guī)范限制；另一方面，決定了生態(tài)環(huán)境法典在對生態(tài)環(huán)境損害賠償責任具體內(nèi)容進行續(xù)造時，也可以突破民事法律規(guī)范的限制，基于生態(tài)環(huán)境公益保護之特殊性，對其進行全面創(chuàng)制，專注于生態(tài)環(huán)境利益救濟目的的實現(xiàn)［47］。

結(jié) 語

生態(tài)環(huán)境法典承載著厚望，編纂并出臺一部彰顯環(huán)境法獨特價值的高質(zhì)量生態(tài)環(huán)境法典是每一位環(huán)境法學人的共同愿景。法律責任是法律體系中的核心要素之一，也是體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典編纂水平的關鍵要素。生態(tài)環(huán)境法典為保護生態(tài)環(huán)境而生，其中的法律責任也要緊緊圍繞這一價值目標展開。同時，在編纂過程中，要以“傳統(tǒng)法的歸傳統(tǒng)法，環(huán)境法的歸環(huán)境法”為原則，將本就屬于民法體系，主要維護私益且與生態(tài)環(huán)境保護關聯(lián)度不高的環(huán)境民事法律責任歸位，專注于構(gòu)建以保護生態(tài)環(huán)境為核心的法律責任體系，從而體現(xiàn)生態(tài)環(huán)境法典的實質(zhì)體系化。

注釋：

（1）生態(tài)環(huán)境責任編負責人竺效教授提出，生態(tài)環(huán)境法典要對環(huán)境合同責任、侵權(quán)責任等民事責任特殊規(guī)則的細化集中規(guī)定，并對生態(tài)、環(huán)境本身損害的修復、賠償?shù)染葷熑稳嬉?guī)制。參見竺效：《生態(tài)環(huán)境責任編的比較法借鑒及編纂思路》，載《中國法律評論》2022年第2期。

（2）如在2002年發(fā)生的“塔斯曼海案”中，天津市海洋局就以所有人身份提起環(huán)境侵權(quán)訴訟，獲得賠償995.81萬元，生態(tài)環(huán)境損害賠償問題得以妥當解決。參見李明春：《首例海洋生態(tài)環(huán)境污損索賠案引發(fā)的思考》，載《中國海洋報》2004年7月6日，第1版。

（3）學界曾提出過“生態(tài)環(huán)境主體論”、“生態(tài)環(huán)境客體論”等理論構(gòu)想，試圖通過改造環(huán)境侵權(quán)責任來達到救濟受損生態(tài)環(huán)境的目的?！吧鷳B(tài)環(huán)境主體論”理論構(gòu)想?yún)⒁娡魟牛骸吨袊h(huán)境公益訴訟：何時才能浮出水面？》，載《世界環(huán)境》2006年第6期；“生態(tài)環(huán)境客體論”理論構(gòu)想?yún)⒁娎畛辛粒骸肚謾?quán)責任法視野中的生態(tài)損害》，載《現(xiàn)代法學》2010年第1期。

（4）參見《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第2條。

參考文獻：

［1］呂忠梅.生態(tài)環(huán)境法典編纂的立法選擇［J］.江淮論壇，2024（1）：117-128，2.

［2］呂忠梅.環(huán)境法典視角下的生態(tài)環(huán)境法律責任［J］.環(huán)球法律評論，2022（6）：5-22.

［3］呂忠梅.環(huán)境法回歸路在何方？——關于環(huán)境法與傳統(tǒng)部門法關系的再思考［J］.清華法學，2018（5）：6-23.

［4］孫佑海.新時代生態(tài)文明法治創(chuàng)新若干要點研究［J］.中州學刊，2018（2）：1-9.

［5］王利明.論編纂式法典化［J］.政治與法律，2023，（12）：125-140.

［6］徐以祥.論我國環(huán)境法律的體系化［J］.現(xiàn)代法學，2019（3）：83-95.

［7］［美］E·博登海默，著.鄧正來，姬敬武，譯．法理學——法哲學及其方法［M］.北京：華夏出版社，1987：１０４.

［8］蔡守秋.析2014年《環(huán)境保護法》的立法目的［J］.中國政法大學學報，2014（6）：31-44.

［9］張璐.環(huán)境法獨立性闡釋與環(huán)境法典編纂［J］.中共中央黨校（國家行政學院）學報，2022（4）：137-146.

［10］常紀文.環(huán)境法并非是獨立的部門法——兼論中國特色社會主義環(huán)境法律體系的“形成”問題［J］.綠葉，2010（9）：29-32.

［11］周珂.環(huán)境法學的學術特色與貢獻［J］.法學家，2010（4）：84-90.

［12］朱謙.環(huán)境公共利益的法律屬性［J］.學習與探索，2016（2）：59-65.

［13］汪倪杰.我國《民法典（草案）》中附隨義務體系之重構(gòu)——以中、德附隨義務學說溯源為視角［J］.交大法學，2020（2）：72-94.

［14］劉長興.《民法典》合同編綠色條款解析［J］.法學雜志，2020（10）：21-29.

［15］劉長興.論“綠色原則”在民法典合同編的實現(xiàn)［J］.法律科學（西北政法大學學報），2018（6）：131-140.

［16］蘇永欽.尋找新民法（增訂版）［M］.北京：北京大學出版社，2012：３５３．

［17］［日］內(nèi)田貴，著．胡寶海，譯.契約的再生［M］.北京：中國法制出版社，2005：１．

［18］王利明.彰顯時代性：中國民法典的鮮明特色［J］.東方法學，2020（4）：5-17.

［19］呂忠梅課題組.“綠色原則”在民法典中的貫徹論綱［J］.中國法學，2018（1）：5-27.

［20］蔡守秋，張建偉.論排污權(quán)交易的法律問題［J］.河南大學學報（社會科學版），2003（5）：98-103.

［21］侯國躍，劉玖林.民法典綠色原則：何以可能以及如何展開［J］.求是學刊，2019（1）：108-118.

［22］何江．環(huán)境法律責任的法典化比較研究［Ｊ］．南京工業(yè)大學學報（社會科學版），２０２３（３）：３７－５０，１１３．

［23］王利明.民法典的體系化功能及其實現(xiàn)［J］.法商研究，2021（4）：3-15.

［24］孫佑海，王倩．民法典侵權(quán)責任編的綠色規(guī)制限度研究——“公私劃分”視野下對生態(tài)環(huán)境損害責任納入民法典的異見［Ｊ］．甘肅政法學院學報，２０１９（５）：６２－６９．

［25］胡靜，湯宇仲.環(huán)境法廣義法源與環(huán)境法典的適配性研究［J］.湖北社會科學，2022（10）：124-136.

［2６］呂忠梅.“生態(tài)環(huán)境損害賠償”的法律辨析［J］.法學論壇，2017（3）：5-13.

［2７］陳海嵩.生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的反思與重構(gòu)——憲法解釋的視角［J］.東方法學，2018（6）：20-27.

［2８］謝鴻飛.民法典與特別民法關系的建構(gòu)［J］.中國社會科學，2013（2）：98-116，206.

［2９］徐祥民，主編.環(huán)境法學概論（第３版）［M］.北京：人民出版社，2022：９６－９７．

［３０］胡建淼，邢益精.公共利益概念透析［J］.法學，2004（10）：3-8.

［3１］鞏固.公法視野下的《民法典》生態(tài)損害賠償條款解析［J］.行政法學研究，2022（6）：41-58.

［3２］［美］詹姆斯·薩爾茲曼，巴頓·湯普森，著．徐卓然，胡慕云，譯.美國環(huán)境法［M］.北京：北京大學出版社，2016：８．

［3３］張寶.環(huán)境法典編纂中民事責任的定位與構(gòu)造［J］.環(huán)球法律評論，2022（6）：40-55.

［3４］最高人民法院.最高法發(fā)布《最高人民法院關于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅罚跡B/OL］.https：//www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/341621.html，2022-01-13.

［3５］王樹義，龔雄艷.環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償爭議問題研究［J］.河北法學，2021（10）：71-85.

［3６］張寶.關于噪聲污染是否滿足公益訴訟提起條件的探討——以中華環(huán)保聯(lián)合會訴寧滬高速公司噪聲污染案為例［J］.環(huán)境保護，2015（5）：59-61.

［3７］張寶.環(huán)境侵權(quán)的解釋論［M］．北京：中國政法大學出版社，2015：３５－３７．

［3８］汪勁，呂爽.生態(tài)環(huán)境法典編纂中生態(tài)環(huán)境責任制度的構(gòu)建和安排［J］.中國法律評論，2022（2）：18-28.

［３９］呂忠梅，竇海陽.以“生態(tài)恢復論”重構(gòu)環(huán)境侵權(quán)救濟體系［J］.中國社會科學，2020（2）：118-140，206-207.

［4０］石佳友.治理體系的完善與民法典的時代精神［J］.法學研究，2016（1）：3-21.

［4１］李摯萍.生態(tài)環(huán)境修復責任法律性質(zhì)辨析［J］.中國地質(zhì)大學學報（社會科學版），2018（2）：48-59.

［4２］李昊.論生態(tài)損害的侵權(quán)責任構(gòu)造——以損害擬制條款為進路［J］.南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學），2019（1）：49-60，159.

［4３］雷磊.法理學［M］，北京：中國政法大學出版社，2019：５１．

［4４］胡靜.土壤修復責任的公法屬性——目的和工具面向的論證［J］.湖南師范大學社會科學學報，2020（5）：29-37.

［4５］冉克平，譚佐財.《民法典》發(fā)揮公法功能的法理邏輯與基本路徑——以《民法典》中行政主體規(guī)范為中心［J］.浙江學刊，2022（1）：86-95.

［4６］徐國棟.民法是私法嗎？［J］.江蘇行政學院學報，2009（3）：116-121.

［4７］竇海陽.生態(tài)環(huán)境損害責任的體系解釋與完善——以生態(tài)環(huán)境法典編纂為視角［J］.中國法律評論，2022（2）：40-49.

（責任編輯 曹樹青）

本刊網(wǎng)址·在線雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項目：國家社會科學基金重點項目“陸海統(tǒng)籌的生態(tài)環(huán)境治理法律制度研究”（21AZD062）

作者簡介：王燦發(fā)（1958—），山東菏澤人，中國政法大學二級教授，博士生導師，中國環(huán)境科學學會監(jiān)事長，主要研究方向：環(huán)境與資源保護法學；王政（1995—），山東濰坊人，中國政法大學博士研究生，主要研究方向：環(huán)境與資源保護法學。