秦刻石碑、碣形制考辯

摘" 要：石刻書法是古代書法的一大方面，碑刻書法占據(jù)古代書法史半壁江山。因?yàn)楸涛淖郑侨藗冊(cè)谑^上使用特定工具有意識(shí)的打磨，是與科技，特定的書法風(fēng)格等有很大聯(lián)系，包括對(duì)書法風(fēng)格形成都會(huì)有一定的啟示。對(duì)于碑的起源學(xué)術(shù)上有從形制上去談，有從實(shí)物上去談，大家似乎都把碑的起源指向秦，這一說(shuō)法是學(xué)術(shù)界基本的觀點(diǎn)。然而這些秦代刻石在古代以及流傳到現(xiàn)在，到底是不是碑，需要從新梳理論證。因其可以澄清書法史以來(lái)人們對(duì)于秦始皇刻石形制界定的模糊認(rèn)知。現(xiàn)就其是碣這一形制的論斷，結(jié)合可考實(shí)物，歷代文獻(xiàn)記錄來(lái)做出新的考辯。

關(guān)鍵詞：秦刻石；碑；碣；形制

碑帖是書法研究的主題，秦石刻的出現(xiàn)又是碑的濫觴。秦刻石確立了石刻文字的典范，是篆書書法的經(jīng)典，是歷代取法的對(duì)象。然而自古以來(lái)，對(duì)于秦代刻石是碑、是碣、還是摩崖（形制）大家莫衷一是。比如嶧山刻石，唐代時(shí)人就以碑相稱，竇臮《述書賦》曰：“作小篆書嶧山碑，后具名銜。碑既毀失，土人刻木代之，與斯石上本差稀?！盵1]故明晰秦碑石的形制，不僅對(duì)于恢復(fù)秦代碑刻的本來(lái)面貌有著重要價(jià)值，而且對(duì)于了解古代碑刻形制的發(fā)展意義重大。

縱觀當(dāng)下書法史專題研究，在這個(gè)問(wèn)題上似乎更加相信是碑之形制，如張忠康解釋《嶧山刻石》時(shí)稱《嶧山碑》為秦代碑名[2]，顯然是過(guò)于籠統(tǒng)的。所以當(dāng)代書法在這個(gè)問(wèn)題上，仍然是語(yǔ)言不詳，反倒不如民國(guó)一些學(xué)術(shù)文章材料清楚。所以本文立意研究，在民國(guó)容庚等人的研究基礎(chǔ)上，就這個(gè)問(wèn)題在進(jìn)行一番綜合的考述，以明晰秦石刻的碑碣形制。

一、秦刻石的古今存佚

石刻文字發(fā)端不是始于秦，但是秦人卻將石刻文字發(fā)揚(yáng)光大。首先，最早有體系性的石刻文字當(dāng)屬春秋秦景公時(shí)期的石鼓文。張懷瓘《書斷上》云：“體象卓然，殊今異古，落落珠玉，飄飄纓組，蒼頡之嗣，小篆之祖，以名稱書，遺跡石鼓?！盵3]后世稱之為“石刻之祖”。據(jù)其外形而得名，并保存完好，外形神似鼓狀，石鼓之形質(zhì)上小下大，十組刻石樣貌有頂圓下平或全圓不等，刻辭于刻石四周環(huán)作。趙超《中國(guó)古代石刻概論》言：“使用天然石塊外形略作加工后就刻寫銘文的作法，也就是后人習(xí)慣稱作的碣?！盵4]107石鼓文是天然的未打磨石塊，顯然是屬于碣的形制，這無(wú)需辯駁。

其次，近年的學(xué)術(shù)研究，書法史所認(rèn)知戰(zhàn)國(guó)中晚期的《詛楚文》，一共有三塊。歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》中有記載，將三塊刻石稱之為“秦祀巫咸神文”“祀大沈厥湫文”與“告亞馳文”[5]。詛楚文被刻在宋人的法帖當(dāng)中，但在宋金戰(zhàn)爭(zhēng)中，原石與刻帖全部亡佚。陳世輝等人在《古文字學(xué)概要》一書中談到：“詛楚文三石久已亡佚。原石究竟是什么形狀，已無(wú)從得知。現(xiàn)在我們看到的詛楚文拓本，都不是宋代的原拓，而是宋、元以后的翻刻本。如郭沫若《詛楚文考釋》一書所收的拓本，就是據(jù)元代至正年間中吳刊本摹刻的，至于其間曾經(jīng)幾度翻刻，現(xiàn)在就是無(wú)法推考了。現(xiàn)在傳世的絳帖本和汝帖本字?jǐn)?shù)不同。絳帖本35行384字，合巫咸、大沈厥湫兩文而成，只是其中已有不少刪節(jié)。這兩種本子均收入容庚《古石刻零拾》一書。”[6]茲拓本存世的真實(shí)性存疑，然而三塊刻石流落于不同地方，有可能毀了，也有可能被埋，所以石刻是被證明存在的，但其形制如何是無(wú)法考究的。

最后是秦始皇石刻，《秦始皇本紀(jì)》中記錄較詳細(xì)。“二十八年，始皇東行郡縣，上鄒嶧山，立石，是為《嶧山刻石》?！薄芭c魯諸儒生議，刻石頌秦德，議封禪望祭山川之事，乃遂上泰山，立石，是為《泰山刻石》”“南登瑯琊，大樂(lè)之，留三月，乃徒黔首三萬(wàn)戶瑯琊臺(tái)下，是為《瑯琊臺(tái)刻石》”“二十九年，始皇東游，至陽(yáng)武博浪沙中，為盜所驚，求弗得，乃令天下大索十日，登之罘，刻石，是為《之罘刻石》?！薄叭?，始皇之碣石，使燕人盧生求羨門、高誓?？添偈T，是為《碣石刻石》”“又刻于東觀，是為《東觀刻石》”“三十七年，出游，行至云夢(mèng)，望祀虞舜于九疑山，浮江下觀，籍柯渡海渚，過(guò)丹陽(yáng)，至錢塘，臨浙江，水波惡，乃西百二十里從狹中渡，上會(huì)稽，祭大禹，望于南海而立石刻頌秦德，是為《會(huì)稽刻石》。”[7]共為七處，存佚情況如下。

秦七刻石的存佚首先在《容庚文集》中云：“始皇刻石之文，載于《史記》者凡六，今石之傳者惟一《瑯琊臺(tái)》?！短┥健匪媸?，疑是覆刻。《之罘》《碣石》《會(huì)稽》皆屬仿寫?！稏|觀》獨(dú)不傳。今傳《嶧山》之文，又為《史記》所不載。”[8]126原石存世情況，獨(dú)存《瑯琊臺(tái)刻石》與《泰山刻石》十字，其余皆亡。后人大多因?yàn)椤稁F山刻石》與《會(huì)稽刻石》存的復(fù)刻本來(lái)界定秦刻石形制為碑。陳夢(mèng)家《秦刻石雜考》記載：“唐世碑本之流行者，有《會(huì)稽》及《嶧山》二石?！焙笫浪姶藘煽淌詾樘茝?fù)刻本。就《嶧山刻石》來(lái)說(shuō)，唐時(shí)為木刻的翻版，但年代久遠(yuǎn)，已不存在。只有宋淳化四年，宋人鄭文寶以南唐徐鉉的摹本，在長(zhǎng)安重刻此刻石。杜甫《李潮八分小篆歌》云：“嶧山之碑野火焚，棗木傳刻肥失真。”[9]棗木質(zhì)地保存是不易的，并且刊刻也與原石形態(tài)相差甚遠(yuǎn)。秦二世胡亥為延襲始皇功績(jī)傳統(tǒng)，會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)性的秦刻石后刻有跋文。陳夢(mèng)家《秦刻石雜考》引《封禪書》云：“小顏云今此諸山（案指泰山及會(huì)稽）皆有始皇所刻石及胡亥其文，并具存也。”因覆刻過(guò)程即會(huì)改變其行款與章法，故不能用后人這兩塊碑的拓片來(lái)追尋《會(huì)稽刻石》和《嶧山刻石》是碑刻文字?！稌?huì)稽刻石》也是如此，原石已佚，僅存拓片。《史記正義》中提到：“其碑見在會(huì)稽山上，其文及書皆李斯，其字四寸，畫如小指，圓鐫。今文字整頓，是小篆字。”[10]由此可見，隋唐時(shí)期，原物還存，但宋代的金石志中未見對(duì)原石記載，原石應(yīng)在南宋時(shí)已毀。然而經(jīng)過(guò)多次轉(zhuǎn)刻，無(wú)論是原石形制，還是刊刻內(nèi)容，都發(fā)生了巨大的變化。張中義提到：“會(huì)稽刻石唐時(shí)猶存，宋代亡佚。元朝至正元年（公元一三四一年）申屠駉以舊本重刻于紹興?！盵11]以至于石刻后的跋文補(bǔ)充，后人多半誤以為是一個(gè)時(shí)期之作，這也就混淆《會(huì)稽刻石》的形制為碑。

然而，追溯《瑯琊臺(tái)刻石》與《泰山刻石》的原石存世情況，《瑯琊臺(tái)刻石》《容庚文集》載最初“瑯琊臺(tái)在諸城縣治東南百六十里。臺(tái)上舊有海神祠，禮曰亭，皆傾圯，祠垣內(nèi)西南隅，秦碑在焉。”后面存“今此石歸民眾教育館保存。二千一百五十余年石刻失而復(fù)得”。劉跂《泰山秦篆譜》載“余以大觀二年春，登泰山，宿絕頂，訪秦篆，徘徊碑下。其石埋植土中，高不過(guò)四五尺，形質(zhì)似方而非方，四面廣狹不等，因其自然，不加磨礱”[12]。此文獻(xiàn)已佚，但后世所傳有序。而后“自明許某發(fā)現(xiàn)二十九字殘石后，昔人皆信為真，而實(shí)翻刻”[8]128。容庚談到：“泰山與瑯琊臺(tái)刻石凡“始皇帝”及“皇帝”字另行書之，比皆不另行，且將始皇刻辭及二世詔書相啣接，乃非原式。”[8]130其中也談及二世跋文情況，并不是原石。所以就這兩塊刻石古今存佚以及二世跋文的情況來(lái)看，存世時(shí)間與碑的起源發(fā)展并不符合，更加明晰秦刻石是碣的形制。

梳理清楚秦刻石中三宗最大的石刻存佚情況，對(duì)書法史影響巨大。據(jù)《石鼓文》原貌以及材料，其碣之制無(wú)需辯駁?！对{楚文》存三塊，原石已佚，并且拓本存世真實(shí)性仍待考究，對(duì)于形制的分類也就無(wú)從斷定。最后的秦小篆刻石發(fā)現(xiàn)實(shí)物僅存《瑯琊臺(tái)刻石》與《泰山刻石》，以及存宋人拓片的《會(huì)稽刻石》與《嶧山刻石》然而此拓本并非根據(jù)原物所作，皆為后世偽托。存世的時(shí)間，與碑的形制是無(wú)具體關(guān)聯(lián)。所以其存佚情況更加明確秦刻石是碣的形制。

二、殘存文字原始形制

秦七刻石中，目前所存《瑯琊臺(tái)刻石》與《泰山刻石》，通過(guò)追溯其最原始的形制并與碑的形制做闡述對(duì)比，有利于更準(zhǔn)確判斷出秦刻石是碣的形制。

首先，《瑯琊臺(tái)刻石》在保存過(guò)程中，出現(xiàn)了多次石刻損壞，流傳過(guò)程中，除卻本體刻字外，亦有不同朝代的人來(lái)陸續(xù)刊刻?！冬樼鹋_(tái)刻石》最初的大小，據(jù)阮元《山左金石志》“瑯琊臺(tái)刻石是在諸城縣治南百六十里。臺(tái)三成，成高三丈許。最上正平，周二百步有奇。”形制為“以工部營(yíng)造尺計(jì)之，石高丈五尺，下寬六尺，中寬五尺，上寬三尺，頂寬二尺三寸，南北厚二尺五寸”[13]。察其大小，似乎并不對(duì)稱，與工整的打磨的碑形制并不符?！度莞募分休d“始皇詔在東面，僅存字形。南面久泐，多宋金人提名。蘇文衷公守密時(shí)題字亦在其中”“如順治年間，知縣程淓在其碑南面磨平迸裂痕，刻‘長(zhǎng)天一色’四個(gè)隸字。”“西面存從官名及二世詔書十三行，八十六字。字徑二寸?！薄冬樼鹋_(tái)刻石》保存過(guò)程中東面南面西面均有刻字，很顯然與碑僅刻一面或兩面的形制并不符合。而其文字排列，羅振玉《金石文字薄錄》載：“自第二行第二字至末行第一字有橫裂痕，第三行、八行、十行之前皆有直裂至底有雨漏痕半至第五字而止。綜計(jì)每行八字，二行與三行相間少遠(yuǎn)，詔書與從臣名不相屬也。三行止七字，四行始皇提行，六行、八行、十三行亦并提行。末行三字，漫漶特甚。碑字高，跂足始可及?！盵14]陳夢(mèng)家《秦刻石雜考》引“元藏舊拓本筆意同《瑯琊臺(tái)刻石》，惟字形較大。”又謂《瑯琊》刻字“字徑二寸”[15]。根據(jù)瑯琊臺(tái)刻石字徑大小，可見（圖1《瑯琊臺(tái)刻石》）。以及《容庚文集》中所載字的行列來(lái)判斷，刻石極可能為碣石。因?yàn)楹笫浪娴谋?dāng)中，一般都在1.5米左右或以上，而這塊刻石明顯較小。雖也有與碑同樣高大的碣石，比如《好大王碑》，但他是一塊火山的四棱石頭，上面坑洼，不規(guī)則，上面不平整，頂上還是一面斜坡。趙超《中國(guó)古代石刻概論》：“好大王碑是一塊方柱形的天然巨石，石面未加整治，四面刻文。是我國(guó)目前可見到的最大的早期碣石”[4]110。顯然只是高大，但是為天然的石塊，是碣的形制。并且據(jù)《括地志》云：“瑯琊山在密州諸城縣東南百四十里。始皇立層臺(tái)于山上，謂之瑯琊臺(tái)，孤立眾山之上?！盵16]趙超《中國(guó)古代石刻概論》有言：“古人也將在單獨(dú)矗立的大型石塊上刻寫的銘刻文字叫做碣?！盵4]107據(jù)其原始所存樣貌，是孤立在大山的大型石塊，更加確定了其碣石的形制。“以及馬衡在《石刻》一文中說(shuō)道瑯琊臺(tái)刻石的外形也與饅頭相似。并且自己也曾親眼目睹過(guò)瑯琊臺(tái)刻石人的描述”[17]是為不規(guī)則的大型石塊，與石鼓文極為相似。

其次，另外一塊存世的《泰山刻石》，劉跂《泰山秦篆譜》記《泰山刻石》云：“其石埋植土中，高不過(guò)四五尺，形質(zhì)似方而非方，四面廣狹不等。”董逌《廣川書跋》卷四：“高才八九尺，方面二尺余。”[18]似方而非方，也再次驗(yàn)證并不工整，顯然與碑的形制不符合?！皠②枴短┥角刈V》記《泰山刻石》云：“所謂五十許字者，南面稍平處，人常所摹搨，故士大夫夫多得見之。其三面尤殘缺蔽闇，人不措意。余審觀之，隱隱若有字痕，刮摩蝕，試令摹以紙墨，漸若可辨；自此益加工摹之，然終意其未也?！盵8]126南面刻字甚多，應(yīng)為大平面，便于刊刻。其余三面雖殘破，但仔細(xì)觀察，也隱約有字痕。后世的碑通常都只刻一面，最多兩面。因?yàn)楸褪且粋€(gè)碑陽(yáng)平面文字，然后再刻陰面文字。如上所述，四面都有刊刻，顯然不屬于碑。而后，其行列所排，也是與碑的大小不一致?！度莞募份d：“盍四方周圍悉有刻字，總廿二行，行十字。字從西南起，以北東南為次，西面六行，北面三行，東面六行，南面七行。每行字?jǐn)?shù)同，而每面行數(shù)不同。”四方刻字，而且每面字?jǐn)?shù)都不同，只能說(shuō)明每面大小不一樣，所以不可能是方形規(guī)整的碑形制。

以及《容庚文集》中引《瑯琊臺(tái)刻石》有記載：“色沈黝，質(zhì)甚粗而堅(jiān)若銕?！闭J(rèn)為其表面粗糙，顏色并不如東漢所濫觴的碑光亮?！短┥娇淌分袆②枴短┥角刈V》也有記載：“形質(zhì)似方而非方，四面廣狹不等，因其自然，不加磨礱?！盵8]127其是天然的未加磨損的，是與碣石的形制基本相同，是粗糙的形制。而后世的碑是工整并經(jīng)過(guò)打磨的。東漢時(shí)趙超《中國(guó)古代石刻概論》中談到：“這些碑刻大都具有相近的固定形質(zhì)，經(jīng)過(guò)精工修整，銘文體例規(guī)范，為后代碑石制作確立了一個(gè)可供沿循的標(biāo)準(zhǔn)模式。”[4]117

以存世的兩塊殘石為切入點(diǎn)，通過(guò)分析文獻(xiàn)中所記載的兩塊刻石原始大小，立面，行數(shù)來(lái)判斷與碑形制的不同。以及其存世的原貌材料中記載是未磨損的，是天然的石塊，也就再次論證其不可能稱之為《瑯琊臺(tái)碑》與《泰山碑》。

三、秦碑的功用再探析

秦當(dāng)時(shí)存碑，但礙于工藝的不成熟，并未有在碑上刻字的習(xí)慣。林劍鳴說(shuō)到：“秦本土也是我國(guó)古代重要的產(chǎn)鐵地區(qū)之一，隨著楚，蜀、韓諸著名產(chǎn)鐵地區(qū)相繼歸秦，“對(duì)秦冶煉鋼鐵技術(shù)發(fā)展無(wú)疑有著重要的作用?！盵19]所以，當(dāng)時(shí)工藝并不成熟，而采碑技術(shù)、刊刻工藝等都會(huì)受限于此。趙超《中國(guó)古代石刻概論》中：“1986年，在陜西鳳翔南指揮村發(fā)掘的秦公一號(hào)大墓中，曾于墓道里出土了四座木制的碑柱?！盵4]120這應(yīng)是秦代碑的作用，下棺用的黃腸題湊，這時(shí)候的碑顯然是處于萌芽的狀態(tài)，未經(jīng)過(guò)規(guī)范。是用來(lái)記錄防止偷盜者，保護(hù)墓地的。這顯然與秦七刻石成熟的體系聯(lián)系并不緊密。

并且，后世的碑最開始也是與下墓有關(guān)。東漢學(xué)者鄭玄注解說(shuō)：“宮必有碑，所以識(shí)日景，引陰陽(yáng)也。凡碑引物者。宗廟則麗牲焉，以取毛血。其材，宮、廟以石，窆用木。”[20]這對(duì)于古代的碑做了最好的注解，一是用來(lái)看太陽(yáng)的影子，測(cè)日影，其次就是用來(lái)牽引物品。并且碑在東漢時(shí)孳乳，與當(dāng)時(shí)的厚葬風(fēng)氣分不開，石刻多為打磨過(guò)的光面。雖然秦碑為木頭碑，漢碑為石刻，但兩者功用基本相同。

通過(guò)對(duì)秦碑的功用再探析，明晰秦雖然存碑，但并無(wú)刻字習(xí)慣，多為黃腸題湊使用。并且此時(shí)的碑處于一種萌芽狀態(tài)，與后世的刻字碑形制明顯不同，這也就再次論證了秦刻石多為碣的形制。

四、結(jié)語(yǔ)

金石學(xué)是書法史發(fā)展中極其重要的一個(gè)體系，學(xué)界都將其發(fā)展源頭指向秦刻石。故秦代石刻之于書法史的價(jià)值巨大。以上從秦刻石古今存佚、殘存文字原始形質(zhì)、秦碑的功用再探析等三個(gè)方面在民國(guó)容庚等人的研究基礎(chǔ)上對(duì)秦刻石碑碣界定做了新的梳理。以秦刻石當(dāng)中的三宗大刻石為切入點(diǎn)，分析其文獻(xiàn)記載，得出了其為碣石的結(jié)論。秦刻石多為天然的未打磨石頭，矗立在各山，是自然的刻石，后世認(rèn)為其為碑多數(shù)是以訛傳訛，受宋代拓本的影響。并且碑的源頭不在秦，但是碣石的源頭在秦這一結(jié)論。這也就澄清了書法史以來(lái)，人們對(duì)于碑碣界定的模糊認(rèn)知，這對(duì)于金石學(xué)的發(fā)展有重要的意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]竇臮.述書賦[C]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室，選編校點(diǎn).歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014：238.

[2]張忠綱.全唐詩(shī)大辭典[M].北京：語(yǔ)文出版社，2000：897.

[3]張懷瓘.書斷（上）[C]//上海書畫出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室，選編校點(diǎn).歷代書法論文選.上海：上海書畫出版社，2014：159.

[4]趙超.中國(guó)古代石刻概論[M].北京：文物出版社，1997：107.

[5]歐陽(yáng)修.鄧寶劍，注.王怡琳，注.集古錄跋尾[M].北京：人民美術(shù)出版社，2010：20.

[6]陳世輝，湯馀惠.古文字學(xué)概要（修訂本）[M].福州：福建人民出版社，2017：96.

[7]朱關(guān)田，總編.沙孟海全集 7 文稿卷[M].杭州：西泠印社出版社，2010：282.

[8]容庚.秦始皇刻石考 鳥書考補(bǔ)正[M].北京：燕京大學(xué)學(xué)報(bào)社，1935.

[9]乾隆.唐宋詩(shī)醇[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)文獻(xiàn)出版社，2020：132.

[10]呂薇芬，主編.全元曲典故辭典[M].武漢：湖北辭書出版社，2001：575.

[11]李斯.張中義，等輯注.李斯子[M].鄭州：中州書畫社，1981：65.

[12]倪濤. 欽定四庫(kù)全書 六藝之一錄 卷30-31[M].上海：商務(wù)印書館，1934.

[13]孟凡港.阮元山左金石志研究[M].北京：中華書局，2019：11.

[14]羅振玉.雪堂所藏金石文字薄錄[M].東方學(xué)會(huì)，1927.

[15]陳夢(mèng)家.秦刻石雜考[J].文史，2015（1）：5-21.

[16]山東省膠南縣史志編纂委員會(huì).膠南縣志[M].北京：新華出版社，1991：458.

[17]馬衡.石刻[J].考古通訊，1956（1）：.

[18]朱記榮.董逌.槐廬叢書 四編 廣川書跋 卷1-5[M].朱氏，光緒十三年.

[19]林劍鳴.秦史稿[M].上海：上海人民出版社，1981：286.

[20]傅如明.書法篆刻創(chuàng)作[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2014：29.

作者簡(jiǎn)介：

曹瑞，長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院藝術(shù)碩士研究生，主要從事美術(shù)與書法方向研究。

王楓皓，長(zhǎng)安大學(xué)人文學(xué)院藝術(shù)碩士研究生。