美國(guó)高校教師參與學(xué)校治理研究

摘 要：雖然教師參與學(xué)校治理已經(jīng)成為美國(guó)高等教育界共識(shí)，但由于治理和各方權(quán)責(zé)界限與切身利益等密切相關(guān)，教師參與治理的實(shí)踐較其理念層面更為復(fù)雜。通過(guò)對(duì)美國(guó)匹茲堡大學(xué)20位教師進(jìn)行半結(jié)構(gòu)化深度訪談，就收集到的訪談資料進(jìn)行編碼與分析發(fā)現(xiàn)，教師參與治理有利于調(diào)節(jié)高校內(nèi)部復(fù)雜的權(quán)力關(guān)系、維護(hù)非終身制教師合法權(quán)益、保障學(xué)術(shù)自主與自由。目前，匹茲堡大學(xué)教師參與治理實(shí)踐在專(zhuān)業(yè)事務(wù)領(lǐng)域以教師與行政人員的聯(lián)合決策為主，在非教師專(zhuān)業(yè)事項(xiàng)中則主要基于協(xié)商式或討論式?jīng)Q策，參與范疇較為廣泛，由學(xué)術(shù)、財(cái)務(wù)等傳統(tǒng)領(lǐng)域延伸至學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃和管理人員遴選等新領(lǐng)域。在共同治理文化形成過(guò)程中，匹茲堡大學(xué)管理者與教師不斷明確事務(wù)范圍、協(xié)調(diào)正式與非正式參與、重視充分溝通基礎(chǔ)上的意見(jiàn)整合。

關(guān)鍵詞：教師參與治理；共同治理；匹茲堡大學(xué)

中圖分類(lèi)號(hào)：G40-059.3

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" 文章編號(hào)：2095-5995（2024）07-0085-07

一、問(wèn)題提出

近些年來(lái)，圍繞高校內(nèi)部管理議題，共同治理的概念與理論話語(yǔ)廣為流行，在公共政策領(lǐng)域，共同治理早已成為政府、高校乃至社會(huì)各方普遍關(guān)注的實(shí)踐問(wèn)題。從世界范圍來(lái)看，美國(guó)高校在共同治理方面做得比較出色，有力保障了美國(guó)高校教學(xué)與科研水平長(zhǎng)期位于世界前列?；厮輾v史，美國(guó)教師參與大學(xué)治理的萌芽最早產(chǎn)生于19世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)個(gè)別大學(xué)校長(zhǎng)開(kāi)始授權(quán)教師參與大學(xué)治理，如弗吉尼亞大學(xué)、哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)等。不過(guò)，在19世紀(jì)70年代之前，大多數(shù)大學(xué)的治理中幾乎完全沒(méi)有教師的參與，即使在出現(xiàn)教師參與治理的少數(shù)幾所大學(xué)中，教師的參與也主要限于工科、科學(xué)院系中的課程與教師招聘事務(wù)，且權(quán)力通常很?。?］。1966年，美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）聯(lián)合美國(guó)大學(xué)和學(xué)院董事會(huì)協(xié)會(huì)（AGB）以及美國(guó)教育委員會(huì)（ACE）共同發(fā)布了《大學(xué)治理聲明》（Statement on Government of Colleges and Universities），提出大學(xué)應(yīng)該實(shí)行共同治理，旨在美國(guó)大學(xué)中形成權(quán)力分配與制約機(jī)制，使大學(xué)的利益相關(guān)者都能夠參與到學(xué)校事務(wù)的管理與決策，并明確指出，教師在課程、教學(xué)、教職等學(xué)術(shù)事務(wù)領(lǐng)域起核心作用，且對(duì)其他影響大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的所有事宜均有建議權(quán)［2］。自此，標(biāo)志著教師參與大學(xué)治理理念成為美國(guó)高等教育界的共識(shí)。

然而，雖然AAUP闡釋了大學(xué)共同治理的內(nèi)涵，也對(duì)各利益群體的權(quán)責(zé)做了劃分，但由于各方參與共同治理的權(quán)力范疇并沒(méi)有明晰界限，因此不同利益群體可能均聲稱(chēng)對(duì)某項(xiàng)事務(wù)擁有決策權(quán)。那么，在決策過(guò)程中，各群體分別扮演何種角色？誰(shuí)起主要作用？各自的權(quán)責(zé)界限如何？已有研究主要圍繞美國(guó)高校共同治理制度、模式、評(píng)議會(huì)運(yùn)行等進(jìn)行概念或理論分析，而從教師參與治理這一議題切入、對(duì)當(dāng)前美國(guó)高校教師參與治理實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行實(shí)證研究則較少地受到關(guān)注。為此，本研究選取美國(guó)匹茲堡大學(xué)為案例高校，聚焦于該校教師，根據(jù)對(duì)該校20位教師的深度訪談內(nèi)容梳理其參與治理的實(shí)然狀況，重點(diǎn)回答以下問(wèn)題：第一，匹茲堡大學(xué)教師參與治理的狀況如何？是否形成了共同治理文化？第二，匹茲堡大學(xué)教師參與了哪些事務(wù)領(lǐng)域的治理？如何實(shí)現(xiàn)有效參與？根據(jù)上述研究問(wèn)題，本研究通過(guò)對(duì)匹茲堡大學(xué)20位教師的訪談資料進(jìn)行編碼和分析，就該校教師參與治理的意義、類(lèi)型、范疇及機(jī)制得出以下結(jié)論。

二、研究設(shè)計(jì)

（一）個(gè)案的選擇

本研究采用了質(zhì)性研究的個(gè)案研究法，選取的個(gè)案是美國(guó)的匹茲堡大學(xué)。之所以選擇匹茲堡大學(xué)為案例高校，主要基于以下考慮。首先，匹茲堡大學(xué)是世界著名的綜合性研究型大學(xué)，也是美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)（AAU）的成員校，在《美國(guó)新聞與世界報(bào)道》雜志的“世界大學(xué)排行榜”中，匹茲堡大學(xué)近年來(lái)均保持在全球第45名左右［3］，在全美公立大學(xué)中位于23名左右［4］，屬于科研實(shí)力很強(qiáng)的大學(xué)，具有一定的代表性。其次，匹茲堡大學(xué)是研究者在美國(guó)公派留學(xué)期間的聯(lián)合培養(yǎng)院校，研究者得以借助訪問(wèn)學(xué)者身份對(duì)該校教師進(jìn)行深度訪談，并進(jìn)入該校檔案館搜集有關(guān)教師參與治理的會(huì)議紀(jì)要等資料，能夠?yàn)楸狙芯刻峁┛晒┓治龅呢S富的一手資料。此外，匹茲堡大學(xué)形成了學(xué)校評(píng)議會(huì)、學(xué)院理事會(huì)與委員會(huì)等完善的教師參與治理機(jī)構(gòu)，且設(shè)有文、理、工、醫(yī)等類(lèi)型齊全的二級(jí)學(xué)院，有助于收集教師參與學(xué)校與院系治理實(shí)踐的豐富資料。由此，本研究選取匹茲堡大學(xué)這一案例高校對(duì)其教師參與治理進(jìn)行深描。

（二）資料收集

訪談是個(gè)案研究最常使用的數(shù)據(jù)收集方法。本研究主要采用半結(jié)構(gòu)的深入訪談，即“研究者對(duì)訪談的結(jié)果和走向有一定的控制”［5］。羅伯特·殷（Robert K. Yin）指出，若訪談資料足夠豐富且靈活，半結(jié)構(gòu)的訪談不僅能夠回答研究者所提出的某一方面的問(wèn)題，還能揭示個(gè)案研究對(duì)現(xiàn)實(shí)的建構(gòu)性理解，加深對(duì)所在情境的認(rèn)識(shí)［6］。本研究在訪談初期設(shè)計(jì)了一個(gè)粗線條的訪談提綱，并按照訪談提綱對(duì)訪談對(duì)象提出相應(yīng)問(wèn)題，但同時(shí)也給訪談對(duì)象一定的空間發(fā)表自身意見(jiàn)，允許訪談中根據(jù)實(shí)際情況改變?cè)袉?wèn)題，并提出更適切與深入的問(wèn)題。本研究通過(guò)上述方式收集到匹茲堡大學(xué)教師對(duì)參與治理問(wèn)題的關(guān)注重點(diǎn)、認(rèn)知與態(tài)度、行動(dòng)實(shí)踐、意義建構(gòu)與概念表達(dá)。隨著訪談的深入進(jìn)行，研究者在充分分析已完成訪談問(wèn)答的“共性與個(gè)性”基礎(chǔ)之上，對(duì)提問(wèn)教師的具體問(wèn)題有了更為清晰的認(rèn)定，訪談問(wèn)題進(jìn)一步轉(zhuǎn)向求證某些已獲知的觀點(diǎn)，或在多數(shù)訪談對(duì)象均已經(jīng)承認(rèn)的回應(yīng)之外尋求更有特點(diǎn)同時(shí)又確實(shí)存在的其他觀點(diǎn)。在達(dá)到理論飽和性的前提下，尋找更多教師參與治理情況的可能解釋。

選擇教師個(gè)案時(shí)主要采用了目的性抽樣與滾雪球抽樣，選取匹茲堡大學(xué)的20位教師，在遵循樣本可獲取原則的基礎(chǔ)上，綜合考慮了受訪教師的參與治理情況、所在學(xué)院、聘用類(lèi)型等情況。具體而言，主要選取大學(xué)評(píng)議會(huì)負(fù)責(zé)人等教師代表、部分二級(jí)學(xué)院教師、終身軌教師與非終身制教師。需要指出的是，大學(xué)評(píng)議會(huì)是匹茲堡大學(xué)教師參與學(xué)校治理的專(zhuān)門(mén)組織，二級(jí)學(xué)院則包括教育學(xué)院、醫(yī)學(xué)院、工程學(xué)院，以及公共衛(wèi)生學(xué)院等四個(gè)學(xué)院，以獲得教師參與學(xué)院治理的一手?jǐn)?shù)據(jù)。之所以選擇上述四個(gè)二級(jí)學(xué)院，主要基于學(xué)院之間的差異性、訪談對(duì)象的可獲取性，以及學(xué)院政策文件資料的可驗(yàn)證性等多方面因素考量。

20位訪談對(duì)象中，大學(xué)評(píng)議會(huì)相關(guān)負(fù)責(zé)人（4人），四所二級(jí)學(xué)院教師人數(shù)接近（均為3-5人），終身制教師與非終身制教師人數(shù)相同（均為10人），有參與教師治理組織經(jīng)歷與沒(méi)有相關(guān)經(jīng)歷的教師人數(shù)分別為17人、3人。訪談對(duì)象多為有教師治理組織經(jīng)歷的教師，主要原因是通過(guò)前期的預(yù)訪談發(fā)現(xiàn)，這些教師更為了解案例大學(xué)的教師參與治理情況，基于探究匹茲堡大學(xué)教師參與治理實(shí)踐的目的，本研究選取了更多有參與治理經(jīng)驗(yàn)的教師作為訪談對(duì)象?；谘芯總惱砜剂浚狙芯繉?duì)所有受訪教師均做了匿名處理，按照“所在機(jī)構(gòu)-化名”進(jìn)行編碼，如大學(xué)評(píng)議會(huì)（University Senate）負(fù)責(zé)人為“評(píng)議會(huì)-Charles”，教育學(xué)院某受訪教師為“教育學(xué)院-Judy”，以此類(lèi)推。

（三）資料分析

在具體資料分析方面，主要參考了美國(guó)大學(xué)教授協(xié)會(huì)（AAUP）的分類(lèi)方式。在教師參與治理的程度方面，AAUP將全美高校教師參與治理行為分為如下五類(lèi)：（1）教師主導(dǎo)決策；（2）教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合行動(dòng)；（3）行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策但會(huì)與教師協(xié)商；（4）行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策但會(huì)聽(tīng)取教師意見(jiàn)；（5）教師無(wú)參與權(quán)［7］。為方便考察教師參與治理中的行政與教師主導(dǎo)傾向，同時(shí)結(jié)合實(shí)際收集到的訪談資料情況，本研究在借鑒這一分類(lèi)的基礎(chǔ)上做了進(jìn)一步歸并處理，將（3）（4）（5）項(xiàng)合并視為行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策。因此，本研究按照教師參與的權(quán)重將其參與類(lèi)型分為如下三類(lèi)：教師主導(dǎo)決策、教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策，以及行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策。

據(jù)此，依據(jù)研究目的對(duì)收集到的資料“進(jìn)行系統(tǒng)化、條理化，用逐步集中與濃縮的方式將資料反映出來(lái)，最終目的是對(duì)資料進(jìn)行意義解釋?！保?］在進(jìn)行資料分析的過(guò)程中，將文本數(shù)據(jù)（27萬(wàn)字訪談資料與一手文獻(xiàn)資料）、已有研究和研究者的經(jīng)驗(yàn)三者持續(xù)進(jìn)行循環(huán)互動(dòng)。文本數(shù)據(jù)自身浮現(xiàn)的主題與本土概念形成開(kāi)放編碼，結(jié)合已有研究與本研究中對(duì)文本數(shù)據(jù)的編碼，將開(kāi)放編碼中相似的主題歸類(lèi)為主軸編碼。最后，將主軸編碼與已有研究中的概念進(jìn)行對(duì)比、分析與歸納，形成研究發(fā)現(xiàn)，即匹茲堡大學(xué)教師參與治理的狀況。

三、研究發(fā)現(xiàn)

通過(guò)對(duì)匹茲堡大學(xué)教師參與治理情況的質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，與美國(guó)多數(shù)高校一致，該校教師參與治理亦具有平衡管理者與教師權(quán)力關(guān)系的重要意義，匹茲堡大學(xué)的特殊性在于，其大學(xué)評(píng)議會(huì)并不能被簡(jiǎn)單劃分到詹姆斯·邁納（James T. Minor）所研究發(fā)現(xiàn)的四類(lèi)評(píng)議會(huì)之中［9］，而是在具體實(shí)踐中能夠由“儀式性”的評(píng)議會(huì)轉(zhuǎn)化為“有影響”的評(píng)議會(huì)。同時(shí)，該校教師參與治理的類(lèi)型和具體范疇與美國(guó)高校的普遍情況也具有相似性，如教師在課程內(nèi)容、學(xué)術(shù)相關(guān)政策制定等方面主導(dǎo)決策，行政部門(mén)在預(yù)算與規(guī)劃、教師薪資、院系領(lǐng)導(dǎo)聘任等方面主導(dǎo)決策，教師與行政機(jī)構(gòu)在終身教職晉升、教師聘任等方面則進(jìn)行聯(lián)合決策［10］。不過(guò)，匹茲堡大學(xué)教師參與治理情況還有許多獨(dú)特性，如在終身教職晉升方面，雖然形式上是由教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策，但很少發(fā)生行政機(jī)構(gòu)否決教師對(duì)晉升意見(jiàn)的案例。因此，其實(shí)質(zhì)仍屬于教師主導(dǎo)決策，但當(dāng)偶爾發(fā)生教師與行政機(jī)構(gòu)雙方意見(jiàn)不同的情況時(shí)，還可能由雙方的聯(lián)合決策轉(zhuǎn)為協(xié)商解決。此外，匹茲堡大學(xué)教師在戰(zhàn)略規(guī)劃、院系管理者遴選等傳統(tǒng)上由行政主導(dǎo)的決策領(lǐng)域具有較強(qiáng)的影響力。

（一）匹茲堡大學(xué)教師參與治理的現(xiàn)實(shí)意義

大多數(shù)受訪教師均肯定了教師參與治理的合法性，并強(qiáng)調(diào)教師參與治理在調(diào)節(jié)行政管理者與教師雙方權(quán)力關(guān)系上的重要現(xiàn)實(shí)意義。

1.有利于減輕組織內(nèi)部沖突與無(wú)序

美國(guó)大學(xué)評(píng)議會(huì)是教師參與治理最具代表性的組織形式。詹姆斯·邁納通過(guò)訪談與調(diào)查美國(guó)42位大學(xué)評(píng)議會(huì)成員，將現(xiàn)實(shí)中的評(píng)議會(huì)劃分為四類(lèi)，即功能性的（其存在僅是為了保護(hù)教師權(quán)益）、有影響的（與行政管理者合作）、儀式性的（無(wú)足輕重或可有可無(wú)），以及顛覆性的（與行政管理者對(duì)立）［9］。在匹茲堡大學(xué)，教師亦是主要通過(guò)大學(xué)評(píng)議會(huì)參與學(xué)校治理，不過(guò)，其評(píng)議會(huì)并不能被簡(jiǎn)單歸類(lèi)為邁納所提出的某一種類(lèi)型，而是在教師參與治理的具體實(shí)踐中存在著類(lèi)型轉(zhuǎn)換。據(jù)訪談資料的分析發(fā)現(xiàn)，其評(píng)議會(huì)在平?？赡苁恰皟x式性”的存在，如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，“我們的投票僅僅是一種禮貌?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Daniel）然而，一旦學(xué)校發(fā)生沖突，尤其是學(xué)院行政管理者與教師群體之間爆發(fā)尖銳矛盾時(shí)，評(píng)議會(huì)則會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤坝杏绊憽钡拇嬖?，通過(guò)與行政管理者積極溝通、建立協(xié)作關(guān)系，緩和組織沖突與無(wú)序。鑒于醫(yī)學(xué)院教師代表對(duì)該院治理問(wèn)題的擔(dān)憂，同時(shí)為解決沖突，評(píng)議會(huì)與學(xué)校管理者積極溝通，在醫(yī)學(xué)院前任院長(zhǎng)剛卸任、新院長(zhǎng)還未確定之際，評(píng)議會(huì)爭(zhēng)取到了醫(yī)學(xué)院院長(zhǎng)候選人的面試權(quán)，這是匹茲堡大學(xué)評(píng)議會(huì)有史以來(lái)第一次有權(quán)正式面試院長(zhǎng)候選人。

2.有助于保護(hù)非終身制教師合法權(quán)益

美國(guó)高校中非終身制教師人數(shù)的迅速增長(zhǎng)帶來(lái)教師合法權(quán)益難以得到保障等系列問(wèn)題。據(jù)調(diào)查，自1975年至2015年期間，美國(guó)高校中終身制或終身軌教師占比從45%下降到30%以下，這就意味著當(dāng)今美國(guó)高校中有高達(dá)70%的教師屬于非終身制教師，也即沒(méi)有終身教職保障的臨時(shí)“雇員”，而不是享有工作保障和大量自主權(quán)的專(zhuān)業(yè)人員［11］。與美國(guó)高校教師“去專(zhuān)業(yè)化”的整體發(fā)展趨勢(shì)一致，當(dāng)前匹茲堡大學(xué)非終身制教師占該校教師總?cè)藬?shù)的72%［12］。在2015年之前，匹茲堡大學(xué)缺乏明晰的非終身制教師雇傭政策，雖然在終身制教師的續(xù)聘、晉升、評(píng)估、申訴、退休等方面有完善的政策與程序，但這些政策并不適用于非終身制教師。這使得非終身制教師的權(quán)益極易受侵犯，如可能被隨意解聘、工資水平過(guò)低等。鑒于此，匹茲堡大學(xué)評(píng)議會(huì)專(zhuān)門(mén)成立特設(shè)委員會(huì)，在對(duì)非終身制教師的現(xiàn)狀進(jìn)行調(diào)查后，向?qū)W校管理者提議制定并完善非終身制教師相關(guān)政策與程序，從而在一定程度上保障了非終身制教師的合法權(quán)益。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“教務(wù)長(zhǎng)接受了我們的建議。比如確保非終身制教師在解聘前能夠得到通知，就其最低工資和影響他們?nèi)粘Ｉ畹氖虑樽隽司唧w規(guī)定，以及讓他們有課程決策的投票權(quán)等。所有這些改變都是借助評(píng)議會(huì)做出的?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Francesca）

3.有利于保障學(xué)術(shù)自主與自由

教師參與治理可能并不為人注意或認(rèn)可，但是一旦沒(méi)有教師參與治理，教師的權(quán)益甚至是大學(xué)的學(xué)術(shù)自主與自由等價(jià)值都可能面臨威脅［13］。在匹茲堡大學(xué)，除部分選舉產(chǎn)生的教師代表外，評(píng)議會(huì)等治理機(jī)構(gòu)可能也并未被大多數(shù)教師所重視，但評(píng)議會(huì)在保障大學(xué)教師的學(xué)術(shù)自由方面不可或缺，尤其是當(dāng)行政機(jī)構(gòu)干預(yù)教師的研究領(lǐng)域與研究方向時(shí)，教師參與治理的重要性便更為多數(shù)教師所認(rèn)可。如醫(yī)學(xué)院一位非終身制教師指出，“我想很多人都不在乎參與治理，因?yàn)樗麄冎幌胱鲎约合矚g的工作和研究。但如果行政管理者想阻止他們做某部分研究工作，他們會(huì)找像我這樣的人（在評(píng)議會(huì)委員會(huì)任職）說(shuō)，‘你能不能在XX委員會(huì)的會(huì)議上提出來(lái)？’”（醫(yī)學(xué)院-Merry）公共衛(wèi)生學(xué)院一位非終身制教師也表達(dá)了相似觀點(diǎn)，“我想?yún)⑴c決策過(guò)程，以讓教師們?cè)跊](méi)有不必要阻礙的情況下，開(kāi)展最好的教學(xué)或最好的研究?！保ü残l(wèi)生學(xué)院-Paul） 正如羅伯特·伯恩鮑姆（Robert Birnbuum）所言，雖然學(xué)術(shù)評(píng)議會(huì)在效率化、理性化等方面好像表現(xiàn)一般，但如果將高校視為一個(gè)文化組織，評(píng)議會(huì)則非常成功，它在維持組織內(nèi)部的核心共同價(jià)值與增強(qiáng)組織歸屬感等方面發(fā)揮著必不可少的隱形功能［14］。

（二）匹茲堡大學(xué)教師參與治理的類(lèi)型

在匹茲堡大學(xué)多數(shù)受訪教師看來(lái)，教師參與治理主要表現(xiàn)為如下三種決策類(lèi)型。

1.教師主導(dǎo)決策

教師主導(dǎo)決策主要是指教師或其正式授權(quán)的代表對(duì)相關(guān)政策或計(jì)劃擁有最終的決策權(quán)或?qū)嵤?quán)，任何其他機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)或同意僅僅是形式要求。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“教師的一個(gè)權(quán)利是能夠決定課程?！?（評(píng)議會(huì)-Francesca）評(píng)議會(huì)另一位負(fù)責(zé)人指出，“計(jì)算機(jī)和信息學(xué)院有選舉系主任的慣例，該系的教師將在選舉新系主任時(shí)匯聚一堂，并通過(guò)投票共同做出決定?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Daniel）不過(guò)，教師主導(dǎo)決策主要限于課程事務(wù)領(lǐng)域以及少數(shù)學(xué)院的系主任選舉事務(wù)，由于學(xué)校層面的評(píng)議會(huì)本身被定位為協(xié)商與建議機(jī)構(gòu)，而院系層面更多表現(xiàn)為教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策，因此，后兩種決策類(lèi)型在匹茲堡大學(xué)更為普遍。

2.教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策

教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策是指政策或行動(dòng)計(jì)劃的決定需要教師和所在大學(xué)其他部門(mén)達(dá)成正式的協(xié)議，意味著教師與行政部門(mén)或董事會(huì)共同完成政策（或措施）的通過(guò)或否決，各機(jī)構(gòu)不必同時(shí)做決策，而應(yīng)在合理的時(shí)間間隔內(nèi)做決定。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人指出，“對(duì)于教師晉升，每個(gè)學(xué)院的情況都不一樣，通常會(huì)由委員會(huì)來(lái)決定誰(shuí)應(yīng)該被推薦晉升，雖然最終決定是由行政部門(mén)做出的，但多數(shù)決定是基于教師晉升委員會(huì)的建議?！?（評(píng)議會(huì)-Francesca）再如工程學(xué)院一位非終身制教師所言，“……由學(xué)院或系來(lái)決定招什么樣的人，普通教師沒(méi)有權(quán)力決定要招什么樣的教師，但幾乎我們系所有教師都會(huì)參與新教師的篩選與面試……系主任沒(méi)有權(quán)力決定聘用哪一個(gè)教師，是所有參加面試的教師一起決定的?！?（工程學(xué)院-Jack）可見(jiàn)，教師與行政機(jī)構(gòu)聯(lián)合決策主要發(fā)生在院系層面，多數(shù)情況下，教師就相關(guān)事項(xiàng)做出的決定會(huì)得到行政機(jī)構(gòu)的支持，由此雙方共同表決通過(guò)相關(guān)政策或事項(xiàng)。

3.行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策

行政機(jī)構(gòu)主導(dǎo)決策是指行政機(jī)構(gòu)對(duì)政策或行動(dòng)計(jì)劃有最終決策權(quán)或?qū)嵤?quán)，而教師在其中扮演協(xié)商、討論或無(wú)參與等三種參與程度（影響力）依次遞減的角色。具體而言，協(xié)商是指一種正式程序或既定慣例，可以為教師（全部教師或通過(guò)授權(quán)教師代表）提供以建議、投票或其他充分且明確的方式表達(dá)其判斷的渠道，以表明教師所持的立場(chǎng)。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“我們已經(jīng)收到很多投訴，因?yàn)榻處焸儾幻靼啄甓瓤己耸侨绾芜M(jìn)行的……我們?cè)谏洗谓處煷泶髸?huì)上討論了年度考核問(wèn)題……我們對(duì)行政機(jī)構(gòu)提出的建議之一是整個(gè)考核程序應(yīng)該公開(kāi)，教師應(yīng)該清楚地知道考核將如何進(jìn)行，這一提議剛剛得到了行政部門(mén)的批準(zhǔn)?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Francesca）討論通常意味著個(gè)別教師的非正式意見(jiàn)表達(dá)，或是由選出的委員會(huì)正式發(fā)表意見(jiàn)。無(wú)參與則是指教師缺乏參與治理的途徑，多位受訪教師認(rèn)為，除部分院系的財(cái)務(wù)預(yù)算決策外，匹茲堡大學(xué)通常很少發(fā)生教師完全不知情、無(wú)參與的情況。

（三）匹茲堡大學(xué)教師參與治理的具體范疇

匹茲堡大學(xué)教師廣泛參與學(xué)校事務(wù)。在教師參與治理的各個(gè)具體領(lǐng)域中，課程教學(xué)、終身教職、學(xué)校規(guī)劃與預(yù)算等3個(gè)具體范疇是受訪教師較普遍提及的領(lǐng)域。

1.教師參與治理的課程教學(xué)范疇

多數(shù)受訪教師認(rèn)為，教師對(duì)其所教課程內(nèi)容具有決策權(quán)，并對(duì)課程設(shè)置承擔(dān)主要的決策責(zé)任。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人指出，“在心理學(xué)系，我們決定課程內(nèi)容……行政管理人員不能要求我們必須要教某些內(nèi)容……但我們想改課程設(shè)置的話，必須得到學(xué)院層面課程委員會(huì)的批準(zhǔn)，這個(gè)委員會(huì)由各系的教師組成，教師是由各系選出來(lái)的?！保ㄔu(píng)議會(huì)- Francesca）可見(jiàn)，教師對(duì)所教課程內(nèi)容具有決策權(quán)，而課程設(shè)置如課程構(gòu)成、教學(xué)大綱的規(guī)范等，通常需要經(jīng)過(guò)學(xué)院課程委員會(huì)的批準(zhǔn)，部分課程相關(guān)決策還需經(jīng)學(xué)院理事會(huì)或?qū)W校相關(guān)委員會(huì)的批準(zhǔn)。不過(guò)，由于學(xué)院的課程委員會(huì)通常是由各系投票選出的教師代表組成，且學(xué)校課程相關(guān)委員會(huì)通常只做形式上的審查，因此，從這一意義上而言，教師對(duì)課程設(shè)置也具有決策權(quán)。其原因在于包括教學(xué)自由在內(nèi)的學(xué)術(shù)自由被視為教師不可侵犯的一種權(quán)利，這已在匹茲堡大學(xué)和美國(guó)高等教育界達(dá)成共識(shí)，而課程方面的決策權(quán)也是教師參與治理發(fā)展史上較早和較廣泛爭(zhēng)取到的權(quán)力。

2.教師參與治理的終身教職范疇

多位受訪教師認(rèn)為，教師對(duì)終身軌教師晉升有專(zhuān)業(yè)評(píng)價(jià)權(quán)，并承擔(dān)一定的決策責(zé)任。在匹茲堡大學(xué)，教師主要通過(guò)參加學(xué)院晉升委員會(huì)對(duì)教師晉升施加影響。如工程學(xué)院一位教師指出，“學(xué)校在教師晉升方面有很清晰、透明的政策與程序，有非常嚴(yán)格和明確的指導(dǎo)方針。我們學(xué)院層面有教師晉升委員會(huì)，成員由那些已經(jīng)擁有終身教職的教師構(gòu)成，他們的投票結(jié)果可能與系主任完全不同，盡管系主任擁有相當(dāng)大的權(quán)力，但即便如此，也可能會(huì)有很多人反對(duì)系主任的意見(jiàn)?！保üこ虒W(xué)院-Angela）通常情況下，教師晉升委員會(huì)投票表決通過(guò)的候選人會(huì)獲得終身教職，少數(shù)情況下，教師的意見(jiàn)可能會(huì)被行政管理者否決，但這種情況較為罕見(jiàn)。

3.教師參與治理的學(xué)校規(guī)劃與預(yù)算范疇

多位評(píng)議會(huì)負(fù)責(zé)人指出，教師代表能夠?qū)ζテ澅ご髮W(xué)的整體發(fā)展規(guī)劃與預(yù)算分配起到積極建言獻(xiàn)策作用。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“我們?cè)谙駪?zhàn)略規(guī)劃和預(yù)算分配等領(lǐng)域非?；钴S。例如，大學(xué)規(guī)劃和預(yù)算委員會(huì)負(fù)責(zé)為大學(xué)的年度預(yù)算提建議，該委員會(huì)大概有八名教師成員，參與這些非學(xué)術(shù)問(wèn)題討論的教師有很多?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Charles）評(píng)議會(huì)原負(fù)責(zé)人指出，“大學(xué)規(guī)劃與預(yù)算委員會(huì)參與學(xué)校預(yù)算的制定與批準(zhǔn)工作，并最終將提議提交給董事會(huì)。評(píng)議會(huì)的教師代表參與了這一委員會(huì)，包括評(píng)議會(huì)主席和常設(shè)委員會(huì)主席等，例如評(píng)議會(huì)主席通過(guò)參與該委員會(huì)，能夠以一種非常有意義的方式引導(dǎo)大學(xué)的方向……入選教師和其他各方一起，可以通過(guò)影響預(yù)算來(lái)真正掌控大學(xué)的命運(yùn)。所以這是一個(gè)很有影響力的角色。”（評(píng)議會(huì)-Francis）

綜上，匹茲堡大學(xué)教師參與治理的領(lǐng)域主要集中在課程教學(xué)、終身教職、學(xué)術(shù)政策制定等專(zhuān)業(yè)學(xué)術(shù)范疇，而這與美國(guó)大學(xué)所強(qiáng)調(diào)的學(xué)術(shù)自由理念密切相關(guān)，美國(guó)高校尤其是研究型高校普遍達(dá)成的一個(gè)共識(shí)是：教師對(duì)教學(xué)事務(wù)與專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域事務(wù)擁有教學(xué)自由與研究自由，有實(shí)施專(zhuān)業(yè)判斷的權(quán)力與履行專(zhuān)業(yè)義務(wù)的責(zé)任。同時(shí)，匹茲堡大學(xué)教師也實(shí)際參與到其他影響大學(xué)學(xué)術(shù)發(fā)展的行政事務(wù)領(lǐng)域（非專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域），如非終身制教師地位問(wèn)題、醫(yī)學(xué)院管理者遴選等問(wèn)題，教師也在不斷拓展其治理領(lǐng)域。

（四）匹茲堡大學(xué)教師參與治理的深層機(jī)制

基于上述研究可見(jiàn)，傳統(tǒng)上將學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力簡(jiǎn)單二分的方法并不可行，由于高校內(nèi)部事務(wù)之間具有復(fù)雜關(guān)聯(lián)，且高校兼具專(zhuān)業(yè)與科層屬性的雙重組織定位，故而教師參與治理實(shí)踐涉及到復(fù)雜分工與分化結(jié)構(gòu)，在展開(kāi)教師參與治理實(shí)踐之前需要明晰如下幾個(gè)問(wèn)題：教師參與治理的范圍與邊界是什么？教師如何與行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商與互動(dòng)？教師參與治理旨在達(dá)成怎樣的結(jié)果？

首先，教師參與治理并非教師同等程度參與所有事務(wù)，而應(yīng)在其專(zhuān)業(yè)相關(guān)事務(wù)領(lǐng)域承擔(dān)主要責(zé)任，在其他非專(zhuān)業(yè)事務(wù)領(lǐng)域具有協(xié)商權(quán)。如加里·奧爾森（Gary A. Olson）所言，共同治理一方面意味著在重大決策過(guò)程中，賦予不同群體（通常是選舉產(chǎn)生的代表）以參與的機(jī)會(huì)，另一方面，在特定事務(wù)領(lǐng)域的決策中，允許特定群體負(fù)主要責(zé)任［15］。匹茲堡大學(xué)的教師參與治理范疇正是如此。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“任何與教育、招聘、終身制教師晉升、新專(zhuān)業(yè)開(kāi)設(shè)、課程相關(guān)的提議，所有這些學(xué)術(shù)事宜基本上都是由教師驅(qū)動(dòng)的。這就是為什么（在這些領(lǐng)域）我們的權(quán)力是最大的?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Charles）據(jù)匹茲堡大學(xué)評(píng)議會(huì)另一位負(fù)責(zé)人稱(chēng)，近年來(lái)該校教師的協(xié)商權(quán)甚至有所增強(qiáng)，“在過(guò)去，有時(shí)管理者會(huì)強(qiáng)制推行一項(xiàng)新政策，直到事后我們才知道……近年來(lái)事情已經(jīng)逐漸朝著這樣一個(gè)方向發(fā)展：管理者會(huì)先來(lái)找我們協(xié)商，以便在公開(kāi)政策之前得到我們的反饋。”（評(píng)議會(huì)-Francis）正如斯坦利·菲什（Stanley Fish）對(duì)管理者的忠告，“將每件事情都告訴教師，與他們分享每個(gè)時(shí)刻的每一條信息，尤其是邀請(qǐng)他們發(fā)表意見(jiàn)，教師們就樂(lè)于把治理交給你……”。［16］

其次，教師參與治理應(yīng)兼顧正式協(xié)商機(jī)制與非正式討論機(jī)制，形成共同治理文化。高校內(nèi)部各類(lèi)大小事項(xiàng)幾乎都與教師存在直接或間接的關(guān)聯(lián)，但受限于教師精力、專(zhuān)長(zhǎng)與個(gè)人意愿，教師并不能、也不會(huì)介入所有事務(wù)。因此，建立起正式協(xié)商與非正式討論互為補(bǔ)充的教師參與機(jī)制尤為重要。對(duì)于涉及教師職業(yè)核心價(jià)值或切身利益的事項(xiàng)，教師可通過(guò)評(píng)議會(huì)、各類(lèi)委員會(huì)、特設(shè)委員會(huì)等正式組織與行政機(jī)構(gòu)進(jìn)行協(xié)商。更多的事項(xiàng)雖然沒(méi)有正式的參與渠道，其決策過(guò)程也應(yīng)該形成非正式討論機(jī)制，給予教師知情權(quán)與話語(yǔ)權(quán)。教師非正式參與討論至少意味著對(duì)行政機(jī)構(gòu)的有力監(jiān)督，保持知情的權(quán)利，被管理者聽(tīng)取意見(jiàn)和給予關(guān)注的權(quán)利，為相關(guān)事項(xiàng)投入時(shí)間和精力的義務(wù)，以及愿意為所提建議分擔(dān)責(zé)任的義務(wù)。如教育學(xué)院一位終身軌教師指出，“教師會(huì)議上會(huì)討論很多具體事項(xiàng)，基本上每個(gè)中心、每個(gè)項(xiàng)目涉及到的各種細(xì)節(jié)問(wèn)題，各項(xiàng)工作的負(fù)責(zé)人就跟大家匯報(bào)一下，然后系主任提一些建議，老師們提一些建議?！保ń逃龑W(xué)院-Judy）而確保這一機(jī)制真正發(fā)揮效用的正是共同治理文化，多數(shù)受訪教師都指出匹茲堡大學(xué)形成了教師參與治理的文化傳統(tǒng)，也即行政部門(mén)與教師共享核心價(jià)值，通常相互尊重且秉持合作態(tài)度，致力于解決相關(guān)問(wèn)題，共同推動(dòng)組織發(fā)展。

最后，教師參與治理并不意味著要完全達(dá)成教師的意愿，而是旨在維護(hù)教師合法權(quán)益，同時(shí)保障大學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。在很多情況下，教師參與治理的結(jié)果是教師與管理者雙方意愿的一種協(xié)調(diào)。如評(píng)議會(huì)一位負(fù)責(zé)人所言，“例如去年，我不同意（行政機(jī)構(gòu)）最初提議給教師的加薪幅度，最終，加薪還是沒(méi)有我想要的那么多，但是比最初提議的更高了……沒(méi)有人能完全實(shí)現(xiàn)他們的意圖，你必須與其他人合作，來(lái)制定出一個(gè)適合所有人的解決方案?！保ㄔu(píng)議會(huì)-Charles）雖然教師參與治理可能會(huì)減慢決策效率，但從大學(xué)系統(tǒng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展而言，教師參與治理通常會(huì)提高決策的質(zhì)量。如評(píng)議會(huì)前負(fù)責(zé)人指出，“行政機(jī)構(gòu)和我們分享的事項(xiàng)越來(lái)越多……他們?cè)谡叱雠_(tái)前會(huì)先來(lái)找我們協(xié)商，我們會(huì)指出他們政策提議中的缺陷，最終我們通過(guò)一項(xiàng)政策需要更長(zhǎng)的時(shí)間，但這種相互溝通使最終的政策落實(shí)比最初的政策提議更加有力……我們有監(jiān)督的責(zé)任，以確保整個(gè)大學(xué)系統(tǒng)以其應(yīng)有的方式運(yùn)作（評(píng)議會(huì)-Francis）。

四、研究結(jié)論

通過(guò)對(duì)該校20位教師深度訪談資料加以分析可發(fā)現(xiàn)，匹茲堡大學(xué)教師參與治理表現(xiàn)出如下鮮明特征。一方面，匹茲堡大學(xué)業(yè)已形成教師參與治理的組織文化，從學(xué)校組織內(nèi)部權(quán)力關(guān)系的復(fù)雜性、非終身制教師聘用問(wèn)題的嚴(yán)峻性，以及學(xué)術(shù)職業(yè)核心價(jià)值理念的保障性等方面肯定了教師參與治理的重要意義，并在教師與行政管理者之間的協(xié)作與博弈中取得平衡，并以雙方的聯(lián)合決策與協(xié)商決策為主，在涉及教學(xué)管理事務(wù)時(shí)以教師為主導(dǎo)，在處理終身教職與教師招聘等專(zhuān)業(yè)事務(wù)時(shí)主要基于兩者聯(lián)合決策，而在處理其他非教師專(zhuān)業(yè)事務(wù)時(shí)則主要基于行政主導(dǎo)下的協(xié)商式或討論式治理。另一方面，匹茲堡大學(xué)教師參與治理的效果較為顯著，具有較為廣泛的影響范圍，參與治理領(lǐng)域由學(xué)術(shù)、財(cái)務(wù)等傳統(tǒng)領(lǐng)域延伸至學(xué)校戰(zhàn)略規(guī)劃、行政管理人員遴選等新領(lǐng)域，且在參與機(jī)制方面注重操作性與務(wù)實(shí)性，明確各方參與的事務(wù)范圍、兼具正式協(xié)商機(jī)制與非正式討論機(jī)制、強(qiáng)調(diào)充分溝通基礎(chǔ)上的各方意見(jiàn)整合，從而真正落實(shí)教師參與治理的深意，即在保障學(xué)術(shù)自由與自主的底層邏輯下，實(shí)現(xiàn)大學(xué)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

［1］Gerber， L G. The Rise and Decline of Faculty Governance professionalization and the modern Americanuniversity［M］. Johns Hopkins University Press， 2014.

［2］Aaup Statement on Government of Colleges and Universities［EB/OL］.［2023-06-10］. https：//www.aaup.org/report/statement-government-colleges-and-universities.

［3］U.S. News.2022-2023 Best Global Universities Rankings［EB/OL］.［2023-06-18］.https：//www.usnews.com/education/best-global-universities/rankings.

［4］University of Pittsburgh ［EB/OL］.［2023-09-01］.https：//www.pitt.edu/about.

［5］陳向明.教育研究中訪談的傾聽(tīng)技（藝）術(shù)［J］.教育理論與實(shí)踐，1998，18（4）：27-31.

［6］Robert K.Y.. Application of Case Study Research［M］. Sage Publications， 2012.

［7］ PRELIMINARY RESULTS FROM THE 2001 Survey on Higher EducationGovernance［EB/OL］.［2023-08-16］. https：//www.aaup.org/NR/rdonlyres/449D4003-EB51-4B8D-9829-0427751FEFE4/0/01Results.pdf.

［8］陳向明.質(zhì)的研究方法與社會(huì)科學(xué)研究［M］.北京：教育科學(xué)出版社，2000.

［9］［11］ James T Minor. Understanding Faculty Senates： Moving from Mystery to Models［J］. The Review of Higher Education， 2004（27）： 343-363.

［10］Kaplan G E. Preliminary Results from the 2001 Survey on Higher Education Governance［EB/OL］.［2024-06-12］https：//www.aaup.org/NR/rdonlyres/449D4003-EB 51-4B8D-9829-0427751FEFE4/0/01Results.pdf.

［12］ Trends in the Academic Labor Force， 1975-2015［EB/OL］. ［2023-08-19］.https：//www.aaup.org/sites/default/files/Academic_Labor_Force_Trends_1975-20150.pdf.

［13］University Times. Full-time NTS faculty need year-round access to resources［EB/OL］.［2023-08-20］.https：//www.utimes.pitt.edu/archives/documents/V48N18.pdf.

［14］閻光才. 高校教師參與治理的困惑及其現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵［J］. 中國(guó)高教研究， 2017， （07）： 10.

［15］RobertBirnbuum. The Latent Organizational Functions of the Academic Senate： Why Senates Do Not Work But Will Not Go Away［J］.The Journal of Higher Education， 1989， 60（4）：423–443.

［16］GaryA.O.Exactly What Is “Shared Governance”？ ［EB/OL］.［2023-10-01］. https：//www.chronicle.com/article/exactly-what-is-shared-governance/.

［17］Stanley Fish. Shared Governance： Democracy Is Not an Educational Idea［J］.Change： The Magazine of Higher Learning， 2007，39（2）：8-13.

The Practice Research of American University Faculty’ Participation in the Shared Governance

—A Case Study of University of Pittsburgh

Chao Ya-qun1，Lin Jie2

（1. College of Education， Capital Normal University， Beijing 100037;

2.Institute of International and Comparative Education， Beijing Normal University， Beijing 100875）

Abstract：Although the concept of faculty participation in shared governance has become a consensus in the American higher education community， the practice of faculty participation in governance is more complex than its conceptual level due to the close relationship between governance and the boundaries of power and responsibilities as well as the vital interests of all parties. Through conducting semi-structured in-depth interviews with 20 faculty at the University of Pittsburgh in the United States， coding and analyzing the collected interview data， it was found that faculty participation in governance is beneficial for regulating complex power relationships within the university， safeguarding the legitimate rights and interests of non-tenure track faculty， and ensuring academic autonomy and freedom. At present， the faculty participation in governance practices of University of Pittsburgh is mainly based on joint decision-making between faculty and administrators in professional affairs， while in non-professional matters， it is mainly based on consultative or discussion decision-making. The scope of participation is relatively broad， extending from traditional fields such as academia and finance to new fields such as university strategic planning and management personnel selection. In the process of forming the culture of shared governance， the administrators and faculty of the University of Pittsburgh have continuously clarified the scope of affairs， coordinated formal and informal participation， and emphasized the integration of opinions based on sufficient communication.

Keywords：faculty participation in governance; shared governance; University of Pittsburgh

（責(zé)任編校：馮衛(wèi)國(guó)）

基金項(xiàng)目：

2023年北京市教委社科一般項(xiàng)目“參與困境與組織變革：研究型大學(xué)教師參與治理研究”（項(xiàng)目編號(hào)：SM202310028011）；全國(guó)教育科學(xué)規(guī)劃教育部重點(diǎn)課題“職業(yè)高原與組織支持：高校教師職業(yè)生涯中后期發(fā)展研究”（項(xiàng)目編號(hào)：DIA210350）.

作者簡(jiǎn)介：

晁亞群，女，山東菏澤人，教育學(xué)博士，首都師范大學(xué)教育學(xué)院講師、碩士生導(dǎo)師，主要從事教育治理、比較高等教育研究；

林杰，男，安徽滁州人，教育學(xué)博士，北京師范大學(xué)國(guó)際與比較教育研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事教育治理研究.