死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度的適用困境及完善路徑

內(nèi)容提要 我國現(xiàn)行立法雖為死者個人信息權(quán)益的保護(hù)提供了規(guī)范路徑，卻存在諸多疏漏之處，引發(fā)死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度適用的內(nèi)外罅隙。主要表現(xiàn)為死者個人信息權(quán)益的歸屬不明、死者個人信息權(quán)益的意定行使之困境以及死者個人信息權(quán)益的法定行使規(guī)則不清之困境。對此，宜回歸權(quán)利保護(hù)本質(zhì)，以保護(hù)死者人格權(quán)益為根基。在完善死者個人信息權(quán)益的意定行使規(guī)則方面，一是確立死者個人信息權(quán)益的意定行使優(yōu)先于法定行使規(guī)則；二是明確自然人可以安排不局限于近親屬的他人為自己死后個人信息權(quán)益的行使主體；三是允許自然人指定行權(quán)主體對具體類別的個人信息行使權(quán)利；四是允許自然人指定安排自己死后權(quán)利行使主體享有的具體權(quán)利。在完善死者個人信息權(quán)益的法定行使規(guī)則方面，一是明確死者個人信息權(quán)益的保護(hù)從自然人死亡時開始，不存在死者生前意定安排則自動進(jìn)入法定保護(hù)機(jī)制；二是明晰近親屬作為死者個人信息權(quán)益的法定行權(quán)主體之順位；三是明確法定行權(quán)所指之個人信息權(quán)益范圍；四是明確行權(quán)主體與侵權(quán)主體混同時應(yīng)當(dāng)由其他近親屬行權(quán)。

關(guān)鍵詞 死者個人信息權(quán)益 歸屬 意定行使 法定行使

焦富民，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院教授、南京財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授

方一帆，揚(yáng)州大學(xué)社會治理研究院研究人員

一、問題的提出

自然人在各種社會關(guān)系中與數(shù)字技術(shù)產(chǎn)生交互，產(chǎn)生了大量難以徹底消除的數(shù)字足跡，引發(fā)個人信息權(quán)益侵害之風(fēng)險。為規(guī)避此風(fēng)險，我國于2021年正式出臺《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（下文簡稱《個人信息保護(hù)法》），自然人個人信息應(yīng)否妥適保護(hù)之疑問漸息，但自然人死亡后遺留的個人信息是否應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)仍存在較大爭議。根據(jù)民法基本原理，自然人死亡后，喪失民事主體資格，民事權(quán)利能力終止。個人信息權(quán)益是一種人格權(quán)，由民事主體享有，歸屬民事權(quán)利范疇[1]。自然人因死亡而喪失民事主體地位，不再享有個人信息權(quán)益理所必然。正因如此，有學(xué)者認(rèn)為，“通過現(xiàn)行的死者財產(chǎn)繼承、名譽(yù)權(quán)保護(hù)等法律制度基本就可以解決，不需要引入會引發(fā)各種連鎖問題的死者個人信息權(quán)制度”[1]。但是諦視社會實踐，死者個人信息如同自然人個人信息一樣，承載著一定的人格利益和財產(chǎn)利益。死者本人已逝，但其個人信息仍具有一定的價值，存在保護(hù)之必要。死者個人信息泄露可能損害其生前的人格尊嚴(yán)、人格自由或家庭成員的合法利益，保護(hù)死者個人信息是對死者生前人格權(quán)的延展保護(hù)，也是對死者的尊重。即使自然人離世，其個人信息仍應(yīng)受到保護(hù)，他人不得隨意處理或濫用[2]。域外立法早已作出相應(yīng)規(guī)定。法國《數(shù)字共和國法》第20條規(guī)定，信息主體生前可對死后個人信息的處理作妥善安排，信息主體生前未另行安排的，則死者的繼承人可以對死者個人信息妥善處理[3]。

《中華人民共和國民法典》（下文簡稱《民法典》）出臺前，實踐中已展開了對死者人格要素的保護(hù)條款。《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》（下文簡稱《精神損害賠償解釋》）第3條為法院裁判死者人格要素侵害案件提供了有力依據(jù)。由此，我國對死者人格要素的保護(hù)不再局限于名譽(yù)，還擴(kuò)展到姓名、肖像、榮譽(yù)、隱私、遺體、遺骨等。在“鄧長富訴北京天利時代國際演出策劃有限公司人格權(quán)糾紛案”[4]中，法院認(rèn)為，公民死亡后肖像權(quán)仍受保護(hù)，被告未經(jīng)授權(quán)使用鄧麗筠的藝名“鄧麗君”稱謂及肖像，侵害了死者人格權(quán)益?！毒駬p害賠償解釋》第3條為我國死者個人信息的保護(hù)提供了法律依據(jù)，不僅是死者人格權(quán)益保護(hù)的重大進(jìn)步，更是死者個人信息保護(hù)法律制度發(fā)展的重要里程碑。《個人信息保護(hù)法》第49條和《民法典》第994條承繼了《精神損害賠償解釋》第3條關(guān)于死者個人信息權(quán)益保護(hù)的立法成果，并予以強(qiáng)化?！秱€人信息保護(hù)法》第49條直接對死者個人信息權(quán)益進(jìn)行規(guī)范保護(hù)，賦予近親屬保護(hù)死者個人信息的權(quán)利?！睹穹ǖ洹返?94條設(shè)置死者人格權(quán)益保護(hù)條款，保護(hù)死者的姓名、肖像等等人格要素，賦予死者配偶、子女、父母等近親屬請求行為人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利[5]。《民法典》時代的個人信息保護(hù)法律制度相較于以往有了長足進(jìn)步，死者個人信息權(quán)益的保護(hù)進(jìn)入了新的時代。

難以忽視的是，我國現(xiàn)行死者個人信息權(quán)益保護(hù)法律制度仍然存在“不明之點”。其一，《個人信息保護(hù)法》第49條直接明確保護(hù)死者個人信息權(quán)益，但屬于概括性規(guī)定，條文前半句將權(quán)利主體限定為死者近親屬，后半句又允許死者生前對其死后個人信息處理作出安排。如此而言，死者個人信息權(quán)益的意定行使規(guī)則與法定行使規(guī)則之間是何關(guān)系？個人信息權(quán)益的權(quán)利主體為誰？行使的權(quán)利為何種權(quán)利？即使是近親屬之間，第49條也未對近親屬之間權(quán)利行使順序與規(guī)則予以確定。其二，《民法典》第994條實現(xiàn)了對死者“姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等”的保護(hù)，但能否認(rèn)定“等”包含個人信息，有待明晰。第994條同樣將權(quán)利主體限定為近親屬，雖指明了配偶、子女、父母處于權(quán)利行使第一順位，但是并未明確配偶、子女、父母之間的權(quán)利行使順序與規(guī)則。此外，第994條沒有體現(xiàn)對死者人格權(quán)益的直接保護(hù)，產(chǎn)生了“死者人格權(quán)益保護(hù)論“”死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”之爭[6]。其三，死者個人信息的保護(hù)還面臨實踐層面的困境。例如，死者的個人信息應(yīng)該由誰來管理和保護(hù)？如何保證死者個人信息的合法使用和處理？如何消解近親屬利益與第三人利益保護(hù)之間的沖突[1]？綜上而論，我國死者個人信息保護(hù)制度仍然存在適用爭議與完善需求，應(yīng)當(dāng)通過分析我國死者個人信息保護(hù)的立法現(xiàn)狀及制度適用困境，以求在紛繁論爭中找尋較為妥帖的制度完善路徑。

二、我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)的制度路徑

我國《個人信息保護(hù)法》第49條以及《民法典》第994條通過延伸自然人個人信息權(quán)益，在唯民事權(quán)利能力主導(dǎo)論之外采用類似于《民法典》第16條的立法技術(shù)設(shè)置特殊法律條款，結(jié)合其他關(guān)涉自然人個人信息權(quán)益的法律條文，為保護(hù)死者個人信息提供了規(guī)范路徑。對此規(guī)范路徑的洞察有利于深入分析我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)的困境，對探尋困境的消解路徑具有基礎(chǔ)性作用。

1.死者個人信息權(quán)益保護(hù)的突破：特殊法律條款的建構(gòu)

唯民事權(quán)利能力主導(dǎo)論并非不可逾越，我國對胎兒利益進(jìn)行立法保護(hù)即為例證?！睹穹ǖ洹返?6條規(guī)定：“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的，胎兒視為具有民事權(quán)利能力。”早在2012年，江蘇省沭陽縣人民法院就在司法審判中保護(hù)胎兒（交通事故發(fā)生時未出生）的利益，支持因交通事故喪父的原告（胎兒）要求支付撫養(yǎng)費的訴訟請求[2]。未出生的胎兒在傳統(tǒng)民法理論視域中不具有民事權(quán)利能力，不屬于法律意義上“人”的范疇[3]。但是，為實現(xiàn)對胎兒利益的充分保障，我國立法跨越了只有自然人才具有民事權(quán)利能力的鴻溝，采用特殊條款對胎兒利益予以相應(yīng)保護(hù)[4]。原《中華人民共和國繼承法》第28條規(guī)定了胎兒在遺產(chǎn)分割時享有相應(yīng)的繼承份額，胎兒出生時為死體的，為胎兒所保留的遺產(chǎn)份額按照法定繼承處理。早在2017年，《中華人民共和國民法總則》第16條就曾以“視為具有民事權(quán)利能力”對胎兒的利益進(jìn)行保護(hù)，從單純的遺產(chǎn)分配視角發(fā)展到胎兒的民事主體擬制視角，胎兒利益保護(hù)由只具有遺產(chǎn)分割份額發(fā)展到接受遺囑或者接受遺贈，擴(kuò)大了對胎兒利益保護(hù)的范圍，是我國民事立法的重大進(jìn)步[5]。由此，我國對于胎兒利益的保護(hù)更加周全，不僅實現(xiàn)了對當(dāng)下胎兒利益的有效保護(hù)，而且通過“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈與等胎兒利益保護(hù)的”之“等”實現(xiàn)了對未來可能出現(xiàn)的胎兒利益保護(hù)新需求的有效應(yīng)對?？梢?，在立法技術(shù)與立法實踐上，我國既有立法已經(jīng)實現(xiàn)了對唯民事權(quán)利能力主導(dǎo)論的突破。

死者個人信息權(quán)益與胎兒利益均指向非民事主體利益，兩者具備相當(dāng)程度的類似性，為死者個人信息權(quán)益保護(hù)的立法提供了有效借鑒，甚至從法解釋學(xué)而言，即使在保護(hù)死者個人信息權(quán)益缺乏立法的情形下，也可以通過類推解釋對之予以援引適用。楊立新教授認(rèn)為，“既然要對某些人格利益進(jìn)行保護(hù)，就必須承認(rèn)死者具有部分民事權(quán)利能力”[6]。將目光收回《個人信息保護(hù)法》第49條和《民法典》第994條，可以看到二者似乎與《民法典》第16條類似，通過特殊條款實現(xiàn)了對死者個人信息權(quán)益的保護(hù)，是對現(xiàn)有民法基本原理的突破，跨越了“只有民事主體享有民事權(quán)利”的法律障礙。詳言之，《個人信息保護(hù)法》第49條從近親屬“自身的合法、正當(dāng)利益”保護(hù)出發(fā)，由配偶、子女、父母以及其他近親屬對死者個人信息行使相應(yīng)權(quán)利，確立了一種賦予近親屬行使相應(yīng)權(quán)利的特殊法律保護(hù)機(jī)制；《民法典》第994條通過將損害賠償請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)等權(quán)利的行權(quán)主體劃定為近親屬，防止或減少死者個人信息遭受侵害之風(fēng)險，保護(hù)其個人信息權(quán)益。

2.死者個人信息保護(hù)的規(guī)范解釋：自然人個人信息權(quán)益的“延伸”

可以《個人信息保護(hù)法》第49條以及《民法典》第994條為主干，結(jié)合自然人個人信息權(quán)益保護(hù)的相關(guān)條文，構(gòu)造出我國完整的死者個人信息保護(hù)制度。死者經(jīng)過法律擬制獲得民事權(quán)利能力，死者個人信息權(quán)益如同自然人一樣獲得法律保護(hù)。

其一，《個人信息保護(hù)法》第49條規(guī)范內(nèi)容屬于自然人個人信息權(quán)益向死者個人信息權(quán)益保護(hù)的“延伸”。按照《民法典》第1037條，信息主體享有查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、異議權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利，《個人信息保護(hù)法》第44條至第50條是對該條的具體化[1]。《個人信息保護(hù)法》第49條中的“查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利”與《民法典》第1037條之權(quán)利存在重疊，《個人信息保護(hù)法》第49條似乎可視為自然人個人信息權(quán)益保護(hù)的“延伸”，意即《個人信息保護(hù)法》第49條對死者個人信息所承載的法益，由自然人行使對于自身個人信息的相應(yīng)權(quán)利，轉(zhuǎn)變?yōu)橛伤藶樗勒咝惺贡緦儆谄渖八惺沟膫€人信息權(quán)益。也正因為此，《個人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定了死者近親屬有權(quán)對死者個人信息享有查閱權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利?！秱€人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定之請求權(quán)屬于絕對權(quán)[2]，權(quán)利主體為死者，主要是“為了使個人信息相關(guān)權(quán)益保護(hù)從自然人生前延展至死亡之后，為死者人格利益提供更加周全的保護(hù)”[3]。但是《個人信息保護(hù)法》第49條對權(quán)利行使主體進(jìn)行了變通處理，死者近親屬可以代為行使相應(yīng)權(quán)利，消解了因自然人死亡而導(dǎo)致的行權(quán)主體缺位問題[4]。是以，《個人信息保護(hù)法》第49條是對死者個人信息權(quán)益的肯定，更是通過立法技術(shù)為死者個人信息權(quán)益保護(hù)提供了規(guī)范路徑。此外，《個人信息保護(hù)法》第49條通過“死者生前另有安排的除外”的措辭，為死者生前意定本人死后個人信息處理留下了制度空間。該規(guī)定本質(zhì)是實現(xiàn)死者生前對其死后個人信息處理的自決。死者生前意定安排其死后權(quán)利行使之人，實現(xiàn)了由自然人個人信息權(quán)益保護(hù)向死者個人信息權(quán)益保護(hù)的“延伸”?！八勒呱傲碛邪才拧鳖愃朴谶z囑，從《民法典》第1133條可見，遺囑主要是處理個人財產(chǎn)，個人信息處理之安排似乎無法被納入遺囑之范疇?！睹穹ǖ洹返?條意思自治條款為“死者生前另有安排”提供了解釋路徑，民事主體可依照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系，則死者當(dāng)然可于生前對死后個人信息處理作出“安排”。

其二，《民法典》第994條實現(xiàn)了自然人個人信息權(quán)益保護(hù)向死者個人信息權(quán)益保護(hù)的延伸?！睹穹ǖ洹返?94條乃是對死者具體人格權(quán)的保護(hù)條款[5]，其“等”字表述應(yīng)涵攝個人信息，因此該條是對死者個人信息權(quán)益保護(hù)的例證。《民法典》第994條通過列舉法對死者具體人格權(quán)進(jìn)行保護(hù)，將死者姓名、肖像、隱私（私密信息部分）等屬于個人信息的內(nèi)容納入保護(hù)范圍，通過“等”字進(jìn)行列舉兜底，為死者個人信息的保護(hù)提供了路徑。并且，“死者個人信息保護(hù)的范圍與條件比一般的死者人格利益保護(hù)受到更嚴(yán)格的限制”[6]。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理使用人臉識別技術(shù)處理個人信息相關(guān)民事案件適用法律若干問題的規(guī)定》第15條“信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理人臉信息”的，死者近親屬可以依據(jù)《民法典》第994條要求信息處理者承擔(dān)民事責(zé)任。由此，個人信息權(quán)益作為人格權(quán)的子概念，保護(hù)死者人格權(quán)意味著必須保護(hù)死者的個人信息權(quán)益，姓名、肖像、隱私（尤其是私密信息）本身屬于死者個人信息范疇[1]，保護(hù)該類人格要素就是保護(hù)死者個人信息。

死者經(jīng)過法律擬制獲得民事權(quán)利能力，死者個人信息權(quán)益一定程度上獲得了自然人個人信息權(quán)益的權(quán)利屬性。從具體保護(hù)內(nèi)容上看，一方面，《民法典》第994條在《精神損害賠償解釋》第3條的基礎(chǔ)上進(jìn)行了調(diào)整，采用類似于《民法典》第1127條第1款關(guān)于遺產(chǎn)繼承順序的規(guī)定，設(shè)置了近親屬行使死者權(quán)利的順位，即配偶、父母、子女位于第一序位?！八勒邲]有配偶、子女且父母已經(jīng)死亡的”，其他近親屬方可行使權(quán)利，且以“民事責(zé)任”取代“精神損害賠償”責(zé)任。另一方面，依據(jù)《民法典》第995條，死者個人信息權(quán)益遭受侵害的，權(quán)利人享有停止侵害、排除妨害、消除危險、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等人格權(quán)請求權(quán)[2]、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。該條旨在維護(hù)死者個人信息的完整性、準(zhǔn)確性和真實性，實現(xiàn)保護(hù)死者個人信息的立法目的。可見，死者個人信息保護(hù)可以參照適用《民法典》第994條關(guān)于死者具體人格權(quán)保護(hù)的規(guī)范路徑，除非法律對此明確予以排除適用。

三、我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)的困境

“人死之后的尊嚴(yán)利益應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。衡量文明社會的一個標(biāo)準(zhǔn)是如何對待死者?！盵3]我國民法通過特殊條款將自然人的人格利益由生前“延伸”到死后，實現(xiàn)了對死者個人信息權(quán)益的保護(hù)。但是，我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度仍然存在一些內(nèi)外罅隙，有必要進(jìn)行深入剖析，以提出消解之法。

1.死者個人信息權(quán)益的歸屬不明

《個人信息保護(hù)法》第49條和《民法典》第994條均將死者個人信息權(quán)益的行權(quán)主體指向近親屬，在非意定行使情形下，死者近親屬乃是死者個人信息權(quán)益的行權(quán)主體。對于近親屬的規(guī)范內(nèi)容，《民法典》第994條較之《個人信息保護(hù)法》第49條更加具體，對近親屬的行權(quán)序位作了特殊限制。該規(guī)范首先將保護(hù)死者個人信息等人格要素的主體限制在配偶、子女及父母，而后才將權(quán)利賦予其他近親屬。從法條內(nèi)容來看，《個人信息保護(hù)法》第49條采用“為了自身的合法、正當(dāng)利益”表述，造成法律理解與適用上的困境，即雖然我國將死者個人信息權(quán)益的行權(quán)主體明確為近親屬，但是該權(quán)益究竟是近親屬權(quán)益，還是死者權(quán)益，并不清晰。從“為了自身的合法、正當(dāng)利益”語義來看，該條保護(hù)的利益乃是死者近親屬的利益。對此有學(xué)者指出，“每個自然人的人格利益不僅僅關(guān)乎其本人的社會評價、精神健康，也關(guān)乎與其有血緣或身份關(guān)系的其繼承人的名譽(yù)和精神利益”[4]。從立法目的看，《個人信息保護(hù)法》第49條作此規(guī)范是為了消解可能潛藏的糾紛，破解制度目的無從實現(xiàn)之窘境。嚴(yán)格來說死者無如同自然人一樣的人格權(quán)益，對死者人格利益的維護(hù)實際落腳于對死者親屬利益的維護(hù)[5]，《個人信息保護(hù)法》第49條“其近親屬為了自身合法、正當(dāng)利益”的表述為此提供了規(guī)范支撐。

不可忽視的是，“死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”帶來一些具體的理論與實踐難題。如果制度保護(hù)的是“死者遺屬人格權(quán)益”，各個近親屬對死者個人信息保護(hù)的需求或存在差異[1]。例如，死者個人信息遭受侵害，不同近親屬的人格權(quán)益（即死者遺屬人格權(quán)益）是否受到相同損害？即假如死者有近親屬甲、乙、丙，如果制度保護(hù)乃是“死者遺屬人格權(quán)益”，那么當(dāng)存在侵權(quán)行為時，近親屬甲、乙、丙的人格權(quán)益是否均受到損害？是否可能存在侵權(quán)行為只侵害甲的權(quán)益而未侵害乙的權(quán)益？如果三人權(quán)益均受到損害，則損害程度是否相當(dāng)？如果甲、乙、丙三人均因此受到損害，為何存在行權(quán)順位，允許前一順位近親屬行權(quán)，而且前一順位近親屬行權(quán)阻卻后一順位近親屬行權(quán)？即使前一順位近親屬行權(quán)維護(hù)的僅僅是其自身作為遺屬的權(quán)益，其余近親屬各自所遭受的損害并未得到填補(bǔ)。并且，即使是同一順位近親屬也可能對如何保護(hù)死者個人信息權(quán)益持不同意見，其間如何平衡？此外，《民法典》具有完善的人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償制度，如果侵害死者個人信息的行為侵害的是近親屬的權(quán)益，則近親屬當(dāng)然可因自身的人格利益與財產(chǎn)利益受到侵害而提出訴求，何必行進(jìn)于死者個人信息權(quán)益保護(hù)路徑之中？

2.死者個人信息權(quán)益的意定行使之困境

《個人信息保護(hù)法》第49條后半句“死者生前另有安排的除外”確立了死者個人信息權(quán)益保護(hù)的意定制度，即死者可以在生前對本人個人信息作出“遺囑”性安排。但是，其并未具體有效地規(guī)范我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)的意定行使規(guī)則，死者個人信息權(quán)益的意定行使面臨諸多困境。其一，單純地從《個人信息保護(hù)法》第49條規(guī)范內(nèi)容來看，我國死者個人信息權(quán)益的意定行使與法定行使之間存在“不明之點”。一方面，我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)的意定行使與法定行使之間順位為何？另一方面，死者個人信息權(quán)益的意定行使中，權(quán)限多大？即，死者生前可以在多大程度上將本人的個人信息交由他人處理，或作出安排？其二，我國《個人信息保護(hù)法》第49條和《民法典》第994條均將行權(quán)主體指向死者近親屬。那么，在意定行使中，死者能否安排近親屬以外的人作為行權(quán)主體？現(xiàn)有立法對此并未作出規(guī)定，死者個人信息權(quán)益意定行使難以有效展開。其三，自然人可以選定行權(quán)主體行使哪一類別的個人信息所指權(quán)益？包含情史、健康信息、行蹤軌跡、犯罪記錄等在內(nèi)的個人信息可能因被不當(dāng)處理而致其所指人格利益和財產(chǎn)利益受損[2]。進(jìn)一步而言，在意定行使中，自然人能否指定特定類別個人信息，為其選定行權(quán)主體？是否存在法律禁止自然人為某一特殊類別個人信息選定行權(quán)主體的情形？自然人能否意定《民法典》第994條之侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、人格權(quán)請求權(quán)？這些問題從我國死者個人信息權(quán)益意定行使規(guī)范中可見一斑。此外，自然人是否可以指定行使主體享有的具體權(quán)利，亦無從知曉?！秱€人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定了“查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利”，可見個人信息保護(hù)的權(quán)利種類是多樣的。問題在于，在意定行使中自然人能否指定安排自己死后權(quán)利行使主體享有的具體權(quán)利[3]？如果基于自然人“短見”，意定行權(quán)人所享有的權(quán)利并不能妥善保護(hù)死者個人信息權(quán)益，此時意定行權(quán)人該保持“保護(hù)停滯”，還是突破授權(quán)以實現(xiàn)保護(hù)死者個人信息權(quán)益之目的？綜上，由于我國立法上死者個人信息權(quán)益的意定行使規(guī)則存在缺失，死者個人信息權(quán)益保護(hù)在意定行使情形中面臨多重困境。

3.死者個人信息權(quán)益的法定行使規(guī)則之困境

從我國現(xiàn)行死者個人信息權(quán)益保護(hù)的規(guī)范內(nèi)容來看，雖然我國立法對死者個人信息權(quán)益的法定行使著墨較多，但是其仍然存在以下三方面問題：其一，近親屬行權(quán)順位不明可能掣肘死者個人信息權(quán)益保護(hù)?！秱€人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定行權(quán)主體為近親屬即可，不分先后次序。相較于《個人信息保護(hù)法》第49條，《民法典》第994條雖然設(shè)置了行權(quán)序位，同一順位近親屬行權(quán)沖突有所緩解，但仍無法杜絕同一順位近親屬的行權(quán)沖突?！睹穹ǖ洹返?94條設(shè)置第一序位與第二序位權(quán)利人以預(yù)防行權(quán)混亂，但也由此滋生了另一個問題，即同一順位的權(quán)利人內(nèi)部之間的順位不明。與《民法典》第994條類似，《民法典》第1127條第1款規(guī)定了法定繼承人的繼承序位。如此而言，《民法典》第994條應(yīng)與《民法典》第1127條第1款相同，在運(yùn)行中井然有序。其實不然，《民法典》第1127條第1款對同一順位的權(quán)利人皆主張行權(quán)的情形沒有明示，但《民法典》第1130條第1款關(guān)于“同一順位繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等”的規(guī)定消解了這一難題。反觀《民法典》第994條，《民法典》人格權(quán)編并無其他條文予以協(xié)助規(guī)范。其二，個人信息權(quán)益行使主體與侵權(quán)人存在混同，可能出現(xiàn)無人維權(quán)之困境。《個人信息保護(hù)法》第49條規(guī)定的“近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益”行使了本屬于死者的人格權(quán)請求權(quán)。新的問題可能由此產(chǎn)生——如果行權(quán)主體是同一順位中的唯一親屬，或同一順位中的各親屬共謀，行使“查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利”侵害死者個人信息權(quán)益的，死者個人信息權(quán)益可能面臨無人維權(quán)之窘境[1]。此時，依據(jù)行使查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等權(quán)利的權(quán)利人，同時也是侵害死者個人信息權(quán)益的行為人（侵權(quán)人），侵權(quán)人遵照《民法典》第994條起訴自己是為無稽之談。其三，法定行權(quán)所指權(quán)利范圍未予明確。法定行權(quán)乃是法律出于公平正義之價值追求作出的強(qiáng)制性普遍規(guī)范，并不能代表死者生前之意思表示。《個人信息保護(hù)法》第49條對近親屬法定行權(quán)施加了“自身的合法、正當(dāng)利益”的籠統(tǒng)性限制，卻未明確法定行權(quán)的權(quán)利范圍?！秱€人信息保護(hù)法》第49條設(shè)置近親屬行使權(quán)利的合法性、正當(dāng)性限制，是為了平衡死者個人信息權(quán)益與親屬合法權(quán)益，防止死者個人信息被濫用或不當(dāng)處理[2]，但如何理解“自身的合法、正當(dāng)利益”，成為揭示法定行權(quán)所指權(quán)利范圍的重要內(nèi)容。與此同時，相較于《個人信息保護(hù)法》第49條，《民法典》第994條對死者個人信息提供的是一種消極、被動的保護(hù)，或者說民事責(zé)任意義上的保護(hù)[3]，是以實質(zhì)性侵害為前提的限制性保護(hù)。由此可見，《民法典》第994條同樣未明確法定行權(quán)所指權(quán)利范圍，只是賦予死者近親屬在死者個人信息受到侵害時請求加害人承擔(dān)民事責(zé)任的權(quán)利。法定行權(quán)所指權(quán)利范圍的籠統(tǒng)規(guī)范，或?qū)е滤勒邆€人信息權(quán)益受損，死者個人信息無法得到有效保護(hù)。

四、死者個人信息權(quán)益保護(hù)的完善路徑

我國立法在很大程度上實現(xiàn)了對死者個人信息權(quán)益的保護(hù)，但也造成諸多不可避免的制度困境。為更好地保護(hù)死者個人信息權(quán)益，消除現(xiàn)行規(guī)范之困境，亟須對死者個人信息權(quán)益保護(hù)的路徑進(jìn)行完善。

1.回歸權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)：以保護(hù)死者人格權(quán)益為根基

《個人信息保護(hù)法》第49條采用賦權(quán)模式，賦予死者近親屬為了“自身的合法、正當(dāng)利益”對死者個人信息行使一系列權(quán)利，也由此引發(fā)了“死者人格權(quán)益保護(hù)論”“死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”的論爭。有學(xué)者認(rèn)為，賦予死者個人信息保護(hù)的正當(dāng)性，并非基于死者人格權(quán)益保護(hù)，而是促進(jìn)信息利用，弘揚(yáng)社會主義核心價值觀與善良風(fēng)俗的需要[4]。實際上，近親屬與死者關(guān)系密切，近親屬“自身的合法、正當(dāng)利益”理應(yīng)包括維護(hù)死者個人信息權(quán)益。即使是“死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”所指的權(quán)益，也扎根于死者人格權(quán)益之中。因而，死者人格權(quán)益才是死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度的根基?！爸詫λ勒邆€人信息進(jìn)行保護(hù)，并不是為了保護(hù)死者的財產(chǎn)利益，而是為了保護(hù)其人格利益?！盵1]第一，從自然人個人信息權(quán)益保護(hù)制度出發(fā)，我國“個人信息權(quán)益保護(hù)的是自然人的人格利益”[2]。作為自然人個人信息權(quán)益的延伸，死者個人信息權(quán)益同樣應(yīng)指向人格利益。即使信息主體已經(jīng)去世，其個人信息依然承載著其生前的人格尊嚴(yán)。對此，王利明教授認(rèn)為，“保護(hù)死者人格利益從根本上是為了維護(hù)死者的人格尊嚴(yán)”[3]。第二，“死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”是以保護(hù)死者遺屬人格權(quán)益為核心展開的制度構(gòu)造。因為，當(dāng)死者個人信息權(quán)益受到侵害時，即可認(rèn)為其侵害了不同近親屬各自之權(quán)益，如此就意味著近親屬均有權(quán)對死者個人信息權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，進(jìn)而造成近親屬之間行權(quán)順位之難題。同時因各自權(quán)益受損之復(fù)雜情形摻入，更難以確定互相之間行權(quán)順位。第三，死者個人信息權(quán)益之所以能夠獨立成為法律保護(hù)對象，是因為其具有死者的人身屬性，而非單純的經(jīng)濟(jì)利益（如虛擬財產(chǎn)，《民法典》有專門條文予以規(guī)范），個人信息權(quán)益中的人格利益與經(jīng)濟(jì)利益均是死者人身屬性的體現(xiàn)。第四，從《民法典》第994條的規(guī)范內(nèi)容可見，該條對死者人格利益進(jìn)行保護(hù)，目的在于維護(hù)死者的人格尊嚴(yán)（人格尊嚴(yán)由姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)、隱私、遺體等體現(xiàn)），而條文前半句之“等”又可經(jīng)法律解釋將死者個人信息涵蓋其中，亦可佐證死者個人信息權(quán)益保護(hù)對象乃是死者人格權(quán)益。由是，死者個人信息權(quán)益保護(hù)的路徑完善，應(yīng)當(dāng)先回歸死者個人信息權(quán)益保護(hù)的本質(zhì)，既將保護(hù)死者人格權(quán)益作為制度的邏輯起點，也將其作為保護(hù)死者人格權(quán)益的落腳點。對此，有學(xué)者認(rèn)為，在發(fā)生“死者人格權(quán)益保護(hù)論”“死者遺屬人格權(quán)益保護(hù)論”的爭議時，有必要在一般性、兜底性條款的指引下，以人格尊嚴(yán)的延伸保護(hù)為根本目的增強(qiáng)該條款的張力[4]。至于《個人信息保護(hù)法》第49條之“其近親屬為了自身的合法、正當(dāng)利益”，亦可經(jīng)體系解釋，將“自身的合法、正當(dāng)利益”解釋為基于與死者之利害關(guān)系而代為保護(hù)其權(quán)利。如此解釋具有三方面積極效果：第一，可與《民法典》第994條形成體系合力，貫通權(quán)利行使的整體保護(hù)機(jī)制。第二，《個人信息保護(hù)法》第49條后半句之“死者生前另有安排的除外”表明，死者生前個人信息自決權(quán)所指涵攝死者人格權(quán)益，近親屬行使權(quán)利與前述所指實為同一權(quán)益，如此可保障死者個人信息權(quán)益保護(hù)之意定行權(quán)與法定行權(quán)相連貫。第三，為近親屬行權(quán)順位難題解耦提供依循。侵害行為所侵害利益放在近親屬權(quán)益之上時，則基于多主體權(quán)益交叉共存，很難找尋妥適解釋問題的唯一錨點，而侵害行為所侵害利益放在死者權(quán)益之上時，就錨定了問題解決的路徑起點。如此而言，我國通過特殊條款賦予死者一定民事權(quán)利能力下的死者個人信息保護(hù)制度更具有理論與實踐的融通性。

2.個人信息自決權(quán)的延伸：死者個人信息權(quán)益的意定行使規(guī)則

實際上，信息自決權(quán)不是法學(xué)意義上的權(quán)利。民法最為基礎(chǔ)的原則就是意思自治原則。在沒有侵害他人的權(quán)利或違反法律法規(guī)的情形下，民事主體可以自由為民事法律行為[5]。為此，《民法典》第5條明確規(guī)定，民事主體可以按照自己的意思設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系。基于意思自治原則，信息主體可以在不違反法律法規(guī)的情形下對個人信息權(quán)益進(jìn)行自由處分，此為個人信息自決權(quán)之應(yīng)有之義。死者個人信息保護(hù)制度立基于死者人格權(quán)益保護(hù)，類推適用遺囑繼承規(guī)則，遺囑人可對其死后各方面事項作出安排，亦應(yīng)允許死者對個人信息權(quán)益作出提前安排，如死者個人信息權(quán)益的意定行使?！秱€人信息保護(hù)法》第49條之“死者生前另有安排的除外”，為我國死者個人信息權(quán)益的意定行使設(shè)立了概括規(guī)范。

其一，死者個人信息權(quán)益的意定行使優(yōu)先于死者個人信息權(quán)益的法定行使。死者個人信息權(quán)益的意定行使蘊(yùn)含自然人生前對于個人信息的自決，是最貼合其對個人信息處分的安排。在自然人對個人信息權(quán)益具備自我安排的情形下，死者個人信息權(quán)益的法定行使當(dāng)然順位其后[1]。畢竟無論是從民法理論還是從立法實踐而言，法定行使乃是法律對意定安排缺位之兜底。任何違反當(dāng)事人意志的信息處理行為都侵害了當(dāng)事人的自決權(quán)，從而也侵害了該信息上承載的人格利益[2]。從這一點來說，即使是死者個人信息權(quán)益的法定行使，也必須以不違反當(dāng)事人意志為前提。

其二，自然人可以安排他人為自己死后個人信息權(quán)益行使之主體，不局限于近親屬。對此，有學(xué)者認(rèn)為，鑒于死者生前意思自治，《個人信息保護(hù)法》第49條設(shè)置的行權(quán)主體還可能包括近親屬以外的第三人[3]?！睹穹ǖ洹返?94條以及《個人信息保護(hù)法》第49條將行權(quán)主體限定為“近親屬”，在權(quán)利意定行使中不具備合理性，應(yīng)該將行權(quán)主體拓展至他人。一方面，《個人信息保護(hù)法》第49條中“死者生前另有安排的除外”并未對行權(quán)主體作出限制；另一方面，《民法典》遺贈繼承條款中，也并未嚴(yán)格限制繼承人范圍，則作為同樣屬于自然人生前對死后事務(wù)進(jìn)行安排之制度，在死者個人信息權(quán)益意定行使中予以限制，實難具有充分理由。此外，自然人可以安排一人或多人為自己死后個人信息權(quán)益的行權(quán)主體。當(dāng)行權(quán)主體為多人時，行權(quán)主體行使被授予的權(quán)利則需要根據(jù)最有利于死者人格權(quán)益保護(hù)的原則進(jìn)行，以妥適地消解沖突。

其三，自然人可以選定主體行使具體類別的個人信息所指權(quán)益。《民法典》第1034條第2款詳細(xì)列舉了包括自然人姓名、出生日期、身份證號碼、生物識別信息等諸多種類的個人信息，這些信息涉獵范圍極廣。自然人享有對其死后個人信息的自決權(quán)，但不意味著自然人愿意將全部個人信息權(quán)益賦予他人行使[4]，因而理應(yīng)允許自然人為行權(quán)主體指定自己哪一類別的個人信息可為權(quán)利所指。

其四，自然人可以指定安排自己死后權(quán)利行使主體享有的具體權(quán)利?！秱€人信息保護(hù)法》賦予自然人對個人信息享有諸多權(quán)利，這些權(quán)利延伸至死者個人信息保護(hù)階段。自然人基于意思自治原則，當(dāng)然可以指定特定權(quán)利為行權(quán)主體享有，此種規(guī)則類似于全部授權(quán)與部分授權(quán)，授權(quán)主體可自由選擇授權(quán)范圍。例如，自然人為方便遺產(chǎn)管理人進(jìn)行遺產(chǎn)分割，僅賦予選定的遺產(chǎn)管理人以個人信息的查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)，而不賦予其更正權(quán)、刪除權(quán)。此外，人格權(quán)請求權(quán)屬于絕對權(quán)，具有專屬性[5]，但在具有授權(quán)及法律特別規(guī)定時，人格權(quán)請求權(quán)可以突破只能由權(quán)利人本人行使的限制。因而，自然人亦可授權(quán)行權(quán)主體享有人格權(quán)請求權(quán)，以在自己死后維護(hù)自己的個人信息權(quán)益。一方面，從《個人信息保護(hù)法》第49條的規(guī)范內(nèi)容看，該條賦予死者生前意定安排自己死后個人信息權(quán)益的權(quán)利，經(jīng)由體系解釋，死者意定之權(quán)利當(dāng)然包括該條前半句所指查閱、復(fù)制、更正、刪除等權(quán)利，即人格權(quán)請求權(quán)。作為侵害死者個人信息權(quán)益的兩個救濟(jì)性權(quán)利，行權(quán)主體享有人格權(quán)請求權(quán)，就應(yīng)當(dāng)享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，也是《民法典》第994條的應(yīng)有之意。另一方面，《民法典》第994條成文早于《個人信息保護(hù)法》第49條，可以認(rèn)為《個人信息保護(hù)法》第49條是《民法典》第994條的升華與發(fā)展[6]。因而遵循前述解釋，否定意定行權(quán)涉及侵權(quán)損害賠償請求權(quán)顯然是不合理的。值得注意的是，行權(quán)主體行使侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的法律依據(jù)是《民法典》，而非《個人信息保護(hù)法》?！秱€人信息保護(hù)法》第49條前半句的“等權(quán)利”應(yīng)當(dāng)是與查閱權(quán)、復(fù)制權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等屬性相同的權(quán)利，即人格權(quán)請求權(quán)，其范圍不宜擴(kuò)展到侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。

3.法律的規(guī)范導(dǎo)引：死者個人信息權(quán)益的法定行使規(guī)則

死者個人信息權(quán)益的法定行使，為死者個人信息權(quán)益的保護(hù)提供了基于法律制度價值取向的規(guī)范引導(dǎo)，蘊(yùn)含著法律價值對于死者個人信息權(quán)益保護(hù)一般情形的判斷與選擇，目的在于妥善解決死者生前未對其個人信息權(quán)益作出安排的情形下，有效保護(hù)死者個人信息權(quán)益的問題。

其一，死者個人信息權(quán)益的法定保護(hù)機(jī)制之自動運(yùn)行。在死者生前對其個人信息權(quán)益保護(hù)之意定行使缺位情形下，死者個人信息權(quán)益的法定保護(hù)機(jī)制處于自始運(yùn)行狀態(tài)，即法定機(jī)制絕不因意定安排缺位而處于“宕機(jī)”狀態(tài)。換言之，從自然人死亡時開始，對死者個人信息權(quán)益的保護(hù)自動進(jìn)入法定保護(hù)機(jī)制，除非意定安排出現(xiàn)。此亦為《個人信息保護(hù)法》第49條中“死者生前另有安排的除外”的當(dāng)然內(nèi)涵。

其二，近親屬作為死者個人信息權(quán)益的法定行權(quán)主體之順位。近親屬作為死者個人信息權(quán)益的法定行權(quán)主體具備合理性，原因在于法定機(jī)制乃是法律對于自然人意思自治缺位之兜底保障，以避免死者個人信息權(quán)益處于無人維護(hù)的尷尬境地。但是，不可忽視的是，《民法典》第994條將可以作為行權(quán)主體的近親屬分為兩個順位：一是配偶、子女、父母；二是其他近親屬。首先，在死者配偶、子女、父母健在的情形下，配偶、子女、父母毫無疑問優(yōu)先于其他近親屬行使相應(yīng)權(quán)利；其次，在配偶、子女、父母怠于行權(quán)的情形下，其他近親屬則可越位行權(quán)，以保護(hù)死者個人信息權(quán)益，避免處于維權(quán)主體缺位境地。最后，同一順位近親屬產(chǎn)生沖突如何處理？此種情形應(yīng)該同樣回歸死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度之本質(zhì)——保護(hù)死者人格權(quán)益，具體判斷機(jī)制可為協(xié)商，也可訴諸訴訟。

其三，法定行權(quán)所指之個人信息權(quán)利范圍。法定行權(quán)主體之權(quán)利，并非來自死者生前自決，而是源于法律基于公平正義價值選擇之授權(quán)。因此，在意定機(jī)制中可由死者生前妥善處理的問題，在法定機(jī)制中表現(xiàn)為近親屬行使之權(quán)利范圍問題。個人信息內(nèi)涵豐富，包括死者生前諸多種類的個人信息。近親屬是死者極為親密之人，但死者亦可能不愿向其公開。比如，死者生前發(fā)布的社交信息，可能恰恰對近親屬進(jìn)行了屏蔽，目的在于維持其在家庭關(guān)系中的“人設(shè)”[1]。因而，需要對《個人信息保護(hù)法》第49條“為了自身的合法、正當(dāng)利益”妥當(dāng)解釋，以信息類型對近親屬行權(quán)范圍作出規(guī)范。《個人信息保護(hù)法》第44條至第50條在《民法典》規(guī)定的復(fù)制權(quán)、查閱權(quán)、刪除權(quán)、異議權(quán)、變更權(quán)的基礎(chǔ)上，增加了知情權(quán)、決定權(quán)、拒絕權(quán)等請求權(quán)。這些權(quán)利貫穿個人信息處理的全環(huán)節(jié)。由于缺乏死者的意思自治，需要將法定行權(quán)所指之個人信息權(quán)利范圍判定，納入“為了自身的合法、正當(dāng)利益”的具體判斷中。易言之，我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度通過自然人個人信息權(quán)益的“延伸”保護(hù)死者利益，但這種延伸是受到限制的，如此方可契合禁止權(quán)利濫用原則[2]。值得注意的是，在判斷是否符合“自身的合法、正當(dāng)利益”時，一方面，對于屬于個人信息但不涉及第三人的信息，理應(yīng)將其納入判斷范圍；另一方面，對于涉及第三人的信息，如果由信息處理者所掌握，近親屬申請行權(quán)時應(yīng)向信息處理者說明“為了自身的合法、正當(dāng)利益”之真實性，由信息處理者處理涉及第三人的信息，以匿名化、去標(biāo)識化的形式或在必要情形下通過拒絕的形式加以應(yīng)對，以保護(hù)死者個人信息權(quán)益與第三人個人信息權(quán)益。例如，在“郭某等訴上海某科技公司等個人信息保護(hù)糾紛案”[1]中，法院認(rèn)為允許近親屬登錄死者賬戶可能違背死者生前意愿，侵犯死者人格尊嚴(yán)，同時可能會侵害第三人隱私。此外，在近親屬自己獲取死者個人信息涉及第三人個人信息的情形下，泄露信息對死者或者第三人個人信息權(quán)益造成損害的，其應(yīng)當(dāng)按照對應(yīng)的法律制度承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任[2]。原因在于，根據(jù)侵權(quán)法規(guī)則，只要有未經(jīng)許可向第三人披露他人個人信息的事實存在即可構(gòu)成損害[3]。綜上所述，在法定行權(quán)中第三人個人信息權(quán)益當(dāng)屬絕對保護(hù)范疇，任何人（包括死者近親屬、信息處理者）禁止侵害，蓋因法定行權(quán)并不是死者生前意思表示所指，即使是死者生前亦不可侵害第三人個人信息權(quán)益，第三人個人信息應(yīng)當(dāng)匿名化、去標(biāo)識化，否則不能處理。

其四，行權(quán)主體與侵權(quán)主體混同時，應(yīng)當(dāng)由其他近親屬行權(quán)。依據(jù)前述規(guī)則，行權(quán)主體與侵權(quán)主體混同時，將導(dǎo)致死者個人信息權(quán)益陷入無人維權(quán)的尷尬，此時需要其他近親屬按照行權(quán)順位行權(quán)。近親屬侵害死者個人信息權(quán)益，實際上已喪失了行權(quán)主體資格，或者說其根本就不再具有行權(quán)之意愿，當(dāng)然不能成為行權(quán)主體。合法性原則要求，個人信息的處理必須遵循法律法規(guī)，并且在明確合法的基礎(chǔ)上進(jìn)行。具體來說，個人信息的處理應(yīng)符合法律、行政法規(guī)的規(guī)定，不得違反公序良俗，不得損害他人合法權(quán)益。這就當(dāng)然涵蓋了包括近親屬在內(nèi)的任何人不得侵害死者個人信息權(quán)益。此外，極端情形下，死者僅有一名近親屬，并且，此近親屬還是死者個人信息權(quán)益的侵權(quán)主體。根據(jù)《民法典》第994條以及《個人信息保護(hù)法》第49條之規(guī)定，此時死者個人信息權(quán)益必然無人維護(hù)，死者人格尊嚴(yán)難以得到保護(hù)。對此，應(yīng)允許民事公益訴訟制度介入其中。死者唯一近親屬的侵權(quán)行為對死者之個人信息權(quán)益造成損害有違倫理，違反了公序良俗原則，亦侵害了社會和諧、友善之公共利益，此為民事公益訴訟制度介入之合法性解釋。

五、結(jié)語

數(shù)字社會關(guān)系交互融合的時代，對死者個人信息進(jìn)行妥適保護(hù)是必要且正當(dāng)?shù)?。作為自然人個人信息之遺留，死者個人信息在很大程度上承載著人格利益與財產(chǎn)利益，法律需要對其進(jìn)行有效保護(hù)。從《精神損害賠償解釋》第3條到《民法典》第994條、《個人信息保護(hù)法》第49條，我國對死者個人信息權(quán)益的保護(hù)越來越有力，相較于以往有了較大進(jìn)步，但仍存在需進(jìn)一步完善之處?；貧w權(quán)利保護(hù)的本質(zhì)，以死者人格權(quán)益作為制度展開的根基，可以有效解決目前制度之疏漏。進(jìn)而以此為起點，通過完善死者個人信息權(quán)益的意定行使規(guī)則與法定行使規(guī)則，可構(gòu)建我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度的完善路徑。據(jù)此，我國死者個人信息權(quán)益保護(hù)制度得到完善，既及時回應(yīng)了社會發(fā)展中死者個人信息保護(hù)的需求，亦充分體現(xiàn)了我國民事法律制度發(fā)展和中國特色法治現(xiàn)代化水平的時代特征與特質(zhì)。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]王利明：《論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2012年第6期。

[1]周漢華：《平行還是交叉?zhèn)€人信息保護(hù)與隱私權(quán)的關(guān)系》，《中外法學(xué)》2021年第5期。

[2]張翔：《憲法人格尊嚴(yán)的類型化——以民法人格權(quán)、個人信息保護(hù)為素材》，《中國法律評論》2023年第1期。

[3]A. Tubaite-Stalauskiene， \"Data Protection Post-Mortem\"， International Comparative Jurisprudence， 2018， Vol.4， pp.99-100.

[4]北京市東城區(qū)人民法院民事判決書（2013）東民初字第8983號。

[5]王葉剛：《死者個人信息保護(hù)釋論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023年6期。

[6]陳林林、陳杰：《〈民法典〉保護(hù)死者人格利益的法理基礎(chǔ)——兼論近親屬權(quán)益保護(hù)說的理論困境及其解釋論分析》，《廣西社會科學(xué)》2021年第2期。

[1]李雅男：《民法典視野下社交網(wǎng)絡(luò)賬號的繼承》，《西南政法大學(xué)學(xué)報》2022年第1期。

[2]江蘇省沭陽縣人民法院（2012）沭民初字第2769號民事判決書。

[3]曹相見：《死者“人格”的規(guī)范本質(zhì)與體系保護(hù)》，《法學(xué)家》2021年第2期。

[4]黃薇主編：《中華人民共和國民法典總則編解讀》，中國法制出版社2020年版，第45頁。

[5]李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第87頁。

[6]楊立新：《死者人格利益保護(hù)請求權(quán)的法理依據(jù)與適用規(guī)則——〈民法典〉第994條的關(guān)鍵詞評注》，《杭州師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第5期。

[1]姚佳：《個人信息主體權(quán)利的實現(xiàn)困境及其保護(hù)救濟(jì)》，《中國法律評論》2022年第6期。

[2]王利明、程嘯、朱虎：《中華人民共和國民法典人格權(quán)編釋義》，中國法制出版社2020年版，第83頁以下。

[3]江必新、李占國：《中華人民共和國個人信息保護(hù)法條文解讀與法律適用》，中國法制出版社2021年版，第162頁。

[4]程嘯、王苑：《論我國個人信息保護(hù)法中的查閱復(fù)制權(quán)》，《法律適用》2021年第12期。

[5]趙軒毅：《論死者人格財產(chǎn)利益保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)及其內(nèi)在限度》，《學(xué)術(shù)交流》2020年第6期。

[6]石佳友：《個人信息保護(hù)的私法維度——兼論〈民法典〉與〈個人信息保護(hù)法〉的關(guān)系》，《比較法研究》2021年第5期。

[1]楊顯濱：《我國私密信息保護(hù)模式的再造》，《中外法學(xué)》2024年第2期。

[2]楊顯濱、王秉昌：《侵害個人信息權(quán)的民事責(zé)任——以〈個人信息保護(hù)法〉與〈民法典〉的解釋為中心》，《江蘇社會科學(xué)》2022年第2期。

[3]程嘯：《論死者個人信息的保護(hù)》，《法學(xué)評論》2021年第5期。

[4]劉德良：《民法學(xué)上權(quán)利客體與權(quán)利對象的區(qū)分及其意義》，《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2014年第9期。

[5]申晨：《虛擬財產(chǎn)規(guī)則的路徑重構(gòu)》，《法學(xué)家》2016年第1期。

[1]王葉剛：《論侵害死者人格利益的請求權(quán)主體——兼評〈民法典〉第994條》，《清華法學(xué)》2021年第1期。

[2]趙精武：《從保密到安全：數(shù)據(jù)銷毀義務(wù)的理論邏輯與制度建構(gòu)》，《交大法學(xué)》2022年第2期。

[3]彭誠信、李佳桐：《我國死者個人信息權(quán)利保護(hù)的私法構(gòu)造》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2024年第4期。

[1]朱曉峰：《論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系》，《比較法研究》2021年第3期。

[2]王葉剛：《死者個人信息保護(hù)釋論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023年第6期。

[3]程嘯：《論〈民法典〉與〈個人信息保護(hù)法〉的關(guān)系》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2022年第3期。

[4]杜小奇：《個人信息可攜帶權(quán)的立法檢視與適用展開》，《河北法學(xué)》2022年第6期。

[1][3]王利明：《論民事權(quán)益位階：以〈民法典〉為中心》，《中國法學(xué)》2022年第1期。

[2]程嘯：《論死者個人信息的保護(hù)》，《法學(xué)評論》2021年第5期。

[4]張翔：《憲法人格尊嚴(yán)的類型化——以民法人格權(quán)、個人信息保護(hù)為素材》，《中國法律評論》2023年第1期。

[5]王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2009年版，第523—535頁。

[1]朱曉峰：《論一般人格權(quán)條款與具體人格權(quán)條款的規(guī)范適用關(guān)系》，《比較法研究》2021年第3期。

[2][4]楊芳：《個人信息自決權(quán)理論及其檢討——兼論個人信息保護(hù)法之保護(hù)客體》，《比較法研究》2015年第6期。

[3]王葉剛：《死者個人信息保護(hù)釋論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2023年6期。

[5]朱曉峰：《〈民法典〉第995條（人格權(quán)請求權(quán)）評注》，《荊楚法學(xué)》2024年第1期。

[6]楊顯濱、麻晉源：《個人信息的民事法律保護(hù)與限度》，《江海學(xué)刊》2021年第4期。

[1]陸青：《數(shù)字時代的身份構(gòu)建及其法律保障：以個人信息保護(hù)為中心的思考》，《法學(xué)研究》2021年第5期。

[2]李昊：《個人信息侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范構(gòu)造》，《廣東社會科學(xué)》2022年第1期。

[1]北京互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2021）京0491民初47643號。

[2]楊顯濱：《私密信息合理使用規(guī)則及其優(yōu)化路徑》，《學(xué)術(shù)月刊》2023年第6期。

[3]李永軍：《論〈民法總則〉中個人隱私與信息的“二元制”保護(hù)及請求權(quán)基礎(chǔ)》，《浙江工商大學(xué)學(xué)報》2017年第3期。