“大利在淤”：清末沅江縣湖田升租與升科之爭

摘要：自清初至光緒前期，清政府對淤洲的征稅都是開墾數(shù)年之后升科，百姓可以享有湖田業(yè)權(quán)。受地勢影響，濱湖洲地的收益懸殊，清政府在征稅時體恤民情，對地勢低下者加以豁免。雍正元年起，清政府便確立了“水田六年起科，旱田十年起科”的定例。乾隆初年，清政府對所有二畝以下“零星土地”正式免除升科。針對地勢低洼的瀕江洲地和洲田，清政府僅征收蘆課，具體額度因地制宜，五年一丈。但自光緒十六年

（1890）湖南巡撫王文韶奏請將洞庭湖區(qū)淤洲統(tǒng)一收為官荒后，官方便開始采取強(qiáng)勢介入的態(tài)勢。不過，湖區(qū)原有的產(chǎn)權(quán)秩序仍然在發(fā)揮作用，省府在華容等開發(fā)較早的地區(qū)也只得承認(rèn)部分湖田的民業(yè)性質(zhì)。至光緒二十九年（1903），湖南省的財政狀況明顯惡化，籌備總局試圖按照南洲章程對沅江縣成熟垸田進(jìn)行升租。然而，沅江知縣張謨等在勘察報告后表示異議，原因是沅江縣對湖田一向是納稅升科，未有升租成案。垸董們也多次呈文反對升租并提議升科，這不僅是因為升租要繳納的錢數(shù)更多，還在于他們投入大量資本筑堤建垸卻無法獲得湖田的合法業(yè)權(quán)。然而，省府仍然打破原有定例，堅持對民垸熟田進(jìn)行升租，目的是將租課歸地方開支而無需上繳中央。不過，這一過程在爭論落幕六年后才得以完成，在垸董接受升租辦法的同時，省府也不得不承認(rèn)“由民筑圍成墾者”是“民垸”而非“官田”，且在折畝時給予優(yōu)惠。湖田本身變動無常的自然特性、清政府治理能力的局限、地方紳董的崛起等因素使省府和垸董之間不得不相互妥協(xié)，達(dá)成一種微妙但脆弱的平衡。

關(guān)鍵詞：清末；洞庭湖區(qū)；垸田；賦稅；財政

中圖分類號：K252""文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""文章編號：1008-5831（2024）05-0151-19

在中國財政史研究中，清代的財政史研究向來是最引人注目的斷代研究之一［1］16。已有研究表明，清代的農(nóng)業(yè)稅收政策一直具有極強(qiáng)的保守特征，在王朝的絕大部分時期處于停滯不前的狀態(tài)［2］。晚清時人亦有評論：“當(dāng)我朝全盛時，恩詔普免天下錢漕十次，偶遇偏災(zāi)，即行蠲豁。近世軍興，度支匱絀，而田稅不加毫末?！?/p>

湖南省地方志編纂委員會點校《光緒湖南通志》（第1卷），湖南人民出版社，2017年版第8頁。對于清朝的低稅率，李懷印認(rèn)為，清朝法規(guī)所確立的賦額能夠滿足所有的常項開支，清政府沒有必要抽取更多來自土地的剩余資源，而劇增的人地壓力又使保障百姓生計比國庫增收來得更加重要［3］22，73。張?zhí)┨K則認(rèn)為，從需求側(cè)難以解釋為什么即使在1850年之后，當(dāng)軍事和地緣政治壓力不再罕見的時候，清代的農(nóng)業(yè)稅依然比許多同時代的國家少了許多。清朝之所以在財政上采取保守主義，是因為吸取了明亡的教訓(xùn)，認(rèn)為“加賦會導(dǎo)致滅亡”，即意識形態(tài)起了主導(dǎo)作用，而經(jīng)驗性信念往往比規(guī)范性信念更具影響力［4］。

然而，面臨清末的財政困境，中央諭令與地方督撫對于農(nóng)業(yè)稅的態(tài)度能否保持一致？國家稅收與地方百姓的實際負(fù)擔(dān)之間又存在怎樣的差距？光緒二十九年至三十一年（1903—1905），湖南省府與沅江縣垸董之間圍繞垸田的課征問題爆發(fā)了一次激烈的爭論，該案始自湖南巡撫試圖對沅江縣垸田加以升租，而垸董們強(qiáng)烈反對并提議升科，在橫向上反映了地方紳董、縣府、省府之間的復(fù)雜博弈，映射出變局之下地方督撫與中央政策之間的偏離，在縱向上則體現(xiàn)為清政府在低農(nóng)業(yè)稅政策上的動搖。本文以《保安湖田志》

道光、咸豐之后，隨著長江南岸江堤松滋、藕池等口陸續(xù)崩潰，洞庭湖的入湖泥沙急劇增加，漸成洲渚，附近居民爭相開墾，“蓋居然成都成邑，有由滄而桑之象焉”。湖南新化的廩生曾繼輝也加入了這一圍墾浪潮，其于光緒二十四年（1898）集股在常德府沅江縣草尾頂墾官荒，修筑保安垸，有田二萬余畝，花費“十六萬金”，堤工前后耗費五年。民國四年（1915），曾繼輝修纂《保安湖田志》，“拾故篋中章程、案牘、田冊凡有關(guān)于墾政者，都為二十四卷，顏曰《保安湖田志》，編次而梓之”。該志內(nèi)容翔實，為我們考察晚清洞庭湖區(qū)的湖田圍墾活動提供了寶貴的一手史料，不僅包括南洲廳、華容縣、澧州、安鄉(xiāng)縣和沅江縣等地的墾務(wù)章程，還收錄有保安垸的墾務(wù)章程、訴訟卷宗、田冊等各類資料。關(guān)于《保安湖田志》及其續(xù)編的史料價值，參見：鄧永飛《略論檔案資料匯編lt;保安湖田志gt;及其續(xù)編的史料價值》，《檔案》2008年第5期。所載“沅江升租案”卷宗為核心史料，輔以清宮檔案、地方志書、《晚清財政說明書》、民國調(diào)查報告等，深入探究了案件始末，為討論清末財政轉(zhuǎn)型問題提供了一個具體案例。具體而言，筆者感興趣以下幾個問題：其一，清政府對湖田的賦稅征收政策如何演變？制度變革背后的動因是什么？其二，在清末財政困局下，湖南省府如何設(shè)法從新淤洲地的開墾中創(chuàng)收？圍繞升租抑或升科問題，省府與保安垸董事之間如何角力，利用了哪些論據(jù)？縣府在其中扮演何種角色？其三，這場爭論最后達(dá)成了何種結(jié)果？此案對湖田業(yè)權(quán)的確立有何影響？

一、湖田的賦稅征收

何謂湖田？《岳州府志》記載：“予又見院民往往于院外水濱墾田，植黍粟、早稻，水小泛則阻其港汊，積久而淤，漸成塍畦，水大至始莫援，謂之湖田，湖田無稅額，三載一熟，熟則倍獲厚利，此所謂涸梁山泊，可得良田萬頃，而王安石懼無貯水之地者也?！?/p>

鐘崇文纂修《岳州府志》卷12《水利考》，明隆慶刻本，第52a-52b頁。由此可見，將水域圍墾成田獲利頗豐，原因之一便是湖田在最初開墾時無須納稅。

為了鼓勵百姓墾荒，清政府對于新墾荒地采取數(shù)年之后再升科的政策。不過，具體年限經(jīng)過了幾次改革。陳鋒經(jīng)考證認(rèn)為，在順治六年（1649）之前，新墾荒地一般是一年后起科，順治六年之后，一般是三年后供賦［1］141。此外，清初的荒地分“有主荒地”和“無主荒地”兩種［1］131。戶部尚書巴哈納在順治六年曾有說明：“（荒地）有主者，量免以前額賦，準(zhǔn)自七年（1650）起科；無主者，概予豁免，仍招人開墾，遵照新旨起科?！?/p>

《地丁題本·直隸》，順治六年六月二十四日巴哈納題本。轉(zhuǎn)引自陳鋒《清代財政政策與貨幣政策研究》，第131頁。從中可知，無主荒地在稅收上更加優(yōu)惠，目的是促使無主荒地盡快轉(zhuǎn)變?yōu)橛兄鳌?/p>

順治九年（1652），湖廣巡按湖南御史李敬報告自岳州到衡州、永州實地調(diào)查的情形，稱所見是一片荒蕪，“道路俱生荊棘，土田半長蓬蒿……或人丁故絕，或牛種艱難”。他便采用“與民休息”的政策吸引移民，并刊刻條示，“令百姓各認(rèn)原業(yè)，豎牌于田；無人認(rèn)業(yè)者，許流移之民計畝承種，令其各具結(jié)狀赴府報名，措給牛種。仍以老荒新墾，已經(jīng)湖北按臣聶玠題請三年免科”。李敬詢得荒田分為兩類：其一是“老荒之田”，即“丁亡戶絕，無人承種者”；其二是“包荒之田”，田畝雖然已經(jīng)荒蕪，但“糧石仍舊，欠數(shù)比追”。而此前所報熟田之賦，實則是亟須開墾的荒田，故他懇求對于岳州、衡州、永州軍民田地，“或二年，或三年方行起科”［5］。他所說的“老荒之田”即“無主荒地”，“包荒之田”即“有主荒地”。由于沿江、沿海洲地變動頻繁，清政府額外強(qiáng)調(diào)需五年一丈，“止丈新漲新坍之地，漲者增額，坍者開除，如不漲不坍，毋得重丈，以滋騷擾”

《清世祖實錄》卷70，順治九年十二月二十五日，中華書局，1985年版第557頁。。

康熙末年，益陽縣署縣令沈華奉令查議荒地升科一事，主要包括山坡瘠土和濱湖洲地兩類。據(jù)稱，益陽縣分上、中、下三鄉(xiāng)，經(jīng)康熙五十九年（1720）升科后，雖然還有部分未墾或荒廢地畝，但上、中二鄉(xiāng)的荒地多為山頭地角，下鄉(xiāng)則瀕臨洞庭湖，“除已筑堤輸賦外，雖多湖濱漲地，滄桑本無一定”，秋冬水涸還可耕種，春夏湖水泛漲，即便有高阜處，農(nóng)民水退之后播種菜麥，但也有被淹的危險。因此，他認(rèn)為，山頭地角“類皆浮沙積土，沖刷時有且系磽瘠塊土，不成坵段”者，應(yīng)列為下等，永免升科；雖是瘠土但尚成坵段及五畝以上者，應(yīng)列為中等，照例升科，如實被沖刷再行豁免。至于濱湖洲地，高阜處且可成坵段者，“施以人力，亦可瘠劃為肥”，應(yīng)列上等，照例升科；地勢低下容易被淹者，播種之后難必收成，應(yīng)列為下等，永免升科

沈華《遵奉查議分別開墾可否升科詳》，高自位、蔡如杞修，曾璋等纂《益陽縣志》卷20《藝文》，上海圖書館藏稀見方志叢刊（第183冊），國家圖書館出版社2011年影印清乾隆十三年刻本，第199-201頁。。不難發(fā)現(xiàn)，受到地勢高低的影響，濱湖洲地的收益懸殊，而地方官在制定征稅政策時充分考慮到了這一點，以體恤民情。

至雍正元年（1723），上諭云：“向來開墾之弊，自州縣以至督撫俱需索陋規(guī)，致墾荒之費浮于買價，百姓畏縮不前，往往膏腴荒棄，豈不可惜？嗣后各省凡有可墾之處，聽民相度地宜，自墾自報，地方官不得勒索，胥吏亦不得阻撓。至升科之例，水田仍以六年起科，旱田以十年起科，著著為定例，其府州縣官能勸諭百姓開墾地畝多者，準(zhǔn)令議敘，督撫大吏能督率各屬開墾地畝多者，亦準(zhǔn)議敘，務(wù)使野無曠土，家給人足，以副朕富民阜俗之意。”

《清世宗實錄》卷6，雍正元年四月二十六日，中華書局，1985年版第137頁。此舉自然是為了鼓勵百姓開荒，同時也確立了“水田六年起科，旱田十年起科”的定例。

乾隆五年（1740），皇帝諭令對“零星土地”的開墾免除升科：

從來野無曠土，則民食益裕。即使地屬畸零，亦物產(chǎn)所資。民間多辟尺寸之地，即多收升斗之儲，乃往往任其閑曠、不肯致力者，或因報墾則必升科，或因承種易滋爭訟，以致愚民退縮不前……朕思則壤成賦，固有常經(jīng)，但各省生齒日繁，地不加廣，窮民資生無策，亦當(dāng)籌劃變通之計。向聞邊省山多田少之區(qū)，其山頭地角，閑土尚多，或宜禾稼，或宜雜植，即使科糧納賦，亦屬甚微。而民夷隨所得之多寡，皆足以資口食。即內(nèi)地各省，似此未耕之土、不成坵段者。亦頗有之，皆聽其閑棄，殊為可惜。用是特降諭旨：凡邊省內(nèi)地零星地土可以開墾者，嗣后悉聽該地民夷墾種，免其升科，并嚴(yán)禁豪強(qiáng)首告爭奪。俾民有鼓舞之心，而野無荒蕪之壤。其在何等以上，仍令照例升科，何等以下，永免升科之處，各省督撫悉心定議具奏，務(wù)令民沾實惠，吏鮮阻撓，以副朕子惠元元之至意。

《清高宗實錄》卷123，乾隆五年七月二十六日，中華書局，1985年版第811頁。

乾隆六年（1741），清政府又進(jìn)一步明確“零星土地”的范圍，“如在山巔水涯、高低不齊，或砂石間雜、坍漲不一及畸零間土，約在二畝以下者，免其升科。二畝以上，仍令照例升科”，則新淤沙洲顯然屬于此類土地。此外，有業(yè)戶之荒土，仍令業(yè)戶開墾；如本戶無力開墾、情愿召募者，聽其自便；無業(yè)戶之區(qū)，“任民墾辟，官給印帖執(zhí)業(yè)，倘有豪強(qiáng)首告爭奪，按律治罪”。但此令顯然有被鉆空子的可能，故又規(guī)定：“如可墾地在三五畝以上，而故作數(shù)人開墾、希免升科，或?qū)⒚馍龎ㄊ熘厥圪u他人、私推別地正糧等弊，查實，照欺隱田糧、移坵換段律分別科罪?！?/p>

《清高宗實錄》卷146，乾隆六年七月六日，中華書局，1985年版第1100-1101頁。

盡管如此，豪強(qiáng)爭占的現(xiàn)象仍然十分突出。乾隆十八年（1753）五月，因安鄉(xiāng)縣濱湖荒地多有豪強(qiáng)爭占，布政使司請以納糧多少為依據(jù)，“荒糧一升給地一畝，余俱入官，其無糧者概照欺隱究斷，分別究治”。七月，布政使周人驥報告，濱湖荒地坍漲無常，應(yīng)進(jìn)一步整頓民眾爭洲亂象，如有土豪強(qiáng)占，便將所爭湖地入官。如有界限不清，地方官應(yīng)隨時踏勘。民間交易濱湖洲地時，多有全族公買或數(shù)姓合買的現(xiàn)象，常因界限不清而糾紛不斷，故應(yīng)嚴(yán)禁此類交易。更為重要的是，每姓只能有一人在庭訊時出控，以免有人糾眾滋事

《安邑湖荒地畝逼處洞庭灘漲靡常難以起科》，《湖南省例成案》，《戶律田宅》卷4，楊一凡、劉篤才編《中國古代地方法律文獻(xiàn)·丙編》第二冊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2012年影印清刊本，第239-246頁。。

那么，蘆課又是在何種情況下征收？

關(guān)于蘆課的制度演進(jìn)，徐斌作了細(xì)致的探究。參見：徐斌《明清洲田與蘆課制度的運行》，《蘭州大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版），2023年第1期；徐斌《明清長江中下游蘆課的征收及其演變》，《江西社會科學(xué)》，2023年第12期。乾隆《大清會典》記載：

凡瀕江沙淤成洲之地，小民植蘆為業(yè)，或治阡陌種麥稻，與良田等，均曰洲田，其輸賦于官，均曰蘆課。以乾隆十八年奏銷冊計之，江蘇、安徽、江西、湖北、湖南所屬蘆洲共七萬九千九百四十六頃四十六畝，賦入十有九萬八千二百五十兩三錢，各有奇。蘆洲夾大江兩岸，沙隨水性，遷移不常，此落彼淤，民以聞于官，州縣官隨時親勘以申布政使司，達(dá)于巡撫，備書之籍。閱五年，巡撫選道員廉能者，按籍履畝而覆核之，辨其坍于水者除賦，水落沙長者分年起征，以方田之法度其丈尺，周知其坍長之?dāng)?shù)而征除之。征除之法，以新淤之地補(bǔ)其坍者，如有余地，別給民工筑。其隔江對岸，地分兩屬，則令所治牧令會勘，酌其盈縮以定抵補(bǔ)之?dāng)?shù)，有不以實者，官劾、民論如律。清厘蘆洲，以歲十月水涸為始，次年四月竣事，巡撫疏聞下部，部受其要而覆核之，其報竣逾期者論。蘆課之征，各隨其地之宜，以定輕重之等，其分隸兩江、湖廣者，各制上中下三則，冬時開征，至次年歲終乃綜其簿籍而申于部，民有逋負(fù)者經(jīng)理之官論。

《欽定大清會典》卷17《戶部·雜賦》，景印文淵閣四庫全書，第619冊，臺灣商務(wù)印書館，1986年版第153頁。

從中可知，蘆課在制度層面上已演變?yōu)獒槍l江洲地征收的一項賦稅，不僅包括字面意義上的“植蘆”洲地，還涵蓋了種植麥稻等作物的洲田。不過，征收蘆課的洲田一般地勢更為低洼。乾隆二十五年（1760），錢汝誠就奏請將高寶、甘泉、西鄉(xiāng)一帶低洼地畝“豁免田糧，改輸蘆課”，在次年得到了批準(zhǔn)

《清高宗實錄》卷624，乾隆二十五年十一月六日，中華書局，1986年版第1010-1011頁；《清高宗實錄》卷631，乾隆二十六年二月二十九日，第46頁。。筆者以乾隆十八年奏銷冊所載數(shù)字計算得，每畝蘆洲平均征收約0.024 8兩銀。對于變動無常、此落彼淤的蘆洲，州縣官須隨時勘丈并報告布政使司、巡撫，并留存籍冊記錄。五年之后，由巡撫派道員按籍履畝，加以覆核，有坍塌者免除賦稅，新淤者分年起征。賦稅上的征除，采取用新淤之地補(bǔ)坍塌之地的辦法，如有余地，留給百姓修筑堤堰。蘆洲的清查，自十月至次年四月，巡撫須報告戶部，戶部須加以復(fù)核。蘆課的“輕重”則因地制宜，由兩江、湖廣各自制定上中下三則。

《大清律例》也載：

凡沿河沙洲地畝被沖坍塌，即令業(yè)戶報官勘明注冊，遇有淤漲，亦即報官查丈，照原報之?dāng)?shù)撥補(bǔ)。此外多余漲地不許霸占，如從前未經(jīng)報坍不準(zhǔn)撥給。至隔江遠(yuǎn)戶，果系報坍有案，即將多余漲地秉公撥補(bǔ)。若坍戶數(shù)多，按照報坍先后以次照撥。倘補(bǔ)足之外尚有余地，許召無業(yè)窮民認(rèn)墾，官給印照，仍令各屬按數(shù)造報，統(tǒng)俟五年大丈再行履勘，造冊送部，以定升除。其報坍報漲在兩縣接壤之處者，委員會同兩邑地方官據(jù)實勘驗，秉公撥補(bǔ)，如有私行霸占，將淤洲入官，該戶照盜耕官田律治罪，地方官不查丈明確，以致?lián)苎a(bǔ)舛錯，查出照官吏不用心從實檢踏律分別議處。

劉統(tǒng)勛等纂《大清律例》卷9《戶律田宅》，《清代各部院則例續(xù)編（四九）》，蝠池書院出版有限公司，2012年影印清乾隆三十三年武英殿刻本，第609-610頁。

此條是乾隆十三年（1748）戶部議復(fù)湖廣總督塞楞額條奏定例

薛允升著，黃靜嘉編?！蹲x例存疑重刊本：附作者傳略及清律條例編號標(biāo)目（第二冊）》卷10《戶律田宅》，艾文博主編《中文研究資料中心研究資料叢書》，成文出版社有限公司，1970年版第274頁。。從該條文來看，針對沿河沙洲采取撥補(bǔ)之例，而報坍是得以撥給的必要條件，且撥給順序按照報坍先后，這樣可以激發(fā)民間報坍的積極性。撥補(bǔ)之外的余地歸官方所有，“許召無業(yè)窮民認(rèn)墾，官給印照”。但如有私行霸占，便將淤洲入官并對該戶治罪，目的自然是鞏固官府在淤洲確權(quán)過程中的權(quán)威。晚清《讀例存疑》對此加以解讀，認(rèn)為撥補(bǔ)之例是為了“安良善，息爭端”，按此條例，則“并非必于原坍處所下腳有漲，方撥補(bǔ)也”“亦非謂一邑之內(nèi)，此漲彼坍，必以上下對岸形跡可據(jù)，方許撥補(bǔ)也”

薛允升著，黃靜嘉編校《讀例存疑重刊本：附作者傳略及清律條例編號標(biāo)目（第二冊）》卷10《戶律田宅》，第274-275頁。?！稇舨縿t例》則載：“新漲沙地，四面臨江，附近無應(yīng)補(bǔ)坍戶，謂之江心突漲，應(yīng)歸公召變，令州縣官丈明頃畝。若地處兩邑，會同查勘，秉公定價，遍詳召變，該司以具呈繳價在先者，準(zhǔn)其認(rèn)買?！?/p>

承啟、英杰等纂《欽定戶部則例：一○一卷（二）》卷8《田賦二下》，成文出版社1968年據(jù)清同治四年?？居坝。?63頁?？梢?，按照清政府規(guī)定，四面臨江的新淤沙洲歸官方所有，而民眾不得混爭。

但至嘉慶六年（1801），湖南巡撫祖之望奏請取消撥補(bǔ)成例：

其私圍一項，除奏明應(yīng)毀六十七處外，未入冊報者數(shù)尚不少。奏請定期一年之內(nèi)，以次清查，如系成熟之地，本有些微錢糧，即照《賦役全書》，分別田、地、塘三項，上、中、下三則，各按現(xiàn)納糧數(shù)，丈明應(yīng)種畝數(shù)，交給管業(yè)；其額外多種，及無糧地畝，若有礙水道，斷作官荒，無礙水道，計畝升科。如非成熟之地，即照稀密蘆課及漁課，酌量課稅，俱載明弓丈、四出地段，挨順造具魚鱗冊，詳咨立案。設(shè)成熟之地升科后遇水沖刷、積年不能修復(fù)者，準(zhǔn)呈明地方官勘明詳辦，改作蘆漁各課，但不得援沿江東塌西漲撥補(bǔ)之例，以致日久弊生，侵占湖面。其應(yīng)納蘆漁各課，有淤出成熟地畝，亦準(zhǔn)當(dāng)官呈勘，如果無礙水道，以次升科。若有地棍恃強(qiáng)爭占及擅墾官荒者，即照《盜種官民田》《禁墾水道》各律例，計畝科罪等因。奉朱批：“戶部議奏。欽此?！?/p>

陶澍、萬年淳等修撰，何培金點?！抖赐ズ尽肪?《皇言》，岳麓書社，2009年版第25頁。

祖之望的奏請反映了蘆課是針對“非成熟之地”，而成熟之地由于連年遭水災(zāi)也可從田賦改為蘆課，原納蘆課處有淤出成熟地畝也可升科。他認(rèn)為，洲地的課稅不可援引“沿江東塌西漲撥補(bǔ)之例”，否則會導(dǎo)致有人侵占湖面。道光十二年（1832），由于“江湖漲灘，占墾日盛”，清政府也諭令，“濱臨江漢各州縣確查灘地之已升科者，毋許挽筑私垸，亦不準(zhǔn)以子母相生影射再報及私行占墾。其報坍灘地，確切勘明，只準(zhǔn)豁糧，不得撥補(bǔ)，洲地亦照此一律辦理”。針對續(xù)漲、新淤洲灘，“概作官荒，永遠(yuǎn)禁止認(rèn)種升科”，并責(zé)成各州縣每年親詣所轄江面查勘一次具報

《清宣宗實錄》卷222，道光十二年閏九月二十四日，中華書局，1986年版第315頁。。然而，此類禁令往往淪為具文。

光緒二十七年（1901）八月，兩江總督劉坤一、湖廣總督張之洞遵照“變法自強(qiáng)”諭，先后上奏三折即《江楚會奏變法折》

周正云輯?！锻砬搴闲抡嗾壅鲁踢x編》，岳麓書社，2010年版第5頁。。第二折《采行西法折》列舉十一條建議，其中“修農(nóng)政”一條下又強(qiáng)調(diào)“墾荒緩賦稅”。該折認(rèn)為，“夫墾荒而責(zé)以升科，此荒之所以不墾也……今日欲興農(nóng)務(wù)，惟有將墾荒升科之期，格外從緩，而又設(shè)法以鼓舞之”。至于沿江沿河沙洲，“皆系沃壤，私墾者尺寸無遺，隨年增長，貧民畏坍漲之無常而不敢報，勢豪貪無糧之腴壤而不盡報”，造成爭訟、械斗頻發(fā)，應(yīng)查明實數(shù)，除已報墾納糧者不計外，也造冊給照，寬期升科。由于洲田多為“水濱大地”，故最適合推行西方農(nóng)務(wù)，“數(shù)年以后，官督紳董查明，有成效者即給予管業(yè)，且予獎賞；茍且欺飾，并不遵行者，其地本系官地，罰令入官”

朱壽朋著，張靜廬等點校《光緒朝東華錄》第八冊，中華書局，1960年版第4758-4761頁。。清廷對此折也予以接受，諭令“各省疆吏亦應(yīng)一律通籌，切實舉行，大要不外言歸于實，用得其人”

朱壽朋著，張靜廬等點校《光緒朝東華錄》第八冊，中華書局，1960年版第4771頁。。不難發(fā)現(xiàn)，該折建議將新淤沙洲的業(yè)權(quán)作為一種獎懲手段，成效顯著者可被賦予合法的“管業(yè)”，而私墾的洲田便有被充為“官地”的風(fēng)險，這顯然并非張、劉二人的獨創(chuàng)，而是吸取了清政府此前的治國理念

順治十三年（1656），巡按四川兼管鹽法屯田監(jiān)察御史高民贍由于四川凋殘，招墾成效不佳，請求將新墾升科緩為五年。他自入川省后，便諭令軍民人等“凡拋荒田地，無論有主無主，任人盡力開墾，永給為業(yè)”，荒田業(yè)權(quán)被作為一種激勵百姓墾荒的機(jī)制。他還懇請皇帝寬恤百姓，“凡其復(fù)業(yè)者，暫準(zhǔn)五年之后當(dāng)差；開荒者，暫準(zhǔn)五年之后起科”。四川省因此一度實行五年起科的政策。參見：《戶部尚書車克題為山東濮州已墾地畝因兵災(zāi)復(fù)荒以致再請豁免錢糧本》（順治十三年十月初四日），《戶部抄檔：地丁題本——四川（二）》，轉(zhuǎn)引自彭雨新編《清代土地開墾史資料匯編》，武漢大學(xué)出版社，1992年版第37頁。。如杜正貞所言，當(dāng)戶籍與地籍被用作山場確權(quán)時，其實是在重申和強(qiáng)化這種控制關(guān)系，而不僅僅在證明產(chǎn)權(quán)的存在，淤洲自然也是如此［6］。

綜上可知，為了鼓勵百姓墾荒，清政府對荒地的賦稅征收采取數(shù)年后起科的政策，具體年限不斷放寬。受地勢影響，濱湖洲地的收益懸殊，清政府在征稅時體恤民情，對地勢低下者加以豁免。雍正元年起，清政府便確立了“水田六年起科，旱田十年起科”的定例。乾隆初年，清政府對所有二畝以下“零星土地”正式免除升科。濱湖洲地坍漲無常，多有豪強(qiáng)爭占，民間交易則常有全族合買或數(shù)姓合買的現(xiàn)象，以致糾紛頻發(fā)。政府通過賦稅來判定洲地的產(chǎn)權(quán)歸屬，在發(fā)生爭議時由地方官進(jìn)行踏勘，涉訟洲地常被收為官荒。針對地勢低洼的瀕江洲地和洲田，清政府則征收蘆課，具體額度因地制宜，五年一丈。清前期，官府根據(jù)洲地變遷采取撥補(bǔ)辦法調(diào)整賦稅，但往往有人借此侵占湖面，故清后期官府有意取消撥補(bǔ)定例，以減少私墾弊端，但此類現(xiàn)象禁而不絕。據(jù)法律規(guī)定，新淤沙洲如果是江心突漲，則應(yīng)歸官。光緒二十七年，劉坤一、張之洞在《江楚會奏變法折》中建議鼓勵墾荒，寬期升科，將新淤沙洲的業(yè)權(quán)作為一種獎懲手段。

二、升租與升科之爭

對新攫取的土地征稅是增加國家財富的最有效辦法之一［3］17，但膨脹的人口早已將土地開發(fā)殆盡，故清政府對新淤洲土格外看重。時人湯魯璠

湯魯璠，號雅庵。善化（今長沙）人。光緒三十二年（1906）任湖南陸軍小學(xué)堂二至五屆總辦。1908年任諮議局籌辦處會辦。明年（宣統(tǒng)元年）當(dāng)選諮議局議員，10月，被舉為候補(bǔ)常駐議員。次年任資政院議員，參與君主立憲活動。1911年奉命調(diào)理廣西軍務(wù)，遂辭學(xué)堂總辦職。辛亥革命后曾任湖南工會總理。參見：《湖南歷代人名詞典》編委會編《湖南歷代人名詞典》，湖南出版社，1993年版第373頁。有言：“洞庭大利在淤，大害亦在淤。”

湯魯璠《提議疏浚洞庭案意見書》，曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?1《籌辦疏浚洞庭大江案牘》，岳麓書社，2008年版第737頁。湖南省的財政收入原本主要依賴地丁、漕糧，當(dāng)稅、牙稅等雜款雖不多，但總體仍敷支出。太平天國戰(zhàn)爭期間，曾國藩曾設(shè)立東征籌餉局，湖南以一省之財“協(xié)濟(jì)皖南北諸軍”。同治初，裁撤東征局，酌留厘金，設(shè)淮鹽督銷局，定價扣厘，加抽川、粵鹽厘稅，當(dāng)時“軍務(wù)初清，辦理善后協(xié)桂、協(xié)滇、協(xié)甘新等餉”，都仰賴?yán)褰?。然而，甲午賠款的陡增顯然加劇了財政壓力，“幾骎骎有支絀之勢”，故巡撫陳寶箴在任期間便積極提倡礦業(yè)、興辦墾務(wù)，以求增加收入

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），湖北人民出版社，2015年版第423頁。。

（一）省府謀求升租

光緒二十四年（1898），在善后局的呈請下，巡撫陳寶箴設(shè)立籌備總局，將其附在善后局內(nèi)，目的是“設(shè)法集款，以備經(jīng)武、興學(xué)、開礦、備荒、蠶桑、水利各項經(jīng)費”，即籌集興辦各項事務(wù)所需的經(jīng)費

《善后局?jǐn)M設(shè)立籌備總局委員督辦墾務(wù)，會詳撫臺陳文》（光緒二十四年三月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《南華澧安各屬墾務(wù)章程》，第85頁。。陳寶箴計劃將湖區(qū)所有新淤荒地?fù)軞w該局并設(shè)法招墾成田，目的是設(shè)法籌款以應(yīng)付財政困難，“近因奉旨設(shè)立制造槍炮廠、添練新軍，以及武備、時務(wù)各學(xué)堂，備荒、疏河諸要政，需款甚巨，特設(shè)籌備總局，將各屬湖淤未經(jīng)請領(lǐng)執(zhí)照之處，無論荒熟，一律歸籌備總局經(jīng)理”，并令墾務(wù)補(bǔ)用道劉選青駐扎沅江，督飭各員逐次查丈，分別核辦

《督辦墾務(wù)補(bǔ)用道劉開辦沅江墾務(wù)示》（光緒二十四年八月二十二日），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第118頁。。但此項計劃隨即因所耗堤費浩大而中止，陳寶箴也于當(dāng)年革職離湘［7］。陳寶箴的各項政策，在俞廉三上任后“始稍稍收效”。

此后，湖南省又先后籌辦稅契、米捐、土藥稅捐、鹽斤加價、粵引配銷等事，“一切政令以撙節(jié)為主”。因此，雖有庚子賠款的負(fù)擔(dān)，但湖南財政狀況“尚不至捉襟見肘”。至光緒二十八年，司局仍能有三百余萬兩的積余，“殆一時之盛也”。但至光緒二十九年（1903）、三十年（1904），廣西發(fā)生會黨起義，“籌防轉(zhuǎn)餉用款已屬不貲”，加之籌辦新政與添練新軍同時并舉，財政狀況明顯惡化。光緒二十九年，籌備總局便因“時局艱難，庫款支絀”，試圖按照南洲章程對沅江縣成垸熟田進(jìn)行升租：

現(xiàn)在南洲障田，每畝官收田租一百文，敞田七十文，每年共收錢一萬七千余串文，亦屬墾務(wù)局所興之利，特解歸善后局，故未列墾務(wù)局表冊；其沅江之人和、保安、西成三垸成垸數(shù)年，田已墾熟，今年秋后似可照南洲章程升租，計每年約可收錢三千串文，擬飭沅江墾務(wù)委員查明辦理。此外，尚有數(shù)垸漸次修成，二三年后，亦可一律升租。巴陵、華容、南洲、龍陽各屬，亦系先收蘆課，何時可升田租，擬亦分飭印、委各員，隨時體察籌辦。

《籌備總局遵飭會籌墾務(wù)事宜，詳復(fù)撫臺趙文》（光緒二十九年五月），曾繼輝編纂《洞庭湖保安湖田志》卷4《沅江墾務(wù)章程》，第129-130頁。

將上文與光緒二十四年頒布的墾務(wù)章程相對照

鄭梅婷《從官荒到垸田：晚清洞庭湖區(qū)新淤洲地的確權(quán)與圍墾》，未刊稿。，不難發(fā)現(xiàn)，光緒二十四年所言的淤洲成垸后需要“起科”的話語此時悄然改換為“升租”。在此，籌備總局援引南洲章程作為依據(jù)，計劃對沅江人和、保安、西成三垸先進(jìn)行升租，而巴陵、華容、南洲、龍陽等地洲田，尚未墾熟者先收蘆課，待成垸后也得升租。

就籌備總局的報告來看，截至光緒二十九年正月十五，墾務(wù)總計收入錢14萬串文，又收官圍佃莊租谷錢3萬余串文。歷年開支包括修筑官圍并附垸局屋經(jīng)費，墾務(wù)總、分各局局用，勘洲船價，夫馬雜用，洋務(wù)局局費等，去除后凈存銀62 000余兩。因還籌備局墊發(fā)“飛翰水師薪糧”銀17 000余兩，只存銀45 000余兩

《籌備總局遵飭會籌墾務(wù)事宜，詳復(fù)撫臺趙文》（光緒二十九年五月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第130頁。。

當(dāng)年十二月，湖南巡撫趙爾巽便下令清查并催征新淤洲的租課，墾務(wù)總局報告稱“沅江保安、人和、西成三垸，墾熟均已三年”，并飭喬聯(lián)昌逐一丈量，造冊具報，擬于第二年改升田租，“三垸約田三四萬畝，照南洲章程，可收租三四千串文”，即每畝收租100文

《籌備總局奉札籌議南洲發(fā)照田畝全體出售諸多不便暨南洲租款應(yīng)解現(xiàn)錢，沅江保安、人和、西成三垸應(yīng)清丈升租各事宜，詳撫臺趙文》（光緒二十九年十二月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《南華澧安各屬墾務(wù)章程》，第95頁。。從圖1來看，保安、人和、西成三垸位于洞庭湖北岸，毗鄰南洲，淤積相對較早且面積可觀。次年三月，趙爾巽果然再次札飭籌備總局，擬將沅江縣新淤畝地分別升科認(rèn)租。札文內(nèi)稱，沅江縣的淤洲佃墾已久，但過去繳交的蘆課數(shù)量很少，近年來“泥沙淤壅、洲土繼長增高，舊墾之地已成熟田，堤外之洲日益寬廣”，應(yīng)盡快派員勘丈并分別升科給照認(rèn)租。具體又分兩種情況：其一是舊墾之地“不致復(fù)遭浸沒、與糧田無異者”，應(yīng)即令按畝升科、照例納糧；其二是新淤之土應(yīng)認(rèn)租者，“即應(yīng)照弓畝認(rèn)繳官租，不得仍將蘆租搪塞”

《撫臺趙將沅江新淤畝地分別升科認(rèn)租，札籌備局文》（光緒三十年三月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第160-161頁。。不難發(fā)現(xiàn)，趙爾巽并未完全采納籌備總局的建議，在他看來，將新淤洲地收為官有較為可行，對舊墾之地仍有所顧及。

（二）知縣勘查報告

在籌備總局的札飭下，候補(bǔ)知縣陳濂

陳濂在宣統(tǒng)元年（1909）署理兩淮直隸鹽通判。參見：《清末政治官報》，宣統(tǒng)元年十月十五日第750號，第61頁。很快奉令前往沅江縣，會同沅江知縣張謨“將舊墾成田之地及堤外之洲，詳加勘丈，分別升科認(rèn)租”，有應(yīng)發(fā)給執(zhí)照者，則交由喬聯(lián)昌查明發(fā)給

《籌備總局奉撫臺趙札，擬將沅江新淤畝地分別升科認(rèn)租，札陳令濂文》（光緒三十年三月），曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷5《沅江墾務(wù)章程》，第161頁。。其實，張謨此時也才剛剛到任知縣一職

據(jù)載，張謨在光緒二十九年時為31歲，江西永寧縣人，其父為署江西南昌中軍參將張祖恩。張謨“由增貢生于光緒二十年遵新海防例報捐縣丞選用，是年辦理永寧團(tuán)練，剿辦會匪出力，保免選本班，以知縣選用”。光緒二十一年，“遵新海防例報捐分發(fā)指省湖南試用并加同知銜”，并于光緒二十二年奉旨到省，“復(fù)遵新海防例加捐分缺，間補(bǔ)用免試用”。光緒二十八年，沅江縣知縣胡鑒瑩調(diào)補(bǔ)衡陽縣知縣。光緒二十九年四月，趙爾巽奏請由張謨補(bǔ)沅江縣知縣缺，并稱其“年力正壯，辦事勤能”。張謨于光緒三十年二月初十日到任沅江知縣，三十一年七月二十一日在任，“丁父憂，開缺，回籍守制”。三十三年十月二十一日，“服滿，起復(fù)赴部呈請分發(fā)，仍回湖南原省，歸應(yīng)補(bǔ)班補(bǔ)用”，是年十二月二十七日到省。三十四年七月底，安化知縣蘇宣烈病故遺缺，是年九月，湖南巡撫岑春蓂便奏請由張謨補(bǔ)安化縣知縣缺，并稱其“謹(jǐn)飭安詳，實心任事”。參見：《湖南巡撫趙爾巽奏為張謨補(bǔ)授沅江縣知縣事》（光緒二十九年四月十三日），中國第一歷史檔案館藏，朱批奏折，04-01-12-0626-027；《湖南巡撫岑春蓂奏為以張謨補(bǔ)授安化縣知縣事》（光緒三十四年九月二十一日），中國第一歷史檔案館藏，朱批奏折，04-01-12-0667-052；《護(hù)理湖南巡撫龐鴻書奏為沅江縣知縣張謨丁父憂開缺遺缺應(yīng)送部銓選事》（光緒三十一年九月初九日），中國第一歷史檔案館藏，錄副奏片，03-5446-062。。據(jù)二人報告，由于縣中并無底冊，“其洲之大小以及坐落方向，無從稽考”，但據(jù)沅江縣工程局“歷年照根底冊”載，已經(jīng)發(fā)照之地以一弓五畝折算，約有三十一萬余畝。為此，報告還附上了詳細(xì)的會勘情形，并將洲土分為八個等級

《委員陳濂、沅江縣張謨會勘沅江洲土，查明認(rèn)租升科各章，呈撫臺趙暨藩臺、籌備局稟》（光緒三十年四月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第161-165頁。，筆者將其整理為表1。

說明：（1）已經(jīng)修堤墾成熟田，可升租者；（2）已修堤，尚未全墾成田者；（3）先已修堤被水沖倒，現(xiàn)復(fù)興修，尚未竣工，刻下蘆柳叢密，無異荒洲；（4）正在修堤，尚未成工，亦未開墾者；（5）已立垸名，尚未修堤，亦未開墾者；（6）已經(jīng)發(fā)照之洲，并未修堤亦未開墾者；（7）已發(fā)執(zhí)照，尚有余土，地勢低洼，無人承佃者；（8）地勢低洼，無人承佃，全未發(fā)照者。

據(jù)表1可知，對洲地的開發(fā)一般需要以下幾個階段：百姓承墾→官府發(fā)照→確立垸名→百姓修堤→堤垸修成→開墾田畝→（垸外新淤洲地→官府再次勘查發(fā)照）→墾成熟田→升科收租。從名稱來看，第（1）等級至第（5）等級都帶有“垸”字，大多是已修堤完成或目前正在修堤；第（6）等級均帶有“洲”字，顯然仍為荒洲；第（7）和第（8）等級在名稱上則不帶“垸”和“洲”，地勢低洼，開墾難度明顯較大。將表1與圖1對照起來看，可知沅江縣北部淤洲的開發(fā)基本上呈現(xiàn)自西而東的趨勢，與淤積順序一致。從表中的備注還可知，對洲地進(jìn)行升科或收租的必要但不充分條件有以下幾點：（1）官府已發(fā)執(zhí)照；（2）堤已修成；（3）該地在垸內(nèi)，有堤保護(hù)；（4）已墾成熟田。

那么，陳、張報告的會勘情況是否確切可信？據(jù)寶成垸、和豐垸條目下的備注“此垸在金盆北洲內(nèi)，垸未修成，未據(jù)報明，不知弓口數(shù)目”可知，雖然他們號稱自己“輕騎減從，遍歷查勘”，但其記述的洲土數(shù)據(jù)應(yīng)該大多出自工程局的底冊，而數(shù)字的來源是堤垸修成后百姓自報，在此之前官府并不清楚具體的土地面積。另外，報告最后說“以上統(tǒng)共已經(jīng)發(fā)照之地，以一弓五畝折算，約三十一萬余畝”，但筆者據(jù)其前文所載數(shù)字計算出已發(fā)照土地總計為58 608弓，折算后為293 040畝（表1），與三十一萬余畝仍有一定差距，也間接說明陳、張對洲土的面積并沒有精確掌握［8］。

二人認(rèn)為，沅江縣自開辦墾務(wù)以來，所有承佃洲地均只完納蘆課，每弓繳錢30文，“并未征過官租，亦無定章可考”。至于“升糧科”，沅江縣向來有明確的規(guī)定，以六畝三分為一石，科糧米一斗。每米一石，分上中下三則，上則征銀一兩七錢，中則征銀一兩五錢五分，下則征銀一兩一錢七分六厘。凡有糧田被水沖塌旋復(fù)淤起者為“村畝”，按照上則科銀，由銀折錢，每畝應(yīng)完錢76文；新淤高田為“垸畝”，按照中則科銀，由銀折錢，每畝應(yīng)完錢69文；新淤低田為“漬畝”，按照下則科銀，由銀折錢，每畝應(yīng)完錢52文

參見：《委員陳濂、沅江縣張謨會勘沅江洲土，查明認(rèn)租升科各章，呈撫臺趙暨藩臺、籌備局稟》（光緒三十年四月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第163頁。。

與沅江縣不同，南洲自設(shè)廳后就未辦理升科，新淤洲發(fā)照承佃后“概納官租”。南洲墾務(wù)章程規(guī)定，未淤成洲的“蘆荒”分為三則，上則每弓納錢30文，中則納錢20文，下則納錢10文。已淤成洲未墾成田者，每橫一弓、直一千二百弓，科毛田五畝折凈田三畝五分，每畝納錢10文；已墾成田未筑堤防者為“敞田”，每畝納錢70文；已筑堤防者為“障田”，每畝納錢100文B38。如果按照南洲墾務(wù)章程的規(guī)定，人和垸、西成垸、保安垸已修堤墾成熟田，每畝需納錢100文，而按照沅江“升科”定章，即便按“上則”科銀，每畝也僅需納錢76文。顯然，對沅江縣保安等垸而言，升科比升租劃算得多。

因此，對于籌備總局的“升租”命令，陳、張在報告中提出了異議。呈文內(nèi)稱，濱湖洲土形勢各有不同，南洲淤出已久，地勢較高，亦有未經(jīng)修垸即可墾田。而沅江所淤各洲在南洲之后，地勢較低，非修垸不能開墾。他們認(rèn)為，“承佃之始，一片荒洲，只可征收蘆課，甚或照浮于地，洲尚待潮，須緩至三年以后方得起征蘆課者”。當(dāng)時已墾熟田可以升科者，約有43 000余畝；其余未墾之地，“似應(yīng)仍征蘆課，未便遽令認(rèn)租”。為此，二人以“舊墾者田內(nèi)均已蓄水種秧，新淤者依然蘆柳叢密，無從丈量”為由，請求緩至秋后水退時曉諭各業(yè)戶攜帶執(zhí)照一同丈量扦界，再請示辦理“升科”或令“認(rèn)租”B38。

當(dāng)年（1904）十二月，在墾務(wù)總局的催促下，沅江知縣張謨?nèi)匀怀鍪緯灾I：“爾等承佃洲地墾熟已久，從前認(rèn)繳蘆課為數(shù)本輕，近年浮修官荒、膏腴之田更復(fù)不少，當(dāng)此庫藏支絀、餉需浩繁，亟應(yīng)逐加勘丈，按畝科租，以裕課稅?！辈⒅I令各垸務(wù)必將原領(lǐng)執(zhí)照逐一趕齊，“聽候本縣示期會同委員親詣各垸，調(diào)取執(zhí)照，眼同勘丈，以憑查照南洲章程起征租課”

《沅江縣張奉札勘丈升租示》（光緒三十年十二月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第166-167頁。。隨后，他又會同喬聯(lián)昌再次要求保安、人和、西成、年豐、恒豐五垸垸首傳諭垸內(nèi)業(yè)戶，“各將原領(lǐng)執(zhí)照及本年收租草簿逐一匯齊呈局，聽候本縣、委員查驗示期，親詣各垸，眼同清丈升租”

《沅江縣張、墾務(wù)委員喬奉札清丈升租，諭保安、人和、西成、年豐、恒豐五垸董事文》（光緒三十年十二月），曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷6《沅江墾務(wù)章程》，第167頁。。不難發(fā)現(xiàn)，相較此前所言三垸，升租范圍又增加了年豐、恒豐二垸。

（三）垸董呈文反對

對此，五垸董事張聞銘

張聞銘（1855—1947），字梓西，赤山島新灣鎮(zhèn)大村人。幼年聰慧，過目成誦。年19歲時，遂為縣學(xué)著名秀才，赴省鄉(xiāng)試，數(shù)次落榜，絕意仕途，退而興學(xué)。張聞銘性情豪爽，剛直不阿，熱心公益事業(yè)，曾在光緒二十四年（1898）捐獻(xiàn)山田10石（合63畝），主持修建瓊湖書院于跑馬嶺。光緒三十一年（1905），改書院為高等小學(xué)堂，邑人推其主持校事，他不辭勞瘁，四處奔走，擴(kuò)建校舍，禮聘賢士，革故鼎新，成績斐然，開創(chuàng)了縣“新學(xué)”局面。是時，并與縣紳竇紹蘭創(chuàng)辦洞庭救生義渡。造大舟，可容數(shù)十人，平穩(wěn)安適，可御風(fēng)險。凡有縣治至草尾、陽羅者，皆可坐船來往。1925年，旱災(zāi)嚴(yán)重，鄉(xiāng)中老幼，啼哭號寒者甚眾，張公憐憫之至，決意將自己的青苗田業(yè)地價出賣14畝，以賑饑民。1927年，又遇澇災(zāi)，張公設(shè)廠施粥，為籌賑資，不遺余力，當(dāng)時湖南省政府贈給其“樂善好施”旌旗一面，以示褒獎。參見：譚柯金等編著《神奇的赤山島》，岳麓書社，2008年版第151頁。等十九人心有不甘，在光緒三十一年（1905）聯(lián)名呈文，懇請將沅江縣新淤洲一律升科而非征租。垸董們在呈文中極力強(qiáng)調(diào)五垸地勢低洼，沙多泥少，土地貧瘠，“下下田十之六，中下田十之三，中中田僅十之一耳”，又援引清初至其時的升糧準(zhǔn)則，“垸無論官修、民修，糧則分中則、下則”，以六畝二分五厘為一石，二百八十文折銀一錢的話，高田屬中則，中則者石田一斗米，斗米折銀一錢五分五厘，每畝納錢69文；低田屬下則，下則者石田一斗米，斗米折銀一錢一分七厘五毫，每畝納錢52文。五垸垸董認(rèn)為，洞庭湖淤洲始于華容、安鄉(xiāng)，繼于南洲，終于沅江，故各地的墾務(wù)章程自最初便有所不同。華容、安鄉(xiāng)“有業(yè)者自修自業(yè)，無業(yè)者民買民業(yè)，不領(lǐng)照，不繳莊，不以新墾之田而另取租課，照廢垸之額復(fù)取錢糧”，官府并未進(jìn)行統(tǒng)一招墾，賦稅也依照原額收取。南洲“名為洲土，實屬腴田”，當(dāng)初收取的照費“廉而又廉”，而垸工“簡而更簡”，雖然租課較重，但“尚屬無損”。唯獨沅江縣與上述各地不同，“自設(shè)局清查以來，無論公私之湖業(yè)概作官荒，不分高矮之淤洲同繳照價，兼以經(jīng)費則又分文而難少，土工常倍蓰以相加”。因此，垸董們強(qiáng)烈建議沅江縣采取在南洲與華容、安鄉(xiāng)之間的折中之法，“照沅邑老垸之法升沅邑新垸之科”。對此，布政使不置可否，并令沅江縣令、墾務(wù)委員體察情形，擬定辦法

《沅江各垸董事張聞銘等，為請將沅江新淤畝地一律升科，呈沅江縣傅暨撫、藩各憲稟》（光緒三十一年），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第168-169頁。。

光緒三十年（1904）三月，張謨與喬聯(lián)昌向巡撫俞廉三、墾務(wù)總局等再次請求將五垸按畝升科，理由是“升租一節(jié)，專指新淤之土而言，其舊墾之地，自應(yīng)仍以升科為斷”，根據(jù)的是前巡撫趙爾巽光緒三十年（1904）三月頒發(fā)的札令。況且，沅江縣向來地瘠民貧，當(dāng)此時局艱難之際，官府更應(yīng)該“薄斂輕徭，力培元氣”

《沅江縣張、墾務(wù)委員喬，請將保安、人和、西成、年豐、恒豐五垸按畝升科，呈撫臺俞暨藩臺、墾務(wù)總局稟》（光緒三十一年三月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第169-170頁。。然而，俞廉三批示認(rèn)為張聞銘等人的稟文很不明晰，并連續(xù)發(fā)問：“究竟保安、人和、西成、年豐、恒豐五垸舊墾之地，系于何年墾熟？是否均系民間已業(yè)，有無憑據(jù)？何以一向并不具報，直至委員查辦，始請升科，是否規(guī)避取巧？”而張謨則報告，五垸承墾洲地均系由官發(fā)照承墾，并非有據(jù)民業(yè)。雖然張謨懇請將五垸“按畝升科、照例納糧”，但墾務(wù)總局堅稱五垸與南洲廳屬大有等垸毗連，本是湖心突淤，于光緒二十三年（1897）以后陸續(xù)發(fā)照，給佃之初，原予墾限三年先完蘆課。沅江縣與華容、安鄉(xiāng)等處廢垸沉塌淤復(fù)完糧者情形不同，故飭令五垸自當(dāng)年起，查照定章一律完繳官租，待墾限屆滿后再由該縣詳請升科、完納丁糧

《墾務(wù)總局奉撫臺俞批，會議沅江保安、人和、西成、年豐、恒豐五垸規(guī)定升租事宜，札沅江縣張文》（光緒三十一年四月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第170-171頁。。

針對上述命令，沅江各垸董事曾昭度等三十八人于三個月后再次聯(lián)名呈文給湖廣總督張之洞、湖南巡撫俞廉三及布政司、善后局，懇請將保安等五垸照例起征丁糧、寬免納租，其余已成、未成的普豐等垸待墾限滿時再請例辦。其中，有十一人上次呈文亦曾參與。呈文內(nèi)稱，廖保原有二十垸，但自道光末年起頻遭洪災(zāi)，二十垸除徐家垸外“余皆潰為澤國”，至咸豐初年經(jīng)各業(yè)戶稟請方得以豁免沉滅之十九垸條丁等銀三百五十一兩九錢六分，故當(dāng)時僅年征徐家圫條丁銀四十四兩九錢七分，“此皆有案可稽，有志可考”。垸董們認(rèn)為，其承墾各垸田土“皆舊十九垸沉廢之產(chǎn)”，雖然原本的民業(yè)已被充為官荒，但田土乃舊日所有，不能因為與南洲廳屬大有等垸毗連，就說是“湖心突漲”。因此，沅江縣各垸如已修筑完固，應(yīng)照“沅屬錢糧舊章”辦理，不應(yīng)參照南洲章程升租

本段均參見《沅江各垸董事曾昭度等復(fù)請按畝升科，呈制臺張、撫臺俞暨藩臺、善后局稟》（光緒三十一年七月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第171-172頁。。

為此，垸董們又補(bǔ)充了其他理由：退一步講，縱然“今日之淤洲非前沉廢之保地”，但清朝立國以來，“薄海良田悉入版籍，既未見有先納官租之文，且恭讀歷奉上諭勸民開墾，亦無先征蘆課幾年，再認(rèn)官租幾年，始準(zhǔn)完納丁銀者”；況且，原領(lǐng)墾照上僅注明“俟三年后，再行呈請履勘，酌量起科”，并無“再納官租”字樣；查閱大清律例，也只有“沿河沙洲淤漲余地，許召窮民認(rèn)墾，官給印照，俟五年大丈，再行履勘造冊送部，以定升除”的條文，并無飭認(rèn)官租的案例。故他們認(rèn)為，墾務(wù)總局的命令與原案、定例相違背。此外，垸董們還援引張之洞、劉坤一《變法三折》中的“墾荒須寬予年限，起征并給獎敘”條例，強(qiáng)調(diào)湖南即便不得寬緩起征年限，也應(yīng)照例定水田六年之限升糧。對此，俞廉三令善后局會同布政司，轉(zhuǎn)飭沅江縣及墾務(wù)委員妥議升科方案之可行性后稟告，再行核奪

《沅江各垸董事曾昭度等復(fù)請按畝升科，呈制臺張、撫臺俞暨藩臺、善后局稟》（光緒三十一年七月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第172-174頁。。張謨和喬聯(lián)昌隨即接到命令，須查明保安等五垸洲地“系于何年詳報沉塌及額糧若干”等問題

《善后局會同布政司奉撫臺俞批，飭議曾昭度等稟請升科一案，札沅江縣張、墾務(wù)委員喬文》（光緒三十一年七月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《沅江墾務(wù)章程》，第174頁。。

其實，垸董們原本曾公推曾繼輝起草稟文，但由于自新化寄至省城遲到數(shù)日，這封文稿便未及派上用場。不過，曾繼輝還是將其附在《保安湖田志》中，以供參考。該文稿條分縷析，論證嚴(yán)密，曾繼輝“上遵國典者三，中度時勢者四，下述民情者五”，共陳列有十二條理由如下：

就“國典”而言，一是只聞民田納稅升科，未聞有升租成例；二是《大清會典》《大清律例》等書只有“凡各州、縣、衛(wèi)所荒蕪膏沃之區(qū)、遷漲新開之地……水田限六年起科，旱田限十年起科”，并無升租實據(jù)；三是援引光緒二十五年（1899）上諭，“近來各省貧民生計維艱，迭經(jīng)諭令各督、撫飭地方官查明各省閑荒可墾之地，務(wù)令一律開墾，且明白通諭朝廷軫念民間，并非為清查荒賦起見，其應(yīng)行升科之處，寬予年限，不必拘定常例辦理”，來說明升科尚可通融，何況百姓照例請求升科而不可得？就時勢而言，一是清朝向來以農(nóng)為國本，實行新政以來加重厘金商稅，但獨不加重地丁錢糧；二是加賦會導(dǎo)致民心不穩(wěn)，乃至于引發(fā)動亂；三是與其升租導(dǎo)致無人承墾，不如升科，“賦則稍輕，招徠必廣……稅則縱輕而所獲更厚也”；四是淤洲未開墾時容易藏匿盜賊，賦重不利于早日開墾，也就不利于“以農(nóng)驅(qū)盜”。就民情而言，一是沅江縣淤洲與華容、安鄉(xiāng)等處廢垸沉塌淤復(fù)完糧者相同，“名則官荒，實多民業(yè)也”；二是保安等垸自光緒二十三年（1897）給照后，已達(dá)水田六年限期，升科不必再延；三是墾照上明言“俟承墾數(shù)年后，再行呈請酌量起科”，并無“起租”字眼；四是承墾以來，費用繁多，難以為繼，官員倘若“愛民如子”，便應(yīng)輕徭薄賦；五是南洲開辦之初乃因設(shè)卡駐員經(jīng)費需求很大，才將升租作為權(quán)宜之計，而沅江縣與南洲各方面情形不同，“地勢險而堤工巨”，不可參照南洲升租

本段均參見《沅江各垸董事復(fù)請按畝升科，擬呈撫、藩、善后局各憲稟》（光緒三十一年），曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷6《沅江墾務(wù)章程》，第174-179頁。。

綜上可知，清末，湖南省府面臨財政困難，興辦新政卻急需大筆經(jīng)費，便將新淤洲地視為增加地方財政收入的重要途徑之一。光緒二十九年（1903），籌備總局試圖按照南洲章程，將沅江縣成垸熟田在第二年改升田租，每畝收租100文，三垸約田三四萬畝，則可收租三四千串文。三垸原本征收蘆課，每畝僅需6文，按定章待成田后須升科。光緒三十年，巡撫趙爾巽又諭令，將舊墾之地按畝升科，將新淤洲土全都認(rèn)繳官租。候補(bǔ)知縣陳濂和沅江知縣張謨奉令勘丈洲地，并報告詳細(xì)情形。他們認(rèn)為，沅江縣淤洲地勢較低，應(yīng)對未墾洲地征收蘆課而非急于認(rèn)租，但墾務(wù)總局仍一再催促飭令對各垸熟田清丈升租，范圍擴(kuò)充至五垸。然而，五垸董事張聞銘、曾昭度等多次聯(lián)名呈文反對升租，理由是沅江淤洲與華容、安鄉(xiāng)等處廢垸相同，“名則官荒，實多民業(yè)也”，而清政府并無對民業(yè)飭認(rèn)官租的成案定例，沅江知縣張謨與墾務(wù)委員喬聯(lián)昌也為垸董們向省府求情。

三、升租章程的確立

關(guān)于沅江升租案的后續(xù)進(jìn)展，《保安湖田志》中沒有進(jìn)一步的記載。不過，《保安湖田志》卷20保存了“保安垸宣統(tǒng)三年（1911）升租原冊”，這說明盡管垸董們一再抗議，知縣也站在垸董這邊懇請按畝升科，但湖南省府和善后局等還是達(dá)成了升租目的。對此，曾繼輝一語道破其中緣由：“因前清大吏以升科則須報部，此項為國家正供，應(yīng)歸國有；升租則入本省善后局，歸地方稅項下支消。故任人民如何請求，力主升租悍然不顧而為之也。”

曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷20《保安垸田冊（保安垸升租冊）》，第682頁。也就是說，地方督撫試圖通過“升租”舉措將新墾垸田的租課為地方所用

據(jù)巖井茂樹的研究，善后局的支出與奏銷、報銷不同，不僅不需要履行結(jié)算的手續(xù)，也不會發(fā)生戶部監(jiān)察后駁回之類的事情，對善后經(jīng)費的辦理，事實上是按照“外銷”款項對待的。參見：巖井茂樹《中國近代財政史研究》，付勇譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版第122-123頁。。

那么，湖南省府執(zhí)意升租究竟有何依據(jù)？查閱成稿于宣統(tǒng)元年（1909）至宣統(tǒng)二年（1910）的《湖南全省財政款目說明書》，其將官垸田租視為“對于官有土地之稅外收入”。光緒二十三年以后，草尾濱湖淤洲由善后局籌撥官款筑圍招墾，陸續(xù)成垸，有老官垸、老附垸、新護(hù)垸三垸，老官垸計田6 821畝3分2厘3毫，老附垸田2 797畝4分2厘，新護(hù)垸田2 925畝5分4厘1毫5絲，三垸共田12 544畝2分8厘4毫5絲，每畝年納租谷1石4斗，共收租谷17 161石9斗9升7合6勺。如遇歉收，查明情形后可酌量減少。草尾還設(shè)有工程局，派專員經(jīng)理，帶收租谷，每畝收谷一石三四斗不等，解交省倉存儲，間有截留糶價，解善后局收

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），第479頁。。

而嘉慶十七年（1812）的一份題本載：“查丈得嘉興垸、周家坪等處，除按糧撥還民業(yè)外，共丈多入官田11 989畝3分7厘4毫6絲3忽……另召該縣十保民人分佃嘉興等垸入官圍田，高田每畝征銀3錢，低田每畝征銀2錢，新墾田每畝征銀1錢，仍給原墾各戶佃種?！?/p>

《戶部尚書慶桂題為遵察湖南查丈沅江縣金盆洲入官草荒地畝議征課銀各數(shù)事》（嘉慶十七年十月十八日），中國第一歷史檔案館藏，題本，02-215-19239-006。查當(dāng)月糧價，常德府上米（細(xì)米、白米、上稻米、上白米）的價格在每石2兩4錢至2兩6錢6分之間，取平均數(shù)為每石2兩5錢3分，以低田計之，嘉慶十七年時官田每畝征銀折算為米0.08石

近代史數(shù)位資料庫（https：∥mhdb.mh.sinica.edu.tw/），清代糧價資料庫（湖南常德府，上米、細(xì)米、白米、上稻米、上白米，1812年10月），查閱時間：2023年1月15日。。則在一百年間，同樣屬沅江縣官田，其田租翻了17倍不止，這是因為草尾淤洲由官府撥款筑圍，而非民間筑堤。

對于民垸田租，《湖南全省財政款目說明書》視之為“對于民有土地之稅外收入”，又載“沅江、華容二縣，南洲廳等處濱湖淤洲，由民筑圍成墾者，謂之民垸，陸續(xù)報墾納租，尚未升科”。也就是說，在“升租案”的爭論落幕之后，省府承認(rèn)沅江縣“由民筑圍成墾者”為“民垸”而非官田，但仍然打破了原有成案定例，對民垸熟田加以納租而非應(yīng)有的升科。具體而言：沅江民垸應(yīng)收錢534串859文；華容民垸挖子口應(yīng)收四二庫平銀187兩9錢5分2厘，泰和等垸應(yīng)收錢223串629文；南洲廳應(yīng)收錢8 865串946文

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），第479-480頁。。對比光緒三十年墾務(wù)總局針對沅江縣保安、人和、西成三垸的升租計劃，“三垸約田三四萬畝，照南洲章程，可收租三四千串文”

《籌備總局奉札籌議南洲發(fā)照田畝全體出售諸多不便暨南洲租款應(yīng)解現(xiàn)錢，沅江保安、人和、西成三垸應(yīng)清丈升租各事宜，詳撫臺趙文》（光緒二十九年十二月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《南華澧安各屬墾務(wù)章程》，第95頁。，534串錢顯然遠(yuǎn)未達(dá)到省府的預(yù)期，況且此時僅有“西成、金華、萃珍、阜安、裕福雙附合垸共五垸，計田11 955畝4分5厘”。

這是由于《湖南全省財政款目說明書》成稿時，保安等垸尚未升租，故未及載入。不過，沅江縣此時田分中下二則，中則每畝收租錢70文，下則每畝收租錢30文，由官洲工程局經(jīng)收。對比原有升科條例，中則每畝69文，下則每畝52文。不難發(fā)現(xiàn)，民垸田租反而比原本的升科數(shù)額還要更低，如果晚清財政說明書的記載沒有舛誤的話，這一數(shù)字并不可觀。而南洲廳此時盡管障田仍是每畝收租錢100文，但敞田也從每畝收租錢70文降至50文。另外，筆者根據(jù)上述數(shù)字計算得出，沅江縣中則田畝約有4 405畝，下則田畝約有7 551畝，那么劃為下則者遠(yuǎn)超中則者。而華容縣每畝收糧一升八合，折錢50文，剛好是沅江縣中則與下則田畝租錢的折中之?dāng)?shù)。除華容挖子口田租是解司庫外，上述其余田租均歸善后局，由地方支配

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），第480頁。。

“保安垸宣統(tǒng)三年升租原冊”所載信息包括墾戶名稱、對應(yīng)的墾照信息（弓）、毛田面積（畝）、折扣中下凈田面積（畝）、四至，部分墾戶還載有補(bǔ)照信息（畝）。試舉兩例如下：

瓊湖書院照，本照150弓。

面積，毛田750畝。

照例，折扣中下凈田420畝。

抵界，西抵西堤，東抵福星堂業(yè)，南、北抵堤腳。

……

采蘭堂

照，六穗堂74弓；姚其元8弓；穗元堂60弓內(nèi)，分占24弓。共106弓。

補(bǔ)照，留余堂25畝；六穗堂74畝內(nèi)，分占45.308畝。共70.308畝。

面積，毛田原530畝，補(bǔ)70.308畝。共600.308畝。

照例，折扣中下凈田336.172 48畝。

抵界，西抵曾國杰業(yè)，東抵曾遯夫業(yè)，南、北抵堤腳。

曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?0《保安垸田冊（保安垸升租冊）》，第682，692-693頁。

這些墾照信息共同反映了保安垸每毛田1畝基本被折算為中下凈田0.56畝進(jìn)行升租。曾繼輝稱，清政府“此例創(chuàng)自南洲沅江一縣，若辦法異，恐貽口實，以故完案時仍以升租為定則，特其升租成例均作七八通折。又因沅屬地勢低洼，概以中下成色扣作上畝升租，是于苛例之中仍寓體恤之意”

曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷20《保安垸田冊（保安垸升租冊）》，第682頁。。而南洲的新淤洲地自光緒十一年（1885）歸官招佃以來，由于地勢低洼往往每弓扣除三成溝涂、場屋后計算，沅江縣既按南洲成案升租，那么每弓也應(yīng)扣除三成后折畝

《墾務(wù)總局奉批核議職員雷震稟，詳復(fù)撫臺趙文》（光緒三十年二月三十日），曾繼輝編纂，何培金點校《洞庭湖保安湖田志》卷3《南華澧安各屬墾務(wù)章程》，第95頁。。

為什么省府費盡心思，卻連升租都未能達(dá)到預(yù)期？《晚清財政說明書》記述了當(dāng)時官府眼中的垸區(qū)社會：

自洞庭淤塞，沿湖州縣筑圩墾辟，南華沅澧一帶早成膏腴，其初雖由官給照，分則納租。然成圍以后，丈量既未實行，升科亦無確限。強(qiáng)者藉數(shù)畝之照即可耕數(shù)十畝之田，而租課又不準(zhǔn)田而準(zhǔn)照，彼攘此奪，獄訟繁興，甚非任土作貢之本意也。尤可疑者，湖南各項田地舊額共三十一萬三千四百余頃，比之湖北幾致減半，然湖北糧食即豐年尚仰給于湖南，以米谷出產(chǎn)例之，則湖南田與賦之不相值，大較可知矣。

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），第425頁。

該記載反映了自晚清洞庭湖大量新淤洲地出現(xiàn)以后，沿湖州縣筑圩開墾，南洲、華容、沅江、澧州一帶早已墾熟，盡管最初仍然按照官方招佃納租的制度實行，但在垸田成圍以后，官府未能切實加以丈量，而升科也并無確定的期限。地方豪強(qiáng)憑借數(shù)畝的“墾照”便可耕種數(shù)十畝之田，而租課又按照墾照上的數(shù)額繳納，導(dǎo)致訴訟頻發(fā)。尤為可疑的是，湖南田地舊額僅為湖北一半，但其米谷出產(chǎn)卻大量供給湖北，說明有大量隱匿田地，造成國家賦稅的流失。相反，從民間角度來看，圍墾這些新淤洲顯然有利可圖。

光緒末年，在內(nèi)憂外患的作用下，湖南財政陷入虧負(fù)局面。至宣統(tǒng)年間，更是極為困頓。當(dāng)時財政紊亂達(dá)到極點，有人認(rèn)為原因在于晚清善后局置會計于不理。據(jù)載，善后局承軍需局之后，從光緒九年（1883）至三十年間，對于省款收支，既無流水又無報冊。一旦人員更迭，案卷散佚，乃至無數(shù)可稽

陳子劍編《湖南之財政》，湖南經(jīng)濟(jì)調(diào)查所，1934年，第A1-A2頁。。另外，湖南采用“書征書解”的征收辦法，書吏借此勒索百姓或隱匿包庇，結(jié)成黨羽，官府即便有意改為“官征官解”，但底冊掌握在書吏手中，加上官員調(diào)署頻繁，終究無力改變現(xiàn)狀。且湖南向來缺少魚鱗圖冊，故“飛灑隱匿”之弊叢生；缺少折收準(zhǔn)價，故“浮收勒抑”之弊難免；缺少易知由單，故書吏差役得以從中牟利

湖南清理財政局編，周榮校釋《湖南全省財政款目說明書》，陳鋒主編《晚清財政說明書》（第6冊），第426頁。。不難推測，正是由于宣統(tǒng)元年（1909）清政府成立清理財政處整頓全國財政，《湖南全省財政款目說明書》問世，才迫使保安垸完成升租。

況且，曾繼輝在湖南一直是有頭有臉的人物。宣統(tǒng)元年，曾繼輝當(dāng)選為湖南諮議局議員和常駐議員，還代表湖南與陳炳煥、謝宗海赴鄂交涉，制定塞口浚湖疏江諸辦法。第二年春夏之交，保路運動正趨向高潮時，他又被諮議局推選為代表之一赴北京請愿，拒借外債

參見：湖南省地方志編纂委員會編《湖南省志 第30卷 人物志 上》，湖南出版社，1992年版第579頁。。他顯然可以充分利用自己的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與省府進(jìn)行周旋。

晚清時人認(rèn)為，“官荒民業(yè)，其初本不相混，自淤漲之后，川港盡失，故流經(jīng)界不可復(fù)識，往往草萊未辟，訟禍已興”

《實業(yè)：湖南墾牧公司條議》，《東方雜志》1905年第二卷第3期，第31-39頁。。環(huán)境的不斷變遷使得勘丈淤洲并不容易，即便是在民國年間，沅江縣的土地調(diào)查也依然面臨諸多困難。據(jù)當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)調(diào)查報告記載：“沅江位于洞庭之濱，近年以湖道淤塞，沙灘之漲落不定，故田畝面積，年有變更。自民國二十年（1931）以來，水災(zāi)迭至，田畝逐年減少，如本年水災(zāi)，堤垸倒?jié)⒄?，占三分之二。至今水猶未退，以致昔為田畝者今為湖蕩矣。因其變動之不常，調(diào)查田畝總數(shù)，人各異詞，甚至縣府交卷，亦有兩歧者……”

陳建棠《湖南沅江縣經(jīng)濟(jì)調(diào)查》，國民經(jīng)濟(jì)研究所，1935年，第2-3頁。這很大程度上是由于湖田變動無常的自然特性。

綜上可知，“保安垸宣統(tǒng)三年升租原冊”的存在說明，湖南省府和善后局在爭議落幕六年之后還是達(dá)成了升租目的，使垸田田租可以作為地方開支，無須上繳中央。盡管官府多次下令將新淤洲土一概收為官荒，但民間早已形成的業(yè)權(quán)秩序仍然在持續(xù)發(fā)揮作用，故各地實踐情況不一。四口分流后形成的大量洲地并無本質(zhì)差異

參見：鄭梅婷《水陸之間：明清時期沅江縣的環(huán)境變遷與人群生計》，未刊稿。，官民雙方圍繞沅江縣淤洲是“廢垸淤復(fù)”抑或“湖心突淤”的爭論已脫離環(huán)境層面，成為一場文字游戲。事實上，華容、安鄉(xiāng)淤洲是由于形成、開發(fā)較早，其民業(yè)性質(zhì)才得以被官府承認(rèn)，而沅江縣淤洲形成和開發(fā)得較晚，使官府在招墾過程中得以扮演權(quán)威角色。然而，由官款筑圍的官垸固然可以征收田租，但民垸乃由民間自己筑圍，官府在試圖將民垸熟田改為征租的過程中遭到了垸董的強(qiáng)烈反對。最終，省府在折算田畝時給予優(yōu)惠，垸董則接受升租辦法。

結(jié)語

盡管財政狀況日趨緊張，但清廷在光緒二十五年仍然諭令：“著各直省督撫督飭地方官確切查明各該省閑荒地畝實有若干，剴切曉諭民閑盡力墾種，但期民生有濟(jì)。其應(yīng)行升科之處，寬予年限，不必拘定常例辦理。各該督撫，毋得視為具文，一奏塞責(zé)。將此通諭知之。”

《清德宗實錄》卷452，光緒二十五年十月七日，中華書局，1987年版第967頁。此令延續(xù)了清政府一貫以來鼓勵墾荒的態(tài)度，也一度成為沅江縣垸董們反對升租的法令依據(jù)。湖南省府一開始將官荒加以招墾，規(guī)定墾戶繳交的莊錢、蘆課不多，“原為墾辟新淤，體恤農(nóng)民起見”，但眼見淤洲墾成熟田，“瘠土變?yōu)楦嚯?，承墾之家坐獲其利，豐收一次，已償墊本”

《籌備總局奉札籌議南洲發(fā)照田畝全體出售諸多不便暨南洲租款應(yīng)解現(xiàn)錢，沅江保安、人和、西成三垸應(yīng)清丈升租各事宜，詳撫臺趙文》（光緒二十九年十二月），曾繼輝編纂，何培金點?！抖赐ズ０埠镏尽肪?《南華澧安各屬墾務(wù)章程》，第93頁。。為了解決經(jīng)費短絀的問題，湖南省府和善后局謀求將垸田升租，以開辟財源

何平將清政府的財政體系概括為“不完全財政”，即不能因事設(shè)費在制度上即存在支出缺口的財政。具體而言，清政府由“經(jīng)制”來限定財政支出范圍和額度，使中央和地方許多行政事務(wù)的經(jīng)常性開支都被排除在經(jīng)制所規(guī)定的支出范圍之外。這些未列入財政支出的部分在實際開支中，只能謀求財政外的其他途徑來解決。不完全財政在清代支出制度方面的主要表現(xiàn)，是官吏薪俸的低微、地方公費的缺乏和軍費開支的不足。參見：何平《清代賦稅政策研究：1644—1840年》，中國社會科學(xué)出版社，1998年版第109頁。。

楊國楨將“國家所有”看成是賦稅和地租的結(jié)合，前者是國家得以實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)，后者是國家土地所有權(quán)得以實現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)［9］。劉志偉也認(rèn)為，國家是以土地所有者的身份來征收地租，還是以國家統(tǒng)治者的身份來征收田賦，是判斷土地國有還是私有的一個基本標(biāo)志［10］。升租與升科之爭的本質(zhì)在于，湖田的性質(zhì)是官田還是民業(yè)？自清初至光緒前期，清政府對淤洲的征稅都是開墾數(shù)年之后升科，百姓可以享有湖田業(yè)權(quán)。但自光緒十六年（1890）湖南巡撫王文韶奏請將淤洲統(tǒng)一收為官荒后，官方便開始采取強(qiáng)勢介入的態(tài)勢。不過，湖區(qū)原有的產(chǎn)權(quán)秩序仍然在發(fā)揮作用，省府在華容等開發(fā)較早的地區(qū)也只得承認(rèn)部分湖田的民業(yè)性質(zhì)。在沅江縣，省府則遭遇了來自地方垸董和縣令的強(qiáng)大阻力，盡管最終得以升租，將湖田租課歸地方開支，但也不得不承認(rèn)“由民筑圍成墾者”是“民垸”而非“官田”，且在折算田畝時給予優(yōu)惠。究其原因，湖田本身變動無常的自然特性、清政府治理能力的局限、曾繼輝等地方紳董的崛起等因素使省府和垸董之間不得不相互妥協(xié)，達(dá)成一種微妙但脆弱的平衡，直到不久后清王朝覆滅，湖區(qū)秩序又重新洗牌。

胡英澤曾對清乾嘉年間山陜?yōu)┌钢械恼髯鈫栴}加以研究，發(fā)現(xiàn)中央與地方官員最終確定征收官租而非田賦的形式，并非產(chǎn)權(quán)觀念模糊，亦非租、賦含混不清，而是有著明確的所有權(quán)界定，其目的是保護(hù)河道［11］。本文對“沅江升租案”的研究則表明，在清末這一特殊階段，湖南省府試圖對沅江縣成熟田畝改收官租而非田賦的做法更多出于自身的財政需求，而非過去保護(hù)水道、防止洪災(zāi)的目的，且并不完全遵循中央諭令。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陳鋒.清代財政政策與貨幣政策研究［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，2008.

［2］ 張?zhí)┨K.對清代財政的理性主義解釋：論其適用與局限［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，2021（1）：40-53.

［3］ 李懷印.現(xiàn)代中國的形成（1600—1949）［M］.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2022.

［4］ ZHANG T S. The Ideological Foundations of Qing Taxation： Belief Systems， Politics， and Institutions［M］. Cambridge， United Kingdom： Cambridge University Press，2022： 7-36.

［5］ 方裕謹(jǐn).順治年間有關(guān)墾荒勸耕的題奏本章［J］.歷史檔案，1981（2）： 9-34， 92.

［6］ 杜正貞.戶籍、地籍與明清以來的山場確權(quán)：以東南山區(qū)為中心［J］.中國經(jīng)濟(jì)史研究，2023（1）：5-15.

［7］ 鐘聲，楊喬.洞庭湖區(qū)生態(tài)環(huán)境變遷史（1840—2010）［M］.長沙：湖南大學(xué)出版社，2014：101.

［8］ 楊國安.清代康熙年間兩湖地區(qū)土地清丈與地籍編纂［J］.中國史研究，2011（4）：159-177.

［9］ 楊國楨.明清土地契約文書研究［M］.3版.北京：北京師范大學(xué)出版社，2021：4.

［10］ 劉志偉.貢賦體制與市場：明清社會經(jīng)濟(jì)史論稿［M］.北京：中華書局，2019：37.

［11］ 胡英澤.清代山陜?yōu)┌钢械恼髯鈫栴}研究［J］.清史研究，2020（6）：85-97.

Great benefit lies on the silted： Controversy of levying rent or tax on

polders in Yuanjiang County in the late Qing Dynasty

ZHENG Meiting

（School of Humanities， Tsinghua University， Beijing 100084， P. R. China）

Abstract：

From the beginning of the Qing Dynasty to the first half of the Guangxu period， the Qing government always taxed the silted land after it had been reclaimed for a few years， and people could have the right to polders. The yield of the silted beside the lake varied greatly depending on the topography. The Qing government was sympathetic to the people’s situation and exempted the tax on low-lying fields. Since the first year of the Yongzheng period， the Qing government stipulated that taxes on paddy fields would be levied after six years of reclaiming while taxes on dry fields would be levied after ten years.In the early years of the Qianlong period， the Qing government officially exempted the sporadic land below two mu from tax. For the low-lying silted and fields beside water， the Qing government only levied the reed tax measuring once every five years， whose amount was decided by local condition. But since the sixteenth year of the Guangxu period， Hunan governor Wang Wenshao requested that all of the silted should be state-owned land， and the government began to take strong intervention. However， the original order of land in Dongting Lake area was still in effect， and the provincial government had to recognize the civil property nature of some polders in the earlier developed areas such as Huarong County. In the twenty-ninth year of the Guangxu period， when the financial situation of Hunan Province had deteriorated significantly， the Preparatory General Bureau attempted to levy rent on the mature fields in Yuanjiang County following the case of Nanzhou. However， the magistrate of Yuanjiang County Zhang Mo objected to it after survey because the government had always levied tax rather than rent on the polders in Yuanjiang County. The directors of polders also submitted petitions against the rent and proposed to be taxed， not only because the money to be paid for rent would be higher than tax， but also because they wouldn’t obtain the legal property right of the polders after investing a large amount of capital to build embankments. However， the Hunan government still broke the original rule and insisted on levying rent on ripe polders， to reserve the rent on the local expenses without submitting to the central government. But this process had not completed until six years after the controversy ended， and while the directors of polders accepted the rent， the provincial government also had to admit that polders constructed by people were private polders rather than state-owned fields and make a discount in the calculation of mu of polders. The natural characteristic of the polders， the limitation of the Qing government’s governing ability， and the rise of the local gentry made it necessary for the provincial government and local directors to compromise with each other and strike a delicate but fragile balance.

Key words： "late Qing Dynasty; Dongting Lake area; polders; taxes; finance

（責(zé)任編輯"周"沫）