“ 劉銓福題跋”的鑒核

內容提要：“劉銓福題跋”是判定《紅樓夢》甲戌本是否為甲戌年（1754）曹雪芹手筆的重要材料。本文認為，“劉銓福題跋”并非劉銓福所寫。一方面，持肯定態(tài)度的學者之論證邏輯有待商榷；另一方面，細究題跋寫于散頁等原始面貌，更可確證其不可靠性。厘清這個問題，有助于紅學辨?zhèn)喂ぷ鞯倪M一步深入。

關鍵詞：《紅樓夢》甲戌本 劉銓福題跋 脂批 紅學史

只要稍稍染指紅學，必知甲戌本的重要，而要判定其是否為甲戌年（1754）曹雪芹手筆，離不開唯一的“歷史旁證”——“劉銓福題跋”的鑒核。茲不取帶情感因子的“真?zhèn)巍?，先以兩個可能選項辨析之。

一 選項之一：“題跋”是劉銓福所寫

20世紀60年代與80年代，胡適與馮其庸先生曾將“題跋”和所見所藏劉銓福墨跡對照，斷定是劉銓福本人所寫。2023年，孫海橋博士的《甲戌本〈石頭記〉劉銓福題跋真?zhèn)闻c順序考》亦謂：“傅斯年圖書館所藏清嘉慶抄本《至元嘉禾志》，上有劉銓福撰寫的題跋，與甲戌本題跋筆跡相似?！迸c胡適、馮其庸權威型的宣布不同，孫海橋博士還要面對質疑。如王憲明先生評論“李伯盂郎中言：翁叔平殿撰有原本而無脂批”一條道：“劉銓福與翁同龢其實頗有交往，根本用不著李伯盂（宗晟）為介?！?/p>

孫海橋博士運用逆向思維，以為“劉銓福題跋中提到的‘李伯盂郎中’的身份，是考證甲戌本題跋真?zhèn)蔚闹匾C據(jù)之一”。其所披露的李之郇（李伯盂）材料，為進一步探討提供了新線索。

追索王憲明先生的用意，并無否認李之郇與翁同龢的交往之意；只不過說劉銓福與翁同龢“頗有交往”，不必經(jīng)他人為介而已。孫海橋博士則從人際關系親疏入手，證明李之郇（李伯盂）與翁同龢的親密程度，超過劉銓福。其思路是從翁同龢無子、故立其次兄翁同爵之子翁曾翰為嗣落筆。他不但研究了翁同龢日記，還研究了翁曾翰日記，故相當有把握地說：“劉銓福、李之郇二人與翁氏家族之間的關系親近程度不同。《翁同龢日記》多處提及劉銓福，其與翁同龢相識是毋庸置疑的，但劉銓福與翁曾翰之間的直接交往卻極少。”盡管“《翁同龢日記》自始至終沒有出現(xiàn)‘李伯孟’”，但“據(jù)翁曾翰的描述，‘李伯孟’應當與翁同龢非常熟悉，翁同龢才會邀請其來家讀畫、圍棋，且能盡興”。所以，“李之郇與翁氏家族的親密程度是遠超劉銓福的”，“其關于翁同龢所藏《石頭記》的說法可信度很高”。他還描繪出李之郇利用襄助喪事的機會，“得以一窺翁同龢藏書，或者翁曾翰曾向李之郇透露過翁同龢藏有這樣一部《石頭記》，而劉銓福與翁氏家族的關系尚未親近到能夠直接獲知這個信息，而只能通過李之郇間接得知”的圖景。

王憲明先生指出：“翁同龢連母親打嗝都寫入日記，卻從未提及《紅樓夢》版本”，對“翁叔平殿撰有原本”從根本上提出質疑。又舉翁同龢光緒六年十二月初十日在總理衙門會見外國使節(jié)，有位美國人提及《紅樓夢》，遭翁氏呵斥為例，證明翁同龢瞧不上《紅樓夢》，更不至沉迷《紅樓夢》版本。孫海橋博士反駁道：

《翁同龢日記》存在傾向性，部分事件不記，部分事件則經(jīng)過刪改，其不記載《石頭記》，并不代表翁同龢未收藏《石頭記》。翁同龢珍藏的部分古籍善本在日記中并未記載，如翁同龢記載他曾觀賞朱學勤所藏的宋刻本《說苑》，但翁氏本人也收藏了一部宋咸淳刻本《說苑》，民國時期傅增湘自翁同龢從孫翁之熹處得見該書并撰寫了題跋，但翁同龢日記中卻未記載這部書。而且，翁同龢在日記中唯一一次記載《紅樓夢》，是在光緒六年十二月初十的外交場合，當日有外國使者十人到場，其中美國使者兩人，“頗讀書，一云經(jīng)史外兼看《紅樓夢》，余斥其不當看”。但這僅僅是翁同龢的一面之詞，清末列強環(huán)伺，清政府謹小慎微，唯恐惹得洋大人不快，而身為工部尚書的翁同龢，會在正式外交場合，因為洋人看《紅樓夢》而“斥其不當看”？更加有可能的是，他只是向美國人指出，不應當在經(jīng)史之外以《紅樓夢》為讀書學習途徑，并不代表他對《紅樓夢》這部書進行了批判。假設翁同龢真的在外交場合抨擊了《紅樓夢》，但這種冠冕堂皇的發(fā)言也很難說就是他的真正態(tài)度。翁同龢身為同治、光緒兩朝帝師，擔負教導小皇帝的重任，而《紅樓夢》在官方的名聲一向不好，被目為“誨淫誨盜”之書，清代后期地方上查禁“淫書”時基本都包括《紅樓夢》，身為帝師而看《紅樓夢》，必然會對其仕途產生消極影響。以上幾種原因都有可能導致翁同龢在日記里不記載其收藏《石頭記》。

任何人寫日記都存在傾向性，部分事件不記，部分事件經(jīng)過刪改，是不須證明的。以翁氏收藏《說苑》，《翁同龢日記》卻未記載這部書，反證其不記載《石頭記》并不代表未收藏《石頭記》，這種類比，頗覺牽強。日記明明記載“斥其不當看”，怎么會是“翁同龢的一面之詞”？同一部《翁同龢日記》，不能高下隨心，將有作無，或將無作有。至于說“清末列強環(huán)伺，清政府謹小慎微，唯恐惹得洋大人不快”，身為工部尚書的翁同龢，不會在正式外交場合斥責洋人，則可能是受了《官場現(xiàn)形記》的影響。所謂“《紅樓夢》在官方的名聲一向不好”，翁同龢身為帝師而看《紅樓夢》，必然會對其仕途產生消極影響，更是想當然之辭。據(jù)徐珂《清稗類鈔·著述類》，光緒庚子，有人遺書兩箱，乃精楷鈔本《紅樓夢》全部，抄之者各注姓名于中縫，則陸潤庠數(shù)十人也。其書每頁之上均有細字朱批，知出于孝欽后之手，蓋孝欽最喜愛《紅樓夢》也。鄧之誠《骨董瑣記》卷六亦載：“聞孝欽后好讀說部，略能背誦，尤熟于《紅樓》，時引史太君自比?！贝褥缶娱L春宮，五十壽誕重修，游廊繪有十八幅以《紅樓夢》為題材的巨幅壁畫，中有怡紅院、瀟湘館、大觀園等，畫筆精細，典雅清秀。上有好，下必甚焉。翁同龢不像陸潤庠等鈔錄《紅樓夢》以逢迎慈禧太后，說明真的是瞧不上《紅樓夢》，他之不收藏《紅樓夢》版本，毫不足怪。

可見，單憑“李伯盂郎中”一條，讓李之郇充當“劉銓福題跋非偽”的證人，確實有點難擔大任。況且劉銓福題跋不止這一條，據(jù)此斷定，“甲戌本后劉銓福題跋應是出自劉氏本人，并非歐陽健等學者所認為的偽作，題跋中所提及的‘李伯盂郎中’為安徽宣城人李之郇，其與翁同龢家族關系密切，所說的關于翁氏藏《石頭記》情況可信度較高”，不免有以偏概全之弊。試想，李之郇生平的考證，能證明“此本是《石頭記》真本，批者事皆目擊，故得其詳也”，“脂硯齋與雪芹同時人，目擊種種事，故批筆不從臆度”非偽么？不僅以李之郇生平為切入點做不到，以劉銓福生平為切入點也做不到。同治二年甲子（1864），相距乾隆十九年甲戌（1754）一百一十年，劉銓福與脂硯齋、曹雪芹，皆非同時代人，肯定“不在現(xiàn)場”。他充當“脂硯齋與雪芹”的證人，以“誰主張誰舉證”的原則衡量，跋語提供的是“零證據(jù)”（更不要說“真實而充分的證據(jù)”，且排除了所有“合理性懷疑”），如若提交莊嚴的法庭，法官會采信么？

可見，即便“題跋”是劉銓福所寫，也不能解決脂硯齋的身份。正如張昊蘇博士所說：“作為物質性的脂批本證明了脂硯齋的‘存在’，但卻并沒有嚴密說明脂硯齋究竟何人、脂本如何生成、文獻價值幾何，這些問題均應成為紅學文獻的‘基源問題’。”解決“劉銓福題跋”這一“基源問題”，恰是紅學文獻研究最重要的任務。

二 選項之二：“題跋”不是劉銓福所寫

根據(jù)“誰主張誰舉證”，判定“題跋”不是劉銓福所寫的理由和證據(jù)，首先一條，是與客觀事實不符。

王憲明先生為揭發(fā)“妙復軒手批十二巨冊”之訛，特地去國家圖書館查閱了《妙復軒評石頭記》原稿，確認它不錄正文，但有某某句、某某段等標識；正文以草體為主，字體極小，每面十四行，行約三十三字，難以識別。孫桐生的整理工作，是以程甲本為底本，將張新之的評語“排比添注刻本之上，又親手合正文評語，編次鈔錄”（妙復軒評本題詩“十年心血編排盡，作述如何等量觀”自注）。

“十二巨冊”的“彌天大謊”，又涉及“此批本丁卯夏借與綿州孫小峰太守刻于湖南”的問題。金品芳先生指出：“劉銓福知此書‘刻于湖南’，當在光緒七年或稍后；他寫這則筆記，也當在光緒七年或稍后。有人說這則筆記‘也可能題于孫桐生求借此本并表明欲出資刊刻的當年（丁卯）’，其實，這一可能性是不存在的?！獋€人不可能在丁卯年就能預定十五年后的辛巳年會在何地辦何事，何況宦跡沉浮、宦囊拮據(jù)的孫桐生了?！睂憽邦}跋”者既沒見手稿原物，只看到光緒年間臥云山館刊本，遂有“手批十二巨冊”之臆測。

更重要的一條是，劉銓福其時已重病纏身。王憲明先生列舉證據(jù)有三：一是翁同龢同治六年丁卯正月十五日日記“子重疾不能陪”；二是同治七年戊辰三月廿四日日記“劉子重支離偃蹇，殆病風矣”；三是《大清畿輔列女傳·大興劉尹玉、子婦劉己未》云“病萎痺，其女己未，年甫十二齡，侍疾床前”（劉尹玉為劉銓福之妺，劉己未為劉銓福之女）等。這些細致記載逼近真相：“劉銓福至少從同治六年初（也就是他將《妙復軒評石頭記》瞞下著作者信息轉借孫桐生之時）就患病在身，逐漸淡出翁同龢、徐桐的素食圈。自同治八年過后，杜門臥床，再沒在公共場所出現(xiàn)過，至同治十一年去世?！?/p>

關于劉銓福的行蹤，楊翰《息柯雜箸》更有明晰記載。楊翰（1812—1879），字伯飛，號海琴，又號息柯居士，直隸新城人，道光二十三年癸卯（1843）舉人，二十五年乙巳（1845）進士，由翰林院編修出守湖南永州府，遷辰永沅靖兵備道，有《抱遺堂詩文集》《息柯雜著》《息柯箋事》《蜀詩征續(xù)》《讀畫錄》《志林》《詩話》等，考據(jù)金石，討論書畫，文詞詩歌，靡不精能。《息柯雜著》有同治十二年癸酉（1873）羊城曜山房刻本，其卷一首篇，即《跋劉子重藏君子館甎拓本》：

《三輔黃圖》：河間獻王置客館二十馀區(qū)，以待學者，君子館其一也。歐陽《集古錄》嘆西漢文字為絕少，蓋自張師帶鉤半兩泉字之外，無有古于是甎者。世傳金石足證史者多，足翊經(jīng)者少。此甎與毛博士傳詩事有關會，更可寶也。苗君仙露，得甎甚多，子重世長，授學肅寧，搜羅尤富。憶自癸丑歲，馳驅戎馬間，屢過其地，荒榛斷甓，人煙曠絕，苗君年衰老，扶杖以出，尚與予考遺文、訂古韻，相與念子重在湖湘間，同閱兵燹，蒼涼懷舊，旋又別苗君以去，益嘅嘆久之。越二年來，予守永州，過長沙，喜晤子重，以裝背拓本屬記。子重近于訓詁考證之學逾精進，為題甎祖樓，以庋此本。顧予與子重年尚壯盛，一離合間，已改須鬢。因念苗君益支離衰朽，及予與子重北歸，又未知聚散何如也。

按：苗仙露，河間府肅寧人，精六書諧聲之學，專門收藏漢代河間君子館磚。楊翰回顧咸豐三年（1853）會苗仙露情景，兼懷劉子重（銓福）；又記越二年即咸豐五年（1855）過長沙，喜晤子重事。末云：“顧予與子重年尚壯盛，一離合間，已改須鬢。因念苗君益支離衰朽，及予與子重北歸，又未知聚散何如也?！笨芍藭r，劉銓?！耙迅捻汈W”，漸趨衰老矣。

而《息柯雜著》卷六《跋劉寬夫存萬輞岡畫梅蕊》（《馮其庸文集》第10卷誤為《息柯雜著》第四卷）則曰：

余得西江萬輞岡墨梅，裝池之。客曰：“子何寶是？”予曰：“篤念舊友也。——此劉寬夫太守物。”“寬老收藏金石書畫甚富，亦何寶是？”“蓋出守辰州，是時楚粵多故，所藏未攜至，偶得此，乃題句寄意。此幅作枯根上綴花數(shù)千百，皆蕊，無一朵開者。寬老拈出其句云：‘看花須及未開時?！靡馍詈瘛捓厦款}一字，必出人意外。予同游最久，商榷考辨最多。到長沙猶及一面，執(zhí)手嗚唈而已。今其子子重亦歿，所藏不知散佚否？予得之裝之，蓋以此也?！辈禺嬋怂鲿桩嫞擞洿耸?。

按：萬上遴（1739—1813），字殿卿，號輞岡，分宜城郊輞岡人，工山水，尤喜畫梅，獨創(chuàng)一格。劉寬夫，名位坦，道光乙酉（1825）拔貢，咸豐元年（1851）出守湖南辰州府，咸豐七年（1857）告病回京。劉寬夫題萬輞岡畫梅蕊云：“看花須及未開時?！鳖H得楊翰稱贊。劉寬夫、劉子重（劉銓福）父子都是著名的收藏家，楊翰皆深有交往（《息柯箋事》載《致劉子重》書信一通）。此文記“今其子子重亦歿”，關心點乃“所藏不知散佚否”，正是收藏家的典型心態(tài)，應該確鑿無誤。劉寬夫卒于咸豐十一年（1861），楊翰得其所藏萬輞岡畫梅蕊當在其后；《息柯雜著》刻于同治十二年（1873），則劉銓福去世必在同治十一年（1872）之前。

其實，周汝昌先生《紅樓夢新證》，早引方宗誠《柏堂集后編》卷十七《譚瀛雅集圖記》謂：“朝鮮使者李敬之鴻廬以請頒朝至京師，貴州黃子壽編修招飲于興勝寺，縱談中外典章、法制、山川、人物。子壽因作《譚瀛雅集圖記》，各為詩文以記其勝?！侨胀嬚邽楦＝钕骟抻^察、江西陳右銘太守、陳洛君大令及宗誠主客六人。期而以病未至者大興劉子重郎中。侍立于側者則子壽二子國器、國璪也。大清同治九年十月二十二日安徽方宗誠記?！彼酝锵У目谖堑溃骸巴瑫幘硭娜~一尚有《晚香齋詩鈔敘》一文，所記略同。此文所敘六人乃第一批與會的，后來還有續(xù)到的，故共達十五位。我們的劉子重偏偏那天病了，確是遺憾至今的。由是并可知他作刑部主事，時當同治八年；九年陞任郎中。以后的事則無可考了?！备屗磺樵傅氖牵骸拔覀兊膭⒆又亍辈粌H偏偏病了，而且偏偏在同治十一年死了，確是遺憾至今的——因為包括周汝昌先生在內的所有紅學家，是多么希望劉銓福死在光緒七年以后，就像他們希望曹寅晚卒幾年，好讓“孫子”曹雪芹趕上那“風月繁華之盛”一樣。

對照甲戌本同治七年戊辰（1868）秋一條跋語：“《紅樓夢》非但為小說別開生面，直是另一種筆墨。昔人文字有翻新法，學梵夾書；今則寫西法輪齒，仿《考工記》，如《紅樓夢》，實出四大奇書之外，李贄、金圣嘆皆未曾見也?！惫P墨揮灑自如、老到恣肆，能否出自前已“病萎痺”“支離偃蹇”的劉銓福之手，孫海橋博士竟無一字提及。張昊蘇博士說：“從邏輯上說，一旦舉出脂批本身的核心矛盾與疑似偽托，就應該由認脂批為真材料的紅學家論證、解釋這些矛盾，并提出對脂批史料價值的甄別方法?！睂O海橋一文既為全國高校古委會資助項目“《翁同龢題跋集》整理與研究”階段性成果，表明對翁同龢日記一定充分涉獵，更不應該選擇性忽略。

三 關鍵細節(jié)——題跋寫于“散頁”

既然題跋不出劉銓福之手，那么是誰寫的呢？孫海橋博士講了一句十分重要，盡管尚未意識其價值的話：

甲戌本《石頭記》有劉銓福及“青士”所撰的數(shù)條題跋，為兩張散頁，夾在書中，并未進行裝訂。

這就是說，孫海橋博士也看出“劉銓福題跋”不是寫在甲戌鈔本書尾空白處，而是寫于“散頁”上的。這個問題，早在二十六年前金品芳先生就覺察了：

甲戌本抄手用作抄寫的紙頁都是對折起來的，因而一頁有A、B兩面，中間有騎縫；騎縫上均上題“石頭記”、中標卷數(shù)和頁數(shù)、下署“脂硯齋”。劉銓福最早的一則題辭寫于“癸亥春日”，寫在第二頁Ａ面（如果是對折起來的話）的正中。如果寫有七則文字的紙頁是抄手遺留在第二十八回后的空白頁，那末，他為什么從第二頁開始題寫而不從第一頁開始題寫呢？為什么不從第二十八回末頁Ｂ面尚有十行空白處開始題寫呢？……這種種跡象表明，寫有七則文字的兩頁紙頁，不是對折起來的，而是單頁的，它沒有A、B兩面，而只有一面，因而沒有騎縫。這種種跡象還進而表明，寫有七則文字的兩頁紙頁，原不是抄手遺留在第二十八回后的空白頁，而是收藏家劉銓福自備的紙頁。

甲戌本第二十八回總評B面僅兩行文字，其后有可寫十行的空白，這正是寫跋語的最佳處。“劉銓?！辈粚懺谏厦娑米詡浼垙垼欢碛袡C杼。我當時判斷：“寫有劉銓福跋語的紙頁是沒有AB兩面與騎縫的單頁。也就是說，不是寫在甲戌本任何一回后幅的空白頁上，而是寫在獨立于本子之外的紙頁上的?！爆F(xiàn)在看來，都不如孫海橋博士的“散頁”來得準確。

孫海橋博士既然已經(jīng)看出：劉銓福的題跋是“夾在書中，并未進行裝訂”，也一定會同意金品芳先生“時序的倒置，紙頁正背面的倒置，這絕非劉銓福這樣的收藏家所為”的判斷；如果他進一步意識到，甲戌本《石頭記》不是劉銓?；钪鴷r向世人展示的，也不是在他死后立即散落人間的，它第一次現(xiàn)世是1927年，第一次為人所知是1928年，離1863年已是六十五六年之后。在這六十五六年間，誰都可能在這兩張散頁寫字，并將其夾進書中。

且讓我們來還原“散頁”上制作“劉銓福題跋”的流程，并揣摩其人的心理動態(tài)：

第一步：起初，其人只打算寫一條題跋，所以寫在“散頁”正中（如果計劃寫多條，此條應寫在右側）：“《紅樓夢》紛紛效顰者，無一可取，唯《癡人說夢》一種及二知道人《紅樓夢說夢》一種尚可翫，惜不得與佟四哥三弦子一彈唱耳。此本是《石頭記》真本，批者事皆目擊，故得其詳也。癸亥春日，白云吟客筆?！?/p>

“白云吟客”是劉銓福之號，證明炮制者是具備常識的。本條命意是“此本是《石頭記》真本，批者事皆目擊，故得其詳也”，為的是抬高甲戌本的價值。但為了顯示“劉銓?！钡牟艢?，劈頭來了一句“《紅樓夢》紛紛效顰者，無一可取”。因潛意識驅使，把《癡人說夢》與《紅樓夢說夢》頌揚一番；不知小說《紅樓夢》的“紛紛效顰者”，應是如《歧路燈》《兒女英雄傳》一類的仿作，而不是如《癡人說夢》一類的評點。

第二步：題跋如果只有一條，居于紙頁正中，大大方方，體體面面，倒也勉可塞責。正如孫海橋博士所說：“由于劉銓福在落筆時并未考慮到之后還將續(xù)寫題跋，于是將此條寫在了紙張最中間，故此條題跋的行間距也最為舒朗?！辈涣蠈懞煤螅轿虻健按吮尽薄芭摺痹圃?，未免過于含糊，應點出“脂本”“脂硯齋”才對。于是在左側加了一條：“脂硯與雪芹同時人，目擊種種事故，批筆不從臆度。原文與刊本有不同處，尚留真面，惜止存八卷，海內收藏家有副本，愿抄補全之，則妙矣。五月廿七日閱，又記。

落款于兩三個月后的五月二十七日，為的是有“距離感”；將“批者”易為“脂硯”，則是突出正題，彌補上條的疏失。弄巧成拙的是，強調原本“止存八卷”，卻忘了甲戌本每葉中縫皆標明卷數(shù)，第一回中縫作“卷一”，第二回中縫作“卷二”，分明是以一回為一卷的；甲戌本殘存十六回，應有十六卷；題跋卻說“惜止存八卷”，表明這位在“散頁”上寫題跋的人，甚至沒有弄清楚回數(shù)與卷數(shù)的關系。

第三步：以上兩條雖然落實了重點，但自感缺乏“權威性”，于是有了第三條題跋。只是紙張左邊已無空白，只好貼近第一條右側寫上一行；由于空位不夠，下面拖出了四個字：“李伯盂郎中言翁叔平殿撰有原本而無脂批，與此文不同?！?/p>

搬出“翁叔平殿撰”的名頭，無非是拉大旗做虎皮，嚇唬人罷了。其人也許以為劉銓福區(qū)區(qū)刑部主事，巴結不上翁同龢，就讓刑部員外郎李伯盂帶話，殊不知劉銓福與翁叔平早有交往，故有此誤。

本條最值得注意的，是將脂硯齋批語簡稱“脂批”。據(jù)已知材料，世上最早提到脂硯齋、自稱“耽于紅學，曾見脂硯齋第四次改本，著《脂硯馀聞》一篇”的是陶洙。陶洙是常州人，李之郇亦為常州人。1925年，陶洙曾為武進陶湘精刻彩印本《李仲明營造法式》出力，而江南圖書館丁氏鈔本《營造法式》，即為李之郇舊藏。

第四步：“云客”是誰？癸亥、戊辰是哪一年？胡適也不清楚，問詢之后，便在天頭上加了朱批：“大興劉銓福，字子重，是北京藏書家，他初跋此本在同治二年癸亥（一八六三），五月廿七日跋當在同年。他長跋在戊辰，為同治七年（一八六八）。胡適?！弊⒊觥霸瓶汀本褪莿尭＃锖ナ峭味辏ㄒ话肆?，戊辰是同治七年（一八六八），為的是供自己備查。胡適的題記不偏不倚寫在三條批題跋之上，應是緊接完成的。

第五步：寫好三條之后，其人忽然想到：翁叔平縱然官高爵顯，畢竟不是紅學圈中之人，還得拉一名“紅學家”來壯行色，這又想到了孫桐生，于是緊貼右側寫下了第四條題跋。因字數(shù)稍多，紙張空白不夠，只好抬升占據(jù)天頭部位，寫成兩行：“近日又得妙復軒手批十二巨冊，語雖近鑿，而于《紅樓夢》味之亦深矣。云客又記?！毕录印鞍I癐”印。

本條上端二行，即“近日又得妙”“味之亦深矣”各五字，不正常地向右側偏斜，證明左側已有胡適題記在，故下意識地予以避讓。從另一角度看，胡適題記未涉及孫桐生，是其時還沒有題寫“妙復軒手批十二巨冊”與“丁卯夏借與綿州孫小峰太守”，否則就應該加上“孫桐生”與“丁卯”的小注了——因為胡適對孫桐生同樣不清楚。

“阿癐癐”為吳方言，見褚人獲《堅瓠首集》卷之三《阿癐癐》：“吳俗小兒遇可羞事，必齊拍手叫‘阿癐癐’，不知所起?！鳖愃啤鞍I癐”的吳語，如“阿育喂”“啊喲癐”，至今還活在吳語區(qū)人民的口語中。劉銓福是順天大興人，道光二十八年（1848）三月至咸豐元年（1851）任直隸河間府肅寧縣教諭，其后隨父劉位坦去了湖南，同治六年（1866）春任職刑部主事。出生于北方又未在吳語區(qū)生活過的劉銓福，不會明白“阿癐癐”的意思，可能連“阿癐癐”都沒聽過。在“劉銓福跋”后加蓋“阿癐癐”，完全是吳地人故弄玄虛的造作。

第六步：寫好上條之后，其人發(fā)覺既沒講清“妙復軒”是怎么回事，“近日”一語又過于籠統(tǒng)。為彌補此一漏洞，不得不在右側又加一跋：“此批本丁卯夏借與綿州孫小峰太守刻于湖南?！?/p>

“此批本”的“此”代指什么？左側貼近一條說“近日又得妙復軒手批十二巨冊”，則應指妙復軒手批本；但跋語是題甲戌本的，恍惚間似乎又代指甲戌本了。這就造成了一種錯覺，或給人巧妙的暗示：劉銓福在將妙復軒本借給孫桐生同時，將這個甲戌本也借給了他。此條一出，便讓甲戌本與《紅樓夢》批點家孫桐生建立了聯(lián)系，并借助他的“鑒定”，肯定了甲戌本的價值。炮制者的精明處在于，“題跋”并未直說孫桐生看過甲戌本，而只是說妙復軒本刻于湖南，忘記了時間在光緒七年，劉銓福已死了多年，豈能未卜先知？

“劉銓福題跋”五六條，為何東一榔頭西一棒、閃爍其辭呢？假如劉銓福確是知情者，就應該按照正規(guī)格式，提供一份準確書證，謂：“×××，字××，號脂硯齋，××××人也，生于××××年，卒于××××年。《紅樓夢》作者曹雪芹，乃其××，目擊種種事故，批筆不從臆度。余藏×××著《×××》，記錄諸事甚確?！被蛘叻聴詈病栋蟿⒆又夭鼐羽^甎拓本》，寫一篇精妙漂亮的文字。怎奈無有可據(jù)的材料，只能出此下策了。

四 藏書家李之郇的“原本”標準與題跋截然相悖

孫海橋博士花費筆墨考證李之郇家世生平，雖亦提到“李之郇亦喜歡收藏古籍，多宋元刻本，與翁、潘二人癖好相同”，卻不曾突顯李之郇實為清末頗享大名的藏書家，對古籍版本的辨識、鑒定、?？?、鈔錄，都是十足的行家里手。

據(jù)宣城市歷史文化研究會常務副會長童達清先生《清末藏書家李之郇及其藏書》介紹，李之郇藏書既多且精，且不乏宋元明之善本。去世之后，藏書賣給江蘇布政使李鴻裔，李鴻裔又將其四分之一轉讓給丁丙。丁丙所得李之郇藏書，多見于《善本書室藏書志》，如《洪范統(tǒng)一》一卷、《瑟譜》六卷、《漢雋》十卷、《營造法式》三十六卷、《白虎通德論》二卷、《青社黃先生伐檀集》二卷、《龍云先生文集》三十卷、《渭南文集》五十二卷、《澗谷精選陸放翁詩前集》十卷、《須溪精選后集》八卷《別集》一卷、《校注橘山四六》二十卷、《熊勿軒先生文集》八卷、《潛齋先生文集》十一卷、《蒲室集》十五卷、《靜春堂詩集》四卷附錄一卷、《成性齋文集》九卷、《番易仲公李先生文集》三十卷附一卷、《邊華泉集》八卷、《空同先生集》六十六卷目錄三卷、《新安文獻志》一百卷、《歷代文紀》十四部二百四十八卷、《讀織錦回文法》一卷、《書史會要》九卷補遺一卷等22種；丁丙八千卷樓所得、《善本書室藏書志》未曾收錄的有《金淵集》、《啽囈集》等6種；為徐乃昌、繆荃孫、周紹良所得共76種。李之郇亦收藏清人著述，據(jù)童達清先生介紹，計有：

《絳云樓書目》不分卷，清錢謙益撰，鈔本。

《千頃堂書目》，清杭世駿撰，吳騫?？北尽Ｔ乇逼綀D書館，1941年秋運往美國，1965年11月轉運臺灣地區(qū)，現(xiàn)存臺灣“國立中央圖書館”。

《睫巢集》六卷后集一卷，清李鍇撰，乾隆六年洪肇楙刻、乾隆十年杜甲續(xù)刻本。今藏北京大學圖書館。

《船山遺書》五十六種二百九十三卷，同治四年曾國荃金陵刻本。今山東圖書館存二十九種九十七卷。

《鈕匪石文集》一卷，清鈕樹玉撰，稿本。

明確了李之郇藏書大家的身份，再檢看“題跋”提及的“李伯盂郎中言翁叔平殿撰有原本而無脂批”，就會有完全不同的感受。為牽合一己的觀念，孫海橋博士寫道：“既然李伯盂在翁同龢處得見別本《石頭記》，故其必與翁同龢相識，方能知翁氏藏書情況?！睂ⅰ霸尽鄙酶臑椤皠e本”，這種做法頗不合規(guī)。

李之郇是版本鑒定的內行，在他的法眼里，什么是“原本”什么是“稿本”，什么是“刻本”什么是“鈔本”，什么是“白文本”什么是“批點本”，肯定是歷歷分明、不容混淆的。那么，李之郇判定翁叔平殿撰“原本”的標準是什么？是“無脂批”也。李之郇當然知道，任何著述的原本都是無批評的白文本；加了批語的本子，必然是后出的——這種意念，與胡適1921年批評有正書局“那‘原本’兩字也不妥當”的理由是貫通的：“這本已有總評，有夾評，有韻文的評贊，又往往有‘題’詩，有時又將評語鈔入正文（如第二回），可見已是很晚的鈔本，決不是‘原本’了?！?/p>

孫海橋博士一意要李之郇充當“劉銓福的題跋不偽”的證人，偏偏沒有注意他的原話是“有原本而無脂批，與此文不同”。假定劉銓福與李之郇相識，又是版本鑒定的同道，在得到甲戌本之后，定然向李之郇作了通報：“此本是《石頭記》真本，批者事皆目擊?！倍钪ú灰詾槿唬ㄟ@種不以為然，在胡適的“紅學朋友”俞平伯、顧頡剛身上，也表現(xiàn)出來了），道是翁同龢藏的《石頭記》才是原本，其標志恰是“無脂批”。孫海橋博士反躬自問：李之郇的“原本”論，是支持了劉銓福，還是否定了劉銓福？劉銓福在題跋中將李之郇的話彰明昭著地寫進去，豈不是在給自己打臉？

相反才能相成。此番討論不在判定誰是寫題跋的“真身”，而是讓藏書家李之郇的“原本”標準，與“劉銓福題跋”處于截然相悖的窘境。版本研究，自有先后、優(yōu)劣、真?zhèn)沃?。先后，既有程、脂先后，與甲、己、庚先后之辨；優(yōu)劣，既有程、脂優(yōu)劣，與甲、己、庚優(yōu)劣之辨。唯對于真?zhèn)沃?，多?shù)人好像并不在意，而這才是最最重要的一環(huán)。正如張載《經(jīng)學理窟·義理篇》所說：“于不疑處有疑，方是進矣?！奔幢闶呛m，也常將“做學問要在不疑處有疑”掛在嘴邊。

轟轟烈烈的紅學辨?zhèn)危瑔⑹加?991年。有人將我的觀點概括為“程前脂后”，其實并不完整。我的觀念是“程前脂后”“程優(yōu)脂劣”“程真脂偽”以及三者的高度統(tǒng)一，核心是脂本的辨?zhèn)?。記得大辯論剛剛開始，張俊先生就評價是“打了個平手”。三十二年彈指一揮間，天平正在向我方傾斜。標志之一，就是蔡義江先生的改弦易轍。

《脂硯齋重評石頭記》1927年出現(xiàn)以來，紅學家對書題“重評”二字，都解釋為“第二次評”，并據(jù)此推算“在此前后評閱的次數(shù)”，甚至斷言脂硯齋作為曹雪芹的長輩或親友，不是和小說“兩不沾惹”的人物；他不僅熟悉曹雪芹的家世生平、思想性格，是共同生活的“身歷者”和“經(jīng)過者”，而且參與了《紅樓夢》的創(chuàng)作修改和整理定稿，是《紅樓夢》創(chuàng)作的權威指導者和決策者。拙文《脂本“原稿面貌”辨證》，明白反駁道：

所謂“重評”，并不是脂硯齋自己的“第二次”批評，而是針對風行于世的大量批評的再批評，“重評”云云，本身就意味著它的晚出。

這是紅學史上第一次將“所謂‘重評’，并不是脂硯齋自己的‘第二次’批評”形諸文字。十二年后的2005年，呂啟祥指出：

在這里，有一點令人豁然醒悟值得特別提出的是，《脂硯齋重評石頭記》的“重評”習慣上都望文生義地理解為第二次評，并據(jù)此推算在此前后評閱的次數(shù)。蔡著明確指出“重評”的含義不是第二次評，而是相對于在他之前的“諸公”之評而言的。

但蔡義江先生并沒有交代，他關于脂硯齋“是為將來讀者而批的”，可能是從我文章中承襲而來的。請看我是樣說的：

我們不妨從這樣的角度來提出問題：脂硯齋的批語，是在《紅樓夢》屬稿的時候邊寫邊批的呢，還是在全書完稿以后才著手批點的？或者換一種提法：脂硯齋的批語，是批給作者看的、目的是為了提出自己的批評修改意見呢，還是批給讀者看的、目的是為了幫助讀者理解鑒賞作品？

且不管其中關系，單是蔡義江先生的改弦更張，還是值得歡迎的，它標志著主流紅學“脂本原本論”的破口，是朝“原本而無脂批論”的退卻，應該大書特書。

脂本信奉者的營壘中，有不少是認真做學問的。如曹震先生率先判斷上海卞藏本是后人作偽；曹立波先生率先判斷北師大脂抄本是后人作偽；沈治鈞先生率先判斷天津庚寅本是后人作偽。對于十二個抄本，有人認為只有列藏本可靠，有人認為只有楊藏本可靠，有人認為只有舒序本可靠。換句話說，在他們的意識里，其他十一種號稱“脂本”的抄本，都是不可靠的（“不可靠”乃是作偽的別一種說法）。就具體單個人計算，他們和我的共同點可達91.66%；而質疑的思維方式、論證方法、所舉例證，和我對全部脂本的質疑并無二致。

可惜在關鍵時刻，止住了腳步。如沈治鈞先生撰《克萊特與甲戌本縮微膠卷》，為的是弄清“甲戌本遞藏傳閱史上的一個謎”。憑他的學識眼光，能看出胡適“只談那三套膠卷而絕口不提國會圖書館，是故意的”，何不質疑胡適將甲戌本拆散重新裝訂，有沒有“故意”的動機？真正的藏書家，對于古本、孤本、珍本、善本，必持敬畏之心，絕不會輕易將其拆散重裝，甚至自己在封面上題寫書名——因為那將破壞其文物性，貶損其固有的價值。胡適何嘗不明此理？他之所以這樣做，自然有不得已的苦衷——因為要將那“散頁”狀的“劉銓福題跋”歸并到甲戌本中去，就非重新裝訂不可。而拆散以后，居然連原書是一冊、三冊都記不清了。

（歐陽健，福建師范大學文學院教授）