自動化警察執(zhí)法的法治檢視

摘"要： "自動化技術在警察執(zhí)法中的應用，帶來了一系列的法治隱憂，其行政過程面臨著授權機制、組織機制、程序機制、價值機制等各方面的挑戰(zhàn)。為此，需要以過程論為框架對自動化警察執(zhí)法進行重構，以數(shù)據(jù)-行為的二元控制論代替單一的行為控制論。數(shù)據(jù)-行為的二元控制論由事前的機制構建、事中的數(shù)據(jù)過程法治化以及事后的數(shù)據(jù)關系形成三大要件組成。因此，應從數(shù)據(jù)權力的源頭控制出發(fā)，對自動化警察執(zhí)法的數(shù)據(jù)基準進行法治審查，同時強化公安機關的數(shù)據(jù)能力建設，并進一步完善正當行政程序體系與裁量控制體系，構建自動化警察執(zhí)法的法律監(jiān)督機制，以實現(xiàn)自動化警察執(zhí)法的法治化。

關鍵詞：自動化警察執(zhí)法；數(shù)據(jù)控制論；行政程序；警務數(shù)據(jù)

中圖分類號：D922；D631""文獻標志碼：A""文章編號：1009-055X（2024）06-0110-12

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.06.010

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的不斷發(fā)展，公安機關以自動化、無人化的形式作出行政執(zhí)法行為已是屢見不鮮。可以說，技術手段介入公安機關的行政執(zhí)法已經(jīng)成為主要的趨勢^［1］，并且成為近年來國家所規(guī)劃的數(shù)字法治政府目標的組成部分①。但是從規(guī)范體系的角度來看，我國對自動化行政行為的規(guī)制尚不健全。近年來，學界對警察自動化警察執(zhí)法進行了一定規(guī)模的研究，但已有的研究往往僅針對自動化警察執(zhí)法的行政程序進行分析^［2］，并未對自動化警察執(zhí)法的基本行政過程作出全面的概括。從行政過程的流動鏈條的角度來看，自動化技術對警察行政執(zhí)法的改變，不僅僅體現(xiàn)在行政程序層面，還體現(xiàn)在行為開始前的授權乃至組織結構層面。這也表明，在規(guī)范內容確定的情況下，盲目追求自動化警察執(zhí)法的行政程序完善可能會適得其反。故而，要對自動化警察執(zhí)法進行法治檢視，必須從源頭治理的角度出發(fā)，把握警務數(shù)據(jù)的流動、公開與使用，分析自動化警察執(zhí)法的基本行政過程，找出其中的制度漏洞并予以填補。

一、自動化警察執(zhí)法數(shù)據(jù)控制論的提出與構造

通說認為，自動化警察執(zhí)法不過是普通執(zhí)法行為與自動化技術結合的結果，并未對行政行為本身乃至背后的行政法律關系與行政組織造成影響^［3］。但是從執(zhí)法實踐的角度來看，自動化技術對警察執(zhí)法的改造等方面是十分深入的，對既有的警察執(zhí)法授權、行政裁量的控制與行政組織的變化都產(chǎn)生了深遠的影響?？偟膩砜?，如果要彌合自動化警察執(zhí)法中行為與技術之間的裂痕，就必須將執(zhí)法行為與警務數(shù)據(jù)共同納入行政過程之中進行把握，剖析執(zhí)法行為與警務數(shù)據(jù)之間的關系，將既有的立法體系從執(zhí)法行為控制轉化為警務數(shù)據(jù)控制。

（一）數(shù)據(jù)控制論的理論淵源

20世紀中葉開始，出于對既有理論的總結與改造之目的，以鹽野宏為代表的學者提出了行政過程論的理論模式。鹽野宏認為“每個行政過程原則上是作為由個別的制定法所創(chuàng)立的法體系的實現(xiàn)過程，而具有特別的意義和內容”^［4］57，所謂的行政過程并非某些單獨、靜態(tài)的具體行政活動，而是法體系架構的具體體現(xiàn)。而對于行政過程，相對經(jīng)典的表述為“在憲法之下，行政權為達成其特定的行政目的而利用法令上、慣例上一切手段所構成的一系列程序上的連鎖”^［5］99。從類型化的角度來看，鹽野宏將行政過程劃分為微觀過程和宏觀過程，前者是將行為形式進行個別性區(qū)分、根據(jù)行為的法律性質考察行政程序的行政過程，后者是將作為行為形式連環(huán)的行政法現(xiàn)象進行全面把握的行政過程^［6］3。依據(jù)行政過程論的基本觀點，從行政法總論的角度來分析，某一部門行政的體系架構基本可以劃分為事前、事中、事后的三大板塊^［7］3。這一架構在部門行政之中也可以得到十分有效的應用。

從本質上講，行政過程論是對行政權的運行進行動態(tài)監(jiān)控的產(chǎn)物?；谛姓饔玫念愋突男姓袨橐?guī)范，其與傳統(tǒng)的行政行為論之間有一定的關聯(lián)性，故而有的學者將其稱之為行政行為論的垂直擴展^［8］。顯然，這樣的看法并未抓住行政過程論動態(tài)監(jiān)控的本質特征。傳統(tǒng)上把握某一行政過程，實際上是從人或物的集合到規(guī)范程序的范圍來分析行政權運行的流程與規(guī)律^［9］15。其中，對涉及復數(shù)的行政行為以及行政行為之外的其他行政活動的分析，只是把握這一過程的一部分內容而已，而非簡單地對這單一的行政行為進行分析^［6］19。在警察自動化執(zhí)法的分析之中，選擇行政過程論這一理論模型的原因在于，自動化技術與數(shù)字技術的使用，極大地改變了自動化執(zhí)法的行政過程。甚至可以說，傳統(tǒng)的行政過程中行政權的傳導，已經(jīng)逐漸從人的傳導轉變?yōu)閳?zhí)法數(shù)據(jù)的傳導。

反思自動化警察執(zhí)法之法治問題，須對數(shù)據(jù)流動的全過程進行宏觀把握。行政過程論作為一種動態(tài)、全面的理論模型，在面對數(shù)據(jù)化、自動化的警察行政執(zhí)法體系時，具有高度的契合性，其事前-事中-事后的論述體系能達成全面、系統(tǒng)的分析，故而本文選擇其作為論述的理論模型。

（二）數(shù)據(jù)控制論的邏輯證成

如前面所述，行政過程論對行政活動的審視，是以一種動態(tài)的視角展開的。但是，對于在這一動態(tài)的過程中承載的對象之所指，仍然眾說紛紜^［10］119。原因在于，行政過程這一概念本身存在宏觀性與不確定性。再者，關注現(xiàn)實行政的同時容易導致法治原理與行政過程脫離。這也引發(fā)了近年來其他學派對行政過程論的質疑^［8］。但是在數(shù)字條件之下，自動化技術與行政數(shù)據(jù)對行政過程進行深入改造，使得從警察行政這一部門行政的角度出發(fā)，反而可以得到可視化的數(shù)字警察行政的行政權流動譜系，并表現(xiàn)在數(shù)據(jù)技術對警察權的深刻改造之上。

論述警務數(shù)據(jù)與執(zhí)法行為耦合的現(xiàn)象，一方面要先從警察權的創(chuàng)制與授權過程開始^［11］。從學理上看，警察行政所包含的秩序行政的特征是相對明確的^［12］，這也與《中華人民共和國人民警察法》（以下簡稱《人民警察法》）的規(guī)范表述相印證《中華人民共和國人民警察法》第二條：“人民警察的任務是維護國家安全，維護社會治安秩序，保護公民的人身安全、人身自由和合法財產(chǎn)，保護公共財產(chǎn)，預防、制止和懲治違法犯罪活動。 ”。盡管近年來福利警察的出現(xiàn)豐富了警察行政的內涵，但僅就本文所述的警察執(zhí)法而言，警察行政的秩序屬性是十分明顯的。在現(xiàn)有技術條件下，為了實現(xiàn)公共利益而進行警察執(zhí)法活動，公安機關必須擁有一定的數(shù)據(jù)基礎與數(shù)據(jù)能力，即能夠獲取一定量的數(shù)據(jù)，并且有相應的行政能力。但從法治行政的角度來看，這一能力需要法律的授權。在自動化警察執(zhí)法之中，所謂的法律授權應當是行為授權與數(shù)據(jù)授權的結合。若僅僅對行為進行授權，無法實現(xiàn)數(shù)字時代警察權法治來源的周延論證。從我國警察執(zhí)法領域的既有規(guī)范體系來看，現(xiàn)有的自動化警察執(zhí)法授權體系仍舊是以行為授權為核心，對自動化警察執(zhí)法的某一階段進行授權。這也是上文所述的警務數(shù)據(jù)擴張導致的問題之一。

另一方面，從現(xiàn)實警察行政運行的角度來看，在自動化、數(shù)字化的條件下，行政過程的運行十分依賴數(shù)據(jù)的流動。在傳統(tǒng)的警察行政之中，為了維系公安機關內部組織的運行，需要在科層制的架構之下實現(xiàn)行政情報（信息）的溝通與共享，這既包括行政機關內部情報的獲取，也包括以行政行為等手段進行的外部情報的獲取^［9］212。在自動化技術的賦能之下，公安機關的行政情報傳遞的載體逐漸被數(shù)據(jù)所替代。原因在于，隨著非現(xiàn)場執(zhí)法改革的深入，被監(jiān)控、測速等設備所記載的信息內容大多是以數(shù)據(jù)的形式進行轉錄、編寫、儲存的。公安機關內部以網(wǎng)絡化辦公平臺為載體的信息共享，也主要是對數(shù)據(jù)進行錄入與交換?？梢哉f，在數(shù)字化條件之下，公安機關內部的行政命令因警務數(shù)據(jù)的存在得以下發(fā)與流通，公安機關外部性的執(zhí)法行為也因警務數(shù)據(jù)的存在而完成行政事實的認證。同時，警務數(shù)據(jù)的外部聯(lián)通與公開，能夠實現(xiàn)行政執(zhí)法的具體效能^［13］。例如，在交通領域的聯(lián)合懲戒等機制之中，非現(xiàn)場執(zhí)法獲得的警務數(shù)據(jù)成為交警部門執(zhí)法的依據(jù)，同時警務數(shù)據(jù)通過“金稅系統(tǒng)”等其他外部機關的網(wǎng)絡辦公體系，作用于行政相對人生產(chǎn)生活的不同領域^［14］。因此，從警察行政過程的體系角度來看，警務數(shù)據(jù)深刻地改造了行政執(zhí)法授權-組織-行為的這一基本過程?？梢哉f，警務數(shù)據(jù)是數(shù)字時代公安機關行政權流動的載體，與執(zhí)法行為之間具備體系上的耦合性。

（三）數(shù)據(jù)控制論的要件構造

所謂數(shù)據(jù)控制論，是指在某一類型的自動化行政之中，以行政數(shù)據(jù)的流動為線索，對自動化行政的行政過程中所涉及的行政組織、算法基準、行政程序、行政救濟等不同階段進行法治化改造的理論體系。在數(shù)據(jù)控制論之下，自動化警察執(zhí)法行政過程呈現(xiàn)出階段性的延展，并體現(xiàn)出多種不同行政行為的耦合。由于自動化警察執(zhí)法強烈的外部性效應，其行政過程的外延——公安機關、企業(yè)、相對人之間的數(shù)據(jù)關系也應當被納入考慮的范疇之中，故而自動化警察執(zhí)法的應然范式，表現(xiàn)為機制構建、數(shù)據(jù)收集處理、數(shù)據(jù)關系形成的三個不同階段。

1.事前控制：自動化警察執(zhí)法的體制機制構建

如前面所述，當前自動化警察執(zhí)法機制存在的諸多瑕疵，有相當一部分是因為規(guī)范體系構建的不足，而從本質上看仍舊是既有的執(zhí)法體系未能和技術應用形成良好銜接的結果^［1］。因此，在事前階段要設計良好的兼容法治原則與技術屬性的體制機制，在賦予公安機關足夠的“數(shù)字權力”的同時，又能將其控制在法治所統(tǒng)攝的范圍內。為此，要從授權機制、數(shù)據(jù)基準、算法機制、組織機制與評價機制五大方面進行設計。一方面，要保證公安機關在使用自動化技術時的謙抑性，防止警察權在數(shù)字狀態(tài)下的無序擴張；另一方面，要構建技術與制度良性互動的組織機制與評價機制，將數(shù)字資源更多地向基層執(zhí)法機關傾斜，同時運用科學合理的評價機制，將公安機關從當前的數(shù)字“內卷”中解放出來^［15］。

除此之外，在公安機關數(shù)據(jù)能力形成、數(shù)據(jù)架構構建的事前階段乃至在整個執(zhí)法裁量之中，都應當堅持利益價值均衡原則與平等原則的基本價值導向，實現(xiàn)自動化警察執(zhí)法從抽象到具象的數(shù)據(jù)正義^［16］。自動化警察執(zhí)法，是警務算法系統(tǒng)以技術的手段轉錄法規(guī)范的裁量基準的過程，在算法的轉錄過程中，結合自動化設備收集、固定的證據(jù)，給出執(zhí)法結果的建議，本質上是一種從抽象到具象的過程?！霸谧詣踊姓幜P的裁量決策系統(tǒng)運行中，行政機關一般通過外包或內部研發(fā)的形式，將行政處罰法律法規(guī)、行政裁量基準錄入到?jīng)Q策系統(tǒng)中，并借助裁量決策系統(tǒng)作出行政處罰決定或行政處罰建議。但是這需要借助算法公式、算法語言等算法規(guī)則將裁量基準等規(guī)范文本轉化為裁量決策系統(tǒng)能夠識別和‘理解’的內容”^［17］，這就在一定程度上賦予了算法以“行政立法”屬性。故而有的學者認為，算法作為一種“具有普遍約束力的決定、命令”，應當被歸類為一種法規(guī)命令，從而受到法治行政的統(tǒng)治^［18］。在自動化警察執(zhí)法的算法對法律規(guī)范進行編碼的過程中，編碼者與解碼者自身的價值選擇、立場往往會影響解碼的結果，導致在自動化警察執(zhí)法之中，針對屬于不同情況的相對人之間往往不會受到同等的執(zhí)法待遇。故而，在算法的轉錄階段，非常有必要堅持利益價值均衡原則的基本價值導向，正確處理好公共利益與個人利益之間的關系，形成公安機關與行政相對人之間良好的數(shù)據(jù)資源分配。

2.事中控制：自動化警察執(zhí)法的數(shù)據(jù)收集與處理

在自動化警察執(zhí)法過程中，作為數(shù)據(jù)來源的相對人，被算法等技術高度抽象化為了公式之下隱名的數(shù)據(jù)。這種高度的抽象化導致權利保護不再是制度的首要目標，執(zhí)法目標變成如何在技術上將數(shù)據(jù)更加快速便捷地輸出。例如，在自動化警察執(zhí)法之中常見的無效公開現(xiàn)象，行政相對人的人格也從“行政本質上同一的參與者的角色”被非人格化為自動化行政數(shù)據(jù)之中某一個客觀的要素^［19］。在數(shù)字條件之下，“行政程序演化的動力性因素已經(jīng)只剩下了追求純粹而完美的程序技術的興趣，而‘保護國民權利’只留下了一道模糊而遙遠的價值印痕。行政程序的價值被抽離，剩下的僅是法律技術意義上的功能”^［20］87。

在這一階段，一方面，要從基本行政程序的完善著手，封堵既有行政程序體系的漏洞，并且以行政公開為核心構建自動化警察執(zhí)法的正當行政程序體系；另一方面，要堅持行政裁量的個別化與裁量結果的合理性，維護自動化警察執(zhí)法的實體正義和程序正義。同時，在自動化警察執(zhí)法的行政過程之中，要堅持個案裁量的基本導向。原因在于，在機器的批量裁量與行政相對人的去人格化過程中，公安機關僅靠自動化行政設備所收集的數(shù)據(jù)，難以真正有效地評估執(zhí)法的具體情況，難以實現(xiàn)行政裁量的合理性與實質正義。例如，因為運送急救病人而造成的交通違法行為，僅憑借監(jiān)控測速設備的結果，是難以作出合理的裁量結果的。故而，在堅持個案裁量的情況下，將過罰相適應的原則與制度體系引入自動化警察執(zhí)法，完善有關的法定、酌定的裁量基準是十分有必要的。這也是自動化警察執(zhí)法中行為正義與數(shù)據(jù)正義一體化的體現(xiàn)^［21］。

3.事后控制：自動化警察執(zhí)法中良好數(shù)據(jù)關系的構建

所謂良好數(shù)據(jù)關系，是在數(shù)據(jù)技術條件之下，追求數(shù)據(jù)的“真意”與數(shù)字化執(zhí)法的實效，從而在公安機關與個人之間的數(shù)據(jù)交換過程中，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源的良好分配和權利義務關系的良好構建的目標。其核心就在于在數(shù)據(jù)的交換中與交換后，保證數(shù)據(jù)本身的正確、真實與有效，這也是交往行為理論在數(shù)字化條件下應用的具體例證之一。這就意味著，要在自動化警察執(zhí)法的總體設計之中引入商談與協(xié)商的基本制度，保證行政相對人在各個階段都能有效地參與其中。同時，以行政程序鉗制行政公開的例外，保證協(xié)商的結果能以警務數(shù)據(jù)公開的形式為公眾所監(jiān)管。最后，要構建起一套完善、有效的自動化警察執(zhí)法的監(jiān)督與救濟機制，這有助于克服當前的訴訟、復議機制面臨的一系列數(shù)據(jù)壁壘與技術審查難題，從而構建起良好的數(shù)據(jù)關系。

二、數(shù)據(jù)控制論下自動化警察執(zhí)法的法治隱憂

從數(shù)據(jù)控制論的視角來看，我國自動化警察執(zhí)法仍存在一定的法治隱憂。具體表現(xiàn)為：在事前的體制機制構建方面，自動化警察執(zhí)法的數(shù)據(jù)基準體系有待法治化，且公安機關的數(shù)據(jù)能力仍有待提升；在事中與事后的數(shù)據(jù)收集、處理與裁量方面，自動化警察執(zhí)法的正當行政程序體系仍有待完善，自動化警察執(zhí)法的裁量控制機制仍存在缺陷，不利于形成自動化警察執(zhí)法中良好數(shù)據(jù)關系和實現(xiàn)行政執(zhí)法的規(guī)制目標^［22］。

（一）自動化警察執(zhí)法的數(shù)據(jù)基準體系有待法治化

1.警務數(shù)據(jù)的不斷擴張造成法治風險

隨著現(xiàn)代行政國家的演變，國家活動的積極目的不斷增多，警察行政的概念早已不同于過去的“除去社會秩序方面的妨害這一消極任務，而非積極地增進社會福利”^［12］30。盡管不同國家警察行政的概念有所不同，但各國在為警察行政樹立制度上的“圍欄”時，價值取向是大致相同的，我國制定法也明確了警察所具備的維護安全、保障財產(chǎn)的規(guī)范內涵。不過，在警察執(zhí)法與自動化技術大規(guī)模結合之后，警察權的邊界在事實意義上大幅擴張，其核心的表現(xiàn)就在于警務數(shù)據(jù)的無邊界性。

行政數(shù)據(jù)膨脹所導致的法治隱憂，學界已經(jīng)有所研究^［23］。就自動化警察執(zhí)法中的警務數(shù)據(jù)收集來看，法律既沒有專門規(guī)定警務數(shù)據(jù)收集的范圍，也沒有規(guī)定公安機關收集這些數(shù)據(jù)的具體手段及程序。即使在相對成熟的道路交通警察執(zhí)法領域，相關的規(guī)定也僅限于“交通技術監(jiān)控設備的設置應當遵循科學、規(guī)范、合理的原則，設置的地點應當有明確規(guī)范相應交通行為的交通信號”參見《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十六條第一款。 。自動化行政技術在數(shù)據(jù)收集階段的應用并非無人化這么簡單，技術的運用將數(shù)據(jù)的收集范圍進行了較大的擴展。在自動化前的警察執(zhí)法中，行政信息收集往往具有相對較強的針對性。例如，在傳統(tǒng)的經(jīng)濟領域的警察執(zhí)法中，行政相對人的納稅情況、經(jīng)營情況等信息情報，往往是由公安機關通過書面質詢、現(xiàn)場取證、調查等措施獲取收集，從而實現(xiàn)對行政事實的查明。在這一過程中，所收集的信息通常是與行政相對人本身相關的涉案信息^［9］194，其他與案件無關或者行政相對人的其他信息則往往不收集，即行政數(shù)據(jù)收集存在一定范圍。但在自動化警察執(zhí)法中，譬如“金稅系統(tǒng)”的使用，其數(shù)據(jù)的收集范圍較大，無論與案件有無關系，相對人涉案的數(shù)據(jù)都可能會被記錄并保存^［24］。而在以電子監(jiān)控為主要執(zhí)法手段的自動化警察執(zhí)法中，執(zhí)法設備可以以場景轉錄的方式記錄下特定時間段內所有行為主體的數(shù)據(jù)，這種擴張屬性導致收集的范圍有所延展。倘若沒有相關的制度進行規(guī)制，則會造成很大的法治隱憂。

2.自動化技術的數(shù)據(jù)基準應用缺少法治審查

自動化警察執(zhí)法所運用的技術，本身也是誕生于人的主觀認知，即所謂的“先行者存在偏見”。原因在于，“算法編寫者在行政處罰裁量決策系統(tǒng)設計中發(fā)揮著重要作用，但是算法編寫者在編寫代碼時也存在將個人價值觀、個人偏好加入算法代碼中的可能，這直接影響裁量基準的轉化程度和方向”^［17］102。在這個層面上講，算法的編寫具有類似立法的先行效力。在自動化警察執(zhí)法之中，為了實現(xiàn)公共利益保護、治安維護等特定的行政目的，參與算法編寫的主體往往會將公共利益保護作為最優(yōu)先的選擇，對算法所涉及的個人利益可能難以進行有效的保護。這在公安機關對數(shù)據(jù)轉錄的范圍之劃定中可見一斑，執(zhí)法主體在執(zhí)行《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》（以下簡稱《公開規(guī)定》）的同時，對《公開規(guī)定》所劃定的公開范圍進行了進一步的限定，大量的信息與數(shù)據(jù)被劃定為警務秘密或技偵秘密。

（二）自動化警察執(zhí)法的數(shù)據(jù)能力仍有待提升

1.公安機關的數(shù)字化規(guī)模與客觀的數(shù)據(jù)能力之間存在脫節(jié)

從組織法的角度來看，自動化警察執(zhí)法問題頻發(fā)的原因之一，在于公安機關的數(shù)據(jù)能力仍舊相對有限，具體表現(xiàn)為公安機關的治理能力與數(shù)據(jù)水平有限導致的機器依賴，以及單一證據(jù)即可完成執(zhí)法的證據(jù)制度。一方面，整體數(shù)字能力與基層個體數(shù)字能力之間存在明顯脫節(jié)^［25］。近年來，盡管數(shù)字政府建設如火如荼，但基層公安機關的數(shù)字化水平與能力仍相對較低。在執(zhí)法權下移、治理責任壓實到基層的當下，基層公安機關承擔了大量的自動化行政執(zhí)法的任務，這些執(zhí)法主體既沒有足夠的人力資源來輔助自動化執(zhí)法，也缺乏足夠的技術資源來印證行為的合理性，其對技術性手段的熟悉程度與應用能力也遠不如上級部門或同級的刑事偵查部門。在執(zhí)法壓力大、執(zhí)法資源不足的情況下，采信監(jiān)控等非現(xiàn)場執(zhí)法設備的結果成為執(zhí)法過程中性價比相對較高的選擇。故而，越是行政資源貧乏、數(shù)據(jù)能力有限的基層公安機關，往往越是依賴自動化行政設備所得到的結果，也越是會出現(xiàn)實質意義上全自動行政裁量的情況^［26］。另一方面，在現(xiàn)有的規(guī)范語境下，公安機關即使完全依照自動化設備進行執(zhí)法，或是不履行基本的行政程序，最多不過是造成“屬于行政行為程序輕微違法，但對原告權利不產(chǎn)生實際影響”的結果。制度上的缺位為事實意義上的全自動行政裁量開了綠燈，公安機關本身也常常無須承擔太多的法律責任。故而，從組織法角度，在人財物方面提升公安機關的數(shù)據(jù)能力，是十分必要的^［27］。

2.數(shù)字技術應用對已有的行政組織制度造成沖擊

面對技術對執(zhí)法活動的挑戰(zhàn)，公安機關的行政組織機制應當進行有效的應對，保障足夠的制度供給。但是在實踐中，以科層制為核心的組織機制常常跟不上技術應用所引起的變化，大量的組織機制有待更新，尤其是數(shù)據(jù)的管理機制以及行政責任機制。與其他行政機關類似，當下公安機關的行政組織體制也是以科層制為基礎構建的，但是這一組織體制與大規(guī)模地運用自動化技術存在一定的沖突：一方面，自上而下的科層行政體系決定了公安機關對執(zhí)法目標的實現(xiàn)有著嚴格的指標管理與約束，但對執(zhí)法實踐的手段與工具則約束較弱^［1］。隨著風險社會的到來，在執(zhí)法活動之中出現(xiàn)了新的社會沖突與風險，但對于基層執(zhí)法主體而言，執(zhí)法風險與自身的行政責任存在綁定的關系，其執(zhí)法的風險與不確定性大幅增加。不難發(fā)現(xiàn)，如果缺乏責任追究機制等制度性的規(guī)范，缺乏與技術治理相匹配且與時俱進的執(zhí)法保障機制，警察執(zhí)法可能會陷入“唯數(shù)據(jù)主義”和“技術崇拜”的陷阱，技術決策失誤和不確定性也會成為執(zhí)法主體逃避責任的借口，這對技術治理嵌入警察執(zhí)法的良性發(fā)展會產(chǎn)生嚴重的消極影響^［1］。

（三）自動化警察執(zhí)法過程的正當行政程序體系不完善

隨著我國公安機關執(zhí)法中使用自動化技術規(guī)模的不斷擴大，相關領域的行政程序的立法工作也逐步展開。在《公安機關執(zhí)法細則（第三版）》（以下簡稱《執(zhí)法細則》）、《公開規(guī)定》《公安機關行政案件辦理程序規(guī)定》（以下簡稱《程序規(guī)定》）等部門規(guī)章和規(guī)范性文件之中逐步設置了數(shù)字執(zhí)法程序條款。但是，我國自動化警察執(zhí)法的行政程序還存在規(guī)范內容缺失的問題。尤其是行政公開、行政調查以及相對人參與這些基本行政程序等相關內容的缺失，導致公安機關在數(shù)據(jù)的收集、處理階段缺乏社會公眾的有效監(jiān)督，進一步加劇了自動化警察執(zhí)法的“算法黑箱”問題。

1.自動化行政的行政公開機制不完善

行政權與信息技術結合導致的“算法黑箱”，是隨著自動化行政誕生就出現(xiàn)的問題，本質上講是具有擴張性的行政權與封閉性的算法技術結合的產(chǎn)物，這也導致自動化行政所涉及的算法基準、數(shù)據(jù)收集范圍、數(shù)據(jù)使用基準等重要的信息難以對社會公開并接受監(jiān)督^［28］。從公安機關行政執(zhí)法的既有程序來看，《公開規(guī)定》所規(guī)定的公安機關應當主動進行信息公開的范圍較為模糊，即“涉及公共利益、公眾普遍關注、需要社會知曉的執(zhí)法信息”參見《公安機關行政執(zhí)法公開規(guī)定》第五條。。在涉及自動化警察執(zhí)法的行政訴訟之中，自動化設備本身是否具備應有的技術性能，行政機關使用這些設備時是否遵循了應有的行政程序，都成為爭議的焦點。在這些案件的爭訟之中，大部分情況下行政相對人既無法掌握專業(yè)的技術知識，也無法掌握自動化設備所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，更沒有能力與第三方鑒定機構簽訂檢測的協(xié)議，這導致了在行政相對人的救濟階段也存在嚴重的信息黑箱^［28］。

2.自動化行政行為的相對人參與程序不完善

從比較法的角度來看，通過行政程序來對自動化行政行為進行約束是相對慣常的做法，其核心之一就是通過行政相對人的參與來打破行政機關的數(shù)據(jù)壟斷。例如，在行政相對人使用政務機器時，為行政相對人查詢行政行為的運行規(guī)則與數(shù)據(jù)基準提供通道，或是在執(zhí)法、調查的過程中為行政相對人設置專門的申辯程序，等等^［29］。但目前看來，我國自動化警察執(zhí)法的行政相對人參與相對而言仍舊不足，這體現(xiàn)在警務數(shù)據(jù)的收集-使用-輸出的整個過程之中^［21］。首先，從警務數(shù)據(jù)的收集階段來看，在設置監(jiān)控、道路測速等自動化設備時，公安機關僅須履行對行政相對人的告知義務《公安機關執(zhí)法細則（第三版）》規(guī)定公安機關應當向社會公開交通技術監(jiān)控設備設置地點、部位。 ，但這一告知往往難以達到有效告知的效果。一般來說，公安機關設置可能收集公眾大量生活隱私信息的監(jiān)控設備，應當舉行聽證，或者組織專家論證研討監(jiān)控設備是否會拍攝到公眾的個人居所，是否會對公眾的個人隱私與生產(chǎn)生活造成影響。同時，《程序規(guī)定》所涉及的可進行聽證的范圍也相當有限參見《公安機關行政案件辦理程序規(guī)定》第一百二十三條。 ，這也表明公安機關在數(shù)據(jù)收集之中承擔的法律義務較為有限。其次，從警務數(shù)據(jù)使用過程來看，自動化執(zhí)法往往涉及技術手段的使用，故而在執(zhí)法實踐之中，公安機關往往以涉及案件秘密為由，拒絕行政相對人查閱與案件有關的數(shù)據(jù)材料。即使是在自動化執(zhí)法程序相對完善的交通領域，相對人可查閱材料的范圍也僅限于道路交通監(jiān)控的視頻或者照片，對監(jiān)控設備的性能數(shù)據(jù)等基礎信息則難以獲取，這也導致《公開規(guī)定》所設計的相對人查閱程序在實踐中難以落實參見《公安機關執(zhí)法公開規(guī)定》第三章。 。最后，從數(shù)據(jù)輸出導致的規(guī)范結果來看，當下公安機關辦案程序之中，并未設計專門供相對人就自動化行政執(zhí)法有關的問題進行申辯的程序，

導致相對人不具備進行申辯的客觀條件^［30］。在執(zhí)法實踐之中，相對人即使對自動化執(zhí)法存在疑問，也難以就有關問題進行申辯。

（四）自動化警察執(zhí)法的裁量控制機制有待完善

在自動化的技術條件之下，警察執(zhí)法的應然邏輯是價值理性與工具理性的結合，即行政裁量應當體現(xiàn)個案正義，體現(xiàn)比例原則、平等原則和價值位階原則等基本法治原則。但遺憾的是，在當前的自動化警察執(zhí)法之中，這種規(guī)范的價值理性與技術的工具理性之間仍然存在明顯的沖突。

1.自動化警察執(zhí)法的執(zhí)法統(tǒng)一性與行政裁量的個別性之間存在沖突從自動化警察執(zhí)法形式的角度來看，自動化設備和網(wǎng)絡技術的存在，使得行政違法行為對行政相對人的影響會以“倍增”的形式呈現(xiàn)。這種“倍增”效應體現(xiàn)在，行政裁量的過程與結果被單一化了，即公安機關針對不同情況的不特定、多數(shù)的行政相對人會作出同一種行為。這也就意味著一旦公安機關出現(xiàn)某一行政違法行為，或者自動化設備在某一時間內出現(xiàn)技術故障，那么權利減損的后果可能會及于不特定的多數(shù)相對人。在自動化警察執(zhí)法之中，機器的裁量結果代替了執(zhí)法主體針對事實情況的個案裁量，在裁量決策系統(tǒng)深度應用之下，“人的主觀能動性”黯然離場，取而代之的是機器客觀上的“精細化”運作。而這種系統(tǒng)的“精細化”結論正一步步壓縮個案裁量的空間。這與法治化的行政裁量所要求的個案裁量與個案正義背道而馳^［17］。

2.算法技術的辨識能力缺陷難以與復雜的執(zhí)法環(huán)境兼容

“公安機關利用大數(shù)據(jù)和算法等技術手段對執(zhí)法客體進行信息采集和分析，該個體的身份信息、生命經(jīng)歷和行為軌跡都被簡化為屏幕里的一串指標或表格里的一行數(shù)字”^［1］，但現(xiàn)有的算法技術條件只能對這些信息進行有限的篩選與分類，涉及人的主觀意思表示等具有重要價值的信息往往會被忽視。自動化警察執(zhí)法用機器替代了人工，但行政效率的提升并不必然意味著信息處理能力的提升。僅僅依靠機器而不結合人的判斷進行執(zhí)法，公安機關可能會陷入判斷信息真實性、合理性的陷阱里，非但不能提升行政效率，反而會影響警察執(zhí)法的權威性與公信力。面對海量數(shù)據(jù)造成的信息爆炸，既有的制度架構與證據(jù)體系下，公安機關可能無法有效地應對這些復雜多樣的數(shù)據(jù)，從而增加執(zhí)法過程中出現(xiàn)的紕漏。

3.自動化警察執(zhí)法的行政證據(jù)機制不完善

我國自動化警察執(zhí)法在一些情況下會出現(xiàn)事實意義上的全自動行政裁量，核心原因之一在于證據(jù)制度不完善。公安機關僅依據(jù)自動化設備所得出的結果就作出執(zhí)法行為并結案，不需要其他證據(jù)與手段予以佐證，這就導致了行政裁量的結果與自動化設備的數(shù)據(jù)之間存在過分的強相關，甚至在交通警察執(zhí)法等領域，兩者幾乎等同。這也大幅壓縮了公安機關在執(zhí)法活動之中的裁量幅度，容易導致公安機關墨守成規(guī)地接受機器所得到的結果。以交通警察執(zhí)法為例，公安機關所得到的違法事實，主要來自道路交通測速系統(tǒng)抓拍得到的數(shù)據(jù)，不一定有其他有力的證據(jù)來得到完整的證據(jù)鏈。但是，在這一過程之中，執(zhí)法主體對道路交通的測速設備的結果是完全信任的，道路交通的測速設備實際替代了執(zhí)法主體完成了行政裁量，構成了實際意義上的全自動行政裁量。但這種信任與自動化設備本身的結果是否可靠，是不能劃等號的，否則在執(zhí)法實踐中很容易造成行政違法行為。

三、法治化自動化警察執(zhí)法的應然路徑

如前面所述，法治化的自動化警察執(zhí)法之本質目的與追求，乃是實現(xiàn)數(shù)字化條件下良法善治的效果，并最終構建起行政機關-企業(yè)-個人之間的良好數(shù)據(jù)關系。為實現(xiàn)這一執(zhí)法目標，必須構建起一套完整的自動化警察執(zhí)法的法治體系大橋洋一認為，從過程論的視角來看，應當在部門行政之中貫徹事前體制機制完善的觀點，而非僅對狹義的行政作用之發(fā)揮進行觀察。 參見大橋洋一.行政法1：現(xiàn)代行政過程論.東京：有斐閣，2013：17。。從數(shù)據(jù)控制論的立場來看，要以警務數(shù)據(jù)的流動為線索進行法治體系的構建。對于自動化警察執(zhí)法的事前機制，首先，應當對數(shù)據(jù)權力的源頭進行控制，確保警務數(shù)據(jù)與數(shù)字警察權的謙抑性；其次，應當完善自動化警察執(zhí)法的裁量基準，并對其算法轉錄進行法治審查；最后，應當進一步提升公安機關的數(shù)據(jù)能力，完善相應的組織機制。對于自動化警察執(zhí)法事中的數(shù)據(jù)收集與使用，一方面，應當構建自動化警察執(zhí)法的正當行政程序體系，完善自動化警察執(zhí)法的行政公開與相對人參與等機制；另一方面，要對自動化警察執(zhí)法的行政裁量進行控制，填補相關領域的法治漏洞，對其法治監(jiān)督與救濟體系進行針對性的完善。

（一）權力控制：確保警務數(shù)據(jù)與數(shù)字警察權的謙抑性

為確保警務數(shù)據(jù)與數(shù)字警察權的謙抑性，應當在警務數(shù)據(jù)領域開展專門的立法工作，并探求制定專門的《警務數(shù)據(jù)條例》的可能。長期以來，關于警務數(shù)據(jù)這一概念的內涵與外延，以及其在證據(jù)法上以何種屬性參與執(zhí)法或者訴訟，都存在相當大的爭議，且近年來警務數(shù)據(jù)的邊界在不斷地擴張。這些現(xiàn)象的根本原因在于，警務數(shù)據(jù)在我國尚不屬于規(guī)范概念，更多的是一種學理概念或是公安機關內部的管理概念^［31］，《人民警察法》對公安機關收集數(shù)據(jù)的授權也尚未進行明確的規(guī)定。為解決這一問題，應制定統(tǒng)一且完善的《警務數(shù)據(jù)條例》，并明確自動化警察執(zhí)法的應用場景。

1.明確警務數(shù)據(jù)的規(guī)范表述

有的學者認為，所謂的警務數(shù)據(jù)，“就是指公安機關在履行職責過程中采集獲取的，或者其他單位和個人依法向公安機關提供的，與維護公共安全相關的各種數(shù)據(jù)”^［32］69。這一概念體現(xiàn)了我國學界與實務界部分人士對警務數(shù)據(jù)乃至警察權的認知，即通過公安機關履行職責收集的數(shù)據(jù)，若不用于公共安全的維護，則可以不被稱為警務數(shù)據(jù)，也就不會被納入相應的規(guī)范體系之中。但實際上，在公安機關履職的過程之中，這一目的要件往往難以判斷。故而，為壓縮行政恣意性的空間，有必要對警務數(shù)據(jù)這一概念作擴大解釋。警務數(shù)據(jù)應當是公安機關在履職過程中收集、獲取或其他企業(yè)、單位、個人提供的用于公安機關日常運作的數(shù)據(jù)的總和。

2.明確和控制警務數(shù)據(jù)收集的范圍

如前面所述，法律既沒有規(guī)定警務數(shù)據(jù)收集的范圍，也沒有規(guī)定公安機關收集這些數(shù)據(jù)的具體手段及程序。為解決這一問題，核心的舉措就是明確公安機關可以進行數(shù)據(jù)收集的范圍。為此，要在比例原則的指導之下，為警務數(shù)據(jù)與個人數(shù)據(jù)設置合理的“藩籬”。警務數(shù)據(jù)的收集，應當以執(zhí)行行政目的與維護公共利益為限，且應具備正當性目的。從比較法的角度來看，設置明確的數(shù)據(jù)收集范圍是十分常見的方式。例如，歐盟《人工智能法案》對公共部門大規(guī)模使用人工智能技術作出了嚴格的規(guī)定，不僅對自動駕駛、招聘決策、銀行貸款、社會信用評分作出限制規(guī)定，還將人臉識別技術產(chǎn)生的風險定位為高風險級別，并禁止執(zhí)法部門在公共場所使用人臉識別技術，對執(zhí)法部門收集的數(shù)據(jù)范圍進行了控制^［33］。

3.明確自動化警察執(zhí)法應用場景與范圍

依據(jù)依法行政的基本要求，行政裁量應當置于法治之下，接受法規(guī)范體系與司法審查的制約，但是在自動化警察執(zhí)法領域，其應用場景與范圍仍屬于行政機關自由裁量的領域。原因在于，《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）《執(zhí)法細則》《程序規(guī)定》等規(guī)范依據(jù)，并未對自動化警察執(zhí)法在何種情況下可以適用進行說明。例如，《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》規(guī)定“交通技術監(jiān)控設備的設置應當遵循科學、規(guī)范、合理的原則，設置的地點應當有明確規(guī)范相應交通行為的交通信號”參見《道路交通安全違法行為處理程序規(guī)定》第十六條第一款。 ，但是，其并未對其應用場景與范圍進行規(guī)定，只是進行了原則性表述，在實質意義上將這一問題交給行政機關進行裁量。

為此，有關的規(guī)范體系應當對自動化警察執(zhí)法適用的范圍進行明確，而其核心在于貫徹比例原則。一方面，自動化執(zhí)法形式的應用要符合目的正當性的基本要求，表現(xiàn)為自動化設備的安裝要以維護公共利益與進一步促進規(guī)范化執(zhí)法為目的。例如，在道路上設置監(jiān)控測速設備，其目的應當在于監(jiān)督司機規(guī)范化行駛，減少交通事故的發(fā)生，并進一步促進道路交通執(zhí)法的規(guī)范化。另一方面，公安機關使用自動化的執(zhí)法方式，應當符合狹義的合比例要求，表現(xiàn)為使用自動化手段是在沒有任何可替代的方式的情況下的選擇，并且涉及的設備之設置對公眾的影響應當控制在最低的限度內^［33］。

（二）基準控制：自動化警察執(zhí)法的裁量基準完善與算法轉錄的審查

為解決自動化警察執(zhí)法行政裁量所出現(xiàn)的一系列問題，學界不斷呼吁出臺統(tǒng)一的行政裁量基準，并在行政裁量基準中加入自動化裁量的相關規(guī)定^［17］。近年來，我國在行政基準領域的立法與政策也有所回應，構建自動化行政的行政裁量基準體系的趨勢愈發(fā)清晰。例如，2022年頒布的《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范行政裁量權基準制定和管理工作的意見》就明確要求，“要推進行政執(zhí)法裁量規(guī)范化、標準化、信息化建設”，“將行政裁量權基準內容嵌入行政執(zhí)法信息系統(tǒng)”參見《國務院辦公廳關于進一步規(guī)范行政裁量權基準制定和管理工作的意見》第（十四）點。 。作為自動化執(zhí)法應用的重點領域，公安機關的自動化執(zhí)法也應當有明確的裁量依據(jù)。這要求公安機關充分發(fā)揮自身的主觀能動性，以中央機關制定行政裁量基準為主，以地方各級機關補充制定為輔，將公安機關在自動化條件之下的行政裁量權控制在合理的范圍內。但仍應注意的是，行政執(zhí)法之所以不同于刑事偵查，核心就在于其裁量的特性，行政執(zhí)法的裁量屬性也是其應對紛繁復雜的執(zhí)法現(xiàn)實的利器。自動化警察執(zhí)法的裁量基準所要追求的應當是對有關要件的補充、說明與完善，而非大而全的裁量基準體系，否則將在事實上剝奪公安機關的裁量權，將執(zhí)法行為變?yōu)橐环N扁平化、公式化的信息反饋^［34］356。

與此同時，應當對自動化警察執(zhí)法之中裁量基準的算法轉化進行審查。如前面所述，作為一種“準法規(guī)命令”的規(guī)范現(xiàn)象^［18］，行政法視域下的算法不應當被視為一種單純的技術現(xiàn)象而將其歸屬為行政專屬的領域，而是應當接受一元的法治約束^［35］，接受公安機關法制部門或其他法律監(jiān)督部門的審查。作為行政裁量基準適用的關鍵環(huán)節(jié)，算法的轉錄過程可能帶有算法編譯者以及使用者的強烈價值取向，甚至有可能對法規(guī)范的原意進行曲解。為此，應當從算法轉錄的公開性、利益價值均衡性與人機協(xié)同性三大角度切入進行審查。首先，為了避免算法轉錄之中的“算法黑箱”現(xiàn)象，有必要要求行政裁量基準轉化予以公開；其次，應當堅持利益價值均衡性的原則，在對裁量基準進行轉化時應當全面理解法規(guī)范的原意，防止對法規(guī)范的要件進行事實上的修改，在對法規(guī)范的要件進行解釋與說明的同時，要正確處理好公共利益與個人利益之間的關系，形成公安機關與行政相對人之間良好的數(shù)據(jù)資源分配；最后，要堅持人機協(xié)同性的審查原則，堅持公安機關而非機器作為執(zhí)法的主體，避免自動化裁量決策系統(tǒng)“越俎代庖”，從輔助工作變?yōu)樽罱K決策者，導致一種“數(shù)字決策系統(tǒng)鎖定”的現(xiàn)象^［17］。

（三）組織構建：促進公安機關數(shù)據(jù)能力的提升

1.形成科學、合理的行政評價體系

如前面所述，當前公安機關內部存在一定的唯技術論的行政評價傾向，各級公安機關在評級、考察之中，往往會把辦公自動化與數(shù)字化，或是年內數(shù)字化辦案的件數(shù)作為重要的評價依據(jù)。用技術代替人作為考察的核心對象，往往并不能達到自動化警察執(zhí)法的核心追求——公共利益的維護以及人的價值的實現(xiàn)。為此，要構建更加科學、合理的自動化警察執(zhí)法行政評價機制，將行政評價的重點集中在體制機制的構建，以及執(zhí)法的實際效果監(jiān)控、行政糾紛的實質性化解之上，以實現(xiàn)行政機關-企業(yè)-個人之間的良好數(shù)據(jù)關系為目標，將人的價值賦予自動化警察執(zhí)法之中^［36］。

2.增加基層公安機關的數(shù)據(jù)資源，促進數(shù)據(jù)資源的合理分配

為解決當前數(shù)據(jù)資源不足與基層執(zhí)法壓力陡增之間的矛盾，須運用好制度與技術的手段，實現(xiàn)數(shù)據(jù)資源跨地區(qū)、跨級別之間的合理分配。其一，要促進公安機關內部的信息數(shù)據(jù)共享，尤其是給予基層公安機關更多的數(shù)據(jù)資源。其二，通過使用區(qū)塊鏈等信息化技術，進一步推進公安機關數(shù)字化辦公體系的構建^［37］。以數(shù)據(jù)的去中心化與再中心化為手段，進一步提升公安機關內部不同等級、不同部門之間的數(shù)據(jù)交換與共享，尤其要減少數(shù)據(jù)交換的成本與程序損耗。其三，要進一步提升基層公安機關的數(shù)據(jù)分析與處理能力。當前，基層公安機關作為數(shù)據(jù)收集的末梢，在執(zhí)法之中將面臨海量的數(shù)據(jù)信息，但是由于其人員與硬件配置的不足，即使獲取這些數(shù)據(jù)也常常難以較好地儲存與分析。為解決這一問題，要從人員培訓、設備強化等各方面加大投入，進一步提升基層公安機關的數(shù)據(jù)處理能力^［38］。

（四）程序完善：自動化警察執(zhí)法的正當行政程序構造

如前面所述，自動化技術本身就可能有“算法黑箱”之弊病，而破除自動化警察執(zhí)法的“算法黑箱”的關鍵在于增強行政決策過程的透明度和公開性，提升公眾在行政決策之中的參與度。在信息的輸出端，“算法作出決策的基本規(guī)則和因素權重，應該對公眾與社會公開”^［28］12，從而使公眾知悉自動化警察執(zhí)法的規(guī)則與基本標準，提升公眾的知情度和判斷力。與之對應的，考慮到弱勢群體對相關信息和政策了解程度較低的現(xiàn)實，公安機關在使用自動化設備實施行政行為之后，有必要針對特定群體進行專門性的說明，以尊重和保障公民的知情權。在信息的獲取端，一方面，公安機關在使用自動化設備收集公民的信息時，要符合合法性原則與比例原則的要求，在法律授權的范圍內進行信息收集，并且是出于正當行政目的的需要，同時這種要求應當在行政權運行的基本規(guī)則之中有條文式的體現(xiàn)；另一方面，“盡管基于公共利益考慮無法要求政府再次獲得數(shù)據(jù)個體的知情同意，但起碼應在平臺向個體收集數(shù)據(jù)時，作出‘不利行為’通知”^［28］12，即如果政府可能根據(jù)第三方的信息作出自動化行政決策，對行政相對人有負面不利影響，就應要求平臺在收集數(shù)據(jù)之時就告知數(shù)據(jù)個體，以使相關個體知悉自己的信息被收集和使用。

（五）裁量控制：自動化警察執(zhí)法行政裁量的法治化

1.應當明確電子數(shù)據(jù)“孤證不立”的證據(jù)地位

如前面所述，當前在自動化警察執(zhí)法的相關領域，我國尚未構建明確、完善的證據(jù)規(guī)則體系。在其他的部門行政之中，這一證據(jù)鏈機制已經(jīng)有了初步的探索。例如，在環(huán)保領域的行政執(zhí)法之中，2016年原國家環(huán)境保護部在《關于自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)應用于環(huán)境行政執(zhí)法有關問題的復函》作出回應，“污染源自動在線監(jiān)控數(shù)據(jù)與其他有關證據(jù)共同構成證據(jù)鏈，可以應用于環(huán)境行政執(zhí)法”。因此，當在線監(jiān)測數(shù)據(jù)和現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)不一致時，環(huán)境保護部門應優(yōu)先選擇現(xiàn)場監(jiān)測數(shù)據(jù)^［27］。故而，應當對當前公安機關自動化執(zhí)法的證據(jù)機制進行完善，明確除非有其他行政證據(jù)或程序予以佐證，否則僅有自動化設備獲得的證據(jù)材料不可以直接定案，且當自動化設備所得到的證據(jù)與現(xiàn)場行政調查所得到的證據(jù)有沖突時，應當優(yōu)先使用現(xiàn)場調查獲得的證據(jù)。

2.對證據(jù)進行類型化的處理與劃分

盡管在行政證據(jù)領域尚不存在類似刑事偵查領域線索-證據(jù)的累進機制，對行政證據(jù)證明力的要求也沒有刑事訴訟那樣嚴苛，但是由于諸多客觀原因，比如技術應用條件復雜、受到天氣等外部條件因素影響等，自動化設備所得到結論，或是收集、固定的數(shù)據(jù)材料不完全能夠和證據(jù)等同，其科學性、合理性與證明力往往與《行政處罰法》上規(guī)定的結案證據(jù)之間有一定差距。對此，有的學者認為，可以將自動化設備所得出的行政證據(jù)劃分為基礎證據(jù)和補正證據(jù)^［27］。所謂的基礎證據(jù)，是證明設備運行正常的證據(jù)，可以通過自動化設備的科學性、可靠性的檢測數(shù)據(jù)作為支撐，包括該設備的技術指標、設備投入前的檢測、設備投入后的定期檢測、取證時該設備是否在檢測有效期內等信息作為支持該設備正常運行的證據(jù)，形成對案發(fā)時證據(jù)的基礎性支撐材料。但是，僅有基礎證據(jù)不可定案，往往還需要補正證據(jù)予以補強^［27］。沿著這一思路，公安機關可以將自動化設備所得到的數(shù)據(jù)材料先收集，然后認定為與案件有關的線索，找出其中對案件事實的證明有支撐性并且可以與其他線索結合的線索，經(jīng)過認定、審查，將其轉換為行政執(zhí)法所依據(jù)的證據(jù)，從而最大限度地避免因證明力不足導致行政違法行為的出現(xiàn)。

（六）法治監(jiān)督：自動化警察執(zhí)法的法治監(jiān)督機制

隨著公安機關自動化執(zhí)法手段的大規(guī)模鋪開，設計專門的法律監(jiān)督與救濟機制也是勢在必行的。但是，由于高度的數(shù)據(jù)壁壘與技術難題的存在，法院等外部機關對自動化警察執(zhí)法進行監(jiān)督或救濟的效果往往不甚理想，對自動化警察執(zhí)法存在的一系列問題的審查往往也保持高度的謙抑性^［39］。不過，在2023年《中華人民共和國行政復議法》的修訂之中，新增了行政相對人對依據(jù)電子監(jiān)控設備記錄作出的行政處罰決定不服申請行政復議的，可通過作出處罰決定的機關提交復議申請的規(guī)定《行政復議法》第三十二條第一款：“對當場作出或者依據(jù)電子技術監(jiān)控設備記錄的違法事實作出的行政處罰決定不服申請行政復議的，可以通過作出行政處罰決定的行政機關提交行政復議申請?！薄１M管這一制度體系仍存在缺乏違法性判斷依據(jù)等缺陷，但是有助于避免司法機關審查時面對的技術壁壘。為此，應當在堅持構建行政復議機制為主的前提下，引入檢察監(jiān)督等外部性監(jiān)督手段，從而構建完善的自動化警察執(zhí)法監(jiān)督與救濟機制^［40］。

四、結"語

警察行政在數(shù)字技術的賦能之下，在當今社會重新煥發(fā)出了活力，但也帶來了權力的擴張、程序出現(xiàn)瑕疵、相對人個人信息權受影響等問題。本文依據(jù)行政過程論作理論模型，對自動化警察執(zhí)法所涉及的權力依據(jù)、組織架構、程序機制等內容進行了探討，所要達到的目標就是：將法治的價值與協(xié)商的理念納入自動化警察執(zhí)法的過程中，以體制機制構建的初始目標的實現(xiàn)，來促進行政機關-企業(yè)-個人之間良好數(shù)據(jù)關系形成這一中層目標的達成，并最終實現(xiàn)數(shù)字條件下警察權乃至行政權合法規(guī)范運營的深層目標。

參考文獻：

［1］"牛津.技術治理嵌入警察執(zhí)法：賦能邏輯與規(guī)制策略［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版），2023，39（4）：148-156.

［2］"王夢宇.警察非現(xiàn)場行政處罰程序的構建［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版），2022，38（1）：45-54.

［3］"陳錦波.自動化行政合法性證成的基本邏輯［J］.法學論壇，2023，38（3）：50-62.

［4］"鹽野宏.行政法Ⅰ［第四版］行政法總論［M］.楊建順，譯.北京：北京大學出版社，2008.

［5］"雄川一郎，高柳信一.巖波講座現(xiàn)代法4：現(xiàn)代の行政［M］.東京：巖波書店，1966.

［6］"雄川一郎，塩野宏，園部逸夫.現(xiàn)代行政法大系2：行政過程［M］.東京：有斐閣，1983.

［7］"大橋洋一.行政法1：現(xiàn)代行政過程論［M］.東京：有斐閣，2013.

［8］"黃宇驍.行政行為概念的立體程序化改造［J］.清華法學，2023，17（2）：5-21.

［9］"高橋滋.行政法［M］.東京：弘文堂，2016.

［10］"江利紅.行政過程論研究［M］.北京：中國政法大學出版社，2012.

［11］"楊帆.論警察執(zhí)法規(guī)范化中的比例原則［J］.公安學研究，2022，5（6）：21-37，121.

［12］"陳鵬.公法上警察概念的變遷［J］.法學研究，2017，39（2）：24-40.

［13］"虞青松.算法行政：社會信用體系治理范式及其法治化［J］.法學論壇，2020，35（2）：36-49.

［14］"張步峰.交通安全失信聯(lián)合懲戒制度的行政法檢視［J］.公安學研究，2022，5（6）：1-20，121.

［15］"祁志偉.數(shù)字政府建設的價值意蘊、治理機制與發(fā)展理路［J］.理論月刊，2021，（10）：68-77.

［16］"楊建順.警察履職合法合規(guī)的五大原則［J］.紫光閣，2016（9）：83.

［17］"王青斌，翁明杰.行政處罰中智能行政裁量的實踐隱憂與進路調適［J］.北京行政學院學報，2023（3）：98-109.

［18］"查云飛.算法的行政法屬性及其規(guī)范［J］.法制與社會發(fā)展，2023，29（6）：168-185.

［19］"劉權.數(shù)字政府建設中數(shù)字化與法治化的融合［J］.當代法學，2023，37（6）：15-25.

［20］"張步峰.論行政程序的功能——一種行政過程論的視角［J］.中國人民大學學報，2009，23（1）：82-88.

［21］"張?zhí)煜?數(shù)字政府建設中的行政行為類型化研究——以行政過程論為視角［J］.華僑大學學報（哲學社會科學版），2023（2）：130-139.

［22］"楊建順.中國行政規(guī)制的合理化［J］.國家檢察官學院學報，2017，25（3）：82-104，173-174.

［23］"王錫鋅，王融.公共數(shù)據(jù)概念的擴張及其檢討［J］.華東政法大學學報，2023，26（4）：17-27.

［24］"沈斌.數(shù)字經(jīng)濟時代涉稅數(shù)據(jù)行為的法律規(guī)制［J］.法商研究，2023，40（2）：159-172.

［25］"趙玲玲.整體智治：基層治理模式創(chuàng)新的實踐邏輯與實現(xiàn)路徑——以浙江省“大綜合一體化”行政執(zhí)法改革為例［J］.地方治理研究，2023（1）：12-24，78.

［26］"史全增.公安執(zhí)法辦案管理中心建設的法治實踐檢視［J］.公安學研究，2023，6（4）：21-44，123.

［27］"王敬波.數(shù)字政府的發(fā)展與行政法治的回應［J］.現(xiàn)代法學，2023，45（5）：112-124.

［28］"張凌寒.算法自動化決策與行政正當程序制度的沖突與調和［J］.東方法學，2020（6）：4-17

［29］"馬顏昕.論行政法典對數(shù)字政府建設的回應［J］.現(xiàn)代法學，2022，44（5）：150-165.

［30］"謝明睿，余凌云.技術賦能交警非現(xiàn)場執(zhí)法對行政程序的挑戰(zhàn)及完善［J］.法學雜志，2021，42（3）：48-58.

［31］"張濤.論大數(shù)據(jù)警務及其法律控制［J］.北京科技大學學報（社會科學版），2020，36（3）：69-77.

［32］"高文英.警務數(shù)據(jù)采集與運用中的法律問題探究［J］.中國人民公安大學學報（社會科學版），2019，35（1）：68-76.

［33］"肖君擁，張雪亭.歐盟數(shù)據(jù)保護影響評估制度及其鏡鑒［J］.電子科技大學學報（社科版），2022，24（5）：18-29，52.

［34］"楊建順，劉藝，許兵，等.新時代中國行政法前沿問題研究［M］.北京：中國法制出版社，2023.

［35］"周佑勇.行政處罰裁量基準的法治化及其限度——評新修訂的《行政處罰法》第34條［J］.法律科學（西北政法大學學報），2021，39（5）：53-61.

［36］"郝志斌.算法行政的風險場景及其法律規(guī)制——基于算法法權關系架構的分析［J］.山東大學學報（哲學社會科學版），2023（5）：157-169.

［37］"查云飛.行政程序的區(qū)塊鏈再造及其限度［J］.國家檢察官學院學報，2023，31（2）：57-70.

［38］"尹孝勉.邁向實質法治的智慧政府建設［J］.求索，2023（2）：171-179.

［39］"周文清.過程論視野下自動化行政行為的司法審查——以道路交通非現(xiàn)場執(zhí)法時空情境分析為視角［J］.行政法學研究，2022（1）：105-118.

［40］"張?zhí)煜?行政制裁中自動化行政設備的應用研究——以行政過程論為視角［J］.西部法學評論，2022（3）：88-101.

Examination of the Rule of Law in Automated Police Administrative Enforcement from the Perspective of Data Control

ZHANG "Tianxaing1"ZHANG Xueting2

（1.Law School， Renmin University of China， Beijing 100872， China;

2.Law School， Shandong University， Qingdao 266200，Shandong， China）

Abstract：The application of automation technology in police administrative enforcement has brought a series of hidden worries about the rule of law， and its administrative process faces many problems in authorization mechanism， organization mechanism， procedure mechanism， value mechanism， etc. Therefore， it is necessary to reconstruct automated police administrative enforcement with process theory as the frame and to replace single behavioral cybernetics with data-behavior dual cybernetics， which consists of three major elements： pre-mechanism construction， legalization of data process and post-data relationship formation. Therefore， it is suggested to start from the source control of data power and carry out law review on the data benchmark of automated police law enforcement. At the same time， the data capacity building of public security organs should be strengthened， the due administrative procedure system and discretionary control system should be further improved， so as to build the legal supervision mechanism of automated police law enforcement， and realize the rule of law of automated police administrative enforcemtnt.

Key words：automated police administrative enforcement; data cybernetics; administrative procedure; police data