生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的價(jià)值基礎(chǔ)及實(shí)現(xiàn)路徑

摘要：生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理契合法秩序統(tǒng)一性原則的運(yùn)行邏輯，順應(yīng)國(guó)家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價(jià)值向度，為生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理提供路徑指引。然而當(dāng)前生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理工具張弛無(wú)度缺乏協(xié)調(diào)、治理資源配置失衡、治理主體參與形式化，制約著生物安全治理效能的實(shí)現(xiàn)。為統(tǒng)籌協(xié)調(diào)并發(fā)掘生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理工具間的功能主義優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度體系，合理配置風(fēng)險(xiǎn)治理資源，通過(guò)生物安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度和風(fēng)險(xiǎn)決策監(jiān)督制度，構(gòu)建生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法間合作框架。

關(guān)鍵詞：生物安全；風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防；風(fēng)險(xiǎn)治理；公私法協(xié)同；總體國(guó)家安全觀

中圖分類(lèi)號(hào)：Ｄ９１２．６ " "文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " "文章編號(hào)：1001-862X（2024）04-0088-009

生物安全風(fēng)險(xiǎn)的根源和范圍隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入和科技發(fā)展不斷擴(kuò)張，我國(guó)正處于傳統(tǒng)生物技術(shù)、現(xiàn)代生物技術(shù)、前沿生物技術(shù)并存，前沿生物技術(shù)蓬勃發(fā)展的新時(shí)代。強(qiáng)化生物安全保護(hù)是踐行國(guó)家總體安全觀的題中之義，是全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)的重要內(nèi)容，也是有效應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻生物安全形勢(shì)的必然要求。我國(guó)高度重視生物安全問(wèn)題，并將生物安全提升至前所未有的戰(zhàn)略高度。［１］生物安全風(fēng)險(xiǎn)表征源于其作用的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)秩序，而風(fēng)險(xiǎn)的治理又依賴(lài)于社會(huì)制度的創(chuàng)設(shè)和實(shí)施。法律規(guī)制生物安全風(fēng)險(xiǎn)關(guān)乎價(jià)值立場(chǎng)的選擇、基本權(quán)利的限制和公權(quán)力的配置等諸多問(wèn)題，單一部門(mén)法在全社會(huì)性風(fēng)險(xiǎn)治理問(wèn)題上顯得捉襟見(jiàn)肘?，F(xiàn)有研究著眼于各部門(mén)法領(lǐng)域內(nèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)治理工具縫縫補(bǔ)補(bǔ)，尚未探討生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的必要性和可行性。如何分配風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)偏好，成為法律規(guī)制生物安全風(fēng)險(xiǎn)的核心問(wèn)題，需公私法間調(diào)適、重塑，以此發(fā)揮不同層次立法的規(guī)制效用。

一、生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的困境

（一）生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理工具張弛無(wú)度缺乏協(xié)調(diào)

生物安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)帶來(lái)全方位、系統(tǒng)性挑戰(zhàn)。面對(duì)日益擴(kuò)散的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，各部門(mén)法分別設(shè)置規(guī)范以提高追責(zé)概率和威懾程度，固然有助于發(fā)揮各部門(mén)法風(fēng)險(xiǎn)治理工具的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，但治理工具張弛無(wú)度缺乏協(xié)調(diào)。各部門(mén)法自成體系、日益精深的平行演化態(tài)勢(shì)固然有助于充分發(fā)揮風(fēng)險(xiǎn)治理的規(guī)范效用，但各部門(mén)法秉持獨(dú)立的規(guī)范邏輯與運(yùn)行體系，致使公私法間生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理在價(jià)值立場(chǎng)和治理范式上出現(xiàn)偏差，未能從整體角度反思治理的效果。價(jià)值立場(chǎng)上，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則尚未在生物安全法律規(guī)范中予以全面貫徹落實(shí)?！渡锇踩ā纷鳛榻y(tǒng)領(lǐng)生物安全領(lǐng)域的基礎(chǔ)性、政策性法律規(guī)范，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，將生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的重點(diǎn)落實(shí)到風(fēng)險(xiǎn)的事前預(yù)防與規(guī)避。但《傳染病防治法》《食品安全法》等法規(guī)雖確立了預(yù)防為主的方針政策，而危險(xiǎn)發(fā)生后的損害預(yù)防與損害發(fā)生后的管理控制仍占據(jù)主導(dǎo)地位，實(shí)則將風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則與損害預(yù)防原則混同。在損害預(yù)防原則支配下，法價(jià)值秩序的可預(yù)見(jiàn)性與生物安全風(fēng)險(xiǎn)的不確定性間的鴻溝尚未通過(guò)制度規(guī)范予以填補(bǔ)，致使《生物安全法》所確立的逐項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度因缺乏針對(duì)性和銜接性而流于形式。治理范式上，生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法間存在張力。由于大陸法系根深蒂固的公私法間壁壘的存在，各部門(mén)法秉承獨(dú)立的運(yùn)行邏輯和評(píng)價(jià)體系，掩蓋了風(fēng)險(xiǎn)治理工具間的關(guān)聯(lián)性，協(xié)調(diào)機(jī)制的缺乏易出現(xiàn)管理重復(fù)或空缺，無(wú)助于發(fā)掘風(fēng)險(xiǎn)治理工具的功能主義優(yōu)勢(shì)。［2］４２－５２生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的復(fù)雜性和法律體系的嚴(yán)密性，使得同一違法行為可能同時(shí)觸及多重法律責(zé)任，但不同責(zé)任的產(chǎn)生前提、責(zé)任主體、承擔(dān)方式不盡相同。然而追責(zé)主體暢聯(lián)機(jī)制的缺失、執(zhí)法依據(jù)適用的差異，造成行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)在行為性質(zhì)和證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)上存在分歧，何種機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考量等問(wèn)題尚不明晰，導(dǎo)致責(zé)任重疊時(shí)追責(zé)順序的混亂。［3］多管齊下的生物安全立法模式忽視了風(fēng)險(xiǎn)治理工具與治理目標(biāo)的匹配性，割裂了實(shí)用主義與整體主義的規(guī)范邏輯，導(dǎo)致制度體系與價(jià)值體系上的紊亂，阻礙風(fēng)險(xiǎn)治理整體效用的發(fā)揮。［２］１３１－１３２

（二）生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法治理資源的配置失衡

面對(duì)不確定性和高度專(zhuān)業(yè)性的現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)治理涉及風(fēng)險(xiǎn)、資源和利益的配給，然而生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理資源配置失衡。一方面，生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理未能突破傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則的束縛，從根本上落實(shí)“風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別——法律預(yù)防”的規(guī)制路徑，輕預(yù)防重補(bǔ)救的治理路徑較為顯著。面對(duì)尚未表現(xiàn)出清晰善惡后果的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，“后果控制”式的應(yīng)對(duì)模式滯后于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的傳導(dǎo)速度，不利后果在科學(xué)驗(yàn)證的過(guò)程中正以幾何級(jí)數(shù)增長(zhǎng)蔓延，易錯(cuò)過(guò)生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控的最佳時(shí)期，造成不可逆轉(zhuǎn)的損害。另一方面，刑法在生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理中功能角色的擴(kuò)張，出現(xiàn)功能上僭越與前置性法律規(guī)范內(nèi)容相沖突的局面。刑法采用強(qiáng)化公民合作義務(wù)、預(yù)備行為實(shí)行化等預(yù)防性保護(hù)手段，設(shè)置行為規(guī)范和義務(wù)規(guī)范，實(shí)現(xiàn)生物安全法益保護(hù)的早期化，以滿(mǎn)足公眾安全感和國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)治理的現(xiàn)實(shí)需求。［４］由于刑事立法者尚未完全掌握與生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理相關(guān)的支持性信息，而在風(fēng)險(xiǎn)感知力度的支配下直接將刑事責(zé)任置于前端防線(xiàn)易造成刑法功能的僭越，致使刑事立法難免帶有應(yīng)急性或壓力性立法的烙印。例如在輿論廣泛關(guān)注下的基因編輯嬰兒、故意妨害傳染病防治、非法食用野生動(dòng)物等事件中，立法者難以屏蔽非專(zhuān)業(yè)性的民眾呼聲。在前置規(guī)范缺失的前提下，對(duì)重刑效果迷信的非理性偏差，易忽視自由與安全間的平衡之道，進(jìn)而罔顧刑法在風(fēng)險(xiǎn)治理中的功能限度，造成生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理資源的短缺，從而削弱其風(fēng)險(xiǎn)治理的社會(huì)效用。［５］１９５－２０１ （三）生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法治理主體參與的形式化

當(dāng)前立法將生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理之重任集中于國(guó)家政府，僅對(duì)社會(huì)參與作出原則性規(guī)定，缺乏多元主體參與風(fēng)險(xiǎn)治理的制度性保障，造成社會(huì)主體參與生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的形式化傾向。在國(guó)家主導(dǎo)的一元化風(fēng)險(xiǎn)治理模式中，擁有權(quán)力的國(guó)家政府成為“理性”和“權(quán)威”的化身，被推向風(fēng)險(xiǎn)治理的前臺(tái)。然而生物技術(shù)發(fā)展機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)共存，生物安全風(fēng)險(xiǎn)難以被特定治理主體所完全認(rèn)知和應(yīng)對(duì)。社會(huì)分工的精細(xì)化和臨時(shí)性，以及多元主體對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的甄別能力、適應(yīng)能力和利益訴求的差別，使得國(guó)家主導(dǎo)的一元化治理模式，因治理邏輯缺乏對(duì)生物科技發(fā)展的包容而難以觸及生物安全風(fēng)險(xiǎn)的根源，面臨治理資源分配的公平性危機(jī)。生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理資源的有限性以及關(guān)涉群體的多元性，使得生物安全法律體系的建設(shè)應(yīng)當(dāng)秉持民主科學(xué)、兼顧效率與公平的價(jià)值追求，強(qiáng)調(diào)多元主體的廣泛參與?！渡锇踩ā穼?guó)家主導(dǎo)的一元化控制命令模式，轉(zhuǎn)為國(guó)家與社會(huì)協(xié)同共治的互動(dòng)范式，整合構(gòu)建以國(guó)家為主導(dǎo)，推動(dòng)社會(huì)主體協(xié)同共治的生物安全風(fēng)險(xiǎn)長(zhǎng)效治理機(jī)制。然而多元主體共治仍停留在制度性的倡導(dǎo)，未形成內(nèi)源驅(qū)動(dòng)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)共治范式。立法對(duì)多元參與風(fēng)險(xiǎn)治理的定位模糊、社會(huì)公眾參與程度低、協(xié)同治理覆蓋范圍小等制度性短板，易造成不同利益主體割裂對(duì)立的局面，生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法治理主體參與陷入形式化困囿。

二、生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的價(jià)值基礎(chǔ)

（一）契合法秩序統(tǒng)一性原則的運(yùn)行邏輯

以法治思維應(yīng)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)，需公私法相互銜接形成協(xié)同完備的治理體系。在面對(duì)非偶發(fā)性生物安全風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的系統(tǒng)性挑戰(zhàn)時(shí)，民法確立了最基本的交易、分配、歸屬規(guī)則，通過(guò)提高追訴率和賠償數(shù)額，對(duì)民事主體內(nèi)部遭受風(fēng)險(xiǎn)損害的當(dāng)事人予以事后救濟(jì)，在生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理中承載著“加害人—受害人”間單一致害維度下風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防和損害填補(bǔ)的角色。但面對(duì)突破交易關(guān)系紐帶的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)關(guān)系表現(xiàn)出群體性壓制跡象：掌握信息技術(shù)的風(fēng)險(xiǎn)制造者與缺乏風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的風(fēng)險(xiǎn)承受者，難以通過(guò)平等協(xié)商的方式合理分配風(fēng)險(xiǎn)，司法中心主義的事后救濟(jì)難以從整體性角度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和收益進(jìn)行系統(tǒng)性衡量與協(xié)調(diào)。當(dāng)人類(lèi)因思維慣式或認(rèn)知不足而無(wú)法有效應(yīng)對(duì)新出現(xiàn)的生物安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，社會(huì)集體意志要求國(guó)家預(yù)先履行給付義務(wù)以防損害的“變現(xiàn)”。行政法通過(guò)事前風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、事中風(fēng)險(xiǎn)管理、事后責(zé)任追溯劃定個(gè)人自由意志行使的邊界，以強(qiáng)化行為管制力和責(zé)任威懾力。與此同時(shí)，為安撫公眾對(duì)于生物安全風(fēng)險(xiǎn)的恐慌心理，風(fēng)險(xiǎn)治理的國(guó)家任務(wù)逐漸攝入刑事立法領(lǐng)域。刑法作為配合、補(bǔ)充前置法的“第二次法”，通過(guò)降低生物安全違法犯罪行為的入罪門(mén)檻、擴(kuò)大犯罪圈等方式，規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)的流動(dòng)路徑從而促進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)穩(wěn)定，在生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理中承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與安撫社會(huì)性焦慮的角色。［５］７７

生物安全法律體系的完備與否有賴(lài)于各項(xiàng)法律規(guī)范的協(xié)調(diào)運(yùn)行，治理工具的有效銜接利于風(fēng)險(xiǎn)治理效用的促進(jìn)與提升。具體而言，刑法的適用需要其他生物安全法律規(guī)范的指引。刑法體量的有限性使其對(duì)生物安全犯罪的規(guī)制大多采用空白罪狀的立法模式，空白刑法的構(gòu)成要件隨著生物安全行政法律規(guī)范的變動(dòng)而調(diào)整，及時(shí)回應(yīng)發(fā)展變化的同時(shí)，保持刑法規(guī)范的穩(wěn)定性。而構(gòu)成要件中的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)乃辨明生物安全刑法規(guī)制范疇的依據(jù)，需借助前置法予以系統(tǒng)性的闡釋?zhuān)员Ｕ闲谭ㄒ?guī)范的通識(shí)性。［６］同時(shí)，刑法為民事責(zé)任與行政責(zé)任的落實(shí)提供保障。民事責(zé)任、行政責(zé)任與刑事責(zé)任在責(zé)任威懾理論中的同質(zhì)性和威懾效果的遞增趨勢(shì)，決定了生物安全風(fēng)險(xiǎn)立法需結(jié)合風(fēng)險(xiǎn)的致害程度，協(xié)調(diào)并用多元治理工具以此實(shí)現(xiàn)威懾的銜接與補(bǔ)充。從成本有效性而言，民事責(zé)任雖具有適用上的優(yōu)先性，但因其關(guān)注于私人利益間的權(quán)衡而難以囊括風(fēng)險(xiǎn)行為的全部外部成本，需要行政責(zé)任與刑事責(zé)任予以彌補(bǔ)。在責(zé)任威懾理論與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則視域下，鑒于風(fēng)險(xiǎn)治理工具功能上的層層遞進(jìn)與相互補(bǔ)足協(xié)調(diào)，刑法對(duì)民事責(zé)任和行政責(zé)任威懾功能的實(shí)現(xiàn)具有互補(bǔ)性和替代性。［７］民法、生物安全行政法規(guī)、刑法分工明確，運(yùn)用不同規(guī)制手段合力作用于生物安全風(fēng)險(xiǎn)，使私法設(shè)定的“權(quán)”與公法領(lǐng)域的“責(zé)”相對(duì)應(yīng)，實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)公平的兼容。

（二）順應(yīng)國(guó)家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價(jià)值向度

生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理順應(yīng)了國(guó)家總體安全觀的系統(tǒng)定位與價(jià)值向度，并潛在影響其他維度國(guó)家安全的實(shí)現(xiàn)。生物安全風(fēng)險(xiǎn)內(nèi)涵和外延隨著人類(lèi)社會(huì)的演進(jìn)呈現(xiàn)動(dòng)態(tài)擴(kuò)張趨勢(shì)，生物因子所帶來(lái)的威脅由簡(jiǎn)單到復(fù)雜、由偶發(fā)到頻發(fā)、由區(qū)域性轉(zhuǎn)向全球性，事關(guān)國(guó)家穩(wěn)定與發(fā)展之大局。［８］囊括全方位、多領(lǐng)域、綜合性的生物安全，向上對(duì)接總體國(guó)家安全觀的指導(dǎo)思想，向下統(tǒng)籌各領(lǐng)域的微觀實(shí)踐。系統(tǒng)定位上，總體國(guó)家安全觀為生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理提供以整體系統(tǒng)觀為要義的整體性思維和系統(tǒng)性方法論，強(qiáng)調(diào)在審視生物安全法治實(shí)踐成果的基礎(chǔ)上，以全局性、前瞻性、動(dòng)態(tài)性視角統(tǒng)籌生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的長(zhǎng)遠(yuǎn)布局，克服碎片化治理規(guī)制空白、權(quán)責(zé)沖突、效率低下等局限性。生物安全的系統(tǒng)性使其與總體國(guó)家安全觀中的人民安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會(huì)安全相互締聯(lián)，生物安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)總體國(guó)家安全觀中其他維度國(guó)家安全造成疊加影響。生物安全風(fēng)險(xiǎn)的廣泛性使得治理需要整合協(xié)同多元主體的治理目標(biāo)、治理結(jié)構(gòu)、治理手段，全景式應(yīng)對(duì)生物安全各領(lǐng)域的治理問(wèn)題。［９］價(jià)值向度上，各部門(mén)法在規(guī)制生物安全風(fēng)險(xiǎn)時(shí)需實(shí)現(xiàn)價(jià)值認(rèn)知的耦合，確保生物安全法律規(guī)范間內(nèi)在價(jià)值的連貫性?？傮w國(guó)家安全觀堅(jiān)持以人為本，其終極目標(biāo)乃維護(hù)人民安全，其對(duì)正義、秩序與效率的追求為生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理提供行動(dòng)宗旨。生物科技發(fā)展不斷塑形生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)等基本權(quán)利，生物安全要素廣泛性、復(fù)雜性、協(xié)同性的內(nèi)在機(jī)理，使得生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理需秉持體系化思維協(xié)調(diào)多元主體參與，綜合考量促進(jìn)生物技術(shù)發(fā)展與安全穩(wěn)定社會(huì)秩序間的平衡關(guān)系，在自由、安全、人類(lèi)共同福祉間價(jià)值排序，實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的動(dòng)態(tài)平衡。與此同時(shí)，總體國(guó)家安全觀秉承底線(xiàn)思維，需構(gòu)建高效協(xié)作的生物安全法律體系和監(jiān)管機(jī)制，保障公民生命安全、社會(huì)穩(wěn)定和國(guó)家安全，以達(dá)成生物安全領(lǐng)域治理效果的持久穩(wěn)定。［１０］

三、生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的實(shí)體銜接

（一）內(nèi)在價(jià)值的統(tǒng)合：風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的貫徹落實(shí)

1.堅(jiān)持風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為主的功利主義目標(biāo)

功利主義立場(chǎng)下，對(duì)于追求個(gè)人利益最大化的理性人而言，行為人自己是最了解其行為后果和風(fēng)險(xiǎn)防控能力的主體。民法應(yīng)當(dāng)在“成本－收益”分析的基礎(chǔ)上，恰當(dāng)適用懲罰性賠償、舉證責(zé)任倒置、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等制度手段，借助私人間的激勵(lì)機(jī)制實(shí)現(xiàn)生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的社會(huì)效果。風(fēng)險(xiǎn)治理與私權(quán)保護(hù)的融合，使得民法以市場(chǎng)為導(dǎo)向的自由主義規(guī)制模式開(kāi)始裹挾著對(duì)弱勢(shì)群體的保護(hù)與分配正義的追求，并逐步向以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防為主的功利主義價(jià)值目標(biāo)轉(zhuǎn)變。［２］１４０－１４７面對(duì)生物科技活動(dòng)中極具復(fù)雜性、隱蔽性、擴(kuò)散性的風(fēng)險(xiǎn)，《民法典》“人格權(quán)編”對(duì)公民生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)進(jìn)行宣示性規(guī)定，并首次對(duì)基因編輯、克隆胚胎、藥物臨床試驗(yàn)等生物技術(shù)的開(kāi)發(fā)利用進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)民事權(quán)利義務(wù)間的分配正義。又在個(gè)案中進(jìn)行利益權(quán)衡，采用事后救濟(jì)手段補(bǔ)償個(gè)體權(quán)利，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)的分散化效應(yīng)實(shí)現(xiàn)矯正正義?！睹穹ǖ洹贰扒謾?quán)責(zé)任編”通過(guò)產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任，協(xié)調(diào)統(tǒng)一生物安全領(lǐng)域民事主體間的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，在當(dāng)事人意思自治的基礎(chǔ)上，合理確定責(zé)任份額。［１１］民法在責(zé)任威懾功能及風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的立法宗旨下，應(yīng)適當(dāng)將注意義務(wù)和過(guò)錯(cuò)認(rèn)定交由更具專(zhuān)業(yè)優(yōu)勢(shì)的行政管制標(biāo)準(zhǔn)，并輔之在人類(lèi)遺傳資源安全、公民生命健康與公共衛(wèi)生、生物技術(shù)發(fā)展等領(lǐng)域?qū)⒆⒁饬x務(wù)在主體間進(jìn)行合理配置。通過(guò)調(diào)控責(zé)任承擔(dān)的方式和概率，將生物安全風(fēng)險(xiǎn)行為的決策權(quán)交由行為人，激勵(lì)行為人預(yù)先采取防控措施，并通過(guò)對(duì)弱勢(shì)群體的傾斜保護(hù)確保社會(huì)福祉最大化和分配正義的實(shí)現(xiàn)。

2.秉持積極預(yù)防主義的刑法保護(hù)立場(chǎng)

刑法作為法益保護(hù)的重要手段，應(yīng)當(dāng)秉持積極保護(hù)生物安全法益的立場(chǎng)，以風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防、風(fēng)險(xiǎn)立法、風(fēng)險(xiǎn)治理作為防控生物安全風(fēng)險(xiǎn)的科學(xué)理論基礎(chǔ)，及時(shí)對(duì)社會(huì)情勢(shì)變化予以立法補(bǔ)給。相較于傳統(tǒng)刑法法益保護(hù)的具體化，生物安全風(fēng)險(xiǎn)對(duì)法益的威脅不局限于傳統(tǒng)意義上不特定的多數(shù)人，甚至關(guān)乎次世代的權(quán)益。［1２］預(yù)防原則的基本理念是通過(guò)法律來(lái)遏制科技發(fā)展不受限制所帶來(lái)無(wú)法預(yù)測(cè)的新風(fēng)險(xiǎn)。［１３］《刑法修正案（十一）》以積極刑法觀的立場(chǎng)對(duì)生物安全犯罪進(jìn)行立法，是恪守比例原則基礎(chǔ)上的預(yù)防性立法，彌補(bǔ)了我國(guó)生物安全刑法規(guī)制的不足，符合國(guó)家總體安全觀。［1４］刑法采取積極的態(tài)度設(shè)置抽象危險(xiǎn)罪名等為生物安全風(fēng)險(xiǎn)防控提供前瞻性立法，但刑法的過(guò)度干預(yù)將增加社會(huì)交往的成本。刑法規(guī)制生物安全犯罪行為的同時(shí)，應(yīng)避免積極預(yù)防主義對(duì)生存照料、隱私權(quán)的侵犯和阻礙生物科技發(fā)展等次風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題，防止刑法對(duì)生物科技發(fā)展的過(guò)度干預(yù)和罪行判斷的主觀化。生物安全刑事立法強(qiáng)調(diào)刑法保護(hù)的早期化而非嚴(yán)密化，風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則要求刑法對(duì)生物安全領(lǐng)域的介入需秉持謙卑的姿態(tài)。因此，生物安全法益的預(yù)防性保護(hù)必須以行為具有實(shí)質(zhì)違法性為限，不能處罰只違反生物倫理而未侵犯法益的行為。同時(shí)，積極預(yù)防主義下的生物安全刑事立法不得突破比例原則的限制，使被保護(hù)的法益遠(yuǎn)重要于犧牲的法益，以最小傷害手段實(shí)現(xiàn)最有效的治理目的。［1５］

（二）外在制度的協(xié)調(diào)：構(gòu)建生物安全風(fēng)險(xiǎn)部門(mén)法間合作框架

1.生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理民刑銜接的實(shí)現(xiàn)路徑

（1）搭建生物安全民刑立法間的溝通橋梁。生物安全風(fēng)險(xiǎn)的民法治理路徑需要調(diào)整為更具積極性、動(dòng)態(tài)性、開(kāi)放性和反思性的治理機(jī)制，并與刑法規(guī)范互補(bǔ)協(xié)作，合力發(fā)揮生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理效用。具體而言，民法相關(guān)規(guī)范應(yīng)當(dāng)設(shè)置轉(zhuǎn)介條款，概括性地保留法官在審理生物安全民事侵權(quán)案件時(shí)引入其他法律規(guī)范作為裁判因素的裁量權(quán)，使民事侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件與生物安全刑事犯罪中的違法性相連結(jié)。轉(zhuǎn)介條款作為公私法規(guī)范接軌的渠道之一，可使侵權(quán)行為中的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成要件與刑事責(zé)任違法性構(gòu)成要件相關(guān)聯(lián)，并承認(rèn)不同部門(mén)法中同質(zhì)性風(fēng)險(xiǎn)治理工具間競(jìng)合的可能，從而暢通民事賠償、懲罰性賠償與財(cái)產(chǎn)刑的銜接機(jī)制［２］７８，維持侵權(quán)責(zé)任法開(kāi)放性的同時(shí)，相關(guān)主體的注意義務(wù)可依據(jù)其他法律所確立的行為準(zhǔn)則予以調(diào)整，使得立法者專(zhuān)注于探究生物安全立法信息收集的完整性、價(jià)值權(quán)衡的合理性以及規(guī)范本身的社會(huì)適應(yīng)性，節(jié)約立法資源。［１６］但生物安全風(fēng)險(xiǎn)的多元化和復(fù)雜性決定了公法上的強(qiáng)制性規(guī)范不能完全替代私法中注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，仍需注重民法在自由主義治理模式下賦予社會(huì)彈性自治的合理空間。為限制轉(zhuǎn)介條款的適用范圍，應(yīng)當(dāng)將其限定在具有保護(hù)特定主體的清晰目的和社會(huì)公共利益的保護(hù)性規(guī)范，從而打破民法與刑法規(guī)范間的壁壘，為構(gòu)建互聯(lián)互通的部門(mén)法體系提供技術(shù)支持。［１７］

（2）填補(bǔ)刑事責(zé)任與補(bǔ)償性賠償間的空白。生物安全領(lǐng)域不法行為涉及范圍廣、利益關(guān)系復(fù)雜、風(fēng)險(xiǎn)治理難度大，侵權(quán)法因目標(biāo)精準(zhǔn)、自我決策成本低廉等制度優(yōu)勢(shì)，應(yīng)成為生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的首選工具。而補(bǔ)償性賠償制度因主體間信息資源分配不均、因果關(guān)系溯源困難，尚不足以彌補(bǔ)受害人因生物安全風(fēng)險(xiǎn)遭受的損失［１８］，且生物安全風(fēng)險(xiǎn)造成文化價(jià)值減損、服務(wù)功能減弱、威脅國(guó)家安全等后果難以度量，不宜完全交由私人間定奪。與此同時(shí)，刑罰高度專(zhuān)業(yè)化的資源需求，導(dǎo)致刑事制裁缺乏及時(shí)性。縱使違法者承擔(dān)了相應(yīng)的公法責(zé)任有時(shí)也與損害后果不成正比，甚至仍有獲利空間。生物安全損害懲罰性賠償制度乃通過(guò)私法責(zé)任機(jī)制運(yùn)行公法處罰與威懾效用，避免動(dòng)輒啟動(dòng)刑事訴訟程序?qū)π谭ㄖt抑本性的動(dòng)搖，填補(bǔ)了刑事制裁與民事補(bǔ)償性賠償間的空白，與全面賠償原則相契合，迫使侵權(quán)行為的社會(huì)成本轉(zhuǎn)由侵權(quán)人內(nèi)部承擔(dān)，利于生物安全多法共治的良性互動(dòng)，讓個(gè)案正義獲得深層次落實(shí)。［１９］生物安全損害懲罰性賠償作為補(bǔ)償性賠償?shù)募又刎?zé)任，應(yīng)當(dāng)秉持補(bǔ)償性賠償為原則、懲罰性賠償為例外的理念，使其扎根于民事責(zé)任的制度體系。［2０］鑒于當(dāng)前生物技術(shù)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力不足，發(fā)展機(jī)遇與威脅并存的現(xiàn)實(shí)狀況，為鼓勵(lì)生物技術(shù)發(fā)展，生物安全損害懲罰性賠償?shù)倪m用需要秉持高度謹(jǐn)慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)遵循過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，將違法性和“造成嚴(yán)重后果”作為適用的過(guò)濾條件。在賠償數(shù)額層面，責(zé)任法定原則和人權(quán)保障的法治理念要求立法需明定生物安全懲罰性賠償?shù)臄?shù)額，在遵從比例原則的基礎(chǔ)上，以生物安全違法行為獲利金額、損失金額、銷(xiāo)售金額等作為基數(shù)，綜合考量損害行為對(duì)公共健康權(quán)、公共衛(wèi)生安全等造成的實(shí)際損害，以實(shí)現(xiàn)生物科技發(fā)展與行為懲戒間的有機(jī)平衡。由于懲罰性賠償金用于填補(bǔ)損害、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀，兼具填補(bǔ)與懲罰、威懾與救濟(jì)等多重功能，與罰金刑上繳國(guó)庫(kù)相區(qū)分，因而不得在懲罰性賠償數(shù)額中對(duì)罰金刑進(jìn)行抵扣。［2１］但懲罰性賠償與行政處罰和罰金刑具有相同的制度功能，因此行政處罰或罰金刑的數(shù)額應(yīng)當(dāng)以所需補(bǔ)足的威懾程度而定，已實(shí)現(xiàn)制度間的協(xié)調(diào)。

2.生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理行刑銜接的實(shí)現(xiàn)路徑

（1）先行政管制后刑事制裁治理模式的強(qiáng)化?？v觀中國(guó)法治演化路徑，受“以刑為主”的公法體系長(zhǎng)期影響，我國(guó)行政管制手段較為發(fā)達(dá)。行政機(jī)關(guān)主動(dòng)介入風(fēng)險(xiǎn)行為的“成本－收益”分析，通過(guò)生物安全信息發(fā)布制度、生物安全領(lǐng)域相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、行政禁止、行政許可等方式預(yù)先劃定行為的最優(yōu)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，補(bǔ)足了民法領(lǐng)域私人決策對(duì)公共利益的忽視，通過(guò)詳盡描述犯罪構(gòu)成要件與刑法締結(jié)，降低犯罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊性，實(shí)現(xiàn)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)行為的“命令－控制”。［２２］當(dāng)刑事制裁存在較高的運(yùn)行成本時(shí)，行政管制能夠輔助甚至替代刑事制裁的威懾功能。行政管制與刑事制裁應(yīng)并行適用于生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理，實(shí)現(xiàn)稀缺資源優(yōu)化配置的風(fēng)險(xiǎn)管理。具體而言，在信息不對(duì)稱(chēng)相對(duì)突出的轉(zhuǎn)基因生物安全領(lǐng)域，行政管制應(yīng)當(dāng)側(cè)重于極端嚴(yán)重生物安全風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防和信息披露激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)，通過(guò)刑事制裁深挖個(gè)案中的風(fēng)險(xiǎn)信息；在人類(lèi)遺傳資源管理與實(shí)驗(yàn)室生物安全等風(fēng)險(xiǎn)行為標(biāo)準(zhǔn)化程度相對(duì)較高的領(lǐng)域，行政管制應(yīng)當(dāng)設(shè)置普適性標(biāo)準(zhǔn)，以發(fā)揮事前風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的專(zhuān)業(yè)化和規(guī)模化優(yōu)勢(shì)，并由刑事制裁在個(gè)案中彌補(bǔ)行政管制靈活性的不足；在重大突發(fā)傳染病防控、生物恐怖主義等風(fēng)險(xiǎn)致害程度大且社會(huì)情勢(shì)頻繁變動(dòng)的領(lǐng)域，行政管制為刑事制裁提供相對(duì)靈活的政策標(biāo)準(zhǔn)，以此避免刑事制裁事后威懾的不足。［２］１５４－１５６強(qiáng)調(diào)先行政管制后刑事制裁的治理模式，易于保持刑法謙抑性和最后規(guī)制手段的威懾力，避免行政處罰與刑罰雙重制裁造成威懾過(guò)度和社會(huì)執(zhí)法資源的浪費(fèi)。［２３］

（2）重塑生物安全行政法規(guī)中的附屬刑法。生物安全行政法規(guī)多采用宣示性的引致條款將刑事責(zé)任直指刑法，除具有較弱的行為規(guī)范功能外，并不真正具備援引功能，因而喪失了規(guī)范罪責(zé)刑的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，割裂了行政執(zhí)法與刑事司法間的有機(jī)互動(dòng)，易造成行刑規(guī)范間的斷層缺位，致使司法實(shí)踐因定罪規(guī)范的缺無(wú)而陷入“法官造法”之境地。［２４］而附屬刑法靈活性、補(bǔ)充性的功能優(yōu)勢(shì)是行政法規(guī)與刑法相連接的著力點(diǎn)。為填補(bǔ)生物安全行政法規(guī)與刑法間的鴻溝，生物安全行政法規(guī)中的附屬刑法可采納指引型為主、修補(bǔ)型為輔、以創(chuàng)設(shè)型為補(bǔ)充的多元化立法模式。指引型附屬刑法旨在明晰刑法典的適用路徑，對(duì)于刑法典中明定法定刑的生物安全犯罪，應(yīng)當(dāng)直指具體的刑法典條文。當(dāng)刑法規(guī)范尚不足以規(guī)制新型生物安全犯罪，卻又無(wú)須創(chuàng)設(shè)新罪名時(shí)，可通過(guò)附屬刑法對(duì)刑法典中的具體規(guī)范內(nèi)容予以補(bǔ)充細(xì)化。只有當(dāng)行政責(zé)任難以有效規(guī)制具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的生物安全行為，刑法介入確有必要且尚處于規(guī)范空白時(shí)，在遵循刑法總則基本原則的基礎(chǔ)上，可通過(guò)附屬刑法創(chuàng)設(shè)法定刑。［２５］為消除附屬刑法隨意性和分散性的弊端，實(shí)現(xiàn)生物安全風(fēng)險(xiǎn)法律體系的全方位治理，應(yīng)當(dāng)高度重視附屬刑法在罪名、罪狀、構(gòu)成要件、刑罰幅度等方面與刑法典既有規(guī)范間的協(xié)調(diào)，在罪責(zé)刑相一致的基礎(chǔ)上，科學(xué)合理分配刑法資源。［２６］

四、優(yōu)化生物安全風(fēng)險(xiǎn)公私法協(xié)同治理的資源配置

（一）完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度體系

以法治思維應(yīng)對(duì)不確定的生物安全風(fēng)險(xiǎn)，不應(yīng)是損害發(fā)生后的被動(dòng)應(yīng)對(duì)，而是防患于未然的高度警惕和積極防控，通盤(pán)考量促進(jìn)生物技術(shù)發(fā)展與風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的合理限度，充分發(fā)揮治理體系分散生物安全風(fēng)險(xiǎn)的效能。首先，立法應(yīng)當(dāng)建立生物安全數(shù)據(jù)共享體制機(jī)制，完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)與報(bào)道制度，建立健全生物安全風(fēng)險(xiǎn)信息平臺(tái)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)實(shí)現(xiàn)生物數(shù)據(jù)的匯集與保護(hù)利用，形成跨部門(mén)、跨領(lǐng)域、多方協(xié)同聯(lián)動(dòng)的整體性治理目標(biāo)和協(xié)同行動(dòng)。各生物安全數(shù)據(jù)體系適用統(tǒng)一的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，以此克服信息孤島與數(shù)據(jù)共享利用間的鴻溝。其次，建立完備的生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理責(zé)任體制機(jī)制，明確治理主體的權(quán)責(zé)分配，建立完備的生物安全治理成效考核機(jī)制，考核的內(nèi)容包括但不限于生物安全風(fēng)險(xiǎn)日常監(jiān)管情況、風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)急響應(yīng)能力、多元主體溝通協(xié)調(diào)能力、生物安全信息開(kāi)放等，通過(guò)定性定量指標(biāo)相結(jié)合的方式，科學(xué)合理地評(píng)估各治理主體的治理成效。最后，完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)利益協(xié)調(diào)與利益共享機(jī)制。由于生物技術(shù)研發(fā)利用關(guān)涉信息安全與科技安全，生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)化進(jìn)程關(guān)乎能源安全、資源安全和經(jīng)濟(jì)安全等，為防止功利主義的科技理性占據(jù)主導(dǎo)地位而忽視了對(duì)潛在利益沖突的價(jià)值判斷，生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮社會(huì)主義制度優(yōu)勢(shì)，通過(guò)國(guó)家政策、財(cái)政等資源傾斜等措施，對(duì)特定生物安全風(fēng)險(xiǎn)造成的損害主體予以?xún)A斜補(bǔ)償，通過(guò)政策引導(dǎo)多元主體形成利益共識(shí)，推動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)治理資源的均衡流動(dòng)。

（二）構(gòu)筑生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的終極法律責(zé)任

1.擴(kuò)大普遍管轄原則的適用范圍

刑法通過(guò)對(duì)社會(huì)分工及其存在條件的補(bǔ)充，規(guī)制風(fēng)險(xiǎn)生產(chǎn)、分配的流動(dòng)過(guò)程以防止風(fēng)險(xiǎn)的實(shí)現(xiàn)，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)治理的終極法律責(zé)任。我國(guó)應(yīng)當(dāng)全面提高國(guó)家生物安全治理能力，加快構(gòu)建科學(xué)、有效的國(guó)家生物安全法律法規(guī)體系、制度保障體系，摒棄狹隘的自立主義將生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理意識(shí)形態(tài)化，放眼全球，以負(fù)責(zé)任的大國(guó)姿態(tài)通力合作，勇?lián)锇踩L(fēng)險(xiǎn)全球治理重任。［２７］為有效打擊跨國(guó)生物安全犯罪行為，普遍管轄權(quán)是我國(guó)合法介入生物安全風(fēng)險(xiǎn)全球化治理的重要法律工具，一方面通過(guò)管轄權(quán)塑造國(guó)家主權(quán)行使的范圍和程度；另一方面，若他國(guó)管轄權(quán)的行使過(guò)于激進(jìn)，普遍管轄權(quán)將成為我國(guó)在對(duì)等國(guó)際關(guān)系中與他國(guó)抗衡的重要手段，通過(guò)管轄權(quán)的反制與報(bào)復(fù)措施進(jìn)一步捍衛(wèi)國(guó)家主權(quán)。鑒于國(guó)家安全在生物安全國(guó)際治理中的優(yōu)先地位，刑法在生物安全犯罪的空間效力上應(yīng)當(dāng)適用普遍管轄原則，充分發(fā)揮刑法在生物安全風(fēng)險(xiǎn)全球治理中的對(duì)抗功能。［２８］

2.秉持實(shí)質(zhì)解釋論限縮適用生物安全罪名

生物安全刑法規(guī)范多以“非法”“違反國(guó)家有關(guān)規(guī)定”“違反某管理法規(guī)”等空白罪狀的形式予以規(guī)制。在入罪的判斷上應(yīng)當(dāng)秉持刑法規(guī)范的謙抑性和補(bǔ)充性，嚴(yán)格遵循罪刑法定原則，以違反相關(guān)生物安全行政法規(guī)為前提。［２９］《刑法》第96條指明了補(bǔ)充規(guī)范應(yīng)達(dá)到一定的效力位階且含有追究刑事責(zé)任的明確規(guī)定。而法定犯的成立除了符合行為無(wú)價(jià)值論所要求的規(guī)范違法外，出罪時(shí)還需從結(jié)果無(wú)價(jià)值論的法益侵犯出發(fā)進(jìn)行限縮解釋。［３０］對(duì)生物安全犯罪行為構(gòu)成要件的認(rèn)定需堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性，不可過(guò)度依賴(lài)前置性行政判斷，即除了違反行政規(guī)范外，還需侵犯了生物安全法益。生物安全法益以生物因子為媒介，內(nèi)涵動(dòng)植物疫情防控、人類(lèi)基因等遺傳資源、生物科技實(shí)驗(yàn)室規(guī)范、轉(zhuǎn)基因食品安全、生物多樣性保護(hù)等多類(lèi)別、多層次的聚合性法益群［３１］，具有超脫于公共安全等傳統(tǒng)法益的生物倫理屬性，譬如非法植入基因編輯、克隆胚胎罪包含了對(duì)自主、和諧及尊重生命等倫理原則的保護(hù)，為明晰生物安全犯罪構(gòu)成要件的內(nèi)涵提供重要指引。雖然部分生物安全犯罪具有環(huán)境犯罪累積犯的特征，但環(huán)境安全無(wú)關(guān)國(guó)家安全，其側(cè)重于保護(hù)生態(tài)環(huán)境支持供給、文化服務(wù)等功能，突顯自然與人文因素對(duì)人類(lèi)文明的塑造，且兩者對(duì)個(gè)體安全和社會(huì)安全的威脅也不同，將生物安全法益納入環(huán)境法益中討論會(huì)造成其在環(huán)境刑法中的“孤島效應(yīng)”。鑒于生物安全犯罪造成的損害具有空間上的跨國(guó)流轉(zhuǎn)性和時(shí)空上的世代延伸性，為實(shí)現(xiàn)以安全導(dǎo)向的現(xiàn)代化治理目標(biāo)，生物安全法益應(yīng)從國(guó)家安全觀出發(fā)，透過(guò)以人為本的總體國(guó)家安全觀檢視生物安全法益保護(hù)體系，以全人類(lèi)利益和安全為方向，最終落實(shí)至生命財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)。

3.優(yōu)化生物安全犯罪刑罰規(guī)范

生物安全犯罪常需要技術(shù)和資金支撐，呈現(xiàn)出單位犯罪和組織犯罪的特點(diǎn)。相較于自由刑，使遭受生物安全損害的被害人獲得補(bǔ)償更具有現(xiàn)實(shí)意義。從風(fēng)險(xiǎn)治理的有效性考量，在生物安全犯罪中擴(kuò)大單處罰金的適用范圍，對(duì)預(yù)防犯罪和恢復(fù)被侵害的社會(huì)關(guān)系而言更加高效?；谏锇踩珦p害潛伏性、長(zhǎng)期性和隱蔽性的特點(diǎn)，短期內(nèi)無(wú)法精準(zhǔn)測(cè)算具體損失，倍比罰金制與限額罰金制難以彌補(bǔ)實(shí)際損失，立法應(yīng)當(dāng)在倍比罰金制的基礎(chǔ)上增設(shè)日額罰金制。鑒于生物科技行業(yè)較高的專(zhuān)業(yè)度和敏感性，相關(guān)生物安全犯罪應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)制單位犯罪行為，同時(shí)在一定時(shí)期內(nèi)限制或剝奪行為人從事某種行業(yè)或活動(dòng)的資格，是規(guī)避相關(guān)人員再犯風(fēng)險(xiǎn)的有效措施。而我國(guó)資格刑僅有剝奪政治權(quán)利的單一選項(xiàng)，難以滿(mǎn)足規(guī)制生物安全犯罪之需。職業(yè)禁止制度可暫緩刑法資格刑單一的功能缺位，同時(shí)彌補(bǔ)吊銷(xiāo)執(zhí)業(yè)資格等行政處罰威懾力不足、執(zhí)法機(jī)構(gòu)不明等漏洞，補(bǔ)足生物安全刑法規(guī)范預(yù)防機(jī)制的短板。

五、健全生物安全風(fēng)險(xiǎn)多元主體協(xié)同共治機(jī)制

（一）前端：完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度的適用范圍和實(shí)施程序

為平衡生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的民主化與科學(xué)化，尊重多元主體對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知的不同建構(gòu)，需通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度對(duì)多元主體協(xié)同治理有效賦能。［9］綜合體現(xiàn)生物安全法正義價(jià)值、秩序價(jià)值和效益價(jià)值的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估制度，是以理性方式識(shí)別管理生物安全風(fēng)險(xiǎn)所依賴(lài)的重要工具，理應(yīng)將其適用范圍擴(kuò)充至公共健康、生物多樣性、生態(tài)環(huán)境等生物安全風(fēng)險(xiǎn)頻發(fā)的領(lǐng)域，使之貫徹于生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的全過(guò)程。并將風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估作為生物安全名錄和清單制度、生物技術(shù)研究開(kāi)發(fā)許可制度的前置程序，根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果及時(shí)更新相關(guān)名錄、調(diào)整治理措施。在實(shí)施程序方面，現(xiàn)代社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性使得風(fēng)險(xiǎn)治理更加依賴(lài)于專(zhuān)業(yè)的科學(xué)制度體系，藉由專(zhuān)家系統(tǒng)實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估旨在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上追求真理，屏蔽多元化利益與價(jià)值沖突的同時(shí)，將科學(xué)知識(shí)納入風(fēng)險(xiǎn)治理的過(guò)程。但經(jīng)濟(jì)發(fā)展至上等固有觀念使得科學(xué)自帶功利主義的價(jià)值傾向，為保障風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的制度理性得以貫徹落實(shí)，應(yīng)當(dāng)將事實(shí)判斷與價(jià)值評(píng)價(jià)交由不同的決策系統(tǒng)。建立科學(xué)咨商制度，通過(guò)指南、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等形式細(xì)化實(shí)驗(yàn)室安全、生物多樣性保護(hù)、突發(fā)傳染病和動(dòng)植物疫情防控等具體領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序，發(fā)揮各部門(mén)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中協(xié)同治理的長(zhǎng)效優(yōu)勢(shì)，注重生物安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估對(duì)決策的指導(dǎo)作用。明確專(zhuān)家系統(tǒng)在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中的責(zé)任義務(wù)，確保專(zhuān)家系統(tǒng)立場(chǎng)的多元化，開(kāi)展同行評(píng)審制度以維系科學(xué)爭(zhēng)鳴的良性互動(dòng)，避免個(gè)性化偏好擴(kuò)張至整個(gè)系統(tǒng)。［３２］與此同時(shí)，社會(huì)公眾參與可通過(guò)價(jià)值沖突的思路糾正專(zhuān)家系統(tǒng)對(duì)知識(shí)的壟斷，從而避免價(jià)值判斷替代科學(xué)判斷的同時(shí)，克服科技至上對(duì)價(jià)值理性的侵蝕。

（二）后端：完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)決策監(jiān)督制度體系

為彌補(bǔ)國(guó)家主導(dǎo)的一元化風(fēng)險(xiǎn)治理模式的局限性，實(shí)現(xiàn)多元主體的資源共享、目標(biāo)融貫、結(jié)構(gòu)耦合，增強(qiáng)行政決策的合理性和可接受性，完善生物安全風(fēng)險(xiǎn)決策監(jiān)督制度體系不可或缺。生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理理應(yīng)較常規(guī)行政決策設(shè)立更為嚴(yán)苛的約束機(jī)制，以防行政裁量權(quán)的專(zhuān)斷、肆意。行政機(jī)關(guān)風(fēng)險(xiǎn)決策監(jiān)督應(yīng)當(dāng)包括內(nèi)部控制和外部監(jiān)督。內(nèi)部控制應(yīng)通過(guò)立法劃定行政機(jī)關(guān)權(quán)限范圍。在生物安全風(fēng)險(xiǎn)管理中，行政機(jī)關(guān)介入的時(shí)間、程度、范圍均需符合比例原則，以兼顧正義價(jià)值、秩序價(jià)值與效益價(jià)值。［３３］建立人大及其常委會(huì)對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理決策監(jiān)督報(bào)告制度，由各級(jí)政府履行向相應(yīng)人大及其常委會(huì)報(bào)告風(fēng)險(xiǎn)決策的內(nèi)容、依據(jù)、預(yù)期的效果以及可能存在的制度風(fēng)險(xiǎn)及其對(duì)策。［３４］外部監(jiān)督首先應(yīng)當(dāng)保障公眾知情權(quán)。官方信息源及時(shí)全面的通報(bào)對(duì)緩解公眾負(fù)面情緒、提升公眾對(duì)政府信賴(lài)感具有積極的正向作用。立法應(yīng)當(dāng)將具有風(fēng)險(xiǎn)權(quán)衡性質(zhì)的信息發(fā)布責(zé)任落實(shí)到真正掌握決策權(quán)的一級(jí)政府。其次，明確多元化主體介入風(fēng)險(xiǎn)決策的范圍。立法應(yīng)當(dāng)根據(jù)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的類(lèi)型、時(shí)效性和專(zhuān)業(yè)性，對(duì)決策類(lèi)型和階段進(jìn)行區(qū)分，并分別設(shè)定專(zhuān)家論證和公共參與的時(shí)間和范圍。譬如對(duì)時(shí)效性、安全性較強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)決策可先由專(zhuān)家系統(tǒng)針對(duì)決策的科學(xué)性進(jìn)行論證，再由公眾對(duì)求償權(quán)、獲得權(quán)進(jìn)行評(píng)估；對(duì)于科學(xué)理性具有較高要求的風(fēng)險(xiǎn)決策，應(yīng)當(dāng)通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的方式將專(zhuān)家論證置于風(fēng)險(xiǎn)決策的過(guò)程之中；而對(duì)于關(guān)涉經(jīng)濟(jì)社會(huì)的一般性生物安全風(fēng)險(xiǎn)，公眾意志的表達(dá)應(yīng)當(dāng)貫穿于決策制定落實(shí)的全過(guò)程。［３５］最后，完善多元主體參與風(fēng)險(xiǎn)治理的意見(jiàn)協(xié)調(diào)機(jī)制。立法應(yīng)當(dāng)明晰風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估如何指導(dǎo)風(fēng)險(xiǎn)決策的具體程序，完善風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與行政決策相左時(shí)的備案審查制度。優(yōu)化知識(shí)結(jié)構(gòu)，彌合多元主體間的認(rèn)知鴻溝，促使政府權(quán)力由自上而下朝著雙向或多向運(yùn)行，提高社會(huì)主體應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的警惕性和靈敏度，實(shí)現(xiàn)科學(xué)理性與民主意識(shí)間的良性互動(dòng)，避免精英主義或民粹主義對(duì)行政決策合法性和權(quán)威性的挑戰(zhàn)。［３６］

六、結(jié) 語(yǔ)

國(guó)家生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理體系建設(shè)的核心在于借助法律防控風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)損失的工具作用，建立人類(lèi)利益與生物利益相融合的價(jià)值取向和規(guī)范模式。生物安全風(fēng)險(xiǎn)立法兼具實(shí)用主義和政策性的烙印，各部門(mén)法在風(fēng)險(xiǎn)治理對(duì)象和風(fēng)險(xiǎn)治理目標(biāo)上高度一致，在踐行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的目標(biāo)上殊途同歸。面對(duì)生物安全風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)共治問(wèn)題，法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)立足于技術(shù)層面的工具理性，也需要根植于治理結(jié)構(gòu)的底層邏輯。基于生物安全風(fēng)險(xiǎn)治理的功能主義視角，公私法間應(yīng)當(dāng)掙脫單邊自治的束縛，以積極合作的姿態(tài)促成風(fēng)險(xiǎn)治理工具的協(xié)調(diào)融合與優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，整合個(gè)體利益與整體利益，以達(dá)成高效配置資源，實(shí)現(xiàn)預(yù)防生物安全風(fēng)險(xiǎn)和減少事故成本的制度目標(biāo)。

參考文獻(xiàn)：

［1］曹波.國(guó)家治理現(xiàn)代化視閾中生物安全刑法保護(hù)探究［J］.西北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：123-133.

［2］宋亞輝.超越公私二分 風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的公私法合作理論［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，2022.

［3］張旭.民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任——三者關(guān)系的梳理與探究［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2012（2）：54-60.

［４］梅傳強(qiáng)，盛浩.論生物安全的刑法保護(hù)——兼論《刑法修正案（十一）》相關(guān)條文的完善［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2021（1）：24-34.

［５］焦旭鵬.風(fēng)險(xiǎn)刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：法律出版社，2014：195-201.

［６］吳小帥.論刑法與生物安全法的規(guī)范銜接［J］.法學(xué)，2020（12）：36-49.

［７］西田典之．刑法総論（第三版）［M］.東京：弘文堂，2019：33．

［８］Gostin，Lawrence O， David P. Fidler. “Biosecurity under the Rule of Law.” Case Western Reserve Journal of International Law，vol. 38，no. 3 amp; 4，2006-2007：437-478.

［９］王燦發(fā)，張祖增.整體系統(tǒng)觀視域下中國(guó)式環(huán)境法治現(xiàn)代化的宏觀樣態(tài)與建構(gòu)方案［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2024（2）：52-59.

［1０］于文軒.論超大城市生物安全治理體系的建構(gòu)［J］.探索與爭(zhēng)鳴，2024（3）：111-120，179.

［1１］王雷.我國(guó)民法典總則編的多元正義觀［J］.甘肅社會(huì)科學(xué)，2021（5）：100-109.

［1２］甲斐克則．ブリッジブック醫(yī)事法（第2版）［M］.東京：信山社，2018：215．

［1３］Deaconu-Dascalu D N，Deaconu S. Aspects of the LegalImplications of Biotechnology in the Context of Environmental Liability and Life［J］. SSRN Electronic Journal，201２（１）：88-93.

［1４］劉艷紅.化解積極刑法觀正當(dāng)性危機(jī)的有效立法——《刑法修正案（十一）》生物安全犯罪立法總置評(píng)［J］.政治與法律，2021（7）：18-34.

［1５］姜濤.我國(guó)生物刑法的困境與出路［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2021（2）：192-208.

［１６］朱虎.規(guī)制性規(guī)范、侵權(quán)法和轉(zhuǎn)介條款［J］.中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)，2014（3）：115-121.

［１７］萬(wàn)方.公私法匯流的閘口轉(zhuǎn)介視角下的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)［J］.中外法學(xué)，2020（2）：357-377.

［１８］侯東德.生物安全損害懲罰性賠償制度研究［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2020（4）：68-77.

［１９］吳辰，馮嘉，等.懲罰性賠償原理規(guī)則與判例［M］.北京：法律出版社，2022：10-14.

［2０］李艷芳，張舒.生態(tài)環(huán)境損害懲罰性賠償研究［J］.中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（2）：128-143.

［2１］王勇.刑附民公益訴訟案件懲罰性賠償?shù)拿袷逻m用及其刑事調(diào)和［J］.政法論壇，2023（3）：106-118.

［2２］National Research Council．Risk Assessment in the Federal Government：Managing the Process［Ｍ］．Washington： National Academies Press，1983：6.

［2３］姜濤.網(wǎng)絡(luò)暴力治理中刑事責(zé)任、行政責(zé)任與民事責(zé)任的銜接［J］.法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023（5）：102-114.

［２４］呂穌.環(huán)境法典中環(huán)境污染行刑銜接路徑的規(guī)范化構(gòu)建［J］.南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（5）：31-46，115.

［２５］張勇.生物安全立法中附屬刑法規(guī)范的反思與重構(gòu)［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2020（4）：59-67，211.

［２６］焦艷鵬.總體國(guó)家安全觀下的生物安全刑法治理［J］.人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（20）：36-45.

［２７］宋陽(yáng).構(gòu)建生物安全法律機(jī)制的全球視角［J］.鄭州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2022（3）：41-46.

［２８］宋杰.刑法修正需要國(guó)際法視野［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2017（4）：134-149.

［２９］山口厚．刑法総論（第３版）［M］.東京：有斐閣，2020：17－19．

［3０］羅翔.空白罪狀中刑事不法與行政不法的規(guī)范關(guān)聯(lián)［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2021（４）：33-48.

［3１］姜濤.生物刑法的保護(hù)法益與發(fā)展路向［J］.河南社會(huì)科學(xué)，2021（1）：11-23.

［３２］秦天寶.論風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則在環(huán)境法中的展開(kāi)——結(jié)合《生物安全法》的考察［J］.中國(guó)法律評(píng)論，2021（2）：65-79.

［３３］于文軒，宋麗容.論生物安全法的風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：19-24.

［３４］魯冰清.論生物安全法律規(guī)制的范式轉(zhuǎn)變——從損害管理到風(fēng)險(xiǎn)治理［J］.吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（1）：34-42.

［３５］朱海波.以合法性為中心的公共決策原則體系構(gòu)建［J］.廣東社會(huì)科學(xué)，2018（2）：225-236.

［３６］鄭玉雙，劉默.風(fēng)險(xiǎn)溝通：人體基因編輯技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)的法律制度構(gòu)建［J］.學(xué)術(shù)交流，2022（11）：51-63，191.

（責(zé)任編輯 曹樹(shù)青）

本刊網(wǎng)址·在線(xiàn)雜志：ｗｗｗ．ｊｈｌｔ．ｎｅｔ．ｃｎ

*基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“積極預(yù)防主義視野下生物安全風(fēng)險(xiǎn)的刑法規(guī)制研究”（21BFX177）

作者簡(jiǎn)介：朱姝堯（1997—），女，安徽合肥人，東南大學(xué)法學(xué)院博士生，主要研究方向：刑法學(xué)；劉建利（1979—），江蘇鹽城人，法學(xué)博士，東南大學(xué)法學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：刑法學(xué)。