2022 年云南賓川盆地舊石器遺址調(diào)查報告

摘要：2022 年9-10 月，云南省大理州賓川縣舊石器考古調(diào)查共發(fā)現(xiàn)舊石器遺址33 處，采集石制品417 件。遺址主要分布于桑園河和煉洞河三級和四級階地前緣。石制品類型包括石核、石片、石器和斷塊等，原料以石英正長斑巖為主。更新刃緣石片是石片中的一種特殊類型。石器組合中，以刃緣具有層疊狀修疤且刃角較陡的基納型刮削器為特色，其修理特征與歐洲舊石器時代中期和西亞舊石器時代早期的基納修理技術(shù)相似。本次調(diào)查雖未發(fā)現(xiàn)石制品的原生地層，但通過與周邊已測年的天華洞遺址的石器技術(shù)進(jìn)行比較，初步判斷賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的舊石器遺址的地質(zhì)年代可能為晚更新世早中期，確切年代有待今后進(jìn)一步開展考古發(fā)掘和測年工作。賓川盆地發(fā)現(xiàn)的具有基納修理技術(shù)的石制品，對于認(rèn)識該類遺存在中國境內(nèi)的出現(xiàn)和發(fā)展模式，以及中國舊石器時代中期石器技術(shù)的多樣性和復(fù)雜性等問題具有重要意義。

關(guān)鍵詞：賓川盆地；石制品；舊石器時代中期；基納型刮削器

1 引言

賓川縣位于云南省大理州東部，地處橫斷山脈南緣（圖1）。賓川縣境內(nèi)地理環(huán)境多樣，東西兩側(cè)高山林立，中部為南北向斷陷盆地，盆地內(nèi)河網(wǎng)縱橫，水資源豐富，金沙江一級支流桑園河從南向北貫穿盆地[1]。從氣候特征來看，賓川盆地屬于金沙江流域典型的干熱河谷氣候區(qū)，受地形地貌、亞熱帶大陸季風(fēng)和西南暖濕氣流的影響，干濕季分明，光照資源充沛，自然植被以亞熱帶偏熱帶的植物為主[2，3]。2022 年9-10 月，中國科學(xué)院青藏高原研究所、云南省文物考古研究所和賓川縣文物管理所組成聯(lián)合考察隊，在賓川盆地進(jìn)行了系統(tǒng)的舊石器考古調(diào)查，發(fā)現(xiàn)了豐富的舊石器時代遺存。本文是此次調(diào)查成果的簡要報道。

2 調(diào)查與發(fā)現(xiàn)概況

桑園河及其支流煉洞河（屬金沙江水系）是賓川盆地內(nèi)的兩條主要河流，各自發(fā)育有四級河流階地（圖1）。此次調(diào)查共發(fā)現(xiàn)舊石器遺址33 處，其中，桑園河流域9 處，采集石制品100 件；煉洞河流域24 處，采集石制品317 件。遺址多數(shù)分布在河流兩岸的第三、四級階地前緣部位，少量遺址位于海拔較高的山頂，說明人群活動范圍較大，占據(jù)高點可能是為了獲得更廣闊的視域。由于干熱氣候條件的影響，區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境脆弱，水土流失嚴(yán)重[3]。此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品均系地表采集，其埋藏層位及年代框架有待今后考古發(fā)掘工作來解決。在上述新發(fā)現(xiàn)的遺址中，寨子山遺址所處區(qū)域階地發(fā)育相對完整，第四紀(jì)地層堆積連續(xù)（圖1： C），牛泥塘遺址石制品類型豐富，較好展現(xiàn)了賓川盆地調(diào)查采集石制品的技術(shù)面貌（圖1： D），均具有良好的發(fā)掘和研究潛力。

3 石制品分析

此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品多數(shù)分布于河流第三、四級階地，少數(shù)位于山頂區(qū)域（表1）。雖然這些石制品來自不同的地貌部位，但其基本特征一致，在技術(shù)面貌上具有較高的相似性，因此本文將不同遺址采集的石制品作為同類石器工業(yè)進(jìn)行研究。石制品類型包括石片（n=213;51.1%）、石核（n=28; 6.7%）、石器（n=85; 20.4%） 和斷塊（n=91; 21.8%）。原料以石英正長斑巖為主，共380 件（91.1%）；其他原料少量使用，包括粗砂巖（n=15; 3.6%）、安山巖（n=12; 2.9%）、燧石（n=8; 1.9%）、石英（n=1; 0.4%） 和灰?guī)r（n=1; 0.4%）（ 表2）。從遺址所處位置及石制品保留的礫石面（n=217; 52.0%） 來看，原料主要來自遺址附近的古河道。

3.1 石片

完整石片169 件，全部為錘擊制品（表3）。根據(jù)剝片目的的不同，可分為兩類：一類為石核剝片時產(chǎn)生的普通石片（n=110; 72.3%），另一類為修理石器時產(chǎn)生的更新刃緣石片（n=59; 27.7%）。

依照Toth N 的石片分類方法[4]，普通石片中屬于I 型的僅1 件（0.9%）、II 型10 件（9.3%）、III 型8 件（7.4%）、IV 型3 件（2.8%）、V 型35 件（32.4%）、VI 型51 件（47.2%），不同類型石片的數(shù)量分布情況，指示較高的石核剝片程度。從臺面類型來看，素臺面（n=72;65.5%）最多，其次為自然臺面（n=20; 18.2%）和有脊臺面（n=16; 14.5%），線狀臺面（n=2; 1.8%）最少，說明古人類在石核剝片時并不傾向于使用自然礫石面作為打擊臺面，而更關(guān)注于在人工臺面上剝片。

更新刃緣石片是石片中的特殊類型，其背面的近端具有層疊狀片疤（圖2： 1-4），與基納型刮削器刃緣部位的修疤形態(tài)相似，通常認(rèn)為是在對基納型刮削器刃緣進(jìn)行維護(hù)時產(chǎn)生的[5-6]。賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的更新刃緣石片，其背面近端的片疤層數(shù)較多，平均為3 層。

不完整石片44 件，包括斷片（近端、中段和遠(yuǎn)端）和裂片（左裂片和右裂片）兩類。其中，遠(yuǎn)端斷片占比較高（n=20; 45.5%），其次為中段（n=10; 22.7%） 和近端斷片（n=8;18.2%），左裂片（n=2; 4.5%） 和右裂片（n=4; 9.1%） 占比較低。

3.2 石核

共30 件，以錘擊石核為主。借鑒de la Torre I 建立的石核分類方法[7]，以單面單向剝片石核（n=10; 33.3%） 和多面剝片石核（n=10; 33.3%） 最多，其次為雙面獨立剝片石核（具有兩個互不相連的剝片面；n=4; 13.3%）、雙面向心剝片石核（雙面盤狀石核；n=2; 6.7%；圖2： 6）、單面向心剝片石核（單面盤狀石核；n=2; 6.7%） 和砸擊石核（n=2; 6.7%；圖2： 5）。石核片疤數(shù)量在3～24 個之間，平均12.4 個。從礫石面保留情況來看，單面單向剝片石核多數(shù)未保留礫石面（n=5; 50.0%），其次為礫石面少于50%（n=4; 40.0%） 的標(biāo)本；多面剝片石核中，礫石面少于50%（n=7; 70.0%） 的標(biāo)本最多，其次為無礫石面保留（n=2; 20.0%） 的石核；雙面獨立剝片石核與向心剝片石核均以無礫石面保留的標(biāo)本為主（n=3; 75.0%），僅各有1 件石核保留礫石面，但其占石核表面的比例較低（1%～25%）；砸擊石核均無礫石面保留。石核臺面角在56°～132°，平均為89°。綜合多項指標(biāo)來看，賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石核具有較高的剝片程度。

3.3 石器

共83 件，均為錘擊法修理。石器類型多樣，以刮削器為主（n=65; 78.3%），另有少量的凹缺器（n=7; 8.4%）、鋸齒刃器（n=6; 7.2%） 及難以確定類型的修理石器（n=5; 6.0%）。

刃緣具有層疊階梯狀修疤的基納型刮削器是石器組合中最具特色的類型，數(shù)量也較多（n=55; 64.7%）（圖3： 1-3）?；{型刮削器的毛坯以石片為主（n=36; 65.5%），斷塊（n=9;16.4%）、石核（n=5; 10.6%） 和礫石毛坯（n=4; 7.3%） 占比較少；石片毛坯的厚度較大，平均為25.2 mm（12.8～41.9 mm; 標(biāo)準(zhǔn)差σ=7.3 mm）?；{型刮削器的刃緣數(shù)量以單刃為主（n=41; 74.5%），雙刃（n=9; 16.4%）、多刃（n=2; 3.6%） 和周身修理的標(biāo)本（n=3; 5.5%） 占比較少；修疤層數(shù)以多層（3 層及以上）為主（n=42; 76.4%），雙層占比較少（n=13; 23.6%）；刃緣角度較陡，平均為78.5°（35.0°～103.0°; σ=13.4°）。

除基納型刮削器以外，石器組合中還有少量不具有層疊階梯狀修疤的普通刮削器（n=10; 12.0%），其毛坯以石片為主（n=7），斷塊（n=1）、石核（n=1） 和礫石毛坯（n=1） 占比較少；石片毛坯的平均厚度為23.8mm（10.7～49.6 mm; σ=10.3 mm）。普通刮削器的刃緣數(shù)量以單刃為主（n=8），其次為雙刃（n=2）；修疤層數(shù)以單層為主（n=8），雙層及以上（n=2） 占比較少（這些刮削器雖然存在多層修疤，但不具有基納型技術(shù)特色的階梯狀修疤，故歸入普通刮削器類型）；平均刃緣角度為55.8°（31.0°～82.0°; σ=17.4°）。綜合表3 的尺寸數(shù)據(jù)可以看出，相較于普通刮削器，基納型刮削器的平均厚度較大，修疤層數(shù)較多，且平均刃角更陡。

凹缺器的毛坯以石片為主（n=5; 71.4%），斷塊和石核毛坯者各有1件，刃緣數(shù)量均為單刃，平均刃緣角度為52.4°（22.0°～83.0°; σ=20.8°）。鋸齒刃器的毛坯均為石片，刃緣數(shù)量均為單刃，平均刃緣角度為42.3°（24.0°～68.0°; σ=14.5°）。難以確定類型的修理石器共計5 件，這些石器的刃緣形態(tài)不規(guī)則，修理不連續(xù)且修疤數(shù)量較少，平均3.8 個（2.0～6.0; σ=1.3）。

3.4 斷塊類

共91 件。礫石面少于50.0%（n=43; 47.3%） 的斷塊比例最多，其次為無礫石面保留（n=38;41.8%） 的斷塊，而礫石面多于50.0%（n=10; 11.0%） 的斷塊最少。斷塊平均長50.2 mm（18.8～110.8 mm; σ=15.6 mm），平均寬39.9 mm（13.2～71.4 mm; σ=13.7 mm），平均厚21.1 mm（4.9～52.0 mm; σ=11.0 mm），平均質(zhì)量47.6g（2.0～274.5 g; σ=50.3 g）。

4 討論與結(jié)語

賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品具有獨特的技術(shù)面貌，和舊大陸西側(cè)的基納型莫斯特技術(shù)存在一定相似性；由于石制品均系地表采集，因此需要與其他遺址對比，以進(jìn)行年代推斷。本節(jié)將從石制品技術(shù)特征、遺址年代問題和考古學(xué)意義三點進(jìn)行討論和總結(jié)。

4.1 石制品技術(shù)特征

1） 古人類主要從遺址附近采備河灘礫石原料，巖性以石英正長斑巖為主。

2） 石核剝片均為錘擊法，剝片程度較高，以單面單向剝片和多面剝片石核為主，存在少量向心剝片石核；更新刃緣石片反映了古人類對石器的維護(hù)，是本次調(diào)查采集石制品中最具特色的類型之一。

3） 石器類型多樣，以刮削器為主，輔以凹缺器、鋸齒刃器等，均采用錘擊法修理；有層疊階梯狀修疤的基納型刮削器是本次調(diào)查采集石制品中最具特色的石器類型。

4.2 遺址年代

賓川盆地處于金沙江干熱河谷氣候區(qū)，植被覆蓋率低，水土流失嚴(yán)重，難以保存石制品的原生埋藏地層，為遺址測年工作帶來了困難。在緊鄰賓川盆地的鶴慶縣天華洞遺址，發(fā)現(xiàn)了保存良好的石制品原生地層，且該遺址的石制品組合以基納型刮削器為特色，與此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)的石制品特征相似[8]。初步光釋光測年結(jié)果顯示，天華洞遺址的年代為95～50 kaBP[9]。初步推斷，賓川盆地舊石器遺址的年代與天華洞遺址可能相近，處于舊石器時代中期。后續(xù)系統(tǒng)的遺址發(fā)掘和測年工作，有望提供更加確切的年代結(jié)果。

4.3 考古學(xué)意義

長期以來，學(xué)界普遍認(rèn)為中國舊石器技術(shù)自早更新世以來發(fā)展緩慢，直至舊石器時代晚期才出現(xiàn)顯著變化[10]。然而，近年來在金斯太遺址和通天洞遺址發(fā)現(xiàn)的勒瓦婁哇技術(shù)[11，12]，以及在河南靈井許昌人遺址發(fā)現(xiàn)的發(fā)達(dá)的盤狀石核技術(shù)及多樣化小型石器制作技術(shù)[13]，表明中國同樣存在舊石器時代中期技術(shù)，且在技術(shù)表現(xiàn)形式上較為多樣和復(fù)雜[14]。賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的基納型石制品組合，為進(jìn)一步豐富我們對中國舊石器時代中期石器技術(shù)的認(rèn)識提供了寶貴材料。

典型的基納技術(shù)最初在西歐被發(fā)掘和定義，代表了具有特征性剝坯技術(shù)和修理技術(shù)的一類文化實體[5，6，15，16]。而基納修理技術(shù)則廣泛分布于西亞和歐洲的其他地區(qū)。從年代來看，存在基納修理技術(shù)的西亞舊石器時代早- 中期阿舍利- 亞布魯?shù)衔幕w系（Acheulo-Yabrudian Cultural Complex），其年代最早可追溯至MIS 11 階段（420-370 kaBP），延續(xù)至MIS 7 階段（191-243 kaBP）[17，18]；歐洲的基納技術(shù)以法國地區(qū)的遺址為代表，最早可追溯至MIS 9 階段（300-337 kaBP）[19]，但大多數(shù)遺址的年代都集中在MIS 4 ～ MIS3階段（71-29 kaBP）[20，21]。基納技術(shù)通常與尼安德特人相關(guān)，是歐洲舊石器時代中期主要的莫斯特文化類型之一[6，21，22]。近年來，在中國境內(nèi)相繼發(fā)現(xiàn)了具有基納修理技術(shù)特征的石制品，且年代大多屬于舊石器時代中期，如內(nèi)蒙古赤峰三龍洞遺址[23]、云南鶴慶天華洞遺址與龍?zhí)哆z址等[8，9，24]。由于缺乏系統(tǒng)性研究，學(xué)界對該類遺存的技術(shù)內(nèi)涵、其在中國的產(chǎn)生機制、與舊大陸西側(cè)基納修理技術(shù)的關(guān)系等問題的認(rèn)識比較模糊。賓川盆地調(diào)查發(fā)現(xiàn)的基納型石制品組合進(jìn)一步擴大了該技術(shù)類型在西南地區(qū)的分布范圍，對認(rèn)識上述一系列學(xué)術(shù)問題提供了新的重要材料。

致謝：云南省大理州文物管理所孫健所長對本次野外調(diào)查工作給予了大力支持和幫助，云南省文物考古研究所李俊儀老師參加本次野外調(diào)查工作，參與調(diào)查工作的還有李學(xué)明、肖國光、白瑞軍、胡文，在此特致謝意！

參考文獻(xiàn)

[1] 羅睿潔，吳中海，黃小龍，等．滇西北賓川地區(qū)主要活動斷裂及其活動構(gòu)造體系[J]．地質(zhì)通報，2015， 34（1）： 155-170

[2] 楊濟達(dá)，張志明，沈澤昊，等．云南干熱河谷植被與環(huán)境研究進(jìn)展[J]．生物多樣性，2016， 24（4）： 462-474

[3] 何永彬，盧培澤，朱彤．橫斷山：云南高原干熱河谷形成原因研究[J]．資源科學(xué)，2000， 5： 69-72

[4] Toth N. The Oldowan reassessed： a close look at early stone artifacts[J]. Journal of Archaeological Science， 1985， 12（2）： 101-120

[5] Bourguignon L. Le Moustérien de type Quina： Définition d’une nou-velle entité technique[D]. Nanterre： l’Université de Paris X，1997， 178-197

[6] Hiscock P， Turq A， Faivre JP， et al. Quina procurement and tool production[A]. In： Adams B， Blades BS（Eds）. Lithic Materials and Paleolithic Societies[M]. Oxford： Blackwell Publishing Ltd， 2009， 232-246

[7] de la Torre I. The Early Stone Age lithic assemblages of Gadeb （Ethiopia） and the Developed Oldowan/early Acheulean in East Africa[J]. Journal of human evolution， 60（6）： 768-812

[8] 阮齊軍，劉建輝，胡越，等．云南鶴慶天華洞舊石器遺址石制品研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2019， 38（2）： 166-181

[9] Hu Y， Ruan QJ， Liu JH， et al. Luminescence chronology and lithic technology of Tianhuadong Cave， an early Upper Pleistocene Paleolithic site in southwest China[J]. Quaternary Research， 2020， 94： 121-136

[10] 張森水．中國北方舊石器工業(yè)的區(qū)域漸進(jìn)與文化交流[J]．人類學(xué)學(xué)報，1990， 9（4）： 322-333

[11] Li F， Kuhn SL， Chen FY， et al. The easternmost Middle Paleolithic（Mousterian）from Jinsitai Cave， North China[J]. Journal of Human Evolution， 2018， 114： 76-84

[12] 于建軍，王幼平，何嘉寧，等．新疆吉木乃縣通天洞遺址[J]．考古，2018， 610（7）： 3-14+2

[13] Li H， Li ZY， Gao X， et al. Technological behavior of the early Late Pleistocene archaic humans at Lingjing （Xuchang， China）[J].Archaeological and Anthropological Sciences， 2019， 11： 3477-3490

[14] 李浩．中國舊石器時代早、中期石器技術(shù)多樣性研究的新進(jìn)展[J]．人類學(xué)學(xué)報，2018， 37（4）： 602-612

[15] Bourlon L. L'industrie des foyers superieurs au Moustier[J]. Revue Préhistorique， 1910， 24： 157-167

[16] Bordes F. Essai de classification des industries moustériennes[J]. Bulletin de la Société Préhistorique Fran?aise， 1953， 50： 457-466

[17] Zaidner Y， Mina W-E. The End of the Lower Paleolithic in the Levant： The Acheulo-Yabrudian Lithic Technology at Misliya Cave，Israel[J]. Quaternary International， 2016， 409： 9-22

[18] Falguères C， Richard M， Tombret O， et al. New ESR/U-Series Dates in Yabrudian and Amudian Layers at Qesem Cave， Israel[J].Quaternary International， 2016， 398： 6-12

[19] Bourguignon L， Djema H， Bertran P， et al. Le gisement Saalien de Petit-Bost （Neuvic， Dordogne） à l’origine du Moustériend’Aquitaine？[J]. Société Préhistorique fran?aise （Mémoire 47）， 2008， 41-55

[20] Frouin M， Christelle L， Hélène V， et al. Dating the Middle Paleolithic Deposits of La Quina Amont （Charente， France） Using Luminescence Methods[J]. Journal of Human Evolution， 2017， 109： 30-45

[21] Delpiano D， Zupancich A， Bertola S， et al. Flexibility within Quina lithic production systems and tool-use in Northern Italy：implications on Neanderthal behavior and ecology during early MIS 4[J]. Archaeological and Anthropological Sciences， 2022， 14： 219

[22] Romagnoli F， Chabai V， Gravina B， et al. Neanderthal technological variability： A wide-ranging geographical perspective on the final Middle Palaeolithic[A]. In： Romagnoli F， Rivals F， Benazzi S（Eds）. Updating Neanderthals： Understanding Behavioural Complexity in the Late Middle Palaeolithic[M]. Cambridge： Academic Press， 2022， 163-205

[23] 單明超，娜仁高娃，周興啟，等．內(nèi)蒙古赤峰三龍洞發(fā)現(xiàn)距今5 萬年舊石器遺址[N]．中國文物報，2017-10-20（008）

[24] 阮齊軍，周建威，和金梅，等．云南鶴慶龍?zhí)杜f石器遺址2019-2020 年度發(fā)掘簡報[J]．南方文物，2021， 121（1）： 105-118

基金項目：青藏高原地球系統(tǒng)與資源環(huán)境全國重點實驗室開放課題（TPESER202210）；長江流域文物資源調(diào)查（云南境）古人類與舊石器考古專項調(diào)查；中國科學(xué)院戰(zhàn)略性先導(dǎo)科技專項（XDB26000000）