摘要:太子陵舊石器地點位于天津市薊州區(qū)境內(nèi)。2005 年舊石器專項調(diào)查時發(fā)現(xiàn)該地點,2015 年進(jìn)行復(fù)查,2021 年進(jìn)行發(fā)掘,發(fā)掘面積為50 m2,出土石制品158 件。石制品原料系就地取材于遺址附近河床或基巖。石制品類型包括石核、石片、石器以及斷塊等。剝片采用錘擊和砸擊法;石器以小型為主,包括邊刮器、凹缺器、尖刃器和砍砸器等,加工方向以正向居多。根據(jù)地層堆積以及石制品面貌判斷,該地點屬于舊石器時代中晚期階段。另外,在該地點的第6 文化層出土了1 件研磨類石器,這件具有磨光痕跡的礪石為東亞地區(qū)研磨類石器的研究提供了極為重要的線索,顯示了中國北方地區(qū)在舊石器時代與歐亞大陸的緊密聯(lián)系。
關(guān)鍵詞:天津;薊州;太子陵;石制品;晚更新世
1 遺址概況
1.1 發(fā)現(xiàn)與研究簡史
2005 年4 月,天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心在天津薊州區(qū)展開舊石器考古專項調(diào)查時發(fā)現(xiàn)太子陵舊石器地點(TZL),并在該地點采集石制品58 件,其中5 件出自地層剖面中[1]。2015 年4 月,天津市文化遺產(chǎn)保護(hù)中心與吉林大學(xué)考古學(xué)院、薊州區(qū)文物保護(hù)管理所組成聯(lián)合調(diào)查隊對薊州區(qū)北部山區(qū)開展了有針對性的舊石器考古調(diào)查,此次調(diào)查在太子陵地點收獲石制品35 件[2,3]。2021 年10 月,天津市文化遺產(chǎn)研究保護(hù)中心聯(lián)合吉林大學(xué)考古學(xué)院對太子陵舊石器地點進(jìn)行發(fā)掘,本文即為針對2021 年發(fā)掘情況的簡要介紹。
1.2 地理位置與地層情況
太子陵地點位于天津市薊州區(qū)北部,該地點東鄰孫各莊鄉(xiāng),西靠小港村,南距薊州區(qū)約 20 km,距天津市區(qū)約115 km;西距北京市區(qū)約100 km,處于清太子陵東側(cè)黃土臺地上,北側(cè)為黃花山,南側(cè)為尖扇子山,臺地下方為淋河支流[4]。其地理坐標(biāo)為40°08.941′N、117°35.039′E,海拔127 m(圖1)。本次發(fā)掘面積為50 m2,依陡坎布1×1 m 探方54 個,因發(fā)掘區(qū)邊緣不整齊, 部分探方發(fā)掘面積不完整,其中東壁最為完整。發(fā)掘區(qū)整體地勢自東北向西南傾斜,東北最深處3.6 m,西南最深處5.5 m?,F(xiàn)將其地層堆積介紹如下:
1. 耕土層:土質(zhì)疏松,含有大量植物根系,小礫石,礫徑1 cm。厚約24~30 cm。
2. 黃褐色砂質(zhì)黏土層:土質(zhì)堅硬致密,含小礫石,礫徑1 cm。 厚約8~56 cm。
3. 棕黃色砂質(zhì)黏土層:土質(zhì)堅硬致密,含少量植物根莖,含小礫石,礫徑0.5~1 cm。厚約0~40 cm。
4. 深棕黃色礫石層:含大量礫石角礫,分選差,少量石制品。厚約0~62 cm。
5. 深棕黃色砂質(zhì)黏土層:堅硬致密,含大量石制品,含鈣質(zhì)結(jié)核。厚約32~87 cm。
6. 棕紅色粉砂質(zhì)黏土層:堅硬致密,含石制品,大量鐵錳結(jié)核,少量鈣質(zhì)結(jié)核,含小礫石礫徑1~3 cm。厚約80~125 cm。
7. 淺棕黃色粉砂質(zhì)黏土層:土質(zhì)較堅硬致密,含少量石制品,含鈣質(zhì)結(jié)核。厚約35~105 cm。
8. 黃色砂質(zhì)粉砂黏土層:土質(zhì)致密,含零星石制品。
9. 基巖。
2 遺物情況
此次發(fā)掘共出土石制品158 件。類型包括石核、石器、有磨光痕跡的礪石、斷塊和碎屑等,集中分布于第4~7 層。以下從石制品的類型和形態(tài)予以介紹。
2.1 類型
2.1.1 石核
共計19 件,占石制品總數(shù)量的12%。分為石片石核(n=16)、細(xì)石葉石核(n=1) 和砸擊石核(n=2);其中石片石核依據(jù)臺面數(shù)量又可分為單面(n=11)、雙面(n=4) 和多臺面石核(n=1)。石片石核以石英砂巖為主要原料,個別以石英、鐵礦石和燧石為原料;砸擊石核以石英和燧石為原料;細(xì)石葉石核以燧石為原料(圖2)。毛坯以礫石、巖塊為主。
2.1.2 剝坯產(chǎn)品
完整石片共計52 件,占比32.9%,原料以石英砂巖最多(n=35),燧石(n=9)、灰?guī)r(n=3)、石英(n=4)、水晶(n=1) 次之。依據(jù)臺面和背面性質(zhì)可將完整石片分為六型[5]。人工臺面中,素臺面14 件、線臺面5 件、點臺面1 件。完整石片中自然臺面32 件。臺面角集中65°~130°。大部分完整石片可觀察到打擊點、打擊泡、半錐體、同心波等。遠(yuǎn)端形態(tài)包括羽翼狀和階梯狀兩種。石片背面片疤方向以單向為主(34 件),其次為對向(13件),少數(shù)為多向(5 件)。斷片9 件,占石制品總數(shù)量的5.7%,原料以石英砂巖為主,可分為縱向斷片和橫向斷片兩類。
2.1.3 石器
共計39 件,占石制品總數(shù)的24.7%。
邊刮器 計31 件。其中,小型(20≤Llt;50 mm) 的17 件,中型(50≤ Llt;100 mm) 的14 件。多以石英砂巖為原料(n=28),燧石2 件,石英1 件。以片狀毛坯為主共20 件,塊狀毛坯次之11 件。修理位置集中于毛坯的側(cè)邊,修理方向以正向修理為主,另有反向、交互和復(fù)向加工。修疤多呈魚鱗狀或階梯狀,修疤層數(shù)多為1~2 層。刃緣側(cè)視形態(tài)多平直,平視形態(tài)包括直刃、凸刃和凹刃。平均刃角69.9°。
凹缺器 僅1 件。片狀毛坯,側(cè)邊反向加工修理凹刃,刃角87°。修疤呈魚鱗狀連續(xù)分布,修疤層數(shù)為1 層。
尖刃器 計2 件,以巖塊為毛坯,尖刃角85°。
砍砸器 計3 件,毛坯包括巖塊、石片和礫石。修理方式多為交互修理,形成鋸齒刃,平均刃角81°。
2.1.4 礪石
共計1 件,編號2021TJT(6):111,原料為安山巖。單側(cè)底緣有打擊痕跡,中部有輕微凹陷,表面平整。右側(cè)邊緣有打磨痕跡,兩側(cè)打磨交匯成棱脊,夾角110°。長84.1 mm、寬69.1 mm、厚37.9 mm,質(zhì)量290.4 g(圖3)。
2.2 形態(tài)
根據(jù)石制品最大長度(L),可劃分為微型(Llt;20 mm)、小型(20 ≤Llt;50 mm)、中型(50≤Llt;100 mm)、大型(100≤Llt;200 mm)、巨型(L≥200 mm)等五種類型[4]。此次遺址出土石制品以小型為主,占39.24%;微型和中型次之,分別占27.22% 和26.58%;個別為大型,占5.69%;巨型最少,占1.27%。以質(zhì)量mlt;50 g 者為主,共計105 件,占66.45%;50≤mlt;100 g 者19 件,占12.03%;100≤mlt;200 g 者9 件,占5.70%;200≤mlt;400 g 者10 件,占6.33%; mgt;400 g 者達(dá)15 件,占9.49%。
3 結(jié)論
3.1 石器工業(yè)
原料共5 種。以石英砂巖為主,占61.4%;燧石次之,占22.2%;還有少量的石英、水晶及安山巖。石英砂巖在石核和石器中的使用率較高,斷塊和石片中也占一定比例;燧石多用于石片、石核和斷塊;石英、水晶和安山巖只在部分石器和石片中利用。不同類型的原料在不同類型的石制品中有所差異,但利用率最高的兩類原料在不同石制品中利用率的差異不大。石英砂巖和燧石都廣泛應(yīng)用于石核和石片的生產(chǎn)。太子陵地點位于石英砂巖原料產(chǎn)地區(qū)域,向北約200 m 左右的黃花山即可見原料露頭,表明當(dāng)時古人類因地制宜、擇優(yōu)取材、因材制宜的策略,反映了石料資源分布與可獲性的制約。
關(guān)于剝片技術(shù),錘擊法在該地點內(nèi)普遍存在,也有砸擊法和間接法的應(yīng)用。從出土的石核、石片的技術(shù)特征看,遺址內(nèi)存在兩種技術(shù)體系,分別為石片技術(shù)體系和細(xì)石葉技術(shù)體系。石片技術(shù)體系中,使用礫石或巖塊為毛坯以剝?nèi)∈瑸樽罱K目的,剝片過程中基本不存在對臺面的預(yù)制修理。本次發(fā)掘出土的石核個體差異大,最大長為204 mm、最大寬為130 mm,而最小長為9 mm、最小寬為6 mm。從石片特征觀察,打擊點集中,半錐體很凸,剝片技術(shù)為硬錘錘擊法,遺址內(nèi)存在個別砸擊技術(shù),石片腹面平直,不見打擊點。細(xì)石葉技術(shù)體系中,使用黑色燧石生產(chǎn)細(xì)石葉,遺址內(nèi)僅發(fā)現(xiàn)1 件細(xì)石葉石核,未見細(xì)石葉產(chǎn)品,但出土的細(xì)石核利用率較高,接近廢棄階段,側(cè)面反映了燧石的珍貴。
石器以中小型為主,類型包括邊刮器、尖刃器和凹缺器,存在重型石器砍砸器。毛坯多為片狀,個別為塊狀。使用錘擊加工而成,多以正向和反向加工為主,個別交互加工,加工部位多集中在側(cè)邊。
3.2 年代判定
太子陵地點埋藏于第二階地中,結(jié)合區(qū)域地層堆積年代和石制品出土情況,將第二階地的淺黃色粉砂質(zhì)黏土層定為上更新統(tǒng)[6,7],判斷其文化年代為舊石器時代晚期[1,3]。因之前的研究尚未進(jìn)行測年,年代推斷具有一定的局限性。2021 年在發(fā)掘區(qū)域的南側(cè)剖面發(fā)現(xiàn)夾雜河流礫石的礫石層(第4 層),并在該層發(fā)現(xiàn)石制品,明確了遺址埋藏于侵蝕階地的古河道堆積中,河流的下切事件與MIS 3 階段(距今3~5 萬年)的溫暖濕潤氣候有關(guān)。另外,太子陵地點第6 層出土的有磨光痕跡的礪石屬于研磨石器,這類石器通過打、琢、磨等生產(chǎn)程序及使用過程產(chǎn)生了一個深淺不一的U 型弧面[8,9], 多用于壓碎、磨碎或盛放種子、顏料等較軟的物體,遺址內(nèi)出土的這件有磨光痕跡的礪石在單面具有U 型弧面,不見可供使用的刃部,不屬于磨刃石器。國內(nèi)研磨類石器出現(xiàn)的時間大約距今3.3~1.8 萬年,以下川(距今3.3 萬年)[10] 和柿子灘第14 地點(距今2.3~1.8 萬年)[11-13] 為代表。之后東胡林[14]、南莊頭[15] 等遺址也相繼發(fā)現(xiàn)研磨類石器,年代集中在距今1.2~0.9 萬年之間。在歐洲,同樣是大約于距今3 萬年前后開始出現(xiàn)研磨石器,例如意大利距今2.8 萬年的Bilancino II 遺址、俄羅斯距今3.1 萬年的Kostenki 16 遺址[16]。而在南非,距今10 萬年左右的Blombos 洞穴便出現(xiàn)了研磨類石器[17],由此可見,舊大陸西側(cè)的非洲在舊石器時代中期就已出現(xiàn)了此類工具。綜合來看,推測太子陵地點的年代屬于舊石器時代中晚期。
參考文獻(xiàn)
[1] 盛立雙.初耕集— 天津薊縣舊石器考古發(fā)現(xiàn)與研究[M].天津:天津古籍出版社,2014
[2] 盛立雙,王春雪,甘才超,等.天津薊縣2015 年舊石器考古調(diào)查報告[J].邊疆考古研究,2018, 2: 27-39
[3] 王春雪,盛立雙.天津薊縣太子陵舊石器地點調(diào)查簡報[J].人類學(xué)學(xué)報,2013, 32(1): 37-44
[4] 薊縣志編修委員會.薊縣志[M].天津:南開出版社,天津社會科學(xué)院出版社,1991
[5] 衛(wèi)奇.《西侯度》石制品之淺見[J].人類學(xué)學(xué)報,2000, 2: 85-96
[6] 河北省、天津市區(qū)域地層表編寫組.華北地區(qū)區(qū)域地層表(河北省、天津市分冊(二)[M].北京: 地質(zhì)出版社,1979
[7] 天津市地質(zhì)礦產(chǎn)局.天津區(qū)域地質(zhì)志[M].北京: 地質(zhì)出版社,1992
[8] Shea JJ. Lithic Modes A-I: A New Framework for Describing Global-Scale Variation in Stone Tool Technology Illustrated with Evidence from the East Mediterranean Levant[J]. Journal of Archaeological Method and Theory, 2013, 20(1):151- 186
[9] 陳宥成,曲彤麗.舊大陸東西方比較視野下磨制石器起源探討[J].考古,2020, 10: 78-89+2
[10] 杜水生,任海云,張婷.山西沁水縣下川遺址富益河圪梁地點2014 年T1 發(fā)掘簡報[J].考古,2021, 4: 14-28
[11] 解希恭,閻金鑄,陶富海.山西吉縣柿子灘中石器文化遺址[J].考古學(xué)報,1989, 3: 305-323+391-394
[12] 原思訓(xùn),趙朝洪,朱曉東,等.山西吉縣柿子灘遺址的年代與文化研究[J].考古,1998, 6: 57-62
[13] 宋艷花,石金鳴.山西吉縣柿子灘舊石器時代遺址S14 地點2002-2005 年發(fā)掘簡報[J].考古,2013, 2: 3-13+2
[14] 趙朝洪.北京市門頭溝區(qū)東胡林史前遺址[J].考古,2006, 7: 3-8+97-98
[15] 李君,喬倩,任雪巖.1997 年河北徐水南莊頭遺址發(fā)掘報告[J].考古學(xué)報,2010, 3: 361-392+429-432
[16] Revedin A, Aranguren B, Becattini R, et al. Thirty Thousand-year-Old Evidence of Plant Food Processing[J]. PNAS, 2010,107(44): 18815- 18819
[17] Henshilwood CS, d’Errico F, Niekerk KL, et al. A 100,000-Year-Old Ochre-Processing Workshop at Blombos Cave, South Africa[J]. Science, 2011, 334 (6053): 219-222
基金項目:國家重點研發(fā)計劃(2020YFC1521500)