細石葉技術(shù)的起源、二元分化及環(huán)境驅(qū)動因素

摘要：在亞洲東北部地區(qū)，細石葉技術(shù)是舊石器時代晚期人類適應(yīng)氣候和環(huán)境的最關(guān)鍵因素之一。學(xué)術(shù)界圍繞細石葉技術(shù)產(chǎn)生很多討論，其中起源、技術(shù)演變及技術(shù)類型的區(qū)域分布是被關(guān)注的幾個關(guān)鍵問題。細石葉技術(shù)可分為初始、成熟、簡約幾個技術(shù)發(fā)展階段，壓制法的運用是細石葉技術(shù)成熟的關(guān)鍵，細小化的特點決定了各類細石葉使用功能上的區(qū)別并不顯著。因而在實踐層面上，細石葉技術(shù)的判定應(yīng)重視石核和產(chǎn)品形態(tài)、技術(shù)生產(chǎn)流程、產(chǎn)品的使用意義、強調(diào)剝片策略分析，不應(yīng)限定細石葉的剝制方法。末次盛冰期時，華北地區(qū)與中國東北地區(qū)、俄羅斯遠東、日本北部等所構(gòu)成的“北方區(qū)域”形成分別以船形石核、兩面預(yù)制的楔形石核為主的二元分化格局，雖然出現(xiàn)過文化上的交叉融合，但是兩個區(qū)存在以寬、窄楔形石核為主的現(xiàn)象，二元狀態(tài)沒有從根本上發(fā)生改變。細石葉技術(shù)的起源、成熟、分化與H3、H2、末次盛冰期幾次冷事件間有較好的耦合關(guān)系，顯示出環(huán)境驅(qū)動力仍然是導(dǎo)致史前人類生存策略變化的關(guān)鍵因素。

關(guān)鍵詞：細石葉；起源；船形石核；楔形石核；環(huán)境驅(qū)動力

人類作為一個特殊的生物種，在起源和適應(yīng)性演化的過程中，其特殊性表現(xiàn)在生物學(xué)意義上的體質(zhì)演化和行為意義上的文化演化兩個方面。舊石器時代晚期全球氣候波動顯著，千年尺度上氣候惡化的海因里希事件、末次盛冰期等氣候事件頻發(fā)。在此背景下，解剖學(xué)意義上的現(xiàn)代人拓殖了南極洲之外的各大陸地，展現(xiàn)出強大的文化適應(yīng)能力。在亞洲東北部地區(qū)，細石葉技術(shù)一躍成為舊石器時代晚期末段人類生存的最關(guān)鍵文化因素。在舊石器時代考古學(xué)領(lǐng)域，石器技術(shù)的發(fā)展及其揭示的人類認知、生存能力的變化是研究的核心內(nèi)容。細石葉技術(shù)是打制石器技術(shù)的巔峰之作，在舊石器時代晚期出現(xiàn)并迅速成為東北亞地區(qū)最廣泛流行的文化特征，是學(xué)術(shù)界多年來持續(xù)關(guān)注的熱點之一。新考古學(xué)重視考古材料的客觀性，反對將考古材料視為古代社會原封不動的遺存，要求重視考古材料的形成過程[1]。在此理念的推動下，當(dāng)今考古學(xué)研究不局限于器物本身的研究，強調(diào)“透物見人”，即在田野發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上，運用科學(xué)的考古材料和嚴(yán)格的研究方法，從文化系統(tǒng)的各個角度探討人類行為和社會的變遷，解讀考古現(xiàn)象所蘊含的人類及其行為與思想、社會組織結(jié)構(gòu)、社會習(xí)俗、社會發(fā)展?fàn)顟B(tài)與過程等信息。從已有的細石葉技術(shù)研究成果來看，涉及技術(shù)- 類型分析和理論- 生態(tài)模擬，涵蓋基本的材料介紹、不同遺址的技術(shù)對比分析和時空分布，以及行為生態(tài)學(xué)闡釋、蘊含的人群遷徙與擴散等內(nèi)容，這些研究讓我們對華北地區(qū)細石葉技術(shù)的發(fā)展過程有了比較清晰的認識[2，3]。從研究范式上看，包括文化歷史考古、過程考古視角等，“透物見人”的理念得到很好實踐。不過，當(dāng)前研究仍有深耕空間，例如在細石葉技術(shù)源頭、技術(shù)演變與擴散過程、細石葉技術(shù)人群參與的早期農(nóng)業(yè)起源進程等方面目前仍存在學(xué)術(shù)分歧。

本文擬從技術(shù)元素的角度剖析細石葉技術(shù)的起源過程，強調(diào)引起技術(shù)轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵元素，梳理不同細石核技術(shù)類型分布區(qū)域，以環(huán)境變遷作為古人類技術(shù)擴散、革新的基本背景。

1 壓制法：起源爭議的關(guān)鍵技術(shù)元素

關(guān)于細石葉技術(shù)的起源地主要有“華北地區(qū)起源說”、“西伯利亞起源說”、源自蒙古中東部地區(qū)等觀點[4-6]。近年來，由于東北地區(qū)發(fā)現(xiàn)了一系列細石器遺存，因而又出現(xiàn)了“東北地區(qū)起源說”[7]?！皷|北地區(qū)起源說”認為，所謂“以兩面預(yù)制的楔形細石葉石核和壓制剝片為特征的北方系細石葉工業(yè)”是在初始細石葉技術(shù)進入中國東北地區(qū)后標(biāo)準(zhǔn)化的結(jié)果，初始細石葉技術(shù)源自西伯利亞南部。此假說可能引起爭議的一個焦點是沒有明確初始細石葉技術(shù)的性質(zhì)，即初始細石葉技術(shù)是否能夠劃入細石葉技術(shù)的行列？若否，冠之以“細石葉技術(shù)”的稱謂，即便有“初始”為限定，仍易導(dǎo)致誤解。鑒于類似的情況，有必要對相關(guān)概念、內(nèi)涵加以清晰界定。

多數(shù)持“華北地區(qū)起源說”觀點的學(xué)者是基于年代學(xué)信息得出的認識，陳勝前則通過古環(huán)境模擬重建，認為細石葉技術(shù)產(chǎn)生于末次盛冰期前后的華北腹地[8]。梳理中國北方地區(qū)的細石葉技術(shù)遺存可以發(fā)現(xiàn)，在大約距今2.6 萬年出現(xiàn)一個顯著的文化轉(zhuǎn)變，即典型的細石葉技術(shù)產(chǎn)品在柿子灘[9]、下川[10]、龍王辿[11]、油房[12]、西施[13，14] 等遺址中出現(xiàn)（表1），該技術(shù)廣泛分布于廣袤的華北地區(qū)，細石核具有成熟、穩(wěn)定的剝片特征，細石葉剝片疤痕淺平、平行，根據(jù)實驗考古的結(jié)果[15] 判斷該類石制品基本屬于壓制法產(chǎn)品?；诮陙砀啻祟惖湫偷募毷骺脊挪牧虾蜏y年成果的公布，有學(xué)者進一步陳述了細石葉技術(shù)華北地區(qū)起源的可能性[11]。

前述華北地區(qū)距今2.6 萬年前后的幾批材料，從年代上的確是目前發(fā)現(xiàn)最早的成熟的細石葉技術(shù)產(chǎn)品，分布地域廣，顯示出短期內(nèi)迅速成熟、廣泛擴散的特點。一般意義上，事物的發(fā)展過程有階段性，成熟細石葉技術(shù)的前身何在？除年代數(shù)據(jù)外，技術(shù)因素分析也是討論細石葉技術(shù)源頭的核心要義。細石葉技術(shù)出現(xiàn)之前，中國北方地區(qū)以硬錘直接剝片、砸擊剝片的石核- 石片技術(shù)為特點，其預(yù)制、定向剝片等特征不明顯甚至可以說缺失，有學(xué)者稱該現(xiàn)象為技術(shù)的斷裂[16]。可以說，細石葉技術(shù)作為一個新的文化因素在舊石器時代晚期末段的中國北方地區(qū)短期內(nèi)異軍突起，因柿子灘、油房等材料的發(fā)現(xiàn)而被認定為起源地，未考慮技術(shù)發(fā)展的階段性演變，這是不合適的。

明確細石葉技術(shù)的界定標(biāo)準(zhǔn)是探討其起源和古人類區(qū)域適應(yīng)的前提[17]。細石葉技術(shù)（microblade technology）是以細石葉為終極目標(biāo)的生產(chǎn)技術(shù)，而非用來加工、修理工具的技術(shù)，該技術(shù)于舊石器時代晚期在東亞、北亞及北美地區(qū)廣泛存在。細石葉技術(shù)具有剝片計劃性，剝片前的預(yù)制程序復(fù)雜，剝片過程有定向、標(biāo)準(zhǔn)化的特點，存在對細石核的一系列預(yù)制，以達到規(guī)整其形制的目標(biāo)，從而利于連續(xù)、成功剝片，其最終目的是生產(chǎn)兩邊刃平行、厚薄較均一、形制規(guī)范、便于攜帶的細石葉。有學(xué)者將壓制作為細石葉技術(shù)的關(guān)鍵因素，并基于此討論細石葉技術(shù)的起源問題[15]。不過，實驗考古顯示，通過直接法、間接法、壓制法都有可能生產(chǎn)出細石葉[18]。在石葉小型化理念實踐過程中，隨著壓制法的結(jié)合運用出現(xiàn)成熟的細石葉生產(chǎn)。辨識出考古出土的最早階段的壓制法產(chǎn)品生產(chǎn)并非易事，若以壓制法的運用作為細石葉技術(shù)出現(xiàn)的判定標(biāo)準(zhǔn)，操作層面的難度基本難以實現(xiàn)。此外，進入全新世以后，在西樵山[19] 等遺址中出土了形態(tài)并不十分規(guī)范的細石核和細石葉，其壓制特征不明確，石核多為簡單預(yù)制甚至不經(jīng)預(yù)制的塊狀毛坯，形態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化程度較低。

與細石葉技術(shù)具有相似的預(yù)制和系統(tǒng)剝片特征的石器技術(shù)為石葉技術(shù)（圖1），最著名的發(fā)現(xiàn)即水洞溝第1 地點的材料[20]，但材料零星、短暫，且年代與2.5～2.6 萬年具有壓制法特征的細石葉技術(shù)遺存不連續(xù)。距今2.8 萬年的西山頭遺址[21] 和距今2.7 萬年的西沙河遺址[22]是目前中國北方地區(qū)僅有的兩個年代早于下川、柿子灘、龍王辿等遺址的細石器層位，有石核預(yù)制、系統(tǒng)剝片、小石葉與細石葉共生的遺址。這兩處遺址的細石核形態(tài)不規(guī)范、個體大、剝片疤痕的形態(tài)規(guī)范性低于后一階段，以錐形為主，細石葉寬度變異范圍大。此外，小石葉石核與細石核共生，二者間大小有一定差異卻沒有明顯界限，技術(shù)特征的差別也并不顯著，都存在預(yù)制石核、定向剝片、剝片疤痕有一定平行性但低于壓制法剝片的細石葉技術(shù)產(chǎn)品。西樵山等遺址晚期材料的細石核上表現(xiàn)出一定“簡約化”現(xiàn)象，預(yù)制不明顯、形態(tài)規(guī)范度低，還缺失小石葉石核的器物組合。從距今2.7～2.8 萬年到全新世早期，細石葉技術(shù)從初始階段走向成熟，之后又發(fā)展出了“大巧不工”的簡約化特征，細石核的尺寸有逐漸變小最終又變大的趨勢，細石葉技術(shù)的生產(chǎn)理念并未改變，導(dǎo)致產(chǎn)品形態(tài)改變的關(guān)鍵可能在于生產(chǎn)過程中壓制法的運用與否。壓制法的運用是細石葉技術(shù)成熟的關(guān)鍵，但是在技術(shù)和文化發(fā)展到一定階段時，對細石葉的形態(tài)規(guī)范要求降低，相應(yīng)地變化為簡約式的生產(chǎn)。

無論是預(yù)制核身、剝片面，還是采用壓制法和間接法，最終目的都在于確保產(chǎn)品的標(biāo)準(zhǔn)化，因此對細石葉技術(shù)的判定和分析，特別是萌芽階段的細石葉技術(shù)，要重視石核和產(chǎn)品形態(tài)、技術(shù)生產(chǎn)流程、產(chǎn)品的使用意義，強調(diào)剝片策略分析，即是否有特定的預(yù)制過程以將產(chǎn)品的形態(tài)控制在一定范圍內(nèi)的理念，而非限定細石葉的剝制方法，在實踐層面上更具有可操作性。

2 技術(shù)溯源

前文指出，細石葉技術(shù)隨著壓制法的運用而成熟，此前階段的初始細石葉技術(shù)以西山頭、西沙河的材料為代表，能夠與成熟細石葉技術(shù)建立技術(shù)關(guān)聯(lián)。那么，是否可以就此認定，西山頭、西沙河遺址為代表的遺存就是最早期的細石葉技術(shù)呢？按照本文對細石葉技術(shù)的內(nèi)涵界定，將研究視野擴大，還能發(fā)現(xiàn)與西山頭、西沙河同類的考古遺存出現(xiàn)在阿爾泰、泛貝加爾地區(qū)。這些材料曾受到各種否定，有學(xué)者因其壓制法特征不顯著而質(zhì)疑其技術(shù)屬性[15]。還有人批判性地認為將舊石器時代中期的石葉技術(shù)與細石葉技術(shù)相聯(lián)系的觀點是一種“單線進化論”的思想[34]；并提出“真正的細石葉技術(shù)”是一種“產(chǎn)品高度標(biāo)準(zhǔn)化、厚大約2 mm、長15～50 mm、寬2～7 mm，具有始終平行的側(cè)邊，并從預(yù)制好的楔形或窄面石核上剝制”[34]，是在末次盛冰期來臨之時狩獵采集者面對環(huán)境挑戰(zhàn)而誕生的新技術(shù)[33]；認為石葉和細石葉的剝片序列不同，細石核需要預(yù)制毛坯，而“石葉石核在準(zhǔn)備臺面前不存在任何預(yù)制”[34]。

相比之下，不少學(xué)者指出阿爾泰地區(qū)細石葉技術(shù)和石葉技術(shù)間存在關(guān)聯(lián)性或連續(xù)演化過程，并強調(diào)該地區(qū)“原楔形石核（proto-wedge-shaped cores）”和“窄面石核”的重要性，將其視作成熟的楔形細石核的先驅(qū)[35-37]，包括預(yù)制棱脊引導(dǎo)并連續(xù)剝片、利用石核窄面以及對石核末端的修理， 等等。阿爾泰地區(qū)的Ust-Karakol-1 遺址出土的細石核有屬于預(yù)制核身和底緣留下的片疤。與Ust-Karakol-1 鄰近的Kara-Bom 舊石器時代晚期遺址，其地層中存在兩種不同的剝片策略，即棱柱狀石葉石核和窄面石核[38]。該遺址生產(chǎn)的產(chǎn)品體型相差很大，其中棱柱狀石葉石核有時可以產(chǎn)生非常長的大型石葉，這些石葉往往經(jīng)二次修理，其功能和使用方式顯然與窄面石核所生產(chǎn)的細小石葉不同。特別值得注意的是第九拼合組[39]，這件石核的原型來自于一件生產(chǎn)中型石葉的半棱柱狀石核，在經(jīng)過修整后，其側(cè)面被繼續(xù)開發(fā)生產(chǎn)細小石葉。無論從石核形態(tài)、剝片策略、預(yù)制方式還是其片疤反映出的產(chǎn)品尺寸來看，這件石核都已經(jīng)非常接近楔形石核。Ust-Karakol-1 遺址第8～11層少量石制品組合的技術(shù)與形態(tài)表現(xiàn)出了與以石葉- 尖狀器為代表的舊石器中期遺存的相似性，例如一件雙面向心剝片的石核以及少量兩面器和尖狀器，但具有這些特征的石制品數(shù)量逐層減少[40]，主要表現(xiàn)為通過平行剝片從棱柱形、楔形和錐形石核上獲取細長的石葉。Ust-Karakol-1 遺址的第11 層中發(fā)現(xiàn)了17 件細石葉和11 件細石核；第10 層僅發(fā)現(xiàn)了細石葉，未發(fā)現(xiàn)細石核；第9 層有3 件楔形石核、2 件錐形石核和29 件細石葉。其中，第11層發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品表現(xiàn)出了細石葉技術(shù)的基本特征，第9 層已經(jīng)發(fā)展為較標(biāo)準(zhǔn)的細石核，且細石核展現(xiàn)了“一種將剝片面轉(zhuǎn)換到窄面的嘗試”，保留了預(yù)制和剝下雞冠狀脊的證據(jù)[41]。此類遺址還包括俄羅斯阿爾泰地區(qū)Anui 的第2 地點[36，42]、泛貝加爾地區(qū)Kamenka 遺址[43]和蒙古國的Tolbor-15[44] 遺址等。盡管這些細石葉生產(chǎn)和與成熟的細石葉遺存相比不夠系統(tǒng)[45]，表現(xiàn)出技術(shù)的原始性，在遺址中所占的比重也小[46]，但是這些表現(xiàn)是技術(shù)在起源階段的必然特征，不能以細石葉技術(shù)發(fā)展到成熟階段時的各項標(biāo)準(zhǔn)衡量其早期狀態(tài)。

上述材料的年代早于西山頭遺址的數(shù)據(jù)。以Ust-Karakol-1 為例，第9 層14C 測年數(shù)據(jù)為33，400±1285 BP 和29，720±360 BP、底部14C 數(shù)據(jù)為29，860±355 BP，第10 層頂部測年為35，100±2850 BP[36]，校正值最早超過距今3.5 萬年。位于貝加爾湖東南側(cè)的Tolbor-15遺址和Kamenka B 遺址的年代略晚，前者為28，460±310 BP[47]，后者的年代數(shù)據(jù)最早的為28，815±150 BP，最晚的是24，625±190 BP。雖然與西山頭、西沙河遺址在時間、空間上均存在一定缺環(huán)，但有共性，特別是西山頭遺址與阿爾泰、泛貝加爾地區(qū)的材料均處于50°N 上下的位置。年代上看，這些遺存的年代有自西向東由早到晚的趨勢，不妨推測：初始細石葉技術(shù)自阿爾泰地區(qū)萌生后隨人群遷徙與技術(shù)交流向東南方向擴散，Tolbor-15遺址和Kamenka B 遺址在其擴散路線上，西山頭、西沙河均是技術(shù)傳播、人群交流的產(chǎn)物，只是囿于材料的限制，目前尚無法獲知更清晰的路線圖。

3 成熟后的二元分化

西山頭、西沙河遺址的年代接近，均出土了初始細石葉技術(shù)產(chǎn)品。地理位置上來看，西沙河遺址與油房、柿子灘、龍王辿等遺址近，西山頭遺址所在的黑龍江省是中國緯度位置最高的區(qū)域，與華北地區(qū)的距離遙遠。在河北、山西、陜西、河南等區(qū)域最早集中出現(xiàn)使用壓制法的成熟細石葉技術(shù)，而東北地區(qū)的成熟細石葉技術(shù)年代偏晚，但并不能據(jù)此推定后者是受到華北地區(qū)的技術(shù)影響。

王幼平先生將片狀毛坯、經(jīng)兩面或單面加工、臺面顯得窄的細石核稱為窄臺面類型[2]，俄羅斯遠東地區(qū)到北海道等日本東北地區(qū)的涌別細石核與之同類。寬楔形石核的生產(chǎn)流程與窄楔形石核并非截然不同，只是前者的剝片面、臺面的寬度與石核高度相比顯得更寬（圖2）。 從大約距今2.7 萬年到距今1 萬年左右，華北地區(qū)的細石葉技術(shù)的發(fā)展過程可劃分為如下階段：第一階段為細石葉技術(shù)發(fā)展的初始階段，細石核多采用塊狀毛坯，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化程度較低，壓制法特征不明確；第二階段為細石葉技術(shù)的成熟期，以下川、柿子灘、二道梁等遺址為代表，船形石核特征顯著；第三階段為細石葉技術(shù)的持續(xù)發(fā)展期，細石核形態(tài)多樣化，寬楔形、錐形、半錐形、柱形等多種石核共存[3]。相比之下，東北地區(qū)的細石葉技術(shù)早期演進過程因現(xiàn)有材料的不足而不銜接，但若在更廣闊的東北亞視角下，西山頭所在的區(qū)域與俄羅斯遠東、日本列島北部的緯度位置相近，有東北亞地區(qū)的“十字路口”[7]的區(qū)位地理特征，該廣泛區(qū)域可以追溯到的成熟細石葉技術(shù)產(chǎn)品來自北海道，年代約為距今2.4 萬年[48]，其細石核特點為兩面預(yù)制的楔形石核，以涌別技法最具特色，剝片面相對較窄、石核體高，與寬楔形石核技術(shù)類型在剝片面高寬比上相區(qū)別的，可稱為窄楔形石核技術(shù)類型。吉林省大洞遺址的年代距今2.1 萬年的細石核也是窄楔形石核為主[49]，黑龍江的桃山遺址則為距今1.9～1.4 萬年[26]，但在泥河灣盆地的虎頭梁和籍箕灘等遺址，石器技術(shù)則處于更晚一個階段，其中柿子灘遺址S9 地點也有零星的窄楔形石核發(fā)現(xiàn)，再向南則不見該技術(shù)類型[2]，可以看出窄楔形石核在末次盛冰期時從高緯度區(qū)域傳播并逐漸向南擴散的趨勢。在距今2.6 萬年前后，船形石核率先出現(xiàn)在晉西南地區(qū)，隨后向周邊擴散，較集中地分布于華北地區(qū)，向北零星地到達了林富遺址[25] 所在的松嫩平原。這兩個節(jié)奏相似的不同細石核技術(shù)類型的出現(xiàn)與擴散進程反映，華北地區(qū)的船形石核- 寬楔形石核與東北地區(qū)的窄楔形石核發(fā)展過程是獨立的，該現(xiàn)象可稱為細石葉技術(shù)的二元分化，即末次盛冰期階段，細石葉技術(shù)在華北地區(qū)與中國黑龍江、俄羅斯遠東、日本東北地區(qū)兩個區(qū)域分別發(fā)展成兩套系統(tǒng)，即船形石核- 寬楔形石核技術(shù)類型、窄楔形石核技術(shù)類型，隨后，分別對周邊地區(qū)產(chǎn)生輻射影響，出現(xiàn)交叉融合，但兩個區(qū)域的二元狀態(tài)并未從根本上改變（圖3）。

4 環(huán)境的驅(qū)動作用

對舊石器時代人類行為改變的驅(qū)動因素的探討中，部分學(xué)者強調(diào)人口因素[50]、資源因素[51] 的重要性。對人口問題的探討受限于考古材料特別是古人類化石材料，影響資源豐度變化的主要原因是環(huán)境變遷，因而對環(huán)境驅(qū)動力的探討是開展舊石器時代技術(shù)起源與擴散的有效途徑。時至今日，環(huán)境的變化仍會給人類生活帶來巨大影響，對于舊石器時代的古人類而言，環(huán)境無疑是影響人類行為的一項關(guān)鍵因素。

古環(huán)境研究顯示，更新世晚期氣候的冷暖干濕波動頻繁，距今4～1 萬年的冷氣候階段包括海因里希事件（Heinrich event，從年輕到老被標(biāo)記為H1、H2、H3……）、末次盛冰期等。通過對冷氣候階段的年代梳理，我們發(fā)現(xiàn)氣候起伏與細石葉技術(shù)的起源、早期擴散、技術(shù)的成熟與分化歷程間有較好的耦合關(guān)系（圖4）。

H3 事件發(fā)生于距今3～3.6 萬年期間，從氣候記錄來看，該階段的氣候顯著轉(zhuǎn)冷[53]，甚至有的氣候指標(biāo)顯示出比末次盛冰期階段更為惡劣的走勢。時間上，H3 覆蓋了阿爾泰地區(qū)的Ust-Karakol-1 遺址、貝加爾湖東南側(cè)的Tolbor-15 遺址和Kamenka B 遺址等初始細石葉技術(shù)遺存的年代。H3 事件結(jié)束后，氣候略有回暖，但幅度不大，在此短暫期間，初始細石葉技術(shù)擴散至中國華北、東北地區(qū)。一些氣候指標(biāo)顯示H2 事件可能開始于距今2.6萬年左右[48，51]，受年代精度所限，目前尚不能準(zhǔn)確判斷華北地區(qū)細石葉技術(shù)的成熟發(fā)生在H2 事件之前還是期間。在距今2.5 萬年前后，隨著H2 事件巔峰的到來，氣候極度惡化而劇烈降溫，隨后進入末次盛冰期，在此期間，華北地區(qū)的細石葉技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榇问恕|北地區(qū)發(fā)展出窄楔形石核技術(shù)體系。末次盛冰期后，細石核形態(tài)呈現(xiàn)多樣化風(fēng)格，但主體上仍屬船形石核- 寬楔形石核、窄楔形石核二元格局。

基于上述情況，筆者認為，距今3～3.6 萬年期間的氣候惡化是影響石器技術(shù)變化的關(guān)鍵。細石葉技術(shù)的特點包括對優(yōu)質(zhì)原料的高效利用、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化、輕便易攜帶等，對寒冷氣候的生態(tài)適應(yīng)優(yōu)勢顯著[54]。干冷氣候的出現(xiàn)導(dǎo)致古人類生存壓力變大的情況下，相應(yīng)出現(xiàn)石器技術(shù)上的優(yōu)化需求，在石葉小型化的過程中萌生出初始細石葉這類更進一步的細小產(chǎn)品，細石葉技術(shù)可能由此而生。H2 事件的到來導(dǎo)致古人類對技術(shù)優(yōu)化的需求進一步提升，壓制法優(yōu)勢凸顯，進而出現(xiàn)成熟細石葉技術(shù)的迅速擴散。

末次盛冰期時全球氣候變冷，氣溫的下降導(dǎo)致兩極冰蓋面積擴大，海平面大幅度下降，海岸線退縮，淺海大陸架因此大面積暴露。不同古氣候模擬顯示的海平面下降幅度略有差異，可保守地采用120 m 這一數(shù)值[55]，中國渤海、黃海、東海大部分區(qū)域暴露出水面，日本列島北端也跟大陸相連[56]。利用地理信息系統(tǒng)得出的生態(tài)模擬表明，全球地表植被帶隨著末次盛冰期氣溫的下降發(fā)生變化，華北地區(qū)及周邊大陸架、朝鮮半島屬于草原帶，俄羅斯遠東、日本東北部地區(qū)、中國東北地區(qū)及周邊暴露的大陸架生態(tài)條件接近，成為草原苔原帶[57]。這種植被帶構(gòu)成情況恰好與船形石核- 寬楔形石核、窄楔形石核二元體系的相耦合，反映出兩套細石葉生產(chǎn)系統(tǒng)在末次盛冰期分別生成。由于兩類人群對不同生態(tài)位的適應(yīng)，在后續(xù)的文化演進中出現(xiàn)二元分布的格局。末次盛冰期后氣候轉(zhuǎn)暖，二元格局下人群間有技術(shù)和文化交融，但主體文化特征并沒有被改變。

致謝：裴樹文研究員對本文的寫作、修改提出建設(shè)性意見，謹致謝忱！

參考文獻

[1] 陳勝前．思考考古學(xué)[M]．北京：科學(xué)出版社， 2014

[2] 王幼平．華北細石器技術(shù)的出現(xiàn)與發(fā)展[J]．人類學(xué)學(xué)報，2018， 37（4）： 565-576

[3] 陳宥成，曲彤麗．試論華北舊石器時代晚期細石核的類型、組合與分期[J]．考古，2022（1）： 75-83

[4] 賈蘭坡．中國細石器的特征和它的傳統(tǒng)、起源與分布[J]．古脊椎動物與古人類，1978， 2： 137-143+159-161

[5] 裴文中．中國細石器文化略說[A]．中國史前時期之研究[M]．北京：商務(wù)印書館，1948

[6] Geobel T. The “microblade adaptation” and recolonization of Siberia during the Late Upper Pleistocene[A]. In： Elston RG， Kuhn S （Eds）.Thinking Small： Global Perspectives on Microlithization[C]. Archaeological Papers of the American Anthropological Association.Vol.12. Washington， DC： American Anthropological Association， 2002， 117-131

[7] Yue JP， Yang SX， Li Y， et al. Human adaptations during MIS 2： Evidence from microblade industries of Northeast China[J].Palaeogeography， Palaeoclimatology， Palaeoecology， 2021， 567： 110286

[8] 陳勝前．細石葉工藝的起源：一個理論與生態(tài)的視角[J]．考古學(xué)研究（七），2008， 244-264

[9] 山西大學(xué)歷史文化學(xué)院，山西省考古研究所．山西吉縣柿子灘遺址S29 地點發(fā)掘簡報[J]．考古，2017， 593（2）： 35-51+2

[10] 北京師范大學(xué)歷史學(xué)院，山西省考古研究所．山西沁水下川遺址小白樺圪梁地點2015 年發(fā)掘報告[J]．考古學(xué)報，2019， 214（3）： 383-408

[11] 王小慶，張家富．龍王辿遺址第一地點細石器加工技術(shù)與年代：兼論華北地區(qū)細石器的起源[J]．南方文物，2016， 4： 49-56

[12] Nian XM， Gao X， Xie F， et al. Chronology of the Youfang site and its implications for the emergence of microblade technology in North China[J]. Quaternary International， 2014， 347： 113-121

[13] 王幼平，汪松枝．MIS3 階段嵩山東麓舊石器發(fā)現(xiàn)與問題[J]．人類學(xué)學(xué)報， 2014， 33（3）： 304-314

[14] 北京大學(xué)考古文博學(xué)院，鄭州市文物考古研究院．2017 年河南登封西施東區(qū)舊石器晚期遺址發(fā)掘簡報[J]．中原文物，2018， 204（6）： 54-61

[15] Gómez Coutouly Y. The emergence of pressure knapping microblade technology in Northeast Asia[J]. Radiocarbon， 2018， 60（3）： 821-855

[16] 杜水生．連續(xù)與斷裂：重新認識下川遺址在中國舊石器文化研究上的意義[J]．第四紀(jì)研究，2021， 41（1）： 153-163

[17] 陳淳，張萌．細石葉工業(yè)研究的回顧與再思考[J]．人類學(xué)學(xué)報，2018， 37（4）： 577-589

[18] 趙海龍．細石葉剝制實驗研究[J]．人類學(xué)學(xué)報，2011， 30（1）： 22-31

[19] 楊石霞，浣發(fā)祥，王宏，等．廣東西樵山細石葉石核的開發(fā)策略[J]．人類學(xué)學(xué)報，2022， 41（5）： 804-815

[20] Li F， Kuhn SL， Bar-Yosef O， et al. History， chronology and techno-typology of the Upper Paleolithic sequence in the Shuidonggou area， northern China [J]. Journal of World Prehistory， 2019， 32： 111-141

[21] 吉林大學(xué)考古學(xué)院，黑龍江省文物考古研究所，中國科學(xué)院古脊椎動物與古人類研究所．黑龍江龍江縣西山頭舊石器時代遺址試掘簡報[J]．考古，2019， 626（11）： 3-13

[22] Guan Y， Wang XM， Wang FG， et al. Microblade remains from the Xishahe site， North China and their implications for the origin of microblade technology in Northeast Asia[J]. Quaternary International， 2020， 535： 38-47

[23] Song Y， Cohen DJ， Shi J， et al. Environmental reconstruction and dating of Shizitan 29， Shanxi Province： An early microblade site in north China[J]. Journal of Archaeological Science， 2017， 79： 19-35

[24] 李罡，任雪巖，李珺．泥河灣盆地二道梁舊石器時代晚期遺址發(fā)掘簡報[J]．人類學(xué)學(xué)報，2016， 4： 509-521

[25] 李有騫．黑龍江省林富舊石器遺址的發(fā)現(xiàn)與年代[A]．見：內(nèi)蒙古博物館，內(nèi)蒙古自治區(qū)文物考古研究所（編）．中國北

方及蒙古、貝加爾、西伯利亞地區(qū)古代文化（上）[C]．北京：科學(xué)出版社，2015， 121-130

[26] 岳健平，侯亞梅，楊石霞，等．黑龍江省桃山遺址2014 年度發(fā)掘報告[J]．人類學(xué)學(xué)報， 2017， 36（2）： 180-192

[27] 關(guān)瑩，周振宇，王曉敏，等．河北陽原泥河灣盆地籍箕灘遺址發(fā)現(xiàn)的新材料[J]．人類學(xué)學(xué)報，2021， 40（1）： 137-145

[28] Wang XM， Xie F， Mei HJ， et al. Intensive exploitation of animal resources during Deglacial times in North China： a case study from the Yujiagou site[J]. Archaeological and Anthropological Sciences， 2019， 11（9）： 4983-5000

[29] Liu LL， Wei G， Sheahan B， et al. Plant exploitation of the last foragers at Shizitan in the Middle Yellow River Valley China：evidence from grinding stones[J]. Journal of Archaeological Science， 2011， 38（12）： 3524-3532

[30] Yi MJ， Gao X， Chen FY， et al. Combining sedentism and mobility in the Palaeolithic-Neolithic transition of northern China： the site of Shuidonggou locality 12[J]. Antiquity， 2021， 95（380）： 292-309

[31] Bronk RC. Bayesian analysis of radiocarbon dates[J]. Radiocarbon， 2009， 1： 337-60

[32] Reimer PJ， Austin W， Bard E， et al. The IntCal20 Northern Hemisphere radiocarbon age calibration curve （0-55 cal kBP）[J].Radiocarbon， 2020， 62（4）： 725-757

[33] Graf KE. Uncharted territory： Late Pleistocene hunter-gatherer dispersals in the Siberian mammoth steppe[D]. Department of Anthropology， Reno： University of Nevada， 2008

[34] Graf KE. Hunter-gatherer dispersals in the mammoth-steppe： Technological provisioning and land-use in the Enisei River valley，south-central Siberia[J]. Journal of Archaeological Science， 2010， 37： 210-223

[35] Kuzmin YV， Keates SG， Shen C. Introduction： Microblades and Beyond[A]. In： Kuzmin YV， Keates SG， Shen C （Eds）. Origin and spread of microblade technology in Northern Asia and North America[C]. Burnaby， British Columbia： Archaeology Press， Simon Fraser University， 2007， 1-6

[36] Derevianko AP. The Middle to Upper Paleolithic Transition in the Altai （Mongolia and Siberia）[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2001， 2（3）： 70-103

[37] Derevianko AP， Volkov PV. Evolution of lithic reduction technology in the course of the middle to upper paleolithic transition in the Altai Mountains[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2004， 5（2）： 21-35

[38] Derevanko AP， Markin S. The Paleolithic of the Altai[A]. In： Derevianko AP， Shimkin DB， Powers WR （Eds）. The Paleolithic of Siberia： New Discoveries and Interpretations[C]. Urbana， Chicago： University of Illinois Press， 1998， 84-106

[39] Slavinsky VS， Rybin EP， Belousova NE. Variation in middle and upper paleolithic techniques of lithic reduction at Kara-Bom， The Altai Mountains： Refitting Studies[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia. 2016， 44： 39-50

[40] Шуньков МВ， Белоусова НЕ. Среднепалеолитическая составляющая каменной индустрии из слоев 8-11 стоянки Усть-Каракол-1 （по данным планиграфического анализа）[J]. Проблемы археологии， этнографии， антропологии Сибири и сопредельных территорий. 2015， 11： 179-182

[41] Derevianko AP， Petrin VT， Rybin EP. The Kara-Bom Site and characteristics of the middle–upper Paleolithic transition in the Altai[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2000， 2： 33-51

[42] Derevianko AP. Three scenarios of the middle to upper paleolithic transition： Scenario 1： the middle to upper paleolithic transition in Northern Asia[J]. Archaeology， Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2010， 38（3）， 2-32

[43] Vasil’ev SA， Kuzmin YV， Orlova LA， et al. Radiocarbon-based chronology of the Paleolithic in Siberia and its relevance to the peopling of the New World [J]. Radiocarbon， 2002， 44： 503-530

[44] Gladyshev SA， Olsen JW， Tabarev AV， et al. Chronology and periodization of Upper Paleolithic sites in Mongolia[J]. Archaeology，Ethnology and Anthropology of Eurasia， 2010， 38（3）： 33-40

[45] Zhang M. Rethinking microblade technology research in Northeastern Asia[J]. Journal of Paleolithic Archaeology. 2021， 4： 17

[46] Деревянко АП. К вопросу о формировании пластинчатой индустриии микроиндустрии на Востоке Азии[J]. Археология，Этнография и Антропология Евразии， 2004， 4： 2-29

[47] Gladyshev SA， Olsen JW， Tabarev AV， et al. The Upper Paleolithic of Mongolia： Recent finds and new perspectives[J]. Quaternary International， 2012， 281： 36-46

[48] Yoshiaki Otsuka. The background of transitions in microblade industries in Hokkaido， northern Japan[J]. Quaternary International， 442， 33-42

[49] 萬晨晨，陳全家，方啟，等．吉林和龍大洞遺址的調(diào)查與研究[J]．考古學(xué)報，2017， 1： 1-24

[50] Boserup E. The economics of agrarian change under population pressure[M]. Chicago： Aldine， 1965

[51]Hayden B. Research and development in the Stone Ages： Technological transitions among hunter-gatherers[J]. Current Anthropology， 1981， 22（5）： 519-548

[52] Hodell DA， Channell JE， Curtis JH， et al. Onset of “Hudson Strait” Heinrich events in the eastern North Atlantic at the end of the middle Pleistocene transition （640 ka）？[J]. Paleoceanography， 2008， 23（4）： PA4218

[53] Naafs BDA， Hefter J， Gruetzner J， et al. Warming of surface waters in the mid-latitude North Atlantic during Heinrich events[J].Paleoceanography， 2013， 28（1）： 153-163

[54] Elston RG， Kuhn S. Thinking Small： Global Perspectives on Microlithization[M]. Archaeological Papers of the American Anthropological Association. Vol.12. Washington， DC： American Anthropological Association， 2002

[55] Fairbanks RG. A 17，000-year glacio-eustatic sea level record： Influence of glacial melting rates on the Younger Dryas event and deep ocean circulation[J]. Nature， 1989， 342： 637-642

[56] Tozer B， Sandwell DT， Smith WHF， et al. Global bathymetry and topography at 15 Arc Sec： SRTM15+ [J]. Earth and Space Science， 2019， 6（10）： 1847-1864

[57] Ray N， Admas JM. A GIS-based vegetation map of the world at the Last Glacial Maximum （25，000-15，000 BP） [J]. Internet Archaeology， 2011， 11： 1-44

基金項目：國家社科基金重點項目“細石葉技術(shù)遺存基礎(chǔ)信息采集與文化譜系研究”（22AKG001）