“三權(quán)分置”背景下宅基地使用權(quán)繼承問題研究

摘 要：為促進(jìn)農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)，加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，我國出臺(tái)并推進(jìn)實(shí)施土地“三權(quán)分置”政策。在此背景下，宅基地使用權(quán)繼承問題日益突出，表現(xiàn)在相關(guān)法律法規(guī)缺位、繼承主體資格不明、宅基地退出機(jī)制不完善、司法實(shí)踐爭議不斷等方面。對(duì)此，我國應(yīng)采取完善相關(guān)法律法規(guī)、明確繼承主體資格、完善宅基地退出機(jī)制、發(fā)布指導(dǎo)性案例等措施，以保障農(nóng)民權(quán)益、加快鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，最終助力實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

關(guān)鍵詞：宅基地；使用權(quán)；繼承

中圖分類號(hào)：D923.2；D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1674-7909-（2023）13-26-4

0 引言

黨的十八大以來，我國土地制度改革進(jìn)一步深化，農(nóng)村土地制度從“兩權(quán)分離”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭龣?quán)分置”，在保留農(nóng)戶承包權(quán)的同時(shí)推動(dòng)經(jīng)營權(quán)有序流轉(zhuǎn)，實(shí)現(xiàn)土地資源優(yōu)化配置，不斷激發(fā)“三農(nóng)”發(fā)展新活力。但在此背景下，宅基地使用權(quán)背后所隱藏的經(jīng)濟(jì)價(jià)值日益提升，有關(guān)宅基地使用權(quán)的繼承糾紛逐漸增多。而有關(guān)宅基地使用權(quán)繼承的法律規(guī)定不明晰，容易導(dǎo)致裁判標(biāo)準(zhǔn)模糊、不一。鑒于此，對(duì)宅基地使用權(quán)繼承問題進(jìn)行研究的意義重大。

1 宅基地使用權(quán)繼承相關(guān)法律與政策規(guī)定

1.1 關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定

《中華人民共和國民法典》通過概括的方式確定了遺產(chǎn)的范圍，規(guī)定公民死亡時(shí)合法遺留的房屋等其他地上附著物可以作為遺產(chǎn)繼承。商品房適用該條文毫無疑義。鄉(xiāng)村自建房屋也屬于公民個(gè)人合法遺產(chǎn)，無疑屬于遺產(chǎn)繼承范圍。若房屋發(fā)生繼承，基于“房地一體”原則，宅基地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)隨著自建房的流轉(zhuǎn)而發(fā)生變動(dòng)。但基于宅基地使用權(quán)的特殊性質(zhì)和我國國情，又決定了其不可能自由流轉(zhuǎn)。對(duì)于宅基地使用權(quán)是否可以依照遺產(chǎn)范圍的規(guī)定進(jìn)行流轉(zhuǎn)，《中華人民共和國民法典》沒有作出規(guī)定?！吨腥A人民共和國土地管理法》雖然規(guī)定堅(jiān)持實(shí)行一戶一宅的基本管理制度，但對(duì)于“戶”的內(nèi)涵、外延等沒有作出明確的規(guī)定，繼承的宅基地是否受到“一戶一宅”原則的約束也不明確。

1.2 關(guān)于是否可以繼承的規(guī)定

目前，關(guān)于宅基地使用權(quán)是否可以繼承，沒有明確的法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國民法典》繼承編的解釋當(dāng)中，沒有對(duì)宅基地使用權(quán)能否作為遺產(chǎn)做出相應(yīng)的說明。但也有相關(guān)文件對(duì)此作出了回應(yīng)，如《對(duì)十三屆全國人大三次會(huì)議第3226號(hào)建議的答復(fù)》（自然資人議復(fù)字〔2020〕089號(hào)）中關(guān)于宅基地使用權(quán)登記問題明確指出：“農(nóng)民的宅基地使用權(quán)可以依法由城鎮(zhèn)戶籍的子女繼承并辦理不動(dòng)產(chǎn)登記?！边€有2011年原國土資源部等四部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于農(nóng)村集體土地確權(quán)登記發(fā)證的若干意見》（國土資發(fā)〔2011〕178號(hào)）規(guī)定，已擁有一處宅基地的本農(nóng)民集體成員、非本農(nóng)民集體成員的農(nóng)村或城鎮(zhèn)居民，因繼承房屋占用農(nóng)村宅基地的，可按規(guī)定登記發(fā)證，在《集體土地使用證》記事欄應(yīng)注記“該權(quán)利人為本農(nóng)民集體原成員住宅的合法繼承人”。同時(shí)，《中華人民共和國民法典》規(guī)定“自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)可以發(fā)生繼承”，因而被繼承人的房屋當(dāng)然可以作為其遺產(chǎn)由繼承人繼承。按照房地一體原則，繼承人通過繼承取得房屋所有權(quán)的同時(shí)取得宅基地使用權(quán)，但是宅基地使用權(quán)能否繼承則未作答復(fù)。上述文件規(guī)定了宅基地使用權(quán)繼承應(yīng)當(dāng)履行的程序及繼承的范圍，但高階法對(duì)于宅基地使用權(quán)是否可以繼承及繼承范圍沒有規(guī)定。

2 宅基地使用權(quán)繼承存在的問題

2.1 相關(guān)法律法規(guī)缺位

《中華人民共和國繼承法》（2021年1月1日已廢止）中關(guān)于遺產(chǎn)范圍的規(guī)定采用了正向列舉加兜底的方式，同時(shí)對(duì)遺產(chǎn)繼承主體資格作出明確規(guī)定，但是對(duì)于宅基地使用權(quán)是否屬于可繼承遺產(chǎn)范圍及如何繼承并未作出明確規(guī)定。而與宅基地使用權(quán)繼承相關(guān)的《中華人民共和國土地管理法》《中華人民共和國民法典》等對(duì)該問題也未作出具體規(guī)定。特別是新出臺(tái)的《中華人民共和國民法典》，關(guān)于宅基地使用權(quán)的規(guī)定幾乎完全沿用了已廢止的《中華人民共和國物權(quán)法》，僅將繼承范圍的規(guī)定從原來的概括加列舉方式改為了概括式，無法從其物權(quán)編、繼承編的相關(guān)規(guī)定中得出宅基地使用權(quán)是否可以繼承的結(jié)論。在“三權(quán)分置”背景下，相關(guān)法律規(guī)定：宅基地的所有權(quán)屬于村集體，而使用權(quán)和資格權(quán)屬于該村集體成員。資格權(quán)不能繼承是毫無疑問的，但是仍存在以下問題：使用權(quán)是否可以繼承？如果可以繼承，繼承的程序應(yīng)當(dāng)如何安排？如何健全相關(guān)保障制度？目前，對(duì)于宅基地的使用權(quán)大都以政策性文件進(jìn)行規(guī)定，而各地政策性文件繁雜且存在沖突，對(duì)于其是否可以繼承、如何繼承仍說法不一［1］。

我國中央行政機(jī)關(guān)和地方機(jī)關(guān)對(duì)此也出臺(tái)了一些政策規(guī)定。例如，原國土資源部門下發(fā)的《確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定》等文件規(guī)定，在土地流轉(zhuǎn)過程中應(yīng)進(jìn)行土地登記并下發(fā)相關(guān)證書。該規(guī)定對(duì)于宅基地使用權(quán)在符合條件的情況下是否可以繼承作出了回應(yīng)。但是，對(duì)于繼承方式及程序并未作出明確回復(fù)。而在地方，各地的政策規(guī)定不一，沖突性較為明顯。如山東省菏澤市規(guī)定村集體成員可以對(duì)宅基地登記申請(qǐng)變更，如果違背“一戶一宅”原則，則由村集體收回并注銷登記證書；而有些地方對(duì)于宅基地使用權(quán)的規(guī)定較為寬松，與中央規(guī)定基本一致。

2.2 繼承主體資格不明

關(guān)于繼承主體資格的爭論主要集中在繼承人是否需要具有該村集體成員的身份。目前，大部分學(xué)者基于學(xué)理理解和對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境等各方面的考量，認(rèn)為不需要繼承人具有村集體成員身份。另有部分學(xué)者認(rèn)為，基于我國土地制度特殊性、現(xiàn)有制度安排及經(jīng)濟(jì)狀況，不能將宅基地使用權(quán)繼承給村集體成員之外的人，即繼承主體必須具有村集體成員的身份。農(nóng)村家庭多子女情形較為多見，由于婚嫁、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等各方面因素的影響，有些子女遷居城市，有些子女在村中另立“新戶”，有些子女移居到其他村集體，其作為繼承人仍享有繼承房屋的權(quán)利。但是，部分政策規(guī)定村集體成員才能繼承宅基地，已經(jīng)脫離村集體的成員繼承可能會(huì)損害其他成員的權(quán)益，不利于土地高效合理利用?；诜康芈?lián)系的緊密性，若不允許繼承人繼承宅基地，繼承人也不可能只繼承房屋而不繼承土地，這有損于繼承權(quán)的合法行使。

關(guān)于再繼承問題，即若退出村集體的子女繼承了宅基地，其第二代（即孫輩）是否依然可以繼承該房屋等，我國現(xiàn)行法律制度沒有作出明確規(guī)定［2］。

2.3 宅基地退出機(jī)制不完善

部分進(jìn)城務(wù)工人員長期生活在城市，其在城市購買房屋并將子女及父母接到城市居住，導(dǎo)致鄉(xiāng)村“空心房”現(xiàn)象較為普遍。但在城市已經(jīng)購房的農(nóng)民退還宅基地的較少，其寧愿房屋坍塌也不會(huì)將宅基地賣掉或者退還村集體，宅基地退出意愿明顯不足。一方面，宅基地一般是在村集體成員之間進(jìn)行流轉(zhuǎn)，但受鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展落后影響，宅基地流轉(zhuǎn)價(jià)格往往達(dá)不到賣方的預(yù)期，所以賣家寧愿閑置房屋；另一方面，受落葉歸根的傳統(tǒng)觀念影響，在城市已經(jīng)購房的農(nóng)民認(rèn)為自己在年老之后會(huì)返回鄉(xiāng)村，所以不愿意在價(jià)格較低的情況下將宅基地賣掉。

法律對(duì)于宅基地退出主體并未作出明確規(guī)定，目前宅基地退出工作由政府主導(dǎo)，村民主動(dòng)退出宅基地的情形較為少見［3］。國家規(guī)定，政府應(yīng)當(dāng)對(duì)于土地征收、征用給予一定的補(bǔ)償，但對(duì)于拆遷補(bǔ)償方法、補(bǔ)償范圍、補(bǔ)償時(shí)間等法律規(guī)定不明確，宅基地退出的法律保障制度缺失。目前，全國各地的補(bǔ)償方案比較單一，主要分為兩種：一種是一次性貨幣補(bǔ)償，另一種是拆遷安置。村民的選擇余地較少，且貨幣補(bǔ)償不足以支持其在城鎮(zhèn)購置一套新房屋，不利于宅基地退出機(jī)制的完善，不利于推進(jìn)土地資源高效利用。

2.4 司法實(shí)踐爭議不斷

司法實(shí)踐對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承問題的分歧較大，主要觀點(diǎn)分為3種——肯定繼承、否定繼承和不作為民事管轄范圍。持肯定繼承觀點(diǎn)的法官主要是基于房地一體原則，即房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)不可分割，在房屋存在的情況下，允許繼承人繼承房屋及實(shí)際使用范圍的宅基地，但是不允許繼承人對(duì)被繼承的房屋進(jìn)行重建和大規(guī)模修繕。也有一部分法官認(rèn)為，宅基地使用權(quán)符合遺產(chǎn)的規(guī)定，具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，同時(shí)在國家大力發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的導(dǎo)向下，認(rèn)為宅基地使用權(quán)可以繼承。但是不論基于何種原因，相關(guān)的裁判文書對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承問題的相關(guān)表述模糊，存在避重就輕問題，使用的是“繼續(xù)占有”等模糊字眼。持否定繼承觀點(diǎn)的法官認(rèn)為宅基地有其社會(huì)保障性和福利性，是國家基于我國特殊國情和社會(huì)體制制定的保障制度，不能隨便發(fā)生繼承。其認(rèn)為宅基地使用權(quán)產(chǎn)生繼承，可能損害村集體其他成員的合法權(quán)益，會(huì)造成不公，且極可能造成土地資源浪費(fèi)。另有一些法官直接以宅基地使用權(quán)繼承問題不屬于民事管轄范圍不予受理。宅基地使用權(quán)繼承問題存在的分歧會(huì)導(dǎo)致各地法官的判決相互沖突、矛盾，哪怕是同一立場(chǎng)的法官，其所持觀點(diǎn)、判決理由也相差較大，同案不同判的情況較為突出。這導(dǎo)致既無法實(shí)現(xiàn)各當(dāng)事人之間的利益平衡，又損害了司法裁判的權(quán)威及公信力。

法律存在模糊、空白地帶，地方性法規(guī)和政策相互矛盾、沖突，種種因素作用之下致使司法實(shí)踐呈現(xiàn)混亂局面。指導(dǎo)性案例對(duì)于各地司法裁判具有指導(dǎo)和統(tǒng)一裁量標(biāo)準(zhǔn)的意義，但是最高院發(fā)布的提及宅基地使用權(quán)繼承的指導(dǎo)性案例少之又少。缺少相關(guān)指導(dǎo)性案例導(dǎo)致對(duì)于宅基地使用權(quán)繼承問題難以形成全國一條線的裁判標(biāo)準(zhǔn)，最終致使相關(guān)司法實(shí)踐產(chǎn)生混亂局面。

3 宅基地使用權(quán)繼承問題的解決措施

3.1 完善相關(guān)法律規(guī)定

我國應(yīng)完善相關(guān)法律法規(guī)，從根本上解決宅基地使用權(quán)繼承問題。首先，認(rèn)可宅基地使用權(quán)可以作為遺產(chǎn)。宅基地使用權(quán)是否可以作為遺產(chǎn)決定了宅基地使用權(quán)是否可以發(fā)生繼承?；诟鞯氐牡胤叫苑ㄒ?guī)及試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，可以在《中華人民共和國民法典》相應(yīng)的司法解釋中明確規(guī)定宅基地使用權(quán)屬于遺產(chǎn)，可以發(fā)生繼承，在法律解釋中對(duì)該問題作出明確答復(fù)［4］。其次，對(duì)于繼承規(guī)則予以明確。宅基地使用權(quán)的繼承應(yīng)當(dāng)符合《中華人民共和國民法典》對(duì)于普通繼承的相關(guān)規(guī)定和原則，同時(shí)由于宅基地使用權(quán)的特殊性，可在參考普通繼承規(guī)則的基礎(chǔ)上，對(duì)宅基地使用權(quán)的繼承規(guī)則進(jìn)行一定的區(qū)分。例如，對(duì)于因“一戶多宅”等原因?qū)е虏环侠^承條件的子女，可以進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)補(bǔ)償。最后，完善宅基地登記制度。目前，我國多采取行政手段對(duì)宅基地進(jìn)行登記管理，對(duì)于登記制度的規(guī)定也多見于行政法規(guī)和政府規(guī)章之中，缺乏高階法律予以明確。針對(duì)實(shí)踐中登記主體不明確、模糊，登記規(guī)則過于寬泛、不具體，各地登記規(guī)定相悖、登記流程不一致等問題，應(yīng)當(dāng)在高階法及相應(yīng)的司法解釋中明確登記主體和登記規(guī)則，形成自上而下的、完整的、行之有效的登記制度。

3.2 明確繼承主體資格

宅基地使用權(quán)的繼承主體究竟是“戶”還是自然人個(gè)體，司法實(shí)踐和學(xué)理上都存在較大爭議。目前，“戶”的法律概念難以厘清，法官及當(dāng)事人對(duì)于“戶”的概念分歧較大。同時(shí)，一戶一般包含多名家庭成員，極可能產(chǎn)生一人多宅的情形，這對(duì)村集體的土地資源高效合理利用造成了一定阻礙。對(duì)于宅基地使用權(quán)的繼承主體究竟是“戶”還是自然人個(gè)體這一爭議問題，筆者認(rèn)為繼承主體是自然人較為合適。

繼承本質(zhì)上還是流轉(zhuǎn)問題，屬于繼受取得。之所以對(duì)于繼承受讓主體資格要求嚴(yán)格，是由于宅基地制度最初的目的是無償保障鄉(xiāng)村居民生活，若其發(fā)生自由流轉(zhuǎn)，就損失了其福利性。就目前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)而言，若再像之前嚴(yán)格限制宅基地使用權(quán)繼承則不符合實(shí)際發(fā)展需要，所以需要改變宅基地使用權(quán)的繼承制度。第一，以實(shí)際生產(chǎn)生活所在地是否在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)為原則，確定主體資格。目前的做法主要是以戶籍是否在該村集體作為繼承或者取得宅基地的標(biāo)準(zhǔn)，這種做法有很大的弊病，對(duì)于人員的流動(dòng)性未做實(shí)際考慮。而以實(shí)際生產(chǎn)生活所在地進(jìn)行區(qū)分，對(duì)于當(dāng)事人及村集體均為一種較為合適、公平的方式。例如，村集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分成員由于工作或者婚姻等的變化，其生產(chǎn)生活的主要經(jīng)營地已經(jīng)不在該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)，但是其戶籍依然在該村；對(duì)于這部分成員，單純按照戶籍所在地來確定其繼承主體資格則不合時(shí)宜，宜按照其實(shí)際生活所在地及其對(duì)該村集體是否做出貢獻(xiàn)等進(jìn)行綜合考量，確定其是否具有繼承主體資格。同時(shí)，戶籍在該村但實(shí)際已經(jīng)搬離的村民，即使繼承宅基地，也沒有辦法對(duì)宅基地進(jìn)行合理使用，很容易造成宅基地閑置，導(dǎo)致土地資源浪費(fèi)。第二，對(duì)于戶籍不在該村集體，但由于婚姻和生活緣故主要生活地在該村且對(duì)該集體經(jīng)濟(jì)組織有所貢獻(xiàn)的人員，可以取得繼承主體資格。第三，由于戶籍制度在我國由來已久，相關(guān)的配套設(shè)施也較為完善，若以實(shí)際生活地為主要原則，則具體實(shí)施過程中需要大量的人力、物力、財(cái)力進(jìn)行核實(shí)。因此，以目前的實(shí)際而言，應(yīng)依然以戶籍制度作為主要判定方式，以上述原則作為補(bǔ)充，對(duì)村民的繼承主體資格進(jìn)行適當(dāng)、合理確定。

此外，目前對(duì)于宅基地使用權(quán)的共識(shí)是宅基地是無償且長期持有的，但是若發(fā)生再繼承，則其長期性和無償性就不合時(shí)宜。針對(duì)再繼承問題，可以參考城市住宅使用期限確定宅基地使用權(quán)期限，對(duì)再繼承進(jìn)行合理的限制。如規(guī)定宅基地使用權(quán)期限為70年，子女輩繼承宅基地已有20年，則孫輩則只有50年的時(shí)間占有宅基地?；蛘呖梢詫?duì)宅基地上的房屋進(jìn)行鑒定，確定其使用壽命，在發(fā)生繼承之后，除必要修繕之外，不得對(duì)房屋進(jìn)行翻新、重建或者大規(guī)模修繕，一直到房屋毀壞，再也不可進(jìn)行繼承。

3.3 完善宅基地退出機(jī)制

對(duì)于宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，我國限制規(guī)定頗多，完全取消限制會(huì)導(dǎo)致村民失去生活保障，無法發(fā)揮制度設(shè)計(jì)的功能；但限制過多，容易出現(xiàn)“一戶多宅”、宅基地閑置等情形，造成土地資源浪費(fèi)。合理設(shè)計(jì)宅基地流轉(zhuǎn)制度，完善宅基地退出機(jī)制，對(duì)于合理配置土地資源、促進(jìn)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的意義。第一，完善村民自愿退出機(jī)制。目前，我國宅基地退出仍以政府為主導(dǎo)，沒有制定村民自愿退出相關(guān)制度。對(duì)于涉及征地拆遷等的非自愿退出，政府應(yīng)當(dāng)考察民情，了解村民意愿，在尊重村民自主意愿的基礎(chǔ)上完成征地拆遷及補(bǔ)償工作。因此，我國應(yīng)完善村民自愿退出機(jī)制，提升村民退出意愿，保障自愿退出宅基地村民的權(quán)益。第二，確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于自愿退出者，村集體回收土地時(shí)應(yīng)該對(duì)于該宅基地做出合理的補(bǔ)償，依據(jù)房屋的新舊程度、利用率、宅基地面積及房前房后的地上附著物等綜合考量補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，可參考房地產(chǎn)開發(fā)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)和方式，而不是以往的“一刀切”方式。同時(shí)，根據(jù)各地的經(jīng)濟(jì)狀況、宅基地位置等因素制定差異化補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，有利于緩解財(cái)政壓力。第三，豐富、創(chuàng)新宅基地退出補(bǔ)償方案。針對(duì)村民不同的需求，可制訂多元化補(bǔ)償方案，將貨幣補(bǔ)償、拆遷安置等方案進(jìn)行結(jié)合，創(chuàng)新補(bǔ)償方案。

3.4 發(fā)布指導(dǎo)性案例

法律規(guī)定具有滯后性和不周延性，其與現(xiàn)實(shí)生活中的新興問題時(shí)常產(chǎn)生沖突，宅基地使用權(quán)繼承問題就是其中之一。且立法過程煩瑣、耗費(fèi)時(shí)間長，在此期間所產(chǎn)生的問題應(yīng)如何解決，就需要以最高法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例作為司法實(shí)踐的指引［5］。例如，針對(duì)宅基地使用權(quán)繼承的法律規(guī)定不完善及司法實(shí)踐中對(duì)該類案件裁判標(biāo)準(zhǔn)不一、模糊等問題，應(yīng)以發(fā)布指導(dǎo)性案例的方式對(duì)審判活動(dòng)作出指引?！蹲罡呷嗣穹ㄔ航y(tǒng)一法律適用工作實(shí)施辦法》于2021年12月1日正式施行，規(guī)定了案件需要強(qiáng)制類案檢索的情形和范圍，進(jìn)而推動(dòng)統(tǒng)一法律適用工作，保證依法公正高效審判。《中華人民共和國民法典》等法律雖然未對(duì)宅基地使用權(quán)繼承問題作出明確的規(guī)定，但是其包含的普通繼承的立法精神及立法原則對(duì)于司法實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。我國可在遵循相關(guān)法律原則的情況下，發(fā)揮司法主動(dòng)性，積極釋法，發(fā)布指導(dǎo)性案例，統(tǒng)一司法裁判標(biāo)準(zhǔn)，維護(hù)司法公正性，從而解決宅基地使用權(quán)繼承問題。

4 結(jié)束語

隨著經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，大量鄉(xiāng)村人口向城市轉(zhuǎn)移，導(dǎo)致宅基地使用權(quán)繼承問題日益突出。但是，我國現(xiàn)行法律對(duì)于該問題缺乏相應(yīng)規(guī)定，在司法實(shí)踐當(dāng)中存在對(duì)該問題判決沖突、混亂的現(xiàn)象。為有效解決宅基地使用權(quán)繼承問題，盤活鄉(xiāng)村土地資源，促進(jìn)我國鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展，我國應(yīng)完善相關(guān)法律規(guī)定、明確繼承主體資格、完善宅基地退出機(jī)制、發(fā)布指導(dǎo)性案例等。

參考文獻(xiàn)：

［1］李娜.宅基地使用權(quán)繼承問題研究［D］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)，2022.

［2］王廷勇，楊光情.農(nóng)民宅基地使用權(quán)繼承的疑難問題研究［J］.大理大學(xué)學(xué)報(bào)，2023（3）：1-6.

［3］趙佩芳，丁德昌.鄉(xiāng)村振興進(jìn)程中宅基地退出的法律機(jī)制［J］.中國集體經(jīng)濟(jì)，2023（13）：86-89.

［4］黃盈溢，童航.宅基地使用權(quán)繼承的現(xiàn)實(shí)困境與改革出路［J］.成都行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2023（1）：76-84.

［5］曾現(xiàn)霞.農(nóng)村宅基地上房屋繼承的困境和紓解路徑研究［D］.濟(jì)南：山東政法學(xué)院，2022.

作者簡介：劉淑秀（1997—），女，碩士生，研究方向：刑法。