規(guī)訓(xùn)與控制

【摘要】賽博空間作為當(dāng)下傳統(tǒng)物理場(chǎng)域之外的主要交往實(shí)踐場(chǎng)所，已經(jīng)理所當(dāng)然地成為我們生活的“第二世界”，其存在的形式和實(shí)踐行為呈現(xiàn)出一種區(qū)別于現(xiàn)實(shí)空間的特殊的樣態(tài)，而這種話語(yǔ)所體現(xiàn)的特性與?？滤枋龅奈⒂^權(quán)力運(yùn)作機(jī)制相契合。今天的賽博空間下的權(quán)力實(shí)踐呈現(xiàn)出一種新型的規(guī)訓(xùn)與控制模式，塑造著主體的行為模式與知識(shí)結(jié)構(gòu)。

【關(guān)鍵詞】賽博空間；權(quán)力；福柯；規(guī)訓(xùn)；控制

【中圖分類號(hào)】B15? ? ? ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2023）47-0075-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2023.47.023

“賽博空間”是加拿大作家威廉·吉布森1984年在其科幻小說《神經(jīng)漫游者》中創(chuàng)造的一個(gè)概念，賽博空間（CyberSpace）是信息時(shí)代背景下建構(gòu)的一種區(qū)別于現(xiàn)實(shí)時(shí)空的特殊場(chǎng)域，其主要是依托于數(shù)字技術(shù)而形成的一種虛擬交往領(lǐng)域。同時(shí)可以將其稱為網(wǎng)絡(luò)空間、線上社區(qū)、虛擬社會(huì)、虛擬空間等。其呈現(xiàn)形式可以看作斯皮爾伯格的電影《頭號(hào)玩家》里所建立的“綠洲”平臺(tái)。用戶以數(shù)字?jǐn)M真的形式在虛擬社區(qū)中進(jìn)行模擬現(xiàn)實(shí)世界的交流與行動(dòng)。

從早期的互聯(lián)網(wǎng)聊天室到當(dāng)今“元宇宙”社區(qū)平臺(tái)的籌備與搭建，網(wǎng)絡(luò)這一形式作為世界之中交往和聯(lián)系的普遍媒介內(nèi)嵌于信息社會(huì)，可以說是信息時(shí)代（后工業(yè)時(shí)代）全球化社會(huì)交往與實(shí)踐的一般結(jié)構(gòu)。此外，賽博這一詞源于控制論（cybernetic），被冠以“賽博”而非其近義詞“網(wǎng)絡(luò)”，在一定程度上體現(xiàn)了后技術(shù)化時(shí)代下技術(shù)的發(fā)展對(duì)主體性產(chǎn)生的影響。

一、賽博空間的特性

賽博空間的關(guān)系之所以可以被單獨(dú)用來區(qū)別于物理場(chǎng)域進(jìn)行討論，主要基于其存在方式與實(shí)踐的特殊性。

（一）主體的不在場(chǎng)性（虛擬性）

賽博空間可以被視作與傳統(tǒng)物理空間相異的數(shù)字化交往空間，而這種獨(dú)特的數(shù)字化空間最明顯的一個(gè)特點(diǎn)就是“身體的不在場(chǎng)性”。身體的特殊性在于，在現(xiàn)實(shí)的物理三維空間下，它即是我們實(shí)踐的主體，同時(shí)也是作為實(shí)踐的對(duì)象之一，我們的身體構(gòu)造出我們?cè)谑澜缟系囊饬x和空間構(gòu)成。

在《知覺現(xiàn)象學(xué)》（Phénoménologie de la Perception）中，梅洛-龐蒂十分明確地指出了身體對(duì)我們?cè)谑澜缟系目臻g和意義的建構(gòu)性作用：我們的生存與世界的聯(lián)系的關(guān)鍵就是我們的身體，我們是通過我們的身體行為在世界上找到讓我們可以棲居的空間，從人類起源開始，人用身體制造了衣服和最簡(jiǎn)單的工具，這些工具構(gòu)成了所謂的文化世界 ①。這種物理意義上的身體形式與依托于它所進(jìn)行的行為模式為切入點(diǎn)，由此展開了我們認(rèn)識(shí)世界的方式，而人作為主體依托于身體這一現(xiàn)實(shí)存在，逐步建構(gòu)了普遍意義上為我們所接受的知識(shí)型。

在進(jìn)入賽博空間這一場(chǎng)域之前，除了身體之外，我們的確再也找不到另一個(gè)支點(diǎn)來支撐起我們?cè)谑来嬖诘慕Y(jié)構(gòu)。哪怕是閱讀書籍、欣賞藝術(shù)作品或是觀看電影等文藝作品，實(shí)際上仍無法擺脫這種身體性的構(gòu)成，只是一種視覺凝視體驗(yàn)。與閱讀小說和看電影的經(jīng)驗(yàn)不同，這里不止一個(gè)身體在構(gòu)建著意義，一個(gè)電子游戲中或者在虛擬社區(qū)中作為代碼和算法的身體，時(shí)時(shí)刻刻在抵抗著我們身體的操縱。身體從單數(shù)的大寫身體，突然分裂了，我們?cè)谫惒┛臻g中感受到另一個(gè)身體的存在，那個(gè)被操控的某種游戲角色，作為一種獨(dú)特性的身體經(jīng)驗(yàn)，在一定程度上抵御著我們?cè)?jīng)被視為唯一的身體存在。②這種獨(dú)特的“虛體”的體驗(yàn)從而塑造了一種不同的實(shí)踐關(guān)系。與我們的“具身性”不同，對(duì)于由網(wǎng)絡(luò)和數(shù)字構(gòu)成的世界來說，它的存在形式相對(duì)于現(xiàn)實(shí)世界是一種虛擬空間，但我們?cè)谄渲兴兄膬?nèi)容卻是真實(shí)的。

可以說，賽博空間在形式上是虛擬的，但其內(nèi)容卻是真實(shí)的。這種虛擬與真實(shí)的同構(gòu)性體現(xiàn)了賽博空間內(nèi)在的張力，這種矛盾性需要在實(shí)踐領(lǐng)域中進(jìn)行討論。

（二）交流的多維性

在賽博空間下參與者的交往模式并不同于現(xiàn)實(shí)的面對(duì)面交流。它往往具有以下特點(diǎn)：

首先是交流主體之間的平等性。在現(xiàn)實(shí)生活的交往中，每個(gè)人受制于自身的社會(huì)身份與經(jīng)濟(jì)地位或傳統(tǒng)習(xí)俗禮節(jié)的緣故，在交往的過程中往往形成一種不平等的先入為主的關(guān)系，而建立在這種關(guān)系之下的對(duì)話則經(jīng)常會(huì)缺失某種真實(shí)性，這種現(xiàn)實(shí)情景下所既定有的權(quán)力話語(yǔ)關(guān)系影響了作為言談主體在面對(duì)言談對(duì)象所賦予話語(yǔ)的“遮罩”，從而導(dǎo)致表達(dá)內(nèi)容的失真和隱蔽。

其次是交流的匿名性。作為主體的匿名性保證了互動(dòng)對(duì)象能更大程度上的不受社會(huì)與傳統(tǒng)道德約束，能自在的與他人相溝通。按照弗洛伊德的觀點(diǎn)，個(gè)體的“本我”因?yàn)樯鐣?huì)文明的發(fā)展進(jìn)程被壓抑在了潛意識(shí)的層面，從而導(dǎo)致我們被現(xiàn)代性的外殼遮掩了起來，我們潛在的力比多（libido）得不到有效的釋放，而在夢(mèng)境中才能進(jìn)行這種欲望的滿足。在匿名的虛擬空間中，參與主體的現(xiàn)實(shí)身份在此可以被消解，這種匿名性作為一種額外的釋放渠道。網(wǎng)絡(luò)空間可以作為一種偽裝到全身的“假面舞會(huì)”，在這里，每個(gè)參與者更關(guān)注交往對(duì)象當(dāng)下場(chǎng)域的言談和行為本身，而不是作為其現(xiàn)實(shí)空間里身份背后所賦予的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。

此外，交往的主體的開放性也是其顯著的特點(diǎn)。所有的參與者無論性別、膚色、種族、地位、受教育水平等，只要通過了最基本的網(wǎng)絡(luò)準(zhǔn)入許可，就可以成為虛擬社區(qū)的一員，在技術(shù)與技能可以實(shí)現(xiàn)的情況下，全世界的公民都可以參與并與來自各地的網(wǎng)民進(jìn)行交流溝通。曾經(jīng)的受限于時(shí)空限制的各種文化社會(huì)資源也得以共享給最多數(shù)的人。

（三）身份的流動(dòng)與多元性

身份建構(gòu)的多元化與流動(dòng)性是作為參與賽博空間的個(gè)體的另一特征，身份作為原初進(jìn)入賽博空間的個(gè)體來說是一種匿名狀態(tài)，網(wǎng)絡(luò)空間的內(nèi)容作為被單向觀看的對(duì)象進(jìn)入視野，在“注冊(cè)”與“登錄”的狀態(tài)下，參與者作為一種游客的身份處于信息潮之外。這種匿名形態(tài)既可以作游客，也可以作為參與者。當(dāng)進(jìn)入具體的交流語(yǔ)境之時(shí)，這時(shí)參與者的身份被建構(gòu)為“匿名的說話者”，而后當(dāng)參與者通過注冊(cè)與登錄后才初步完成自己正式的“賽博公民”的身份，而這種身份并不是唯一的，作為現(xiàn)實(shí)空間的主體來說，身體是唯一的，交往且基本是面對(duì)面的，我們僅僅能依靠當(dāng)下的身體去進(jìn)行表達(dá)與交流，而作為賽博空間的“虛體”不是唯一的，參與者可以在不同的社交平臺(tái)、虛擬社區(qū)中以不同的賬號(hào)扮演不同的身份，此時(shí)的身份的意味是多重的，且處于流動(dòng)性建構(gòu)中的。

由于電子空間的多維性使得身份的建構(gòu)也變得不穩(wěn)定，從而導(dǎo)致身份認(rèn)同問題也會(huì)產(chǎn)生變化，在去中心化的虛擬社區(qū)與群體交往中會(huì)打造不同于現(xiàn)實(shí)生活的人格面具，從而塑造新的自我，這種新的個(gè)性既可能是自我本真的體現(xiàn)，也可能是刻意展現(xiàn)出來面向新的對(duì)象的行為。用戶在新的實(shí)踐場(chǎng)域可以摒棄傳統(tǒng)的身份固化而形成的對(duì)象化標(biāo)簽，而通過這種嶄新而平等的活動(dòng)領(lǐng)域建立新的身份認(rèn)同。

二、賽博空間下的權(quán)力關(guān)系

（一）傳統(tǒng)的權(quán)力模式

傳統(tǒng)的權(quán)力模式主要體現(xiàn)為一種支配與服從的關(guān)系，在這種關(guān)系的形式下，始終是存在著對(duì)立的兩方，從誰(shuí)支配誰(shuí)的意義上說，權(quán)力的主體是作為支配的地位，而權(quán)力的客體是作為服從，即被支配的地位 ③。韋伯對(duì)權(quán)力的本質(zhì)做了如下定義，“權(quán)力為個(gè)人或團(tuán)體實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的能力，即使面對(duì)他人的阻力”。根據(jù)韋伯的觀點(diǎn)，權(quán)力是控制他人行為的能力，無論他們是否愿意遵守，在此意義上權(quán)力是作為一種壓制性的力量而存在，傳統(tǒng)的權(quán)力關(guān)系中始終保留著某個(gè)群體或者機(jī)構(gòu)從而體現(xiàn)權(quán)力自上而下的運(yùn)作方式。

總的來說，傳統(tǒng)的權(quán)力模式通過脅迫、武力和懲罰的威脅來運(yùn)作。無論是壓制型的權(quán)威或是法理型的權(quán)威抑或是信仰型的權(quán)威，其目的都是有意識(shí)地通過控制對(duì)象而完成主體的權(quán)力再塑造。掌權(quán)者將自己的意志強(qiáng)加于人，塑造他們的行為和決策。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)中，權(quán)力的性質(zhì)往往被視為消極或壓迫性的東西，是用來維持社會(huì)等級(jí)制度和維護(hù)掌權(quán)者利益的東西。

傳統(tǒng)的權(quán)力觀往往側(cè)重于可見的權(quán)力形式，如政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力，它們被視為可以由個(gè)人或團(tuán)體揮舞以實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的東西。然而，這種觀點(diǎn)往往忽視了在社會(huì)中運(yùn)作的更微妙和分散的權(quán)力形式，如社會(huì)規(guī)范、人際交往、文化傳播等相關(guān)領(lǐng)域。

（二）基于賽博空間的權(quán)力分析

?？滤鶑?qiáng)調(diào)權(quán)力的分散性、多元性，從而體現(xiàn)出一種不同于現(xiàn)代性下宏觀權(quán)力的范疇。這種網(wǎng)狀關(guān)系并不需要有一個(gè)權(quán)力的主體，它是一種去中心化的話語(yǔ)，作為一種無意識(shí)的結(jié)構(gòu)與聯(lián)系普遍的存在。這正與賽博空間下所體現(xiàn)的展現(xiàn)的新的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)結(jié)構(gòu)特點(diǎn)是相契合的?；谫惒┛臻g下的實(shí)踐特點(diǎn)，可以從?？碌臋?quán)力視角入手分析。

1.信息霸權(quán)與網(wǎng)絡(luò)規(guī)訓(xùn)

福柯認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中，知識(shí)與權(quán)力呈現(xiàn)一種相互交織、相互作用、相互滲透以及相互制約的形態(tài)，處于這種樣態(tài)下的社會(huì)，知識(shí)不再如傳統(tǒng)社會(huì)中是被人掌握與持有的靜態(tài)實(shí)體，而是一種不斷生產(chǎn)、擴(kuò)散與轉(zhuǎn)化的過程。因此，當(dāng)下的社會(huì)可以被視作一種知識(shí)型社會(huì)。在知識(shí)型的社會(huì)里，權(quán)力不再單單作為政治權(quán)力，而是融入我們生活世界的各方面。在后工業(yè)化的信息社會(huì)里，信息則構(gòu)成了知識(shí)型的主要生產(chǎn)方式，信息塑造了我們的認(rèn)知習(xí)慣和思維模式，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)空間下，數(shù)據(jù)裹雜著信息占用了我們絕大多數(shù)生產(chǎn)與休閑的視線，信息如今變得唾手可得，信息不同于作為以往需要進(jìn)行消化和反思的“知識(shí)”，它體現(xiàn)了當(dāng)代時(shí)間策略下的精致與效用。

如今，人們?yōu)榱颂岣咝屎蜕a(chǎn)率而將時(shí)間碎片化，并打破時(shí)間上穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)。我們從以往的慎思，變成了當(dāng)下的狂看（Binge Watching），呈現(xiàn)出了一種毫無節(jié)制的呆視。這種無論時(shí)間與場(chǎng)域的任意觀看，消費(fèi)著為人們提供完全符合其品位的視頻、文字、圖片。面對(duì)琳瑯滿目的符號(hào)化商品，消費(fèi)者喪失了自我思考的能力，并逐漸淪陷其中。

一個(gè)典型的例子就是大數(shù)據(jù)時(shí)代下的對(duì)于用戶瀏覽內(nèi)容的偏好推送機(jī)制。我們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域下的瀏覽足跡與偏好內(nèi)容會(huì)被后臺(tái)所收集，并進(jìn)行編碼和分類，以針對(duì)性地進(jìn)行推送，而通過這種反復(fù)推送與用戶的訪問相結(jié)合，不斷地強(qiáng)化用戶的認(rèn)知偏好，在這種信息繭房之下，個(gè)體的知識(shí)結(jié)構(gòu)會(huì)呈現(xiàn)為一種單向度的結(jié)構(gòu)。這種影響是潛移默化的，它會(huì)使參與者在不知不覺中被信息所投喂。系統(tǒng)與后臺(tái)程序采取跟蹤用戶數(shù)據(jù)的形式，審查某些類型的內(nèi)容并通過投放對(duì)應(yīng)內(nèi)容來強(qiáng)化用戶的認(rèn)知模式。這些做法可以被看作生產(chǎn)性的權(quán)力形式，它塑造了人們?nèi)粘Ｋ伎己托袆?dòng)的方式。

通過在線社區(qū)和社交網(wǎng)絡(luò)行使權(quán)力的方式，這些網(wǎng)絡(luò)可以創(chuàng)造新形式的權(quán)力關(guān)系，一些個(gè)人或團(tuán)體比其他人有更大的影響和控制力。這可能導(dǎo)致“數(shù)字精英”的出現(xiàn)，他們控制著信息的流動(dòng)，并具有重大的社會(huì)和政治影響力。他們作為權(quán)力運(yùn)行的一環(huán)分布在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)之中，他們的言行作為話語(yǔ)主導(dǎo)著互聯(lián)網(wǎng)空間中知識(shí)的流向，他們傳播著以知識(shí)話語(yǔ)所構(gòu)筑起的參天大樹，根莖滲透到每個(gè)參與者的觀念內(nèi)。

數(shù)字精英的權(quán)力并不是絕對(duì)的，存在著抵抗和顛覆的機(jī)會(huì)。數(shù)字技術(shù)也可以被個(gè)人和團(tuán)體用來挑戰(zhàn)數(shù)字精英的主導(dǎo)地位，并創(chuàng)造新形式的權(quán)力和影響力。因此，賽博空間下的權(quán)力在此是一種流動(dòng)性的，例如，社交媒體為草根行動(dòng)主義提供了一個(gè)平臺(tái)，讓邊緣化的聲音在公共領(lǐng)域獲得可見度和影響力。“數(shù)字精英”與“數(shù)字草根”的身份并非是一種固定和長(zhǎng)期的，它會(huì)根據(jù)具體的時(shí)間與空間而隨時(shí)產(chǎn)生改變，正如安迪沃霍爾所說的那句名言“未來每個(gè)人都能當(dāng)上十五分鐘的名人”，正是依托于賽博空間的實(shí)踐和結(jié)構(gòu)上的特性，權(quán)力會(huì)在每個(gè)參與者之間生成與流動(dòng)，并以獨(dú)特的話語(yǔ)關(guān)系展開自身。

2.主體的消失與去中心化

?？抡J(rèn)為人類的文明具有幾千年的歷史，而作為主體的“人”的概念僅僅只有短短數(shù)個(gè)世紀(jì)，他繼承了尼采的“上帝之死”從而提出了“人之死”的概念，摒棄了傳統(tǒng)的先驗(yàn)主體和意識(shí)主體的觀點(diǎn)，對(duì)于笛卡爾和現(xiàn)象學(xué)所設(shè)定的“我思”進(jìn)行批判。?？抡J(rèn)為人的存在是知識(shí)——權(quán)力所建構(gòu)的，?？聰嘌裕骸霸谡麄€(gè)人類生存、人類思想之前早已有我們將重新發(fā)現(xiàn)的一種知識(shí)、一個(gè)系統(tǒng)?！?④換而言之，我們對(duì)于作為主體的“人”的觀念的形成都是作為特定歷史時(shí)期下的權(quán)力話語(yǔ)所建構(gòu)的產(chǎn)物，在此，權(quán)力即是話語(yǔ)本身，話語(yǔ)同樣也是權(quán)力，兩者是具有同構(gòu)性的，話語(yǔ)是指涉或建構(gòu)有關(guān)某種實(shí)踐特定話題之知識(shí)的方式，它不僅是作為涉及內(nèi)容或者表征（representation）的符號(hào)，而且被視作系統(tǒng)形成話語(yǔ)談?wù)搶?duì)象的某種實(shí)踐關(guān)系。

因此，人不是話語(yǔ)的發(fā)起者的，而是話語(yǔ)的產(chǎn)物，這種以人類學(xué)為中心所建立的知識(shí)形態(tài)被?？滤品耸侵皇菣?quán)力運(yùn)行的工具。

傳統(tǒng)的權(quán)力機(jī)制都先設(shè)定了一個(gè)主體當(dāng)作權(quán)力的掌控者，由其來決定權(quán)力的使用和運(yùn)轉(zhuǎn)，而在此語(yǔ)境下，反而可以把權(quán)力視為行為的“主體”，而人只是權(quán)力得以體現(xiàn)自身的媒介與手段。當(dāng)福柯把人通過話語(yǔ)與權(quán)力關(guān)聯(lián)起來時(shí)，曾經(jīng)作為獨(dú)立反思并通過自身先天理性所出發(fā)的主體變成了權(quán)力——知識(shí)所規(guī)訓(xùn)的奴仆。

3.去中心化的話語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)空間的下權(quán)力關(guān)系的運(yùn)作機(jī)制恰恰體現(xiàn)了一種去中心化的理念，這個(gè)場(chǎng)域不屬于任何主體或者團(tuán)體機(jī)構(gòu)，而是由每個(gè)參與者所共有，它一直處于生成的過程之中并被賦予新的內(nèi)涵與形式，它的存在是對(duì)傳統(tǒng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)和權(quán)力邊界的突破，構(gòu)筑了一種新的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)。

網(wǎng)絡(luò)空間的去中心化主要體現(xiàn)在，相較于早期的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，“去中心化”指的是將權(quán)力和運(yùn)營(yíng)從公司或是政府等機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移到用戶手中，內(nèi)容不再是由專業(yè)網(wǎng)站或特定人群所產(chǎn)生，而是由全體網(wǎng)民共同參與、權(quán)級(jí)平等的共同創(chuàng)造的結(jié)果。任何人都可以在網(wǎng)絡(luò)上表達(dá)自己的觀點(diǎn)或創(chuàng)造內(nèi)容，共同生產(chǎn)信息。在“去中心化”的世界里，每一個(gè)人都會(huì)是一個(gè)節(jié)點(diǎn)，任何人也都有可能成為一個(gè)中心。任何中心都不會(huì)是永久性的，而是階段性的，任何中心對(duì)節(jié)點(diǎn)都不具備強(qiáng)制性。因此，這樣將權(quán)力和控制從中心分散給了每個(gè)參與者，每個(gè)參與者都作為權(quán)力關(guān)系中的一部分而存在，處于去中心化時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)空間下個(gè)體擁有了更多的自主性和多樣性。

賽博空間下探討權(quán)力關(guān)系的發(fā)生機(jī)制因此也有所不同。在具體實(shí)踐的形式上來看，比如，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的文件共享網(wǎng)絡(luò)形式或區(qū)塊鏈這樣的去中心化網(wǎng)絡(luò)被設(shè)計(jì)為在沒有中央機(jī)構(gòu)的情況下運(yùn)作，它們依靠分布式節(jié)點(diǎn)，共同維護(hù)網(wǎng)絡(luò)，這避免了通過某一個(gè)壟斷性質(zhì)的平臺(tái)或機(jī)構(gòu)進(jìn)行信息數(shù)據(jù)的集散；另一方面，作為去中心化的開源的社區(qū)常由志愿者社區(qū)開發(fā)和維護(hù)，而不是由單一的公司或組織開發(fā)和維護(hù)。這可以促進(jìn)更大的透明度和協(xié)作，并為可能受到集中控制的專利軟件提供替代方案；在去中心化社交媒體平臺(tái)，是在沒有中心化公司控制平臺(tái)的情況下設(shè)計(jì)的。它們依靠獨(dú)立運(yùn)行的服務(wù)器聯(lián)盟，共同形成一個(gè)更大的網(wǎng)絡(luò)。這可以促進(jìn)更多的用戶隱私的保護(hù)，并為可能受到審查或數(shù)據(jù)濫用的中心化平臺(tái)提供替代。因此，作為網(wǎng)絡(luò)空間下的參與者身份，產(chǎn)生了對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力政治的沖擊。

首先，這可以為個(gè)人創(chuàng)造直接溝通和互動(dòng)的機(jī)會(huì)，而不依賴集中的中介機(jī)構(gòu)，傳統(tǒng)的政治交往行為往往會(huì)受到權(quán)力中樞機(jī)構(gòu)的監(jiān)督與審查。在這種場(chǎng)合下簡(jiǎn)化了這一環(huán)節(jié)，從而使知識(shí)生產(chǎn)和傳播的形式更加多樣化和分散化，也可以促進(jìn)更多的公民參與和集體行動(dòng)。因?yàn)闆]有中央控制點(diǎn)，去中心化的網(wǎng)絡(luò)可以對(duì)審查和監(jiān)控有更大的彈性，這可以使個(gè)人更容易抵制管制，作為前網(wǎng)絡(luò)化的時(shí)代下的組織可以輕易地通過對(duì)集會(huì)場(chǎng)所、地域的管控從而限制網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，而在去中心化的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，當(dāng)局者更難控制或規(guī)范在線行為。

其次，去中心化促進(jìn)了更多的個(gè)人自主權(quán)和自決權(quán)。因?yàn)閭€(gè)人在去中心化的網(wǎng)絡(luò)中對(duì)自己的數(shù)據(jù)和互動(dòng)有更多的控制權(quán)，他們可以盡量避免被強(qiáng)大的行為者操縱或利用，因此擁有了更多的話語(yǔ)權(quán)去進(jìn)行潛在的活動(dòng)。

在去中心化的話語(yǔ)體系中，當(dāng)言談與交往的內(nèi)容成為話語(yǔ)并符號(hào)化后就已經(jīng)不屬于具體對(duì)象，哪怕追溯到其源頭也會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的話語(yǔ)的具體內(nèi)涵已經(jīng)脫離了最初的說話人本身，這種話語(yǔ)最后會(huì)無意識(shí)地彌散在整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間。去中心化的權(quán)力運(yùn)作模式體現(xiàn)了說話主體的消失，所以它的傳播是病毒式、多點(diǎn)輻射的，并且是失控的，哪怕受到遏制，其也會(huì)通過互聯(lián)網(wǎng)的各個(gè)角落進(jìn)行逃竄和生根。

它并非傳統(tǒng)的權(quán)力運(yùn)行模式從某個(gè)中心點(diǎn)進(jìn)行集散，并且可以在事后進(jìn)行溯源到那具體的某個(gè)核心。去中心化的權(quán)力機(jī)制表現(xiàn)為某個(gè)話語(yǔ)產(chǎn)生并擴(kuò)散開后，其源頭則不再是談?wù)摰暮诵?，它是難以進(jìn)行溯源的。

相較于傳統(tǒng)的反烏托邦式小說或某些賽博朋克的文藝題材的設(shè)想。技術(shù)的高度發(fā)展會(huì)極大可能性導(dǎo)致一種信息霸權(quán)下的社會(huì)兩極分化，即人民處于被壟斷巨頭奴役的境況。技術(shù)革新主義認(rèn)為，技術(shù)的高度發(fā)展最后導(dǎo)致的總體趨勢(shì)是信息的分散化，即不會(huì)存在個(gè)人或團(tuán)隊(duì)機(jī)構(gòu)對(duì)于信息的高度控制。

4.集體匿名下的暴行

在賽博空間中成為一個(gè)去中心化的個(gè)體并不一定能保證對(duì)傳統(tǒng)權(quán)力政治的抵抗。去中心化也可以創(chuàng)造新的權(quán)力和控制形式，比如通過權(quán)力集中在某些節(jié)點(diǎn)或?qū)⒛承﹤€(gè)人或團(tuán)體排除在去中心化網(wǎng)絡(luò)之外。促進(jìn)更多信息獲取的技術(shù)也可以被用來傳播錯(cuò)誤信息和虛假信息，同時(shí)，群體匿名下的暴行反而會(huì)惡化穩(wěn)定的網(wǎng)絡(luò)政治生態(tài)，作為人性的惡本身卻是在這種集體的匿名下被放大。由于沒有可識(shí)別性帶來的責(zé)任感，匿名團(tuán)體中的個(gè)人可能會(huì)從事騷擾、欺凌和其他有害行為而不擔(dān)心后果。這可能會(huì)給被這些行為盯上的人創(chuàng)造一個(gè)充滿敵意的環(huán)境，并可能破壞匿名團(tuán)體的潛在積極影響。

比如，網(wǎng)上騷擾和網(wǎng)絡(luò)欺凌的現(xiàn)象。在匿名團(tuán)體中，個(gè)人可能會(huì)感到有恃無恐地對(duì)他人實(shí)施虐待行為，而不必?fù)?dān)心被識(shí)別或受到懲罰。這可能會(huì)導(dǎo)致在線社區(qū)內(nèi)的毒害和恐懼文化，甚至?xí)?duì)被在線騷擾的個(gè)人產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)世界的后果。另一個(gè)可能結(jié)果是出現(xiàn)“群體極化（Group Polarization）”與網(wǎng)絡(luò)巴爾干化（Cyber-balkanization）的可能性。如果沒有可識(shí)別的各種觀點(diǎn)，匿名群體可能會(huì)變得孤立無援，對(duì)新的想法或觀點(diǎn)產(chǎn)生抵觸。這可能導(dǎo)致現(xiàn)有信仰和意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化，并可能為對(duì)話和妥協(xié)制造障礙，同時(shí)產(chǎn)生極端的意識(shí)形態(tài)和更進(jìn)一步的恐怖行為。去中心化的匿名下的另一面體現(xiàn)了“弱者”集群的強(qiáng)力特征，這種弱者的身份建構(gòu)與個(gè)體的強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)進(jìn)行對(duì)抗，這里的弱者并非一種現(xiàn)實(shí)性的弱者姿態(tài)，而是作為一種匿名狀態(tài)下所表現(xiàn)出來的弱者。從而往往導(dǎo)致真相被輿論所掩蓋，話語(yǔ)被集體所裹挾，事實(shí)反而得不到聲張。因?yàn)楸碚饕饬x上的弱者總是大多數(shù)人，而輿論在事實(shí)模糊不清的情況下總是會(huì)站在多數(shù)人的立場(chǎng)上。因此，民主的負(fù)面則會(huì)在這里體現(xiàn)出來，形成多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴行。

三、賽博語(yǔ)境下的權(quán)力反思

當(dāng)下的賽博空間實(shí)踐中仍然體現(xiàn)著?？滤岢龅臋?quán)力規(guī)訓(xùn)模式，但是這種規(guī)訓(xùn)的機(jī)制卻正在微妙地發(fā)生著改變與更新，它從一種權(quán)力指向被規(guī)訓(xùn)的對(duì)象轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)象主動(dòng)向控制本身靠攏，于是，它從一種監(jiān)控與規(guī)訓(xùn)的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)閷で笠环N主動(dòng)“被監(jiān)控”、被觀看與凝視。以往的全景敞視意味的是作為被凝視的對(duì)象下的自我審查和監(jiān)視所帶來的規(guī)訓(xùn)。而今天是作為一種渴望、欲求性的話語(yǔ)，作為對(duì)象的個(gè)體直接尋求這種凝視來構(gòu)建自身。如果把普遍意義上的監(jiān)視與規(guī)訓(xùn)比作有一架攝像機(jī)一直跟隨在被監(jiān)視者的背后，他的言行一直暴露在其注視之下的話，那么這種當(dāng)下賽博空間下的新型規(guī)訓(xùn)形式意味著主體主動(dòng)跟隨著攝像機(jī)的鏡頭方向行動(dòng)，攝像頭不僅僅是作為記錄與監(jiān)控的功用，同時(shí)承擔(dān)著放映的功用。它展示著不可知的技術(shù)所引向的未知虛像，同時(shí)將這種虛像轉(zhuǎn)映給作為實(shí)體的追隨者。

當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)中，自媒體的出現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)的中心化內(nèi)容生存平臺(tái)產(chǎn)生沖擊，作為每個(gè)內(nèi)容的生產(chǎn)者，都盡力地將自我暴露在聚光燈與流量下，呈現(xiàn)在他人的注視下。因此，當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)下的生產(chǎn)實(shí)踐話語(yǔ)集中到了那些暴露在眾目睽睽下的人身上。“被注視”成為賽博空間下話語(yǔ)權(quán)最顯著的特征。這些注視被抽象和凝結(jié)到播放量、點(diǎn)贊數(shù)和評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)之中，成為衡量?jī)r(jià)值的錨點(diǎn)。不只是人，物與景觀都淪為數(shù)字生產(chǎn)關(guān)系下的一部分。

如今，無須強(qiáng)迫與命令，我們自愿讓自己裸露在外，自愿把所有可能被利用的數(shù)據(jù)和信息放到互聯(lián)網(wǎng)上去，并且對(duì)于是誰(shuí)在何時(shí)、何種機(jī)緣下了解了關(guān)于自己的哪些事情毫不知情并且也毫不在意。⑤在此意義上，新的規(guī)訓(xùn)與控制形式已經(jīng)產(chǎn)生，精神與意志不需要被控制，“他”成為了控制本身，他既是作為控制的主人，又是作為被控制的奴隸，并以自由與自我等概念將其美飾，讓人們沉醉于這種幻夢(mèng)之中。

四、結(jié)語(yǔ)

權(quán)力并不集中于某個(gè)機(jī)構(gòu)或個(gè)人，而是以各種形式的話語(yǔ)和知識(shí)分散在整個(gè)社會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)空間的背景下，這意味著權(quán)力通過眾多的行為者和過程來運(yùn)作，而不是集中在一個(gè)特定的實(shí)體中。從這個(gè)角度來看，人們有可能在網(wǎng)絡(luò)空間擁有更多的自由，因?yàn)闄?quán)力下放可以為個(gè)人和團(tuán)體提供機(jī)會(huì)，以抵制主導(dǎo)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并對(duì)自己的生活施加更大的控制。

同時(shí)，必須認(rèn)識(shí)到，即使在沒有集中控制的情況下，權(quán)力仍然可以在網(wǎng)絡(luò)空間運(yùn)作。事實(shí)上，有些人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間的分散性實(shí)際上可以使權(quán)力更容易運(yùn)作，因?yàn)樗赡芨y以識(shí)別和抵制。例如，像社交媒體算法這樣的數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)技術(shù)可以被用來塑造人們的行為和意見，即使這不是通過集中控制來實(shí)現(xiàn)的。這可能導(dǎo)致這樣一種情況：人們沒有被強(qiáng)大的政府或資本直接控制，但仍然受到更廣泛的權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響。并且這種微觀下的權(quán)力運(yùn)作形式是無法以個(gè)體的力量進(jìn)行反抗，它無聲息中塑造了每一個(gè)體。在后賽博語(yǔ)境下，哪怕用戶作為主體所呈現(xiàn)的有意識(shí)反抗也或許是一種規(guī)訓(xùn)下的話語(yǔ)結(jié)構(gòu)，權(quán)力通過塑造人的對(duì)權(quán)力本身的反抗意識(shí)去不斷更新與生成新的權(quán)力。這依然代表著我們無法作為主體去把握它，以至于成為它不斷生根發(fā)芽的養(yǎng)分。

當(dāng)下，對(duì)于普遍參與賽博實(shí)踐的大多數(shù)人來說，權(quán)力或許可以在某些時(shí)候體現(xiàn)為暴力或者控制與鎮(zhèn)壓的形式，但它并不因此為基礎(chǔ)，權(quán)力不必一定呈現(xiàn)為排他性、異質(zhì)性的話語(yǔ)而存在。它不僅不會(huì)表現(xiàn)對(duì)自由的束縛和反對(duì)，反而會(huì)將自由化為己用，它會(huì)運(yùn)用自由、批判、反思等話語(yǔ)將自己所包裝起來。權(quán)力越大，它反而表現(xiàn)得就越平靜。它就那樣存在著，沒必要張揚(yáng)出去讓人關(guān)注自己，但卻潛移默化地塑造了每個(gè)個(gè)體自身。

注釋：

①莫里斯·梅洛-龐蒂著，姜志輝譯：《知覺現(xiàn)象學(xué)》，商務(wù)印書館2001年版，第194頁(yè)。

②藍(lán)江：《數(shù)碼身體、擬-生命與游戲生態(tài)學(xué)——游戲中的玩家-角色辯證法》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第4期。

③周光輝、張賢明：《三種權(quán)力類型及效用的理論分析》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第3期，第52-57頁(yè)。

④莫偉民：《主體的真相——福柯與主體哲學(xué)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第3期。

⑤（德）韓炳哲：《精神政治學(xué)》，中信出版社2019年版。

參考文獻(xiàn)：

[1]張彥，趙馨姝.賽博空間人的解放迷霧及其消退——基于歷史唯物主義的視角[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2022，（06）.

[2]藍(lán)江.數(shù)碼身體、擬-生命與游戲生態(tài)學(xué)——游戲中的玩家-角色辯證法[J].探索與爭(zhēng)鳴，2019，（04）.

[3]屈勇.去角色互動(dòng)：賽博空間中陌生人互動(dòng)的研究[D].南京大學(xué)，2011.

[4]劉光斌，童建軍.權(quán)力與自由——?？挛⒂^權(quán)力理論探究[J].福建論壇（人文社會(huì)科學(xué)版），2010，（05）.

[5]劉丹鶴.賽博空間與網(wǎng)際互動(dòng)——從網(wǎng)絡(luò)技術(shù)到人的生活世界[D].復(fù)旦大學(xué)，2004.

[6]汪民安.?？屡c哈貝馬斯之爭(zhēng)[J].外國(guó)文學(xué)，2003， （01）：3-11.

[7]張國(guó)清.他者的權(quán)利問題——知識(shí)—權(quán)力論的哲學(xué)批判[J].南京社會(huì)科學(xué)，2001，（10）.

[8]（法）米歇爾·?？?規(guī)訓(xùn)與處罰[M].上海：三聯(lián)書店，2003.

[9]（法）米歇爾·福柯.性經(jīng)驗(yàn)史[M].佘碧平譯.上海：上海人民出版社，2000.

作者簡(jiǎn)介：

佘昱衡，男，漢族，重慶人，西南大學(xué)國(guó)家治理學(xué)院哲學(xué)系，碩士研究生在讀，研究方向：政治哲學(xué)。