歷史語義學(xué)分析與概念史知識考古
——《民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”研究》后記

趙書峰（湖南師范大學(xué) 音樂學(xué)院，湖南 長沙 410000）

考察“關(guān)鍵詞”就是學(xué)科從本體論走向語言修辭學(xué)（哲學(xué)認(rèn)識論）研究，它不但注重“關(guān)鍵詞”的語義分析，而且通過深挖“概念”最終探究其“語義域”(Semantic field) 的形成過程。西方人文社會科學(xué)界在“關(guān)鍵詞”研究方面比較成熟，其中以英國著名文化學(xué)者雷蒙·威廉斯為主要代表[1]。國內(nèi)學(xué)界以汪民安[2]、周憲[3]為代表，率先開啟“文化研究關(guān)鍵詞”的系統(tǒng)研究。近年來，以《民族藝術(shù)》《廣西民族大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》《浙江社會科學(xué)》等刊物為代表紛紛開設(shè)“文化遺產(chǎn)關(guān)鍵詞”“藝術(shù)人類學(xué)關(guān)鍵詞”“人類學(xué)民族學(xué)關(guān)鍵詞”“西方美學(xué)與藝術(shù)學(xué)關(guān)鍵詞”等專欄。在“關(guān)鍵詞”方法論研究層面，以方維規(guī)的研究最具代表性，主要針對“關(guān)鍵詞”（概念史）研究特點、研究范式展開系統(tǒng)深入的思考。[4][5]

民族音樂學(xué)理論既要尊重學(xué)科本體論研究（藝術(shù)形態(tài)），又要上升到語言學(xué)轉(zhuǎn)向的哲學(xué)認(rèn)識論研究（學(xué)術(shù)概念史或“關(guān)鍵詞”），以及歷史語義學(xué)視域下的學(xué)科概念與意涵的生成、發(fā)展、演變，還有概念意義與語境的互動關(guān)系問題的思考，“關(guān)鍵詞”研究不完全等同于學(xué)術(shù)史與學(xué)術(shù)綜述。它既要考察概念的源流與變遷，又要關(guān)注不同概念之間的對話與關(guān)系性研究，即“關(guān)鍵詞”在歷時與共時性維度之間的傳承鏈、變體鏈、關(guān)系鏈三個層次的思考。聚焦學(xué)科“關(guān)鍵詞”研究就是從微觀、中觀、宏觀視角審視一個學(xué)科概念的源流、發(fā)展與變遷，尤其在民族音樂學(xué)學(xué)科史研究方面具有重要意義，因為諸多學(xué)術(shù)概念多是泛泛而談，沒有針對其形成、發(fā)展脈絡(luò)以及針對諸多典型研究個案做精致深入的梳理與總結(jié)。

一、學(xué)科“關(guān)鍵詞”的概念界定

目前史學(xué)界認(rèn)為，“關(guān)鍵詞”等同于概念史的研究，主要考察概念的源流、發(fā)展與變遷的過程，及其所處的社會多重語境之間的互動關(guān)系問題。按照德國史學(xué)家科塞勒克的說法，一個“詞語”（word）只有在達到或接近“四化”水平的時候，才能被定義為“基本概念”（basic concept）。所謂“四化”，一是“時間化”，即在大浪淘沙的話語變遷過程中沉淀下來，不僅能用以表述既往的經(jīng)驗，還能打開一道指向未來的期待視野；二是“民主化”，即適用范圍不斷擴大，尤其是超越狹小的精英圈，在廣泛意義上被公眾所接受；三是“政治化”，即不是局限于書齋，而是在革命與戰(zhàn)爭一類的博弈場景中融入社會—政治動員；四是“意識形態(tài)化”，即被凝練為高度抽象的觀念信條，并且因為這個緣故，可以在合法性爭奪中被用來表達不同的甚或迥異的政治訴求。[6]50-52因此，綜觀民族音樂學(xué)不同發(fā)展時期學(xué)科“關(guān)鍵詞”的生成語境與上述概念界定密切關(guān)聯(lián)。民族音樂學(xué)每一個“關(guān)鍵詞”的產(chǎn)生背景都與其學(xué)科研究訴求、對當(dāng)下社會、政治思想的回應(yīng)與反思，以及對于跨學(xué)科知識的綜合吸收等因素有直接關(guān)系。

學(xué)科“關(guān)鍵詞”研究，是對學(xué)科概念的知識考古過程，其產(chǎn)生的序列組合就是其學(xué)科史構(gòu)建的過程，也是學(xué)科發(fā)展所處時代的學(xué)術(shù)話語流生成之場。因此，對于“關(guān)鍵詞”的考察絕不是針對某一概念相關(guān)的研究成果做“綜述式”寫作，而是針對其源流、生成、概念意涵的闡釋與再闡釋展開知識考古的過程。同時它是不同歷史時期社會意識形態(tài)的表征，是反映一個學(xué)科發(fā)展的歷史、學(xué)科概念生成的歷史。方維規(guī)認(rèn)為，概念史關(guān)注的是一個(重要) 概念的生成、常態(tài)或者非連續(xù)性、斷裂和變化，關(guān)注變化的轉(zhuǎn)折點、銜接點、關(guān)節(jié)點。[5]所以學(xué)科“關(guān)鍵詞”的形成與修正都是在經(jīng)歷概念的“去語境化”與“再語境化”的過程。即：它是在保留“關(guān)鍵詞”基本概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，經(jīng)歷學(xué)科概念的不斷修復(fù)與再闡釋，導(dǎo)致其“語義域”不斷擴散，或其語言符號的所指增加的過程。因為“概念是一種特定形式的語言游戲或話語；要體認(rèn)概念，必須考察其表現(xiàn)，考察其在言說實踐（語言游戲）中如何被使用。關(guān)鍵不是已成型的概念，而是語境化和概念的形成過程?！盵7]“關(guān)鍵詞”研究是對某一個重要的學(xué)術(shù)概念的源流、生成、發(fā)展、演變等展開的歷時性與共時性維度的考察，不但關(guān)注其生成與流變，而且對其文化意涵的多維性、多重性、可變性特征結(jié)合具體的時代語境進行勾連思考。換言之，對于“關(guān)鍵詞”這種概念的生成、發(fā)展與衍變不僅是一種歷時性的研究思維，而且也是一種共時性研究理念。因為概念的生成、發(fā)展與衍變的表象背后與其所處的社會、政治、經(jīng)濟等諸多因素密切關(guān)聯(lián)。有學(xué)者認(rèn)為，音樂辭書編纂與“關(guān)鍵詞”或概念史的最大的不同就是：前者以對材料的歸納、總結(jié)、對比和分類為基本方法。只停留在語義層面而不涉及文化歷史因素乃是辭書類詞語研究與“關(guān)鍵詞”或概念史研究的基本區(qū)別。[8]57在研究方法上，概念史研究以“歷史語義學(xué)”相標(biāo)榜，關(guān)注概念的延續(xù)、變化和革新之間的關(guān)系，同時也強調(diào)概念史與社會史的結(jié)合，著重考察詞語、概念、文本與社會政治情景之間的關(guān)系。[6]16所以“關(guān)鍵詞”研究要點有三：一是溯源流，即考察這一關(guān)鍵詞在該學(xué)說歷史演變過程的情況，諸如，它是什么時候成為這一學(xué)說的“關(guān)鍵詞”的，在這一學(xué)說的歷史演變過程中，該“關(guān)鍵詞”發(fā)生過哪些意義上的變化，等等。二是析關(guān)聯(lián)，即考察此“關(guān)鍵詞”在共時語境中的意義關(guān)聯(lián)。任何一個學(xué)說中的重要詞語都不會孤立存在，它的意義往往是在一個詞語系統(tǒng)中才充分顯現(xiàn)出來的。三是定位置，即確定此關(guān)鍵詞在其所處學(xué)說的整個話語系統(tǒng)中的位置。任何一種人文學(xué)說都呈現(xiàn)為一個話語系統(tǒng)，而所謂 “關(guān)鍵詞” 便是在這一話語系統(tǒng)中占據(jù)重要位置的概念。[8]57-58所以，學(xué)科“關(guān)鍵詞”概念不但濃縮了一個學(xué)科在不同發(fā)展階段所聚焦的主要學(xué)術(shù)問題，而且也反映了學(xué)科問題意識生成與其所處當(dāng)下社會文化、意識形態(tài)間的勾連關(guān)系。

二、民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”序列構(gòu)成彰顯其學(xué)科史的構(gòu)建過程

學(xué)科“關(guān)鍵詞”之間的序列鏈接與組合不但聚焦以學(xué)術(shù)問題意識為中心，而且也折射出一個學(xué)科方法論、概念史、學(xué)科史的系統(tǒng)建構(gòu)過程。民族音樂學(xué)學(xué)科“關(guān)鍵詞”生成的序列結(jié)構(gòu)深刻反映其學(xué)科史發(fā)展構(gòu)建的歷程。從“比較音樂學(xué)”到“民族音樂學(xué)”，再到“音樂人類學(xué)”的學(xué)科概念史的構(gòu)建過程，反映了人類學(xué)的“進化論”與“文化相對論”思想，同時看出民族音樂學(xué)學(xué)科在整個發(fā)展歷程中，從只關(guān)注音樂本體結(jié)構(gòu)特征發(fā)展為強調(diào)具有人類學(xué)視野的“文化中的音樂研究”學(xué)術(shù)觀念的急劇轉(zhuǎn)型。所以“關(guān)鍵詞”研究是學(xué)科在不同發(fā)展階段研究者的學(xué)術(shù)理念、研究方法、學(xué)術(shù)觀念轉(zhuǎn)型與表達的一種歷史。即：民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”的系列生成既是其學(xué)科概念史的構(gòu)建過程，又深刻描繪了其學(xué)科史的形成軌跡。

三、民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”生成是跨學(xué)科交叉互動交融之產(chǎn)物

民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”形成與發(fā)展是跨學(xué)科交叉互動研究背景下生成的產(chǎn)物。比如，“語言音樂學(xué)”“醫(yī)療民族音樂學(xué)”“音樂符號學(xué)”“應(yīng)用民族音樂學(xué)”等“關(guān)鍵詞”的生成都是跨學(xué)科理論互融的結(jié)晶。比如，“比較音樂學(xué)”時期的眾多研究者大多都具有鮮明的跨學(xué)科教育背景，尤其“柏林學(xué)派”學(xué)者音本體的研究特點為后來“音樂聲學(xué)”研究奠定了重要的理論基礎(chǔ)。再如，從“語言音樂學(xué)”關(guān)注針對傳統(tǒng)音樂類“非遺”項目的“原真性”記錄與描述，到聚焦于傳統(tǒng)音樂文化生態(tài)的可持續(xù)保護與傳承、開發(fā)與應(yīng)用，以及關(guān)注“民俗儀式音樂與治療”的“應(yīng)用民族音樂學(xué)”思維。還如，從“音樂與認(rèn)同”關(guān)注的“移動的邊界，身份的變色龍”族群音樂身份構(gòu)建研究，到同源族群跨國界比較研究的“跨界族群音樂”概念的生成等概念的內(nèi)涵與外延，無不體現(xiàn)出民族音樂學(xué)學(xué)科具有的開放性、包容性、交叉性特點。正如法國年鑒學(xué)派認(rèn)為的：“年鑒派史學(xué)家認(rèn)識到一種封閉的學(xué)科在當(dāng)代是毫無生命的，費弗爾明確指出：‘所有的發(fā)現(xiàn)不是產(chǎn)生于每個（科學(xué)）學(xué)科的內(nèi)部核心，而是產(chǎn)生于學(xué)科的邊緣、前沿、交界線，在這些地方，各學(xué)科相互滲透’?！盵9]

四、民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”發(fā)展演變是概念之間相互指涉與反思批判之產(chǎn)物

民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”研究是學(xué)科自身不斷反思、批判與被批判、解構(gòu)與重構(gòu)的歷史，它不能僅僅停留在學(xué)科概念的表層分析，而且要聚焦于概念作為“詞語”背后的學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建，以及概念從能指到所指（所指漂移——概念語義變遷）過程的深究。尤其要注重“關(guān)鍵詞”之間概念的話語系統(tǒng)相互指涉關(guān)系的思考。比如，“音樂文化相對論”是在不斷反思、批評與修正“歐洲音樂文化中心論”學(xué)術(shù)話語背景下生成的產(chǎn)物，也是世界音樂文化多樣性研究的一個理論支點。又如，比較音樂學(xué)時期的學(xué)者們很少進行田野工作，體現(xiàn)出“扶手椅式”學(xué)者的研究特點，強調(diào)對二手資料的搜集、梳理與把握，聚焦于對音樂形態(tài)的本體分析，將民間音樂抽離出其特定的社會文化語境進行自律性地分析研究。民族音樂學(xué)對“語境”的研究正是修正了比較音樂學(xué)時期只關(guān)注音樂本體的分析研究，忽略了文化中的音樂生成語境的充分關(guān)注。再如，中國的“歷史民族音樂學(xué)”概念的形成，正是由于受歷史人類學(xué)研究觀念的影響，強調(diào)走向歷史的田野，強調(diào)歷史與當(dāng)下的互證、互釋關(guān)系的研究。它要求民族音樂學(xué)學(xué)者進入田野，不單要關(guān)注現(xiàn)場活態(tài)的表演，同時要對傳統(tǒng)歷史文獻與民間歷史文獻中記載的與研究對象有關(guān)的音樂文化信息進行深入的歷史學(xué)考察與梳理，進而形成歷史與當(dāng)下互動性質(zhì)的學(xué)術(shù)研究。因此，“歷史民族音樂學(xué)”概念的生成也是學(xué)科在回應(yīng)音樂史學(xué)界對于民族音樂學(xué)研究只關(guān)注音樂的共時性考察，忽略“歷史構(gòu)成”維度的深入探究問題展開的批判性反思的產(chǎn)物。另如，當(dāng)下比較熱門的“音樂表演民族志”概念的生成，則是反思音樂形態(tài)學(xué)強調(diào)的對傳統(tǒng)音樂的律、調(diào)、譜、器作靜態(tài)的自律性結(jié)構(gòu)的分析，而忽略對表演文本生成語境的綜合關(guān)注背景下產(chǎn)生的一個學(xué)術(shù)概念。總之，民族音樂學(xué)每個發(fā)展階段的“關(guān)鍵詞”形成背景多是不同時期學(xué)科概念時間的相互指涉與對學(xué)科問題意識回應(yīng)與反思的結(jié)果。同時也看出，“歐洲音樂文化中心論”“音樂文化相對論”、美國民族音樂學(xué)的“音樂學(xué)派”與“人類學(xué)派”的反思與批判、理解與對話，以及中國民族音樂學(xué)與傳統(tǒng)音樂研究之間的“恩怨”互動關(guān)系，都是民族音樂學(xué)學(xué)科“關(guān)鍵詞”形成的深層原因之一。

五、民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”生成是與其所處社會、政治等綜合語境互動的產(chǎn)物

從詞源學(xué)、歷史語義學(xué)或者觀念史的角度深入考察“文化研究關(guān)鍵詞”的成果很多。如何將西方民族音樂學(xué)學(xué)科“關(guān)鍵詞”的產(chǎn)生、發(fā)展、演進置于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)語境中進行互動思考，是當(dāng)下學(xué)界亟待關(guān)注的一個話題。當(dāng)前，在“新文科”理念影響下，對于民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”考察不但豐富與拓展了學(xué)科與學(xué)術(shù)研究，而且有助于重新審視其形成與當(dāng)下特定的社會、歷史、民俗、政治、經(jīng)濟等諸多語境之間的文化互動關(guān)系。因為研究知識的最終目的是為了揭示知識同特定社會制度之間的關(guān)系、知識同特定社會中實踐著的行動者和管理者之間的關(guān)系，同時也是為了厘清知識同特定社會中的不同的人的思想觀念及其背后思維模式之間的關(guān)系。[10]比如，我們應(yīng)加強西方民族音樂學(xué)的“關(guān)鍵詞”概念、意涵、變遷等等與中國社會、歷史、民俗等等諸多語境的互動關(guān)系問題給予深入思考。縱觀從比較音樂學(xué)、民族音樂學(xué)、音樂人類學(xué)，再到中國的民族音樂學(xué)研究各個時期的概念生成都有比較深層的學(xué)術(shù)背景、學(xué)科背景、研究背景。可以看出，這一系列學(xué)科“關(guān)鍵詞”的形成與演進，與歐洲殖民、宗教傳播、軍事戰(zhàn)爭、跨學(xué)科研究等因素密不可分。再如，“城市民族音樂學(xué)”（城市音樂人類學(xué)）研究，不但是研究對象與田野作業(yè)范圍的擴展，即：民族音樂學(xué)研究從聚焦于“非歐音樂”到西方古典音樂的研究，以及從遠(yuǎn)方的“他者”田野走向“家門口”城市中的田野，而且也是與世界快速發(fā)展的城市化進程有密切關(guān)系。城市中新型移民群體為傳統(tǒng)音樂的流動與傳播提供了諸多可能，也為其音樂文化之間的“涵化”現(xiàn)象營造了非常便利的條件。城市人口族性的多元構(gòu)成，為城市音樂文化的“混雜性”（“雜糅性”）特征構(gòu)建奠定了重要的基礎(chǔ)。同時當(dāng)今世界社會、經(jīng)濟的快速發(fā)展與審美的多元化、時尚化、商業(yè)化等等因素，助推了城市音樂文化產(chǎn)業(yè)高速發(fā)展，這也是“城市民族音樂學(xué)”研究概念形成的主要原因。再如，“語言音樂學(xué)”的生成不但是語言學(xué)與音樂學(xué)兩種學(xué)科交叉互動的結(jié)果，而且是認(rèn)知音樂風(fēng)格生成、構(gòu)建與語言深層結(jié)構(gòu)之間勾連關(guān)系的重要理論，同時“語言音樂學(xué)”概念內(nèi)涵也為當(dāng)下歌唱類“非遺”項目的“原真性”記錄與保存提供了重要的研究策略。

六、《民族音樂學(xué)“關(guān)鍵性”研究》一書的寫作特征

目前國內(nèi)民族音樂學(xué)界對學(xué)科“關(guān)鍵詞”的研究還少有關(guān)注，尤其缺乏其概念的生成、發(fā)展、變遷、修正以及概念化與再概念化過程的深入挖掘?；诖耍?022年以來，中國民族音樂學(xué)界由筆者牽頭組織策劃的“民族音樂學(xué)‘關(guān)鍵詞’研究：學(xué)術(shù)話語的中國實踐”專欄，分別邀請了學(xué)界部分中青年才俊與其碩士、博士研究生擔(dān)任“關(guān)鍵詞”詞條撰寫的主要工作。他們分別是：江西師范大學(xué)音樂學(xué)院胡曉東教授、云南藝術(shù)學(xué)院蘇毅苗教授、揚州大學(xué)音樂學(xué)院特聘教授魏琳琳博士、中國礦業(yè)大學(xué)人文與藝術(shù)學(xué)院郝苗苗副教授、浙江音樂學(xué)院孫焱博士、哈爾濱音樂學(xué)院張林副教授、中國藝術(shù)科技研究所在站博士后歐陽平方博士、廣西藝術(shù)學(xué)院凌晨博士與邱晨博士、四川音樂學(xué)院路菊芳副教授、華南師范大學(xué)音樂學(xué)院董宸博士、貴州民族大學(xué)音樂舞蹈學(xué)院李緯霖博士、湖南吉首大學(xué)音樂舞蹈學(xué)院向婷博士、筆者的碩博研究生談瀚鎂、肖志丹、余媛、房珩、周心雨、易澤英，以及上述部分學(xué)者的碩士生。這些學(xué)者的研究成果不是一種空洞的從理論到理論的“本本主義”思考，而是結(jié)合他們實際的田野工作素材進行的互動式學(xué)術(shù)思考與寫作。整個成果分別在《民族藝術(shù)研究》《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（音樂與表演版）》兩家刊物發(fā)表。專欄主要選取“雙重音樂能力”“歷史民族音樂學(xué)”“應(yīng)用民族音樂學(xué)”“影像音樂民族志”“醫(yī)療民族音樂學(xué)”“音樂表演民族志”“城市民族音樂學(xué)”等比較有代表性的23個學(xué)術(shù)“關(guān)鍵詞”給予深入的歷史語義學(xué)分析與其概念史的知識考古。同時針對民族音樂學(xué)學(xué)科的發(fā)展意義與學(xué)術(shù)研究意義，以及傳統(tǒng)樂舞文化保護與傳承研究中呈現(xiàn)出的理論意義展開深入探究。

《民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”研究》一書是對上述“關(guān)鍵詞”專欄研究成果的結(jié)集出版。本書的寫作特點具體呈現(xiàn)在以下幾個方面：其一，每一個“關(guān)鍵詞”研究都是基于大量中英文文獻梳理與總結(jié)基礎(chǔ)上，針對民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”的溯源、流變，以及在不同歷史時期學(xué)科發(fā)展過程中概念的內(nèi)涵如何經(jīng)歷被不斷地反思、批判、被修正等系列過程展開深入研究；其二，本書諸位作者充分結(jié)合具體的田野個案與代表性的學(xué)術(shù)成果呈現(xiàn)，對學(xué)科“關(guān)鍵詞”的理論內(nèi)涵在促進與推動“民族音樂學(xué)研究的中國實踐”上所做出的重要學(xué)術(shù)貢獻進行系統(tǒng)總結(jié)；其三，本書的最后定稿是在前期發(fā)表成果基礎(chǔ)上多次修改而成，每位作者都充分結(jié)合史學(xué)界關(guān)于“關(guān)鍵詞”（概念史）研究的學(xué)術(shù)范式展開寫作。

結(jié)語

“關(guān)鍵詞”研究不但是歷史語義學(xué)考察，而且更是對概念史的知識考古過程。民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”研究應(yīng)注重以下問題的思考：其一，探求民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”學(xué)術(shù)話語體系的構(gòu)建與其所處的特定的社會、文化、歷史、政治背景之間的互動關(guān)系；其二，重點關(guān)注民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”在生成、發(fā)展、變遷過程中，概念的意涵如何面對學(xué)科研究訴求所做出的修正與調(diào)整；其三，聚焦于全球化、現(xiàn)代化，以及“新文科”語境中民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”概念與文化含義的發(fā)展與變遷，是學(xué)界亟待研究的重點；其四，在基于跨學(xué)科思維基礎(chǔ)上，應(yīng)進一步結(jié)合扎實的田野考察工作繼續(xù)深入思考“民族音樂學(xué)研究的中國實踐”問題，為構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)“三大體系”（學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系）做出本學(xué)科應(yīng)有的理論貢獻?？傊瑢τ诿褡逡魳穼W(xué)“關(guān)鍵詞”的考察研究，不但是為了系統(tǒng)地深挖民族音樂學(xué)理論與方法，而且也是探索學(xué)科史與概念史發(fā)展與構(gòu)建的必經(jīng)之路。

《民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”研究》的順利問世，特此感謝《民族藝術(shù)研究》編輯部馬云華主編、音樂編輯何婷婷女士，以及《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（音樂與表演版）》編輯部錢建明副主編、范曉峰副主編、李小戈副主編的大力支持與幫助。正是由于他們敏銳的學(xué)術(shù)眼光與高效的工作節(jié)奏才得以使民族音樂學(xué)“關(guān)鍵詞”專欄成果如期順利發(fā)表。同時也非常感謝我的博士生導(dǎo)師楊民康先生以及上海音樂學(xué)院洛秦教授，他們在非常繁忙的科研工作中抽出寶貴時間分別給本書作“序”，這是對本研究課題的鼎力支持。本書的組稿與如期出版也得益于湖南師范大學(xué)“中國南方少數(shù)民族音樂文化研究中心”的訪問學(xué)者、碩博研究生、在站博士后等團隊成員的全力協(xié)助。最后，本書的順利出版也特此感謝文化藝術(shù)出版社音樂編輯谷歡女士的辛勤工作。