老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的編制與應(yīng)用

吳婧軒 趙恒 范芝鈺 彭華茂 尹述飛

摘要：準(zhǔn)確評估老年人的數(shù)字素養(yǎng)水平可以幫助老年群體提高社會適應(yīng)力，進(jìn)而喚醒老齡人口的潛能，促進(jìn)社會的可持續(xù)發(fā)展。然而已有的針對公民數(shù)字素養(yǎng)的測量，通?；诖笠?guī)模社會調(diào)查題項(xiàng)，且沒有考慮人群的異質(zhì)性。開發(fā)一個(gè)專門對標(biāo)老年人數(shù)字素養(yǎng)發(fā)展能力標(biāo)準(zhǔn)且經(jīng)過教育和心理測量學(xué)手段檢驗(yàn)的自評量表，有助于更精準(zhǔn)地把握老年人在數(shù)字素養(yǎng)不同維度上的發(fā)展水平與提高方向?；诶夏耆嗣浇榕c信息素養(yǎng)評估框架編制的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表，從內(nèi)部結(jié)構(gòu)來看，是一個(gè)二階三因子五維度模型。它包括數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識三個(gè)因子，其中數(shù)字實(shí)踐技能又包括安全管理與應(yīng)用、需求與獲取、理解與評鑒三個(gè)維度。經(jīng)檢驗(yàn)，該量表信效度良好。利用該自評量表對老年人的數(shù)字素養(yǎng)水平和相關(guān)影響因素進(jìn)行評估發(fā)現(xiàn)：當(dāng)前老年人數(shù)字素養(yǎng)雖然總體上已超過中等水平，但在數(shù)字付費(fèi)意識方面較為薄弱；低學(xué)歷、低收入、居住于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的老年人數(shù)字素養(yǎng)水平較低；僅與配偶同住的老年人數(shù)字素養(yǎng)更高；身體健康狀況越好的老年人數(shù)字素養(yǎng)水平也越高。

關(guān)鍵詞：數(shù)字素養(yǎng)；老年人；數(shù)字實(shí)踐技能；數(shù)字學(xué)習(xí)意識；數(shù)字付費(fèi)意識

中圖分類號：G777 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ?文章編號：1009-5195（2023）06-0030-11 ?doi10.3969/j.issn.1009-5195.2023.06.004

基金項(xiàng)目：北京市科學(xué)技術(shù)協(xié)會調(diào)研課題“老齡化背景下北京市提升老年人科學(xué)素質(zhì)策略研究——以信息素養(yǎng)和健康素養(yǎng)為例”（bjkx202117）。

作者簡介：吳婧軒，博士研究生，北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究院（北京 100875）；趙恒、范芝鈺，碩士研究生，北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究院（北京 100875）；彭華茂（通訊作者），博士，教授，博士生導(dǎo)師，北京師范大學(xué)發(fā)展心理研究院（北京 100875）；尹述飛，博士，副教授，碩士生導(dǎo)師，湖北大學(xué)心理學(xué)系（湖北武漢 430062）。

一、問題提出

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)發(fā)展進(jìn)程的加快，互聯(lián)網(wǎng)對人類生存發(fā)展的影響在持續(xù)地拓寬和深化（彭波等， 2020）。第47次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2020年12月，我國50歲及以上的網(wǎng)民已有近2.6億，60歲以上老年網(wǎng)民達(dá)9682萬人，占9.4億網(wǎng)民人數(shù)的10.3%，而且老年用戶增速高于全體網(wǎng)民，成為網(wǎng)民的重要增量和組成部分；但是中國的4.16億非網(wǎng)民中大約有1.91億是老年人，約占老年人口總體的72.3%（中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室，2021；杜鵬等，2021）。也就是說，當(dāng)代老年人雖然正在不斷地融入數(shù)字社會，但還存在大量老年人尚未進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。而且“會用網(wǎng)”的老年人也不一定“善用網(wǎng)”，老年人從跨越數(shù)字鴻溝到享受數(shù)字紅利還有很大發(fā)展空間。

數(shù)字素養(yǎng)（Digital Literacy）是個(gè)體在數(shù)字環(huán)境下利用信息技術(shù)處理新媒介與信息的意識、態(tài)度和能力（Cetindamar et al.，2021）。中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會在2021年10月印發(fā)了《提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》，對“數(shù)字素養(yǎng)與技能”的概念做出解釋，提出其是“數(shù)字社會公民學(xué)習(xí)工作生活應(yīng)具備的數(shù)字獲取、制作、使用、評價(jià)、交互、分享、創(chuàng)新、安全保障、倫理道德等一系列素質(zhì)與能力的集合”（中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室，2021）。具體來說，數(shù)字素養(yǎng)既涉及在數(shù)字環(huán)境下對各種數(shù)字工具的應(yīng)用態(tài)度和操作技能，又包括對各種數(shù)字信息進(jìn)行批判性選擇、理解、評估的思考意識和認(rèn)知能力（羅藝杰，2018；Gilster，1997；International Federation of Library Associations and Institutions，2018）。

隨著數(shù)字技術(shù)在人類生產(chǎn)生活中的不斷滲透，數(shù)字素養(yǎng)成為個(gè)體適應(yīng)社會的一種關(guān)鍵能力。老年人雖然逐漸淡出職場，但他們不應(yīng)該被社會邊緣化。世界衛(wèi)生組織在2002年的第二次老齡問題世界大會上提出“積極老齡化”理念（Active Ageing），強(qiáng)調(diào)消除對老年人的年齡歧視，讓老年人按照自己的需要和能力參與社會經(jīng)濟(jì)、文化和精神活動，繼續(xù)發(fā)揮自己在物質(zhì)、社會和精神方面的潛力（宋全成等，2013）?！短嵘駭?shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要》也提出要推動老年人數(shù)字素養(yǎng)提升，幫助他們妥善使用數(shù)字產(chǎn)品和服務(wù)，更好地開發(fā)老齡人力資源（中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室，2021）。然而當(dāng)前老年人的數(shù)字素養(yǎng)如何？是否能夠適應(yīng)其生活所需？這需要進(jìn)行相應(yīng)的數(shù)字素養(yǎng)評估。

目前對公民數(shù)字素養(yǎng)的測量通常依賴大規(guī)模社會調(diào)查中與數(shù)字技能相關(guān)的題目。例如中國綜合社會調(diào)查中的部分題目（張萌萌等，2022）或《中國公民科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》測試題庫中的少量題目。這些題目可用于18歲以上人群的數(shù)字素養(yǎng)評估，可直接比較年齡差異，但在結(jié)構(gòu)體系上不夠穩(wěn)定完整。多數(shù)研究過于關(guān)注年齡差異，沒有考慮人群的異質(zhì)性，默認(rèn)以年輕人為參照，分析老年人在數(shù)字素養(yǎng)方面的不足（Mannheim et al.，2019）。如果一直把研究重點(diǎn)放在老年人數(shù)字素養(yǎng)水平落后、數(shù)字技能存在障礙上，其實(shí)是對老年人的邊緣化（Oh et al.，2021）。老年人數(shù)字素養(yǎng)的發(fā)展目標(biāo)并不是趕上年輕人，而是培養(yǎng)出與其自身生存生活需求相適應(yīng)的數(shù)字素養(yǎng)。

現(xiàn)有的數(shù)字素養(yǎng)自評量表的開發(fā)研究發(fā)現(xiàn)，針對不同人群開發(fā)的數(shù)字素養(yǎng)自評量表最終經(jīng)過測量學(xué)檢驗(yàn)后保留的考察維度存在差異（馬帥等，2023）。目前已有的數(shù)字素養(yǎng)自評工具依然是以大中小學(xué)生等年輕群體為受眾的較多（李曉靜等，2020；姚爭等，2022；Ak?ay?r et al.，2016）。與年輕人相比，老年人更需要重視學(xué)習(xí)意識、付費(fèi)意識、互聯(lián)網(wǎng)信息鑒別能力的培養(yǎng)，對與數(shù)字辦公相關(guān)的信息組織與維護(hù)等方面能力的要求不高（黃丹俞等，2021），對專業(yè)ICT知識的掌握可以不作過高要求等。因此，有必要遵循相應(yīng)的數(shù)字素養(yǎng)評估框架專門開發(fā)針對老年人群的數(shù)字素養(yǎng)自評工具，以幫助老年人自己、科研工作者、產(chǎn)品研發(fā)者和政策制定者等更清楚地了解老年人群的數(shù)字素養(yǎng)水平并把握好具體的發(fā)展方向。

二、研究綜述

數(shù)字素養(yǎng)內(nèi)涵豐富，區(qū)分其中不同的結(jié)構(gòu)和層次有助于科學(xué)系統(tǒng)地理解和評估公民的數(shù)字素養(yǎng)水平（Carretero et al.，2017；Redecker，2017）。數(shù)字素養(yǎng)評估框架通過界定數(shù)字素養(yǎng)的不同維度和考察指標(biāo)明確了人們的數(shù)字素養(yǎng)發(fā)展要求和標(biāo)準(zhǔn)，為數(shù)字素養(yǎng)自評量表的開發(fā)提供了有力的理論指導(dǎo)（張萌萌等，2022）。近年來，我國已有部分研究者專門構(gòu)建了與中國老年人數(shù)字素養(yǎng)相關(guān)的評估框架。例如，黃丹俞等（2021）構(gòu)建了老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架。該框架以聯(lián)合國教科文組織提出的《全球媒介與信息素養(yǎng)評估框架：國家狀況與能力》為母版，同時(shí)參考了多個(gè)國家的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合專家訪談和文獻(xiàn)梳理出評估框架中的具體能力指標(biāo)，然后又通過德爾菲法進(jìn)行指標(biāo)篩選，并利用層次分析法實(shí)現(xiàn)指標(biāo)的賦權(quán)，最終形成一套內(nèi)容完整、帶有權(quán)重的、專門針對老年人群體的評估框架。該框架由“意識與知識”“需求與獲取”“理解與評鑒”“管理與應(yīng)用”和“倫理與安全”5個(gè)一級指標(biāo)構(gòu)成，包括16個(gè)二級指標(biāo)和34個(gè)三級指標(biāo)。此外，王紅云等人（2022）構(gòu)建的老年人新媒介素養(yǎng)評估框架包含“獲取”“評價(jià)”和“創(chuàng)建”3個(gè)一級指標(biāo)、9個(gè)二級指標(biāo)和36個(gè)三級指標(biāo)。由此可見，老年人數(shù)字素養(yǎng)的評估框架既包含了一般性的數(shù)字素養(yǎng)要求，也體現(xiàn)了其區(qū)別于其他群體的特殊性。

但是，依據(jù)數(shù)字素養(yǎng)評估框架開發(fā)的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表還存在一些局限。一是考察主題局限。多數(shù)研究聚焦于老年人在健康醫(yī)療場景下的數(shù)字素養(yǎng)，即電子健康素養(yǎng)（Oh et al.，2021）。國內(nèi)外已有很多研究者編制和修訂了電子健康素養(yǎng)量表并不斷優(yōu)化其在老年人群中的適用性（Norman et al.，2006）。二是老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的題目編制沒有與評估框架形成良好的適配性。Oh等人（2021）通過文獻(xiàn)綜述發(fā)現(xiàn)，目前西方大多數(shù)老年人的數(shù)字素養(yǎng)自評測量工具一般未涉及歐盟數(shù)字素養(yǎng)評估框架中的“內(nèi)容創(chuàng)造”和“安全意識”兩個(gè)領(lǐng)域，只有Roque等人（2018）開發(fā)的移動設(shè)備熟練程度問卷（MDPQ）測量了全部5個(gè)素養(yǎng)領(lǐng)域。而國內(nèi)已有研究對老年人數(shù)字素養(yǎng)的測查以基于訪談的定性方法為主（張大偉等，2022）。羅強(qiáng)強(qiáng)等人（2023）參照數(shù)字鴻溝理論和前人的理論研究（門澤寬，2021；李曉靜等，2022），提煉出“物理接入能力”“信息搜索能力”“溝通協(xié)作能力”“數(shù)據(jù)安全意識”及“數(shù)字內(nèi)容創(chuàng)造力”5個(gè)維度，并在每個(gè)維度下設(shè)置了一道題目來測量老年人的數(shù)字素養(yǎng)，但該研究沒有檢驗(yàn)各維度的聚合效度和區(qū)分效度。

綜上所述，國內(nèi)外已對老年人數(shù)字素養(yǎng)測量工具開展了相應(yīng)的研究，并取得了一些重要的成果，但依然存在以下三方面的問題：第一，缺乏理論指導(dǎo)，測量內(nèi)容與老年人數(shù)字素養(yǎng)發(fā)展目標(biāo)契合度不高，鮮有以老年人數(shù)字素養(yǎng)評估框架為理論基礎(chǔ)研發(fā)的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表；第二，理論和實(shí)證呼應(yīng)不足，需要對老年人數(shù)字素養(yǎng)測量工具進(jìn)行基于教育評估和心理測量學(xué)的檢驗(yàn)，進(jìn)一步考量理論構(gòu)想在實(shí)際情況中的適配性；第三，測量工具的受眾針對性有待細(xì)化，且本土化發(fā)展緩慢。

基于此，本研究以黃丹俞等（2021）研發(fā)的老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架為理論指導(dǎo)開發(fā)老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表（Self-Rating Digital Literacy Scale Among Older Adults）。具體而言，本研究擬根據(jù)該評估框架囊括的老年人數(shù)字素養(yǎng)能力組成及其具體標(biāo)準(zhǔn)來擬定自測題項(xiàng)并形成初始量表，然后讓初始量表接受測量學(xué)檢驗(yàn)并進(jìn)一步修訂，用實(shí)證研究數(shù)據(jù)進(jìn)行模型擬合，驗(yàn)證理論評估框架的現(xiàn)實(shí)效度，以此開發(fā)出專門測量老年人數(shù)字素養(yǎng)的自評量表。

三、研究方法

1.研究對象

研究對象入組標(biāo)準(zhǔn)為：年齡在55歲以上，自愿參與研究，能充分理解量表?xiàng)l目所表達(dá)的含義，無精神疾患。被試的人口學(xué)信息如表1所示。

第一組被試（用于條目分析和探索性因子分析）：于2021年9～10月通過數(shù)據(jù)公司和網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行隨機(jī)取樣，招募北京地區(qū)55歲以上的老年被試。調(diào)查通過Qualtrics平臺呈現(xiàn)問卷并收集數(shù)據(jù)。所有參與者在手機(jī)或平板上獨(dú)立完成問卷，如有對題干不理解的地方可以詢問調(diào)查員。完成數(shù)據(jù)采集后，調(diào)查員進(jìn)行數(shù)據(jù)清洗，剔除所有題目選同一選項(xiàng)等作答不認(rèn)真的樣本。根據(jù)量表編制研究的規(guī)范，樣本量需要達(dá)到量表題目數(shù)的5倍以上（Gorsuch，1997）。本組招募的被試用于分析初始量表（共35題）的測量學(xué)特性，需要至少175名以上的被試。本研究該階段最終獲得有效樣本448人，其中男性176人，女性272人；年齡范圍從59歲到76歲，平均年齡65.54±4.31歲，樣本的合理性和代表性良好。

第二組被試（用于驗(yàn)證性因子分析，聚合效度、區(qū)別效度、效標(biāo)效度、內(nèi)部一致性信度和重測信度分析）：于2022年8～9月通過線下和網(wǎng)絡(luò)兩種方式隨機(jī)招募湖北和北京地區(qū)老年被試，線下招募的參與者完成紙質(zhì)版問卷，網(wǎng)絡(luò)招募的參與者采用和第一組被試同樣的施測方式。該組被試用于進(jìn)一步檢驗(yàn)刪除初始量表中質(zhì)量不高題目后的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表（共21題）的測量學(xué)特性，因此該階段至少需要105名以上的被試。本研究該階段最終獲得有效樣本181人，其中男性91人，女性90人；年齡范圍從55歲到82歲，平均年齡64.98±6.31歲。為測量量表的重測信度，第二組被試中有46人在完成首次測驗(yàn)的兩周后再次參與研究，填寫量表。

2.量表編制

本研究以黃丹俞等（2021）構(gòu)建的老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架為理論依據(jù)編制問卷，將該框架中的意識與知識、需求與獲取、理解與評鑒、管理與應(yīng)用、倫理與安全5個(gè)一級指標(biāo)作為老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表預(yù)想的五因子構(gòu)念。參考該評估框架中每一級指標(biāo)下的具體能力構(gòu)成及其能力標(biāo)準(zhǔn)描述，初步設(shè)計(jì)出35個(gè)題目。邀請5名老年心理學(xué)（主要研究老年學(xué)習(xí)認(rèn)知發(fā)展和心理測量）及教育技術(shù)學(xué)（主要研究智慧教育）的教授和9名老年心理學(xué)方向的碩士和博士研究生（主要具備老年教育心理、老年認(rèn)知發(fā)展、心理測量與教育評估等研究背景）對條目內(nèi)容進(jìn)行評價(jià)，將表述不清、存在歧義內(nèi)容的條目進(jìn)行調(diào)整，將較為抽象的表述附上事例以便于老年人理解。每個(gè)預(yù)想因子的內(nèi)涵如表2所示。本量表采用李克特5點(diǎn)計(jì)分（1＝非常不符合；2＝比較不符合；3＝一般；4＝比較符合；5＝非常符合），各條目得分之和為總分，總分越高數(shù)字素養(yǎng)越高。

構(gòu)成初始量表后，還需要對初始量表進(jìn)行測量學(xué)特性檢驗(yàn)，包括各題項(xiàng)的區(qū)分度、難度，以及量表的信度（包括內(nèi)部一致性信度和重測信度）和效度（效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度和結(jié)構(gòu)效度），并根據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果刪減質(zhì)量較差的題項(xiàng)，以此獲得最終版的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表。

3.效標(biāo)工具

效標(biāo)通常是一種與測查內(nèi)容相關(guān)的外在參照標(biāo)準(zhǔn)，較為客觀。本研究采用老年人數(shù)字素養(yǎng)客觀測試題作為效標(biāo)工具，通過檢驗(yàn)被試在量表中獲得的測驗(yàn)分?jǐn)?shù)和效度標(biāo)準(zhǔn)之間的相關(guān)程度來估算效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度的高低。數(shù)字素養(yǎng)客觀測試題共13題，部分題目來源于科技部《中國公民科學(xué)素質(zhì)基準(zhǔn)》測試題庫及其考察基準(zhǔn)點(diǎn)。老年心理學(xué)和教育技術(shù)學(xué)的專家參照老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架，選取可以考察框架中權(quán)重較高指標(biāo)的題目，直接使用或修訂編制成適用于老年人數(shù)字素養(yǎng)測試的客觀題，其中單項(xiàng)選擇題11題，判斷題2題，答對一題計(jì)1分，總分為13分，樣題如表3所示。各題項(xiàng)的鑒別指數(shù)從0.30到0.62，問卷平均得分率為0.70，表明該效標(biāo)工具的區(qū)分度和難度適宜（戴海崎等，2011）。

4.統(tǒng)計(jì)方法

針對第一批樣本，使用SPSS25.0對老年人數(shù)字素養(yǎng)的初始量表開展臨界比率值、題總相關(guān)和探索性因子分析。

針對第二批樣本，使用AMOS22.0對初始量表刪減后題目進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，計(jì)算各因子的組合信度、平均方差提取值A(chǔ)VE、AVE值平方根，進(jìn)一步確定量表的結(jié)構(gòu)，評估其聚合效度和區(qū)分效度。同時(shí)，使用SPSS25.0對量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度、內(nèi)部一致性信度和重測信度進(jìn)行檢驗(yàn)。

四、研究結(jié)果

1.條目分析

將量表的總分由高到低排列，將排在前27%的作為高分組，排在后27%的作為低分組。對高低分兩組的各題得分進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。如果某題得分的組間差異顯著則保留，不顯著則刪除。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有條目的臨界比率值在5.20到18.56之間，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。采用皮爾遜積差相關(guān)考察各題項(xiàng)與總分的相關(guān)關(guān)系。如果某題得分與總分相關(guān)系數(shù)小于0.30則刪除。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，各題項(xiàng)得分與總分的相關(guān)系數(shù)在 0.31到0.78之間（p均＜0.001）。因此，初始的35個(gè)題項(xiàng)在條目分析后均保留。

2.結(jié)構(gòu)效度

（1）探索性因子分析

了解變量間的相關(guān)性是開展因子分析的前提，因此需先進(jìn)行KMO系數(shù)和Bartlett球形度檢驗(yàn)。通常KMO系數(shù)大于0.9且Bartlett球形度檢驗(yàn)顯著即代表樣本適合進(jìn)行探索性因子分析（吳峰等，2015）。在本研究中，老年人數(shù)字素養(yǎng)初始量表KMO值為0.96，Bartlett球形度檢驗(yàn)值為10108.72，p＜0.001，說明數(shù)據(jù)適合做探索性因子分析。

然后，運(yùn)用主成分分析和最大方差法進(jìn)行正交旋轉(zhuǎn)，結(jié)合特征根與碎石圖的情況進(jìn)行因子提取。在探索性因子分析過程中，會根據(jù)相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行多輪的題項(xiàng)刪除，刪除標(biāo)準(zhǔn)（地麗熱巴·克依木等，2010）如下：因子負(fù)荷值小于0.40；存在多重負(fù)荷，即有2個(gè)或者2個(gè)以上的因子負(fù)荷均大于0.40且負(fù)荷值之差小于0.20；共同度小于0.30；初始理論構(gòu)念中的因子和實(shí)際因子分析后的因子存在嚴(yán)重偏差；條目數(shù)少于2個(gè)的因子。采取逐次刪除的方式，共刪除14個(gè)條目，最終保留21個(gè)條目，得到5個(gè)公因子，累計(jì)解釋總方差的67.29%。因子1包括9個(gè)條目，由初始理論構(gòu)念中的“管理與應(yīng)用”和“倫理與安全”構(gòu)成，將其命名為“安全管理與應(yīng)用”；因子2包括5個(gè)條目，由初始理論構(gòu)念中的“需求與獲取”構(gòu)成，沿用原有因子的命名；因子3包括3個(gè)條目，由初始理論構(gòu)念中的“理解與評鑒”構(gòu)成，沿用原有因子的命名；因子4包括2個(gè)條目，由初始理論構(gòu)念中的“意識與知識”中的部分題目構(gòu)成，將其命名為“數(shù)字學(xué)習(xí)意識”；因子5包括2個(gè)條目，由初始理論構(gòu)念中的“意識與知識”中的部分題目構(gòu)成，將其命名為“數(shù)字付費(fèi)意識”。各條目的共同度在0.40到0.79之間。

（2）驗(yàn)證性因子分析

基于探索性因子分析的結(jié)果，使用第二組被試的數(shù)據(jù)對保留下的21題進(jìn)行驗(yàn)證性因子分析，進(jìn)一步衡量量表結(jié)構(gòu)與構(gòu)想之間的符合程度。結(jié)果顯示，各條目在所屬因子上的標(biāo)準(zhǔn)化因子負(fù)荷在0.66到0.90之間。各公因子之間的相關(guān)系數(shù)從0.30到0.93，其中“安全管理與應(yīng)用”與“理解與評鑒”、“安全管理與應(yīng)用”與“需求與獲取”、“理解與評鑒”與“需求與獲取”的相關(guān)系數(shù)分別為0.89、0.94、0.89，模型擬合較好：χ2/df＝2.09，CFI＝0.93，TLI＝0.92，IFI＝0.93，RMSEA＝0.08。

由于“安全管理與應(yīng)用”“理解與評鑒”和“需求與獲取”三個(gè)公因子之間兩兩相關(guān)較高。根據(jù)前人研究經(jīng)驗(yàn)（徐秀娟等，2013；Byrne，1998），若一階因子之間相關(guān)性較高，則提示在它們之上存在一個(gè)更高階的因子，需要根據(jù)它們共有特性再引入一個(gè)外源潛變量，即再提煉出一個(gè)公因子統(tǒng)領(lǐng)相關(guān)性較高的幾個(gè)因子，形成二階因子分析模型。因此，本研究進(jìn)行二階驗(yàn)證性因子分析，在“安全管理與應(yīng)用”“理解與評鑒”和“需求與獲取”之上引入一個(gè)外源潛變量“數(shù)字實(shí)踐技能”，如圖1所示。對此二階因子模型進(jìn)行檢驗(yàn)，結(jié)果顯示：各條目在所屬因子上的標(biāo)準(zhǔn)化因子載荷在0.67到0.90之間，數(shù)值達(dá)標(biāo)，且均顯著?！皵?shù)字實(shí)踐能力”與“數(shù)字學(xué)習(xí)意識”、“數(shù)字實(shí)踐能力”與“數(shù)字付費(fèi)意識”、“數(shù)字學(xué)習(xí)意識”與“數(shù)字付費(fèi)意識”之間的相關(guān)系數(shù)分別為0.68、0.49、0.30，模型擬合較好：χ2/df＝2.07，CFI＝0.93，TLI＝0.92，IFI＝0.93，RMSEA＝0.08。具體題項(xiàng)內(nèi)容及其因子載荷見表4。

（3）聚合效度

聚合效度體現(xiàn)量表因子下每個(gè)題目之間的關(guān)聯(lián)性。它是指各因子下題目有效反映要考察內(nèi)容的程度。聚合效度越高，代表測試項(xiàng)目反映它們共有特征的效果越好，說明測量變量間的一致性越大，題目與要考察內(nèi)容的匹配性越好。聚合效度主要通過組合信度和AVE值兩個(gè)指標(biāo)來衡量，組合信度大于0.7，AVE大于0.5，代表聚合效度良好（吳明隆，2010，pp.227-228）。在本量表中，數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識、數(shù)字付費(fèi)意識的AVE值分別為0.91、0.64、0.70，組合信度分別為0.96、0.78、0.82。同時(shí)，數(shù)字實(shí)踐技能下的安全管理與應(yīng)用、需求與獲取、理解與評鑒3個(gè)維度的AVE值分別為0.58、0.65、0.72，組合信度分別為0.92、0.90、0.89。以上數(shù)據(jù)表明，老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表各維度的聚合效度良好。

（4）區(qū)別效度

區(qū)別效度是指量表中某個(gè)因子區(qū)別于其他因子的程度（吳明隆，2010，p.214）。一個(gè)因子的AVE值平方根大于這個(gè)因子與其他因子之間的相關(guān)系數(shù)即代表其區(qū)別效度良好。在本量表中，數(shù)字實(shí)踐技能的AVE平方根為0.95，大于數(shù)字實(shí)踐技能與數(shù)字學(xué)習(xí)意識、數(shù)字付費(fèi)意識之間的相關(guān)系數(shù)；數(shù)字學(xué)習(xí)意識的AVE平方根為0.80，大于數(shù)字學(xué)習(xí)意識與數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字付費(fèi)意識之間的相關(guān)系數(shù)；數(shù)字付費(fèi)意識的AVE平方根為0.83，大于數(shù)字付費(fèi)意識與數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識之間的相關(guān)系數(shù)。這說明老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的三個(gè)因子的區(qū)別效度良好。

3.效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

老年人數(shù)字素養(yǎng)自評總得分、數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識、數(shù)字付費(fèi)意識得分和數(shù)字素養(yǎng)客觀測試題得分的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，以及數(shù)字素養(yǎng)自評量表與客觀測試得分之間的相關(guān)系數(shù)如表5所示。結(jié)果顯示，老年人數(shù)字素養(yǎng)自評總得分、數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識、數(shù)字付費(fèi)意識得分與數(shù)字素養(yǎng)客觀測試得分之間的相關(guān)系數(shù)均呈顯著正相關(guān)。說明自我報(bào)告數(shù)字素養(yǎng)水平較高的老年人在實(shí)際的知識技能測驗(yàn)中也表現(xiàn)更好，量表的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

4.信度分析

信度是量表的穩(wěn)定性和可靠性。本研究檢驗(yàn)了量表的內(nèi)部一致性信度和重測信度。內(nèi)部一致性信度是指量表中各個(gè)題目間的一致性程度，通常使用克隆巴赫α系數(shù)為衡量指標(biāo)。老年人數(shù)字素養(yǎng)自評總量表及其數(shù)字實(shí)踐技能、數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識3個(gè)因子對應(yīng)的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.96、0.96、0.82和0.77。重測信度是指量表的穩(wěn)定性，用同一批被試間隔一個(gè)月以內(nèi)的兩次測量分?jǐn)?shù)的相關(guān)程度來衡量。在本研究中，被試在間隔兩周的兩次自評得分之間的皮爾遜積差相關(guān)系數(shù)為0.70（p＜0.001），說明該量表跨時(shí)間的穩(wěn)定性良好。綜上所述，本量表具有很好的信度。

5.老年人數(shù)字素養(yǎng)總體情況及影響因素分析

將第一組和第二組被試合并分析老年人數(shù)字素養(yǎng)總體情況和影響因素。被試在總量表和各維度上的得分如圖2所示。為了和5點(diǎn)計(jì)分相對應(yīng)，使分?jǐn)?shù)的含義更加明了，圖2中的得分是用總分除以題目數(shù)得到的題目均分。根據(jù)李克特5點(diǎn)量表的賦分規(guī)則，對被試的數(shù)字素養(yǎng)進(jìn)行如下判定：題均分＜3分為數(shù)字素養(yǎng)不良，題均分＝3分為數(shù)字素養(yǎng)中等，題均分＞3分為數(shù)字素養(yǎng)良好（丁夢蘭，2020；姚爭等，2022），分?jǐn)?shù)低于2分接近1分代表數(shù)字素養(yǎng)亟待加強(qiáng)，分?jǐn)?shù)高于4分接近5分代表具備高數(shù)字素養(yǎng)水平。結(jié)果顯示，老年人數(shù)字素養(yǎng)的整體水平及大部分子能力均超過3分，但沒有超過4分，說明已超過中等水平，達(dá)到良好水平。其中數(shù)字學(xué)習(xí)意識得分最高，這表明老年人在認(rèn)識數(shù)字素養(yǎng)差距并樹立學(xué)習(xí)意識方面做得較好。得分最低且并未達(dá)到中等水平的是數(shù)字付費(fèi)意識，說明老年人對數(shù)字付費(fèi)服務(wù)的認(rèn)識不足，他們不認(rèn)同也不愿意花錢購買數(shù)字服務(wù)。

分別檢驗(yàn)性別、學(xué)歷、個(gè)人月收入、居住地點(diǎn)、居住方式和身體健康狀況對老年人數(shù)字素養(yǎng)水平的影響。第一，使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析老年人數(shù)字素養(yǎng)的性別差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，老年男性和女性在數(shù)字素養(yǎng)的自評總分及各維度得分（見圖2）均不存在顯著差異（p＞0. 05）。

第二，使用單因素方差分析檢驗(yàn)學(xué)歷對老年人數(shù)字素養(yǎng)水平的影響。如表6所示，大專/本科及以上學(xué)歷老年人的整體數(shù)字素養(yǎng)顯著高于高中/中專學(xué)歷（p＜0. 05）和初中及以下學(xué)歷的老年人（p＜0. 001），高中/中專學(xué)歷老年人的數(shù)字素養(yǎng)也顯著高于初中及以下學(xué)歷的老年人（p＜0. 001）。在安全管理與應(yīng)用、數(shù)字學(xué)習(xí)意識上，學(xué)歷差異模式也是如此。在需求與獲取、理解與評鑒上，初中及以下學(xué)歷的老年人得分顯著低于高中/中專和大專/本科及以上學(xué)歷的老年人（p＜0. 001），高中/中專和大專/本科及以上學(xué)歷的老年人之間不存在顯著差異（p＞0. 05）。在數(shù)字付費(fèi)意識上，大專/本科及以上學(xué)歷的老年人表現(xiàn)出優(yōu)勢，他們的得分顯著高于高中/中專學(xué)歷（p＜0. 05）和初中及以下學(xué)歷的老年人（p＜0. 001），但高中/中專學(xué)歷和初中及以下學(xué)歷的老年人之間不存在顯著差異。

第三，使用單因素方差分析檢驗(yàn)老年人個(gè)人月收入對其數(shù)字素養(yǎng)水平的影響。如表6所示，在理解與評鑒維度上，月收入小于2000元的老年人得分顯著低于月收入在2000元到5000元之間的老年人（p＜0. 05），也顯著低于月收入高于5000元的老年人（p＜0. 001）；月收入在2000元到5000元之間的老年人和月收入高于5000元的老年人得分無顯著差異。但數(shù)字素養(yǎng)整體及其他維度上都表現(xiàn)出月收入越高的老年人相應(yīng)數(shù)字素養(yǎng)得分更高（p均小于0. 05）。

第四，使用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)分析老年人數(shù)字素養(yǎng)的城鄉(xiāng)差異。如表6所示，城市老年人在數(shù)字素養(yǎng)整體及其各子維度上的得分均顯著高于鄉(xiāng)鎮(zhèn)老年人（p均小于0. 001）。

第五，使用單因素方差分析檢驗(yàn)居住方式對老年人數(shù)字素養(yǎng)水平的影響。由于居住在養(yǎng)老機(jī)構(gòu)和醫(yī)院的樣本較少，故沒有納入分析。如表6所示，僅與配偶同住的老年人整體數(shù)字素養(yǎng)表現(xiàn)更高，得分顯著高于獨(dú)居老年人（p＜0. 05）和與子女同住的老年人（p＜0. 05）。具體來看，獨(dú)居老年人在需求與獲取這個(gè)維度的表現(xiàn)最弱，顯著低于僅與配偶同?。╬＜0. 01）和與子女同住的老年人（p＜0. 05）。

第六，使用皮爾遜積差相關(guān)分析老年人身體健康狀況對其數(shù)字素養(yǎng)的預(yù)測作用。如表7所示，在數(shù)字素養(yǎng)整體及其各維度上都表現(xiàn)出老年人身體健康狀況越好，數(shù)字素養(yǎng)水平越高的結(jié)果。也就是說，身體健康狀況能正向預(yù)測老年人的數(shù)字素養(yǎng)。

五、討論

1.老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的內(nèi)容特點(diǎn)

本研究以黃丹俞等（2021）構(gòu)建的老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架為主要參考，編制了老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表。該量表涉及5部分內(nèi)容：安全管理與應(yīng)用，考察老年人是否能夠安全合法地利用、分享和創(chuàng)建數(shù)字信息；理解與評鑒，考察老年人對數(shù)字信息的思考和甄別能力；需求與獲取，考察老年人根據(jù)個(gè)人需求準(zhǔn)確定位數(shù)字媒介功能以及檢索數(shù)字信息的能力；數(shù)字學(xué)習(xí)意識，指老年人愿意為彌補(bǔ)或提高數(shù)字技能，堅(jiān)持終身學(xué)習(xí)的態(tài)度并發(fā)起相應(yīng)的行動；數(shù)字付費(fèi)意識，指老年人在數(shù)字環(huán)境下樹立了通過購買服務(wù)來解決問題或滿足需求的意識?？傮w來說，該量表對老年人數(shù)字素養(yǎng)的測查較為全面，覆蓋了從學(xué)到用多個(gè)環(huán)節(jié)中老年人適應(yīng)數(shù)字化生活的態(tài)度、意識和技能（Blazic et al.，2020）。

為分析每部分內(nèi)容下各題是否受到理論構(gòu)念的支持，我們將基于實(shí)際數(shù)據(jù)獲得的各題項(xiàng)因子分析載荷系數(shù)和各題在原評估框架中對應(yīng)的指標(biāo)權(quán)重（黃丹俞等，2021）進(jìn)行比較，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：與原評估框架中權(quán)重較大的指標(biāo)（例如“意識與知識”下的終身學(xué)習(xí)意識和求助與購買服務(wù)意識、“理解與評鑒”下的信息鑒別與評價(jià)、“需求與獲取”下的需求界定與表達(dá)、“倫理與安全”下的信息安全、“管理與應(yīng)用”下的信息創(chuàng)建與知識創(chuàng)新等）相關(guān)的題目均被保留，體現(xiàn)了理論和實(shí)證結(jié)果的對應(yīng)性。但也有差異之處，例如信息搜尋與檢索在原評估框架中的權(quán)重不大，但在自評量表中，它對“需求與獲取”的貢獻(xiàn)力度較大。這表明，老年人在數(shù)字環(huán)境下的需求正在變高，除了正確選擇、使用軟件或工具外，還要學(xué)會自動檢索，成為這些豐富數(shù)字信息的主人。

2.老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)

本研究發(fā)現(xiàn)老年人數(shù)字素養(yǎng)在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上是一個(gè)二階三因子五維度模型。它包括“數(shù)字實(shí)踐技能”“數(shù)字學(xué)習(xí)意識”和“數(shù)字付費(fèi)意識”三個(gè)因子。其中“數(shù)字實(shí)踐技能”又包括三個(gè)維度，分別是“安全管理與應(yīng)用”“需求與獲取”和“理解與評鑒”。該量表的二階結(jié)構(gòu)與理論假設(shè)不完全相同，但并沒有完全否定原有評估框架的意義。因?yàn)楸玖勘淼目疾靸?nèi)容與原框架基本吻合，只是模型擬合結(jié)果提醒內(nèi)部結(jié)構(gòu)層次需要調(diào)整。這為我們重新認(rèn)識和理解老年人數(shù)字素養(yǎng)的不同能力維度提供了實(shí)證依據(jù)。雖然“安全管理與應(yīng)用”“需求與獲取”和“理解與評鑒”都有較好的聚合效度，但是三者之間兩兩顯著相關(guān)。由此可見，數(shù)字實(shí)操技能的三個(gè)子維度彼此關(guān)聯(lián)，可以互相帶動。老年人掌握設(shè)備使用的技能也能深化他們對不同軟件功能的理解，促進(jìn)他們積累甄別評估數(shù)字媒介里各類信息的經(jīng)驗(yàn)。

數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識原本隸屬于理論假設(shè)中的“意識與知識”，但是探索性因子分析將其中的“數(shù)字學(xué)習(xí)意識”和“數(shù)字付費(fèi)意識”分離，形成了兩個(gè)獨(dú)立的因子。主要原因可能是：首先，年輕一代的“數(shù)字原住民”（Prensky，2001）會自發(fā)地學(xué)習(xí)新技術(shù)，但老齡人群因缺少互聯(lián)網(wǎng)的成長背景（朱曉雯，2021），且身體機(jī)能減弱或心理障礙等因素（Chou et al.，2013），并不一定都有終身學(xué)習(xí)意識，即使有也未必樹立了數(shù)字學(xué)習(xí)觀念。因此，學(xué)習(xí)環(huán)節(jié)對老年人發(fā)展數(shù)字素養(yǎng)非常關(guān)鍵，學(xué)習(xí)意識也理應(yīng)成為老年人數(shù)字素養(yǎng)中的一個(gè)獨(dú)立能力維度。其次，付費(fèi)購買服務(wù)需要老年人付出金錢資源，與其他諸如學(xué)習(xí)、利用和評估數(shù)字信息等付出精力的維度存在差異。與老年人的訪談發(fā)現(xiàn)，老年人對非實(shí)體知識付費(fèi)缺乏了解，認(rèn)為只要付了網(wǎng)費(fèi)就應(yīng)該享受所有互聯(lián)網(wǎng)資源。而且，從本研究后續(xù)的數(shù)字素養(yǎng)水平評估結(jié)果來看，老年人在數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識的表現(xiàn)水平并不一致，學(xué)習(xí)意識較好，付費(fèi)意識非常薄弱。這些潛在原因促使數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識在老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表的結(jié)構(gòu)層面被各自獨(dú)立。

在量表的理論構(gòu)念中，“倫理與安全”是一個(gè)獨(dú)立維度，主要考察老年人是否能遵循倫理道德和法律法規(guī)來開展數(shù)字化活動并保障自己與他人的網(wǎng)絡(luò)信息安全。探索性因子分析雖然保留了該維度下的部分題目，但它沒能成為一個(gè)獨(dú)立因子被提取出來，而是與“管理與應(yīng)用”一起歸屬到一個(gè)新的維度。我們認(rèn)為“倫理與安全”下被保留的三道題目與數(shù)字媒介的管理使用其實(shí)是一脈相承的，只是這些題目更進(jìn)一步地突出了安全運(yùn)用數(shù)字媒介的重要性。因此，我們認(rèn)可了這個(gè)由理論假設(shè)中的兩個(gè)不同維度共同組成的新因子，并命名為“安全管理與應(yīng)用”。雖然“倫理與安全”在專家角度被單獨(dú)置于數(shù)字素養(yǎng)的一個(gè)重要部分（黃丹俞等，2021；汪慶怡，2022），但實(shí)際在老年人數(shù)字素養(yǎng)中還不夠典型和獨(dú)立。原因可能在于本研究開發(fā)的問卷是自評量表，對倫理和安全的考察依附于數(shù)字媒介的使用情境。

總體來說，本研究開發(fā)的量表是首個(gè)基于評估框架編制的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表，并經(jīng)過了測量學(xué)檢驗(yàn)，信效度良好，具有較強(qiáng)的理論和應(yīng)用價(jià)值。第一，本量表基于理論框架指導(dǎo)的同時(shí)接受實(shí)證檢驗(yàn)，揭示了老年人數(shù)字素養(yǎng)理論評估框架在實(shí)際情況中的適配性。檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，原評估框架的各維度在內(nèi)容上較為全面，但在結(jié)構(gòu)上存在一些差異需要調(diào)整?？梢?，本量表的開發(fā)聯(lián)合了理論與實(shí)際，為人們重新認(rèn)識老年人數(shù)字素養(yǎng)各維度之間的關(guān)系提供了方向。第二，本量表為后續(xù)研究提供了穩(wěn)定有效的測量工具。雖然現(xiàn)有的從大型社會調(diào)查中選取部分題目測量數(shù)字素養(yǎng)（張萌萌等，2022）或用單題考察每個(gè)數(shù)字素養(yǎng)維度（羅強(qiáng)強(qiáng)等，2023）的測量方法也是可行的，但整體推廣性不強(qiáng)，不同研究之間若選取題目不同則很難進(jìn)行比較和對話。而本量表通過對完整開發(fā)過程的量化檢驗(yàn)和模型擬合，區(qū)分度、信度和效度均被證明較好，可以成為穩(wěn)定可靠的自評工具。第三，本量表對標(biāo)老年人數(shù)字素養(yǎng)的能力組成標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)構(gòu)體系層次清晰，有利于更好地識別老年人數(shù)字素養(yǎng)的具體不足和改善方向。第四，本量表讓被試根據(jù)自己的實(shí)際情況與題項(xiàng)描述內(nèi)容的符合程度進(jìn)行評分，具有較好的實(shí)用性與操作性；同時(shí)，在一定程度上減少了練習(xí)效應(yīng)，有利于縱向的追蹤研究。

3.老年人數(shù)字素養(yǎng)的總體水平與影響因素

本研究發(fā)現(xiàn)老年人自評數(shù)字素養(yǎng)水平尚可，總量表的各題平均得分為3.28分。具體到每個(gè)維度來看，數(shù)字學(xué)習(xí)意識的得分最高，為3.64分；數(shù)字付費(fèi)意識得分最低，為2.57；其余維度均超過3分但沒有達(dá)到4分，所以還存在較大提升空間。

學(xué)歷和收入是衡量個(gè)體社會經(jīng)濟(jì)地位的重要指標(biāo)。本研究發(fā)現(xiàn)，老年人數(shù)字素養(yǎng)水平會受學(xué)歷背景的影響。從數(shù)字素養(yǎng)整體來看，三種學(xué)歷背景老年人的得分兩兩之間均存在明顯差異。大專/本科及以上學(xué)歷的老年人數(shù)字水平最高，其次是高中/中專學(xué)歷，初中及以下學(xué)歷者最低。在安全管理與應(yīng)用、數(shù)字學(xué)習(xí)意識這兩個(gè)維度上，學(xué)歷的影響也是如此。在需求與獲取、理解與評鑒兩個(gè)維度上，高中/中專學(xué)歷是一個(gè)關(guān)鍵的分水嶺，獲得高中/中專學(xué)歷和擁有大專/本科及以上學(xué)歷的老年人在這兩方面沒有顯著差異，但都顯著優(yōu)于初中及以下學(xué)歷的老年人。在數(shù)字付費(fèi)意識上，初中及以下和高中/中專學(xué)歷的老年人之間沒有顯著差異，都比獲得大專/本科及以上學(xué)歷的老年人弱。值得關(guān)注的是，即使是這些受到高等教育的老年人，他們在數(shù)字付費(fèi)意識上的平均得分也低于3分，沒有達(dá)到中等水平。所以有必要挖掘老年人排斥付費(fèi)的底層原因，增強(qiáng)付費(fèi)服務(wù)的相關(guān)科普，幫助他們逐漸接納數(shù)字知識付費(fèi)。在老年人個(gè)人月收入對其數(shù)字素養(yǎng)的影響方面，本研究劃分的三個(gè)月收入組間基本上都存在數(shù)字素養(yǎng)各維度上的差異。主要表現(xiàn)為老年人的月收入越高，安全管理與應(yīng)用、需求與獲取、數(shù)字學(xué)習(xí)意識和數(shù)字付費(fèi)意識水平越高，這說明經(jīng)濟(jì)保障不足可能是導(dǎo)致老年人數(shù)字素養(yǎng)低下的重要原因。

本研究還發(fā)現(xiàn)居住地點(diǎn)和居住方式對老年人數(shù)字素養(yǎng)水平亦有影響。在居住地點(diǎn)上，城市老年人比鄉(xiāng)鎮(zhèn)老年人的數(shù)字素養(yǎng)水平更高，而且在每個(gè)維度上都有顯著的優(yōu)勢。這可能是由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)數(shù)字化發(fā)展較為滯后，互聯(lián)網(wǎng)介入老年人生活的程度相對不高，這導(dǎo)致他們使用數(shù)字產(chǎn)品的經(jīng)驗(yàn)欠缺，不利于數(shù)字素養(yǎng)的培養(yǎng)。在居住方式上，僅與配偶同住的老年人數(shù)字素養(yǎng)最高，與子女同住的老年人次之，獨(dú)居老年人數(shù)字素養(yǎng)水平最低。這表明獨(dú)居對老年人數(shù)字素養(yǎng)的發(fā)展不利，但也不必放大子女的作用，因?yàn)閮H與配偶同住的老年人數(shù)字素養(yǎng)更好。原因可能在于子女雖然可以幫助老年人解決一些數(shù)字產(chǎn)品使用方面的問題，但子女可能因?yàn)楣ぷ髅β?，選擇代替父母操作，而非耐心講解引導(dǎo)，剝奪了老年人學(xué)思并行的過程。與配偶同住則提供了和同齡人交流學(xué)習(xí)、探索、分享的機(jī)會，這反而對他們提高數(shù)字素養(yǎng)大有裨益。而獨(dú)居老年人缺少直接的家庭成員支持，不利于他們接收新知識和解決數(shù)字產(chǎn)品的使用問題。另外，本研究因?yàn)槭占臉颖局芯幼≡陴B(yǎng)老機(jī)構(gòu)的老年人人數(shù)太少，沒有納入差異性比較分析，未來有必要探析處于機(jī)構(gòu)養(yǎng)老狀態(tài)的老年人的數(shù)字素養(yǎng)水平。

除此之外，本研究還發(fā)現(xiàn)身體健康狀況可以正向預(yù)測數(shù)字素養(yǎng)。原因可能在于：身體健康狀況不佳的老年人沒有充足的體力與精力去學(xué)習(xí)和發(fā)展數(shù)字素養(yǎng)。但本研究關(guān)于老年人身體健康狀況和數(shù)字素養(yǎng)關(guān)系的分析僅是相關(guān)分析，這二者之間很有可能是互相影響和互為因果的，還有待進(jìn)一步驗(yàn)證。

六、結(jié)語

在信息技術(shù)時(shí)代，準(zhǔn)確評估老年人的數(shù)字素養(yǎng)水平可以幫助老年群體提高社會適應(yīng)力，進(jìn)而喚醒老齡人口的潛能，促進(jìn)社會的可持續(xù)發(fā)展。本研究結(jié)合理論框架和實(shí)證驗(yàn)證，開發(fā)了專門針對老年群體的數(shù)字素養(yǎng)自評量表。該量表考察內(nèi)容全面、結(jié)構(gòu)清晰、信效度良好，是一個(gè)可靠的老年人數(shù)字素養(yǎng)自評測量工具。同時(shí)，本研究利用該自評量表評估了老年人的數(shù)字素養(yǎng)，發(fā)現(xiàn)當(dāng)前老年人的數(shù)字素養(yǎng)已超過中等水平，但在數(shù)字付費(fèi)意識方面較為薄弱。本研究還發(fā)現(xiàn)老年人學(xué)歷、月收入、居住地點(diǎn)、居住方式和身體健康狀況都會對其數(shù)字素養(yǎng)產(chǎn)生影響。未來有必要收集我國不同地區(qū)以及國外的樣本檢驗(yàn)其信效度，并確定相應(yīng)人群的常模，進(jìn)一步推廣老年人數(shù)字素養(yǎng)自評量表，強(qiáng)化其自測的效用，幫助老年人及時(shí)了解自己的數(shù)字素養(yǎng)水平。

參考文獻(xiàn)：

[1]戴海崎，張鋒，陳雪楓（2011）.心理與教育測量[M].廣州：暨南大學(xué)出版社：86-88.

[2]地麗熱巴·克依木，趙宏，安哲鋒（2010）.遠(yuǎn)程學(xué)習(xí)者自主學(xué)習(xí)能力自評量表的結(jié)構(gòu)分析與編制[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，（3）：43-47.

[3]丁夢蘭（2020）.政府?dāng)?shù)字化轉(zhuǎn)型背景下公務(wù)員數(shù)字素養(yǎng)指標(biāo)體系構(gòu)建和現(xiàn)狀研究[D].杭州：浙江大學(xué)：60-61.

[4]杜鵬，韓文婷（2021）.互聯(lián)網(wǎng)與老年生活：挑戰(zhàn)與機(jī)遇[J].人口研究，45（3）：3-16.

[5]黃丹俞，邱子清（2021）.數(shù)字環(huán)境下老年人媒介與信息素養(yǎng)評估框架構(gòu)建[J].圖書館論壇，41（8）：96-107.

[6]李曉靜，陳哲，夏顯力（2022）.數(shù)字素養(yǎng)對農(nóng)戶創(chuàng)業(yè)行為的影響——基于空間杜賓模型的分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，（1）：123-134.

[7]李曉靜，胡柔嘉（2020）.我國中小學(xué)生數(shù)字技能測評框架構(gòu)建與證實(shí)[J].中國電化教育，（7）：112-118.

[8]羅強(qiáng)強(qiáng)，鄭莉娟，郭文山等（2023）.“銀發(fā)族”的數(shù)字化生存：數(shù)字素養(yǎng)對老年人數(shù)字獲得感的影響機(jī)制[J].圖書館論壇，43（5）：130-139.

[9]羅藝杰（2018）.國內(nèi)外老年人的數(shù)字素養(yǎng)教育模式研究[J].圖書館學(xué)刊，40（5）：20-26.

[10]門澤寬（2021）.接入、深入、融入：試論后疫情時(shí)代老年群體的數(shù)字化生存[J].新媒體研究，7（15）：67-70.

[11]彭波，張權(quán)（2020）.中國互聯(lián)網(wǎng)治理模式的形成及嬗變（1994—2019）[J].新聞與傳播研究，27（8）：44-65，127.

[12]宋全成，崔瑞寧（2013）.人口高速老齡化的理論應(yīng)對——從健康老齡化到積極老齡化[J].山東社會科學(xué)，（4）：36-41.

[13]汪慶怡（2022）.從歐盟數(shù)字素養(yǎng)框架（DigComp2.2）論全民數(shù)字素養(yǎng)的提升[J].圖書館雜志，42（3）：97-106.

[14]王紅云，張鐵玲，高維杰等（2022）.基于全球媒介與信息素養(yǎng)框架構(gòu)建老年人新媒介素養(yǎng)評估指標(biāo)[J].護(hù)理學(xué)雜志，37（10）：96-100.

[15]吳峰，王辭曉，李杰（2015）.非約束條件下成人在線學(xué)習(xí)動機(jī)量表編制[J].現(xiàn)代遠(yuǎn)程教育研究，（4）：60-65.

[16]吳明?。?010）.結(jié)構(gòu)方程模型AMOS的操作與應(yīng)用（第2版）[M].重慶：重慶大學(xué)出版社.

[17]徐秀娟，倪進(jìn)東，王效軍（2013）.基于二階驗(yàn)證性因子分析的SF-36量表結(jié)構(gòu)效度的分析[J].中國衛(wèi)生統(tǒng)計(jì)，30（6）：846-848.

[18]姚爭，宋紅巖（2022）.中國公眾數(shù)字素養(yǎng)評估指標(biāo)體系的開發(fā)與測量——以傳媒類大學(xué)生為考察對象[J].中國廣播電視學(xué)刊，（8）：26-31.

[19]張大偉，謝興政（2022）.農(nóng)村中老年人提升新媒介素養(yǎng)的“關(guān)系”路徑研究[J].新聞大學(xué)，（8）：1-16，121.

[20]張萌萌，金兼斌（2022）.我國民眾數(shù)字素養(yǎng)的分布特征——基于CGSS的一項(xiàng)實(shí)證研究[J].青年記者，（22）：17-21.

[21]馬帥，陳真真，高璐璐（2023）.我國農(nóng)村居民數(shù)字素養(yǎng)量表的開發(fā)與驗(yàn)證[J/OL].2023-03-11].http：//kns.cnki.net/kcms/detail/44.1306.g2.20230217.1114.004.html.

[22]中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化委員會辦公室（2021）.提升全民數(shù)字素養(yǎng)與技能行動綱要[EB/OL].[2021-11-05].http：//www.cac.gov.cn/2021-11/05/c_1637708867754305.htm.

[23]中華人民共和國國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室（2021）.第47次中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告[EB/OL].[2022-02-03].http：//www.cac.gov.cn/2021-02/03/c_1613923423079314.htm.

[24]朱曉雯（2021）.老齡人群參與移動學(xué)習(xí)：接納機(jī)制、層級差異及政策啟示[J].中國成人教育，（17）：19-23.

[25]Ak?ay?r， M.， Dündar， H.， & Ak?ay?r， G. （2016）. What Makes You a Digital Native？ Is It Enough to Be Born After 1980？ [J]. Computers in Human Behavior， （60）：435-440.

[26]Blazic， B. J.， & Blazic， A. J. （2020）. Overcoming the Digital Divide with a Modern Approach to Learning Digital Skills for the Elderly Adults[J]. Education and Information Technologies， 25（1）：259-279.

[27]Byrne， B. M. （1998）. Structural Equation Modeling with LISREL， PRELIS and SIMPLIS： Basic Concepts， Applications， and Programming[M]. New York： Lawrence Erlbaum Associates Publishers：31-33.

[28]Carretero， S.， Vuorikari， R.， & Punie， Y. （2017）. DigComp 2.1： The Digital Competence Framework for Citizens with Eight Proficiency Levels and Examples of Use[EB/OL]. [2020-06-15]. https：//publications.jrc.ec.europa.eu/repository/bitstream/JRC106281/web-digcomp2.1pdf_（online）.pdf.

[29]Cetindamar， D.， Abedin， B.， & Shirahada， K. （2021）. The Role of Employees in Digital Transformation： A Preliminary Study on How Employees’Digital Literacy Impacts Use of Digital Technologies[J]. IEEE Transactions on Engineering Management. DOI： 10.1109/TEM.2021.3087724.

[30]Chou， W. H.， Lai， Y. T.， & Liu， K. H. （2013）. User Requirements of Social Media for the Elderly： A Case Study in Taiwan[J]. Behavior and Information Technology， 32（9）：920-937.

[31]Gilster， P. （1997）. Digital Literacy[M]. New York： John Wiley & Sons Inc：1-31.

[32]Gorsuch， R. L. （1997）. Exploratory Factor Analysis： Its Role in Item Analysis[J]. Journal of Personality Assessment， 68（3）：532-560.

[33]International Federation of Library Associations and Institutions （2018）. IFLA Statement on Digital Literacy[EB/OL]. [2022-03-08]. http：//digitalfuturesoer3.pbworks.com/w/file/fetch/

51851938/Briefingpaper.pdf.

[34]Mannheim， I.， Schwartz， E.， & Xi， W. et al. （2019）. Inclusion of Older Adults in the Research and Design of Digital Technology[J]. International Journal of Environmental Research and Public Health， 16（19）：3718.

[35]Norman， C. D.， & Skinner， H. A. （2006）. eHEALS： The eHealth Literacy Scale[J]. Journal of Medical Internet Research， 8（4）：e27.

[36]Oh， S. S.， Kim， K. A.， & Kim， M. et al. （2021）. Measurement of Digital Literacy among Older Adults： Systematic Review[J]. Journal of Medical Internet Research， 23（3）：e28211.

[37]Prensky， M. （2001）. Digital Natives， Digital Immigrants Part 2： Do They Really Think Differently？ [J]. On the Horizon， 9（6）：1-6.

[38]Redecker， C. （2017）. European Framework for the Digital Competence of Educators： DigCompEdu[EB/OL]. [2020-06-15]. https：//epale.ec.europa.eu/sites/default/files/pdf_

digcomedu_a4_final.pdf.

[39]Roque， N. A.， & Boot， W. R. （2018）. A New Tool for Assessing Mobile Device Proficiency in Older Adults： The Mobile Device Proficiency Questionnaire[J]. Journal of Applied Gerontology， 37（2）：131-156.

收稿日期 2023-03-25 責(zé)任編輯 汪燕

Development and Application of Self-Rating Digital Literacy Measurement for Older Adults

WU Jingxuan， ZHAO Heng， FAN Zhiyu， PENG Huamao， YIN Shufei

Abstract： Assessing the digital literacy of older adults accurately can enhance their social adaptability， awaken the potential of the aging population in order to promote the sustainable development of our society. However， existing measurements of citizen’s digital literacy are often based on large-scale social surveys， neglecting the heterogeneity of the population. To develop a self-rating scale specifically tailored to the older adults’ development of digital literacy， validated by educational assessment and psychometric properties， can help precisely understand the developmental levels and improvement directions of older adults in different dimensions of digital literacy. Based on the framework of media and information literacy for older adults， the self-rating scale for digital literacy of older adults is structured as a second-order， three-factor and five-dimension model. It includes three factors： skills in digital practice， awareness of learning digital skills and awareness of paying for digital services. Skills in digital practice comprises three dimensions： “security management and application”， “need and access” and “comprehension and criticism”. The scale demonstrates good reliability and validity by testing. This self-rating scale is used to assess the digital literacy levels of older adults and the influencing factors. The results reveal that although the overall digital literacy of older adults exceeds the moderate level， there is a weakness in awareness of paying for digital services. Older adults with lower educational attainment， lower income and residing in rural areas exhibit lower digital literacy levels. Those living only with their spouses tend to have higher digital literacy levels. Moreover， older adults with better physical health exhibit higher levels of digital literacy.

Keywords： Digital Literacy; Older Adults; Skills in Digital Practice; Awareness of Learning Digital Skills; Awareness of Paying for Digital Service