中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任的概念考察與重塑

楊獻南，張少杰，吳麗芳

《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠景目標綱要》明確提出，推動民營企業(yè)守法合規(guī)經(jīng)營，鼓勵民營企業(yè)積極履行社會責(zé)任、參與社會公益和慈善事業(yè)。2022 年，中央經(jīng)濟工作會議指出，要堅持分類改革方向，處理好國企經(jīng)濟責(zé)任和社會責(zé)任關(guān)系。新發(fā)展階段，如何更好推動企業(yè)履行社會責(zé)任是國家經(jīng)濟和社會發(fā)展面臨的時代命題。作為特殊類型企業(yè)的職業(yè)體育俱樂部，鼓勵引導(dǎo)其積極履行社會責(zé)任，發(fā)揮其在經(jīng)濟社會發(fā)展中的重要作用也是應(yīng)有之義。當前，我國職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任理論與實踐發(fā)展取得較好成效，但隨著經(jīng)濟社會發(fā)展，職業(yè)俱樂部社會責(zé)任的概念界定不一致和語境上的模糊有歧義導(dǎo)致一些對俱樂部社會責(zé)任的片面認識，嚴重影響我國職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任的理論研究與實踐進路。概念是研究的邏輯起點，厘清分歧、明確概念，對于中國語境下更好地促進俱樂部社會責(zé)任理論與實踐深入發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。由此，本研究在比較分析國內(nèi)外俱樂部本質(zhì)屬性及梳理考察俱樂部社會責(zé)任概念的基礎(chǔ)上，結(jié)合中國語境，重新界定俱樂部社會責(zé)任的概念，厘清其內(nèi)涵和外延，澄清現(xiàn)存的片面認識，以期為新發(fā)展階段我國職業(yè)俱樂部社會責(zé)任理論發(fā)展與實踐路向提供參考與借鑒。

1 職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的歷史考察與分析

1.1 國內(nèi)外職業(yè)體育俱樂部本質(zhì)屬性的比較分析

企業(yè)的本質(zhì)屬性是在特定社會環(huán)境中生成的，其所有權(quán)和相關(guān)制度等因素對其社會責(zé)任實踐有重要影響[1-2]。俱樂部的生產(chǎn)經(jīng)營活動具有高度的對抗性和合作性，需要與其他俱樂部、員工、觀眾、社區(qū)等利益相關(guān)者之間建立合作、制約、協(xié)調(diào)、監(jiān)督等多重互動關(guān)系。美國公眾普遍將職業(yè)體育視為休閑娛樂業(yè)，俱樂部長期以私人所有制為主且市場化水平較高，擁有正式和非正式的社會責(zé)任管理制度。俱樂部主要服務(wù)股東和消費者（球迷）等利益相關(guān)者群體，履責(zé)實踐形式多樣且具有較強的組織性和創(chuàng)新性[3]。在歐洲，公眾則更傾向于將職業(yè)體育視為體育產(chǎn)業(yè)的一部分[4]，俱樂部所有制主要以會員協(xié)會和私人投資為主，多種所有制并存[5]，社會責(zé)任制度體系較為完善。同時，俱樂部的發(fā)展深嵌于城市、社區(qū)，所服務(wù)的利益相關(guān)者更加多元化，社會責(zé)任實踐開展的系統(tǒng)性和科學(xué)性較強。我國職業(yè)體育發(fā)展起步較晚，俱樂部組織運營受政府、市場和社會等多元主體的推動和影響，以國有企業(yè)和民營企業(yè)所有為主，賽事運營等制度并不完善，社會責(zé)任制度化水平較低。在此之下，俱樂部在履責(zé)對象的識別上具有一定選擇性和局限性，更傾向于僅對促進俱樂部發(fā)展的各利益主體開展履責(zé)實踐。綜上，在不同社會環(huán)境下，各國俱樂部在其本質(zhì)屬性和履責(zé)表現(xiàn)均有較大差異。俱樂部的本質(zhì)屬性對其利益相關(guān)者的識別、社會利益訴求的覺察、履責(zé)內(nèi)容和方式的選擇等方面都有重要影響，這不僅是俱樂部社會責(zé)任概念在中國實踐中區(qū)別于其他國家和地區(qū)的主要原因，同時也為促進俱樂部社會責(zé)任理論和實踐的中國化發(fā)展提供了方向指引。

1.2 職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的國內(nèi)外發(fā)展回顧

21 世紀后，企業(yè)社會責(zé)任逐漸引起體育學(xué)界的關(guān)注。BABIAK 等以Carroll“金字塔”企業(yè)社會責(zé)任理論模型為基礎(chǔ)，提出職業(yè)體育組織應(yīng)履行符合或超越社會期望的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，而非履行強制性的法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任[6]。之后，他又基于利益相關(guān)者理論，提出勞工關(guān)系、公益慈善、種族融合與平等、社區(qū)關(guān)系、環(huán)境保護與管理及公司治理是職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任的6 大維度[7]。這一時期，雖然對俱樂部社會責(zé)任概念有了初步認識，但對概念的理解基本從狹義視角出發(fā)，且大多數(shù)定義操作性、實用性強，但學(xué)理性、概括性不足。隨著俱樂部社會責(zé)任實踐發(fā)展，相關(guān)研究成果迅速增多。H.SHETH 等[8]調(diào)研發(fā)現(xiàn)，職業(yè)體育俱樂部以社區(qū)為導(dǎo)向，通過協(xié)作和戰(zhàn)略的方式承擔(dān)其道德、慈善、法律等社會責(zé)任。S.HAMIL等[9]認為，俱樂部社會責(zé)任指其在維護自身利益基礎(chǔ)上，為響應(yīng)更廣泛的社會議題，加強與利益相關(guān)者關(guān)系的多重動機行為，其履責(zé)受到利益相關(guān)者的合法性期待、更廣泛社會議題的響應(yīng)或潛在的經(jīng)濟利益所驅(qū)動。T.MOYO等[10]認為，內(nèi)外部環(huán)境因素和利益相關(guān)者直接影響俱樂部社會責(zé)任承擔(dān)的連續(xù)性。這一時期，除上述代表性觀點外，還有學(xué)者也探究了俱樂部社會責(zé)任概念，涉及環(huán)境、慈善、利益相關(guān)者、社會融合及倫理等維度。雖然對俱樂部社會責(zé)任概念的界定呈現(xiàn)多樣化，但俱樂部社會責(zé)任指一系列超出經(jīng)濟利益和法律要求而只為增進社會利益的行為是國外主流觀點。

國內(nèi)對俱樂部社會責(zé)任概念的研究長期處于移植、消化階段。21 世紀，少數(shù)學(xué)者開始關(guān)注職業(yè)體育俱樂部的道德建設(shè)，但研究相對零散。蘇貴斌[11]認為，職業(yè)足球俱樂部要遵守社會規(guī)則，在與利益相關(guān)主體的業(yè)務(wù)往來中對自身行為及其行為造成的后果負責(zé)。盡管這不是直接針對俱樂部社會責(zé)任的概念界定，但卻是國內(nèi)最早將俱樂部建設(shè)與社會責(zé)任建立聯(lián)系的代表性成果。2010 年后，關(guān)于俱樂部社會責(zé)任的相關(guān)研究迅速增多。馮維勝[12]首次界定了俱樂部社會責(zé)任的概念，認為俱樂部社會責(zé)任指俱樂部根據(jù)從事項目的特點，對其應(yīng)扮演的角色進行準確定位。龐徐薇等[13]和杜叢新等[14]均以Carroll“金字塔”理論模型為基礎(chǔ)界定俱樂部社會責(zé)任的概念。前者認為，俱樂部社會責(zé)任是由公平競爭、法律、經(jīng)濟、道德和教育責(zé)任共同構(gòu)成；后者則將法律、倫理、經(jīng)濟和慈善4 大責(zé)任歸為俱樂部社會責(zé)任。此外，有學(xué)者從法學(xué)角度對俱樂部社會責(zé)任概念進行界定[15]。2015年，《中國足球改革發(fā)展總體方案》明確要求俱樂部應(yīng)積極承擔(dān)社會責(zé)任，引起俱樂部與社會公眾的強烈反響，關(guān)于俱樂部社會責(zé)任概念的探討也迅速升溫。韓煒等[16]認為，職業(yè)體育組織社會責(zé)任是其在自身經(jīng)營和決策過程中體現(xiàn)出來的主動承擔(dān)的維護和增進利益相關(guān)者利益的一種綜合責(zé)任，分為必盡之責(zé)、應(yīng)盡之責(zé)和愿盡之責(zé)。喬澤波[17]認為，俱樂部迫于外部壓力，或出于俱樂部效益，或為了回饋社會而對利益相關(guān)者所履行的義務(wù)即是其社會責(zé)任。總之，國內(nèi)對俱樂部社會責(zé)任的概念界定基本都是在國外企業(yè)社會責(zé)任理論模型的基礎(chǔ)上提出的，盡管取得一些進展，但本土化的概念探討還不多見。

1.3 國內(nèi)外對職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任定義的維度分析

1.3.1 從內(nèi)容維度定義的分歧 （1）法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任是否在俱樂部社會責(zé)任范疇。狹義的社會責(zé)任觀認為，法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任不應(yīng)該囊括在俱樂部社會責(zé)任內(nèi)容中，因為俱樂部對經(jīng)濟、法律責(zé)任的承擔(dān)是每個俱樂部都必須遵循的。廣義的社會責(zé)任觀認為，經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任是俱樂部在社會中合法存在與發(fā)展的最基本責(zé)任，如果脫離這一點，其他社會責(zé)任將失去立足的根基。（2）自然客體是否應(yīng)納入俱樂部利益相關(guān)者的范疇。狹義的利益相關(guān)者指人類社會主體，包括股東、教練員、運動員、管理者、消費者、贊助商、媒體、政府、債權(quán)人、體育協(xié)會、社區(qū)以及作為整體的社會和人民群眾等所有影響俱樂部經(jīng)營管理或受俱樂部經(jīng)營管理影響的利益主體。廣義的利益相關(guān)者不僅指人類社會主體，還包括自然環(huán)境、能源礦藏、生物物種等所有受俱樂部經(jīng)營和管理而產(chǎn)生影響的自然客體。（3）Carroll“金字塔”理論模型是否能涵蓋俱樂部社會責(zé)任的內(nèi)容范疇。對此，有觀點認為，俱樂部是企業(yè)的一種，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任、經(jīng)濟責(zé)任、倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，只不過一般企業(yè)和俱樂部在開展社會責(zé)任活動的具體形式上有差異，但都在這個內(nèi)容范疇；另有觀點是，俱樂部除承擔(dān)法律、經(jīng)濟等四大責(zé)任外，文化、公平競爭、環(huán)境保護等也是其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，強調(diào)一般企業(yè)社會責(zé)任模型，難以涵蓋俱樂部社會責(zé)任內(nèi)容。（4）生態(tài)環(huán)境是否應(yīng)納入“社會”范疇。已有概念對“社會”一詞的使用也存在廣義和狹義之分，由此對俱樂部社會責(zé)任產(chǎn)生不同理解。狹義的“社會”觀認為其專指與自然環(huán)境相并列的人類社會；廣義的“社會”觀則認為既包含人類社會，也包含自然環(huán)境。這個認識分歧直接導(dǎo)致對俱樂部社會責(zé)任理解的差異化。

1.3.2 從對象維度定義的分歧 （1）是否應(yīng)含俱樂部的履責(zé)對象。從利益相關(guān)者理論角度看，俱樂部所擔(dān)負的責(zé)任即是其對利益相關(guān)者承擔(dān)的責(zé)任。然而，在界定俱樂部社會責(zé)任的概念時，有些學(xué)者直接將利益相關(guān)者引入定義，而有些定義并未涉及俱樂部的履責(zé)對象。（2）履責(zé)對象的分類標準不一致。有定義將俱樂部所有利益相關(guān)者納入其履責(zé)對象的范疇，股東、運動員、媒體、體育協(xié)會、消費者等都是其利益相關(guān)者，如王峰等[18]將利益相關(guān)者理論與企業(yè)社會責(zé)任“三重底線”理論相結(jié)合，提出俱樂部社會責(zé)任由股東責(zé)任、責(zé)任管理、消費者責(zé)任、運動員和員工責(zé)任、合作伙伴責(zé)任、環(huán)境責(zé)任構(gòu)成。另有定義將履責(zé)對象和履責(zé)內(nèi)容并列，如H.SHETH 等[8]認為，戰(zhàn)略、社區(qū)、領(lǐng)導(dǎo)、慈善、合作伙伴、法律、倫理和利益相關(guān)者等8 方面責(zé)任構(gòu)成俱樂部社會責(zé)任，顯然此定義中的利益相關(guān)者責(zé)任不但與社區(qū)、合作伙伴等責(zé)任重合，且與倫理、慈善、法律責(zé)任不在同一邏輯維度。

1.3.3 從方式維度定義的分歧 （1）凸顯俱樂部社會責(zé)任承擔(dān)的自覺性和自愿性。這類定義強調(diào)俱樂部自覺、自愿地承擔(dān)對社會的責(zé)任或義務(wù)，強制性擔(dān)負的責(zé)任不屬于俱樂部社會責(zé)任的范疇，如K.BABIAK等[6]提出職業(yè)體育組織應(yīng)履行符合社會期望或超越社會期望的倫理責(zé)任和慈善責(zé)任，而非強制性的法律責(zé)任和經(jīng)濟責(zé)任。這類定義對俱樂部社會責(zé)任的理解是對狹義社會責(zé)任觀的有力回應(yīng)。（2）強調(diào)俱樂部承擔(dān)社會責(zé)任的行為特征。這類概念通過闡述俱樂部的何種行為是對社會負責(zé)任的行為進行界定的，如S.HAMIL 等[9]認為俱樂部社會責(zé)任指其在維護自身利益基礎(chǔ)上，為響應(yīng)更廣泛的社會議題，加強與利益相關(guān)者關(guān)系的多重動機的行為；蘇貴斌[11]提出，職業(yè)足球俱樂部應(yīng)履行對利益相關(guān)主體與其行為相對應(yīng)的社會責(zé)任。從這個角度看，俱樂部社會責(zé)任是一種俱樂部經(jīng)營管理對其利益相關(guān)者影響的行為。（3）側(cè)重俱樂部履行社會責(zé)任的過程和影響。這類概念通過闡述俱樂部以什么樣的過程才能確保責(zé)任落到實處或其履責(zé)會產(chǎn)生哪些影響進行界定，如韓煒等[16]認為，職業(yè)體育組織社會責(zé)任指其在實現(xiàn)自身利益的經(jīng)營及決策過程中，所主動承載的維護和增進其他利益相關(guān)者利益的一種綜合責(zé)任。

2 中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的重新界定與闡釋

2.1 中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的重新界定

科學(xué)界定俱樂部社會責(zé)任的關(guān)鍵在于找出與同領(lǐng)域其他有關(guān)概念的本質(zhì)差異，精準把握履行責(zé)任角度的特殊性則是重塑俱樂部社會責(zé)任概念的基礎(chǔ)。本研究認為，（1）需要明確俱樂部與社會之間的關(guān)系，即俱樂部存在于社會之中，其運營總是要以特定的社會環(huán)境為依托，以強烈的社會需求為出發(fā)點。俱樂部不單是營利主體的“經(jīng)濟人”，還應(yīng)當成為“社會人”，尤其是在中國特色社會主義制度背景下，俱樂部更應(yīng)將參與經(jīng)濟和社會建設(shè)為己任。由此，俱樂部社會責(zé)任是從俱樂部履行社會責(zé)任的視角對俱樂部與社會之間關(guān)系的刻畫描繪。（2）明確俱樂部社會責(zé)任理論研究的內(nèi)在邏輯。獲得利潤是俱樂部承擔(dān)社會責(zé)任的物質(zhì)保障，但絕非傳統(tǒng)意義上只對股東利潤最大化負責(zé)。理解俱樂部社會責(zé)任不能將其經(jīng)濟與社會屬性對立，而應(yīng)共同納入俱樂部社會責(zé)任內(nèi)容框架。遵守法律、依法經(jīng)營既是俱樂部履責(zé)的內(nèi)在要求，也是其生存與發(fā)展的基本前提。由此，對中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的界定，應(yīng)將經(jīng)濟責(zé)任和法律責(zé)任作為俱樂部最基本的社會責(zé)任，為俱樂部履責(zé)實踐與我國和諧社會建設(shè)的互惠共融提供基本保障。（3）對俱樂部社會責(zé)任實踐推進有明確指導(dǎo)。通過對俱樂部社會責(zé)任概念內(nèi)涵和外延的解讀，可使俱樂部較清楚地了解其為何履行社會責(zé)任、應(yīng)該履行哪些責(zé)任以及怎樣履行社會責(zé)任。

綜上所述，本研究提出，中國語境下，職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任指俱樂部為實現(xiàn)自身與社會的健康、和諧發(fā)展，在依法經(jīng)營、創(chuàng)造利潤及有效管理其對利益相關(guān)者的影響過程中，所應(yīng)承擔(dān)的與特定時代環(huán)境相適應(yīng)的尋求經(jīng)濟和社會綜合價值最大化的責(zé)任。

2.2 中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任概念的全面闡釋

2.2.1 概念的內(nèi)涵 （1）協(xié)調(diào)推進俱樂部與社會的健康、持續(xù)發(fā)展是其履行社會責(zé)任的主要目的。對俱樂部而言，這是發(fā)展方式的重大轉(zhuǎn)變，要求俱樂部必須立足自身和社會關(guān)系，審視自身在國家經(jīng)濟社會發(fā)展中的責(zé)任和使命，促使俱樂部將利益相關(guān)者作為其重要的資源進行管理維護，尋求共同利益，建立合作機制，保障俱樂部與利益相關(guān)者的協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。2021 年7 月，中超部分俱樂部參與中國足協(xié)與亞足聯(lián)聯(lián)合各公益機構(gòu)、企業(yè)舉辦的“夢想中國”社會責(zé)任實踐活動，俱樂部與足協(xié)、各類社會力量建立合作機制，通過協(xié)同共治履行了支持青少年體育參與和培養(yǎng)的責(zé)任。

（2）俱樂部只有遵守法律法規(guī)，切實做到依法經(jīng)營才能保證自身在社會中的合法地位。俱樂部對社會最直接的貢獻是其提供的競賽表演產(chǎn)品和服務(wù)，而在提供表演服務(wù)過程中必須遵守法律法規(guī)，否則難以在社會立足。同時，所涉及的利益相關(guān)者關(guān)系是俱樂部實現(xiàn)協(xié)調(diào)持續(xù)發(fā)展最基本的社會關(guān)系，對利益相關(guān)者負責(zé)也要求其自覺遵守法律法規(guī)和制度規(guī)范。雖然我國俱樂部履責(zé)水平正逐步提升，但仍存在“合同”“年齡”造假等違規(guī)違紀行為，如2022 年6 月，針對青島紅獅足球俱樂部球員的年齡造假行為，中國足協(xié)給予球員禁賽2 個月的處罰[19]。這無疑是對消費者等利益相關(guān)者的嚴重不負責(zé)行為，需進一步加強規(guī)制。

（3）經(jīng)濟和社會綜合價值最大化意味著，俱樂部發(fā)展不僅要為股東創(chuàng)造價值，尋求利潤最大化，還要努力為教練員、運動員、普通管理者及消費者、球迷、媒體、協(xié)會、所在社區(qū)等利益相關(guān)主體創(chuàng)造價值。意味著俱樂部在著眼于短期經(jīng)濟績效的同時，也要考慮自身經(jīng)營和管理對利益相關(guān)者帶來的長遠影響，尋求具有長期效應(yīng)的社會績效。具體而言，我國俱樂部應(yīng)將可持續(xù)發(fā)展、命運共同體等融入自身社會責(zé)任發(fā)展理念，促進多元利益相關(guān)者主體參與下的社會責(zé)任協(xié)同共治。

（4）俱樂部社會責(zé)任承擔(dān)需與特定時代背景和社會環(huán)境相契合。新時代背景下，我國俱樂部應(yīng)將自身社會責(zé)任實踐積極融入國家現(xiàn)代化建設(shè)“五位一體”總體布局，從經(jīng)濟、政治、文化、社會、生態(tài)五個維度明確履責(zé)內(nèi)容，推動俱樂部社會責(zé)任的時代化與中國化。俱樂部首先應(yīng)承擔(dān)最基礎(chǔ)的社會經(jīng)濟責(zé)任，積極尋求盈利、保證經(jīng)濟效益，遵守法規(guī)維護多方主體利益；主動融入與服務(wù)國家隊建設(shè)，加強對外人文交流、樹立良好海外形象，維護社會安全穩(wěn)定是其應(yīng)承擔(dān)的社會政治責(zé)任；培育誠信經(jīng)營文化，弘揚社會和諧文化，傳播先進體育文化是其應(yīng)承擔(dān)的社會文化責(zé)任；積極投身社會公益慈善事業(yè)，助力城市社區(qū)建設(shè)是其應(yīng)承擔(dān)的社會建設(shè)責(zé)任；倡導(dǎo)生態(tài)體育理念，落實節(jié)能減排是其應(yīng)承擔(dān)的社會生態(tài)責(zé)任。新時代，中國職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任的發(fā)展，應(yīng)以形成俱樂部“五位一體”社會責(zé)任實踐新局面為目標，堅持系統(tǒng)推進、協(xié)同治理、區(qū)別對待等原則，從政府、協(xié)會與聯(lián)盟、俱樂部及社會等四個層面立體化推進俱樂部社會責(zé)任治理，健全社會責(zé)任管理機構(gòu)，完善社會責(zé)任管理制度，整合多方資源，構(gòu)建多元主體參與的俱樂部社會責(zé)任體系。同時，轉(zhuǎn)變社會責(zé)任觀念，創(chuàng)新履責(zé)方式，促使俱樂部履責(zé)實踐多樣化、特色化。

2.2.2 概念的外延 （1）俱樂部社會責(zé)任概念中的“社會”是廣義上的“社會”，指利益相關(guān)者和自然環(huán)境。從履責(zé)對象看，對股東、球員、教練員、媒體、消費者（球迷）、社區(qū)及環(huán)境等的責(zé)任是俱樂部社會責(zé)任的內(nèi)容。當前，不同利益相關(guān)者對我國俱樂部的價值訴求持續(xù)增加，但大部分俱樂部股權(quán)結(jié)構(gòu)單一或一家獨大，嚴重降低其在經(jīng)濟層面的抗風(fēng)險能力，如中超聯(lián)賽18 家俱樂部（截至2022 年4 月）中僅有8 家不存在欠薪問題或已補發(fā)欠薪，欠薪最嚴重的俱樂部其債務(wù)已經(jīng)超過球隊市值。此時，俱樂部不僅難以履行對股東、球員和教練員的責(zé)任，還容易因未能提供精彩賽事產(chǎn)品和嵌入當?shù)匕l(fā)展而受到消費者和社區(qū)的誤解，導(dǎo)致其經(jīng)營阻力增大。另外，無論何種俱樂部，履行環(huán)境責(zé)任實屬應(yīng)然，如英國森林綠流浪者雖屬于低級別足球俱樂部，卻致力于綠色發(fā)展，通過建立近距離的采購體系等方式實現(xiàn)碳中和的目標[20]。

（2）依法經(jīng)營、創(chuàng)造利潤分別是俱樂部在社會中生存與發(fā)展的前提和基礎(chǔ)。法律責(zé)任是前提，俱樂部作為社會主體必須受到法律的強制約束，只有在法律框架下的經(jīng)營才能得到社會的廣泛認同；經(jīng)濟責(zé)任是基礎(chǔ)，俱樂部是營利組織，不能持續(xù)創(chuàng)造利潤實現(xiàn)盈利，就失去了生存與發(fā)展的可能。在市場經(jīng)濟條件下，俱樂部是否愿意為社會做更多奉獻，既是他們自由選擇的權(quán)利，也是其實現(xiàn)自身價值的重要體現(xiàn)。當俱樂部經(jīng)營管理涉及違法時，必將導(dǎo)致嚴重后果，如2022 年6 月，浙江廣廈籃球俱樂部聘用外籍人員從事籃球教練工作，違反《中華人民共和國出境入境管理法》，被公安機關(guān)處以行政處罰[21]。

3 中國語境下職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任的認識誤區(qū)與澄清

3.1 職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任并不等同于俱樂部公益慈善捐贈

俱樂部的慈善捐助和公益行為是其履責(zé)的重要表現(xiàn)，但不應(yīng)將二者等同。（1）兩者的產(chǎn)生時間相差甚遠。相比俱樂部社會責(zé)任，俱樂部公益慈善產(chǎn)生的時間更早。俱樂部誕生后，其慈善捐贈和公益行為也伴隨而來，而俱樂部社會責(zé)任概念則明顯晚于其公益慈善實踐。（2）兩者的涵蓋范圍差異較大。俱樂部公益慈善捐贈主要對除俱樂部以外的有關(guān)主體實施捐助，如俱樂部捐款、捐贈物資支援新冠疫情防控，向遭受自然災(zāi)害地區(qū)以及貧困地區(qū)捐助等，義務(wù)范圍均是俱樂部以外的個體或群體。俱樂部社會責(zé)任的對象指向則更為廣泛，不僅包含對受災(zāi)和貧困地區(qū)、弱勢群體的救助和志愿服務(wù)，還承擔(dān)對運動員、教練員、消費者（球迷）、社區(qū)、體育協(xié)會等內(nèi)外部利益相關(guān)者的責(zé)任。（3）兩者的外部約束力度不同。開展公益慈善捐贈活動是俱樂部的自愿行為。如果俱樂部不能積極參與公益活動和慈善捐贈，可能會受到社會的道德譴責(zé)，影響俱樂部的社會聲譽和品牌塑造，但卻不會受到法律的強制約束。俱樂部社會責(zé)任因涉及內(nèi)外部利益相關(guān)主體較多，不僅受社會道德規(guī)范的軟約束，還受勞動法、環(huán)境保護法等法律的強制約束。

3.2 職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任因俱樂部發(fā)展階段不同而變化

部分俱樂部或公眾認為，俱樂部只有發(fā)展到一定規(guī)模和水平才需承擔(dān)社會責(zé)任，這種觀點實際是對俱樂部社會責(zé)任概念內(nèi)涵的片面理解。客觀來講，俱樂部是否承擔(dān)社會責(zé)任與其自身規(guī)模和能力大小并無關(guān)系。俱樂部履行社會責(zé)任應(yīng)是其經(jīng)營管理的重要部分，無論俱樂部處于什么樣的發(fā)展階段抑或處于怎樣的社會環(huán)境，都應(yīng)履行社會責(zé)任。俱樂部不同發(fā)展階段是影響其履責(zé)內(nèi)容和實踐表現(xiàn)的重要因素，而對于是否承擔(dān)社會責(zé)任不應(yīng)由俱樂部的發(fā)展階段決定，即使是規(guī)模非常小或新創(chuàng)建的俱樂部也都應(yīng)承擔(dān)社會責(zé)任。然而，俱樂部自身規(guī)模和經(jīng)濟實力存在差異，要求微小俱樂部與大型俱樂部承擔(dān)相同的社會責(zé)任是不切實際的，由此對他們履行社會責(zé)任的具體要求也應(yīng)有所不同。如CBA 新疆廣匯俱樂部斥巨資引進外援增強球隊競爭實力，而吉林東北虎俱樂部則因經(jīng)費有限，經(jīng)常出現(xiàn)球隊人員不足的現(xiàn)象。可見，實踐中不應(yīng)對所有俱樂部實施“一刀切”的履責(zé)要求，應(yīng)采取履責(zé)差異化原則，使俱樂部社會責(zé)任履行與其實際規(guī)模和自身能力相匹配。

3.3 職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任并非一種靜態(tài)不變的責(zé)任

俱樂部社會責(zé)任隨著其與社會之間關(guān)系的發(fā)展而變化。某種意義上講，俱樂部社會責(zé)任就是特定時期社會對俱樂部的期望。我國體育職業(yè)化改革初期，俱樂部與社會的邊界不清晰，其過渡承載“企業(yè)辦社會”的職能，政府的部分職責(zé)轉(zhuǎn)嫁給俱樂部[22]。進入新時代，俱樂部在社會中的嵌入度增加，與社會形成互動更為常態(tài)、共演更為高級、發(fā)展更為協(xié)同的共生關(guān)系。大部分俱樂部改變原來以自我為中心的機械化傾向和突出經(jīng)濟屬性的立場，承擔(dān)多樣化的社會責(zé)任，重視結(jié)合國情及自身實際進行社會責(zé)任實踐內(nèi)容與實踐方式創(chuàng)新。俱樂部積極推動運動項目的形象建構(gòu)。同時，俱樂部應(yīng)立足長遠，積極致力于提升青少年的運動參與水平，如CBA 廣東宏遠俱樂部與兩所中學(xué)合作，促進雙方資源共享的同時，鼓勵廣大青少年參與籃球運動。此外，部分俱樂部通過開展國際體育競賽活動展現(xiàn)中國形象，如2019 年舉辦國際職業(yè)足球邀請賽，增進了中國與俄羅斯等國家之間的人文交流。

4 結(jié) 論

（1）中國語境下，職業(yè)體育俱樂部社會責(zé)任指俱樂部為實現(xiàn)自身與社會的健康、和諧發(fā)展，在依法經(jīng)營、創(chuàng)造利潤及有效管理其對利益相關(guān)者的影響過程中，所應(yīng)承擔(dān)的與特定時代環(huán)境相適應(yīng)的尋求經(jīng)濟和社會綜合價值最大化的責(zé)任。（2）本質(zhì)上講，俱樂部只有通過依法經(jīng)營、創(chuàng)造利潤及有效管理，切實承擔(dān)與時代背景和社會環(huán)境相契合的社會責(zé)任，才能實現(xiàn)其經(jīng)濟和社會綜合價值的最大化，繼而達成協(xié)調(diào)推進其與社會健康持續(xù)發(fā)展的目的。這里的“社會”是廣義的“社會”，包括俱樂部的利益相關(guān)者和自然環(huán)境。（3）在剖析三種現(xiàn)存片面認識的基礎(chǔ)上提出，俱樂部社會責(zé)任不能簡單地等同于俱樂部的公益慈善捐贈活動，俱樂部在不同發(fā)展階段其履責(zé)內(nèi)容與方式也有所不同，且隨俱樂部與社會之間關(guān)系的發(fā)展而動態(tài)變化。