苗疆走廊傳統(tǒng)村落民族文化譜系多樣性及融合性特征研究

李效梅 戴志中

鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是黨的十九大提出的一項重大戰(zhàn)略決策部署(1)習近平:《決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告》,《人民日報》,2017年10月28日,第2版。,2022國發(fā)2號文中明確支持貴州在鄉(xiāng)村振興上開新局、走特色鄉(xiāng)村振興之路,并提出推動創(chuàng)建一批民族團結型示范村鎮(zhèn)(2)《國發(fā)〔2022〕2號,關于支持貴州在新時代西部大開發(fā)上闖新路的意見》,2022年1月26日,www.gov.cn/zhengce/content/2022-01/26/content_5670527.htm,2023年8月30日。,說明國家非常重視鄉(xiāng)村振興的地域特色和民族融合特色。

中國西部民族走廊眾多,尤其是西南的民族走廊,是一種集中體現(xiàn)中國民族文化多樣性、民族融合團結、民族文化“多元一體”格局的文化線路細分門類,這類文化線路的鄉(xiāng)村振興,需要建立在對該類區(qū)域古村落、民族村寨、歷史文化名村等傳統(tǒng)村落的文化譜系多樣性及融合性、空間分布特征研究基礎上;這些內(nèi)容也是文化線路學界多年來倡導的方向“重視文化線路細分領域”(3)戴湘毅、李為、劉家明:《中國文化線路的現(xiàn)狀、特征及發(fā)展對策研究》,《中國園林》2016年第9期,第77-81頁?！爸匾曃幕€路聚落遺產(chǎn)”(4)林祖銳、趙霞、周維楠:《我國文化線路研究現(xiàn)狀與展望》,《遺產(chǎn)與保護研究》2017年第7期,第18-24頁。。

文化線路傳統(tǒng)村落的相關研究主要有形態(tài)演變、價值評價、保護更新與村落類型(5)李霂芝、張定青:《中國文化線路沿線聚落研究進展——基于知網(wǎng)數(shù)據(jù)的文獻綜述》,《小城鎮(zhèn)建設》2021年第11期,第50-56頁。,村落群體尺度的多樣性、空間分布特征研究極為少見;其中的村落類型研究是指基于選址(6)朱宗周、周典、薛林平,等:《文化線路視角下的井陘古道及沿線傳統(tǒng)村落調(diào)查研究》,《新建筑》2018年第3期,第158-162頁。、歷史功能(7)林祖銳、仝鳳先、周維楠:《文化線路視野下巖崖古道傳統(tǒng)村落歷史演進研究》,《現(xiàn)代城市研究》2017年第11期,第18-24頁。、空間形態(tài)(8)鄒煒晗、張定青:《傳統(tǒng)聚落景觀基因識別及圖譜研究——以陜南地區(qū)蜀道沿線傳統(tǒng)聚落為例》,《新建筑》2021年第1期,第121-125頁;潘瑩、黃悅、施瑛:《移民視角下西京古道樂昌段沿線聚落形態(tài)解析》,《南方建筑》2022年第2期,第55-65頁。等視角,還未關注到多民族區(qū)域的村落民族文化譜系視角。西南民族走廊傳統(tǒng)村落的研究,近年來逐漸在多學科、跨學科領域開展,如,藏彝走廊少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的內(nèi)部空間結構變遷與驅動力(9)趙兵:《藏彝羌走廊民族傳統(tǒng)空間結構變遷研究》,2021年健康人居與未來城市國際論壇暨第十一屆園冶高峰論壇,西安,2021年3月27日。、保護傳承與發(fā)展(10)楊福泉:《略論藏羌彝文化走廊少數(shù)民族傳統(tǒng)村落文化的保護傳承與發(fā)展》,《貴州民族研究》2020年第9期,第31-40頁。,南嶺走廊少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的分布特點(11)楊姍姍、葉曉瑩:《南嶺走廊少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的空間分布及影響因素研究》,《桂林師范高等?？茖W校學報》2021年第4期,第39-46頁。、村落內(nèi)部多維空間(12)馮智明:《南嶺民族走廊傳統(tǒng)村落的多維空間實踐及其演化——以瑤族傳統(tǒng)村落為例》,《西南民族大學學報(人文社會科學版)》2018年第10期,第36-41頁。。

“苗疆走廊”這一學術概念是學者楊志強、趙旭東、曹端波等(13)楊志強、趙旭東、曹端波:《重返“古苗疆走廊”——西南地區(qū)民族研究與文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展新視域》,《中國邊疆史地研究》2012年第2期,第1-13頁。通過論證明朝“一線路”(14)王士性:《五岳游草·廣志繹》,北京:中華書局,2006年。古驛路橫貫的區(qū)域是史籍中專有地緣政治用語“苗疆”(15)張中奎:《清代“苗疆缺”官制研究》,《求索》2012年第8期,第114-116頁;“苗”通“蠻”泛指稱中國南方、西南方的非漢族群。等史實而提出。古籍中也常見對該區(qū)域族群“百苗”“苗種”的表述,“苗疆”實際上可直譯為“居住有一百種少數(shù)民族的區(qū)域”。隨著近現(xiàn)代文化地理學科的發(fā)展,得以認識到“苗疆”族群雜多的特點與云貴高原地理自然環(huán)境的獨特性息息相關,因此有學者命名該驛路及周邊為“云貴走廊”(16)張中奎:《文化線路視野下明清云貴走廊“路詩”研究》,《貴州社會科學》2021年第11期,第62-74頁。。苗疆走廊是一條擁有近700多年民族文化互動融合發(fā)展歷史的文化整體性線型區(qū)域,區(qū)域內(nèi)的傳統(tǒng)村落文化譜系既具有中國西部民族文化多元的普遍性特點,又具有廊域自身鮮明的文化融合性特點,在西部民族文化融合共生的歷史區(qū)域中具有典型性與代表性。而傳統(tǒng)村落是一種居住人群及人群文化結合在一起的很獨特的遺產(chǎn)類型(17)馮驥才:《傳統(tǒng)村落的困境與出路——兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)》,《民間文化論壇》2013年第1期,第7-12頁。,其民族譜系與民族文化譜系的研究具有同一性,這可揭示更多內(nèi)涵的特點使民族走廊傳統(tǒng)村落譜系視角的研究顯得尤為重要。

最早的苗疆走廊學術研究是1902—1903年日本學者鳥居龍藏在中國西南的人類學調(diào)查(18)鳥居龍藏:《西南中國行紀》,楊志強譯,北京:商務印書館,2020年,第10頁。,近年來的研究不斷深入,涉及史學(19)曹端波:《明代“苗疆走廊”的形成與貴州建省》,《廣西民族大學學報(哲學社會科學版)》2014年第3期,第14-21頁。、遺產(chǎn)學(20)楊志強、安芮:《南方絲綢之路與苗疆走廊——兼論中國西南的“線性文化空間”問題》,《社會科學戰(zhàn)線》2018年第12期,第9-19頁。、文化哲學(21)李效梅、楊志強、杜佳:《“文化貴州”視域的“古苗疆走廊”解讀及其研究范式建構》,《民族論壇》2018年第1期,第95-100頁。、音樂學(22)徐小明:《貴州鼓吹樂與“古苗疆走廊”的關系初探》,《貴州大學學報(藝術版)》2018年第3期,第92-95頁。等領域。作為中國西南四大民族走廊之一(23)邢啟順:《西南民族走廊空間結構與民族文化產(chǎn)業(yè)布局整合》,《黔南民族師范學院學報》2014年第3期,第7-11頁。的苗疆走廊,在傳統(tǒng)村落研究方面,安順區(qū)段屯堡聚落空間形態(tài)(24)杜佳、華晨、余壓芳:《傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落空間形態(tài)及演變研究——以黔中屯堡聚落為例》,《城市發(fā)展研究》2017年第2期,第47-53頁;王靜文、王仲宇:《屯堡聚落空間形態(tài)的句法圖解及其適應性研究——以云山屯堡為例》,《現(xiàn)代城市研究》2019年第2期,第108-115頁。、保護與發(fā)展(25)彭瑛:《安順屯堡村寨保護與民宿產(chǎn)業(yè)發(fā)展路徑探析》,《安順學院學報》2018年第5期,第10-14頁。、景觀營造(26)周政旭、許佳琪:《黔中安順屯堡聚落水環(huán)境與水景觀營建研究》,《西部人居環(huán)境學刊》2018年第1期,第101-106頁。方面的研究較多,而文化線路遺產(chǎn)視角的傳統(tǒng)村落研究卻未開展。

綜上所述,鄉(xiāng)村振興時代背景及文化線路遺產(chǎn)視角下,苗疆走廊傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)的研究應該得到重視;地處多民族地區(qū)的苗疆走廊傳統(tǒng)村落研究,民族文化譜系視角極為重要,研究成果對民族走廊型文化線路傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)特征保護、實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略、中華民族“多元一體”譜系格局在走廊中的縮影認識等都具有重要意義。

一、傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)來源與多樣性及融合性特征的研究方法

(一)傳統(tǒng)村落數(shù)據(jù)來源

苗疆走廊核心段東起沅陵,溯沅水經(jīng)辰溪、溆浦、洪江、懷化等地入貴州至鎮(zhèn)遠,改行陸路經(jīng)施秉、福泉、貴陽、清鎮(zhèn)、普安、盤州等地,出貴州入云南,過富源、曲靖后達昆明。走廊串連湖南西部8個、貴州自東向西19個、云南東部4個合計31個縣市域范圍,占地7萬多平方公里,擁有約2200萬的多民族人口。

截至2022年6月,住建部及國家文物局前后共公布了7批中國歷史文化名村,住建部、國家文物局、財政部等相關部門聯(lián)合公布了5批國家級傳統(tǒng)村落,國家民委公布3批國家級少數(shù)民族特色村寨,貴州及云南省民委新增公布2批省級少數(shù)民族特色村寨。本研究通過核實走廊區(qū)域范圍內(nèi)以上批次名錄中的傳統(tǒng)鄉(xiāng)村聚落地理空間位置,剔除重復數(shù)據(jù),最終確定440個傳統(tǒng)村落研究樣本。

(二)多樣性及融合性特征的研究方法

1.譜系識別法與特色區(qū)段劃分法

基于中國由56個民族構成的民族譜系現(xiàn)實以及《巴拉憲章》的文化重要性原則,羅德胤教授提出中國西部地區(qū)的傳統(tǒng)村落應以民族族別作為村落文化譜系的識別原則。(27)羅德胤:《中國傳統(tǒng)村落譜系建立芻議》,《世界建筑》2014年第6期,第104-107頁?；诖?本研究通過縣志村志梳理、電話訪談、信息系統(tǒng)查詢、田野走訪調(diào)查等方式確認樣本傳統(tǒng)村落中村民的族別有:漢、苗、布依、侗、土家、瑤、彝、仡佬、畬、水、回、黎、白、仫佬等。研究以占總人口數(shù)90%以上的族別作為該村落的文化譜系類型,如果村落內(nèi)不存在某類民族人口占比90%以上,則界定含有漢族的族群村落為漢少融合譜系(Rhs)、未含漢族的族群村落為少民融合譜系(Rss)。

特色區(qū)段劃分原則,其一為體現(xiàn)驛路廊域的自然地理環(huán)境特點;其二為體現(xiàn)驛路廊域的族群環(huán)境特點。

2.多樣性指數(shù)研究法

借鑒生態(tài)群落理論視角與方法(28)Mark Vellend:《生態(tài)群落理論》,張健等譯,北京:高等教育出版社,2020年,第7頁。,多樣性主要選用香農(nóng)指數(shù)(H)、辛普森指數(shù)(D)以及均勻度指數(shù)Jsi來表征(29)張金屯:《數(shù)量生態(tài)學》,北京:科技出版社,2004年。。計算公式如下:

(1-a)

(1-b)

Jsi=D/(1-1/S)

(1-c)

式中:H表示香農(nóng)指數(shù);D表示辛普森指數(shù);Jsi表示均勻度指數(shù);S表示物種數(shù),本研究指研究樣地中的譜系豐富度;Pi表示第i個譜系的村落數(shù)占所有譜系總村落數(shù)的比例。

3.稀少/瀕危譜系研究法

應用相對多度(AR)指標,即多度歸一指標來衡量譜系在研究樣地中的稀少/瀕危程度。計算公式如下:

AR=Ni/N

(2)

式中:AR表示相對多度;Ni為第i個傳統(tǒng)村落譜系的村落個體數(shù)量;N為所有傳統(tǒng)村落譜系的村落總數(shù)量。本研究將相對多度低于2%的譜系識別為稀少/瀕危譜系。

4.共有與特有譜系研究法

采用譜系構成向量來對比分析。若某研究樣地的譜系豐富度S=n,各譜系多度分別是α1,…,αn,那么該研究樣地的譜系多度向量可表達如下式(3-a),譜系構成向量對應表達為下式(3-b):

Ast=(α1,…,αn)

(3-a)

Pst=(p1,…,pn)

(3-b)

5.譜系構成相似度研究法

杰卡德(Jaccard)相似系數(shù)可用以研究不同數(shù)據(jù)集之間的異質性。本研究用來分析不同研究樣地傳統(tǒng)村落譜系構成之間的異質性。公式為:

(4)

式中:j為兩個研究樣地共有譜系數(shù)量,a和b分別為兩個研究樣地的譜系數(shù)量。

二、苗疆走廊傳統(tǒng)村落民族文化譜系多樣性、融合性特征分析

(一)全廊域傳統(tǒng)村落民族文化譜系識別與特色區(qū)段劃分

1.譜系識別方面,如表1所示,全廊域共識別出單一民族文化譜系分別為:漢(H:74)、苗(M:95)、布依(BY:57)、侗(D:35)、土家(TJ:21)、瑤(Y:18)、彝(E:7)、仡佬(GL:3)、畬(Se:3)、水(Sui:2)、回(Hui:2)等;多民族融合文化譜系分別為:漢少融合(Rhs:96)、少民融合(Rss:24)。另有黎、白、仫佬等5個群體并未形成自己的傳統(tǒng)村落文化譜系。

表1 苗疆走廊全廊域傳統(tǒng)村落民族文化譜系名稱、代碼及傳統(tǒng)村落數(shù)量

2.全廊域特色區(qū)段劃分方面:①苗疆走廊從沅水流域平原丘陵地貌沿水驛路爬升到云貴高原丘原山原地貌的旱驛路,水驛路、旱驛路兩段式廊域特征明顯,因此,可劃分為沅陵-鎮(zhèn)遠水驛路以及施秉-昆明旱驛路II個特色區(qū)段。②通過調(diào)研數(shù)據(jù)地理空間位置核實,發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)村落數(shù)量規(guī)模第三位的布依譜系(BY:57)僅集聚分布在旱驛路的福泉-普安區(qū)段,第四位的侗譜系(D:35)僅集中分布在水驛路的洪江-鎮(zhèn)遠區(qū)段,因此,在水、旱驛路區(qū)段的基礎上再細分為沅陵-溆浦、洪江—鎮(zhèn)遠、施秉—凱里、福泉—普安、盤州—昆明V個區(qū)段,各區(qū)段的譜系構成及村落數(shù)量詳見表2中的傳統(tǒng)村落譜系向量(Pst)及多度向量(Ast)。各區(qū)段的地理空間限定以縣域邊界為準。

表2 苗疆走廊傳統(tǒng)村落譜系多樣性數(shù)量特征指標表

(二)全廊域及各區(qū)段傳統(tǒng)村落譜系多樣性數(shù)量特征

1.多度(N)數(shù)據(jù)詳見表2,顯示:

1)全廊域:傳統(tǒng)村落數(shù)量規(guī)模最多的2個譜系為Rhs(96)、M(95)。說明,全廊域視角下,苗疆走廊傳統(tǒng)村落文化譜系的特征譜系是漢少融合(Rhs)以及苗(M)。

2)II區(qū)段:水驛路區(qū)段傳統(tǒng)村落數(shù)量規(guī)模最多的譜系為H(42);旱驛路區(qū)段傳統(tǒng)村落數(shù)量規(guī)模最多的譜系為Rhs(85)。說明,II區(qū)段視角下,苗疆走廊自東向西傳統(tǒng)村落文化譜系的特征譜系分別是漢、漢少融合(H,Rhs)。

3)V區(qū)段:①沅陵—溆浦、盤州—昆明區(qū)段傳統(tǒng)村落數(shù)量規(guī)模最大的譜系為漢H(22),H(7);②洪江—鎮(zhèn)遠、施秉—凱里、福泉—普安區(qū)段則分別是D(35)、M(47)、Rhs(72)。說明,V區(qū)段視角下,苗疆走廊自東向西傳統(tǒng)村落文化譜系的特征譜系分別是漢、侗、苗、漢少融合、漢(H,D,M,Rhs,H)。

2.豐富度及多樣性指數(shù)(S、H、D、Jsi)數(shù)據(jù)詳見表2,顯示:

1)全廊域與II區(qū)段、V區(qū)段比較:①全廊域譜系豐富度最高,為14類,旱驛路區(qū)段次之,福泉—普安區(qū)段又次之;②全廊域香農(nóng)(H)及辛普森(D)多樣性指數(shù)均最高,村落譜系個體數(shù)量分布均勻度(Jsi)卻較水驛路區(qū)段、沅陵—溆浦區(qū)段、盤州—昆明區(qū)段低。說明,全廊域譜系豐富度最高,同時全廊域的譜系多樣性整體而言也最高,但數(shù)量分布均勻度表現(xiàn)不佳,全廊域譜系多樣性具有一定的脆弱性。

2)II區(qū)段之間比較:旱驛路區(qū)段的譜系豐富度高于水驛路區(qū)段,但多樣性指數(shù)H=1.750、D=0.788、Jsi=0.867卻均小于水驛路區(qū)段。說明,旱驛路譜系豐富度雖然高,但譜系多樣性相對脆弱。

3)V區(qū)段之間比較:①豐富度排序為(福泉—普安)>(洪江—鎮(zhèn)遠)>(盤州—昆明)>(沅陵—溆浦)>(施秉—凱里);②香農(nóng)指數(shù)排序為(盤州—昆明)>(福泉—普安)>(洪江—鎮(zhèn)遠)>(沅陵—溆浦)>(施秉—凱里);③辛普森、均勻度指數(shù)排序為(盤州—昆明)>(沅陵—溆浦)>(福泉—普安)>(洪江—鎮(zhèn)遠)>(施秉—凱里)。說明,V區(qū)段之間,福泉—普安、洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段的譜系豐富度排序雖然在第一、第二位,但它們的譜系多樣性指數(shù)排序卻偏后,這兩個區(qū)段的譜系多樣性較為脆弱。

(三)全廊域及各區(qū)段傳統(tǒng)村落稀少/瀕危譜系

稀少/瀕危譜系的解析指標相對多度(AR)數(shù)據(jù)詳見表3,顯示:

表3 苗疆走廊全廊域、II區(qū)段、V區(qū)段的傳統(tǒng)村落譜系相對多度統(tǒng)計表

1.全廊域:稀少/瀕危傳統(tǒng)村落譜系有6類,包括(E,KJ,GL,Se,Sui,Hui)。

2.II區(qū)段:①水驛路區(qū)段的稀少/瀕危傳統(tǒng)村落譜系有1類,即仡佬(GL);②旱驛路區(qū)段的稀少/瀕危傳統(tǒng)村落譜系有5類,除了沒有彝(E),其它均與全廊域的相同。說明,II區(qū)段視角下,相對于全廊域,稀少/瀕危譜系減少了1類,即彝(E)。

3.V區(qū)段:①福泉—普安區(qū)段的稀少/瀕危傳統(tǒng)村落譜系最多,有5類,與全廊域比較,除了沒有亻革家(KJ),其它均相同;②洪江—鎮(zhèn)遠、施秉—凱里區(qū)段分別有1類,即仡佬(GL)、漢(H);③沅陵—溆浦、盤州—昆明區(qū)段沒有稀少/瀕危譜系。說明,V區(qū)段視角下,相對于全廊域,稀少/瀕危傳統(tǒng)村落文化譜系新增了1類,即漢(H),同時減少了1類,即亻革家(KJ)。

(四)全廊域及各區(qū)段傳統(tǒng)村落之間的共有與特有譜系

共有與特有譜系的向量解析表詳見表4,顯示:

表4 苗疆走廊II區(qū)段之間、V區(qū)段之間的共有、特有傳統(tǒng)村落譜系解析表

1.全廊域與其它區(qū)段之間共有的譜系即是各區(qū)段自身擁有的譜系。

2.II區(qū)段之間:①共有5類譜系(H,M,GL,Rhs,Rss);②水驛路區(qū)段特有3類譜系(D,TJ,Y),旱驛路區(qū)段特有6類譜系(BY,E,KJ,Se,Sui,Hui)。說明,與水驛路區(qū)段比較,旱驛路區(qū)段的特有譜系豐富度突出,獨特之處多。

3.V區(qū)段之間:①共有3類譜系(H,M,Rhs);②洪江—鎮(zhèn)遠、施秉—凱里、福泉—普安區(qū)段分別特有1類譜系,即(D)、(KJ)、(BY)。說明,①共有的3類譜系(Rhs、M、H)在苗疆走廊廊域空間中具有連續(xù)性分布特點,而其它11類譜系則僅在某些區(qū)段內(nèi)分布;②僅廊域中間的3個區(qū)段有特有譜系。

(五)全廊域及各區(qū)段傳統(tǒng)村落之間的譜系構成相似度

譜系構成相似系數(shù)矩陣詳見表5,顯示:

表5 苗疆走廊全廊域、II區(qū)段、V區(qū)段傳統(tǒng)村落譜系構成之間的Jcd杰卡德相似系數(shù)矩陣

1.全廊域與II區(qū)段之間:與旱驛路區(qū)段的相似度較高(0.79)。

2.全廊域與V區(qū)段之間:與福泉—普安區(qū)段的相似度最高(0.71)、與施秉—凱里區(qū)段的最低(0.36)。

3.水驛路區(qū)段與旱驛路區(qū)段之間:相似度較低(0.36)。

4.水驛路區(qū)段與V區(qū)段之間:與洪江—鎮(zhèn)遠之間最高(1.00)、與沅陵—溆浦之間次之(0.75),與施秉—凱里之間最低(0.3)。

5.旱驛路區(qū)段與V區(qū)段之間:與福泉—普安之間最高(0.91)、與盤州—昆明之間次之(0.64),與沅陵—溆浦之間最低(0.31)。

6.V區(qū)段兩兩之間:沅陵—溆浦與洪江—鎮(zhèn)遠之間最高(0.75)、福泉—普安與盤州—昆明之間次之(0.70)、洪江—鎮(zhèn)遠與施秉—凱里之間最低(0.30)。

7.V區(qū)段自東向西與自西向東都具有隨著距離增加,區(qū)段之間相似度先降低后升高的趨勢特點。詳見圖3。

(a)東端區(qū)段與自東向西的其它區(qū)段之間的相似度 (b)西端區(qū)段與自西向東的其它區(qū)段之間的相相似度

8.全廊域、II區(qū)段、V區(qū)段的8個研究樣地之間:水驛路區(qū)段與洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段之間相似度最高(1.00);旱驛路區(qū)段與福泉—普安區(qū)段之間的相似度次之(0.91);水驛路區(qū)段與施秉—凱里區(qū)段和洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段與施秉—凱里區(qū)段之間的相似度最低(0.30)。

以上1-8說明:①全廊域與旱驛路區(qū)段、福泉—普安區(qū)段之間的同質性較高;②水驛路區(qū)段與洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段之間完全同質,與沅陵—溆浦區(qū)段之間的同質性也較高;③旱驛路區(qū)段與水驛路區(qū)段之間的異質性較高;④旱驛路區(qū)段與福泉—普安區(qū)段之間的同質性較高;⑤V區(qū)段之間,沅陵—溆浦與洪江—鎮(zhèn)遠、福泉—普安與盤州—昆明之間的同質性較高,洪江—鎮(zhèn)遠與施秉—凱里之間的異質性最高,東端區(qū)段與西端區(qū)段之間的異質性反而不明顯。

三、應用分析

(一)苗疆走廊傳統(tǒng)村落民族文化譜系多樣性及融合性特征總結

1.譜系與特色區(qū)段。首先,譜系種類方面:苗疆走廊全廊域有17類族別,識別出傳統(tǒng)村落單一民族文化譜系12類、多民族融合文化譜系2類。其次,特色區(qū)段方面,根據(jù)苗疆走廊的自然地理環(huán)境特點,走廊可劃分為水驛路、旱驛路II區(qū)段;根據(jù)II區(qū)段內(nèi)譜系村落集中分布特點,再進一步將II區(qū)段細分為V區(qū)段。

2.多樣性數(shù)量特征。首先,多度方面,①全廊域特征譜系為漢少融合(Rhs)、苗(M);②II區(qū)段視角下,水驛路區(qū)段特征譜系為漢(H),旱驛路區(qū)段特征譜系為漢少融合(Rhs);③V區(qū)段視角下,自東向西的特征譜系分別為漢、侗、苗、漢少融合、漢(H,D,M,Rhs,H)。其次,豐富度及多樣性指數(shù)方面:①全廊域的譜系多樣性有一定的脆弱性,應引起重視;②II區(qū)段視角下,旱驛路區(qū)段的譜系多樣性非常脆弱,應高度重視;③V區(qū)段視角下,福泉—普安、洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段的譜系多樣性有一定的脆弱性,應引起重視。

3.稀少/瀕危譜系特征。①全廊域視角,稀少/瀕危傳統(tǒng)村落譜系有6類,分別為(E,KJ,GL,Se,Sui,Hui);②II區(qū)段視角,這6類中的彝(E)不再是稀少/瀕危譜系;③V區(qū)段視角,這6類中的亻革家(KJ)不再是稀少/瀕危譜系,但增加了施秉—凱里區(qū)段的漢(H),頗為意外。

4.共有與特有譜系特征。①II區(qū)段而言,旱驛路區(qū)段的特有譜系豐富度突出(6類);②V區(qū)段而言,僅中間的3個區(qū)段各有1類特有譜系,東西兩端的區(qū)段沒有特有譜系;③在苗疆走廊的V區(qū)段空間中,僅有3類譜系(Rhs、M、H)是共有譜系,說明它們具有在廊域中連續(xù)分布的特點。

5.譜系構成相似度特征。①與全廊域的譜系構成最具同質性的是旱驛路區(qū)段,與旱驛路區(qū)段的譜系構成最具同質性的是福泉—普安區(qū)段,與水驛路區(qū)段的譜系構成最具同質性的是洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段;②苗疆走廊中部3個區(qū)段之間的異質性特征突出,東端與西端區(qū)段之間的異質性特征反而不明顯。

(二)苗疆走廊傳統(tǒng)村落譜系多樣性與融合性特征的保護利用策略方向

1.譜系與特色區(qū)段角度。首先,譜系方面,可深入研究“譜系中多元文化因子的保護利用策略”。苗疆走廊有5類民族/族群文化并未形成自己的傳統(tǒng)村落文化譜系,在其他譜系中揭示這些融合性隱性文化因子,有利于譜系中融合性特征的保護與利用。其次,特色區(qū)段方面:可結合區(qū)段自然環(huán)境特點,深入研究“文化景觀與自然環(huán)境生態(tài)協(xié)同的保護利用策略”。

2.多樣性數(shù)量特征角度。首先,多度方面,可深入研究“各區(qū)段特征譜系的集群化發(fā)展策略”。例如,以苗疆走廊漢少融合(Rhs)、苗(M)這兩類特征譜系傳統(tǒng)村落的整體性利用、集群化發(fā)展為深入研究內(nèi)容,洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段則可選擇侗(D)等。其次,豐富度及多樣性指數(shù)方面,可深入研究“譜系多樣性脆弱區(qū)段的區(qū)段優(yōu)先保護策略”。例如最為迫切的旱驛路區(qū)段。

3.稀少/瀕危譜系特征角度?？缮钊胙芯俊案鲄^(qū)段稀少/瀕危譜系的搶救性保護策略”。例如水驛路區(qū)段、洪江—鎮(zhèn)遠區(qū)段,都應展開各自區(qū)段視角的仡佬(GL)傳統(tǒng)村落文化譜系的搶救性保護策略研究。

4.共有與特有譜系角度,可深入研究“各區(qū)段特有譜系的重點保護利用策略”。例如,旱驛路區(qū)段的6類特有譜系(E,KJ,GL,Se,Sui,Hui),施秉—凱里區(qū)段的亻革家(KJ)。

5.譜系構成相似度角度,可深入研究“代表性區(qū)段的鄉(xiāng)村振興路徑示范策略”。例如苗疆走廊的旱驛路區(qū)段可作為全廊域的代表性區(qū)段,或以福泉—普安區(qū)段作為旱驛路區(qū)段的代表性區(qū)段來展開鄉(xiāng)村振興的實踐路徑示范研究。

以上說明,基于苗疆走廊傳統(tǒng)村落5個方面的譜系多樣性及融合性特征,可繼續(xù)深入“譜系中多元文化因子、區(qū)段譜系景觀與自然生態(tài)、特征譜系、稀少/瀕危譜系、特有譜系”,以及“譜系多樣性脆弱區(qū)段、譜系構成代表性區(qū)段”共7個方向的系統(tǒng)性保護利用策略研究。

四、結論與討論

(一)結論

首先,苗疆走廊傳統(tǒng)村落譜系多樣性與融合性體現(xiàn)為12類單一民族文化譜系及2類民族融合文化譜系;而2類民族融合譜系中,漢少融合譜系村落數(shù)量(96個)不僅遠高于少民融合譜系(24個),也高于其他12類單民族譜系,同時在廊域空間中還具連續(xù)分布特點;另一方面,廊域V區(qū)段之間的譜系豐富度、譜系構成、特征譜系、稀少/瀕危譜系、特有譜系均不相同。因此認為,苗疆走廊傳統(tǒng)村落民族文化譜系多樣性、融合性特征明顯,且融合性特征以漢文化為紐帶。各譜系在走廊中“多元共生”“多元一體”格局特征明顯。

(二)討論

從研究結論看,以民族族別為背景識別出的苗疆走廊傳統(tǒng)村落14類民族文化譜系,譜系豐富度明顯,結合其它多樣性指標,極易解析廊域各區(qū)段傳統(tǒng)村落文化譜系的多樣性及融合性特征。西南其他民族走廊的傳統(tǒng)村落譜系研究若能開展,則有可能全面認知西南地區(qū)走廊文化的多樣性與差異性,有利于相關政策出臺。民族走廊的傳統(tǒng)村落研究,不區(qū)分村落民族文化譜系,將無法揭示這類特色區(qū)域的文化多樣性及融合性特點,且包含融合譜系在內(nèi)的譜系視角是該類區(qū)域傳統(tǒng)村落研究的必要視角。

從結果應用看,在民族走廊所涉及的區(qū)域,基于“民族族別”背景來識別傳統(tǒng)村落“融合”文化譜系;首次將全廊域進一步解析為各特色區(qū)段的研究樣地,并結合生態(tài)群落研究方法來分析全廊域及各區(qū)段內(nèi)傳統(tǒng)村落文化譜系多樣性數(shù)量、稀少/瀕危譜系、共有與特有譜系等特征。案例表明這套方法技術體系有很強的解析度,尤其是細分特色區(qū)段的增加樣地方法,使研究結果在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略上能很具體地深入到需要關注的區(qū)段,能支持各層級政府相關部門的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略決策。因此認為,包括增加研究樣地在內(nèi)的這一套多樣性特征研究方法,是民族走廊傳統(tǒng)村落文化遺產(chǎn)系統(tǒng)保護利用策略的支持技術,很有價值。

從《文化線路憲章》(2008)遺產(chǎn)理論看,首先,苗疆走廊傳統(tǒng)村落的12類單一民族文化譜系各有自身的分布區(qū)段,體現(xiàn)著走廊“跨文化多樣性的整體性特點”(30)丁援:《國際古跡遺址理事會(ICOMOS)文化線路憲章》,《中國名城》2009年第5期,第51-56頁。;另一方面,苗疆走廊融合譜系傳統(tǒng)村落在全廊域各區(qū)段具有連續(xù)分布特點,是無形要素“不同文化間對話交流與雜交融合”(31)王建波、阮儀三:《作為遺產(chǎn)類型的文化線路——〈文化線路憲章〉解讀》,《城市規(guī)劃學刊》2009年第4期,第86-92頁。在全廊域整體空間中的具體體現(xiàn),是“文化線路渠道功能的證明”。

從傳統(tǒng)村落是民族譜系與民族文化譜系的同一載體角度看,西南民族走廊所涉?zhèn)鹘y(tǒng)村落譜系多樣性及融合性特征研究,也屬民族交往交流交融與鑄牢中華民族共同體意識領域的主體研究內(nèi)容,是解析中華民族“多元一體”格局的地方案例,意義重大。

2022年2月,中共中央宣傳部、文化和旅游部、國家文物局印發(fā)《關于學習貫徹習近平總書記重要講話精神、全面加強歷史文化遺產(chǎn)保護的通知》中提出遺產(chǎn)保護利用研究實踐的具體要求“強化系統(tǒng)保護”“提高價值挖掘闡釋”(32)《關于學習貫徹習近平總書記重要講話精神 全面加強歷史文化遺產(chǎn)保護的通知》,2022年2月21日,http://china.cnr.cn/news/20220221/t20220221_525746114.shtml,2023年9月5日。。本研究運用跨學科的理論視角、研究方法及技術路線,在鄉(xiāng)村振興、西部陸海新通道國家戰(zhàn)略背景下,以文化線路傳統(tǒng)村落遺產(chǎn)的系統(tǒng)保護利用為導向,以具有中國特色的民族走廊型文化線路遺產(chǎn)價值挖掘為訴求,對苗疆走廊做了傳統(tǒng)村落譜系多樣性及融合性特征的案例研究,是學科交叉領域的初步探索,期待得到更多學者關注。