民族音樂學(xué)視域下田野倫理問題的反思

錢鵬宇

在田野調(diào)查過程中，不可避免地會(huì)出現(xiàn)倫理問題和挑戰(zhàn)，這是研究過程的一個(gè)基本部分。然而，它們經(jīng)常被忽視。在遵循田野工作、數(shù)據(jù)分析、撰寫民族志的軌跡中，學(xué)者們并沒有花費(fèi)足夠的時(shí)間公開討論倫理問題或分享該領(lǐng)域的經(jīng)驗(yàn)。本文的目的是探討民族音樂學(xué)中出現(xiàn)的田野倫理并對(duì)其反思，并試圖擺脫以往較為抽象的討論，以一種具體和實(shí)際的方式，通過個(gè)人的見解來反思這個(gè)問題。

一、民族音樂學(xué)中的田野倫理

民族音樂學(xué)家從事著一門建立在音樂、參與性觀察和田野調(diào)查為基礎(chǔ)的學(xué)科，他們將音樂與文化的意義定義為研究目標(biāo)，并為社會(huì)創(chuàng)造價(jià)值，田野調(diào)查、案例分析和民族志書寫是民族音樂學(xué)家合作的社會(huì)行為，也是民族音樂學(xué)學(xué)科的核心要素。然而，在《田野中的陰影》（Shadows in the Field）第二版中，布魯諾·內(nèi)特爾（Bruno Nettl）哀嘆道：“我們的大多數(shù)文獻(xiàn)充其量只是把這些問題當(dāng)作我們?cè)噲D發(fā)現(xiàn)的一個(gè)重要步驟，而不是一個(gè)中心活動(dòng)。雖然越來越多的民族音樂學(xué)家從事田野調(diào)查并將其理論作為調(diào)查對(duì)象，但這一領(lǐng)域未將受益于更大的學(xué)術(shù)關(guān)注?！痹谶@篇文章中，我們通過分析民族音樂學(xué)家進(jìn)入田野場地時(shí)會(huì)發(fā)生的困惑，來探討田野調(diào)查中存在的倫理問題。

田野工作者的困境是：雖然作為民族音樂學(xué)學(xué)者進(jìn)入到田野場地，但希望獲得當(dāng)?shù)氐貐^(qū)成員的一些認(rèn)可，并在這種認(rèn)可的范圍內(nèi)，參與到他們的私人生活中去，研究者希望參與進(jìn)來，以便他們可以收集數(shù)據(jù)，然后將這些數(shù)據(jù)為己所用，以重新轉(zhuǎn)化為對(duì)社會(huì)科學(xué)事業(yè)的貢獻(xiàn)。因此，民族音樂學(xué)學(xué)者進(jìn)入一個(gè)社區(qū)，尋求生活，并希望建立密切的田野關(guān)系，以允許進(jìn)入它的隱私。但由于研究者不了解被研究者，在最初階段必然會(huì)將被研究者作為一種研究對(duì)象接近，即田野調(diào)查的主體。從道德上講，這種立場是不舒服的，因?yàn)樗`反了伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）倫理學(xué)的理念，即“人應(yīng)被視為目的，而不應(yīng)僅僅被視為手段”。

民族音樂學(xué)的田野倫理問題在國內(nèi)學(xué)術(shù)界并沒有得到特別的關(guān)注，但在眾多成果中卻又被不同程度地提及著。杜亞雄早期的《采風(fēng)和采風(fēng)者的品德》一文中提出：采風(fēng)者應(yīng)具備“文化價(jià)值相對(duì)論”的觀念，尊重各民族的風(fēng)俗習(xí)慣和文化遺產(chǎn)，不應(yīng)存在文化偏見；采風(fēng)者應(yīng)腳踏實(shí)地，忠誠地記錄文化背景和民間音樂作品，切勿加入采風(fēng)者的主觀臆斷，更不可擅自更改；采風(fēng)者應(yīng)對(duì)民間藝人的音樂作品給予尊重，不能將其私有化，須要造福社會(huì)。伍國棟在其《民族音樂學(xué)概論》中詳實(shí)地闡述了田野調(diào)查中的倫理問題，其指出在進(jìn)入田野時(shí)，應(yīng)遵循消除文化隔膜的基本原則：與被研究者磨合認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一目標(biāo)，消除他們的思想負(fù)擔(dān)；真誠交往，創(chuàng)造和睦的交往環(huán)境；對(duì)被研究者持有耐心和熱情的態(tài)度；尊重各民族、各地方的風(fēng)俗習(xí)慣；不濫用被研究者的精力和時(shí)間。張伯瑜所編譯的《西方民族音樂學(xué)的理論與方法》中的一文討論了西方民族音樂學(xué)田野倫理道德問題，并通過大量案例分析所存在的倫理問題。曹本冶和洛秦的《民族音樂學(xué)理論與方法英文文獻(xiàn)導(dǎo)讀》一書中闡釋了1983 年《職業(yè)倫理責(zé)任宣言》中所包含的主要倫理問題，并建議將倫理問題列入田野計(jì)劃中。

二、田野倫理的反思

對(duì)某一地區(qū)進(jìn)行長期的田野工作意味著道德問題必然會(huì)出現(xiàn)。本節(jié)特別關(guān)注四個(gè)部分。第一部分討論了研究者是否應(yīng)該是客觀性的；第二部分論述了研究者與被研究者之間的關(guān)系；第三部分討論了知情同意的重要性；第四部分探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問題。

（一）客觀性

根據(jù)杜亞雄的說法，“采風(fēng)者應(yīng)腳踏實(shí)地，忠誠地記錄文化背景和民間音樂作品，切勿加入采風(fēng)者的主觀臆斷，更不要擅自更改，采風(fēng)者必須是一個(gè)力求公正和不帶偏見的人?！比欢?，在實(shí)踐中，使田野場地保持完全客觀是極其困難的。其原因是，當(dāng)研究者面臨多個(gè)不同群體時(shí)，研究者進(jìn)入其中一方的生活可能比進(jìn)入另一方更容易，研究者與一個(gè)特定群體將會(huì)有更多的接觸和互動(dòng)，也可能會(huì)考驗(yàn)和挑戰(zhàn)研究者的客觀性。例如，筆者在內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市準(zhǔn)格爾旗的調(diào)查期間，發(fā)現(xiàn)漢族受訪者比蒙古族受訪者更愿意交談。依據(jù)筆者的體驗(yàn)，一種原因是，筆者身為漢族在語言上的阻礙使得筆者無法跟蒙古族受訪者進(jìn)行過多的交流，但相較于漢族受訪者，更容易建立相對(duì)穩(wěn)定的田野關(guān)系。另一種原因是身份，在一次對(duì)蒙古族受訪者的采訪中，受訪者堅(jiān)持地認(rèn)為我的漢族身份和外行人身份使我既不能理解他們的音樂，也不能客觀地收集資料，這種消極的遭遇也會(huì)挑戰(zhàn)研究者的客觀性。這就導(dǎo)致筆者同時(shí)面對(duì)蒙古族民間藝人和漢族民間藝人時(shí)無法維持田野資料的客觀性，是由于漢族群體相對(duì)容易接觸，從而忽略了另一群體。還有一個(gè)對(duì)客觀性的挑戰(zhàn)是，如何判斷受訪者所提供的信息的真實(shí)性。一些受訪者自信地聲稱他們可以提供研究者需要的所有信息，他們不鼓勵(lì)筆者與其他地區(qū)的人員交流，并聲稱其他地區(qū)的人員是“不正宗”的。例如筆者在內(nèi)蒙古地區(qū)研究漫瀚調(diào)①漫瀚調(diào)是蒙漢兩族音樂文化相融合形成的音樂種類。漫瀚調(diào)的形成和發(fā)展與晉、陜漢族民間音樂和鄂爾多斯蒙古族傳統(tǒng)音樂文化相互交融有密切聯(lián)系。其藝術(shù)風(fēng)格兼具蒙、晉、陜?nèi)孛窀璧奶攸c(diǎn)，其文化內(nèi)涵則承載了蒙、漢兩個(gè)民族長期的交流歷程，以及雙方對(duì)于審美共性的汲取。音樂時(shí)，經(jīng)常往返包頭和鄂爾多斯兩個(gè)地區(qū)，兩地均有專業(yè)的漫瀚調(diào)劇團(tuán)，每當(dāng)提及對(duì)另一劇團(tuán)有何看法時(shí)，個(gè)別受訪者總會(huì)表示對(duì)方樂團(tuán)的不純正，都在宣稱自己的本源性。這個(gè)例子說明了研究者在對(duì)受訪者進(jìn)行研究時(shí)，總會(huì)有受訪者因?yàn)閭€(gè)人和利益的關(guān)系，對(duì)同一事物持有不同觀點(diǎn)。

由于上述原因，在田野場地很難保持絕對(duì)的客觀，那不客觀也就代表了不道德嗎？筆者認(rèn)為需要視情況而定，在某些情況下，宣稱中立可能是一種很好的解決辦法，但是宣稱嚴(yán)格中立也是事不關(guān)己的，有可能阻止受訪者敞開心扉，導(dǎo)致阻礙采訪過程。總之，研究者是需要堅(jiān)持客觀性原則。研究者在面對(duì)不同認(rèn)知的被研究者時(shí)，重要的是對(duì)每一方的觀點(diǎn)保持開放和尊重。不論是對(duì)不同民族，不同地區(qū)，還是有著不同利益關(guān)系的受訪者都帶來了他自己的觀點(diǎn)，每一種版本的真相都必須加以探索。評(píng)估和理解是研究者為什么持有這樣觀點(diǎn)的內(nèi)在原因，也是遵循田野道德倫理的一部分。

（二）研究者與被研究者的關(guān)系

研究者們依靠著田野中的被研究者來進(jìn)行研究，那研究者與被研究者之間的關(guān)系該如何界定？大多數(shù)研究者為實(shí)現(xiàn)他的研究目標(biāo)，會(huì)花費(fèi)很多時(shí)間與被研究者建立田野關(guān)系，在后來的日子里失去了這種聯(lián)系，當(dāng)研究者離開田野場地時(shí)，終于割斷了這種關(guān)系。這樣的情形對(duì)許多研究者來說并不陌生，并引發(fā)了一個(gè)問題：“這樣的行為是可以接受嗎?”筆者認(rèn)為這是不恰當(dāng)?shù)男袨椤＝芊颉ね械隆さ兕D（Jeff Todd Titon）的友誼模型作為田野工作的典范，友誼是在田野背景下可以使用的東西，作為成功實(shí)現(xiàn)我們研究目標(biāo)的一種方式。蒂頓認(rèn)為，“作為一種行動(dòng)的方式，田野調(diào)查最好是建立在人與人之間的一種友誼的模式之上，而不是建立在對(duì)抗、監(jiān)視、觀察物理對(duì)象或是思考抽象概念的模式上”。蒂頓提供了具體的例子，不僅說明友誼是田野工作的內(nèi)在因素，而且說明友誼需要大量且持續(xù)的關(guān)注。筆者初次進(jìn)入田野調(diào)查時(shí)的聯(lián)絡(luò)人是在一次機(jī)緣巧合的情況下相遇的，由于田野場地偏遠(yuǎn)的原因，筆者需要只身一人前往，當(dāng)時(shí)筆者居無定所，筆者的聯(lián)絡(luò)人提出幫助解決筆者起居的問題，由此，筆者居住到聯(lián)絡(luò)人的家中開始了長期的居住式田野。在長期的田野工作中，筆者在生活上和聯(lián)絡(luò)人朝夕相處模式，早已打破研究者和被研究者身份的界限。

筆者認(rèn)為，田野工作就像友誼一樣，需要大量的互動(dòng)來保證研究的順利進(jìn)行，但多數(shù)學(xué)者傾向于把田野看作是一個(gè)異地的、遙遠(yuǎn)的地方，把被研究者看作是他者，而研究者則就變成了一個(gè)邊緣的人，一個(gè)局外人，但研究者們所收集到的資料是由那些與其建立田野關(guān)系的人所給予的，在這段田野工作中，也是他們照顧和關(guān)心研究者的。

（三）知情同意

民族音樂學(xué)家一旦進(jìn)入一個(gè)場域進(jìn)行田野調(diào)查，研究者就會(huì)與當(dāng)?shù)赜袡?quán)威或有影響力的人進(jìn)行接觸，研究者需要言簡意賅的表明研究目的，不僅要征求同意，還要尋求當(dāng)?shù)厝说膸椭?。因此，要進(jìn)行一系列完整的田野工作，不僅需要被研究者對(duì)研究的同意，還需要社區(qū)成員的積極合作。至少，田野工作者必須找到居住的地方，食物和供應(yīng)的來源，以及學(xué)術(shù)工作的地點(diǎn)，包括訪談的地點(diǎn)，記錄與拍攝的地方。現(xiàn)代西方倫理理論的主要權(quán)威之一康德理論中包含了知情同意的論點(diǎn)，康德宣稱，我們應(yīng)該將他人視為目的本身，而不僅僅是達(dá)到目的的手段。或者換句話說，我們應(yīng)該把別人看作是自主的人。這意味著我們既不應(yīng)該欺騙，也不應(yīng)該強(qiáng)迫被研究者，知情同意就是尊重他們的自主權(quán)。如若在田野調(diào)查中研究者存在欺騙行為，研究者就會(huì)呈現(xiàn)出一個(gè)不真實(shí)的自我，使得田野互動(dòng)變得不真實(shí)，因此，這種研究是值得懷疑的。

筆者認(rèn)為知情同意是尊重他人的道德原則，向研究對(duì)象提供信息，他們對(duì)信息的理解，以及他們的自愿參與和同意過程至關(guān)重要。當(dāng)人們被視為目的而不是手段時(shí)，他們的自主權(quán)將會(huì)受到尊重，與將人作為研究者達(dá)到目的手段的研究相比，筆者倡導(dǎo)研究者與被研究者采用合作關(guān)系，幫助他們確定相關(guān)的問題、方法和目標(biāo)，然后與他們合作以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。這樣的話，研究者會(huì)促使被研究者的自主性，從而將被研究者充分地視為目的。因此，筆者這種研究是研究者與被研究者之間理想關(guān)系的范式。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)

對(duì)于田野工作者來說，考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題尤為重要。研究者在田野場地所搜集的資料是屬于他們自己的“財(cái)產(chǎn)”嗎？是屬于被研究者或當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)嗎？研究者應(yīng)在田野工作過程中考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題，和知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題所帶來的法律和道德層面的問題。部分民族音樂學(xué)家的很多工作都陷入了灰色地帶，在這一地帶中可能存在關(guān)于所有權(quán)或倫理的重大問題。所以在進(jìn)入田野場地前需要考慮這樣的問題：比如你收集的是誰的資料，誰應(yīng)該擁有它們？所有權(quán)是如何確定的？材料的所有權(quán)和被研究者之間有什么關(guān)系？可能部分研究者習(xí)慣性地占有了資料的所有權(quán)，但它應(yīng)該屬于當(dāng)?shù)氐纳鐓^(qū)，在這種情況下，需要解決如何處理這些材料。所有權(quán)和保管的問題在以下情況下尤為重要：當(dāng)存在重要信息時(shí)；當(dāng)一個(gè)地區(qū)有很長一段歷史，其文化實(shí)踐的實(shí)物被拿走時(shí)；當(dāng)材料的使用涉及金錢因素時(shí)——例如正在出售的音樂產(chǎn)品。 上文所論述的知情同意會(huì)為被研究者提供了一些保護(hù)，因?yàn)樗麄儗?duì)材料的使用方式以及是否應(yīng)該被研究者保存都提出關(guān)鍵性的意見。然而，研究者還應(yīng)該考慮即使在獲得知情同意的情況下，也存在著資料的潛在影響，在一些田野場景中，存在著被研究者無法理解的風(fēng)險(xiǎn)，例如，研究者應(yīng)該思考將資料公開，是否會(huì)對(duì)某些人或社區(qū)構(gòu)成“風(fēng)險(xiǎn)”；是否存在文化或宗教上不適合公開的信息？是否存在將材料帶出社區(qū)的問題？這些材料在他們自己的社區(qū)中是否會(huì)得到更好的保存？

雖然研究者能在研究過程中使用各種多媒體技術(shù)進(jìn)行制作影像，影音資料，但這些資料的內(nèi)容中可能隱含其他權(quán)利，獲得被研究者的同意進(jìn)行訪談、拍照或錄制音樂表演是一回事，但如何使用這些錄音卻是另一回事，無論最終如何使用所搜集到的資料，信息和數(shù)據(jù)的收集以及研究成果的發(fā)布必須尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)。

結(jié) 語

根據(jù)筆者在田野調(diào)查的實(shí)證研究，本文列舉了一些在田野工作中可能出現(xiàn)的倫理問題。雖然挑戰(zhàn)不可避免，但在如何處理它們方面往往沒有明確的答案，道德規(guī)范提供了寶貴的指導(dǎo)，但僅就道德規(guī)范而言，有可能繼續(xù)將田野倫理方面隔離在研究的邊緣之外。也許正因?yàn)槿绱?，國?nèi)研究田野倫理在某種程度上仍然是一個(gè)被忽視的領(lǐng)域。雖然學(xué)者們花費(fèi)了大量的時(shí)間和精力去深入田野、書寫民族志，但也應(yīng)該問問自己，我們是否也花了同樣多的時(shí)間來解決這些問題，這些問題圍繞著研究者如何在日常生活中與被研究者打交道。筆者認(rèn)為，不應(yīng)該將學(xué)術(shù)、田野場所和日常生活進(jìn)行明確的分離，而是應(yīng)該將田野場所轉(zhuǎn)向?yàn)槲覀冋Ｉ钪械囊粋€(gè)內(nèi)在元素，而田野場所內(nèi)的倫理同樣要求我們承擔(dān)客觀的責(zé)任和道德，就像我們正常生活關(guān)系的那種形式。同時(shí)通過田野作建立起來的一些關(guān)系可以延伸到未來，有無數(shù)的例子表明，從最初建立起的田野關(guān)系，可以發(fā)展為長期的友誼、婚姻、家庭、藝術(shù)合作。研究者與田野過程中第一次遇到的人之間的關(guān)系是最有價(jià)值、最深刻、最親密的。