術科課程中教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度影響的比較*

王惠玉 廖 莉

術科課程中教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度影響的比較*

王惠玉 廖 莉

（湘南學院 體育學院，湖南 郴州 423001）

通過問卷法調(diào)查某高校200名體育專業(yè)學生，采用序次logistic回歸實證分析了以學生滿意度作為術科課程教學質(zhì)量評價依據(jù)是否合適。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，教學質(zhì)量維度中僅有教學熱情對學生滿意度有顯著正向影響，但影響力要小于師生關系。在體育專業(yè)術科課程中，用更受師生關系所影響的學生滿意度，來反映教學質(zhì)量情況是不合適的。研究認為，學生滿意不等于教學成功，教育應為學生長遠發(fā)展打好基礎。當前學生難以有能力對教學質(zhì)量作出客觀準確評價，不合適作為教師評教的主體。

教學效果；師生關系；教師評教；學生滿意

隨著“以學生為中心”的教育理念在我國的推廣普及[1]，以及“學生滿意”作為一項指標在“我國普通高校本科教學評估工作”和“專業(yè)認證工作”推行后，“學生滿意度”在我國逐步成為衡量高校教育質(zhì)量和績效評價的重要指標[2]，2011年教育部在《關于普通高等學校本科教學評估工作的意見》中提到“應特別注重教師和學生對教學工作的評價[3]”。高校也把“學生滿意度”以教師評教的形式在校內(nèi)普及[4]，部分高校還把“學生滿意度”與教師職稱評聘掛鉤[5]，以促進教師不斷改進教學質(zhì)量。當前很多高校把學生滿意度作為教學質(zhì)量的反映。

然而，學術界對此一直存在異議。一種觀點認為，“學生滿意度”作為一種主觀測量指標，其受到眾多主觀因素和外部因素的影響[6]，如師生關系這種因素[7]。如果師生關系相較于教學質(zhì)量，對學生滿意度有著更重要的影響，那么由師生關系所影響的學生滿意度，多大程度可以用來反映教學質(zhì)量呢？另外，隨著高校學生滿意度研究的深入，學者們還意識到學生自身的人口學特征也能影響學生滿意度，如性別[8]、種族[9]，甚至專業(yè)[9]，即學生滿意度評價還會因?qū)I(yè)不同而有差異。

當前，我國高校體育專業(yè)術科課程教學作為體育專業(yè)人才培養(yǎng)的主要途徑[10]，學生滿意作為術科課程教師教學質(zhì)量評價的重要組成部分被大部分高校所采用。面對學生滿意作為教學質(zhì)量評價的學界爭議及體育術科課程的特殊性，引發(fā)思考：體育術科課程中，學生滿意度是否適合作為教學質(zhì)量評價的依據(jù)？學生是否合適作為教師評教的主體？

1 文獻回顧

1.1 教學質(zhì)量及范疇

教學質(zhì)量一直沒有確定的概念。從結(jié)果和產(chǎn)品角度，指學生所獲取的知識、技能和價值觀滿足教育目標系統(tǒng)所規(guī)定標準的程度；從過程和服務角度，指高校對學生身心素質(zhì)產(chǎn)生重要影響的一切要素與活動的綜合的品質(zhì)[11]。從社會需求角度，指教學組織及其一切教學活動的特性滿足學生及其家庭、學校、社會、政府需要的程度[12]。本文更傾向從結(jié)果和產(chǎn)品角度的定義。

教學質(zhì)量也一直沒有明確的范疇，如三維觀包括教學態(tài)度、教學方法和教學效果[13]；四維觀包括教學內(nèi)容、教學方法、教學態(tài)度和教學效果[14]；五維觀包括教學態(tài)度、教學內(nèi)容、教學方法、教學手段、教學效果[15]；九維觀包括學習價值感、教學熱情、組織清晰性、群體互動、人際和諧、知識寬度、考試評分、作業(yè)閱讀材料、功課量難度。1999年，孟慶茂對九維觀進行本土修改，編制了七維教學質(zhì)量評價表，包括學習價值感、教學熱情與組織清晰性、群體互動、人際和諧、知識寬度、教學管理、功課量難度[16]。本研究將采用此七維觀。

1.2 學生滿意度及有關爭議

“學生滿意度”是一個舶來概念，是美國高等教育大眾化飛速發(fā)展進入危機時代的產(chǎn)物。其把學生與學校的關系視為買方與賣方的關系，將學生看作購買高等教育服務的消費者，是一種注重和保障學生權益的“市場管理哲學”[6]。另一種聲音則認為學生滿意度不應該作為教師教學質(zhì)量評價依據(jù)。一是認為學生不是完全理性的評價主體，許多因素直接或間接影響了學生對教師教學質(zhì)量和教學效果的感知和判斷，降低了對教師教學評價結(jié)論的可信度[17]；二是教學評價需要一定的能力和水平，學生還不具有這樣的能力和水平[18]。還有學者提出學校不是廠商，教育不是消費、學生更不是消費者，學生評教可能會導致學生的道德風險和教師的逆向選擇[19]。

2 研究對象和方法

2.1 研究對象

本研究對象為某高校體育專業(yè)學生。

2.2 設計思路

如果教學質(zhì)量是學生滿意度唯一或最重要的前因變量，那么學生滿意度情況能用來反映教學質(zhì)量情況，但如果教學質(zhì)量不是學生滿意度唯一前因變量，甚至是影響較小的前因變量，用學生滿意度情況去反映教學質(zhì)量就有失偏頗?；诖?，本文嘗試通過比較術科課程中教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度影響大小，來解答學生滿意度用作對課堂教學質(zhì)量評價是否合適，學生滿意度情況來評價和管理教師課堂教學是否合適的問題。

另外，通過文獻可知教學質(zhì)量未有明確范疇，師生關系有包含在教學質(zhì)量范疇內(nèi)，也有不包含的。但不論師生關系是否包含在教學質(zhì)量范疇內(nèi)，只要師生關系作為自變量，與教學質(zhì)量范疇內(nèi)各維度相比較，對學生滿意度影響更重要，那么用學生滿意度去整體評價教學質(zhì)量都能確定是不合適的，因此，師生關系是否包括在教學質(zhì)量范疇內(nèi)對本文研究無影響。

2.3 研究方法

本研究收集方法采用問卷調(diào)查法。制訂問卷《體育術科課堂調(diào)查》，指導語“請選取您本學期正在上的某門術科課程進行填答”，問卷內(nèi)容包括兩大部分：第一部分是問卷主體部分，包括因變量“學生滿意度”、自變量“教學質(zhì)量”和“師生關系”，各變量測量如表1，采用Likert5級量表測量，選項從完全不符合到完全符合；第二部分為樣本人口特征，含年級、性別、年齡、術科課程。調(diào)研小組于2022年6月通過線上線下兩種方式發(fā)放和收集問卷，共收集問卷200份。

從表1可看出，因變量學生總體滿意度平均值為4.55，標準差為0.556，說明學生對術科教師整體教學滿意度較高，且學生滿意度差異不大；自變量教學質(zhì)量的各維度平均值處在4.34-4.54之間，標準差處在0.567-0.653，說明學生對教學質(zhì)量評價較高，差異較學生總體滿意度大；自變量“我與教師關系”平均值為4.36，標準差為0.701，說明學生對師生關系的評價差異很大。

本研究分析方法采用序次logistic（ordered logistic regression）回歸。因為因變量測量采用Likert5級量表，取值最小值為3，最大值為5，僅有3類，所以因變量為序次分類變量最為恰當。這種方法也叫累計logit模型，系數(shù)b測得是累計幾率比，系數(shù)的解釋通常只根據(jù)方向和統(tǒng)計顯著性，并不反映自變量效應的大小，效應的解釋通常看概率。系數(shù)b的解釋：當b=0時，X對Y沒有作用；當b＞0時，表明X的增加會降低選擇較低選項等級的可能性，而增加選擇較高等級的可能性；當b＜0時，表明X的增加會提高選擇較低選項等級的可能性，而降低選擇較高等級的可能性[22]。

3 結(jié)果和分析

3.1 樣本特征

利用SPSS對樣本數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分析，結(jié)果如表2。被調(diào)查者的性別男性多于女性，但性別比不大于4倍，符合研究需求。被調(diào)查者的年級集中于大三年級，年齡基本分布在18～21歲之間，由于大三年級相較于一、二年級有過多門術科課程的學習經(jīng)歷且相對有著較高的評價能力，較于大四年級又不會有考研就業(yè)等明顯課程喜好偏向，更能客觀評價，所以年級和年齡特征符合研究需求。課程頻數(shù)從高到低為籃球、排球、乒乓球、足球、羽毛球、健美操、田徑，與當前體育專業(yè)課程開課人數(shù)比基本一致，符合研究需求。

表2 樣本特征

3.2 教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度的影響

為了分析比較教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度的影響，構(gòu)建了嵌套模型如表3，模型ologit平行檢驗P值為0.744，滿足數(shù)據(jù)分析前提假設。模型1只考慮控制變量和師生關系對學生滿意度的影響，發(fā)現(xiàn)師生關系對學生滿意度有顯著的正向影響。模型2只考慮控制變量和教學質(zhì)量對學生滿意度的影響，發(fā)現(xiàn)教學質(zhì)量里只有教學熱情維度對學生滿意度有顯著的正向影響。模型3同時考慮了控制變量、教學質(zhì)量和師生關系的影響。在控制了師生關系后，教學質(zhì)量仍僅有教學熱情維度對學生滿意度有顯著的正向影響；而控制了教學質(zhì)量后，師生關系也仍對學生滿意度有正向影響。

表3 教學質(zhì)量和師生關系對學生滿意度的影響

注：*p＜0.05，**p＜0.01，***p＜0.001

3.3 教學質(zhì)量（教學熱情維度）對師生關系到學生滿意度的中介關系

師生關系與教學質(zhì)量有著相關關系（Spearman's rho=0.4952；Prob＞|t|=0.0000）。從模型1到模型3，師生關系對學生滿意度的影響減小了；模型2到模型3，教學質(zhì)量對學生滿意度的影響增大了。綜上，教學質(zhì)量是師生關系到學生滿意度的中介。由于直接效應和間接效應均顯著，說明教學質(zhì)量是師生關系到學生滿意度的部分中介。直接效應占72.4%；間接效應占27.6%。綜上，師生關系對學生滿意度的影響效應，大于教學質(zhì)量對學生滿意度的影響效應。此為第一個佐證。

圖1 理論模型

表4 教學熱情對師生關系到學生滿意度的中介效應

3.4 教學質(zhì)量（教學熱情維度）、師生關系對學生滿意度影響的效應比較

如表5，隨著教學質(zhì)量的提高，學生滿意度逐步提高。隨著師生關系的提高，學生滿意度逐步提高。對比發(fā)現(xiàn)，師生關系對學生滿意度的影響幅度要大于教學質(zhì)量對學生滿意度的影響幅度，此為師生關系對學生滿意度影響更重要的第二個佐證。

表5 教學熱情、師生關系對學生滿意度影響的效應

4 結(jié)論

研究發(fā)現(xiàn)，師生關系相比教學質(zhì)量對學生滿意度有更重要的影響，這說明在體育專業(yè)術科課程中，用更受師生關系所影響的學生滿意度，來反映教學質(zhì)量情況是不合適的，是有失偏頗的。這也從實證的角度回應了學生滿意作為教學質(zhì)量評價的學界爭議，即學生滿意度不適合作為教學質(zhì)量評價的依據(jù)，學生不合適作為教師評教的主體。

由此，應該引起我們深思的是“以學生為中心”教育理念的真正含義是什么，反思把“以學生為中心”簡單解讀為“以學生滿意度為中心”的思想，并及時糾正此簡單理解帶來諸如“偏頗評教”等類似教育問題。值得注意的是，本文僅僅是以某一高校體育專業(yè)學生為樣本，探索的僅僅是體育專業(yè)術科課堂教學的學生滿意度，研究結(jié)論能否運用在體育專業(yè)理論課程，或運用在其他專業(yè)，還需進一步實證研究予以明確。

[1]曹海艷,孫躍東,羅堯成,等.“以學生為中心”的高?；旌鲜浇虒W課程學習設計思考[J].高等工程教育研究,2021(1):187-192.

[2]趙軍.基于學生滿意度的高校本科教學質(zhì)量調(diào)查研究——以湖北三所高校為例[J].教育研究與實驗,2013(5):70-74.

[3]黃雨恒,周溪亭,史靜寰.我國本科課程教學質(zhì)量怎么樣？——基于“中國大學生學習與發(fā)展追蹤研究”的十年探索[J].華東師范大學學報(教育科學版),2021,39(1):116-126.

[4]魏宏聚,劉夢.高?！皩W生評教”研究述評[J].國家教育行政學院學報,2013(1):62-66.

[5]邱楷,葉道艷.高校學生評教的影響因素研究[J].教育科學,2016,32(2):33-40.

[6]鄭雅君,熊慶年.“高校學生滿意度”再認識[J].江蘇高教,2016(4):56-60.

[7]韓江.優(yōu)化師生關系提升教學質(zhì)量[J].教育理論與實踐,2007,27(S2):11-12.

[8]覃紅霞,方芳,周建華.大學生在線教學滿意度和持續(xù)使用意愿的性別差異研究[J].大學教育科學,2022(1):44-53+104.

[9]汪雅霜,楊曉江.高水平大學學生滿意度的實證研究——基于“國家大學生學習情況調(diào)查”數(shù)據(jù)分析[J].國家教育行政學院學報,2015(2):77-82.

[10]向家俊.體育教育專業(yè)學生術科能力欠缺的原因及解決對策[J].體育學刊,2007(4):72-75.

[11]劉振天.《高等學校教學質(zhì)量報告》應該報告什么[J].中國高等教育,2012(Z1):48-50.

[12]許祥云.高校內(nèi)部本科教學質(zhì)量標準:概念界定與體系構(gòu)建[J].清華大學教育研究,2018,39(3):58-66.

[13]陳國海.高校學生評教指標體系的效度和信度分析——以廣東外語外貿(mào)大學學生評教表為例[J].高等教育研究學報,2005(2):54-56.

[14]王珺,俞佳君.學生評教:重教還是重學?——基于我國30所高校學生評教指標的分析[J].蘇州大學學報(教育科學版),2016,4(2):104-112.

[15]崔穎,王力綱.學生評教指標體系的調(diào)整——基于大學教育理念的思考[J].大學(研究與評價),2008(12):90-93.

[16]孟慶茂,劉紅云.大學教師教學效果評價維度結(jié)構(gòu)及影響因素研究[J].心理科學,2003(4):617-619.

[17]王婉萍.“學生評教”作用及其局限性研究[J].黑龍江高教研究,2005(2):71-73.

[18]劉妙齡.高校學生評價教師教學的有效性研究[D].武漢：華中科技大學,2005.

[19]謝倩,李華,張向榮.學生評教的經(jīng)濟學批判[J].高等農(nóng)業(yè)教育,2009(4):12-15.

Comparative Analysis of the Influence of Teaching Quality and Teacher-student Relationship on Student Satisfaction in Surgery Courses

WANG Huiyu, etal.

(Xiangnan University, Chenzhou 423001, Hunan, China)

國家社科基金一般項目，項目編號：18BTY056。

王惠玉（2000—），本科生，研究方向：體育教學。

廖莉（1982—），博士，副教授，研究方向：體育人文社會學。