《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》版本考辨

孫 悅

（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京 100872）

隨著晚明印刷技術(shù)的發(fā)展和科舉制度的影響擴(kuò)大，明清之際《詩(shī)經(jīng)》文學(xué)評(píng)點(diǎn)如雨后春筍般產(chǎn)生。其中，《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》闡釋自身的詩(shī)學(xué)思想及文學(xué)宗尚，不僅體現(xiàn)了“讀者”層面對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的理解及對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本帶有審慎意識(shí)的接受，還啟發(fā)了“作者”層面對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的再創(chuàng)造。明代人對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)性評(píng)點(diǎn)是詩(shī)經(jīng)學(xué)發(fā)展中的重要一環(huán)，在鐘評(píng)《詩(shī)經(jīng)》的影響下，明末清初涌現(xiàn)了一批以此為參考的評(píng)《詩(shī)》作品，《四庫(kù)全書》將他們收入“經(jīng)部”，認(rèn)為這些《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)文本“入竟陵評(píng)《詩(shī)》之門徑”。筆者不揣淺陋，試圖從文獻(xiàn)角度厘清《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》作者及版本諸問(wèn)題，分析該書三色套印本及朱墨本之異同，結(jié)合不同版本內(nèi)容細(xì)致比勘其差異。

1 《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》作者論說(shuō)

明清之際及近現(xiàn)代學(xué)者大多認(rèn)同《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為鐘惺所作。明清《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)之風(fēng)盛行與《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》有相當(dāng)大的關(guān)聯(lián)，不少《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)本借鑒、引用鐘評(píng)《詩(shī)經(jīng)》。這些作者認(rèn)同《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為鐘惺評(píng)點(diǎn)，主要體現(xiàn)在不少文本在引用時(shí)特意指出其評(píng)點(diǎn)內(nèi)容為“鐘云”，如《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》中《無(wú)衣》“豈曰無(wú)衣六兮？不如子之衣，安且燠兮”句，眉批曰：“鐘云：‘末世天子反為亂人之資?！邸置钌酰晃┚眉俨粴w，且居之不疑矣[1]?！辈粌H如此，錢謙益、朱彝尊、王夫之等明清之際文人皆認(rèn)同鐘惺評(píng)點(diǎn)的《詩(shī)經(jīng)》。錢謙益在《葛端調(diào)編次諸家文集序》中指出：

古之學(xué)者，九經(jīng)以為經(jīng)，三史以為緯。敬之如神明，尊之如師保。僭而加評(píng)騭焉，其誰(shuí)敢？評(píng)騭之滋多也，論議之繁興也，自近代始也。而尤莫甚于越之孫氏，楚之鐘氏（指鐘惺，筆者注）。世方奉為金科玉條，遞相師述，方鼓舞一世[2]。

近現(xiàn)代不少學(xué)者亦認(rèn)為《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為鐘惺所作。周作人《郝氏說(shuō)詩(shī)》：“能夠把《詩(shī)經(jīng)》當(dāng)作文藝看，開后世讀《詩(shī)》的正當(dāng)門徑，此風(fēng)蓋始于鐘伯敬，歷戴仲甫、萬(wàn)茂先、賀子翼，清朝有姚首源、?？丈?、郝蘭皋以及陳舜百，此派雖被視為旁門外道，究竟還不落寞[3]。”劉毓慶《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)史論》認(rèn)為：“晚明治《詩(shī)》之家多引鐘氏評(píng)《詩(shī)》之語(yǔ)，亦好用其法讀《詩(shī)》[4]?！标悘V宏認(rèn)為《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》開啟了以文學(xué)家手眼解經(jīng)的風(fēng)氣，在大膽撼動(dòng)經(jīng)學(xué)權(quán)威的同時(shí)，亦將他們那種主觀主義的鑒賞批評(píng)發(fā)揮到了極致[5]。村山吉廣《竟陵派的詩(shī)經(jīng)學(xué)——以鐘惺的評(píng)價(jià)為中心》認(rèn)為他們否認(rèn)傳注的權(quán)威，排斥歷代的訓(xùn)詁，重視以直感、直覺(jué)作論斷，大膽主張自己的說(shuō)法，以獨(dú)特的見解向世人宣示。以鐘惺為代表的竟陵派《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)開辟了《詩(shī)經(jīng)》研究的“新立場(chǎng)”[6]。

然而亦有學(xué)者對(duì)《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為鐘惺所作提出質(zhì)疑。鄭艷玲、劉益梅《關(guān)于鐘惺〈詩(shī)經(jīng)評(píng)點(diǎn)〉的版本考辯》一文認(rèn)為，三色套印本將其中紅評(píng)部分覆蓋鐘惺二次評(píng)點(diǎn)之內(nèi)容，其中藍(lán)評(píng)部分非鐘惺所為，是在紅評(píng)基礎(chǔ)上經(jīng)他人加批而成的[7]。張洪?！丁丛?shī)經(jīng)〉評(píng)點(diǎn)史》認(rèn)為，鐘惺藍(lán)評(píng)是當(dāng)時(shí)的高頭講章，與國(guó)家圖書館藏明萬(wàn)歷四十年（1612）書林敦睦堂張斐刻本《新刻占魁高頭提章詩(shī)經(jīng)》中藍(lán)評(píng)部分內(nèi)容相同，認(rèn)為三色套印本中的鐘藍(lán)評(píng)部分為偽作[8]。凌氏朱墨刻本、凌杜若朱墨本以及溪香堂刻本均以鐘惺二次評(píng)點(diǎn)本為底本，而閔氏刻本中的紅色評(píng)點(diǎn)部分已經(jīng)覆蓋鐘惺的二次評(píng)點(diǎn)，書中藍(lán)色評(píng)點(diǎn)內(nèi)容顯然非鐘惺所為。由此斷定閔氏刻本極有可能是在鐘惺二次評(píng)點(diǎn)本基礎(chǔ)上，又經(jīng)過(guò)他人加批的刻本。

筆者認(rèn)同《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》的作者為鐘惺，主要原因如下：

一是鐘惺確有評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》的行為，且凌杜若朱墨本刊刻時(shí)（明泰昌元年）鐘惺尚在世。鐘惺的詩(shī)論多受《詩(shī)經(jīng)》影響，他從小接受《詩(shī)經(jīng)》的熏陶，《登科錄》載鐘惺治《詩(shī)》[9]，為萬(wàn)歷庚戌廷試三甲八名①。鐘惺少時(shí)曾從雷何思先生學(xué)毛詩(shī)六義：“座師雷何思先生偶試余《毛詩(shī)》六義，予次第奏之。先生顧笑‘吾以占子胸中暇整，居官，精勤一端耳’。予愧不能當(dāng)，而服其持論[10]?！崩缀嗡紴橐牧耆?，據(jù)《登科錄》載其亦治《詩(shī)》[9]。《隱秀軒集》中載有鐘惺《詩(shī)論》一篇，其中提到：“予家世受《詩(shī)》，暇日取《三百篇》正文流覽之，意有所得，間拈數(shù)語(yǔ)。業(yè)已刻之吳興。再取披一過(guò)，而趣以境生，情由日徙，已覺(jué)有異于前者[10]?！庇纱丝梢婄娦试u(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》的緣由，亦可得鐘惺曾兩次批點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》之事。

二是《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》的評(píng)《詩(shī)》思想與鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)歸》一致?！锻斯认壬怪俱憽份d：“甲寅、乙卯間，取古人詩(shī)，與元春商定，分朱藍(lán)筆，各以意棄取，鋤莠除礫，笑哭由我，雖古人之不顧，世所傳《詩(shī)歸》是也[11]?！边@種評(píng)點(diǎn)思想與鐘惺《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)相一致，主要表現(xiàn)在兩方面：

其一，鐘惺《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)并非是每篇皆評(píng)，而是有所棄取。據(jù)三色套印本《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》，鐘惺對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的評(píng)點(diǎn)所占比重約為95%，其中《草蟲》《甘棠》《柏舟》《桑中》《蝃蝀》《君子陽(yáng)陽(yáng)》《風(fēng)雨》《著》《盧令》《十畝之間》《終南》《權(quán)輿》《伐柯》《南有嘉魚》《菁菁者莪》《鳧鹥》《泂酌》《江漢》《維清》《天作》《時(shí)邁》《執(zhí)競(jìng)》《豐年》《潛》《閔予小子》《桓》《般》《駉》《玄鳥》29篇未評(píng)。而朱墨本《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》中對(duì)《詩(shī)經(jīng)》文本的朱筆批點(diǎn)更是僅占《詩(shī)經(jīng)》文本的85%左右。

其二，《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》可以《古詩(shī)歸》中“古逸詩(shī)”部分的評(píng)點(diǎn)為參考?！峨[秀軒集》言：“家居復(fù)與譚生元春深覽古人，得其精神，選定古今詩(shī)曰《詩(shī)歸》。稍有評(píng)注，發(fā)覆指迷。蓋舉古人精神日在人口耳之下，而千百年未見于世者，一標(biāo)出之，亦快事也！[10]”《詩(shī)歸》評(píng)點(diǎn)重視“得古人之精神”，鐘惺《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)亦表現(xiàn)出此特點(diǎn)?！对?shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)重視文辭、造語(yǔ)之妙，《古詩(shī)歸》中載《兵法》一詩(shī)，評(píng)“兩葉不去，將用斧柯”[12]句，認(rèn)為其“造語(yǔ)奇妙”[13]。《古詩(shī)歸》對(duì)《帝載歌》“鼚乎鼓之，軒乎舞之。菁華已竭，褰裳去之”[14]句的評(píng)點(diǎn)是“四語(yǔ)絕類《詩(shī)經(jīng)》?！既A已竭’四字微，不似古初語(yǔ)，然深奇處在此?？梢姽湃速|(zhì)樸中實(shí)有深奇”[12]，這也與《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)中對(duì)《詩(shī)經(jīng)》“深奇”與“樸厚”的評(píng)詩(shī)旨趣相近。

竟陵派的另一主要領(lǐng)袖譚元春亦有《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)——《詩(shī)觸》，但該書已散佚。譚元春《與舍弟五人書》：

《詩(shī)經(jīng)》商、魯二頌，舟中批完，似于《雅》《頌》獨(dú)有所入。若不看得《雅》《頌》與《國(guó)風(fēng)》一樣有趣，又看得《雅》《頌》與《國(guó)風(fēng)》更為有味，則亦是易入處便入，難入處便怯。固學(xué)者讀書之病也。到京當(dāng)再細(xì)增減一過(guò)，將同蔡、鐘二評(píng)刻之，題曰《詩(shī)觸》，觸于師友也[11]?！?/p>

同為竟陵派成員，與鐘、譚有密切交往的蔡復(fù)一亦有《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)，所評(píng)亦不可見。此書作于萬(wàn)歷丙辰年，可作為鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》已完成之旁證。

以鐘惺為代表的《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)，被世人尊為金科玉條，對(duì)當(dāng)時(shí)的文壇產(chǎn)生了重要影響。《四庫(kù)全書總目》中不止一次提及此類現(xiàn)象，對(duì)7種明清之際《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)之書評(píng)價(jià)為“入竟陵評(píng)《詩(shī)》之門”或“從竟陵詩(shī)派竄入”等，可見竟陵評(píng)《詩(shī)》之法對(duì)明末清初《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)有著舉足輕重的作用。即便不少證據(jù)表明《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為鐘惺所作，但依然存在不少爭(zhēng)議。然而，無(wú)論《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》是否為鐘惺評(píng)點(diǎn)，抑或是閔凌等書商偽作，一直以來(lái)普遍接受的觀點(diǎn)是此書為鐘惺所評(píng)，這已成為鐘惺乃至竟陵派《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)的符號(hào)。因此，在這一基礎(chǔ)上討論《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》的文學(xué)價(jià)值，亦可窺見明清之際文人的《詩(shī)》學(xué)思想以及對(duì)《詩(shī)經(jīng)》的認(rèn)識(shí)與接受。

2 《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》版本與流傳

目前學(xué)界對(duì)鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》版本的研究頗為復(fù)雜，意見不一，尤其是對(duì)鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》的版本問(wèn)題以及初評(píng)本、再評(píng)本的關(guān)系問(wèn)題探討不夠全面。劉毓慶《從經(jīng)學(xué)到文學(xué)——明代〈詩(shī)經(jīng)〉學(xué)史論》提到：“今所知有泰昌元年刊本。據(jù)朱光潛的《詩(shī)論》說(shuō)，他生前最少也有原本與修訂本兩種不同本子[4]?！崩钕雀剁娦省丛?shī)〉學(xué)著書考》將《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》的版本分為4種，按照時(shí)間順序分別是吳興初刻本、增刻新評(píng)本、凌氏朱墨五卷本以及四卷本[15]。王重民《中國(guó)善本書提要》[16]中提到美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏《詩(shī)經(jīng)四卷小序一卷》的五冊(cè)鐘惺評(píng)點(diǎn)本，為明凌氏朱墨印本，卷端有《詩(shī)論》，評(píng)語(yǔ)有朱黛兩色。此書實(shí)際上是目前學(xué)界所稱之三色套印本，由于王先生對(duì)此書版本不甚了解，因此將其命名為朱墨印本，未能將其與朱墨雙色套印本分辨開來(lái)。鄭艷玲、劉益梅《關(guān)于鐘惺〈詩(shī)經(jīng)評(píng)點(diǎn)〉的版本考辯》[7]指出其于復(fù)旦大學(xué)圖書館、華東師范大學(xué)圖書館見到的3種鐘評(píng)本分別為凌杜若朱墨本、溪香堂刻本、閔氏三色套印本。張洪?！对?shī)經(jīng)匯評(píng)》根據(jù)卷數(shù)不同，將目前可見鐘惺評(píng)點(diǎn)本分為兩個(gè)系統(tǒng)[13]。一是題名為《詩(shī)經(jīng)》的兩個(gè)三卷本：其一為凌杜若刊朱墨本，為三卷單行本，此本應(yīng)為原刊本；其二為溪香書屋合刻本，亦為三卷。二是題名為《詩(shī)經(jīng)》的四卷本，有《小序》一卷，為明泰昌元年閔刻三色套印本，凡五冊(cè)，前四冊(cè)有評(píng)點(diǎn)，第五冊(cè)《小序》無(wú)評(píng)點(diǎn)，書前有凌濛初序，書后有凌杜若“題識(shí)”。

根據(jù)《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》內(nèi)容分析，大致可將現(xiàn)有已知版本分為兩類，分別是朱墨本和三色套印本，兩種版本最大的區(qū)別在于是否存在藍(lán)色部分的評(píng)點(diǎn)文字。朱墨本內(nèi)容較少，為朱墨雙色印刷。墨色部分為《詩(shī)經(jīng)》文本，朱筆部分為批點(diǎn)內(nèi)容。其中，溪香堂刻本及明末清初多種輯評(píng)本皆以此為底本。三色套印本有紅評(píng)及藍(lán)評(píng)，為朱黛墨三色套印印刷，歷經(jīng)近四百年之久，顏色依然鮮艷奪目，可見當(dāng)時(shí)印刷技術(shù)之妙。三色套印本中藍(lán)評(píng)數(shù)量較多，且內(nèi)容更為豐富。但朱墨本對(duì)后世《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)影響更大，借助《詩(shī)經(jīng)匯評(píng)》將明清之際《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)匯于一處之便，可見如明代徐奮鵬《毛詩(shī)捷渡》[14]《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》[1]、陳組綬《詩(shī)經(jīng)副墨》[17]、清代徐與喬《增訂詩(shī)經(jīng)輯評(píng)》[18]、孫鳳城《詩(shī)經(jīng)》輯評(píng)本[19]等多引用朱墨本之評(píng)點(diǎn)，對(duì)三色套印本中藍(lán)評(píng)引用較少。

后世諸多《詩(shī)經(jīng)》評(píng)本受到鐘惺《批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》啟發(fā)，若在文獻(xiàn)層面對(duì)鐘評(píng)《詩(shī)經(jīng)》的梳理不夠充分，將給明清之際《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)這一現(xiàn)象的研究帶來(lái)影響。如，凌濛初《孔門兩弟子言詩(shī)翼》中許多標(biāo)為凌濛初觀點(diǎn)的地方，實(shí)際是鐘評(píng)《詩(shī)經(jīng)》中的觀點(diǎn)?！堆栽?shī)翼》前有郭子章、李維楨和詹思謙撰序，其凡例言“經(jīng)文圈點(diǎn)俱從鐘伯敬本，諸評(píng)語(yǔ)圈點(diǎn)則不佞竊有取焉[20]?！睂㈢娦试u(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》現(xiàn)有版本作較為全面、細(xì)致地考索，可見《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》主要版本有朱墨本、三色套印本以及藏于日本的和刻本。筆者廣搜文獻(xiàn)，根據(jù)版本不同，將鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》版本系統(tǒng)歸納如下：

（1）朱墨本，又稱吳興刻本。此本有紅色部分評(píng)點(diǎn)及墨色《詩(shī)經(jīng)》文本，內(nèi)容相對(duì)于三色套印本之藍(lán)評(píng)較為簡(jiǎn)略。國(guó)家圖書館、復(fù)旦大學(xué)圖書館、臺(tái)北“故宮博物院”等有藏，溪香書屋合刻本亦屬于此版本系統(tǒng)。徐奮鵬《采輯名家批評(píng)詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》、孫鳳城《詩(shī)經(jīng)》輯評(píng)本等皆以此本為底本。朱墨本應(yīng)有不同刊版，筆者比較中國(guó)人民大學(xué)圖書館藏本（以下簡(jiǎn)稱“人圖本”）、國(guó)家圖書館藏本（以下簡(jiǎn)稱“國(guó)圖本”）及臺(tái)北“故宮博物院”藏本，發(fā)現(xiàn)朱墨本之間的細(xì)微差距。如人圖本第二冊(cè)為《詩(shī)經(jīng)》“雅”部分，其中無(wú)《何草不黃》篇之文本，更無(wú)評(píng)點(diǎn)。在《苕之華》篇后，只有“何草”二字，無(wú)具體詩(shī)歌內(nèi)容。而國(guó)家圖書館所藏“長(zhǎng)樂(lè)鄭振鐸西諦藏書”后卻有《何草不黃》篇，雖無(wú)評(píng)點(diǎn)，但在《詩(shī)經(jīng)》正文內(nèi)容上更為詳備。

（2）三色套印本，多稱其為閔刻三色套印本，有紅評(píng)和藍(lán)評(píng)兩種形式。但是否為閔刻實(shí)際上是存疑的。三色套印本的特點(diǎn)是內(nèi)容詳實(shí)，在朱墨本的基礎(chǔ)上多有延伸。王重民《中國(guó)善本書提要》中提到的美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏《詩(shī)經(jīng)四卷小序一卷》的五冊(cè)鐘惺評(píng)點(diǎn)本，為明凌氏朱墨印本，卷端有《詩(shī)論》，評(píng)語(yǔ)有朱黛兩色。王先生不知其為何有兩種不同顏色評(píng)語(yǔ)，推測(cè)是用以分別前后評(píng)語(yǔ)之不同，此本前之《詩(shī)論》于《隱秀軒集》中亦可見。筆者觀王重民先生所見美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏本，實(shí)為目前學(xué)界所稱之鐘惺二次評(píng)點(diǎn)之三色套印本。王先生又提到：“余見另一本，有凌濛初序及凌杜若跋，并言評(píng)本中從燕中得之陳氏。杜若因壽諸棗梨，以公之知《詩(shī)》者。”此本則為朱墨雙色本，由此得知美國(guó)國(guó)會(huì)圖書館藏五冊(cè)評(píng)點(diǎn)本為三色套印本[16]。張洪?！对?shī)經(jīng)匯評(píng)》根據(jù)復(fù)旦大學(xué)藏閔刻三色套印本整理鐘惺評(píng)點(diǎn)《詩(shī)經(jīng)》，他認(rèn)為閔刻三色套印本之紅評(píng)與朱墨本之評(píng)內(nèi)容是一致的[13]，但實(shí)際上有頗多訛誤。

（3）和刻本，分為兩種。其一為日本有杞堂藏版《詩(shī)經(jīng)鐘評(píng)》，內(nèi)容與三色套印本相同，但并無(wú)顏色區(qū)分，正文與眉批、夾批皆為黑色。有“鐘惺《詩(shī)論》，明泰昌紀(jì)元?dú)q庚申冬十一月竟陵鐘惺書”字樣。其二為來(lái)因堂藏版，首頁(yè)有明楚鐘惺評(píng)點(diǎn)。題為“鐘伯敬先生評(píng)點(diǎn)詩(shī)經(jīng)”，前有《詩(shī)經(jīng)大序》，無(wú)《詩(shī)論》，內(nèi)容與朱墨本相同。

在對(duì)各類版本比勘中，筆者發(fā)現(xiàn)三色套印本之紅評(píng)與朱墨本中的紅評(píng)內(nèi)容并不完全一致，目前學(xué)界以三色套印本為《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》之定本，忽視了朱墨本之評(píng)點(diǎn)與三色套印本中“鐘紅評(píng)”的差異，實(shí)際上這些內(nèi)容對(duì)判定后世沿襲《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》的《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)來(lái)說(shuō)具有重要意義。如《行露》“豈不夙夜”句，朱墨本紅字旁批為“四字傲”。而三色套印本并無(wú)此批語(yǔ)，但《詩(shī)經(jīng)輯評(píng)》旁批為“四字傲”。徐奮鵬《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》[1]和陳組綬《詩(shī)經(jīng)副墨》[17]中的評(píng)點(diǎn)與朱墨本中的紅評(píng)更為接近。再如《君子偕老》“邦之媛也”句，朱墨本眉批為：“后二章只反復(fù)嘆詠其美，更不補(bǔ)出不淑，古人文章含蓄映帶之妙”。《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》與《詩(shī)經(jīng)副墨》皆為此內(nèi)容，而三色套印本中批語(yǔ)更為詳切，內(nèi)容更加豐富，但此內(nèi)容后本并未使用：“后二章只反復(fù)嘆詠其美，更不補(bǔ)出不淑字義，固是古人文章含蓄映帶之妙，而一種傷心不忍言之事，作者自不欲說(shuō)明，看‘云如之何’四字，多少感嘆在內(nèi)，《猗嗟昌兮》一篇，立言之法亦如此[21]。”因此，通過(guò)與后世流傳《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)本之間的對(duì)比，可發(fā)現(xiàn)后世流傳之本多祖于《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》之朱墨本，對(duì)三色套印本中藍(lán)評(píng)部分借鑒較少。

將朱墨本同三色套印本及后世諸本對(duì)比，也可以促進(jìn)對(duì)《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》文本的?？薄Ｈ纭侗憋L(fēng)》“其虛其邪，既亟只且”句，朱墨本眉批為“賢人愛(ài)友，而忘國(guó)事，不可為矣”。三色套印本中并無(wú)此眉批，但藍(lán)評(píng)部分有夾批注為：“賢人憂友，而忘國(guó)事，不可為矣?！倍对?shī)經(jīng)輯評(píng)》本亦為：“賢人愛(ài)友，而忘國(guó)事，不可為矣?！敝炷敬颂帪椤皭?ài)”而非“憂”，后世之本亦為“愛(ài)”，且顯然“愛(ài)”更合句意，此處應(yīng)以朱墨本為準(zhǔn)。

3 朱墨本與三色套印本之異同

朱墨本中朱筆批點(diǎn)內(nèi)容和三色套印本之紅評(píng)內(nèi)容并非完全一致。如《無(wú)衣》中“豈曰無(wú)衣？六兮。不如子之衣，安且燠兮”句，朱墨本眉批為：“末世天子反為亂人之資，‘燠’字妙甚，不惟久假不歸，且居之不疑矣。”而三色套印本紅評(píng)眉批為：“‘燠’字妙甚，不惟久假不歸，且居之不疑矣。”無(wú)“末世天子反為亂人之資”幾字，但《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》眉批為“鐘云：末世天子反為亂人之資?！邸置钌?，不惟久假不歸，且居之不疑矣?！睔w其原因，一是朱墨本為此，二是刪補(bǔ)本引用此句，實(shí)際上整句話皆為鐘惺所言。再如《芄蘭》篇“容兮遂兮，垂帶悸兮”。朱墨本旁批為：“形容”。而三色套印本無(wú)此批語(yǔ)。但三色套印本之藍(lán)評(píng)部分為：“愈蘊(yùn)藉愈形容?！边@是對(duì)紅評(píng)部分內(nèi)容的再擴(kuò)展。

三色套印本的刊刻應(yīng)在朱墨本之后。其一，三色套印本中藍(lán)評(píng)部分內(nèi)容豐富了朱墨本的評(píng)語(yǔ)。如《葛覃》“歸寧父母”句，朱墨本眉批：“家常話乃爾，風(fēng)雅?！倍子”局兴{(lán)評(píng)部分為：“不外家常恭勤語(yǔ)，說(shuō)來(lái)風(fēng)雅?！痹偃纭洞T人》篇之評(píng)點(diǎn)，朱墨本天頭批語(yǔ)為“此詩(shī)皆以常情望其君，深得告庸主之法，然反常則亦怪矣，庸到極處亦能反?！?，而三色套印本篇后藍(lán)色評(píng)語(yǔ)為：“世情之言，愈鄙愈妙。三復(fù)其詩(shī)，皆以常情望其君，深得告庸主之法，語(yǔ)愈鄙而愈妙，然反常則亦怪矣，庸到極處亦能反常。”其二，有部分內(nèi)容出現(xiàn)“鐘云”二字。《定之方》“靈雨既零”三色套印本眉批為：“鐘云：‘靈雨’，雨有靈。杜詩(shī)所謂‘好雨知時(shí)節(jié)’也?！倍炷緹o(wú)“鐘云”二字，其眉批為“‘靈雨’，雨有靈。杜詩(shī)所謂‘好雨知時(shí)節(jié)’也”。這也可以佐證三色套印本的刊刻應(yīng)在朱墨本之后。

值得一提的是，《詩(shī)經(jīng)匯評(píng)》中朱墨本部分批語(yǔ)未出現(xiàn)在三色套印本，使原本的鐘惺批語(yǔ)混于他人評(píng)點(diǎn)，而被認(rèn)為是他者所作。如《月出》篇，朱墨本眉批為：“急調(diào)”。《詩(shī)經(jīng)匯評(píng)》中無(wú)此語(yǔ)，但詩(shī)后“翼章評(píng)”為“濛初曰：本節(jié)促急調(diào)，而三章一韻，尤覺(jué)促急?！逼湟馀c鐘惺評(píng)點(diǎn)本同，皆寫出《月出》調(diào)之急。除了凌濛初《言詩(shī)翼》外，不少《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)本借鑒了鐘評(píng)《詩(shī)經(jīng)》，如《出車》“自天子所”朱墨本旁批：“大題目?！倍对?shī)經(jīng)刪補(bǔ)》本眉批：“班云：‘自天子句大題目’?！贝颂幓?yàn)椤扮娫啤薄?/p>

朱墨本中的部分評(píng)點(diǎn)內(nèi)容未載于三色套印本中紅評(píng)部分，有些是如上所述被納入更為豐富的藍(lán)評(píng)內(nèi)容，而有些卻被遺失。如《卷耳》中“采采卷耳”無(wú)朱墨本之眉批：“篇法甚妙?！薄毒G衣》“綠兮絲兮”朱墨本有眉批“可以怨”，三色套印本未載?！度赵隆菲兄炷久寂骸扒f姜胸中有‘古處’二字，便是一肚皮不合時(shí)宜了也。‘顧我則笑’‘謔浪笑傲’‘惠然肯來(lái)’‘莫往莫來(lái)’，真古道，真古道。”《伐柯》“其則不遠(yuǎn)”句朱墨本旁批：“奇思”?！断锊贰岸藦男小本?，朱墨本旁批：“妙妙”?！渡焉颜呷A》“維其有之”句朱墨本旁批：“二語(yǔ)深妙?！薄痘室印贰暗圩靼钭鲗?duì)”句，朱墨本旁批：“字法”?！栋濉贰袄戏蚬喙唷本洌炷九耘骸扒Ч磐ɑ??！倍盁o(wú)獨(dú)斯畏”句，朱墨本旁批：“四字簡(jiǎn)至?！?/p>

然而，亦有三色套印本中不少紅評(píng)內(nèi)容未載于朱墨本中。如三色套印本《常棣》篇前評(píng)“‘每有良朋’二句，不要說(shuō)壞朋友，良朋實(shí)有此時(shí)勢(shì)，如所謂‘老母在，身未敢許人’之類?！敝炷緹o(wú)“‘每有良朋’二句，不要說(shuō)壞朋友”句。三色套印本《小旻》旁批“‘潝潝’四字寫盡末世囂嵟傾險(xiǎn)之象”句，朱墨本為“四字寫盡末世囂嵟傾險(xiǎn)之象”，無(wú)“潝潝”二字?！洞髺|》“可以履霜”句，三色套印本對(duì)其眉批為：“‘糾糾’二語(yǔ)似屬古語(yǔ)，凡詩(shī)中重用者類皆古語(yǔ)，如‘立我烝民’‘不識(shí)不知’‘毋逝我梁’等句是也?！钡炷久寂鸁o(wú)“‘糾糾’二語(yǔ)似屬古語(yǔ)，凡詩(shī)”，疑為朱墨本脫此句?！侗鄙健贰按蠓虿痪覐氖陋?dú)賢”句，三色套印本旁批為：“‘獨(dú)賢’二字可為立官言之法?！倍炷九耘骸啊?dú)賢’二字可為立言之法?！贝颂帒?yīng)為三色套印本衍“官”字?！队蓄分炷九耘鸀椤奥剺?lè)知德”，而三色套印本旁批為“聞樂(lè)知德人”。在原本“人”處，朱墨本留有空白，疑為三色套印本衍文。

三色套印本紅評(píng)部分與朱墨本相比，部分評(píng)點(diǎn)內(nèi)容有脫。如《白駒》“慎爾優(yōu)游，勉爾遁思”句，朱墨本眉批為：“‘慎’‘勉’二字下得深妙?！憬鹩駹栆?，而有遐心’與此二字正相應(yīng)?！倍子”救薄拔恪弊?。《白駒》文本中句為“毋金玉爾音，而有遐心”，故此處應(yīng)有“毋”字，應(yīng)以朱墨本為準(zhǔn)?！断锊贰安蝗胛议T！伊誰(shuí)云從？”句，朱墨本眉批：“模寫暴公百千閃爍逃避之狀，著骨著髓，只是一個(gè)內(nèi)慚耳。微辭緩調(diào)，無(wú)可藏身，真甚于豺虎有北之投?！比子”緹o(wú)“無(wú)可藏身”四字?！毒偂贰熬d綿瓜瓞”句，朱墨本眉批：“只四字比盡一篇旨意”，三色套印本無(wú)“只”字?！队蓄贰懊C雍和鳴”句，朱墨本眉批：“即晏子之所謂和也”，而三色套印本無(wú)“之”字。

三色套印本中紅評(píng)部分評(píng)點(diǎn)位置與朱墨本亦有差異。如朱墨本《芣苢》題下有“不添一語(yǔ)”，在三色套印本中為整篇后評(píng)。再如《溱洧》篇，朱墨本“女曰觀乎”旁批“三句曲盡游戲語(yǔ)態(tài)”，而三色套印本紅評(píng)“洵訏且樂(lè)”旁批“三句曲盡游戲語(yǔ)態(tài)”。根據(jù)文意，鐘惺評(píng)“三句曲盡游戲語(yǔ)態(tài)”是對(duì)“女曰‘觀乎’，士曰‘既且’，‘且往觀乎’”，此三句游戲之語(yǔ)，因此標(biāo)在“女曰‘觀乎’”旁更為合適，應(yīng)以朱墨本為準(zhǔn)?！逗德础菲炷尽傍S飛戾天，魚躍于淵”眉批為“口頭說(shuō)出化機(jī)，語(yǔ)言之妙”，而三色套印本紅評(píng)部分“瑟彼玉瓚，黃流在中”眉批為“口頭說(shuō)出化機(jī)，語(yǔ)言之妙”，據(jù)文意應(yīng)以朱墨本為準(zhǔn)?！缎”选菲炷久寂鸀椤皠?chuàng)巨痛深，傷弓之鳥?！倍子”緸榕耘?/p>

4 《詩(shī)經(jīng)匯評(píng)》整理本之商榷

張洪海先生在明清《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)領(lǐng)域建樹頗深，其用力之勤、研思之篤可以想見。其所撰《詩(shī)經(jīng)匯評(píng)》（以下簡(jiǎn)稱《匯評(píng)》）本為集明清《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)大成之書，內(nèi)容豐富，材料詳實(shí)?！秴R評(píng)》本將明清時(shí)期眾多《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)匯于一處，以《詩(shī)經(jīng)》篇目為本，根據(jù)評(píng)點(diǎn)位置及評(píng)點(diǎn)書目分類。如有內(nèi)容一致，皆標(biāo)出一致之本。然而，在《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》本的描述以及輯錄中，誤判閔刻三色套印本中紅評(píng)部分與朱墨本相同，因此以三色套印本為底本編纂，實(shí)際上遮蔽了朱墨本內(nèi)容。筆者以人圖本、國(guó)圖本為底本，兩者皆為吳興凌杜若刊朱墨本，但亦有不同。人圖本《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》為朱墨套印本，共四卷。第一卷為《風(fēng)》，第二卷為《雅》，第三卷為《頌》，第四卷為《小序》。八行十八字，白口。凌濛初序首頁(yè)有“吳仁延書”“劍寒長(zhǎng)樂(lè)”印，序后有“濛初之印”和“初成氏”兩枚印。凌濛初序后為凌杜若識(shí)，其后有“杜若”“凌氏若藏”兩枚印。之后為《詩(shī)大序》一篇，有“槜李吳氏”藏書印。正文前有“槜李”“小拜經(jīng)樓藏書”“鴛鴦湖上吳氏”三枚印，書后有“南湖鄉(xiāng)長(zhǎng)”之印。正文有朱筆圈點(diǎn)，天頭有鐘惺評(píng)點(diǎn)眉批，中有旁批及夾批。人圖本先詩(shī)后題，題下亦有評(píng)。由于其皆在題下，或?yàn)轭}評(píng)、作為序的功用。如《匯評(píng)》中《有狐》題下提到“刪補(bǔ)眉”：“有狐，思配也?！倍娦试u(píng)點(diǎn)本此句亦位于題下，題目放在篇章后。

《匯評(píng)》本與人圖本內(nèi)容差異主要分為以下幾類。其一，人圖本內(nèi)容多為《匯評(píng)》本所缺；其二，人圖本有部分字句與《匯評(píng)》本有所出入；其三，《匯評(píng)》本有部分內(nèi)容而人圖本無(wú)。究其原因，或是由于《匯評(píng)》本所據(jù)底本與人圖本有差，或是因?yàn)闀r(shí)間久遠(yuǎn)、字跡模糊，抑或是校錄問(wèn)題。但無(wú)論如何，通過(guò)比較人圖本與《匯評(píng)》本之內(nèi)容，可為今人了解《鐘伯敬批點(diǎn)詩(shī)經(jīng)》提供材料。

人圖本中《匯評(píng)》本缺失內(nèi)容又可大致分為兩類，一是《匯評(píng)》本中有此語(yǔ)，但內(nèi)容在其他本中，其中以《匯評(píng)》本所標(biāo)“刪補(bǔ)”本為最，次為凌濛初《言詩(shī)翼》。這是因?yàn)殓娫u(píng)本《詩(shī)經(jīng)》在晚明影響極大，其內(nèi)容在其他《詩(shī)經(jīng)》評(píng)點(diǎn)本中亦有所體現(xiàn)。二是《匯評(píng)》本中完全無(wú)此評(píng)點(diǎn)語(yǔ)，這部分內(nèi)容可為《匯評(píng)》本之補(bǔ)充。

其一或?yàn)椤秴R評(píng)》本抄錄有誤，如《鵲巢》“維鵲有巢，維鳩方之”句，《匯評(píng)》本中標(biāo)為“鐘紅眉”的內(nèi)容：“亦是他拙處”語(yǔ)句頗不通，人圖本非常清晰為“亦見性拙處”，人圖本更為通順，此處應(yīng)以人圖本為準(zhǔn)?！洞T人》中，人圖本為“深得告庸主之法”，《匯評(píng)》本為“深得告周王之法”，而后句皆有“庸到極處亦能反?！?，據(jù)語(yǔ)境及《碩人》本詩(shī)，此處應(yīng)為“庸主”，應(yīng)以人圖本為準(zhǔn)?！栋刂邸菲叭站釉轮T”眉批中，《匯評(píng)》本“鐘紅眉”：“如匪濣衣”，而人圖本及《匯評(píng)》本其他處皆為“如匪澣衣”，此處應(yīng)以人圖本為準(zhǔn)。《谷風(fēng)》篇中，朱墨本眉批載“按《說(shuō)通》曰：‘友本以患難相依，安樂(lè)棄之’，而詩(shī)人若不忍直言，猶以大德小怨分任其辜，亦‘誠(chéng)不以富，亦祗以異’之意也”。而《匯評(píng)》本將此處標(biāo)為“翼章評(píng)”，即凌濛初評(píng)語(yǔ)，然此處實(shí)為鐘伯敬之語(yǔ)。《匯評(píng)》本“翼章評(píng)”為“沈曰：友本以患難相依，安樂(lè)棄之，而詩(shī)人若不忍直言，猶以大德小怨分任其辜，亦‘成不以富，亦只以異’之意也?！?/p>

其二為鐘紅評(píng)與鐘藍(lán)評(píng)中之紅評(píng)內(nèi)容不同。如《行露》中“何以穿我墉？誰(shuí)謂女無(wú)家？何以速我訟？”句，《匯評(píng)》本“鐘紅眉”：“‘誰(shuí)謂’四句猶云雀無(wú)角故不能穿屋，今雀亦能穿屋矣，雖謂之有角可也。女無(wú)家故不宜速我獄，今即速我獄矣，雖謂之有家可也。此止對(duì)強(qiáng)暴者橫詞，所謂無(wú)其理而有其事，無(wú)其事而有其說(shuō)者，若認(rèn)真正解，便是癡人作夢(mèng)?！比藞D本為“今雀亦能穿我屋”，據(jù)文中語(yǔ)境可見“穿我屋”應(yīng)有“我”字，人圖本“此正對(duì)強(qiáng)暴者橫詞”，“正”更為符合文義，此二處應(yīng)以人圖本為準(zhǔn)?！秴R評(píng)》本《摽有梅》中“鐘紅篇后評(píng)”：“二個(gè)‘求’字急忙中甚有分寸”，人圖本為“三個(gè)求字急忙中甚有分寸”?！秴R評(píng)》中“求我庶士”后“捷渡眉”與“刪補(bǔ)眉”內(nèi)容與人圖本一致，皆為3個(gè)求字。且根據(jù)《摽有梅》內(nèi)容，“求我庶士”出現(xiàn)3次，應(yīng)為“三”，以人圖本為準(zhǔn)。

據(jù)之，朱墨本中紅評(píng)部分內(nèi)容相比于三色套印本來(lái)說(shuō)更為豐富，后世諸本如徐奮鵬《詩(shī)經(jīng)刪補(bǔ)》、孫鳳城輯評(píng)本、魏浣初《毛詩(shī)振雅》等大多采用鐘惺朱墨本之內(nèi)容，對(duì)后世《詩(shī)經(jīng)》批評(píng)來(lái)講影響更大。

注釋：

①《登科錄》載：“鐘惺，湖廣承天府景陵縣民籍，江西永豐縣人。生字伯敬，號(hào)退公，治詩(shī)。行一，辛巳七月二十七日生，癸卯鄉(xiāng)試十一名，會(huì)試十七名，廷試三甲八名，吏部觀政授行人司行人，乙卯貴州主考……戊午實(shí)補(bǔ)工部都水司主事?！敢回灒ㄘ暽?，嗣父一理。……子肆夏（庠生）、陔夏、納夏?！庇纱丝梢?，鐘惺為叔父鐘一理之嗣子，陳廣宏先生《鐘惺年譜》未曾提及?！剁娦誓曜V》云“肆夏”為鐘惺之長(zhǎng)子，但早亡。其季弟鐘悌之子鐘陔夏出為鐘惺嗣。據(jù)《登科錄》載，鐘惺五弟鐘快之子鐘納夏或亦出為鐘惺嗣。