中國憲法基本權(quán)利條款立法的法理與邏輯*

彭 超

人們制定憲法的終極目標(biāo)在于使國家權(quán)力受到控制，并為人民的權(quán)利和福祉服務(wù)。①周葉中：《憲法》，北京：高等教育出版社，2020 年，第129 頁。憲法的精神旨?xì)w和終極目的在于保障人權(quán)。然而，“憲定權(quán)利不等于現(xiàn)實(shí)權(quán)利”，憲法基本權(quán)利若缺乏具體法律制度的支持，充其量只是一種“善意的聲明”。②歐愛民：《憲法實(shí)踐的技術(shù)路徑研究——以違憲審查為中心》，北京：法律出版社，2007 年，第4 頁。黨和國家高度重視人權(quán)法治保障，黨的十八屆四中全會通過《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，強(qiáng)調(diào)要“使每一項(xiàng)立法都符合憲法精神”，要加強(qiáng)重點(diǎn)領(lǐng)域立法，“依法保障公民權(quán)利”“實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利保障法治化”。③《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，《人民日報(bào)》2014 年10 月29 日第1 版。黨的十九大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“加強(qiáng)人權(quán)法治保障，保證人民依法享有廣泛權(quán)利和自由?！雹芰?xí)近平：《決勝全面建成小康社會奪取新時(shí)代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報(bào)告（2017 年10 月18 日）》，北京：人民出版社，2017 年，第37 頁。黨的二十大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)：“完善以憲法為核心的中國特色社會主義法律體系?！雹萘?xí)近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會上的報(bào)告（2022 年10 月16 日）》，北京：人民出版社，2022 年，第40-41 頁。憲法基本權(quán)利條款立法對于憲法實(shí)施，⑥憲法實(shí)施最終實(shí)施的是基本權(quán)利規(guī)范，基本權(quán)利規(guī)范的實(shí)施是憲法實(shí)施的本質(zhì)與目的。范進(jìn)學(xué)：《憲法實(shí)施：到底實(shí)施什么？》，《學(xué)習(xí)與探索》2013 年第1 期。特別是對基本權(quán)利形成制度性保障至關(guān)重要。探求憲法基本權(quán)利條款立法的法理與邏輯，或可為權(quán)利立法實(shí)踐提供學(xué)理支撐。

一、憲法基本權(quán)利“有待立法形成”的特性

一個(gè)法律規(guī)范（規(guī)則）的完整邏輯結(jié)構(gòu)包含三個(gè)要素：假定條件、行為模式和法律后果。⑦張文顯：《法理學(xué)》，北京：高等教育出版社，2018 年，第116 頁。憲法基本權(quán)利條款表述和承載著基本權(quán)利規(guī)范，但是，由于憲法的根本法、最高法地位，憲法基本權(quán)利條款具有高度原則性、抽象性，故而其對基本權(quán)利的規(guī)定是概念式確認(rèn)，即列明了基本權(quán)利的名稱，并宣示憲法對基本權(quán)利予以尊重與保障，然而不可能對每一項(xiàng)基本權(quán)利的內(nèi)涵進(jìn)行具體規(guī)定。這就決定了憲法基本權(quán)利條款所陳述的基本權(quán)利規(guī)范存在邏輯結(jié)構(gòu)上的空缺?；緳?quán)利規(guī)范構(gòu)成要件的欠缺可被視為憲法的“有意義之沉默”，憲法將基本權(quán)利規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)補(bǔ)全的任務(wù)交給立法機(jī)關(guān)。通過立法機(jī)關(guān)制定普通法律，貫徹基本權(quán)利精神要義，補(bǔ)全基本權(quán)利規(guī)范邏輯結(jié)構(gòu)，使得基本權(quán)利規(guī)范具備適用性，從而充分有效發(fā)揮效力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利。

由此可見，憲法規(guī)定的基本權(quán)利具有“有待立法形成”的特點(diǎn)，“為了使基本權(quán)利的功能能夠得以發(fā)揮，絕大部分基本權(quán)利應(yīng)保障的生活領(lǐng)域與社會關(guān)系，都需要法律上的形成，這種形成主要是立法者的任務(wù)?！雹賉德]康拉德·黑塞：《聯(lián)邦德國憲法綱要》，李輝譯，北京：商務(wù)印書館，2007 年，第247 頁?；緳?quán)利的具體內(nèi)容是由法律來形成的?；緳?quán)利內(nèi)容之所以需要由法律來形成，主要有三個(gè)方面的原因：一是基于憲法的原則性和綱領(lǐng)性特征，基本權(quán)利的內(nèi)容不可能在憲法中被具體化；二是由法律來加以規(guī)定可以避免憲法權(quán)利被直接適用的消極影響；三是由法律規(guī)定基本權(quán)利的內(nèi)容，賦予基本權(quán)利適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的新內(nèi)涵，②憲法中確立的基本權(quán)利，是為以往某一時(shí)代人民所認(rèn)可和確立的基本權(quán)利，在不同時(shí)代條件下，對該基本權(quán)利的內(nèi)容和行使方式會存在不同理解?！耙淮苏J(rèn)為是基本權(quán)利的東西，也許另一代人認(rèn)為是對基本權(quán)利的不適當(dāng)?shù)南拗?。”（[英]W·Ivor·詹寧斯：《法與憲法》，龔祥瑞譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997 年，第178 頁）因此，如果在憲法中確定基本權(quán)利的內(nèi)容，有可能造成往昔的人民對現(xiàn)實(shí)的人民持續(xù)性壓制或曰專政。故而，由立法者根據(jù)當(dāng)時(shí)社會的理念、當(dāng)下政治經(jīng)濟(jì)社會情勢的需要，以立法的方式來確定基本權(quán)利的內(nèi)容，賦予基本權(quán)利適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的新內(nèi)涵，對于基本權(quán)利的保障具有不可替代的作用。實(shí)現(xiàn)往昔與現(xiàn)實(shí)的人民的動(dòng)態(tài)聯(lián)結(jié)。③劉志剛：《限制抑或形成：論關(guān)涉基本權(quán)利法律之功能的二元性》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2005 年第6 期。法律具有形成基本權(quán)利內(nèi)容的重要功能，④陳新民：《德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論》下冊，濟(jì)南：山東人民出版社，2001 年，第356-359 頁。在形成基本權(quán)利內(nèi)容方面，法律具有不可替代的作用。例如，德國《基本法》第十四條規(guī)定：“所有權(quán)受保障，其內(nèi)容及限度，由法律規(guī)定?！比毡尽稇椃ā返诙艞l第二款規(guī)定：“財(cái)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容應(yīng)適合于公共福利，由法律規(guī)定之?！泵绹罡叻ㄔ菏紫蠓ü賯惪固兀?989 年Deshaney v.Winnebago Country 一案的裁決中也寫道：“制憲者有意將其后的政府義務(wù)內(nèi)容留給了民主的政治過程?！雹軬eorg Nolte, Euroрean and US Constitutionalism, New York: Cambridge University Press, 2005, p.181.這一“民主的政治過程”最為重要的就是民主的立法過程?？梢?，立法機(jī)關(guān)通過立法形成基本權(quán)利的具體內(nèi)容，明確并細(xì)化了基本權(quán)利對國家權(quán)力的具體行為要求——為行政部門規(guī)定了行為準(zhǔn)則、為司法機(jī)關(guān)提供了裁判準(zhǔn)據(jù)。這從微觀層面落實(shí)了憲法規(guī)定的基本權(quán)利，為基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)提供了法律規(guī)范基礎(chǔ)。

二、通過立法的“憲法實(shí)施”

憲法基本權(quán)利條款立法的實(shí)質(zhì)，就是基本權(quán)利的立法具體化。載于憲法文本之中的基本權(quán)利，集中表現(xiàn)為憲法的基本權(quán)利條款，憲法的原則性決定了基本權(quán)利條款的抽象性。抽象的憲法基本權(quán)利條款，既是對基本權(quán)利作為價(jià)值理念的確認(rèn)和宣示，同時(shí)又是具有最高效力的基本權(quán)利法律規(guī)范。憲法基本權(quán)利條款立法所指稱或針對的基本權(quán)利乃實(shí)定法上的權(quán)利⑥鄭賢君：《基本權(quán)利原理》，北京：法律出版社，2010 年，第5 頁。——從形式角度而言，即是憲法基本權(quán)利條款。在這個(gè)意義上，憲法基本權(quán)利條款立法合乎邏輯地涵攝三重意味。

其一，憲法實(shí)施的直接方式。憲法基本權(quán)利條款立法是憲法實(shí)施的直接方式，立法者是憲法實(shí)施的重要主體。憲法基本權(quán)利條款的抽象概括性，決定了其需要通過立法具體化來明確其保障范圍，也需要通過立法來構(gòu)建對基本權(quán)利的具體保障機(jī)制。⑦魏治勛：《全面有效實(shí)施憲法須加快基本權(quán)利立法》，《法學(xué)》2014 年第8 期。從經(jīng)驗(yàn)的角度來看，我國憲法頒布實(shí)施以來，主要是通過立法的方式來實(shí)施，而不是憲法審查的方式；從觀念的角度來看，我國主流的憲法觀念，也主要強(qiáng)調(diào)“通過完備的法律推動(dòng)憲法實(shí)施”。⑧習(xí)近平：《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30 周年大會上的講話（2012 年12 月4 日）》，《人民日報(bào)》2012 年12 月5 日第2 版。因此，以立法的方式實(shí)施憲法，是我國憲法實(shí)施最主要、最直接、最有效的方式。基本權(quán)利立法是憲法基本權(quán)利規(guī)范得以實(shí)施的直接方式。

其二，憲法規(guī)范的立法解釋。憲法基本權(quán)利條款立法是對憲法基本權(quán)利規(guī)范的立法解釋。憲法是具有最高法律效力的法律，因而，憲法基本權(quán)利規(guī)范當(dāng)然是法律規(guī)范。法律規(guī)范（規(guī)則）的邏輯結(jié)構(gòu)包含三個(gè)要素：假定條件、行為模式和法律后果。①張文顯：《法理學(xué)》，第116 頁。然而，由于憲法基本權(quán)利規(guī)范高度抽象概括，其規(guī)范結(jié)構(gòu)在憲法中并沒有完整表達(dá)，這也就決定了基本權(quán)利規(guī)范通常不能直接適用?；緳?quán)利規(guī)范結(jié)構(gòu)的補(bǔ)全有兩種途徑：一是憲法解釋，在憲法解釋中充實(shí)具體內(nèi)容；二是普通法律立法具體化，通過制定普通法律貫徹基本權(quán)利，具體化基本權(quán)利的內(nèi)容。在這一意義上，憲法基本權(quán)利條款立法是憲法基本權(quán)利規(guī)范的立法解釋，即通過制定普通法律的方式，對憲法基本權(quán)利規(guī)范進(jìn)行解釋，使其涵義得以明確、具體，并可直接適用。如此看來，立法者不僅是“憲法的第一個(gè)解釋者”，②[德]克里斯托夫·默勒斯：《德國基本法：歷史與內(nèi)容》，趙真譯，北京：中國法制出版社，2014 年，第75 頁。也是最權(quán)威的憲法詮釋者。

其三，憲法保障的法律化?；緳?quán)利的保障分為憲法保障和法律保障兩個(gè)層次，憲法對基本權(quán)利的規(guī)定和確認(rèn)構(gòu)成了基本權(quán)利的憲法保障，普通法律對憲法基本權(quán)利進(jìn)行具體化、條文化和程序化之后，形成了基本權(quán)利的法律保障?？梢?，憲法基本權(quán)利條款立法使得基本權(quán)利保障由憲法保障落實(shí)為法律保障。實(shí)踐中，通常秉持基本權(quán)利的法律保障優(yōu)先的準(zhǔn)則，只有在窮盡法律權(quán)利或者法律規(guī)定有違基本權(quán)利精神或者缺乏法律權(quán)利的情形下，才考慮由憲法來保障基本權(quán)利的問題。需要注意的是，由于基本權(quán)利的內(nèi)容有賴于立法來形成，憲法基本權(quán)利條款立法就成為基本權(quán)利保障制度的基礎(chǔ)。此外，基本權(quán)利憲法保障的有效性依賴于切實(shí)可行的合憲性審查制度的建立運(yùn)行，設(shè)若憲法原則性地確認(rèn)了一項(xiàng)基本權(quán)利，但是沒有法律具體落實(shí)，在憲法不能直接適用的情況下，該項(xiàng)基本權(quán)利就難以獲得有效保障。③童之偉：《憲法適用應(yīng)依循憲法本身規(guī)定的路徑》，《中國法學(xué)》2008 年第6 期。

三、通過立法實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的具象化

憲法基本權(quán)利條款立法是對憲法基本權(quán)利條款的具體化，使得基本權(quán)利的內(nèi)容、效力等得以明確而具體，并讓憲法權(quán)利得以衍生為法律權(quán)利群系。其一，憲法權(quán)利具象化為法律權(quán)利。憲法基本權(quán)利經(jīng)過立法具體化之后，就細(xì)化為法律權(quán)利。法律權(quán)利是立法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利內(nèi)容的過程中所形成的“終端產(chǎn)品”。申言之，憲法基本權(quán)利條款立法使得基本權(quán)利由抽象權(quán)利具化為法律權(quán)利成為具體權(quán)利，也使得基本權(quán)利的主體由整體性的個(gè)人具化為個(gè)體化的個(gè)人或部分個(gè)人的集合體（法人）。④馬玲：《憲法權(quán)利與法律權(quán)利：區(qū)別何在？》，《環(huán)球法律評論》2008 年第1 期?；緳?quán)利是根源性權(quán)利，是法律權(quán)利的發(fā)端基礎(chǔ)；法律權(quán)利是延伸性權(quán)利，是基本權(quán)利的內(nèi)容表現(xiàn)。從權(quán)利性質(zhì)角度考量，基本權(quán)利與為法律所具體化了的權(quán)利在性質(zhì)上屬于不同權(quán)利，前者是憲法權(quán)利，后者是法律權(quán)利。普通法律權(quán)利是憲法基本權(quán)利內(nèi)容的充實(shí)化和具體化，是基本權(quán)利在具體法律關(guān)系中的映射。

其二，憲法權(quán)利衍生成為權(quán)利群系。憲法的根本法地位以及憲法規(guī)范的概括抽象特點(diǎn)，決定了憲法中規(guī)定的基本權(quán)利僅僅只是一個(gè)“權(quán)利的名稱”，其具體內(nèi)容需要由立法機(jī)關(guān)予以充實(shí)和具體化。⑤劉志剛：《立法缺位狀態(tài)下的基本權(quán)利》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2012 年，第30 頁?；緳?quán)利的具體內(nèi)容，是指基本權(quán)利主體所享有的要求國家作為或不作為的具體內(nèi)容，基本權(quán)利的主體到底可以要求國家為或不為哪些行為，其空間范圍、時(shí)間限度、行為程度、要求力度等，都需要藉由立法具體化，憲法文本不可能規(guī)定得十分詳細(xì)。概言之，必須通過普通法律具體化，才能形成基本權(quán)利的內(nèi)容。因此，經(jīng)過普通立法具體化之后所形成的法律權(quán)利是基本權(quán)利在內(nèi)容上的表現(xiàn)形式，使得憲法基本權(quán)利由此衍化生成為一個(gè)以基本權(quán)利為權(quán)源（權(quán)利之源）的法律權(quán)利群系。例如，憲法規(guī)定了受教育權(quán)這一基本權(quán)利，《教育法》《義務(wù)教育法》《未成年人教育法》《高等教育法》《教師法》等法律對受教育權(quán)的內(nèi)容進(jìn)行了具體化，形成了包括受教育平等權(quán)、受教育選擇權(quán)、受義務(wù)教育權(quán)、獲得入學(xué)升學(xué)機(jī)會權(quán)、獲得學(xué)習(xí)權(quán)、獲得基本學(xué)習(xí)條件權(quán)、學(xué)生身份權(quán)、考試權(quán)、成績公正評價(jià)權(quán)、獲得學(xué)業(yè)學(xué)位證書權(quán)等權(quán)利群系?？梢?，憲法所規(guī)定的基本權(quán)利若離開由其衍生而來、經(jīng)普通立法具體化的法律權(quán)利，基本權(quán)利就有失去其內(nèi)容而成為空洞的“權(quán)利名稱”之虞。

其三，憲法權(quán)利效力的立法具體化?；緳?quán)利的效力直接針對國家，以約束國家對個(gè)人權(quán)利的侵犯。國家作為抽象的概念，具體代表國家的是各種國家機(jī)關(guān)，主要包括立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)?；緳?quán)利拘束國家機(jī)關(guān)，其效力包括三個(gè)方面：一是基本權(quán)利作為一種價(jià)值體系，立法和行政部門的行為不應(yīng)與之相悖，司法機(jī)關(guān)的裁判亦應(yīng)以基本權(quán)利作為最高的準(zhǔn)則；二是當(dāng)適用基本權(quán)利遇有多重意義解釋及發(fā)生解釋上的疑義時(shí)，適用基本權(quán)利規(guī)定的機(jī)關(guān)應(yīng)盡可能使基本權(quán)利條款發(fā)揮最大的效力；三是當(dāng)在規(guī)范競合時(shí)，如批準(zhǔn)的國際人權(quán)公約與本國憲法基本權(quán)利條款發(fā)生重疊時(shí)，應(yīng)適用最有利于當(dāng)事人的規(guī)定。①吳庚：《憲法的解釋與適用》，臺北：三民書局，2004 年，第149 頁?？梢?，基本權(quán)利條款本身，對國家機(jī)關(guān)活動(dòng)的效力是一種憲法層面的抽象效力，更多表現(xiàn)為指導(dǎo)意義上的弱拘束力。這種“指導(dǎo)意義上的弱拘束力”要成為“有法律效力的強(qiáng)拘束力”，有兩種途徑：一是建構(gòu)合憲性審查制度，通過合憲性審查機(jī)關(guān)憲法判斷機(jī)能的發(fā)揮，將憲法宣示的基本權(quán)利的價(jià)值及其對國家的效力予以具體化和實(shí)化；二是普通立法具體化，通過普通法律具體細(xì)化基本權(quán)利對各國家機(jī)關(guān)的效力，明確而具體地劃定國家權(quán)力的界限，以有效約束國家權(quán)力，防止其膨脹從而侵犯個(gè)人權(quán)利。此外，隨著基本權(quán)利理論和實(shí)踐的發(fā)展，特定基本權(quán)利逐漸深入到私法關(guān)系之中，對私主體亦產(chǎn)生拘束力?；緳?quán)利對私人的效力一般稱為基本權(quán)利的水平效力（horizontal effect），以與傳統(tǒng)上基本權(quán)利對國家的效力即垂直效力（vertical effect）相對稱。立法者在制定規(guī)范私主體之間關(guān)系的普通法律中貫徹基本權(quán)利，是基本權(quán)利水平效力發(fā)揮的客觀化與具體化的保證。

四、通過立法履行憲法委托的義務(wù)

憲法基本權(quán)利條款立法是立法者對憲法委托義務(wù)的具體履行?！皯椃ㄎ小庇址Q為“對立法者的憲法委托”，或者“立法委托”，意指憲法條文僅為原則性規(guī)定，而委托立法機(jī)關(guān)以特定的、細(xì)節(jié)性的行為加以貫徹。這種委托是憲法對立法者的一個(gè)具有拘束力的強(qiáng)制性的命令，而不僅僅只是一種理念或政治道德性的要求，立法者必須履行這一義務(wù)。立法機(jī)關(guān)制定法律的活動(dòng)是對憲法的具體化，是在履行憲法所委托的義務(wù)。②陳新民：《憲法基本權(quán)利之基本理論》上，臺北：元照出版公司，1999 年，第37-93 頁。從憲法委托的角度考量，基本權(quán)利規(guī)范直接拘束立法權(quán)的行使，立法者負(fù)有制定法律以承認(rèn)、尊重、保護(hù)、實(shí)現(xiàn)、促進(jìn)基本權(quán)利的義務(wù)。因此，基本權(quán)利立法正是對憲法委托義務(wù)的履行。

其一，立法機(jī)關(guān)履行憲法委托的義務(wù)，其首要任務(wù)即在于將基本權(quán)利對應(yīng)國家義務(wù)予以立法具體化。基本權(quán)利對應(yīng)的是國家義務(wù)，即在憲法關(guān)系中，基本權(quán)利構(gòu)成國家義務(wù)。基本權(quán)利從文本走向?qū)嵺`有賴于國家履行其義務(wù)。因此，對國家義務(wù)的分析，與基本權(quán)利的類型化緊密相關(guān)。傳統(tǒng)理論將基本權(quán)利分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，國家對應(yīng)的義務(wù)就是消極不侵犯和積極作為的義務(wù)。盡管這一分類法仍然具有相當(dāng)?shù)慕忉屃Γ?，隨著憲法理論與實(shí)踐的發(fā)展，基本權(quán)利的分類之間出現(xiàn)了相互疊加，③Peter G. Brown and Douglas Maclean (eds.), Human Rights and U.S. Foreign Policy, Lexington MA: Lexington Books,1979, pp.263-264.亦即基本權(quán)利的性質(zhì)呈現(xiàn)出一種綜合化趨向，每一項(xiàng)基本權(quán)利所對應(yīng)的國家義務(wù)也表現(xiàn)出一種復(fù)合化特征。以基本權(quán)利最為重要的二分類型“自由權(quán)—社會權(quán)”為框架來分析，一是自由權(quán)要求國家履行消極不侵犯的義務(wù)，但是，自由權(quán)的真正實(shí)現(xiàn)往往需要國家的積極作為。例如，不受虐待的人身自由作為一種典型的消極權(quán)利，通常認(rèn)為國家只是承擔(dān)消極不侵犯的義務(wù)，“但是，確保這種侵犯不會發(fā)生，在幾乎所有的情況下都要求重要的‘積極’計(jì)劃，它包括訓(xùn)練、監(jiān)督和控制警察和安全部隊(duì)”。④[美]杰克·唐納利：《普遍人權(quán)的理論與實(shí)踐》，王浦劬等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001 年，第32-33 頁?？梢?，“自由權(quán)僅僅作為一種消極性權(quán)利無法實(shí)現(xiàn)”，⑤[日]大沼保昭：《人權(quán)、國家與文明》，王志安譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2003 年，第210 頁。自由權(quán)在很大程度上還要求國家承擔(dān)積極的作為義務(wù)。正是在這一意義上，霍爾姆斯和桑斯坦才作出“所有權(quán)利都是積極權(quán)利”⑥[美]史蒂芬·霍爾姆斯、凱斯·R.桑斯坦：《權(quán)利的成本——為什么自由依賴于稅》，畢競悅譯，北京：北京大學(xué)出版社，2011 年，第19 頁。的判斷。甚至有學(xué)者認(rèn)為，所有被看作積極權(quán)利的“福利權(quán)利”都可以從被看作消極權(quán)利的自由權(quán)中推導(dǎo)出來。⑦Peter G. Brown, Conrad Johnson and Paul Vernier (eds.), Income Suррort: Conceрtual and Policy Issues, Totowa, NJ:Rowman and Littlefield, 1981, p.233.二是社會權(quán)要求國家承擔(dān)提供特定經(jīng)濟(jì)和社會給付的作為義務(wù)，但同時(shí)也要求國家承擔(dān)不侵犯的消極義務(wù)。例如，受教育權(quán)通常被理解為是一項(xiàng)積極權(quán)利，要求國家承擔(dān)積極的義務(wù)，采取實(shí)現(xiàn)受教育權(quán)的必要措施。①[日]宮澤俊義：《日本國憲法精解》，董璠輿譯，北京：中國民主法制出版社，1990 年，第240 頁。對此，國家應(yīng)承擔(dān)的必要義務(wù)就包括建立和維持教育制度、整備教育條件與設(shè)施、經(jīng)濟(jì)上幫助就學(xué)困難者以至提供免費(fèi)教育等。②[日]蘆部信喜：《憲法》，李鴻禧譯，臺北：元照出版公司，2001 年，第243 頁。但是，這并不能否認(rèn)“受教育的自由”是受教育權(quán)的重要內(nèi)容，“失去了自由要素的受教育權(quán)也難以稱得上權(quán)利”。③溫輝：《受教育權(quán)入憲研究》，北京：北京大學(xué)出版社，2003 年，第37-38 頁。這意味著，受教育權(quán)的主體可以自由選擇學(xué)校、教師以及學(xué)習(xí)內(nèi)容等，國家不得干預(yù)。可見，作為積極權(quán)利的受教育權(quán)針對的國家義務(wù)不僅是積極義務(wù)，也包含消極義務(wù)的內(nèi)容。

其二，基本權(quán)利對應(yīng)的國家義務(wù)體系由消極義務(wù)和積極義務(wù)構(gòu)成，而積極義務(wù)又具體包括給付義務(wù)和保護(hù)義務(wù)，這些國家義務(wù)的具體承擔(dān)與履行，都有賴普通立法具體化。具體而言表現(xiàn)在以下方面。第一，消極義務(wù)要求立法機(jī)關(guān)不得違背憲法規(guī)定的條件對基本權(quán)利加以恣意限制，唯有在遵循“法律保留原則”且基于“公共利益”之需要的情形下，立法機(jī)關(guān)才能對基本權(quán)利進(jìn)行限制。行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的消極義務(wù)則主要表現(xiàn)為嚴(yán)格依法行使權(quán)力，尤其是在行使自由裁量權(quán)時(shí)，不得濫用權(quán)力侵犯基本權(quán)利。這意味著，消極義務(wù)的確定，需要普通立法對法律保留事項(xiàng)及其范圍、公共利益的確定、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍及其行為準(zhǔn)則等予以明確和具體化。第二，給付義務(wù)是指國家以積極作為的方式為公民提供某種利益的義務(wù)，給付的內(nèi)容包括物質(zhì)性利益、法律程序和服務(wù)行為。國家履行給付義務(wù)很大程度上就是為了保障所有個(gè)人都能獲得符合人的尊嚴(yán)的最低生存條件，使人們在任何情況下都能維持起碼的生活水準(zhǔn)。④陳愛娥：《自由—平等—博愛：社會國原則與法治國原則的交互作用》，《臺灣大學(xué)法學(xué)論叢》1997 年第2 期。然而，憲法中基本權(quán)利的規(guī)定過于抽象，國家給付的種類、范圍、條件、程序、內(nèi)容、數(shù)額、提供方式等都有賴于普通立法予以明確。這是立法機(jī)關(guān)承擔(dān)給付義務(wù)的方式，即制定法律。唯有立法機(jī)關(guān)通過立法具體明確國家給付的具體內(nèi)容后，個(gè)人依據(jù)法律的規(guī)定才可以請求國家積極“作為”，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的受益權(quán)功能才能得以具體實(shí)現(xiàn)。第三，保護(hù)義務(wù)有廣義和狹義兩個(gè)層次，廣義的保護(hù)義務(wù)指基本權(quán)利所針對的國家的所有義務(wù)，包括制度性保障義務(wù)、組織與程序保障義務(wù)，以及其他各種排除妨礙的義務(wù)。⑤[德] Christian Starck：《基本權(quán)利之保護(hù)義務(wù)》，李建良譯，《政大法學(xué)評論》1997 年總第58 期。狹義的保護(hù)義務(wù)則僅指國家保護(hù)公民免受來自第三方的侵害的義務(wù)。不論是廣義的保護(hù)義務(wù)還是狹義的保護(hù)義務(wù)，國家承擔(dān)保護(hù)義務(wù)的最主要方式是通過制定法律，建立各種制度，為公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造條件。⑥[德]彼德·巴杜拉：《國家保障人權(quán)之義務(wù)與法治國家憲法之發(fā)展》，陳新民：《憲法基本權(quán)利之基本理論》上，第1-12 頁。這是國家保護(hù)義務(wù)的基本內(nèi)涵。因此，國家保護(hù)權(quán)利的范圍、程度、方式、對侵權(quán)行為的界定及懲罰力度等，都必須通過普通立法的方式予以具體化。

五、結(jié)語

憲法基本權(quán)利條款立法，使得憲法真正成為“生活之法”。⑦周葉中：《憲法與公民生活息息相關(guān)——關(guān)于樹立我國憲法權(quán)威的一點(diǎn)思考》，《求是》2004 年第11 期。因?yàn)?，正是基本?quán)利立法才使得基本權(quán)利具有“有效性”。只有通過立法將基本權(quán)利具體化為每一個(gè)人享有的法律上的權(quán)利，并且通過法律明確規(guī)定國家應(yīng)該承擔(dān)的相關(guān)義務(wù)，才能保證基本權(quán)利能夠被解釋、適用并強(qiáng)制實(shí)施。只有這樣，基本權(quán)利才能真正走進(jìn)人民生活之中——“權(quán)利保障法治化”的前提就是要形成完備的權(quán)利法律規(guī)范體系，唯有通過立法將憲法基本權(quán)利結(jié)構(gòu)性地轉(zhuǎn)化為普通法律權(quán)利，才能得到司法的有效保障。換言之，憲法基本權(quán)利條款立法，能夠讓每一個(gè)人在生活中“將權(quán)利帶回家”，使得憲法真正成為人民的生活之法，在日?，嵭嫉纳钪谐删腿藱?quán)的保障，讓每一個(gè)人在生活中都能感受到憲法的溫暖。