全面抗戰(zhàn)初期日軍轟炸廣州與美英政府的因應(yīng)*

高 佳

1937 年爆發(fā)的全面抗戰(zhàn)具有明顯的國(guó)際性特征。戰(zhàn)爭(zhēng)之初，日軍在發(fā)動(dòng)地面進(jìn)攻的同時(shí)，對(duì)位于戰(zhàn)線后方的中國(guó)城市進(jìn)行大規(guī)模轟炸，以削弱中國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，瓦解中國(guó)軍民的抗戰(zhàn)意志。廣州因其特殊地位成為日軍轟炸的重要目標(biāo)，這場(chǎng)轟炸持續(xù)達(dá)一年之久，造成大量中國(guó)平民死傷，引起國(guó)際社會(huì)的高度關(guān)注。特別是1938 年6 月為期約20 天的大規(guī)模無(wú)差別轟炸，遭到國(guó)際正義力量的一致譴責(zé)。美英政府從人道主義及其自身利益出發(fā)與日本政府展開(kāi)交涉。目前，學(xué)界主要從侵華日軍暴行史的視角出發(fā)圍繞日軍轟炸廣州的性質(zhì)、損害等問(wèn)題展開(kāi)論述，①代表性成果有曾慶榴、官麗珍：《對(duì)和平與人道的肆虐——侵粵日軍的暴行》，《學(xué)術(shù)研究》1995 年第4 期；曾慶榴、官麗珍：《侵華戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期日軍轟炸廣東罪行述略》，《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》1998 年第1 期；官麗珍：《侵華日軍對(duì)廣東的轟炸及其性質(zhì)》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005 年第8 期。而對(duì)美英政府的反響與應(yīng)對(duì)鮮有提及，②目前學(xué)界主要從抗戰(zhàn)時(shí)期美國(guó)遠(yuǎn)東政策轉(zhuǎn)變的角度論及“道義禁運(yùn)”的實(shí)施。國(guó)內(nèi)方面如王建朗：《戰(zhàn)時(shí)外交》，步平、王建朗主編：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史》第5 卷，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2019 年。美國(guó)方面，T.A. Bisson,American Policy in the Far East, 1931—1940, New York: Institute of Pacific Relations, 1940; Kenneth G. McCarty, Jr., Stanley K. Hornbeck and the Far East, 1931—1941, Ph.D. Dissertation, Department of History, Duke University (1970); Frederick C.Adams, “The Road to Pearl Harbor: A Reexamination of American Far Eastern Policy, July 1937-December 1938”, The Journal of American History, vol.58, Issue 1 (1971); Michael A. Barnhart, Jaрan Preрares for Total War: The Search for Economic Security, 1919—1941, Ithaca: Cornell University Press, 1987。抗戰(zhàn)時(shí)期，日本海軍省海軍事普及部『支那事変に於ける帝國(guó)海軍の行動(dòng)（発端より南京攻略迄）』（海軍省海軍事普及部、1938 年）、赤松祐之『昭和十三年の國(guó)際情勢(shì)』（日本國(guó)際協(xié)會(huì)、1939 年）等著作對(duì)日軍轟炸廣州的實(shí)施及國(guó)際反響亦有論及，但因所處時(shí)代的局限性，普遍存在美化侵略的傾向。除此之外，徐炳三《外僑對(duì)日軍轟炸廣州暴行的見(jiàn)證與揭露——以廣州外僑對(duì)華正義會(huì)為中心》（《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第5 期）論述了第三方視角下的廣州大轟炸。對(duì)海外文獻(xiàn)的發(fā)掘利用仍有待提升，多年來(lái)未見(jiàn)新論。有鑒于此，本文立足國(guó)際視野，利用美、英、日三國(guó)外交檔案，重點(diǎn)考察美英政府圍繞轟炸問(wèn)題對(duì)日交涉的詳細(xì)歷程及其因應(yīng)之策，探討中國(guó)政府爭(zhēng)取美英援華制日與美英對(duì)日交涉的聯(lián)動(dòng)，以求揭示全面抗戰(zhàn)初期美英遠(yuǎn)東政策的復(fù)雜性，冀能進(jìn)一步理解抗日戰(zhàn)爭(zhēng)中的國(guó)際因素。

一、1937 年美英政府對(duì)日軍轟炸廣州的最初反應(yīng)

1937 年7 月全面抗戰(zhàn)爆發(fā)，8 月日軍進(jìn)攻上海，中日戰(zhàn)局進(jìn)一步擴(kuò)大。戰(zhàn)爭(zhēng)伊始，日軍航空隊(duì)將迅速殲滅中國(guó)空軍主力作為其主要目標(biāo)之一。25 日，日本海軍發(fā)動(dòng)“中國(guó)沿海交通封鎖作戰(zhàn)”，封鎖長(zhǎng)江口以南至汕頭間的海岸線，并于9 月5 日擴(kuò)大至整個(gè)中國(guó)沿海（青島與第三國(guó)租借地除外）。廣州是華南最大的中國(guó)空軍基地，對(duì)華南沿海執(zhí)行封鎖任務(wù)的日本海軍構(gòu)成實(shí)質(zhì)性威脅；又以其毗鄰香港，是國(guó)民政府與海外聯(lián)絡(luò)的前哨，以廣州為樞紐的粵漢—廣九鐵路是中國(guó)從境外獲取抗戰(zhàn)物資的主要通道，廣州的戰(zhàn)略地位陡然上升。于是，轟炸廣州就成為日軍實(shí)現(xiàn)對(duì)華速戰(zhàn)速?zèng)Q的重要步驟。

8 月31 日，日本海軍第一聯(lián)合航空隊(duì)空襲天河、白云機(jī)場(chǎng)，揭開(kāi)了轟炸廣州的序幕。9 月15 日，日本海軍第三艦隊(duì)司令官長(zhǎng)谷川清再次命令所屬航空部隊(duì)對(duì)廣州實(shí)施轟炸。①防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室編『戦史叢書(shū)·中國(guó)方面海軍作戦（1）』、朝雲(yún)新聞社、1974 年、第410 頁(yè)。期間，日軍航空隊(duì)多次實(shí)施3000—4000 米的中高空轟炸及夜間轟炸，②「鹿屋海軍航空隊(duì)広東攻撃戦闘詳報(bào)」（1937 年9 月15 日）、JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.C14120257600、第1連合航空隊(duì)?wèi)槎吩攬?bào)、昭和12.8 ～12.10（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）；「鹿屋海軍航空隊(duì)広東攻撃戦闘詳報(bào)」（1937 年9 月16 日）、JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.C14120257800、第1連合航空隊(duì)?wèi)槎吩攬?bào)、昭和12.8 ～12.10（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）；「鹿屋海軍航空隊(duì)広東攻撃戦闘詳報(bào)」（1937 年9 月22 日）、JACAR（アジア歴史資料センター）Ref.C14120258100、第1連合航空隊(duì)?wèi)槎吩攬?bào)、昭和12.8 ～12.10（防衛(wèi)省防衛(wèi)研究所）。大量平民和非軍事目標(biāo)遭到波及。廣州外僑描述9 月23日轟炸過(guò)后的“恐怖場(chǎng)景”：“無(wú)數(shù)的尸體亂七八糟地橫陳街頭，……婦女兒童哭泣著在廢墟中尋找失蹤的親人，成千上萬(wàn)的市民徘徊在街頭不知所措，由于痛苦和恐怖而精神慌亂。”③Civilians Victims, City of South China Main Target of Enlarged Tokyo Air Fleet, New York Times, September 24, 1937,p.1.時(shí)人感嘆：“八夜狂襲，人人精神體力，都不能支，于是學(xué)校停課，商店停業(yè)，市民紛紛離市，蕭條狀況，見(jiàn)所未見(jiàn)?！瓰槌跗诳找u之最恐怖者?！雹苜袂澹骸稄V州八夜空襲之經(jīng)歷》，溫春來(lái)等總主編：《冼玉清論著匯編》（下），桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第723 頁(yè)。

此時(shí)，空中轟炸已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。日軍航空隊(duì)對(duì)南京的轟炸遭到美、英、蘇、法、德五國(guó)政府的一致抗議。在9 月下旬召開(kāi)的第18 屆國(guó)際聯(lián)盟大會(huì)上，中國(guó)代表顧維鈞向國(guó)聯(lián)秘書(shū)長(zhǎng)愛(ài)文諾（Joseph Avenol）報(bào)告日軍對(duì)廣州非軍事區(qū)域?qū)嵤o(wú)差別轟炸的詳細(xì)情形，促請(qǐng)國(guó)聯(lián)宣布日本為侵略者并對(duì)日實(shí)施石油禁運(yùn)。⑤中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第2 冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2013 年，第459 頁(yè)。美英兩國(guó)紛紛從人道主義出發(fā)抗議日軍的轟炸暴行。9 月23 日，英國(guó)外交部指示駐日大使克萊琪（Robert L. Craigie）強(qiáng)烈抗議日軍對(duì)廣州非軍事目標(biāo)的轟炸，并表示英國(guó)對(duì)于轟炸造成的“巨大的平民傷亡感到震驚”。⑥Johnson to the Secretary of State, September 24, 1937, United States Department of State, Foreign Relations of the United States (hereafter, FRUS), 1937, vol. III, The Far East, Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1954, p.549.25 日，美國(guó)國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)司司長(zhǎng)漢密爾頓（Maxwell Hamilton）向日本駐美國(guó)大使館參贊須磨彌吉郎指出，盡管日本政府一再承諾日軍不會(huì)轟炸非軍事目標(biāo)和平民，但事實(shí)并非如此，最近對(duì)廣州的轟炸“據(jù)報(bào)道有2000 人被炸死”，這種屠殺非戰(zhàn)斗人員的行為必然會(huì)給各國(guó)留下“非常惡劣的印象”。⑦Conversation between Mr. Yakichiro Suma and Mr. Hamilton, September 25, 1937, Jaрan Relations with China,Confidential U.S. Diplomatic Post Records (hereafter CDPR), Folder: 011302-047-0298, pp.424-425.需要說(shuō)明的是，日軍在對(duì)中國(guó)各地實(shí)施轟炸的過(guò)程中已發(fā)生數(shù)十起外國(guó)企業(yè)、教會(huì)和人員被炸案例，一旦如“許閣森被炸案”一類的惡性事件在廣州重演，勢(shì)必會(huì)嚴(yán)重影響國(guó)家間的關(guān)系，美英政府因此避之若浼。這是他們抗議日軍轟炸廣州的又一動(dòng)因。

美英輿論對(duì)日軍的轟炸暴行口誅筆伐，呼吁政府采取措施制裁日本，抵制日貨運(yùn)動(dòng)在美英各大城市如火如荼地展開(kāi)。由英國(guó)《新聞紀(jì)事報(bào)》（News Chronicle）組織的全國(guó)性抗議集會(huì)在倫敦舉行，公開(kāi)譴責(zé)日軍飛機(jī)對(duì)廣州、南京等地平民的“無(wú)差別屠殺”。①Japan’s War on Civilians, Central File: Decimal File 793.94, Political Relations of States, Relations; Bi-Lateral Treaties., China and Jaрan (hereafter CF), October 6, 1937 - October 26, 1937, pp.545-551.日軍的轟炸暴行也遭到美國(guó)新聞界的廣泛譴責(zé)，美國(guó)輿論的反日情緒日益高漲。國(guó)際聯(lián)盟通過(guò)譴責(zé)日軍轟炸決議，是國(guó)際社會(huì)對(duì)于日軍無(wú)差別轟炸態(tài)度的集中體現(xiàn)。日本的對(duì)外關(guān)系每況愈下。

日本政府并未反省造成這一局面的主觀因素，而將全部責(zé)任都?xì)w咎于中國(guó)和第三方。日本外務(wù)省指控中國(guó)方面操縱新聞媒體進(jìn)行毫無(wú)根據(jù)、夸大事實(shí)地報(bào)道，誣陷日軍航空隊(duì)轟炸文化衛(wèi)生機(jī)構(gòu)、殺傷非戰(zhàn)斗人員，通過(guò)“激起西方人道主義情感”的虛假宣傳影響國(guó)際輿論；批評(píng)國(guó)聯(lián)及英美等國(guó)不了解中日沖突的實(shí)際情形和日本的真實(shí)目的，指責(zé)路透社、《紐約時(shí)報(bào)》（New York Times）嚴(yán)重夸大廣州的平民死傷。②「連盟総會(huì)の空爆非難決議に対するわが方聲明」（1937 年9 月29 日）、「河相情報(bào)部長(zhǎng)談（於外人記者會(huì)見(jiàn)）」（1937 年9 月29 日）、「広東空爆報(bào)道等につきロイター通信極東支配人と意見(jiàn)交換について」（1937 年10 月7 日）、外務(wù)省編纂『日本外交文書(shū)』（日中戦爭(zhēng)）第3 冊(cè)、外務(wù)省、2011 年、第1579-1580、1581-1583、2035 頁(yè)；「情報(bào)部長(zhǎng)談」（1937 年10 月6 日）、JACAR （アジア歴史資料センター）Ref. B02030682300、支那事変関係一件/支那事変公表集 (A.1.1) （外務(wù)省外交史料館）。在暗地里，日本政府指示第三艦隊(duì)指揮官對(duì)日軍的轟炸行為加以約束，命令日軍飛行員只能攻擊軍事設(shè)施，“小心避開(kāi)”一切非軍事目標(biāo)。③Grew to the Secretary of State, September 27, 1937, CF, Seрtember 18, 1937-Seрtember 25, 1937, pp.347-348.在公開(kāi)場(chǎng)合，日本政府繼續(xù)為日軍轟炸的合理性與合法性辯護(hù)，聲稱對(duì)“設(shè)防城市”廣州的轟炸是日本被迫對(duì)華采取軍事行動(dòng)的一部分，其攻擊目標(biāo)僅限于中國(guó)軍隊(duì)和軍事設(shè)施，符合《空戰(zhàn)規(guī)則草案》精神。外務(wù)省大談日軍飛行員遵守“軍事目標(biāo)主義”原則，為確保精確性甚至冒險(xiǎn)進(jìn)行俯沖轟炸，對(duì)于非軍事目標(biāo)和平民被炸則避而不談。④「河相情報(bào)部長(zhǎng)談（於外人記者會(huì)見(jiàn)）」（1937 年9 月29 日）、「南京および広東空爆に関する外務(wù)當(dāng)局談」（1937年9 月27 日）、外務(wù)省編纂『日本外交文書(shū)』（日中戦爭(zhēng)）第3 冊(cè)、第1581-1583、2033-2034 頁(yè)。

在美英兩國(guó)人士看來(lái)，日軍不過(guò)是打著“軍事目標(biāo)主義”的幌子故意進(jìn)行無(wú)差別轟炸。英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事布倫特（A. P. Blunt）報(bào)告稱，廣九鐵路車(chē)站附近的貧民區(qū)在9 月22 日凌晨被炸，政府大樓、官員住宅似乎都被日軍當(dāng)作正當(dāng)?shù)墓裟繕?biāo)。從結(jié)果來(lái)看，日軍的轟炸很少能命中真正的軍事設(shè)施，鄰近的無(wú)辜平民屢次遭殃，炸彈至少兩次被投擲在毫無(wú)防御的村莊。⑤Information Based on a Telegram Received from His Majesty’s Consul General at Canton, September 30, 1937, CF,October 6, 1937 - October 26, 1937, p.416.美國(guó)亞洲艦隊(duì)華南巡邏隊(duì)指揮官格洛弗（H. F. Glover）報(bào)告稱，日軍的目標(biāo)包括天河機(jī)場(chǎng)、白云機(jī)場(chǎng)、自來(lái)水廠、學(xué)校、中山紀(jì)念堂等軍事與非軍事設(shè)施，其水平轟炸和俯沖轟炸都“出人意料的失準(zhǔn)”，許多炸彈被投擲在鬧市區(qū)，一些沒(méi)有軍事價(jià)值的市鎮(zhèn)也遭到轟炸?？傊瑳](méi)有證據(jù)表明日軍為避免平民傷亡而采取有效措施。⑥Sino-Japanese Conflict, October 4, 1937, Asiatic Fleet. Reрort on the Sino-Jaрanese Conflict in the Area of Guangzhou,1937, Pedro Loureiro Collection (hereafter PLC), USC Digital Library, p.4; Result of Bombing, Canton Area, October 26, 1937,Asiatic Fleet. Intelligence Reрorts. Air War in Guangzhou Area, 1937, PLC, p.1.美國(guó)駐日大使格魯（Joseph C. Grew）在給一位日本人士的信中寫(xiě)道：“日本轟炸不設(shè)防城鎮(zhèn)、醫(yī)院、傳教機(jī)關(guān)和教育機(jī)關(guān)的事例是很多的。日本飛機(jī)是在遠(yuǎn)離中國(guó)軍事設(shè)施若干英里的地方大肆投彈，因此并非偶然，而被炸死的平民為數(shù)眾多。這些轟炸事件即使在日本報(bào)刊上有所報(bào)道，也沒(méi)有幾件。美國(guó)報(bào)刊卻報(bào)道了，也是根據(jù)中立人士提供的絕對(duì)可靠的觀察資料?！雹遊美]約瑟夫·格魯：《使日十年》，沙青青譯，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2020 年，第227 頁(yè)?？梢?jiàn)，美英兩國(guó)對(duì)日軍轟炸性質(zhì)的認(rèn)識(shí)與日本當(dāng)局存在巨大分歧。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，美英等國(guó)大都保持著審慎觀望的態(tài)度，避免采取任何實(shí)際行動(dòng)與日本交惡，在對(duì)待轟炸問(wèn)題時(shí)亦是如此。他們從人道主義及自身利益出發(fā)譴責(zé)日軍對(duì)廣州等地中國(guó)平民的無(wú)差別轟炸，但都不愿意采取措施制止轟炸。究其原因，正如美國(guó)國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)司司長(zhǎng)漢密爾頓的分析：過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)顯示，要采取限制性行動(dòng)就必須有國(guó)家率先站出來(lái)。英國(guó)專注歐洲局勢(shì)，蘇聯(lián)聚焦國(guó)內(nèi)并參與到歐洲事務(wù)當(dāng)中，國(guó)際聯(lián)盟竭力避免承擔(dān)制裁日本的義務(wù)，而美國(guó)輿論堅(jiān)決反對(duì)政府背負(fù)這一“沉重負(fù)擔(dān)”，帶頭制裁只會(huì)給自身帶來(lái)“真正的危險(xiǎn)”，并造成巨大的商業(yè)損失?？傊诋?dāng)前局勢(shì)下采取任何限制性行動(dòng)都是不明智的。①The Sino-Japanese Situation, CF, October 6, 1937 - October 26, 1937, pp.277-279.在綏靖主義泛濫的年代，美英政府不敢越雷池一步，其止步于口頭或書(shū)面抗議正是基于其自身利益和國(guó)內(nèi)、國(guó)際局勢(shì)的考量。隨著侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的推進(jìn)，日軍對(duì)廣州的轟炸再次達(dá)到白熱化。

二、1938 年6 月英美政府對(duì)日軍轟炸廣州的抗議與譴責(zé)

至1938 年3 月，日本海軍先后發(fā)動(dòng)4 次“中國(guó)沿海交通封鎖作戰(zhàn)”，粵漢—廣九鐵路成為支撐中國(guó)抗戰(zhàn)的交通大動(dòng)脈，廣州的戰(zhàn)略地位愈發(fā)重要。同月，日軍發(fā)動(dòng)“溯江作戰(zhàn)”，兵鋒直指武漢。為策應(yīng)該作戰(zhàn)的實(shí)施，日本海軍再次對(duì)廣州進(jìn)行大規(guī)模轟炸。②防衛(wèi)庁防衛(wèi)研修所戦史室編『戦史叢書(shū)·中國(guó)方面海軍作戦（2）』、第15、74 頁(yè)。從5 月28 日至6 月15 日，日軍對(duì)廣州進(jìn)行了近20 天的“大規(guī)模無(wú)差別轟炸”，西村電廠、自來(lái)水廠、海珠大橋等公共設(shè)施，省政府、市政府、省教育廳、省財(cái)政廳、市黨部、廣東省銀行等政府機(jī)關(guān)，中山紀(jì)念堂、中山大學(xué)及附屬中學(xué)、思恩中學(xué)、省立第一中學(xué)、中國(guó)紅十字會(huì)廣州分會(huì)等文化衛(wèi)生機(jī)構(gòu)，均遭到日軍轟炸。嶺南大學(xué)、韜美醫(yī)院（Doumer Hospital）、協(xié)和女子中學(xué)、英國(guó)海外傳道會(huì)（Church Missionary Society）等第三國(guó)資產(chǎn)也未能幸免。③徐淑希：《廣州念日記》，上海：別發(fā)書(shū)局，1939 年，第2-3、145-146 頁(yè)。據(jù)保守估計(jì)，轟炸共造成1043 名平民死亡，2640 人受傷。④The Memorandum Left with the Minister for Foreign Affairs, June 8, 1938, Foreign Office Files (FO), FO371/22040/F7399, pp.50-51; Craigie to Horinouchi, June 18, 1938, FO371/22040/F7999, pp.157-159.英國(guó)僑民尼克森（F. A. Nixon）繪制的《廣州非軍事區(qū)域被炸圖（1938. 5. 28—1938. 6. 15）》清晰展示了日軍在廣州的投彈分布狀況，位于珠江北岸廣州上城區(qū)的黃沙車(chē)站、大沙頭車(chē)站、海珠橋、中央公園政府辦公區(qū)及西村工業(yè)區(qū)一帶成為重災(zāi)區(qū)。⑤Canton Committee for Justice to China, The Bombing of Canton, FO371/22041, p.245, 251.中國(guó)法學(xué)家徐淑希從國(guó)際法的角度分析指出，戰(zhàn)爭(zhēng)法最基本的原則之一就是“區(qū)分戰(zhàn)斗人員與非戰(zhàn)斗人員，保護(hù)非戰(zhàn)斗人員在針對(duì)戰(zhàn)斗人員的軍事行動(dòng)中免遭故意傷害”，“日軍對(duì)廣州的轟炸無(wú)疑是以傷害非戰(zhàn)斗人員為目的，此舉違反國(guó)際法最基本的原則之一，不論如何評(píng)判，他們完全構(gòu)成了戰(zhàn)爭(zhēng)犯罪”。⑥徐淑希：《廣州念日記》，第98、147 頁(yè)。

日軍對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸立刻引起國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，各國(guó)新聞媒體對(duì)于日軍的暴行大張撻伐。日本軍政當(dāng)局對(duì)外界的批評(píng)格外敏感。6 月1 日，大本營(yíng)海軍部與日本外務(wù)省先后發(fā)表聲明，宣稱廣州是“設(shè)防城市”，是中國(guó)重要的“軍事策源地”“軍需補(bǔ)給據(jù)點(diǎn)”和“抗戰(zhàn)能力之根源”，對(duì)設(shè)防城市的轟炸符合國(guó)際法和國(guó)際慣例，并一再?gòu)?qiáng)調(diào)日軍“密切注意普通民眾和第三國(guó)權(quán)益”，其攻擊目標(biāo)僅限于軍事設(shè)施。日本當(dāng)局更將全部責(zé)任都推給中國(guó)方面，指責(zé)中國(guó)政府捏造事實(shí)、混淆視聽(tīng)，對(duì)軍事設(shè)施遭受的損害秘而不宣，卻誣陷日軍轟炸不設(shè)防城市和非戰(zhàn)斗人員；指控中國(guó)方面將軍事設(shè)施布置在鬧市區(qū)甚至外國(guó)財(cái)產(chǎn)附近，陰謀引發(fā)日本與第三國(guó)的糾紛，聲稱平民傷亡是中國(guó)的防空炮“漫無(wú)目的地?zé)o差別開(kāi)火所致”。⑦東亜同文會(huì)業(yè)務(wù)部『新支那現(xiàn)勢(shì)要覧』、東亜同文會(huì)發(fā)行部、1940 年、第351-352 頁(yè)；「広東空爆問(wèn)題に関する情報(bào)部長(zhǎng)談話」（1938 年6 月1 日）、外務(wù)省編纂『日本外交文書(shū)』（日中戦爭(zhēng)）第3 冊(cè)、第2062-2064 頁(yè)。

全面抗戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)外交的首要任務(wù)是爭(zhēng)取國(guó)際社會(huì)的關(guān)注與支持。由于中日雙方軍事實(shí)力懸殊，中國(guó)無(wú)力制止日軍的轟炸暴行，因此將維護(hù)自身利益的希望寄托于英美等第三方。1938 年6 月1 日，國(guó)民政府外交部指示駐英大使郭泰祺與駐美大使王正廷致電兩國(guó)政府：“自日本對(duì)中國(guó)發(fā)動(dòng)軍事入侵以來(lái)，日軍飛機(jī)對(duì)中國(guó)不設(shè)防城市的猛烈轟炸無(wú)一日停息，平民死傷慘重。過(guò)去幾天，日軍飛機(jī)繼續(xù)對(duì)廣州這一中國(guó)人口最為密集的城市進(jìn)行轟炸，遠(yuǎn)離軍事目標(biāo)的居民區(qū)遭到蓄意轟炸、掃射，導(dǎo)致數(shù)以千計(jì)的非戰(zhàn)斗人員死傷，包括大量婦孺。此舉野蠻殘忍，其慘景無(wú)以言狀、令人震驚?！F(xiàn)在日軍對(duì)廣州的轟炸比此前更為膽大妄為、野蠻殘暴，并且造成災(zāi)難性的后果。如果任其自然，此種無(wú)差別轟炸必將在廣州和其他城市輪番上演，并引發(fā)更為嚴(yán)重的傷亡。”中國(guó)政府“誠(chéng)摯呼吁”英美政府“基于人道主義立場(chǎng)，采取緊急、有效措施，制止日本通過(guò)空中轟炸大規(guī)模屠殺平民”。英美兩國(guó)立即對(duì)中國(guó)政府的呼吁作出回應(yīng)。英國(guó)外交大臣哈里法克斯子爵（Edward F. L. Wood）表示“將盡其所能勸說(shuō)日本政府停止這種轟炸行為”。①C.T. Wang to the Secretary of State, June 1, 1938, United States Department of State, FRUS, 1938, vol. III, The Far East,Washington, D. C.: U. S. Government Printing Office, 1954, pp. 613-614; Foreign Office to Craigie, June 2, 1938, FO371/22038/F5847, p.186.美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾（Cordell Hull）答復(fù)稱，美國(guó)政府已反復(fù)申明強(qiáng)烈譴責(zé)這種“轟炸不設(shè)防城市”的“野蠻行徑”，“我向你保證，本國(guó)政府非?？释浦惯@種非人道行為，為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，將采取一切切實(shí)可行的辦法施加影響”。②Secretary of State to the C.T. Wang, June 8, 1938, FRUS, 1938, Vol. III, The Far East, p.617.

英美兩國(guó)或從人道主義的角度、或從其自身利益出發(fā)與日本政府展開(kāi)交涉，雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)主要在于廣州是否為設(shè)防城市、日軍是否轟炸非軍事目標(biāo)和平民。英國(guó)在廣州的商業(yè)利益根深蒂固，廣州又是香港重要的生活物資供應(yīng)點(diǎn)，因此，英國(guó)對(duì)于日軍的轟炸最為關(guān)注。英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事布倫特每日向外交部報(bào)告廣州遭受轟炸的最新?tīng)顩r，為英國(guó)政府的對(duì)日交涉提供了重要依據(jù)。布倫特認(rèn)為，“日本每次都借口轟炸軍事、工業(yè)設(shè)施或者政府機(jī)構(gòu)”，但結(jié)果卻是在大肆破壞民用設(shè)施、殺傷平民，強(qiáng)烈要求英國(guó)政府向日本提出抗議。③Blunt to the British Embassy, May 30, 1938, FO371/22038/F5846, p.183.6 月3 日，英國(guó)首相張伯倫（Neville Chamberlain）正式指示駐日大使克萊琪“緊急抗議這種對(duì)非軍事區(qū)和人口密集區(qū)域的無(wú)差別轟炸”。④Parliament Question, June 3, 1938, FO371/22038/F6045, p.232.次日，克萊琪向日本外務(wù)次官堀內(nèi)謙介表示，經(jīng)英國(guó)方面調(diào)查，日軍轟炸的絕大多數(shù)目標(biāo)都不是正當(dāng)?shù)能娛履繕?biāo)，而且“造成令人震驚的平民死傷，給英國(guó)輿論留下極為負(fù)面的印象”，英國(guó)政府“誠(chéng)摯希望日本停止對(duì)中國(guó)城鎮(zhèn)進(jìn)行無(wú)差別轟炸”。此外，克萊琪還就日機(jī)飛越沙面英國(guó)領(lǐng)事館提出抗議。為了緩和日本方面可能產(chǎn)生的不滿情緒，他特意強(qiáng)調(diào)該抗議是出于人道主義和英日關(guān)系考慮。堀內(nèi)則堅(jiān)持日本一貫的強(qiáng)硬立場(chǎng)，對(duì)上述指控予以全盤(pán)否認(rèn)，僅承諾對(duì)英國(guó)所提供的相關(guān)情況展開(kāi)調(diào)查。⑤Craigie to Foreign Office, June 4, 1938, FO371/22038/F5971, p.211; Craigie to Horinouchi, June 4, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing, CDPR, Folder: 011302-016-0347, pp.51-52.

與此同時(shí)，英國(guó)還與美、法兩國(guó)接洽試圖一致向日本施壓，法國(guó)政府積極響應(yīng)。⑥Foreign Office to the British Ambassador in American and France, June 2, 1938, FO371/22038/F5847, p.187.6 月6 日，法國(guó)駐日大使亨利（Charles Arsène Henry）敦促日本政府命令日軍停止對(duì)廣州進(jìn)行無(wú)差別轟炸，稱此舉“悲慘絕倫”，“缺乏軍事正當(dāng)性”，平民死傷慘重，法國(guó)輿論沸騰。⑦The French Embassy to the Ministry of Foreign Affairs, June 6, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing, p.55.亨利還就韜美醫(yī)院被炸向日本政府提出強(qiáng)烈抗議，要求日方道歉、賠償并處罰涉事飛行員。⑧The French Ambassador to the Ministry of Foreign Affairs, June 7, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing, pp.59-60.相比之下，美國(guó)的態(tài)度則較為“冷漠”。6 月3 日，美國(guó)副國(guó)務(wù)卿韋爾斯（Sumner Welles）發(fā)表聲明，重申美國(guó)對(duì)于無(wú)差別轟炸的態(tài)度，即“對(duì)和平居民居住區(qū)域的大規(guī)模轟炸違反法律和人道主義原則”。聲明指出，當(dāng)前某些國(guó)家“正在使用殘暴轟炸不設(shè)防城市”這種“野蠻”的作戰(zhàn)方式，“大量平民特別是婦孺慘遭殺戮，……此舉違反人道主義行為準(zhǔn)則這一人類近代文明之根基，本國(guó)政府對(duì)此表示強(qiáng)烈譴責(zé)”。⑨Radio Bulletin No. 129, June 3, 1938, CF, Мa(chǎn)y 24, 1938 - July 12, 1938, p.174.美國(guó)政府的聲明看似鏗鏘有力，實(shí)質(zhì)上只是站在人道主義角度對(duì)無(wú)差別轟炸這種作戰(zhàn)方式予以譴責(zé)，對(duì)于該聲明是否針對(duì)日軍對(duì)廣州的轟炸也不置可否。國(guó)務(wù)卿赫爾委婉拒絕英國(guó)駐美大使林賽（Ronald Lindsay）關(guān)于聯(lián)合對(duì)日施壓的提議，僅指示格魯“選擇適當(dāng)時(shí)機(jī)提醒日方，美國(guó)政府和民眾對(duì)于轟炸平民的行為極為關(guān)注”。①Secretary of State to Grew, June 6, 1938, FRUS, 1938, vol.III, The Far East, p.616.

英國(guó)則鍥而不舍，一再?gòu)?qiáng)調(diào)美英合作的重要性。6 月7 日，克萊琪利用與格魯?shù)乃浇焕^續(xù)向美方施加影響?？巳R琪坦言盡管?chē)?guó)務(wù)卿已發(fā)表聲明，但格魯?shù)闹С滞瑯硬豢苫蛉保駝t英法兩國(guó)大使的影響力會(huì)大打折扣，1937 年秋正是美英聯(lián)合抗議迫使日本停止對(duì)廣州、南京等地的無(wú)差別轟炸?？巳R琪表達(dá)了對(duì)廣州形勢(shì)的擔(dān)憂，“炸彈被投擲在市區(qū)人口最密集的地方，完全不是瞄準(zhǔn)軍事目標(biāo)”，只有美英聯(lián)合行動(dòng)才能使日本政府認(rèn)識(shí)到，日軍的轟炸在兩國(guó)輿論中影響惡劣。格魯則質(zhì)疑克萊琪高估了外交抗議的作用，稱根據(jù)美國(guó)所掌握的消息，無(wú)差別轟炸絕對(duì)沒(méi)有停止，“許多美國(guó)教會(huì)遠(yuǎn)離交戰(zhàn)區(qū)和軍事目標(biāo)，卻不斷遭到轟炸”，美國(guó)一再向日本提出抗議，但收效甚微。②Conversation between Grew and Craigie, June 7, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing, pp.61-63.這也是美國(guó)方面態(tài)度較為冷漠的原因之一。

結(jié)果也正如美國(guó)所料，英美政府的抗議絲毫未能撼動(dòng)日本當(dāng)局的態(tài)度。6 月7 日，日本駐華使館海軍武官野村直邦公開(kāi)批評(píng)英美政府無(wú)視廣州是設(shè)防城市這一事實(shí)而對(duì)日軍妄加指責(zé)。他承認(rèn)轟炸“造成若干非戰(zhàn)斗人員死傷”并波及非軍事目標(biāo)，卻委罪于人，將原因歸結(jié)為中國(guó)軍隊(duì)的高射炮迫使日軍飛機(jī)以更高的高度實(shí)施轟炸，從而導(dǎo)致精度降低，指責(zé)中國(guó)方面將防空設(shè)施布置在鬧市區(qū)和外國(guó)資產(chǎn)附近。同日，日本外務(wù)省情報(bào)部長(zhǎng)河相達(dá)夫也隨聲附和，重申日軍的攻擊目標(biāo)僅限于軍事設(shè)施，為保護(hù)平民安全甚至不惜犧牲作戰(zhàn)優(yōu)勢(shì)。值得注意的是，二人均強(qiáng)硬威脅繼續(xù)對(duì)廣州進(jìn)行猛烈轟炸，以達(dá)到“膺懲抗日的目的”，“使國(guó)民政府認(rèn)識(shí)到他們當(dāng)前的態(tài)度無(wú)濟(jì)于事”。河相達(dá)夫借口保護(hù)第三國(guó)僑民的生命財(cái)產(chǎn)安全，建議第三國(guó)不要卷入“日中事變的漩渦”，果斷從廣州等“設(shè)防城市”撤離。③東亜同文會(huì)業(yè)務(wù)部『新支那現(xiàn)勢(shì)要覧』、第353、354 頁(yè)。上述言論證實(shí)日軍對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸旨在以炸迫降，并且?guī)в序?qū)逐第三國(guó)在華權(quán)益的意味。

6 月8 日，英國(guó)政府再次向日本外務(wù)省提出抗議?？巳R琪致電堀內(nèi)謙介：“日軍對(duì)廣州的空襲仍在繼續(xù)，……其性質(zhì)顯然是無(wú)差別的，人員密集區(qū)域及非軍事目標(biāo)遭到頻繁攻擊，并不可避免地造成嚴(yán)重的平民死傷，英國(guó)政府對(duì)此極為關(guān)切?！雹蹸raigie to Horinouchi, June 8, 1938, FO371/22040/F7398, pp.46-47.同日克萊琪在與日本外務(wù)大臣宇垣一成會(huì)談時(shí)表示，“無(wú)差別轟炸的惡行正在廣州重演”，已造成平民876 人死亡、2142 人受傷，“在英國(guó)激起強(qiáng)烈不滿”，該抗議既是出于人道主義的考慮，也是為了英日關(guān)系著想。宇垣當(dāng)即予以“斷然駁斥”，稱該作戰(zhàn)方式“完全違背日本政府的政策和意圖”，日軍遵從軍事目標(biāo)主義這一原則從未改變，他堅(jiān)持認(rèn)為廣州是設(shè)防城市，是中國(guó)軍隊(duì)“名副其實(shí)的兵工廠”?？巳R琪則將一份根據(jù)英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事詳細(xì)調(diào)查所擬就的備忘錄交給宇垣，其核心觀點(diǎn)是：廣州并非日本所謂的兵工廠或設(shè)防城市，“轟炸大多發(fā)生在人員密集區(qū)域，目標(biāo)也往往沒(méi)有軍事價(jià)值”。宇垣注意到英日雙方意見(jiàn)相左，僅表示對(duì)英國(guó)所提供的相關(guān)信息詳加研究。⑤Craigie to Horinouchi, June 8, 1938, FO371/22039/F6173, pp.19-21; Memorandum Left with the Minister for Foreign Affairs, June 8, 1938, FO371/22040/F7399, pp.50-51.

出于對(duì)英法兩國(guó)大使的支持，6 月9 日，格魯與堀內(nèi)謙介就日軍對(duì)廣州的轟炸舉行非正式會(huì)談。格魯從維護(hù)美日關(guān)系的角度切入并委婉表示：“我不想從技術(shù)層面討論轟炸行動(dòng)，也不想探討軍事目標(biāo)或設(shè)防、不設(shè)防區(qū)域的問(wèn)題，我希望指出的是，……當(dāng)大規(guī)模轟炸行動(dòng)引起大量平民死傷時(shí)都會(huì)對(duì)美國(guó)輿論產(chǎn)生惡劣影響?！彼Ｍ辗侥軝?quán)衡利弊，慎重考慮通過(guò)這種“大屠殺”所取得的軍事優(yōu)勢(shì)與其對(duì)日本的國(guó)際形象所造成的損害孰重孰輕；希望日本政府牢記于心，“美國(guó)政府和民眾對(duì)于平民被炸有著深切的人道主義情感”。堀內(nèi)則回答稱外務(wù)大臣正在與日本軍方展開(kāi)協(xié)商，并表示會(huì)充分考慮格魯?shù)囊庖?jiàn)。⑥Grew to the Secretary of State, June 9, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing,pp.34-36.

此后，英國(guó)仍然密切關(guān)注著日軍轟炸廣州的最新進(jìn)展。6 月10 日，克萊琪電告堀內(nèi)謙介，根據(jù)英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，“炸彈通常都嚴(yán)重偏離目標(biāo)，簡(jiǎn)直是對(duì)周?chē)癖姷耐罋ⅰ保瑥U墟中散發(fā)出的惡臭“令人作嘔”，“就像是一個(gè)屠宰場(chǎng)被炸翻了天”?？巳R琪認(rèn)為，該報(bào)告展現(xiàn)了轟炸之恐怖以及廣州沒(méi)有真正的軍事目標(biāo)這一事實(shí)。①Craigie to Horinouchi, June 10, 1938, FO371/22040/F7404, pp.55-56.此后，他陸續(xù)將廣州平民被炸死傷詳情轉(zhuǎn)告堀內(nèi)，據(jù)保守估計(jì)，5 月28 日至6 月15 日，轟炸共造成3600 多名平民死傷，其中至少1000 人被炸死。②Craigie to Horinouchi, June 18, 1938, FO371/22040/F7999, pp.157-159.克萊琪還多次就日機(jī)飛越沙面英租界和英國(guó)海外傳道會(huì)被炸向日本政府提出抗議。

面對(duì)英美紛至沓來(lái)的抗議與譴責(zé)，日本方面多次予以回應(yīng)。河相達(dá)夫發(fā)表談話，公開(kāi)指責(zé)中國(guó)方面對(duì)廣州非戰(zhàn)斗人員的死傷進(jìn)行夸大宣傳以博取國(guó)際同情。③東亜同文會(huì)業(yè)務(wù)部『新支那現(xiàn)勢(shì)要覧』、第354-355 頁(yè)。日本駐英國(guó)大使館致電英國(guó)外交部，聲稱廣州是中國(guó)重要的軍事基地，日軍“有絕對(duì)的軍事必要性”對(duì)其實(shí)施轟炸，并著重強(qiáng)調(diào)日軍航空隊(duì)一直“采取極為謹(jǐn)慎的態(tài)度避免非戰(zhàn)斗人員的傷亡”。④Japanese Embassy to Mr. Howe, June 17, 1938, FO371/22039/F6676, pp.205-206.野村直邦再次發(fā)表聲明，稱“類似對(duì)設(shè)防城鎮(zhèn)的轟炸在世界其他地方也有發(fā)生，空中瞄準(zhǔn)目標(biāo)必定是不準(zhǔn)確的”，日本軍方已警告第三國(guó)僑民和中國(guó)平民遠(yuǎn)離軍事設(shè)施。⑤Lockhart to the Secretary of State, June 18, 1938, Jaрan Relations with China: Brussels Conference and Canton Bombing, p.44.日本駐英國(guó)大使吉田茂在答復(fù)英國(guó)援華會(huì)（China Campaign Committee）代表的抗議時(shí)赤裸裸地表示，日軍轟炸廣州的目的就是摧毀中國(guó)的士氣、阻止中國(guó)通過(guò)廣州獲取援助物資。⑥Foreign Office to Craigie, June 20, 1938, FO371/22039/F6434, p.112.這是日本企圖以炸迫降的又一例證。

日本方面屢次為其轟炸的合理性與合法性辯護(hù)，卻始終無(wú)法取得英美政府的諒解。英國(guó)此前就表示，蓄意轟炸平民、以轟炸軍事目標(biāo)為借口對(duì)目標(biāo)周?chē)M(jìn)行轟炸以及大規(guī)模無(wú)差別轟炸這三種行為都違反了國(guó)際法。⑦Blunt to the British Embassy, June 6, 1938, FO371/22039/F6176, p.27.6 月21 日，英國(guó)首相張伯倫在下議院發(fā)表演說(shuō)，闡釋其對(duì)于日方所謂轟炸合法性問(wèn)題的看法：“如果故意將通過(guò)空中轟炸摧毀民眾士氣作為贏得戰(zhàn)爭(zhēng)的策略，那我們不管如何對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)都不為過(guò)，因?yàn)槲也幌嘈判钜夤羝矫衲軌蜈A得戰(zhàn)爭(zhēng)，這絕對(duì)與國(guó)際法相背離?！彼J(rèn)為，目前關(guān)于空中轟炸雖然沒(méi)有普遍認(rèn)可的道德規(guī)范，但有3 項(xiàng)國(guó)際法原則必須遵守：其一，不得蓄意攻擊平民；其二，所攻擊目標(biāo)必須是合法、可辨認(rèn)的軍事目標(biāo)；其三，攻擊時(shí)必須足夠謹(jǐn)慎，避免疏忽大意傷及平民。張伯倫意識(shí)到上述原則在實(shí)際應(yīng)用中困難重重，“當(dāng)進(jìn)行空中戰(zhàn)爭(zhēng)的一方被指控蓄意轟炸平民時(shí)，他們會(huì)予以否認(rèn)，……并聲稱所攻擊的是軍事目標(biāo)”。在他看來(lái)，日軍在轟炸廣州的過(guò)程中“上述通則基本被無(wú)視，并且對(duì)平民進(jìn)行蓄意攻擊”。⑧Foreign Office to Craigie, June 22, 1938, FO371/22039/F6750, pp.219-220.美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾從人道主義和美國(guó)在華利益出發(fā)指示格魯轉(zhuǎn)告日本政府：“美國(guó)政府不贊同日本現(xiàn)行的外交政策以及日本軍方的執(zhí)行方式，對(duì)中國(guó)平民的大規(guī)模轟炸使美國(guó)政府和民眾感到震驚，……這種轟炸方式也威脅到美國(guó)僑民的生命財(cái)產(chǎn)安全。”⑨Secretary of State to Grew, June 25, 1938, FRUS, 1938, vol. III, The Far East, pp.203-204.

需要指出的是，日方所謂的合理性與合法性一直都是建立在廣州是“設(shè)防城市”⑩一直以來(lái)，國(guó)際社會(huì)對(duì)于這一概念的認(rèn)識(shí)存在一定的分歧，國(guó)際法當(dāng)中也沒(méi)有作出明確界定。通常來(lái)講，“設(shè)防城市”（Defended City）是指能夠抵御任何可能的地面部隊(duì)占領(lǐng)的城市?！安辉O(shè)防城市”（Non-Defended City or Undefended City，也稱作“不設(shè)防城鎮(zhèn)”）來(lái)源于“開(kāi)放城鎮(zhèn)”（Open Town）這一傳統(tǒng)概念，是指軍事沖突中的一方單方面宣告“開(kāi)放”（即不設(shè)防）的城市，即宣布投降，所以有可能免于遭受攻擊即被對(duì)方占領(lǐng)。的基礎(chǔ)之上。事實(shí)上，“設(shè)防城市”的概念通常僅適用于遭到地面部隊(duì)進(jìn)攻的城市，而不適用于位于戰(zhàn)線后方的城市，也不適用于空中轟炸這種作戰(zhàn)方式。?Jean-Marie Henckaerts, Non-Defended Towns, Max Planck Encyclopedias of International Law [MPIL], https://opil.ouplaw.com/display/10.1093/law:epil/9780199231690/law-9780199231690-e353?prd=MPIL#law-9780199231690-e353-div1-2,2023 年2 月22 日。而日方認(rèn)為，只要有軍事設(shè)施、軍隊(duì)活動(dòng)便屬于“設(shè)防城市”的范疇，這一認(rèn)知看似合理，實(shí)則是偷換概念?！犊諔?zhàn)規(guī)則草案》第24 條第3 款規(guī)定：“對(duì)不在陸戰(zhàn)部隊(duì)行動(dòng)附近的城鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村、住宅或建筑物的轟炸，應(yīng)予禁止。”①《空戰(zhàn)規(guī)則草案》（1922 年12 月—1923 年2 月法學(xué)家委員會(huì)起草于海牙），紅十字國(guó)際委員會(huì)： https://www.icrc.org/zh/doc/resources/documents/misc/rules-wirelesstelegraphy-19221923.htm，2023 年2 月22 日。此時(shí)的廣州正處于該條款的保護(hù)范圍之內(nèi)。日軍蓄意轟炸平民、破壞非軍事設(shè)施的無(wú)差別轟炸行為也是《空戰(zhàn)規(guī)則草案》所明確禁止的，更何況保護(hù)非戰(zhàn)斗人員免遭附帶的傷害是戰(zhàn)爭(zhēng)法最基本的原則之一。此外，日本屢次強(qiáng)調(diào)其攻擊目標(biāo)僅限于軍事設(shè)施，則是忽視了戰(zhàn)爭(zhēng)法的適用性。由于中日兩國(guó)尚未宣戰(zhàn)，中日之間便不存在國(guó)際法意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，日本自然無(wú)法行使戰(zhàn)爭(zhēng)法賦予交戰(zhàn)國(guó)的相關(guān)權(quán)利，其轟炸的合理性與合法性問(wèn)題也就不言自明。

6 月28 日，日本外務(wù)大臣宇垣一成就英國(guó)政府的抗議答復(fù)稱：“日本當(dāng)局的調(diào)查表明，將軍事設(shè)施設(shè)置在城市中人員最為密集的地方是中國(guó)政府的慣用伎倆，日軍在占領(lǐng)南京、上海之后進(jìn)行的現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查就足以證明這一點(diǎn)，現(xiàn)在中國(guó)當(dāng)局在廣州、武漢故伎重演。”宇垣再次強(qiáng)調(diào)日軍飛機(jī)的攻擊目標(biāo)僅限于軍事設(shè)施，并繼續(xù)將平民死傷的責(zé)任推給中國(guó)。克萊琪針?shù)h相對(duì)地反駁道，英國(guó)駐廣州總領(lǐng)事進(jìn)行了“細(xì)致、公正的調(diào)查”，足以說(shuō)明宇垣的觀點(diǎn)是站不住腳的。②Craigie to Foreign Office, June 28, 1938, FO371/22039/F6974, pp.266-267.他本人認(rèn)為：“對(duì)廣州平民的轟炸往往是蓄意為之，在某種程度上是在執(zhí)行命令，并且反映出明確的恐嚇民眾的策略?！雹跜raigie to Foreign Office, June 29, 1938, FO371/22040/F7046, p.3.一向較為“親日”的美國(guó)駐日大使格魯稱日軍對(duì)廣州的轟炸是“現(xiàn)代戰(zhàn)爭(zhēng)中最殘酷的事件之一”，“是永遠(yuǎn)洗刷不掉的”惡名，并將其與南京大屠殺相提并論。④[美]約瑟夫·格魯：《使日十年》，沙青青譯，第244 頁(yè)。

為打破僵局，日本當(dāng)局以退為進(jìn)，擺出一副妥協(xié)退讓的姿態(tài)，再次派出聯(lián)絡(luò)官提醒在中國(guó)的艦隊(duì)：“在轟炸廣州之時(shí)務(wù)必更加小心謹(jǐn)慎，如果平民的生命和財(cái)產(chǎn)遭受非必要的危險(xiǎn)，將與日本政府的政策背道而馳?！雹軨raigie to Foreign Office, June 29, 1938, FO371/22040/F7046, p.3.由于6 月16 日之后日軍暫時(shí)停止對(duì)廣州的轟炸行動(dòng)，克萊琪與格魯自鳴得意地認(rèn)為，正是兩國(guó)的外交行動(dòng)使日本政府“滿懷敬意地聆聽(tīng)我們的意見(jiàn)”，并采取措施對(duì)日軍的行為加以約束。⑥Grew to the Secretary of State, June 28, 1938, Jaрan Relations: Illegal and Inhumane Warfare, CDPR, Folder: 011302-049-0204, pp.9-10.英美兩國(guó)的對(duì)日交涉也就此告一段落。7 月中旬，日軍重啟對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸，因此有理由相信，上述舉措只是日方為緩和外交緊張局勢(shì)所采取的權(quán)宜之計(jì)。

通過(guò)以上考察可以看出，英美兩國(guó)與日本在轟炸問(wèn)題上立場(chǎng)迥異、難以調(diào)和，雙方經(jīng)過(guò)20 多天的交涉沒(méi)有取得任何實(shí)質(zhì)性進(jìn)展。日本軍政當(dāng)局仍然固執(zhí)己見(jiàn)，聲稱廣州是“設(shè)防城市”，其攻擊目標(biāo)僅限于軍事設(shè)施，將平民死傷歸咎于中國(guó)軍事設(shè)施的存在，認(rèn)為日軍的轟炸是合理且合法的。這在一定程度上反映出日本既希望通過(guò)對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸達(dá)到以炸迫降的目的，又試圖以行動(dòng)化解對(duì)日本外交造成的負(fù)面影響，但終究是將軍事目的的達(dá)成放在首位。英美兩國(guó)的觀點(diǎn)則截然相反，他們認(rèn)為日本借轟炸“設(shè)防城市”之名、行無(wú)差別轟炸之實(shí)，在事實(shí)上造成大量平民死傷和非軍事設(shè)施被毀，并對(duì)兩國(guó)在華利益造成損害，此舉違反了國(guó)際法和國(guó)際人道主義原則。對(duì)于這一結(jié)局，美國(guó)政府此前也有料及，通過(guò)一紙抗議無(wú)法獲得任何滿意的結(jié)果，⑦United States v. Japan, October 1, 1937, CF, October 6, 1937 - October 26, 1937, pp.271-273.因此更加傾向于采取有效措施遏制日軍的轟炸行動(dòng)。

全面抗戰(zhàn)初期，侵華日軍先后制造了“許閣森被炸案”、“蜂鳥(niǎo)”號(hào)事件、“帕奈”號(hào)事件等嚴(yán)重侵犯美英在華權(quán)益的惡性事件，美英政府一再妥協(xié)退讓，幾乎沒(méi)有堅(jiān)定地反抗。面對(duì)中國(guó)政府的呼吁，英國(guó)雖然一再向日本提出強(qiáng)硬抗議，但當(dāng)談及采取實(shí)際行動(dòng)時(shí)便面露難色。其外交部常務(wù)次官賈德干（Alexander Cadogan）坦承“英國(guó)政府除抗議之外無(wú)能為力”。⑧Conversation with Chinese Ambassador, June 7, 1938, FO371/22039/F6140, p.5.外交大臣哈里法克斯無(wú)關(guān)痛癢地表示，日軍對(duì)廣州等中國(guó)城市的轟炸使英美兩國(guó)感到“恐怖和憤慨”，對(duì)于日本而言，“這比日內(nèi)瓦通過(guò)的正式?jīng)Q議更有威懾力”。①Halifax to the Archbishop of Canterbury, August 18, 1938, FO371/22041/8946, pp.46-47.此后，中國(guó)大使郭泰祺提出希望由英國(guó)聯(lián)合美、法兩國(guó)共同組織空襲調(diào)查委員會(huì)，對(duì)日軍的無(wú)差別轟炸行為展開(kāi)調(diào)查，并將結(jié)果公之于眾，以激起國(guó)際輿論的反日情緒。在英國(guó)政府看來(lái)，中國(guó)意在將該委員會(huì)作為對(duì)外宣傳的工具，而美、法兩國(guó)一定會(huì)拒絕合作，英國(guó)必須單獨(dú)承擔(dān)激怒日本的風(fēng)險(xiǎn)，因此明確拒絕了中國(guó)方面的請(qǐng)求。②Conversation with Chinese Ambassador, August 18, 1938, FO371/22041/F9078, pp. 67-69; From Admiralty, September 8, 1938, FO371/22041/F9659, pp. 184-186; From War Office, September 12, 1938, FO371/22041/F9762, p.194.在國(guó)聯(lián)大會(huì)上，當(dāng)中國(guó)代表團(tuán)要求各成員國(guó)拒絕向日本供應(yīng)石油、飛機(jī)以阻止日軍轟炸和平居民與不設(shè)防城市時(shí)，英國(guó)代表竭力反對(duì)，并拒絕參與討論活動(dòng)，其對(duì)日之軟弱可見(jiàn)一斑。③中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所譯：《顧維鈞回憶錄》第3 冊(cè)，第203 頁(yè)。鑒于日軍對(duì)廣州的轟炸并未給英美利益造成巨大損害，英美政府自然也不可能強(qiáng)力反彈。因此，中國(guó)政府將制止日軍轟炸、維護(hù)中國(guó)利益的希望寄托在英美身上，顯然不切實(shí)際。中國(guó)政府一再尋求美英政府援華制日卻舉步維艱，充分體現(xiàn)了弱國(guó)外交的無(wú)助與無(wú)奈。

三、美國(guó)邁出“制日”的第一步

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，美國(guó)一直奉行“絕對(duì)中立”的外交路線，將“避免卷入中日沖突”作為遠(yuǎn)東外交的首要目標(biāo)。當(dāng)中日全面戰(zhàn)爭(zhēng)行將邁入第二年，美國(guó)對(duì)日本獨(dú)霸中國(guó)的野心和中國(guó)的抵抗能力有了全新的認(rèn)識(shí)。同一時(shí)間，德國(guó)在歐洲積極擴(kuò)張，日德加快設(shè)立軍事同盟的步伐，美國(guó)政府被迫重新審視中國(guó)的戰(zhàn)略地位，將中國(guó)視為牽制日本的重要力量，并開(kāi)始考慮在“避免卷入中日沖突”的前提下在日本的征服之路上鋪設(shè)障礙。在援華與制日之間，美國(guó)率先邁出制日的步伐。因?yàn)樵A涉及到對(duì)中日兩國(guó)的傾向性，容易引起孤立主義勢(shì)力的反對(duì)和日本的敵意；而如果以日軍在中國(guó)犯下的種種野蠻暴行為借口、從人道主義出發(fā)對(duì)日采取限制性措施，則可以擺脫中立法的束縛。④王建朗：《戰(zhàn)時(shí)外交》，步平、王建朗主編：《中國(guó)抗日戰(zhàn)爭(zhēng)史》第5 卷，第118-120 頁(yè)。

日軍對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸，為美國(guó)邁出“制日”的第一步提供了契機(jī)。日軍的轟炸暴行使美國(guó)民眾感到憤怒和震驚，在廣州的美僑紛紛呼吁政府援華制日。醫(yī)生嘉惠霖（W. W. Cadbury）寫(xiě)道：“一直以來(lái)，沒(méi)有任何事情可以和過(guò)去三個(gè)星期發(fā)生在廣州的慘劇相比擬，……借給日本的每一分錢(qián)，賣(mài)給日本的每加侖原油、每噸鋼鐵，都將被日本用來(lái)轟炸這片土地上的人民，每個(gè)幫助過(guò)日本的男男女女抑或是兒童，都將沾上死難者的鮮血。”⑤徐淑希：《廣州念日記》，第89 頁(yè)。嶺南大學(xué)教師黃念美（Olin D. Wannamaker）、《美亞》（Amerasia）雜志主編賈菲（Philip Jaffe）等人向國(guó)務(wù)院政治關(guān)系顧問(wèn)亨培克（Stanley Hornbeck）和國(guó)務(wù)院遠(yuǎn)東事務(wù)司司長(zhǎng)漢密爾頓進(jìn)言，呼吁政府采取措施制止日軍的無(wú)差別轟炸。⑥Bombing of Civilian Populations, June 13, 1938, Jaрan Relations: Illegal and Inhumane Warfare, pp.5-8.教會(huì)和平協(xié)會(huì)（Church Peace Union）等教會(huì)組織批評(píng)所謂“政治中立”實(shí)際上是助紂為虐，呼吁政府向日本禁運(yùn)原材料和軍火，呼吁美國(guó)民眾向處于水深火熱之中的中國(guó)民眾伸出援手，“對(duì)于美國(guó)而言，一個(gè)持久的和平政策是把面包給中國(guó)，而不是把炸彈給日本”。⑦A Further Statement by the Church Peace Union, CF, August 24, 1938 - October 4, 1938, pp.813-814.同一時(shí)期的民意調(diào)查顯示，有84%的受訪者反對(duì)美國(guó)向日本出售軍事物資。⑧Hadley Cantril (ed.), Public Oрinion, 1935—1946, Princeton: Princeton University Press, 1951, p.1156.美國(guó)參議院全體一致通過(guò)決議，“無(wú)條件譴責(zé)這種對(duì)平民的非人道的轟炸行為”。在政府內(nèi)部，主張對(duì)日強(qiáng)硬的論調(diào)開(kāi)始占據(jù)上風(fēng)。⑨American Committee for Non-participation in Japanese Aggression, America’s Share in Jaрan’s War Guilt, New York:Academy Press, 1938, pp.9-13.美國(guó)國(guó)內(nèi)的輿論轉(zhuǎn)向?yàn)檎扇》e極的遠(yuǎn)東政策奠定了基礎(chǔ)。

6 月10 日，美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾召集會(huì)議商討“制日”舉措。亨培克主張廢除《日美通商航海商約》、對(duì)日禁運(yùn)軍事物資。赫爾擔(dān)心此舉過(guò)于激進(jìn)，經(jīng)過(guò)與羅斯福（Franklin D. Roosevelt）總統(tǒng)商議，二人均傾向于采取較為柔和的措施，決定勸說(shuō)美國(guó)的飛機(jī)生產(chǎn)商停止向日本出售飛機(jī)及相關(guān)零件。①Kenneth G. McCarty, Jr., Stanley K. Hornbeck and the Far East, 1931—1941, pp.178-179; Michael A. Barnhart, Jaрan Preрares for Total War: The Search for Economic Security, 1919—1941, pp.129-130.次日，赫爾在國(guó)務(wù)院記者會(huì)上正式宣布這一決定，并向美國(guó)的飛機(jī)生產(chǎn)商們鄭重宣告：“我們譴責(zé)轟炸平民的行為，也譴責(zé)為這種行為提供物質(zhì)上的支持?！雹赟ecretary of State to Grew, June 11, 1938, FRUS, 1938, vol. III, The Far East, p.617.這便是所謂的“道義禁運(yùn)”（Moral Embargo）。赫爾注意到，日本從美國(guó)購(gòu)買(mǎi)的包括轟炸機(jī)在內(nèi)的軍用飛機(jī)數(shù)量正在迅速增長(zhǎng)，“僅6 月9 日就有14 架飛機(jī)獲得出口許可”，他認(rèn)為這與當(dāng)前美國(guó)政府的政策不相符，于是指示軍火管制局局長(zhǎng)格林（Joseph C.Green）著手調(diào)查。③Secretary of State to Grew, June 12, 1938, FRUS, 1938, vol. III, The Far East, p.618.

13 日，格林口頭通知148 家注冊(cè)在案的飛機(jī)制造及出口企業(yè)：“美國(guó)政府希望停止向正在對(duì)平民進(jìn)行空中轟炸的國(guó)家出售或出口此類設(shè)備?！雹躎he Memorandum by the Chief of the Office of Arms and Munitions Control (Green), June 13, 1938, FRUS, 1938, vol.III, The Far East, p.618.20 日，格林致電上述企業(yè)，重申美國(guó)政府強(qiáng)烈反對(duì)向蓄意轟炸平民的國(guó)家直接或間接銷售飛機(jī)、飛機(jī)引擎等零部件及各種機(jī)載武器，也不愿意簽發(fā)相關(guān)的出口許可證；對(duì)于那些背負(fù)合同義務(wù)的企業(yè)，不論是否擁有出口許可證都必須向國(guó)務(wù)院報(bào)備合同內(nèi)容。⑤Green to 148 Persons and Companies Manufacturing Airplane Parts, June 20, 1938, Franklin D. Roosevelt Presidential Library & Museum: http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/psf/psfb000224.pdf, 2023-03-24, pp.118-119.7月26 日，美國(guó)航空行業(yè)商會(huì)（Aeronautical Chamber of Commerce of America）主席羅杰斯（Leighton Rogers）詢問(wèn)軍火管制局副局長(zhǎng)約斯特（Charles W. Yost），是否允許向日本出口少量商用飛機(jī)零部件，約斯特雖然予以批準(zhǔn)，但也提出警告，如果出口量在未來(lái)幾個(gè)月出現(xiàn)增長(zhǎng)，這當(dāng)然會(huì)違反美國(guó)政府的既定政策。⑥Memorandum of Conversation by Yost, July 26, 1938, FRUS, 1938, vol. III, The Far East, pp.621-622.

“道義禁運(yùn)”的成效立竿見(jiàn)影。至1938 年10 月，美國(guó)向日本輸出的飛機(jī)及零部件總額已從6 月的171.0049 萬(wàn)美元大幅度下降至7215.95 美元；至12 月，國(guó)務(wù)院所簽發(fā)的出口許可證約等于零。除聯(lián)合航空公司（United Aircraft Corporation）對(duì)于國(guó)務(wù)院的多番勸告置若罔聞繼續(xù)保持對(duì)日出口外，絕大多數(shù)飛機(jī)制造商及出口商都愿意響應(yīng)號(hào)召。次年1 月，該公司最終也向國(guó)務(wù)院妥協(xié)。韋爾斯非常興奮地向羅斯福匯報(bào)稱：“由于國(guó)務(wù)院努力執(zhí)行這一政策，我們幾乎取得圓滿成功，……可以預(yù)見(jiàn)，美國(guó)向日本出口的各種航空物資馬上就會(huì)下降至極小數(shù)額?！雹遅elles to President Roosevelt, December 13, 1938, Franklin D. Roosevelt Presidential Library & Museum: http://www.fdrlibrary.marist.edu/_resources/images/psf/psfa0406.pdf, 2023-03-24, pp.38-41.事實(shí)上，“道義禁運(yùn)”并不具有法律的強(qiáng)制性，它是通過(guò)政府的影響力號(hào)召本國(guó)企業(yè)自發(fā)減少向日本出口飛機(jī)及相關(guān)設(shè)備，并且是以損害自身的商業(yè)利益為代價(jià)的，從側(cè)面反映出日軍對(duì)廣州等地中國(guó)平民的無(wú)差別轟炸不得人心。

“道義禁運(yùn)”對(duì)日本的飛機(jī)制造業(yè)打擊頗大。眾所周知，日本在戰(zhàn)略資源方面嚴(yán)重依賴美國(guó)，飛機(jī)制造業(yè)更是如此。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1938 年日本進(jìn)口的飛機(jī)及零部件有77%來(lái)自美國(guó)。⑧儲(chǔ)玉坤：《1941 年的美日關(guān)系》，《東方雜志》1941 年第38 卷第1 期，第74 頁(yè)。為解決零部件短缺問(wèn)題，日本被迫開(kāi)始以國(guó)貨取代美貨，但由于缺乏精密機(jī)床和熟練工人，其國(guó)產(chǎn)配件精度不佳，在長(zhǎng)時(shí)間的飛行當(dāng)中損耗加劇，效率急劇下降，嚴(yán)重影響飛機(jī)性能，甚至發(fā)生國(guó)產(chǎn)發(fā)動(dòng)機(jī)爆炸事件。在北京南苑機(jī)場(chǎng)擔(dān)任機(jī)械師的市川幸雄無(wú)奈感嘆：“對(duì)于資源匱乏、近代科學(xué)水平低下的日本來(lái)說(shuō)，過(guò)高的要求是不合理的，這也是一場(chǎng)悲傷的科學(xué)之戰(zhàn)。”⑨市川幸雄『悲しき戦：私の回想日中十五年戦爭(zhēng)』、出版社不詳、1987 年、第150-151 頁(yè)。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，“道義禁運(yùn)”對(duì)于限制日軍的無(wú)差別轟炸無(wú)疑具有積極意義。

“道義禁運(yùn)”是美國(guó)針對(duì)日軍轟炸廣州所采取的最直接的應(yīng)對(duì)措施，是美國(guó)基于國(guó)內(nèi)、國(guó)際形勢(shì)而應(yīng)變的產(chǎn)物，也是美國(guó)對(duì)日采取限制性措施的一次成功的嘗試。需要指出的是，美國(guó)仍然在石油、鋼鐵等方面保持著大量的對(duì)日出口，“避免卷入戰(zhàn)爭(zhēng)”仍然是這一時(shí)期美國(guó)遠(yuǎn)東外交的首要目標(biāo)，“道義禁運(yùn)”的強(qiáng)制程度和禁運(yùn)范圍也無(wú)法與1940 年實(shí)行的“法律禁運(yùn)”相比擬，但它畢竟標(biāo)志著美國(guó)突破此前保持中立靜觀或者止步于道義譴責(zé)的姿態(tài)，邁出“制日”的第一步，是美國(guó)遠(yuǎn)東政策轉(zhuǎn)變的開(kāi)始。①陶文釗主編：《反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的中國(guó)與世界研究》第6 卷，北京：人民出版社，2015 年，第95、99 頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

古典現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派代表人漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）曾指出，在國(guó)際政治中，“所有國(guó)家的政策均由它們各自的國(guó)家利益決定，……大國(guó)能否提供援助，這不是一個(gè)國(guó)際法問(wèn)題，而是一個(gè)國(guó)家利益問(wèn)題。各個(gè)國(guó)家將基于各自的國(guó)家利益，決定是否支援國(guó)際社會(huì)中的弱者”。②[美]漢斯·摩根索：《國(guó)家間政治：權(quán)力斗爭(zhēng)與和平》，徐昕等譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012 年，第359、406 頁(yè)。在這場(chǎng)由日軍轟炸廣州所引發(fā)的外交博弈中，美英兩國(guó)不論采取何種因應(yīng)舉措都是以其國(guó)家利益為中心的。由于德、意在歐洲的牽制，英國(guó)限于自身實(shí)力無(wú)法東西兼顧，在歐洲和遠(yuǎn)東均奉行綏靖主義外交政策，明確拒絕援華制日。美國(guó)受到國(guó)內(nèi)孤立主義與和平主義思潮的影響，在中日沖突中遵循“絕對(duì)中立”路線，意圖在不得罪日本的情況下維護(hù)其在華利益，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的最大化。危機(jī)之中的美英兩國(guó)既不甘心放棄既得利益，又竭力避免與日本發(fā)生外交沖突，因而推行一種在道義上支持中國(guó)、在外交上對(duì)日妥協(xié)的雙重政策。這是美英兩國(guó)對(duì)于日軍轟炸暴行長(zhǎng)期流于表面而拒絕付諸實(shí)際行動(dòng)的深層原因。

隨著日軍侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的推進(jìn)和國(guó)際局勢(shì)的演變，美國(guó)從日本的最終目的、中國(guó)的戰(zhàn)略地位以及美國(guó)在遠(yuǎn)東的利益出發(fā)重新審視其遠(yuǎn)東政策，認(rèn)識(shí)到中國(guó)抗戰(zhàn)對(duì)于美國(guó)利益的重要性，并以日軍對(duì)廣州的無(wú)差別轟炸為契機(jī)對(duì)日實(shí)施“道義禁運(yùn)”，邁出“制日”的第一步。由于歐洲局勢(shì)的動(dòng)蕩不安，無(wú)論利害程度還是自身實(shí)力都不允許英國(guó)與日本發(fā)生正面對(duì)抗。面對(duì)日軍的無(wú)差別轟炸，克萊琪一度建議政府停止抗議、對(duì)日妥協(xié)。他認(rèn)為，英國(guó)的影響力正處于低谷，“我們必須面對(duì)在沒(méi)有其他國(guó)家支持的情況下抗議日本轟炸廣州所引發(fā)的憎惡情緒”，“在錯(cuò)誤的時(shí)間采取行動(dòng)”只會(huì)“令人生厭”。在他看來(lái)，“空中轟炸的殘酷性是相對(duì)的”，假如日本一心想殺傷平民，“那么在單次轟炸中平民死傷就會(huì)是數(shù)以千計(jì)而不是數(shù)以百計(jì)”。③Craigie to Foreign Office, August 22, 1938, FO371/22041/F9125, pp.77-78.由此可見(jiàn)，在自身利益未遭受重大損失的情況下，英國(guó)的外交抗議也是有限度的，那就是絕不能為了中國(guó)的利益而得罪日本。這似乎也意味著中國(guó)政府爭(zhēng)取美英援華制日仍然任重道遠(yuǎn)，既需要中國(guó)的不懈努力，更取決于美英兩國(guó)自身的利益和國(guó)際形勢(shì)的發(fā)展。美英兩國(guó)對(duì)于日軍轟炸采取了不同的因應(yīng)舉措，使中國(guó)愈發(fā)認(rèn)識(shí)到英國(guó)之軟弱，在一定程度上促使中國(guó)政府加強(qiáng)對(duì)美外交，“把美國(guó)從外交視野的邊緣移到中央位置”。④[美]齊錫生：《從舞臺(tái)邊緣走向中央——美國(guó)在中國(guó)抗戰(zhàn)初期外交視野中的轉(zhuǎn)變（1937—1941）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018 年，第493 頁(yè)。

日本當(dāng)局始終將軍事目標(biāo)的達(dá)成放在首位，無(wú)視美英政府的抗議與譴責(zé)繼續(xù)將無(wú)差別轟炸作為制造恐怖、以炸迫降的重要手段，雙方在該問(wèn)題上分歧漸深、無(wú)法彌合。這種外交短視行為導(dǎo)致日本的對(duì)外關(guān)系江河日下，無(wú)差別轟炸也逐漸成為影響美英與日本關(guān)系的重要因素之一。日本方面并未反躬自省，反而將全部責(zé)任都推給中國(guó)和第三國(guó)，堅(jiān)持認(rèn)為日軍的轟炸合理且合法，將英國(guó)的抗議視作英國(guó)援蔣反日政策的體現(xiàn)，⑤Craigie to Foreign Office, June 7, 1938, FO371/22038/F61321, p.238.不點(diǎn)名批評(píng)美國(guó)通過(guò)“道義禁運(yùn)”削弱日本國(guó)力，⑥Statement by the Japanese Prime Minister Konoye, July 7, 1938, United States Department of State, Paрers Relating to the Foreign Relations of the United States, Jaрan, 1931—1941, vol.I, Washington: United States Government Printing Office,1943, pp.467-468.進(jìn)而將美英視作是日軍武力征服中國(guó)的絆腳石。日本對(duì)美英的敵視態(tài)度也成為此后日軍轟炸外國(guó)資產(chǎn)、毆打外僑等侵犯第三國(guó)利益的事件屢“禁”不止的重要原因，預(yù)示著日本與美英的關(guān)系只會(huì)漸行漸遠(yuǎn)。