國際秩序的“正義赤字”與中國對策

【內(nèi)容摘要】??中國強調(diào)要推動既有國際秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展。正義涉及平等對待與公正分配兩個核心議題，包括結果正義與程序正義兩種主要類型，為國際秩序的穩(wěn)定運行提供了重要的合法性支撐。既有國際秩序雖在結果正義與程序正義兩方面都取得了進步，但也存在南北國家、崛起國與守成國以及發(fā)達國家內(nèi)部分配不公的“結果正義赤字”，并存在功能性缺陷、適用性危機與民主化難題的“程序正義赤字”。從國際秩序的“維護者、改革者與發(fā)展者”的身份定位出發(fā)，中國有著自身的國際秩序“正義觀”，主要表現(xiàn)為強調(diào)國家主權的基石作用，重視通過維護聯(lián)合國的中心地位來堅持真正的多邊主義，提出構建人類命運共同體的目標等。中國可以從以實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化為基點，堅持協(xié)商共建、包容共享的行動指南，創(chuàng)新性傳播中國的“國際秩序敘事”三個層面出發(fā)，助推現(xiàn)有秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展。

【關鍵詞】??國際秩序??國際正義??正義赤字??中國正義觀??人類命運共同體

【作者簡介】??游啟明，國防科技大學國際關系學院講師（南京??郵編：210012）

【中圖分類號】?D815?????????????;?【文獻標識碼】?A

【文章編號】?1006-1568-（2023）06-0062-19

【DOI編號】?10.13851/j.cnki.gjzw.202306004

正義已成為中國對既有國際秩序產(chǎn)生的期許。在2012年12月會見第67屆聯(lián)合國大會主席武克·耶雷米奇（Vuk?Jeremi?）時，習近平主席指出，“中國將一如既往加強同聯(lián)合國合作，致力于同各國一道，推動實現(xiàn)世界和平發(fā)展、合作共贏、公平正義?！?本文將主要討論什么是正義，正義的主要類型，正義與國際秩序的關系是什么，現(xiàn)存國際秩序的“正義賬戶”表現(xiàn)如何，中國的國際秩序“正義觀”呈現(xiàn)怎樣的特征，中國應如何推動既有國際秩序的“正義化”改進等問題。討論這些問題不僅有益于弄清國際秩序所應追求的正義價值的類型與限度，還有助于對既有國際秩序進行客觀的評估，以對其堅持客觀、理性的政策取向，并且也有利于我們對自己所處的國際秩序正義環(huán)境形成比較系統(tǒng)的認識，以此助力自身有的放矢地推動秩序向著更加公正合理的方向發(fā)展。

一、國際秩序、正義及其關系

國際秩序是國際行為體為實現(xiàn)特定目標而在特定機制的調(diào)控下所呈現(xiàn)的有規(guī)則的互動。正義涉及平等與公正問題，包括結果正義與程序正義。作為一種道義價值，正義對國際秩序的穩(wěn)定運行具有重要作用，影響著秩序的合法性。

（一）國際秩序的內(nèi)涵

國際秩序指為實現(xiàn)特定目標而借助某種調(diào)控方式來管控國際行為體的關系，以使其表現(xiàn)出有規(guī)則互動的狀態(tài)。首先，國際秩序由國家、國際組織、跨國公司及個人等多種行為主體構成。國家是國際秩序的主要構成實體，也是各類調(diào)控方式的主要規(guī)制對象，還是實現(xiàn)特定秩序目標的主要施動者。其次，國際秩序也具有某些目標。閻學通認為，創(chuàng)建國際秩序的目標是“國家用非暴力方式解決沖突”。赫德利·布爾（Hedley?Bull）認為國際秩序應追求四大類目標：維持國家體系和“國家社會”本身的存在，維護國家的獨立或外部主權，追求和平，限制暴力、信守承諾與穩(wěn)定財產(chǎn)權。?再次，國際秩序包含管控秩序行為體互動的調(diào)控方式。從國際關系三大理論范式出發(fā)，學界把調(diào)控方式聚焦于權力、制度、規(guī)范（價值觀）中的一個或幾個要素的混合。比如，約翰·伊肯伯里（G.?John?Ikenberry）把國際秩序定義為“一群國家中的‘控制性’安排，其中包括基本的規(guī)則、原則和制度，這些規(guī)則、原則和制度是秩序中的焦點，它們確定了秩序創(chuàng)建參與國間的核心關系”；約翰·米爾斯海默（John?J.?Mearsheimer）將國際秩序等同于調(diào)控國家之間互動的一整套國際機制；?亨利·基辛格（Henry?A.?Kissinger）認為國家間互動需借助權力與規(guī)則來管控；?賀凱等則認為國際秩序的管控機制由權力、制度與規(guī)范三大部分組成。?最后，秩序行為體在國際秩序中的互動是可預測的。行為體之間無序的互動意味著秩序的缺失，只有當它們的互動表現(xiàn)出一定的規(guī)律性時才能說存在著某種秩序。這種規(guī)律性使行為體在特定調(diào)控方式下能對彼此的行為產(chǎn)生穩(wěn)定的預期。從這個角度出發(fā)，赫德利·布爾將國際秩序等同于國家間互動所表現(xiàn)出的特定行為格局。唐世平則把國際秩序界定為行為體互動的可預測性。

（二）正義及其主要類型

正義指在特定情境下以恰當?shù)姆绞綄Υ袨轶w，主要涉及平等與不平等、公正與不公正問題。?正義有多種類型。布爾將正義分為普遍與特殊、實質(zhì)與形式、算術與比例、交換與分配四類；?楊光海把正義分為平等與均衡兩類；?羅伊斯·斯密特（Christian?Reus-Smit）等列舉了五類正義，即承認正義、分配正義、機制正義、歷史與認知正義、代際正義。?本文認為，結果正義與程序正義基本可以涵蓋各種類型的正義。

第一，結果正義。此類正義聚焦于分配議題，主要回答“誰以什么規(guī)則分配多少什么資源”的問題，涉及分配主體、客體與規(guī)則三大要素。

首先是分配主體。鑒于國際秩序中存在著多樣的行為體，因此參與分配的主體也是多樣的。一方面，國家是參與分配的主要主體。而由于國家存在大與小、發(fā)達國家與發(fā)展中國家、崛起國與守成國等區(qū)別，結果正義也可相應分為不同類型。另一方面，非國家行為體也是結果正義的參與者或追求者。從個人層面看，個體既依據(jù)階層、族群、性別等身份提出不同類型的正義要求，又從當代與未來、現(xiàn)在與過去的時間維度出發(fā)提出了不同的正義訴求；從國際秩序所處的自然生態(tài)背景出發(fā)還出現(xiàn)了生態(tài)正義的討論。

其次是分配客體。這涉及什么會成為分配對象，關系“社會利益與成本在成員間的恰當分配”，聚焦于權利與義務在主體間的適當分配。基于此，有研究將正義直接界定為“對我們所看重的收入、財產(chǎn)、責任、權利、權勢、機會、職位與榮譽等事物的分配”，“對于金錢、財富、土地、物質(zhì)資源、公共產(chǎn)品、權利、義務、威望、榮譽和承認的分配”。不管何種類型的利益或成本會被視為分配客體，都潛在地要求秩序首先能夠創(chuàng)造出足夠數(shù)量的分配物，因為平等的一無所有是不正義的。

再次是分配規(guī)則。對于如何在主體間分配利益與成本，盡管國際秩序中的“正義標準具有很粗糙和不確定的性質(zhì)”，但都重視“國際社會成員平等交往和社會價值公平分配”。一是以平等為基礎的算術分配原則。這種原則要求“不同主權國家承擔相同的權利與義務”，強調(diào)對差異化的主體要平等對待，要求“消除特權與歧視，在強弱、大小、貧富、黑白以及勝敗間平等地分配或適用權利”。二是以差異為基礎的比例分配原則。此種分配方式重視對不同主體的差別對待。比如，查爾斯·貝茲（Charles?Beitz）提出的國家間分配的“全球差別原則”強調(diào)，大國與富國在國際社會中應承擔更多責任。?有學者將國際秩序看作“國際關系行為體在特定實力對比基礎上圍繞彼此利益分配達成的共識，并由此形成的一套約束和規(guī)范各自行為及彼此關系的安排”，這種界定方式隱含著將相對實力大小作為對利益進行分配的基本依據(jù)。

第二，程序正義。正如約翰·羅爾斯（John?Rawls）將社會基本結構視為社會正義的首要話題一樣，“任何形式的正義只能在秩序背景下實現(xiàn)”，正義要求建立特定機制以形成分配的制度背景，它能決定誰能以怎樣的方式參與分配過程并影響分配客體的總量。程序正義主要涉及對國際秩序中的正式或非正式原則、規(guī)范、規(guī)則、制度的適當性評價等，其中包括能否滿足各類行為體對國際事務治理的需求，并保障國際秩序規(guī)則的公平性和適用的正當性等。

綜上所述，即使將正義從結果與程序兩個維度進行類型化處理，也依然可劃分為類型多樣的正義形態(tài)，而不同類型的正義可能存在著不兼容性。比如，在確保國際秩序的程序正義過程中，要想在秩序的代表性、治理能力與績效間同時實現(xiàn)正義就存在潛在的矛盾。?在追求各類正義時，應放棄先驗地決定優(yōu)先正義類型的做法，認識到并不存在超越情境的正義類型排序方式，而只能根據(jù)實際情況來滿足不同的正義要求。

（三）正義與國際秩序的關系

正義與國際秩序的關系是什么？有觀點認為，作為一種道義價值的正義在國際秩序中既不重要也不可能。一方面，“國際正義已成為國際政治的俘虜”。在無政府狀態(tài)下安全是各國關注的首要議題，國家可以不顧及正義在內(nèi)的任何道義規(guī)范而利用一切手段來確保自身的生存。另一方面，“無論如何定義，正義都取決于穩(wěn)定的社會聯(lián)結”，但由于國際無政府體系中不存在同情、認同等社會性因素，所以不可能在國際秩序中實現(xiàn)正義?；谶@兩個理由，這種觀點認為，“正義從屬于秩序”，相對其他所應實現(xiàn)的目標，正義在秩序中不重要甚至不值得追求。

忽視正義在國際秩序中的價值失之偏頗。首先，人是道德性物種，由人組成的國家或非國家集合體自然也會追求包括正義在內(nèi)的各類道義價值。因此，處在國際秩序中的各類國際關系行為體也會要求秩序表現(xiàn)出正義性與道義性。而如果不重視用正義去評判國際秩序，很可能會使有關方忽視特定秩序的不公正表現(xiàn)，從而掩蓋了某種秩序不道義的一面。?其次，安全與正義或道義并不是完全不兼容，國家可以通過在國際秩序中表現(xiàn)出較高的正義或道義水準來提升其威信從而優(yōu)化自身的安全環(huán)境，?如冷戰(zhàn)結束初期的美國通過遵守國際規(guī)則與制度有效規(guī)避了其他國家對自身單極地位的制衡。再次，隨著全球化的深入發(fā)展，國際體系表現(xiàn)出了較高水平的相互依存度，各類國際關系行為體之間出現(xiàn)了社會性因素，“意識到它們具有某些共同的利益和價值觀念……彼此間的關系受到一套共同規(guī)則的制約，”?這種國際性社會因素的存在，為在國際秩序中追求正義奠定了社會性基礎。最后，“所有合法的秩序都基于正義之上”，而“沒有正義的秩序最終會不穩(wěn)定”。正義是國際行為體判斷國際秩序的合法性以決定是否持續(xù)支持秩序運作的重要依據(jù)之一。比如，現(xiàn)實主義就認為，“被所有大國都接受的秩序是合法的”，大國則主要從相對實力對比與利益分配的匹配度去考量秩序正義與否，當認為兩者不對稱時就會退出甚至破壞既有國際秩序。薩漢·卡拉塔斯利（?ahan?Sava??Karata?l?）從歷史維度指出，國際秩序主導者之所以會經(jīng)歷從荷蘭、英國到美國的轉換，是因為前一種秩序中的物質(zhì)性與象征性利益的分配存在極大的不公，新的秩序領導者則通過堅持更高的正義水準而構建出新的國際秩序。

當然，強調(diào)正義在國際秩序中具有重要地位的同時，也要避免陷入“絕對主義立場”，將正義視作秩序理應追求的唯一重要價值。因為人類也會在秩序中追求安全、財富、親情等其他重要目標，?而過度追逐正義可能會損害秩序所應追求的其他目標甚至秩序本身。比如，如果在國際秩序中過度追求人類正義，可能會使有的國家別有用心地以此干涉他國內(nèi)部事務，從而危及國家間正義與國際秩序的主權規(guī)范，給國際體系帶來不穩(wěn)定。所以，如果追求價值的多樣性是人類以及由人構成的各類集合體的基本事實，那么就要求國際秩序中的行為體不應推崇或忽視任何單一的道義要求，而是要具備“情境智力，在環(huán)境許可的情況下做出最佳的道德選擇”。

二、既有國際秩序的“正義賬戶”

既有國際秩序是各類國際行為體特別是有關大國從第一次世界大戰(zhàn)后著手創(chuàng)建的。一戰(zhàn)期間，時任美國總統(tǒng)威爾遜以“十四點計劃”為核心，試圖創(chuàng)建一個機制化的國際秩序。?二戰(zhàn)后，美國意圖通過在經(jīng)濟、政治層面分別構建“布雷頓森林體系”和聯(lián)合國系統(tǒng)來創(chuàng)建一個國際秩序。美蘇冷戰(zhàn)期間，國際秩序呈現(xiàn)多元色彩。?冷戰(zhàn)結束之后，美國試圖把自身主導創(chuàng)建的“自由主義地區(qū)秩序”不斷向外拓展，意欲使其與聯(lián)合國體系一起成為現(xiàn)存國際秩序的主體。?既有國際秩序在結果正義與程序正義兩方面都有所進展，但也存在著較大的“正義赤字”。

既有國際秩序通過在經(jīng)濟、政治、安全等領域為各類行為體的互動制定全球與地區(qū)的規(guī)則與制度，提升了相互依賴時代的機制化水平，一定意義上取得了積極效果與程序正義績效。

第一，既有國際秩序創(chuàng)造了較好的“結果正義績效”。經(jīng)濟上，借助世界貿(mào)易組織、世界銀行、國際貨幣基金組織等全球或地區(qū)性國際經(jīng)濟機制，現(xiàn)存秩序降低了人員、資金、數(shù)據(jù)、技術等生產(chǎn)要素在全球范圍內(nèi)的交易與流通成本，極大促進了經(jīng)濟全球化。據(jù)統(tǒng)計，全球貨物出口總值從1990年的3.49萬億美元上升到了2022年的24.9萬億美元；全球GDP總量從2009年的84.14萬億美元上升至2022年的約100萬億美元。?與此同步，以中國、印度、巴西等為代表的新興經(jīng)濟體通過融入既有國際經(jīng)濟秩序，在全球范圍內(nèi)廣泛利用技術、管理、資金等要素，有力促進了自身發(fā)展，減少了國內(nèi)貧困人口數(shù)量。在安全上，借助國際秩序所確立的主權規(guī)范以及聯(lián)合國所樹立的集體安全和大國協(xié)商機制，既有國際秩序促進了大國間的總體和平、推動了“大國無戰(zhàn)爭”?時代的出現(xiàn)，也基本確保了各國的領土、主權完整，開啟了“主權零消亡”?時代。

第二，既有國際秩序擁有比較良好的“程序正義績效”。一方面，“我們的世界已經(jīng)變?yōu)橐粋€更加基于規(guī)則的系統(tǒng)?！?現(xiàn)存國際秩序在“環(huán)境、貿(mào)易、航運、飛行、網(wǎng)絡、大規(guī)模殺傷性武器擴散、傳統(tǒng)武器管控、人權以及犯罪等領域都存在著廣泛的治理機制”，這些機制實現(xiàn)了相互依存世界的規(guī)制化，使國家與非國家行為體可以在相關領域借助規(guī)則化體系來創(chuàng)造收益、交流信息、減少負外部性，也將規(guī)則意識樹立為各類國際行為體互動的行為準則。另一方面，既有秩序確立了以主權、多邊主義以及國際法為代表的基本國際規(guī)范，提升了各類國際行為體的規(guī)范意識。主權規(guī)范強化了各國維護主權完整、反對無理干涉、追求主權平等的意識；多邊主義規(guī)范則提升了各類行為體通過集體協(xié)商來處理國際事務的自覺；國際法規(guī)范則為判斷各類行為體的行為提供了廣泛認同的標準，提升了各類互動的制度化水平。此外，既有國際秩序也具有一定的包容性，相關國際機制囊括了廣泛的國家與非國家行為體：全球目前有197個的主權國家，聯(lián)合國目前則有193個成員國和2個觀察員國；各類行為主體也被納入了相關領域的機制，如國家、非政府組織、跨國公司、個人等共同參與《國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性協(xié)定》（BBNJ）的制定過程。

（二）既有國際秩序的“正義赤字”

盡管既有國際秩序?qū)崿F(xiàn)了較好的結果正義與程序正義，但依然在國家與非國家行為體、不同國家及國內(nèi)民眾間制造出了諸多分配不公且存在多種程序性的非正義。

第一，既有國際秩序的“結果正義赤字”。國際秩序不是中立的，在它的機制與實踐中凝結著一系列物質(zhì)、理念與規(guī)范性利益。而“全球在生活條件、自由、富裕和貧窮上顯示出的可怕的不平等，證明了世界（國際秩序）是不公正的”。這種不公正主要表現(xiàn)在三個方面。

首先，南北國家在多方面存在分配不公。盡管既有國際秩序創(chuàng)造出了較多的經(jīng)濟、安全效益，但主要流向了發(fā)達國家。經(jīng)濟全球化并未如樂觀主義者所期待的那樣實現(xiàn)了國家間經(jīng)濟發(fā)展的大匯合，而是表現(xiàn)出大分流態(tài)勢，在發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間創(chuàng)造了一個“中心—邊緣”的發(fā)展結構。?安全上，雖然大國在既有國際秩序中總體保持著和平，但一些非洲國家、中東國家卻因長期遭受內(nèi)戰(zhàn)與國內(nèi)暴力而發(fā)展停滯，導致在同一國際秩序中出現(xiàn)了“安全區(qū)”與“非安全區(qū)”之別。?即使國際秩序為各類國際行為體創(chuàng)造了共享國際公域如公海、太空、網(wǎng)絡空間等的條件，但由于發(fā)達國家相較發(fā)展中國家擁有較先進的科學技術，因此能較容易地跨過公域的進入門檻，享受先發(fā)優(yōu)勢。

除此之外，發(fā)達國家與發(fā)展中國家在信息化程度、教育發(fā)展水平、醫(yī)療衛(wèi)生質(zhì)量等方面也呈現(xiàn)出較大差異，導致聯(lián)合國在2020年發(fā)布的《人類發(fā)展指數(shù)報告》中發(fā)出了世界范圍內(nèi)的不平等已經(jīng)達到了一個危險的臨界水平的警告。?而在無法充分享受既有秩序所提供的好處的同時，南方國家還在全球治理相關領域被要求承擔不公平的責任。比如，在全球氣候治理領域，盡管發(fā)達國家通過兩次工業(yè)革命與殖民擴張，排放了全球既有溫室氣體總量的大部分，理應承擔比發(fā)展中國家更多的治理義務與責任，但目前發(fā)達國家卻拖延履行自身已承諾的責任與義務。

其次，崛起國與守成國的地位不平等。既有國際秩序主要建立在“實力界定利益”的邏輯上，?以美國為首的一些西方國家借助在綜合國力上所占據(jù)的優(yōu)勢，塑造了當前的國際秩序，使現(xiàn)存許多全球治理機制由西方國家主導并維護其核心利益。

隨著新興國家的群體性崛起，全球出現(xiàn)了權力轉移態(tài)勢，西方國家的相對實力開始下降，如G7國家的GDP總量占世界的比重從1992年的68%下降到了2022年的30.4%，并呈現(xiàn)繼續(xù)下降的趨勢。?隨著全球?qū)嵙Ρ葢B(tài)勢的持續(xù)變化，國際格局從單極轉變?yōu)槎鄻O，調(diào)整國際秩序的相關國際規(guī)則就成為必然，?可是以美國為首的一些西方國家卻拒絕調(diào)整國際秩序，還試圖在秩序內(nèi)壓制新興國家的崛起。?而特朗普執(zhí)政后美國轉變了對華認知，將中國視為“戰(zhàn)略競爭者”和地區(qū)與全球秩序的“修正主義者”，美國對華表現(xiàn)出排斥或制衡傾向，不僅阻撓WTO的改革進程以防止中國所謂的繼續(xù)“占便宜”，還企圖剝奪中國的發(fā)展中國家身份，以便在剝奪中國享受相關經(jīng)濟權益的同時增加經(jīng)濟義務。安全上，美國無視中國隨著綜合國力持續(xù)提升而不斷拓展的安全利益，不僅無意就此調(diào)整自身在亞太地區(qū)的安全秩序，反而有意強化并打造新的安全“小圈子”來擠壓中國的安全空間。依據(jù)權力轉移理論，如果作為守成國的美國在中美兩國實力對比發(fā)生變化的背景下，不能及時調(diào)整自身主導創(chuàng)建的國際秩序以容納崛起的中國，那么兩國將會發(fā)生激烈競爭，既有國際秩序的穩(wěn)定與合法性也會面臨挑戰(zhàn)。

再次，發(fā)達國家內(nèi)部存在分配不公。冷戰(zhàn)期間構建的地區(qū)性國際經(jīng)濟秩序，是在發(fā)達國家政府與國內(nèi)民眾形成的“無形契約”的基礎上建立的，即西方國家的市場在對彼此開放的同時，也通過在國內(nèi)創(chuàng)建“福利國家”機制、管控開放程度等方式來緩解開放性的國際經(jīng)濟秩序給國內(nèi)帶來的沖擊與挑戰(zhàn)。?從20世紀70年代起，以美國為首的一些西方國家開始放松管制，注重提升秩序的開放度。冷戰(zhàn)結束后，一些發(fā)達國家進一步推進全球范圍內(nèi)的經(jīng)濟開放，引發(fā)了“超級經(jīng)濟全球化”。伴隨這一過程，一些發(fā)達國家內(nèi)部出現(xiàn)了越來越大的收入分配差距。2000年以來，美國因經(jīng)濟全球化催生的“離岸生產(chǎn)”模式，失去了約三分之一的制造業(yè)就業(yè)崗位；20世紀70年代以來，美國底層50%的人口的稅前工資下降，不少歐洲國家有四分之一到三分之一的青年處在失業(yè)或就業(yè)不足的狀態(tài)。?此外，面對“超級經(jīng)濟全球化”所帶來的資源、要素快速與大規(guī)模流動，西方發(fā)達國家的富裕群體借此提升了全球通達性并以“全球居民”自居，而普通民眾則因需要面對多元文化而產(chǎn)生了身份認同危機。?這使發(fā)達國家的普通民眾產(chǎn)生了不滿，要求本國政府從既有秩序中退出。相關政治勢力則通過有意回應、利用并借助這一壓力來攫取政治權勢，從而給既有國際秩序帶來不穩(wěn)定，如特朗普利用美國民眾對既有國際經(jīng)濟秩序的不滿而成功當選總統(tǒng)，當選后又相繼退出了一系列國際機制。

第二，既有國際秩序的“程序正義赤字”。雖然現(xiàn)有國際秩序的治理機制覆蓋了較為廣泛的治理領域，但依然在機制的治理效能、公平適用與民主化程度等方面存在不足。

首先，功能性缺陷。不論是服務于廣泛國際行為體的利益還是充當大國權勢的工具，國際秩序中的各類機制都是為了滿足特定需求而創(chuàng)建的。但是，當今人類仍面臨諸多挑戰(zhàn)，如全球氣候變化危機、傳染病、恐怖主義、難民危機等，這些挑戰(zhàn)的現(xiàn)實存在說明既有國際秩序出現(xiàn)了功能性危機，無法有效滿足全球相互依存不斷加強的時代所產(chǎn)生的各類治理需求。

其次，適用性危機。多邊主義是既有秩序的基本規(guī)范，要求規(guī)則的平等適用與普遍遵守，但以美國為首的一些西方國家卻違背了該規(guī)范。一是從狹隘的自我利益出發(fā)選擇性運用相關國際規(guī)則。這既表現(xiàn)為有關西方國家從狹隘的自我利益出發(fā)對國際規(guī)則采取“合則用、不合則棄”的態(tài)度，如“美國對多邊主義的承諾是有所選擇的，又是自私自利的”。當美國認為自身的霸權地位受到威脅時，就會毫不猶豫地“退群毀約”，表現(xiàn)出單邊主義傾向。這種做法也反映在一些西方發(fā)達國家有選擇地將國際規(guī)則運用到他國以及自己身上，表現(xiàn)出“雙重標準”的傾向。?二是以美國為首的一些西方國家雖強調(diào)國際秩序的開放、包容本質(zhì)，但在現(xiàn)實中卻進行著排他性的秩序建構。冷戰(zhàn)結束后美國主導了持續(xù)數(shù)輪的北約東擴，有意將俄羅斯作為潛在制衡與遏制對象，將其排除在歐洲安全秩序的建構進程之外。在對中國進行所謂的“戰(zhàn)略競爭”時，美國以“民主對威權”為敘事，有意在經(jīng)濟、政治、安全等領域與“志同道合”的國家構建一套以自身為主導的“去中國化”的霸權秩序。可以設想的是，“當美國及其盟友頻繁違反規(guī)則時，全球南方國家很難接受所謂的‘以規(guī)則為基礎的秩序’”。

再次，民主化難題。一是伴隨國際社會“規(guī)則化”程度不斷提升的是相關國際機制也越來越具有“侵入性”，開始深度介入主權國家的內(nèi)部治理進程，如IMF、世界銀行以貸款為杠桿對貸款國內(nèi)部的政治、經(jīng)濟結構與政策提出要求。這導致有關國家的民眾因缺乏對這些機制的參與、監(jiān)督而產(chǎn)生了不滿。1995年、2003年、2013年在21個國家與地區(qū)的調(diào)查顯示，很多民眾認為既有國際組織從國家獲取了太多權力而無法有效解決問題。?二是既有機制具有倚重大國的特征。多數(shù)發(fā)展中國家無法充分參與涉及自身利益的國際治理進程，即使在聯(lián)合國安理會、IMF等國際機制中，發(fā)展中國家的代表性也偏低。另外，鑒于自身在資源、專業(yè)知識、時間和精力等方面的不足，發(fā)展中國家無法充分利用現(xiàn)存規(guī)則所提供的便利，如在WTO內(nèi)發(fā)展中國家比發(fā)達國家利用爭端解決機制的頻率偏低。?既有秩序在創(chuàng)建與運行過程中還表現(xiàn)出了倚重國家行為體的傾向，忽視、排除非國家行為體參與國際事務的能動性與積極作用。比如，在構建國際海底資源的治理機制時，非國家行為體只是作為“咨詢者”的角色出現(xiàn)，無法對實質(zhì)性的規(guī)制內(nèi)容、議題設置等產(chǎn)生影響。三是既有秩序建立在“對‘西方陰影’的夸張投射基礎上”，蘊含著“價值觀霸權”。?冷戰(zhàn)結束后，美國在擴展自身的“自由主義國際秩序”時，表現(xiàn)出“歷史終結論式”的自信，認為西方的現(xiàn)代化模式具有唯一正確性，借助自身的強勢地位將西方發(fā)展模式與價值觀推向“機制化”與“普世化”方向。?這忽視了人類社會文化多樣性的事實，不僅將國際社會中不同的發(fā)展模式與價值觀潛在地劃分為“正確與不正確”“先進與落后”，而且在西方與非西方國家之間人為地建構了“等級制”。當非洲、拉美等國依照西方提供的“進步圖景”規(guī)劃自身的發(fā)展模式時，不但未取得積極成效，還進一步惡化了國內(nèi)政治經(jīng)濟形勢，制造了“不確定、不安全以及不可忍受的不平等”。

三、中國的國際秩序“正義觀”及其推進思路

面對現(xiàn)存秩序出現(xiàn)的“正義赤字”，中國從秩序基石、分配原則、程序規(guī)范、秩序改進目標等方面，提出了自身的國際秩序“正義觀”。為推動既有國際秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展，中國需要確立改革秩序的準繩、思路，并積極對外傳播自身的“國際秩序敘事”。

（一）中國的國際秩序“正義觀”

從負責任大國的身份定位出發(fā)，本著構建人類命運共同體的目標，中國從相互尊重主權、維護聯(lián)合國的中心地位以及堅持“共同但有區(qū)別”的原則等方面提出了自身的國際秩序“正義觀”。

第一，突出國家主權正義的重要性。中國將威斯特伐利亞體系所蘊含的國家主權原則視為既有秩序的核心基礎，認為“相互尊重主權和領土完整、平等相待、互不干涉內(nèi)政”是現(xiàn)存國際秩序的根本原則。?在中國看來，既有秩序中出現(xiàn)各種霸權、霸道、霸凌的一個重要原因是一些國家漠視主權原則，隨意侵犯與干涉他國主權及內(nèi)部事務。對此，中國強調(diào)各國要在彼此尊重主權的基礎上互不干涉內(nèi)政，尊重每個國家的生存權、發(fā)展權、與自主選擇發(fā)展道路的權利。把握和順應世界發(fā)展潮流，開放的中國也意識到各國的相互依存度在不斷加深，逐漸具有命運共同體的特性，所以在強調(diào)相互尊重主權的基礎上，中國也重視國家內(nèi)部治理能力與治理水平的現(xiàn)代化建設，強調(diào)各國都要努力做好自己的事情，避免因內(nèi)部治理不善外溢影響他國。即使在因某國治理不善而需要外部介入時，中國也強調(diào)要尊重該國主權，不得違背主權國家民眾的意愿而隨意干涉他國內(nèi)部事務。

第二，堅持以聯(lián)合國為中心的真正的多邊主義。中國將多邊主義視為既有國際秩序與國際體系的基石，把以聯(lián)合國為代表的相關國際機構視為秩序與體系的支柱。在中國看來，一些國家的單邊主義與霸權主義嚴重違背國際秩序所確立的多邊主義國際規(guī)范，削弱了秩序所應體現(xiàn)的結果與程序正義，呼吁各方尊重聯(lián)合國在國際秩序中的中心地位，踐行真正的多邊主義，強調(diào)各國應遵守聯(lián)合國憲章宗旨和原則，推動國際關系民主化，堅持在友好協(xié)商、求同存異的基礎上，由各方平等參與國際規(guī)則的制定與改革進程，摒棄強權政治、霸權思維與冷戰(zhàn)思維，抵制國家間“拉幫結派”分裂國際秩序的做法，反對在國際規(guī)則的遵守與適用上的“雙重標準”，堅持共同制定、平等適用原則。中國還強調(diào)在人類社會面臨多重挑戰(zhàn)時，應維護聯(lián)合國的作用，在堅守多邊主義的基礎上，對聯(lián)合國系統(tǒng)進行與時俱進的改革以滿足國際社會的廣泛需求。

第三，重視“共同但有區(qū)別”的原則。從主權平等原則出發(fā)，中國重視并堅持聯(lián)合國憲章的宗旨，認為國家之間不論在綜合國力、發(fā)展程度上存在多大差距，都應在國際秩序中享有平等的權利與機會，都有權享受國際規(guī)則所帶來的治理紅利。在此基礎上中國倡導各國建立平等、開放、合作的全球伙伴關系，弘揚和平、發(fā)展、公平、正義、民主、自由的全人類共同價值。中國還提出了正確的義利觀，強調(diào)大國應該有大國的樣子，不僅要提供更多的公共產(chǎn)品、承擔大國責任、展現(xiàn)大國擔當，還要意識到新興國家與全球南方國家在國際秩序中所發(fā)揮的越來越重要的作用，主動改革國際秩序以提升其在國際秩序中的代表性與話語權，而且大國要帶頭成為遵守國際規(guī)則、履行國際義務、維護國際法治、踐行國際公平正義的榜樣，不得隨意曲解國際規(guī)范、破壞國際秩序。

第四，提出構建人類命運共同體的秩序改革目標。在客觀評價既有秩序正義績效的基礎上，中國提出了構建人類命運共同體的秩序改革與建設倡議，建議同處于一個命運與共的地球村的各方要攜手推動既有秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展，為此中國從具體政策層面提出了全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，切實推動人類命運共同體的建設。

（二）推進既有國際秩序“正義化”的中國思路

推進既有國際秩序“正義化”是一項系統(tǒng)工程，中國應當在實踐層面形成清晰的戰(zhàn)略認知與行動方案，在輿論層面形成并主動傳播自己的“國際秩序敘事”。

第一，以實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化作為推進基點。建構秩序是為了服務于國家與非國家行為體的利益，在堅持合作共贏的基礎上，中國需要從維護和拓展自身的合理利益出發(fā)，推動既有國際秩序向著更加公正合理的方向發(fā)展。一是中國需要堅持辦好自己的事情，堅定不移推進中國式現(xiàn)代化。這能為中國全面參與、推動既有秩序的“正義化”變革提供堅實的硬實力基礎，也可以借此展示中國的道路、理論、制度與文化自信，并提升中國國際秩序“正義觀”的吸引力，從而提升改革國際秩序“中國方案”的可信度。二是中國推動既有秩序“正義化”應以有利于促進自身發(fā)展為準繩，積極為實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。這有助于中國在參與秩序變革進程中堅守底線思維，避免戰(zhàn)略透支。

第二，堅持協(xié)商共建、包容共享的推進思路。國際秩序的創(chuàng)建與改進屬于“大眾事業(yè)”，是具有“全局性、長期性和戰(zhàn)略性的重大問題”。?中國既需要為各國特別是發(fā)展中國家參與國際秩序變革發(fā)聲，也可充分與各類非國家行為體建立廣泛的伙伴關系，通過推動全球治理規(guī)則的民主化，在各方之間形成責任共同體，為國際秩序向更加公正合理的方向轉變提供助力。中國還可從協(xié)助各方積極推進“一帶一路”建設，落實全球發(fā)展倡議、全球安全倡議、全球文明倡議，協(xié)調(diào)各方推動聯(lián)合國、IMF、世界銀行、WTO等國際機制改革，共同助推既有秩序的“正義化”改革。中國也可以在上海合作組織、金磚國家合作機制等多邊機制中積極傳播中國的國際秩序“正義觀”，為推動國際秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展贏得理解與支持。

當然，如果無法推動各方就成本與利益分配達成共識，秩序的“正義化”改進也將會因面臨“集體行動的困境”而止步不前。中國可努力推動各方形成責任共同體，堅持國際秩序的普惠、包容與開放性，重視發(fā)展中國家的權利與利益，推動大國作出更多貢獻。作為最大的發(fā)展中國家，中國應繼續(xù)維護廣大發(fā)展中國家的利益，也積極向國際社會提供公共產(chǎn)品，以展示負責任的大國形象。

第三，積極傳播中國的“國際秩序敘事”。隨著中國的快速發(fā)展，外界開始對中國將如何與既有秩序相處表現(xiàn)出焦慮，以美國為首的一些西方國家則從預防中國“復興”、確保自身霸權的戰(zhàn)略目標出發(fā)，有意向外界傳播了一套所謂中國威脅與修正主義的戰(zhàn)略敘事。?雖然中國通過各種場合反復強調(diào)“不會去推翻當年自己親手建立的國際體系與國際秩序，也無意另起爐灶、再搞一套”，也在相關法律、文件與報告中表明了自身無意“修正”既有國際秩序的立場，但如果中國不能就自身將如何推動既有秩序變得更加公正合理形成一套完整、清晰的“中國敘事”，那么就可能面臨外界的懷疑、污名化甚至制衡。對此，中國應從自身實踐、國際形勢、優(yōu)秀傳統(tǒng)文化與國際期望等角度出發(fā)，形成一套高質(zhì)量的“國際秩序敘事”，并從創(chuàng)新傳播主體、手段、方式等方面出發(fā)積極加以傳播。中國還應該從自身關于國際秩序發(fā)展與變革的理念和倡議出發(fā)，用實際行動回擊對中國國際秩序?qū)嵺`進行污名化的言論，提升自身“國際秩序敘事”的真實性、可信度與吸引力。

結?束?語

正義是國際秩序理應追求的重要價值。既有國際秩序在結果正義與程序正義兩方面面都取得了積極效果，但也存在著不足。推動國際秩序的“正義化”改進，是一項既需要理想主義激情也需要保持現(xiàn)實主義清醒的宏大事業(yè)。中國從全球共同利益出發(fā)，形成了一套具有中國風格、世界關懷的國際秩序“正義觀”。中國可以將實現(xiàn)中國式現(xiàn)代化作為推進基礎，堅持協(xié)商共建、包容共享原則，創(chuàng)新性傳播中國的“國際秩序敘事”三個層面出發(fā)，推動既有秩序朝著更加公正合理的方向發(fā)展。

鑒于國際秩序“正義化”的復雜性與系統(tǒng)性。中國可以考慮首先在周邊地區(qū)協(xié)調(diào)各方共同推動中國方案的落地見效，為進一步參與全球?qū)用娴闹刃蚋倪M積累實踐經(jīng)驗、獲得周邊國家支持。中國也可以在具體的經(jīng)濟、安全等領域推動中國方案的有效實施，持續(xù)助推國際秩序的“正義化”改進。當然，不管采取何種推進路徑，中國既需要對國際秩序的正義演進保持敏銳，使自己能在客觀、全面的基礎上傳播與推進中國的國際秩序“正義觀”，也需要在積極推動國際秩序向著更加公正合理的方向發(fā)展的同時，對外界的反應與需求保持敏感，以保持戰(zhàn)略主動。

[責任編輯：楊?立]