我國個人破產(chǎn)免責(zé)的模式錨定與體系構(gòu)想

魏 霞 周 益

（1.中共河南省駐馬店市委黨校，河南 駐馬店 463000；2.中國人民公安大學(xué)犯罪學(xué)學(xué)院，北京 100091）

一、問題的提出

自人類社會形成以來，債務(wù)問題便一直是人們關(guān)注的對象和難以逃避的問題。近年來，隨著現(xiàn)代人道主義以及社會效用理念的發(fā)展（殷慧芬，2019）[1]，越來越多的人主張對破產(chǎn)的個人提供法律保障，幫助他們重新回歸正常的社會生活，而非讓他們長期沉淪在悲慘的財(cái)務(wù)困境之中，從而也誕生了破產(chǎn)免責(zé)制度。個人破產(chǎn)免責(zé)制度的特點(diǎn)在于，破產(chǎn)主體在破產(chǎn)程序之后依然存續(xù)，因此，可以認(rèn)為個人破產(chǎn)免責(zé)制度的法益是債務(wù)人破產(chǎn)之后的生存權(quán)和發(fā)展權(quán)（靳巖巖，2022）[2]。

以我國視角觀之，1986 年《企業(yè)破產(chǎn)法（試行）》實(shí)施距今已有三十余年，但個人破產(chǎn)免責(zé)相關(guān)法律制度仍處于缺位的狀態(tài)，可見人們對個人破產(chǎn)制度的合理性和合法性存在質(zhì)疑。然而，從實(shí)踐需求來看，推動個人破產(chǎn)免責(zé)立法已是迫在眉睫。當(dāng)前，“執(zhí)行難”問題已成為我國司法實(shí)踐面臨的重大問題，對市場經(jīng)濟(jì)活動正常開展造成嚴(yán)重困擾。2018年10 月，《最高人民法院關(guān)于人民法院解決“執(zhí)行難”工作情況的報(bào)告》以“基本解決執(zhí)行難”為契機(jī)首次提出推動個人破產(chǎn)立法，暢通“執(zhí)行不能”案件依法退出路徑。其后，2019年6月22日，國家發(fā)展改革委等13 部門聯(lián)合發(fā)布《加快完善市場主體退出制度改革方案》，提出“逐步推進(jìn)建立自然人符合條件的消費(fèi)負(fù)債可依法合理免責(zé)，最終建立全面的個人破產(chǎn)制度”。2020年5月11日出臺的《中共中央國務(wù)院關(guān)于新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的意見》指出，“推動個人破產(chǎn)立法……實(shí)現(xiàn)市場主體有序退出”，個人破產(chǎn)立法由此納入中央決策部署。2022 年7 月25 日，《最高人民法院關(guān)于為加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場提供司法服務(wù)和保障的意見》提出“推動企業(yè)破產(chǎn)法修改和個人破產(chǎn)立法”，在司法層面進(jìn)一步推動個人破產(chǎn)免責(zé)立法。從地方實(shí)踐來看，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)首先開展了個人破產(chǎn)立法方面的嘗試，其于2020年8 月出臺的《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》開啟了我國地方個人破產(chǎn)立法的進(jìn)程，我國其他地區(qū)也緊隨其后，出臺了不少個人破產(chǎn)方面的地方政策法規(guī)。由此可見，國家層面的個人破產(chǎn)免責(zé)立法已是箭在弦上。

橫向?qū)Ρ仁澜绺鲊鴤€人破產(chǎn)免責(zé)立法可以發(fā)現(xiàn)，個人破產(chǎn)免責(zé)制度反映了一種獨(dú)特的文化，折射出一個國家的歷史、價值觀念、社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境并隨之發(fā)展（何驤，2013）[3]。鑒于此，我國當(dāng)前正在進(jìn)行的個人破產(chǎn)免責(zé)立法工作不僅要借鑒吸收外國的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和通行做法，更要牢牢結(jié)合我國歷史與現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)制度的中國模式，這也應(yīng)是國內(nèi)相關(guān)研究主攻的方向。遺憾的是，梳理我國學(xué)界既有文獻(xiàn)成果可知，相關(guān)研究主要集中在介紹個人破產(chǎn)免責(zé)制度的域外經(jīng)驗(yàn)方面，如張曉冉和文學(xué)國（2021）[4]的研究以美國司法實(shí)踐為基礎(chǔ)，袁躍華（2021）[5]的研究以英國個人破產(chǎn)制度為研究對象，盧泰岳和李英（2018）[6]的研究集中于韓國破產(chǎn)法對個人破產(chǎn)的規(guī)定。值得欣慰的是，有少部分學(xué)者立足本國國情對具體制度安排進(jìn)行分析研究，張善斌和錢寧（2021）[7]、李帥（2016）[8]等就我國個人破產(chǎn)的立法條件進(jìn)行了針鋒相對的研究，相關(guān)文獻(xiàn)的具體觀點(diǎn)暫不評價，但其可從各個方向、各個維度為我國當(dāng)前正在進(jìn)行的個人破產(chǎn)免責(zé)立法提供思考和啟示。

基于以上考慮，本文擬立足我國當(dāng)前實(shí)際，為個人破產(chǎn)立法提供一些本土化的思考。但囿于篇幅，本文無意于系統(tǒng)化地研究梳理個人破產(chǎn)立法的全部內(nèi)容，而是選取其中一項(xiàng)重要制度——安排個人破產(chǎn)的免責(zé)模式為研究視角。

個人破產(chǎn)的免責(zé)模式，是指債務(wù)人在申請個人破產(chǎn)程序中被免除個人部分或全部債務(wù)的法律路徑，是一國個人破產(chǎn)免責(zé)立法不可回避的關(guān)鍵問題。個人破產(chǎn)的免責(zé)模式包括自動免責(zé)和許可免責(zé)，前者是指，債務(wù)人在免責(zé)期限屆滿后便可自動從破產(chǎn)清算程序中獲得免責(zé)而不需要做任何事情，包括向有關(guān)部門提交申請等（徐陽光，2020）[9]。后者是指，在個人破產(chǎn)程序中申請免責(zé)，在獲得法院的許可后，債務(wù)人才能免除剩余債務(wù)。二者的共同點(diǎn)在于，都是一種基于法律免除債務(wù)人剩余債務(wù)的制度性安排。但二者存在根本性的不同，即自動免責(zé)模式下對債務(wù)人的監(jiān)督責(zé)任是由管理人、債權(quán)人等利害關(guān)系人來承擔(dān)，而許可免責(zé)模式下由法院來承擔(dān)。具體而言，自動免責(zé)模式較為符合個人破產(chǎn)免責(zé)制度的初衷，讓債務(wù)人更好地“重啟人生”，但也會因公權(quán)力監(jiān)督的缺位而引發(fā)惡意負(fù)債、惡意逃債等道德風(fēng)險(xiǎn)，損害債權(quán)人的合法權(quán)益；許可免責(zé)模式則為債務(wù)人獲得債務(wù)免責(zé)設(shè)置一定的門檻，并由法院承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，有利于更好地打擊惡意負(fù)債、惡意逃債等行為，但這個過程中的司法成本相對較高，債務(wù)人走出債務(wù)困境的時間也更長。由此可見，不同的免責(zé)模式遵循不同的理念，履行不同的程序，也帶來不同的后果。個人破產(chǎn)免責(zé)立法必須在這個關(guān)鍵問題上作出選擇，并據(jù)此構(gòu)建個人破產(chǎn)免責(zé)的規(guī)范體系（徐陽光，2021）[10]。鑒于此，有必要從法理上認(rèn)真分析“免責(zé)”程序的獨(dú)立性，在充分借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合本國特有的歷史、價值與社會經(jīng)濟(jì)等方面的國情對適合我國的免責(zé)模式進(jìn)行分析，并就相關(guān)立法工作提出具體化的建議。

二、免責(zé)模式確定的基本前提：廓清免責(zé)與破產(chǎn)的關(guān)系

個人破產(chǎn)免責(zé)制度就其框架內(nèi)容而言包括破產(chǎn)與免責(zé)兩個部分。選擇和確定免責(zé)模式之前，必須廓清免責(zé)與破產(chǎn)之間的邏輯關(guān)系，分析免責(zé)程序是否具備獨(dú)立存在的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。這是因?yàn)椋绻庳?zé)程序完全隸屬于破產(chǎn)程序，則在破產(chǎn)申請后單獨(dú)的免責(zé)申請似無必要，破產(chǎn)結(jié)束后一般可自動免責(zé)；如果免責(zé)程序獨(dú)立于破產(chǎn)程序，則需另行申請免除債務(wù)并獲得法院準(zhǔn)許。因此，只有準(zhǔn)確把握免責(zé)程序在整個個人破產(chǎn)免責(zé)框架體系中的定位，才能確定出符合我國現(xiàn)實(shí)需要的免責(zé)模式。

（一）免責(zé)程序相對獨(dú)立于破產(chǎn)程序

在學(xué)術(shù)界，由于個人破產(chǎn)免責(zé)制度體現(xiàn)出的人道主義精神和其在改善營商環(huán)境、建立社會信用體系等方面的制度功用，不少學(xué)者稱贊它為“債務(wù)人、債權(quán)人、社會多方共贏的機(jī)制”（歐元捷，2020）[11]，因?yàn)椤皞€人破產(chǎn)是基于債務(wù)人更廣泛的收益”（自然人破產(chǎn)處理工作小組，2016）[12]。事實(shí)上，將個人破產(chǎn)與免責(zé)畫等號的論點(diǎn)否定了個人破產(chǎn)對申請人的懲戒功能，也沒有看到免責(zé)并不是破產(chǎn)申請的必由之路，而是一種債務(wù)調(diào)整措施，現(xiàn)有的價值取向有拋開破產(chǎn)本體、妄談破產(chǎn)收益的嫌疑。因此，破產(chǎn)并不意味著一定會免責(zé)，即使免責(zé)也不是減免所有債務(wù)，二者的區(qū)別主要表現(xiàn)在價值初衷、適用對象和法律效果三個方面。

第一，從價值初衷來看，破產(chǎn)旨在集體清償，而免責(zé)旨在經(jīng)濟(jì)再生。無論是個人破產(chǎn)抑或是企業(yè)破產(chǎn)，其目標(biāo)都是在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)時，將其現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)在全部債權(quán)人之間進(jìn)行有效分配。正如學(xué)者所言，個人破產(chǎn)的實(shí)質(zhì)，或者說它的立法原意，是集體清償與按比例分配（韓長印，2002）[13]。從債權(quán)人的角度來說，可以利用破產(chǎn)對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最大程度的發(fā)掘，同時也可以避開“誰先申請，誰先受益”的缺陷，其制度功能是利用集體清償?shù)霓k法讓所有債權(quán)人盡可能地公平受償。免責(zé)程序的目標(biāo)則有所不同，作為一種債務(wù)調(diào)整手段，其本質(zhì)上是法律對“誠實(shí)且不幸”的債務(wù)人進(jìn)行“特殊關(guān)照”，通過促進(jìn)債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生，間接實(shí)現(xiàn)鼓勵投資冒險(xiǎn)、維護(hù)社會穩(wěn)定之目的?！渡钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第一條也提到“促進(jìn)誠信債務(wù)人經(jīng)濟(jì)再生”的立法目的。因此，可以說免責(zé)是一種“恩惠”而不是必然，破產(chǎn)不一定會導(dǎo)致免責(zé)。

第二，從適用對象來看，破產(chǎn)的適用對象是滿足破產(chǎn)條件的所有自然人，而免責(zé)的適用對象是“誠實(shí)且不幸的人”。任何自然人，只要其滿足法定破產(chǎn)條件，如喪失清償債務(wù)能力或者資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)，均可向法院提出破產(chǎn)申請，一般無須對其進(jìn)行道德上的評價。而免責(zé)一般只針對“誠實(shí)且不幸的人”，適用對象范圍相較于破產(chǎn)大大收窄。其中，“誠實(shí)”的意思是債務(wù)人在申請破產(chǎn)前沒有隱匿或轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)以避免自身損失等不誠信行為，“不幸”指的是債務(wù)人并非因購買奢侈品、賭博等導(dǎo)致負(fù)債和破產(chǎn)。由此可見，免責(zé)的適用更為嚴(yán)苛，從而避免惡意負(fù)債、惡意逃債等現(xiàn)象發(fā)生。

第三，從法律效果來看，破產(chǎn)清算后債務(wù)人對剩余債務(wù)依然負(fù)有清償責(zé)任，而免責(zé)程序后債務(wù)人可從剩余債務(wù)中“解脫”出來。破產(chǎn)本身不包含免債的含義（歐元捷，2020）[11]。在破產(chǎn)清算程序后，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，在優(yōu)先清償破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)后按照法定順序清償。與企業(yè)破產(chǎn)不同的是，個人破產(chǎn)后債務(wù)人作為民事主體依然存續(xù)，因此，其對剩余債務(wù)仍需負(fù)擔(dān)清償責(zé)任。但債務(wù)人在破產(chǎn)清算后如經(jīng)免責(zé)程序得以免除剩余債務(wù)，便無須再承擔(dān)清償責(zé)任，債權(quán)人也無權(quán)主張相應(yīng)債權(quán)，此即免責(zé)的法律效果。

綜上，免責(zé)程序相對獨(dú)立于破產(chǎn)程序，免責(zé)并非個人破產(chǎn)的必然結(jié)果，而是整個個人破產(chǎn)制度框架中相對獨(dú)立的一個程序，有著自身獨(dú)立的價值追求。

（二）破產(chǎn)構(gòu)成免責(zé)的邏輯前提

免責(zé)的相對獨(dú)立地位并不意味著其絕對脫離于破產(chǎn)，事實(shí)上，免責(zé)也構(gòu)成整個個人破產(chǎn)制度框架的重要內(nèi)容。具體來說，破產(chǎn)構(gòu)成免責(zé)的邏輯前提，盡管破產(chǎn)并不當(dāng)然導(dǎo)致免責(zé)，但二者在程序上存在遞進(jìn)關(guān)系，沒有破產(chǎn)宣告和破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配，免責(zé)程序難以啟動。

第一，破產(chǎn)前置是免責(zé)制度設(shè)計(jì)初衷的重要一環(huán)。免責(zé)的制度預(yù)設(shè)是“重啟人生”，讓債務(wù)人從現(xiàn)有債務(wù)中“解脫”出來。但是，“重啟人生”必然要求理清此前人生的債務(wù)關(guān)系，只有妥善解決好過去的債務(wù)關(guān)系，才能更好地實(shí)現(xiàn)“經(jīng)濟(jì)再生”，而不是作為“糊涂賬”一筆抹去。這就涉及對過去人生的“復(fù)盤”和“清算”，這個“復(fù)盤”和“清算”的程序就是破產(chǎn)程序，它在一定程度上標(biāo)志著過去人生的“結(jié)束”，有“結(jié)束”才能有新的開始。

第二，破產(chǎn)前置是避免免責(zé)程序被濫用的有效途徑。免責(zé)對于債務(wù)人而言是一個巨大而實(shí)在的誘惑，債務(wù)人往往會濫用免責(zé)程序“合法地”逃避債務(wù)（許德風(fēng)，2011）[14]。一方面，債務(wù)人在投資交易時往往更加大膽和冒進(jìn)，不能充分盡到謹(jǐn)慎投資的注意義務(wù)；另一方面，在投資失敗背負(fù)巨額債務(wù)時又傾向于隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，使可供清償?shù)呢?cái)產(chǎn)數(shù)額大大減少。破產(chǎn)前置則可在一定程度上解決上述問題，破產(chǎn)程序中公權(quán)力的介入使得債務(wù)人的財(cái)務(wù)狀況更加透明，隱匿、轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)可以被進(jìn)一步挖掘，從而抬高免責(zé)門檻，嚴(yán)格控制免責(zé)程序，避免免責(zé)機(jī)制淪為債務(wù)人逃避債務(wù)的工具。

第三，破產(chǎn)前置是保障債權(quán)人合法權(quán)益的必要舉措。如前所述，免責(zé)是一種“恩惠”而非一種權(quán)利，在這種“恩惠”下，債權(quán)人需要“讓渡”部分利益，即基于破產(chǎn)法律規(guī)定放棄一部分債權(quán)或其他利益。然而，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其全部合法債權(quán)具有自然法上的正當(dāng)性，即使是破產(chǎn)立法也不應(yīng)在免責(zé)程序中無限制地剝奪債權(quán)人的合法債權(quán)。相反，必須盡可能保障債權(quán)人的合法債權(quán)，并保證破產(chǎn)程序嚴(yán)格依法進(jìn)行，這樣才能最大限度維持債務(wù)人獲取免責(zé)的正當(dāng)性和合理性。從這個角度講，必須最大化地挖掘債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，在保留債務(wù)人個人及其撫養(yǎng)人員生活費(fèi)等必要財(cái)產(chǎn)的前提下將財(cái)產(chǎn)最大限度地分配給債權(quán)人，以提高債權(quán)人對免責(zé)結(jié)果的認(rèn)可度和遵從度。因此，從保障債權(quán)人合法債權(quán)的角度講，也必須將破產(chǎn)程序前置于免責(zé)程序。

綜上，破產(chǎn)程序構(gòu)成免責(zé)程序的邏輯前提，盡管免責(zé)程序具有相對獨(dú)立性，但如果沒有前置的破產(chǎn)程序，免責(zé)程序就會像無源之水、無本之木，難以單獨(dú)啟動。個人破產(chǎn)立法過程中，必須結(jié)合實(shí)際準(zhǔn)確把握免責(zé)程序和破產(chǎn)程序的關(guān)系，這是恰當(dāng)選擇免責(zé)模式的基本前提。

三、免責(zé)模式選擇的法理基礎(chǔ)：歷史、價值與社會經(jīng)濟(jì)維度的對比分析

從法律制度層面講，最終決定法律發(fā)展進(jìn)化的因素是背后的社會環(huán)境（湯唯等，2010）[15]。作為世界上最不統(tǒng)一的法律領(lǐng)域之一，個人破產(chǎn)免責(zé)制度并無“統(tǒng)一模板”，必須結(jié)合各國自身的特殊國情做出妥適的制度安排。具體到免責(zé)模式的選擇問題上，各國亦是根據(jù)自身歷史、價值與社會經(jīng)濟(jì)背景做出符合現(xiàn)實(shí)需要的選擇。我國亦應(yīng)選擇并確定具有中國特色并符合中國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展需要的免責(zé)模式。

（一）歷史維度：歷史因素對免責(zé)模式的深刻影響

現(xiàn)代個人破產(chǎn)免責(zé)制度濫觴于英國。英國早在14世紀(jì)便出現(xiàn)資本主義萌芽，16世紀(jì)開始走上殖民擴(kuò)張之路，17—18世紀(jì)通過四次英荷戰(zhàn)爭打敗商業(yè)帝國荷蘭，取得海上貿(mào)易主導(dǎo)權(quán)，其世界霸主地位和重商主義國策大大激發(fā)了民眾參與海外投資和貿(mào)易的熱情，但同時也衍生出投資失敗甚至傾家蕩產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，這在一定程度上催生了個人破產(chǎn)免責(zé)制度。英國《1705年破產(chǎn)法》首次確立免責(zé)制度，為海外投資貿(mào)易提供了寬容失敗的制度保障。但是，此時的免責(zé)機(jī)制尚非自動免責(zé)，而是由法院結(jié)合債權(quán)人同意情況等因素批準(zhǔn)或否決債務(wù)人的免責(zé)申請。隨著信用市場的不斷成熟和破產(chǎn)服務(wù)市場的不斷擴(kuò)大，英國逐漸由許可免責(zé)向自動免責(zé)過渡，《1883 年破產(chǎn)法》徹底削弱了債權(quán)人同意要素對債務(wù)免責(zé)申請的影響，法院獲得了廣泛的自由裁量權(quán)，同時，債務(wù)人在某些情況下可以自動免責(zé)。1976年，英國頒布的《支付不能法》第七條正式規(guī)定了自動免責(zé)制度，即破產(chǎn)人自破產(chǎn)宣告之日起逾5 年的，其債務(wù)自動免除。其后，自動免責(zé)模式得到英國《1986年破產(chǎn)法》的進(jìn)一步確認(rèn)，并將考察期改為破產(chǎn)人在破產(chǎn)程序啟動后3年，此后又于2002年改為1 年。由此可見，英國資本主義發(fā)端、發(fā)展的獨(dú)特歷史進(jìn)程深刻影響著英國免責(zé)制度的確立及免責(zé)模式的選擇，體現(xiàn)了法律作為上層建筑對經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的依附性。

我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展史同樣深深作用于當(dāng)代免責(zé)模式的選擇。在我國封建社會時期，由于“重農(nóng)抑商”的農(nóng)本思想，經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式一直都是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)，工商業(yè)長期未能得到長足發(fā)展，這導(dǎo)致我國在很長時間內(nèi)都處于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)匱乏的安全環(huán)境中。如果出現(xiàn)欠債不還的情況，往往會被視為“有罪”進(jìn)而通過刑罰措施解決。例如，唐朝時債務(wù)人欠債不還會被處以笞、杖等刑罰。在這種背景下，無法產(chǎn)生對破產(chǎn)制度的實(shí)際需求，免責(zé)制度更是無從談起。明清以來，我國出現(xiàn)資本主義萌芽，但由于封建制度因素阻撓，我國始終未能搭上資本主義發(fā)展的快車。清末時期，西學(xué)東漸，我國專家學(xué)者曾探索過個人破產(chǎn)的立法。1906年，在變法圖強(qiáng)的大背景下，修律大臣沈家本起草了共計(jì)69 條的破產(chǎn)律，其中就有個人破產(chǎn)免責(zé)之規(guī)定，并將商人與非商人均納入個人破產(chǎn)免責(zé)的適用對象。然而，因其第40 條規(guī)定“歸償成數(shù)，各債主一律辦理”與歷史儀軌不合而遭到強(qiáng)烈反對，清政府遂于1908 年將《大清破產(chǎn)律》廢止（米健，2006）[16]。這種歷史因素的影響一直持續(xù)到今天，即使相關(guān)立法目前正處于起草階段，此種歷史慣性影響也應(yīng)予以充分考量，例如，相比較自動免責(zé)，許可免責(zé)或許是一種較為緩和的更可接受的免責(zé)模式，其賦予了債權(quán)人一定的免責(zé)程序參與權(quán)，與我國歷史傳統(tǒng)的矛盾性、沖突性更少。

（二）價值維度：價值觀念影響民眾對不同免責(zé)模式的接受程度

一個國家在特定時期的價值觀念對個人破產(chǎn)的免責(zé)模式也會產(chǎn)生重大影響，這一點(diǎn)在美國表現(xiàn)得尤為明顯。美國于1970 年確立自動免責(zé)模式，在破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)清算分配之后，若無相關(guān)異議，債務(wù)人可自動免責(zé)。并且，根據(jù)美國《破產(chǎn)法》第7 章之規(guī)定，美國法院在債務(wù)人能否獲得免責(zé)方面的自由裁量權(quán)相當(dāng)有限，因?yàn)榉梢呀?jīng)進(jìn)行了明確而寬松的規(guī)定，法院只能就涉及免責(zé)的爭議事實(shí)進(jìn)行裁定。這種免責(zé)模式與美國人特定的消費(fèi)價值觀、投資價值觀有莫大關(guān)聯(lián)。在美國，欠債被認(rèn)為是正常的、合理的，借銀行的錢辦事是“時尚”，并對超前消費(fèi)、財(cái)“負(fù)”引以為豪（錢穎一，1995）[17]。甚至有人認(rèn)為，不能獲得免責(zé)的破產(chǎn)法是駭人的（Tabb，1991）[18]。在這種價值觀作用下，美國政府也制定了一系列社會經(jīng)濟(jì)措施來刺激負(fù)債、借貸和投資。在此意義上，美國既擁有自動免責(zé)的“外部環(huán)境”，即鼓勵冒險(xiǎn)，以舉債等方式促進(jìn)其發(fā)展，又擁有自動免責(zé)的“內(nèi)部需求”，即通過免除債務(wù)減少其投資風(fēng)險(xiǎn)（Hallinan，1986）[19]。但同時，美國的自動免責(zé)模式也受到大量批評。歐元捷（2020）[11]認(rèn)為，個人破產(chǎn)已經(jīng)嚴(yán)重背離了原來的破產(chǎn)程序，而且在很長一段時間里，個人破產(chǎn)免責(zé)程序都被過度濫用了。

我國的情況則與美國有很大的不同。在我國，由于“人無信而不立”的道德觀念以及“欠債還錢天經(jīng)地義”的價值取向，人們往往不傾向于超前消費(fèi)或進(jìn)行較高風(fēng)險(xiǎn)的投資。在負(fù)擔(dān)較多債務(wù)時，由于“面子文化”的影響，債務(wù)人內(nèi)心會有較大的道德壓力，他們不情愿被貼上“失敗者”的標(biāo)簽，多數(shù)情況下會想方設(shè)法償還債務(wù)。由此可見，美國的自動免責(zé)模式并不適合我國國情，其體現(xiàn)了法律家長主義作風(fēng)，忽視了一個社會的文化價值氛圍而徑自替?zhèn)鶆?wù)人做決定。相比之下，許可免責(zé)模式或許更契合我國實(shí)際情況，許可免責(zé)模式實(shí)際上賦予了債務(wù)人選擇權(quán)，即在特定文化理念作用下，出于某些原因，債務(wù)人仍然愿意支付其尚未付清的債務(wù)，此時許可免責(zé)模式則體現(xiàn)了對債務(wù)人選擇權(quán)的尊重。

（三）社會經(jīng)濟(jì)維度：社會經(jīng)濟(jì)狀況從根本上影響免責(zé)模式的選擇

個人破產(chǎn)免責(zé)模式的選擇與確定，根本上講還是取決于當(dāng)時當(dāng)?shù)氐纳鐣?jīng)濟(jì)情況。當(dāng)前，大多數(shù)國家未像英國、美國那樣對債務(wù)免責(zé)規(guī)定如此低的門檻，而是結(jié)合本國社會經(jīng)濟(jì)實(shí)際情況，采取了表現(xiàn)形式各有特色的許可免責(zé)制度。例如德國以嚴(yán)謹(jǐn)和效率著稱，這在個人破產(chǎn)免責(zé)問題上表現(xiàn)得尤為明顯。德國非常注重程序上的嚴(yán)謹(jǐn)，在《破產(chǎn)法》中規(guī)定了獨(dú)立的免責(zé)申請程序，以避免免責(zé)制度濫用。但為提高效率，這一獨(dú)立的免責(zé)申請程序已漸漸與破產(chǎn)申請“同步化”，《破產(chǎn)法》規(guī)定，債務(wù)人在向法院提出破產(chǎn)申請時，必須一同提出對其剩余債務(wù)進(jìn)行免除的請求，在債務(wù)人沒有提出的情況下，法官可以對其提出補(bǔ)充提交的要求。特殊情況下，如果債務(wù)人是消費(fèi)者，其在破產(chǎn)申請后一個月內(nèi)如果沒有提出免除責(zé)任，將被認(rèn)為是已經(jīng)放棄了其對破產(chǎn)的請求。另外，在債權(quán)人提出破產(chǎn)請求的情況下，債務(wù)人還可以請求免責(zé)。由此可見，德國的社會經(jīng)濟(jì)狀況促使其選擇了許可免責(zé)模式，但實(shí)際上債務(wù)人可申請免責(zé)的機(jī)會很多，某些情況下法律甚至強(qiáng)制債務(wù)人提出免責(zé)申請，免責(zé)模式的“德國特色”不可謂不明顯。

日本的社會經(jīng)濟(jì)情況同樣較為特殊，對日本當(dāng)代的免責(zé)模式選擇也產(chǎn)生了重大影響。二戰(zhàn)后，受美國破產(chǎn)法影響，日本于1952 年修改舊《日本破產(chǎn)法》，引入了免責(zé)制度。但因戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)凋敝、百廢待興，日本并未完全照抄美國的自動免責(zé)模式，而是采用許可免責(zé)模式，以較為嚴(yán)格的程序應(yīng)對戰(zhàn)后大量的個人破產(chǎn)需求。1955 年開始，日本開啟經(jīng)濟(jì)高速增長階段，實(shí)現(xiàn)了二十余年的經(jīng)濟(jì)騰飛，但從20 世紀(jì)70 年代末開始，隨著消費(fèi)者金融業(yè)務(wù)的發(fā)展，個人債務(wù)在日本社會呈現(xiàn)出滾雪球般的快速增長，于是越來越多的個人債務(wù)人開始尋求利用個人破產(chǎn)清算程序免除剩余債務(wù)（劉穎，2020）[20]。到20 世紀(jì)90 年代，由于信用卡消費(fèi)的廣泛普及，疊加泡沫經(jīng)濟(jì)破滅導(dǎo)致大規(guī)模失業(yè)的影響，日本個人破產(chǎn)現(xiàn)象達(dá)到一個新的高峰，個人破產(chǎn)清算案件數(shù)量在2003 年一度飆升至242849 件①。鑒于此種社會經(jīng)濟(jì)情況，日本于2004 年修改《日本破產(chǎn)法》，進(jìn)一步強(qiáng)化其免責(zé)機(jī)能的發(fā)揮。根據(jù)《日本破產(chǎn)法》第二百四十八條第一款之規(guī)定，債務(wù)人可以自破產(chǎn)清算程序開始的申請?zhí)岢鲋掌鸬狡飘a(chǎn)清算程序開始的裁定確定后1 個月為止，向破產(chǎn)法院提出免責(zé)申請。另據(jù)《日本破產(chǎn)法》第二百四十八條第四款之規(guī)定，在債務(wù)人提出破產(chǎn)清算程序申請的情況下，只要其沒有表示反對的意思，就視為其同時提出了免責(zé)申請?？梢姡谌毡?，破產(chǎn)申請與免責(zé)申請同步進(jìn)行，這是一種為照顧債務(wù)人利益而進(jìn)行的改革，目的在于簡化程序，防止債務(wù)人因遺忘申請而未能享有免責(zé)利益（山本和彥，2016）[21]。

當(dāng)前，我國正在啟動個人破產(chǎn)免責(zé)立法，在確定免責(zé)模式時，同樣不可忽視一些重要的社會經(jīng)濟(jì)因素。本文認(rèn)為，需要考量的社會經(jīng)濟(jì)因素主要有以下三點(diǎn)：

第一，經(jīng)濟(jì)下行壓力較大，失業(yè)率較高。當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)面臨較大的下行壓力。根據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2022 年全年國內(nèi)生產(chǎn)總值為1210207 億元，相比上年增長率僅為3.0%②。在經(jīng)濟(jì)下行壓力下，不少企業(yè)經(jīng)營困難，不得不通過裁員或者停業(yè)來控制成本，造成失業(yè)率攀升，很多人因失去工作收入銳減或者沒有收入，這些因素都對個人破產(chǎn)產(chǎn)生了直接而重大的影響，在進(jìn)行免責(zé)模式選擇時必須慎重考慮。

第二，居民個人大額負(fù)債情況較為普遍。我國居民大額負(fù)債主要表現(xiàn)在以下四個方面：其一，高房貸負(fù)擔(dān)，我國總體房價相對于居民收入而言普遍較高，大多數(shù)居民需要通過房貸來購買房屋，這也是杠桿率（債務(wù)與收入的比率）較高的主要原因；其二，非正常債務(wù)，部分居民可能會通過非正常渠道借款，如高利貸、網(wǎng)絡(luò)借貸等，這些債務(wù)利率較高，風(fēng)險(xiǎn)也較高，可能會導(dǎo)致違約或破產(chǎn)；其三，信用卡債務(wù)，中國的信用卡債務(wù)也在不斷增加，一些居民可能會因?yàn)闉E用信用卡而面臨債務(wù)危機(jī)；其四，教育貸款，中國的教育貸款也在逐漸普及，特別是在欠發(fā)達(dá)地區(qū)，一些家庭可能需要通過教育貸款來支付子女的教育費(fèi)用，這也增加了居民的債務(wù)負(fù)擔(dān)?？傮w來說，我國居民的負(fù)債情況相對較為復(fù)雜，如果收入下降或債務(wù)增加，其還款能力可能會被削弱，這對選擇自動免責(zé)還是許可免責(zé)也具有重大影響。

第三，社會信用體系初步建立但尚未成熟。近年來，我國逐步建立了包括相關(guān)法律法規(guī)（如《民法典》）、信息基礎(chǔ)設(shè)施（如國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)、全國信用信息共享平臺）、信用評價機(jī)構(gòu)（如中國信用評級有限公司、中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會信用評價中心）、信用懲戒機(jī)制（如限制高消費(fèi)、限制招投標(biāo)、限制融資）等在內(nèi)的社會信用體系，但相較于英美等發(fā)達(dá)國家的社會信用體系，仍然有許多需要進(jìn)一步完善和加強(qiáng)的地方。例如，各機(jī)構(gòu)、部門之間的信用信息共享不充分，對失信行為的懲戒力度不足，信用評價標(biāo)準(zhǔn)不夠統(tǒng)一，信用信息保護(hù)機(jī)制不夠完善等。社會信用體系不完善對免責(zé)模式的影響路徑在于，難以為免責(zé)提供準(zhǔn)確可靠的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信用評價，也難以做到信用風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和動態(tài)監(jiān)測，同時，也缺乏相應(yīng)的機(jī)制和手段對免責(zé)之后的債務(wù)人進(jìn)行信用修復(fù)和重建。

綜上，在思考自動免責(zé)和許可免責(zé)何者更適合我國以及具體的立法進(jìn)路時，無論是歷史儀軌還是價值觀念，抑或是社會經(jīng)濟(jì)狀況，都是非常重要的考量因素。我國應(yīng)借鑒相關(guān)國家的既有先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，在立足我國現(xiàn)實(shí)情況的基礎(chǔ)上，選擇并設(shè)計(jì)出符合我國個人破產(chǎn)免責(zé)需要的免責(zé)模式。

四、我國個人破產(chǎn)免責(zé)模式的制度設(shè)計(jì)

當(dāng)前，我國國家層面的個人破產(chǎn)立法正在如火如荼地進(jìn)行，亟須學(xué)界對相關(guān)具體問題進(jìn)行厘清。在前文分析的基礎(chǔ)上，本文將從制度設(shè)計(jì)的角度，對個人破產(chǎn)立法過程中免責(zé)模式相關(guān)問題提出具體建議。

（一）免責(zé)模式：許可免責(zé)

在充分考量我國個人破產(chǎn)特殊現(xiàn)狀并認(rèn)真對比許可免責(zé)和自動免責(zé)各自利弊的基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為許可免責(zé)更適合作為我國個人破產(chǎn)立法的免責(zé)模式。其原因主要有以下四點(diǎn)：

第一，我國個人破產(chǎn)立法的特殊背景決定了許可免責(zé)模式更加適宜。法律在出臺前，必須認(rèn)真考量分析其生存土壤，因?yàn)檫@關(guān)系到立法方向、立法目標(biāo)和立法效果。由前文分析可知，我國“重農(nóng)抑商”的歷史傳統(tǒng)、“欠債還錢”的價值觀念和當(dāng)前經(jīng)濟(jì)下行壓力加大等社會經(jīng)濟(jì)狀況，決定了我國對于許可免責(zé)的接受度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于自動免責(zé)，制度推行的阻力要更小。事實(shí)上，許可免責(zé)模式下，是否免責(zé)由法院裁定，這個裁定過程也是法院用個案情節(jié)比照歷史傳統(tǒng)、價值觀念與社會經(jīng)濟(jì)狀況的過程。如果個案情節(jié)與社會背景相去甚遠(yuǎn)，即使經(jīng)過個人破產(chǎn)清算程序，法院也可以否決債務(wù)人的免責(zé)申請，避免個案的免責(zé)結(jié)果造成整體性的不良影響，這也是免責(zé)程序相對獨(dú)立于破產(chǎn)程序的體現(xiàn)。

第二，個人破產(chǎn)初次立法不宜“跨步太大”。縱觀英國、美國個人破產(chǎn)立法免責(zé)模式的演進(jìn)，無不是從許可免責(zé)到自動免責(zé)轉(zhuǎn)變的過程。我國此前尚未有國家層面的個人破產(chǎn)立法，相關(guān)立法經(jīng)驗(yàn)缺失，實(shí)施效果也不得而知，應(yīng)該堅(jiān)持審慎、穩(wěn)健、有序的原則，充分考慮社會公眾對其的接受情況，不能“一步到位”（何驤，2013）[3]。因此，選擇相對保守的許可免責(zé)模式，才能符合立法的合理性、科學(xué)性和可行性要求，避免激進(jìn)立法對企業(yè)和市場造成不必要的負(fù)擔(dān)和壓力。

第三，許可免責(zé)模式能更好地維護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。個人破產(chǎn)涉及債務(wù)豁免，在客觀上必然會損害債權(quán)人利益，這已是事實(shí)。但如前所述，債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其全部合法債權(quán)具有自然法上的正當(dāng)性，如果債權(quán)被不當(dāng)減免，會引發(fā)債權(quán)人對免責(zé)結(jié)果的抵觸情緒，不利于保證交易安全，也不利于個人破產(chǎn)免責(zé)制度順利施行，更無益于維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。因此，在進(jìn)行個人破產(chǎn)免責(zé)立法時，必須進(jìn)行恰當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)，在最大程度上降低債務(wù)豁免對債權(quán)人造成的利益損害。從這個角度來看，許可免責(zé)模式更能滿足以上制度設(shè)計(jì)的要求，在該模式下，法院可以在各個環(huán)節(jié)、各個方面從嚴(yán)把關(guān)，避免債務(wù)人濫用免責(zé)程序，同時向債權(quán)人提供充分表達(dá)自身訴求和意見建議的機(jī)會，進(jìn)而維護(hù)債權(quán)人的合法債權(quán)，使其尊重和認(rèn)可個人破產(chǎn)免責(zé)的結(jié)果。

第四，許可免責(zé)模式更符合我國法院系統(tǒng)在破產(chǎn)工作中的角色定位。根據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》，我國法院在破產(chǎn)工作中扮演著重要的角色，在某些環(huán)節(jié)法院甚至有最終決定權(quán)。例如，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第八十七條第二款之規(guī)定，重整計(jì)劃草案未獲表決組通過時，法院擁有“強(qiáng)制批準(zhǔn)”重整計(jì)劃草案的權(quán)力。又如，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百一十五條之規(guī)定，債權(quán)人會議通過破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案后，還需由管理人將該方案提請法院最終裁定認(rèn)可，該方案才能執(zhí)行。上述規(guī)定或許是出于平衡債權(quán)人權(quán)利和社會公共利益的考慮，但也可見法院在破產(chǎn)程序中“主導(dǎo)者”的角色定位。在我國個人破產(chǎn)程序中，法院同樣需要認(rèn)真考量債務(wù)人、債權(quán)人、社會公眾等多方利益，扮演十分重要的角色。相比較自動免責(zé)模式，許可免責(zé)模式能夠給予法院更多的裁量空間和工作抓手，使其更好地運(yùn)用公權(quán)力維護(hù)免責(zé)程序的公正性和透明度。

（二）免責(zé)程序：許可免責(zé)程序有效銜接破產(chǎn)程序

如前所述，盡管免責(zé)程序具有相對獨(dú)立性，但破產(chǎn)程序構(gòu)成免責(zé)程序的邏輯前提，這是防止免責(zé)程序?yàn)E用、維護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的必然選擇。質(zhì)言之，必須先存在破產(chǎn)程序，才能啟動免責(zé)程序。因此，在確立許可免責(zé)模式的前提下，有必要順暢銜接許可免責(zé)申請與破產(chǎn)程序，在個人破產(chǎn)免責(zé)立法中，這主要關(guān)涉許可免責(zé)申請和免責(zé)考察期應(yīng)被置于哪個階段的問題。

就許可免責(zé)申請時間而言，從域外實(shí)踐來看，主要有兩種操作模式。一種是在提出個人破產(chǎn)申請的同時提出免責(zé)申請，此種模式又分為兩種類型，其一是債務(wù)人自愿提出，不提出免責(zé)申請不代表放棄申請，其二是法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)于提出個人破產(chǎn)申請的同時提出免責(zé)申請，否則視為放棄免責(zé)申請；另一種是在法院宣告破產(chǎn)之后申請，此種模式也可分為兩種類型，其一是在宣告破產(chǎn)后特定時間內(nèi)申請，并進(jìn)入免責(zé)考察期，其二是宣告破產(chǎn)之后自動進(jìn)入免責(zé)考察期，考察期屆滿時由債務(wù)人提出免責(zé)申請。我國《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》采用的是上述第二種模式的第二種類型③。從順暢銜接破產(chǎn)程序、提高免責(zé)程序效率、方便債務(wù)人時間安排的角度看，我國個人破產(chǎn)免責(zé)立法可以借鑒德國、日本的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將許可免責(zé)申請?zhí)崆暗絺€人破產(chǎn)申請的同時，但這并不意味著債務(wù)人只能在此時申請，而是可以將申請時間擴(kuò)展到破產(chǎn)程序進(jìn)行過程中甚至法院宣告破產(chǎn)之后的特定時間內(nèi)。質(zhì)言之，只要債務(wù)人滿足免責(zé)條件，在上述時間段內(nèi)的任意時間均可提出免責(zé)申請。當(dāng)然，債務(wù)人也可以不申請免責(zé)，因?yàn)槊庳?zé)程序相對獨(dú)立于破產(chǎn)程序，部分債務(wù)人在破產(chǎn)清算之后仍有意愿清償其剩余債務(wù)，此種規(guī)定體現(xiàn)了立法對當(dāng)事人個人選擇權(quán)的尊重。

就免責(zé)考察期開始時間而言，應(yīng)在免責(zé)申請?zhí)岢鲋筮M(jìn)入免責(zé)考察期，并且免責(zé)考察期應(yīng)置于破產(chǎn)宣告之后。免責(zé)考察期的設(shè)置是為有效篩選出“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人。如前所述，目前我國的社會信用體系建設(shè)仍不成熟，這為債務(wù)人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)創(chuàng)造了環(huán)境。通過設(shè)置免責(zé)考察期，由破產(chǎn)管理人、債權(quán)人、社會大眾對債務(wù)人是否存在不當(dāng)行為進(jìn)行監(jiān)督，進(jìn)而篩選出值得個人破產(chǎn)法律保護(hù)的債務(wù)人。免責(zé)考察期應(yīng)在免責(zé)申請?zhí)岢鲋?，這是域外通行做法，但《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第一百條第一款之規(guī)定將免責(zé)考察期置于免責(zé)申請之前。從邏輯上講，只有先啟動申請免責(zé)程序，才能進(jìn)入免責(zé)考察期，深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)自動進(jìn)入免責(zé)考察期并在期滿后提出免責(zé)申請的規(guī)定固然有其自身考量（如深圳市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、滿足市場主體對個人破產(chǎn)的迫切需求、降低免責(zé)程序的制度性門檻等），但會面臨這樣的問題：如果債務(wù)人仍有意愿在破產(chǎn)宣告后清償剩余債務(wù)，并基于此意愿不打算提出免責(zé)申請，那么破產(chǎn)宣告后自動開啟的免責(zé)考察期便沒有任何意義。個人破產(chǎn)免責(zé)立法作為一個全國性的立法，不應(yīng)出現(xiàn)此種邏輯上的瑕疵。此外，免責(zé)考察期還應(yīng)置于破產(chǎn)宣告之后，這主要與債務(wù)人在免責(zé)考察期應(yīng)履行的義務(wù)有關(guān)，例如，在免責(zé)考察期內(nèi)債務(wù)人有義務(wù)清償剩余債務(wù)并且可以清償，但若免責(zé)考察期開始于破產(chǎn)宣告之前，此種債務(wù)清償行為是被禁止的。

（三）免責(zé)決定：法院主導(dǎo)下充分尊重債權(quán)人利益

在許可免責(zé)模式下，必然涉及相關(guān)主體是否準(zhǔn)許免責(zé)申請的問題，而自動免責(zé)模式則不涉及此問題。根據(jù)我國實(shí)際情況，免責(zé)程序應(yīng)由法院主導(dǎo)并作出決定，但應(yīng)充分考慮債權(quán)人的意見，尊重其合法權(quán)益。

目前，關(guān)于破產(chǎn)工作，我國仍是司法中心主義，法院既是破產(chǎn)程序的控制者、部分實(shí)體決定的作出者，也是公共利益的維護(hù)者，其主導(dǎo)地位貫穿于破產(chǎn)案件的全過程。由此可見，人民法院作為免責(zé)決定的作出主體具有其優(yōu)勢：其一，人民法院作為破產(chǎn)受理機(jī)構(gòu)，破產(chǎn)申請、審查以及債務(wù)清償方案的制定、通過等一系列工作都屬于其職責(zé)范圍或者在其主導(dǎo)下進(jìn)行，在個案中人民法院對于自然人的破產(chǎn)情況了解程度最深。其二，作為司法機(jī)關(guān)，人民法院基于法律授權(quán)而對當(dāng)事人的實(shí)體性權(quán)利作出處分決定不存在合憲性的疑慮，并且其專業(yè)程度使其能夠承擔(dān)起作出免責(zé)決定的法定職責(zé)（賀丹，2021）[22]。因此，將法院作為免責(zé)程序的決定主體最為適宜。

為確保免責(zé)決定科學(xué)合理，法院在作出決定前還應(yīng)認(rèn)真考慮債權(quán)人的意見，保障其合法債權(quán)不會不當(dāng)減損。結(jié)合前文關(guān)于我國歷史和價值觀念的分析可知，債權(quán)人在債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的角色定位非常重要。債權(quán)人作為債權(quán)的直接受益人，一旦債務(wù)人獲得免責(zé)，其債權(quán)就會受到損害，二者之間類似“零和博弈”關(guān)系。從我國目前的司法案例來看，在沒有個人破產(chǎn)立法的情況下，地方各級法院采取的是基于“意思自治”理念的債務(wù)集中清理方案，即由債權(quán)人來初步?jīng)Q定是否免除債務(wù)人剩余債務(wù)，法院最后予以形式上的審查并確認(rèn)，這體現(xiàn)了法院對于債權(quán)人財(cái)產(chǎn)處分權(quán)的尊重。在立法時，盡管應(yīng)賦予法院主導(dǎo)權(quán)，但是仍然需要重視債權(quán)人的意見，否則司法的權(quán)威性將受到債權(quán)人的積極挑戰(zhàn)。同時，債權(quán)人作為利益關(guān)聯(lián)的一方，時刻扮演著監(jiān)督者角色，一旦其發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)的債務(wù)人試圖通過欺詐手段獲得余債免除的法律保護(hù)，并向法院提供切實(shí)證據(jù)時，法院更應(yīng)充分依據(jù)此事實(shí)及相關(guān)法律作出不予免責(zé)的決定。

（四）許可免責(zé)決定的法律效力

法院裁定準(zhǔn)許免責(zé)申請后，債權(quán)人的債權(quán)將會減損，可能產(chǎn)生抵觸情緒甚至對抗行為，豁免債務(wù)的保證人或連帶債務(wù)人也會主張豁免保證責(zé)任，或在承擔(dān)保證責(zé)任后向債務(wù)人行使追償權(quán)。為了有效實(shí)現(xiàn)個人破產(chǎn)免責(zé)的制度初衷，必須由法律明確規(guī)定許可免責(zé)決定的法律效力，如學(xué)者所言：“破產(chǎn)免責(zé)如果不能受到尊重，免責(zé)的益處將化為泡影”（自然人破產(chǎn)處理工作小組，2016）[12]。

一方面，許可免責(zé)決定對債權(quán)人有法律約束力。當(dāng)前社會存在一些不合法的債務(wù)催收現(xiàn)象，如暴力催債等，產(chǎn)生了極為惡劣的社會影響（黃京平，2022）[23]。若債務(wù)人通過個人破產(chǎn)免責(zé)程序獲得免責(zé)后，其法律效力未能被債權(quán)人所遵守、尊重、執(zhí)行，便與個人破產(chǎn)免責(zé)制度的立法初衷相背離，難以實(shí)現(xiàn)對“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人的保護(hù)。因此，個人破產(chǎn)立法應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注許可免責(zé)決定的法律效力，明確其對債權(quán)人的法律約束力，即債務(wù)人獲得免責(zé)后，債權(quán)人不得就剩余債務(wù)向債務(wù)人追償，對于債權(quán)人無視免責(zé)決定變相實(shí)現(xiàn)剩余債權(quán)的行為，債務(wù)人有權(quán)通過訴訟等司法途徑進(jìn)行救濟(jì)，追回相關(guān)款項(xiàng)。因債權(quán)人的不當(dāng)行為給債務(wù)人造成損害的，債務(wù)人有權(quán)要求賠償。

另一方面，許可免責(zé)決定僅對債務(wù)人產(chǎn)生免責(zé)效果，保證人和連帶債務(wù)人不在免責(zé)之列。個人破產(chǎn)免責(zé)制度是法院行使法定權(quán)力對“誠實(shí)而不幸”的債務(wù)人進(jìn)行的特殊救濟(jì)，故許可免責(zé)決定產(chǎn)生的免責(zé)效果應(yīng)當(dāng)以該債務(wù)人為限，不應(yīng)及于保證人或連帶債務(wù)人?；仡櫸覈鴵?dān)保制度的立法初衷，部分原因是基于更好地保護(hù)債權(quán)人利益之考量，若允許保證人和連帶債務(wù)人同等享受債務(wù)豁免效力，無疑會損害債權(quán)人的合法債權(quán)，背離擔(dān)保制度的立法原意。因此，立法應(yīng)明確規(guī)定債務(wù)豁免的法律效果僅及于債務(wù)人，并且，債務(wù)人可以以已獲破產(chǎn)免責(zé)為由對抗保證人及連帶債務(wù)人在實(shí)際清償債務(wù)后的追償權(quán)。

注：

①參見日本裁判所官網(wǎng)：《平成15 年司法統(tǒng)計(jì)年報(bào)》，網(wǎng)址：https：//www.courts.go.jp/app/files/toukei/305/001305.pdf，2023-02-07。

②參見國家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)：《中華人民共和國2022 年國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，網(wǎng)址：http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/202302/t20230227_1918980.html，2023-03-01。

③《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個人破產(chǎn)條例》第九十五條規(guī)定：自人民法院宣告?zhèn)鶆?wù)人破產(chǎn)之日起三年，為免除債務(wù)人未清償債務(wù)的考察期限（以下簡稱考察期）。第一百條第一款規(guī)定：考察期屆滿，債務(wù)人可以依照本條例相關(guān)規(guī)定向人民法院申請免除其未清償?shù)膫鶆?wù)。