重釋密爾傷害原則

馮秀岐

傷害原則是《論自由》的核心原則。關(guān)于傷害原則，密爾的正式陳述是：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個(gè)體的行動(dòng)自由，不管是出自個(gè)人還是集體地，唯一的目的是自我保護(hù)。也就是說(shuō)，施用權(quán)力于文明社會(huì)中任一成員而違背其意志且不失正當(dāng)，其唯一的目的是防止傷害他人?！保?］（223）在密爾看來(lái)，防止傷害他人是干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)目的。在同一段落中，密爾寫道：“任何人的行為，只有涉及他人的那部分才須對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)。在僅只涉及他自己的那部分，他的獨(dú)立性按理說(shuō)來(lái)是絕對(duì)的。”［1］（224）通常來(lái)說(shuō)，研究者們認(rèn)為密爾在這里區(qū)分了兩種行為，即僅只涉及行為者自身的行為和涉及他人的行為，它們一般被稱為涉己行為和涉他行為。其中，涉己行為范圍是禁止社會(huì)干涉的領(lǐng)域，而涉他行為范圍是不禁止社會(huì)干涉的領(lǐng)域。

學(xué)界通常認(rèn)為，傷害原則的有效性依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。密爾提出傷害原則的目的，是通過(guò)對(duì)合理的社會(huì)干涉設(shè)定清晰的界限，來(lái)防止個(gè)人遭受政治和輿論暴虐。但如果不能有效區(qū)分涉己和涉他行為，那么便不存在禁止社會(huì)干涉的個(gè)人絕對(duì)自由的領(lǐng)域，而這似乎意味著設(shè)定清晰界限的任務(wù)失敗，從而使得傷害原則無(wú)效。因此，傷害原則若想有效，“我們就必須認(rèn)為它預(yù)設(shè)了存在一個(gè)人類行動(dòng)領(lǐng)域，在那個(gè)領(lǐng)域中，一個(gè)人的行為盡管可能傷害到他自己，但不會(huì)傷害到他人”［2］（57）。但是，針對(duì)傷害原則的最主要質(zhì)疑是，它所預(yù)設(shè)的純粹涉己行為范圍實(shí)際并不存在。例如，安舒茨（Richard Paul Anschutz）便認(rèn)為，傷害原則“是一個(gè)徹底不堪一擊和徹底不切實(shí)際的教條。在一個(gè)人的行為影響自己的部分和也影響他人的部分之間進(jìn)行區(qū)分是極不可能的；試圖做出這種區(qū)分不會(huì)有所收獲”［3］（48）。鑒于這種情況，研究者們提出了兩種拯救傷害原則的方案。一是辯護(hù)支持的觀點(diǎn)，即傷害原則依賴于涉己和涉他行為的區(qū)分，同時(shí)調(diào)整區(qū)分兩種行為的標(biāo)準(zhǔn)。例如，瑞斯（John Collwyn Rees）和沃爾海姆（Richard Wollheim）等人就分別提出不同的界定涉己行為的標(biāo)準(zhǔn)［4］（113-129）［5］（1-30）。二是辯護(hù)反對(duì)的觀點(diǎn)，即傷害原則不依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。例如，桑德斯（Ben Saunders）依據(jù)理由理解傷害原則，認(rèn)為干涉他人自由的唯一正當(dāng)理由是防止非同意的傷害，而涉己和涉他行為的區(qū)分對(duì)于傷害原則而言并不重要［6］（1005-1032）。

傷害原則的有效性依賴涉己和涉他行為的區(qū)分嗎？本文將分為三部分來(lái)考察這一問(wèn)題。第一部分將結(jié)合支持者對(duì)涉己和涉他行為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的討論來(lái)闡釋支持的觀點(diǎn)；第二部分將結(jié)合桑德斯對(duì)傷害原則的理解來(lái)考察反對(duì)的觀點(diǎn)；第三部分將依據(jù)本文對(duì)傷害原則的重釋證成所持的觀點(diǎn)，即傷害原則的有效性并不依賴涉己和涉他行為的區(qū)分。

一

支持者認(rèn)為，傷害原則的有效性依賴于在涉己和涉他行為范圍間作出清楚可行的區(qū)分。人們通常將傷害原則理解為，只有當(dāng)個(gè)人行為傷害他人之時(shí)，社會(huì)才可以干涉?zhèn)€人自由。這意味著，在個(gè)人行為不傷害他人的情況下，絕不可以限制個(gè)人的行為自由。因此，傷害原則的恰當(dāng)使用依賴于無(wú)害于他人的行為和有害于他人的行為的有效區(qū)分，其中，無(wú)害于他人的涉己行為禁止社會(huì)干涉，因而是可以自由地去做的。而按照密爾的觀點(diǎn)，涉己行為范圍包括“個(gè)人‘關(guān)于所有對(duì)象’的思想、意見(jiàn)和情感以及它們的發(fā)表和出版；不直接強(qiáng)迫其他人去做任何違背其意愿的事情的個(gè)人生活方式；以及不直接強(qiáng)制群體外部的人的自愿的群體活動(dòng)”［7］（7），而相應(yīng)的絕對(duì)且無(wú)條件的“人類自由的適當(dāng)領(lǐng)域”［1］（225）包括良心、思想、言論、出版、個(gè)性和結(jié)社自由等。但如果不存在純粹的涉己行為，或者說(shuō)不能有效地劃分涉己和涉他行為范圍的確定界限，“那么密爾的原則就不能完成他心里為它指定的任務(wù)，即確保一個(gè)確定的、重要的人類生活領(lǐng)域不受到對(duì)自由具有限制作用的侵犯”［2］（57-58）。因此，在《論自由》尾章，密爾甚至以區(qū)分涉己和涉他行為的兩條準(zhǔn)則總結(jié)傷害原則：“第一，個(gè)人的行為只要不涉及自身以外的人的利益，個(gè)人不必因他的行為向社會(huì)負(fù)責(zé)……第二，對(duì)于對(duì)他人利益有害的行為，個(gè)人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)，并且還可能承受社會(huì)的或法律的懲罰，假如社會(huì)認(rèn)為出于對(duì)它的保護(hù)這種或那種懲罰是需要的?！保?］（292）

但自《論自由》出版以來(lái)，針對(duì)傷害原則的最常見(jiàn)批評(píng)一直是：“它預(yù)設(shè)了一個(gè)并不存在的東西，即一個(gè)純粹涉己行為的領(lǐng)域，那些行為只對(duì)行為者自己有重大影響，對(duì)其他任何人沒(méi)有重大影響?！保?］（57）這些批評(píng)主要基于下述理由：社會(huì)中的個(gè)人并不是孤立的原子，沒(méi)有人是完全孤立的，任何人的行為都可能影響到他人，每個(gè)人也都會(huì)被他人的行為所影響。所以，純粹的涉己行為范圍是不存在的。

例如，斯蒂芬（James Fitzjames Stephen）認(rèn)為，涉己和涉他行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是行為是否影響他人。但人生活在社會(huì)之中，幾乎所有重要的行為都對(duì)他人有影響，因而“試圖區(qū)分涉己行為和與他人相關(guān)的行為，就像試圖區(qū)分發(fā)生于某時(shí)的行為和發(fā)生于某地的行為一樣。所有行為的發(fā)生都是既有時(shí)間又有地點(diǎn)的，同樣，我們所做的任何事情都同時(shí)影響到或可能影響到我們自己和他人。因此，我認(rèn)為，這種區(qū)分……是十分荒謬和沒(méi)有根據(jù)的”［8］（x）。斯蒂芬的觀點(diǎn)代表了對(duì)傷害原則的傳統(tǒng)批評(píng)：人在社會(huì)中，其任何行為都會(huì)影響他人，因而不存在涉己行為，所以傷害原則是無(wú)效的。

瑞斯指出，傳統(tǒng)批評(píng)的核心在于“假定密爾原則的有效性取決于存在一些行為，包括一些重要的行為，是沒(méi)有社會(huì)性的后果的，也就是說(shuō)，這些行為除了影響行為者自己外不影響任何人”［4］（116）。但在瑞斯看來(lái)，這個(gè)假定是錯(cuò)誤的，因?yàn)閭υ瓌t的有效性不依賴存在除了影響行為者自己外不影響任何人的行為。

瑞斯認(rèn)為，密爾依據(jù)影響利益而非依據(jù)影響來(lái)區(qū)分涉己和涉他行為。他的理由可以概括為兩點(diǎn)。第一，在寫作《論自由》時(shí)，密爾明顯意識(shí)到個(gè)人的行為必然會(huì)影響他人，且明確表述涉己行為可以影響他人。因而，密爾不可能將影響他人作為區(qū)分涉己和涉他行為的標(biāo)準(zhǔn)。第二，在表述傷害原則時(shí)，密爾不斷使用“利益”這個(gè)術(shù)語(yǔ)?！斑@種解釋并不依賴于‘利益’這個(gè)詞出現(xiàn)的那一兩個(gè)孤立段落的證據(jù)。事實(shí)上，這個(gè)詞在文章的進(jìn)程和一些段落中至少出現(xiàn)了15 次，使用的地方在評(píng)定密爾的目的方面有很大的重要性?！保?］（123）基于這兩點(diǎn)理由，瑞斯認(rèn)為，密爾依據(jù)影響他人利益區(qū)分涉己和涉他行為。如果一個(gè)行為未經(jīng)他人同意卻影響他人的利益，那么這個(gè)行為就是涉他行為。而涉己行為并非不影響他人，而是不影響他人的利益。影響他人并不必然影響他人的利益，故涉己行為可能“頻繁地甚至有害地影響行為者之外的人”［4］（116）。如果瑞斯的解讀成立，它的明顯優(yōu)勢(shì)在于能夠避免傳統(tǒng)批評(píng)。

但是，瑞斯在如何界定利益的問(wèn)題上遭遇困境。瑞斯認(rèn)為，利益的存在依賴于社會(huì)的承認(rèn)，如何界定利益取決于得到社會(huì)承認(rèn)的價(jià)值觀與規(guī)范［4］（119）。但沃爾海姆指出，如果利益的存在依賴于社會(huì)的承認(rèn)，那么何為利益就與承認(rèn)它的社會(huì)現(xiàn)狀相關(guān)，傷害原則因此會(huì)有兩點(diǎn)缺陷：（1）傷害原則在應(yīng)用方面變得保守和相對(duì)；（2）傷害原則奠基在功利主義之上的說(shuō)法成問(wèn)題［5］（6-8）。

第一，當(dāng)利益取決于社會(huì)承認(rèn)，那么（1）在任何特定的社會(huì)中，何為利益進(jìn)而何為影響利益就要由得到社會(huì)承認(rèn)的即主流的價(jià)值觀來(lái)決定，而這就意味著涉己行為范圍或者說(shuō)個(gè)人自由領(lǐng)域?qū)⒂芍髁鲀r(jià)值觀決定，而個(gè)人自由領(lǐng)域的擴(kuò)展就取決于主流價(jià)值觀的相應(yīng)轉(zhuǎn)變，這使得傷害原則在應(yīng)用方面具有保守性；（2）由于不同社會(huì)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)不同，它們所界定的個(gè)人自由領(lǐng)域隨之不同，個(gè)人自由領(lǐng)域在不同社會(huì)中存在差別，這使得傷害原則在應(yīng)用方面具有相對(duì)性。毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種特性與密爾在《論自由》中采取的普遍主義的自由主義進(jìn)路相矛盾。如果具有這兩種特性，傷害原則就無(wú)法實(shí)現(xiàn)它的目的。

第二，密爾曾明確表示傷害原則奠基在功利主義之上：“在一切道德問(wèn)題上，我最后總是訴諸功利的?！保?］（224）但當(dāng)利益取決于社會(huì)承認(rèn)，那就只有部分得到社會(huì)承認(rèn)的影響才屬于影響利益，這意味著一個(gè)人可能受到影響而利益卻不受影響。但在功利主義的考量中，一個(gè)人受到任何影響都是利益受影響，不存在受到影響而利益卻不受影響的情況。因此，如果以瑞斯的方式界定利益，傷害原則就不能奠基在功利主義之上。

與瑞斯不同，沃爾海姆認(rèn)為，涉己行為包含兩類：一是對(duì)他人沒(méi)有影響的行為；二是雖然對(duì)他人有影響但影響是由受影響者持有特定信念而產(chǎn)生的行為，即對(duì)他人有信念依賴的（belief-dependent）影響的行為。所謂信念依賴的影響，是指影響源自受影響者對(duì)這個(gè)行為持有的特定信念，比如認(rèn)為這個(gè)行為不道德［5］（8-9）。

沃爾海姆認(rèn)為他對(duì)涉己行為的理解有三個(gè)優(yōu)點(diǎn)。第一，能免于傳統(tǒng)批評(píng)，保證傷害原則的有效性。理由在于，即便每個(gè)行為都會(huì)影響他人，但按照沃爾海姆的理解，有些行為的影響可能完全是信念依賴的，而只造成這類影響的行為是涉己行為。因此，涉己行為的確存在，傳統(tǒng)批評(píng)無(wú)效。第二，傷害原則能避免由瑞斯“利益取決于社會(huì)承認(rèn)”的觀點(diǎn)帶來(lái)的保守性和相對(duì)性。瑞斯界定利益的方式之所以會(huì)給傷害原則帶來(lái)保守性和相對(duì)性，是因?yàn)樗屔鐣?huì)承認(rèn)或者說(shuō)主流價(jià)值觀來(lái)決定何為利益，從而使得個(gè)人自由領(lǐng)域由主流價(jià)值觀決定。沃爾海姆的理解能避免這一問(wèn)題，因?yàn)樗罁?jù)影響而非影響利益界定涉己行為，從而能避免界定利益的問(wèn)題；與此同時(shí)，他界定涉己行為時(shí)排除了信念依賴的影響的作用，從而使涉己行為的界定不受主流價(jià)值觀的影響。第三，使涉己行為的界定與功利主義一致。沃爾海姆界定涉己行為的方式初看起來(lái)與功利主義相沖突：在界定涉己行為時(shí)，他忽略了信念依賴的痛苦；但依據(jù)功利主義，他應(yīng)該考量行為帶來(lái)的任何痛苦。因此，這一優(yōu)點(diǎn)需要更多的辯護(hù)［5］（9-10）。

沃爾海姆的辯護(hù)策略是，證明可以對(duì)信念依賴的痛苦和其他痛苦采取不同的態(tài)度，從而能正當(dāng)?shù)貙⑶罢咧糜诠髁x考量之外。具體來(lái)說(shuō)，他提出了兩種辯護(hù)方式。第一，A 做出特定行為X，最初可以認(rèn)為X 除了給B 帶來(lái)痛苦之外不會(huì)引起任何痛苦，而X 給B 帶來(lái)痛苦是由于B 持有反對(duì)X 的信念。B 的信念如果是道德信念的話，它是虛假的道德信念，而隨著理性探究的發(fā)展，虛假的信念將會(huì)消除，所以可以忽略由虛假的道德信念產(chǎn)生的痛苦。第二，B 的信念根本不是道德信念，而只是偏好。但如果B 的信念是偏好，那么它只能指向B 喜歡做的、想要做的和樂(lè)意成為的。如果這就是B 的信念能指向的范圍，那么不管A 的行為是什么，都不可能違反B 的信念。如果A 的行為沒(méi)有違反B 的信念，那么不管B 感受到什么，都不能歸因于A 的行為。于是A 的行為與歸因于A 的行為的痛苦無(wú)關(guān)。依據(jù)這兩種辯護(hù)，A 的行為從功利主義的角度來(lái)看屬于涉己行為［5］（11-20）。

但正如坦恩（C.L.Ten）正確指出的，沃爾海姆將信念依賴的痛苦排除出功利計(jì)算的努力并不成功，因此未能融貫地解釋涉己行為與功利主義的關(guān)系。針對(duì)第一種辯護(hù)，坦恩指出，即使我們接受沃爾海姆的論證，承認(rèn)功利主義者將會(huì)把關(guān)于行為錯(cuò)誤的道德信念判定為虛假的，他仍然沒(méi)有給出功利主義者決不允許干涉涉己行為的理由。因?yàn)楦缮嬉环N涉己行為是否正當(dāng)，不單單取決于這種行為的后果，也取決于干涉的后果。所以，功利主義者可以融貫地證明干涉無(wú)錯(cuò)行為的正當(dāng)性。從功利主義的角度來(lái)看，干涉涉己行為的好處在于消除道德依賴的痛苦。因此，認(rèn)為涉己行為錯(cuò)誤的道德信念之虛假性，本身并沒(méi)有提供一種支持忽略道德依賴的痛苦的功利主義理由［9］（225-226）。當(dāng)然，沃爾海姆認(rèn)為，隨著理性探究的發(fā)展，關(guān)于行為錯(cuò)誤的道德信念會(huì)逐漸消失，因此可以忽略它們帶來(lái)的痛苦。但對(duì)功利主義者來(lái)說(shuō)，錯(cuò)誤的道德觀念帶來(lái)的痛苦只要存在就需要加以考量［10］（24）。因此，沃爾海姆未能依據(jù)功利主義表明排除道德依賴的痛苦的合理性。針對(duì)第二種辯護(hù)，坦恩指出，沃爾海姆重視密爾對(duì)道德信念和偏好的區(qū)分無(wú)疑是正確的，但密爾的文本表明存在關(guān)于他人行為的偏好，于是，承認(rèn)一個(gè)信念是偏好并不意味著他人的行為不能違背它。所以，一個(gè)涉己行為完全可能違背他人的偏好，并因此給他人帶來(lái)痛苦。因而，功利主義者并不能完全禁止干涉涉己行為［10］（19-23）。綜上所述，沃爾海姆沒(méi)有成功證明功利主義者可以完全忽略所有道德依賴的痛苦或持有根深蒂固的偏見(jiàn)的人的痛苦，也就沒(méi)能成功地為涉己行為進(jìn)行功利主義辯護(hù)。

本部分結(jié)合支持者對(duì)涉己和涉他行為的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的討論考察了支持的觀點(diǎn)。傳統(tǒng)批評(píng)認(rèn)為，密爾依據(jù)行為是否影響他人區(qū)分兩種行為，不存在涉己行為，所以傷害原則無(wú)效。瑞斯和沃爾海姆試圖通過(guò)提出不同的界定涉己行為的方案來(lái)拯救傷害原則，但有其各自的問(wèn)題。其中，瑞斯依據(jù)是否影響他人利益區(qū)分涉己和涉他行為，但沒(méi)能妥善解決界定利益的問(wèn)題；沃爾海姆將對(duì)他人有信念依賴的影響的行為納入涉己行為，但未能依據(jù)功利主義為禁止干涉涉己行為辯護(hù)。然而，不管是傳統(tǒng)批評(píng)還是新方案，都直接預(yù)設(shè)傷害原則的有效性依賴涉己和涉他行為的區(qū)分。這種預(yù)設(shè)是否合理？回答此問(wèn)題就需要考察反對(duì)的觀點(diǎn)。

二

桑德斯指出，“密爾的傷害原則通常被認(rèn)為依賴對(duì)免于干涉的涉己行為和不免于干涉的涉他行為的區(qū)分。正如批評(píng)者已經(jīng)指出的，這種區(qū)分很難作出……涉己和涉他的區(qū)分對(duì)于密爾傷害原則而言實(shí)際上并非必不可少的”［6］（1005）。桑德斯支持這種反對(duì)的觀點(diǎn)的理由可以概括為三點(diǎn)：

第一，傷害原則禁止干涉的行為不只包括涉己行為，還包括經(jīng)他們同意才影響他人的行為。桑德斯提供的主要依據(jù)是，密爾認(rèn)為禁止干涉的范圍“包括一個(gè)人生活和行為中僅只影響到他自己的全部，或者如果也影響到他人的話，那也是得有他們自由、自愿且非經(jīng)蒙騙的同意和參加的”［1］（225）。桑德斯認(rèn)為，這段話表明密爾確定并區(qū)分了兩類禁止干涉的行為：一是涉己行為；二是經(jīng)他們同意才影響他人的行為。在他看來(lái)，這意味著那些經(jīng)他們同意才影響他人的行為，即便不是涉己行為，也是禁止干涉的。所以，即便沒(méi)有任何行為是涉己的，傷害原則也是有效的，因?yàn)樗€保護(hù)經(jīng)他們同意才影響他人的行為，而“過(guò)度關(guān)注涉己和涉他的區(qū)分會(huì)使我們注意不到這一點(diǎn)”［6］（1010）。

第二，傷害原則并不禁止干涉所有涉己行為。桑德斯指出，過(guò)危橋和自賣為奴的例子似乎都屬于涉己行為，但密爾卻允許干涉這兩類行為，或者說(shuō)密爾至少是依據(jù)防止自我傷害而干涉這兩類行為的。針對(duì)每個(gè)例子，密爾提供的理由都是基于對(duì)行為者自己的傷害，而非對(duì)他人的傷害。在過(guò)危橋的例子中，密爾宣稱：“不論是一位公務(wù)人員或者是任何一個(gè)人，如果看見(jiàn)有人要穿過(guò)已經(jīng)確定不安全的橋梁，而又來(lái)不及警告他這個(gè)危險(xiǎn)，他們可以抓住并帶回他，這不算真侵犯了他的自由；因?yàn)樽杂稍谟谝粋€(gè)人做他所要做的事，而這個(gè)人并不要掉在河里。”［1］（294）考慮到“這個(gè)人并不要掉在河里”，密爾似乎允許基于過(guò)危橋者的利益而非對(duì)他人的傷害而干涉其自由。在自賣為奴的問(wèn)題上，密爾主張，社會(huì)絕不應(yīng)該承認(rèn)或強(qiáng)制自賣為奴的契約，理由在于“自賣為奴乃是放棄他的自由；他除此舉以外，便永遠(yuǎn)放棄使用任何自由”［1］（299），而這證明自賣為奴者所自愿選定的事物對(duì)他不再是可取的或能忍受的。桑德斯認(rèn)為，密爾反對(duì)自賣為奴時(shí)采用的理由同樣是自賣為奴者的利益而非對(duì)他人的傷害。因此，桑德斯總結(jié)到，即便涉己和涉他行為的區(qū)分成立，考慮到密爾有時(shí)允許為了行為者自己的利益而干涉其自由，這種區(qū)分也不符合密爾自己對(duì)傷害原則的應(yīng)用［6］（1012-1015）。

第三，更為重要的是，桑德斯認(rèn)為，應(yīng)該將傷害原則理解為干涉?zhèn)€人自由的唯一正當(dāng)理由是防止非同意的傷害。桑德斯指出，理解傷害原則的核心在于區(qū)分干涉?zhèn)€人自由的各類理由，而干涉他人自由的唯一正當(dāng)理由不是防止傷害他人，而是防止非同意的傷害。“因此，密爾的傷害原則并不依賴對(duì)涉己和非涉己的區(qū)分，而是認(rèn)為社會(huì)除了為了防止非同意的傷害之外無(wú)權(quán)干涉行為。”［6］（1017）這種理解的優(yōu)點(diǎn)在于，它可以表明沒(méi)有理由干涉經(jīng)他們同意才影響他人的行為，同時(shí)也允許干涉某些涉己行為，即那些行為者沒(méi)有同意的、自己帶給自己傷害的行為［6］（1015）。

桑德斯為這種理解提供的依據(jù)可概括如下：首先，盡管密爾區(qū)分了兩類禁止干涉的行為，即涉己行為和經(jīng)他們同意才傷害他人的行為，但涉己行為中禁止干涉的部分，可以納入被行為傷害的人同意了傷害的行為類別之中。也就是說(shuō)，涉己行為通常是禁止干涉的，但禁止干涉的理由并不是這些行為只涉己，而是受傷害的行為者同意了傷害。其次，這種理解能充分解釋允許干涉的涉己行為，即過(guò)危橋和自賣為奴的例子。在過(guò)危橋的例子中，因?yàn)槿狈π畔ⅲ^(guò)危橋的人沒(méi)有認(rèn)識(shí)到掉下橋的傷害，因而不能同意該傷害。而在自賣為奴的例子中，自賣為奴者不能前后一致地這樣做，因?yàn)槊軤柊凳具@涉及某種矛盾。總之，因?yàn)槭軅Φ娜藳](méi)有同意傷害，所以按照桑德斯對(duì)傷害原則的理解，便能允許干涉這兩類行為［6］（1015-1018）。最后，桑德斯認(rèn)為，他對(duì)傷害原則的理解與人們通常對(duì)傷害原則的理解的最主要的差別在于，他的理解明確允許干涉行為者沒(méi)有同意的、施加給自己傷害的涉己行為，即允許弱家長(zhǎng)主義。他認(rèn)為，考慮到弱家長(zhǎng)主義的潛在正當(dāng)性，允許弱家長(zhǎng)主義的傷害原則似乎更具有合理性。因此，桑德斯認(rèn)為，他的理解也是對(duì)傷害原則更具吸引力的解釋，即實(shí)質(zhì)上更合理的理解［6］（1024-1026）。

綜合上述三點(diǎn)理由，桑德斯駁斥了傷害原則的有效性依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分的說(shuō)法。第一點(diǎn)表明傷害原則除禁止干涉涉己行為外，也禁止干涉其他行為。第二點(diǎn)表明傷害原則實(shí)際上允許干涉部分涉己行為。因此，關(guān)注涉己和涉他行為的區(qū)分就沒(méi)有把握密爾的意圖。第三點(diǎn)表明基于非同意的傷害理解傷害原則能很好地解決關(guān)注涉己和涉他行為的區(qū)分所帶來(lái)的困境，同時(shí)能解釋密爾的各種例子和應(yīng)用。因此，這樣理解的傷害原則更符合密爾的意圖。

我們可以從兩個(gè)層面評(píng)價(jià)桑德斯的觀點(diǎn)。在相對(duì)獨(dú)立于密爾文本的層面上，桑德斯的確提出了一種對(duì)傷害原則很好的理解，如果這種理解成立，那么傷害原則的有效性就不依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。按照桑德斯的理解，傷害原則實(shí)際關(guān)注的是可能給出的干涉理由，而非何種行為能被干涉。按照桑德斯對(duì)傷害原則的理解，干涉他人自由的唯一正當(dāng)理由是防止非同意的傷害。于是，對(duì)傷害原則而言，重要的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是受傷害者是否同意傷害，或者說(shuō)，重要的是區(qū)分同意和非同意的傷害，與涉己和涉他行為的區(qū)分是不相關(guān)的。除此之外，涉己和涉他行為中都包括造成同意或非同意的傷害的行為，這更表明傷害原則不依賴涉己和涉他行為的區(qū)分。因此，桑德斯理解的傷害原則的有效性不依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。

在解讀密爾文本的層面上，桑德斯存在問(wèn)題。第一，在證明自己的觀點(diǎn)時(shí)，桑德斯對(duì)他依據(jù)的文本的解讀是錯(cuò)誤的。那段文本是：“還有這樣一類行為范圍，社會(huì)就其有別于個(gè)人之處來(lái)看，只有（如果還有的話）一種間接的利益：這類行為范圍包括一個(gè)人生活和行為中僅只影響到他自己的全部，或者如果也影響到他人的話，那也是得有他們自由、自愿且非經(jīng)蒙騙的同意和參加的。”［1］（225）在這段文本中，密爾實(shí)際上并不是在確定和區(qū)分兩類禁止干涉的行為，而是在澄清涉己行為，更嚴(yán)格地說(shuō)，是在澄清社會(huì)在其中有間接利益的行為范圍。在密爾看來(lái)，涉己行為既包括僅只影響本人的行為，又包括經(jīng)他們自愿同意才影響他人的行為。例如在《論自由》第五章，密爾明確寫道：“本書(shū)前面一部分已經(jīng)指出，在只涉及個(gè)人的事情上的個(gè)人自由，必然包含著任何數(shù)量的個(gè)人經(jīng)相互同意后處理這些事情的相應(yīng)自由。”［1］（299）就是說(shuō)，密爾認(rèn)為涉己行為“必然包含著”經(jīng)他們自愿同意才影響他人的行為。而且，在《論自由》全書(shū)中，密爾都沒(méi)有專門辯護(hù)結(jié)社自由，他支持結(jié)社自由的理由是“隨著各個(gè)人的這種自由而來(lái)的”［1］（226），這是將結(jié)社自由等同于個(gè)人在涉己行為范圍的自由。

第二，桑德斯對(duì)自賣為奴的例子的解釋并不清楚。密爾對(duì)一些例子的討論看起來(lái)確實(shí)不符合人們通常所理解的傷害原則，如過(guò)危橋和自賣為奴的例子。假使通過(guò)修正對(duì)傷害原則的理解，我們能很好地解釋這些例子，那確實(shí)很有價(jià)值。但桑德斯沒(méi)能很好地解釋自賣為奴的例子。如前所述，密爾認(rèn)為社會(huì)不應(yīng)該執(zhí)行自賣為奴的契約，因?yàn)樽再u為奴者放棄了作為目的本身的自由，“他不再是自由的……自由原則不能要求一個(gè)人有不要自由的自由。一個(gè)人被允許讓渡他的自由，這叫不自由”［1］（299-300）。而桑德斯為支持自己理解的傷害原則，將密爾提供的理由解釋為：“密爾認(rèn)為，為了放棄該自由而運(yùn)用個(gè)人自由就像是一個(gè)行事矛盾……如果密爾認(rèn)為同意為奴是自相矛盾的，那么他大概認(rèn)為任何隨之而來(lái)的傷害都必然是非同意的?！保?］（1015）但是，桑德斯并沒(méi)有充分解釋矛盾點(diǎn)是什么以及矛盾是否成立，因而也就沒(méi)有解釋清楚為什么自己同意賣自己為奴的人實(shí)際上卻沒(méi)有同意自賣為奴帶來(lái)的傷害。因此，像人們通常理解的傷害原則一樣，桑德斯理解的傷害原則同樣不能為密爾允許為了自賣為奴者的利益而干涉其自由提供合理的解釋，也就同樣需要面對(duì)“不一貫”的指責(zé)。

本部分討論了桑德斯的觀點(diǎn)。他依據(jù)理由理解傷害原則，指出干涉他人自由的唯一正當(dāng)理由是防止非同意的傷害。桑德斯理解的傷害原則確實(shí)能證成反對(duì)的觀點(diǎn)，但不能獲得密爾文本的充分支持。那么，是否有某種理解傷害原則的方式，既能證成反對(duì)的觀點(diǎn)，又能獲得文本的充分支持？接下來(lái)，本文將依據(jù)密爾的文本提出對(duì)傷害原則的新理解，從而論證所持的反對(duì)的觀點(diǎn)。

三

本文認(rèn)同桑德斯的觀點(diǎn)，即傷害原則的要點(diǎn)在于區(qū)分干涉?zhèn)€人行為自由的正當(dāng)或不正當(dāng)?shù)睦碛?，而非區(qū)分可以或不可以干涉的行為類別。傷害原則“并沒(méi)有界定什么行為能被干涉、什么行為免于干涉。相反，它界定的是什么能作為干涉的理由、什么不能作為干涉的理由”［11］（396-397）。按照坦恩的理解，“密爾立場(chǎng)的本質(zhì)并非應(yīng)該有一個(gè)必須總是完全免于干涉的行為范圍。密爾抵御干涉的絕對(duì)屏障，或者說(shuō)他為運(yùn)用政府和社會(huì)權(quán)力施加強(qiáng)制設(shè)置的‘理論界限’，是一個(gè)不同類別的東西。干涉?zhèn)€人行為的特定理由必須總是因不相關(guān)而被排除”［10］（40）。毫無(wú)疑問(wèn)，干涉行為的理由不同于行為。例如，我們可以為了防止傷害他人而干涉本身無(wú)害的行為［12］（360）。而且，即便干涉特定行為是正當(dāng)?shù)?，那也必須是依?jù)特定的理由：“沒(méi)有人應(yīng)該因?yàn)楹茸砭贫軕土P，但一個(gè)當(dāng)值的士兵或警察卻應(yīng)該因此而受懲罰?！保?］（282）

但與桑德斯不同的是，本文認(rèn)為，對(duì)傷害原則的正確理解是，只有防止傷害他人是干涉?zhèn)€人自由的正當(dāng)理由，其他理由——家長(zhǎng)主義的、基于卓越和人類完善理想的以及基于厭惡和偏愛(ài)的理由——都不是正當(dāng)理由?！懊軤栟q護(hù)自由的關(guān)鍵在于他的信念：特定的干涉理由——家長(zhǎng)主義的、道德主義的和本能反應(yīng)的——是不相關(guān)的，而防止傷害他人總是相關(guān)的。”［10］（41）

按照對(duì)傷害原則的這種理解，密爾就不需要?jiǎng)澏ń垢缮娴纳婕盒袨榉秶?，傷害原則的有效性也不依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。理由在于，密爾為合理的社會(huì)干涉設(shè)定的界限，不在于確立禁止干涉的涉己行為范圍，而在于確認(rèn)并排除那些干涉?zhèn)€人自由的不正當(dāng)理由：“它因不相關(guān)而排除了防止傷害他人之外的一切。”［13］（136）而即便涉己行為不存在，依據(jù)理由理解的傷害原則依然有效。因?yàn)楫?dāng)所有行為都是涉他的，人們就會(huì)為干涉他人的自由提供各種理由，而此時(shí)傷害原則的作用就在于將不正當(dāng)?shù)睦碛膳懦?，從而保障“干涉的合法性?wèn)題必須以這些理由本身的合理性為依據(jù)來(lái)加以解決”［14］（302）。于是，正如斯科魯普斯基（John Skorupski）總結(jié)的，依據(jù)理由理解的傷害原則“優(yōu)雅地避開(kāi)了關(guān)于區(qū)分涉己和涉他行為的可能性的老生常談的且往往是人為的爭(zhēng)論”［15］（320）。

這種對(duì)傷害原則的重釋符合密爾的部分表述。如開(kāi)篇所述，密爾對(duì)傷害原則的正式陳述是：“人類之所以有正當(dāng)理由干涉其中任何個(gè)體的行動(dòng)自由……其唯一的目的是防止傷害他人?！保?］（223）因此，在密爾看來(lái)，防止傷害他人是干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)目的，即干涉?zhèn)€體自由的好理由是且只能是防止傷害他人。而在討論傷害原則時(shí)，密爾也反駁了上述各種干涉?zhèn)€人自由的不正當(dāng)理由。例如，針對(duì)家長(zhǎng)主義的理由，密爾指出，“他自己的好處，不論是物質(zhì)的還是精神的，不能成為充分的理由”［1］（223）。

這種重釋也符合密爾的目的。密爾力主傷害原則，“使社會(huì)以強(qiáng)制和控制的方式干預(yù)個(gè)人的事，不論所用手段是法律懲罰方式下的有形暴力還是公共輿論的道德強(qiáng)制，都要絕對(duì)以它為準(zhǔn)繩”［1］（223）。也就是說(shuō)，密爾提出傷害原則的目的，是明確社會(huì)權(quán)力對(duì)個(gè)人思想和行為自由的干涉界限，從而保護(hù)個(gè)人免遭政治和輿論暴虐。那么，這些暴虐的具體作用形式是什么？概括來(lái)說(shuō)就是，對(duì)個(gè)人自由進(jìn)行家長(zhǎng)主義的、道德主義的以及基于個(gè)人或社會(huì)好惡的干涉。通過(guò)將干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)理由限定為防止傷害他人，在討論公共立法或者引導(dǎo)公共輿論的道德強(qiáng)制時(shí)，密爾將上述這些理由界定為不正當(dāng)?shù)幕蛘哒f(shuō)無(wú)效的，從而能夠“筑起一條道德信念的堅(jiān)強(qiáng)堤障以反對(duì)這種禍害”［1］（227）。

除此之外，這樣去理解傷害原則還有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)。第一，如果涉己行為存在的話，這種理解同樣禁止干涉?zhèn)€人在涉己行為范圍內(nèi)的自由。由其定義可知，涉己行為不可能傷害他人，因此證成干涉的唯一的正當(dāng)理由對(duì)涉己行為并不適用。于是，在涉己行為范圍內(nèi)，“每個(gè)人應(yīng)當(dāng)享有完全的法律和社會(huì)自由去行動(dòng)并承擔(dān)后果”［1］（276）。第二，這種理解能更充分地保護(hù)個(gè)人在涉他行為范圍內(nèi)的自由。按照通常的理解，涉他行為在原則上都是可以干涉的，“只要一個(gè)人行為的任何部分有害地影響他人利益，社會(huì)就對(duì)它就有了裁判權(quán)，至于總體福利是否將因?yàn)楦缮嫠@得增進(jìn)的問(wèn)題則成為公開(kāi)討論的話題”［1］（276）。當(dāng)然，“也常常有些好的理由可以免除個(gè)人的責(zé)任”［1］（225），例如試圖施加強(qiáng)制將產(chǎn)生更大的惡果。因此，在決定是否實(shí)際干涉涉他行為時(shí)要綜合考量各種因素，而這些因素中極有可能包含家長(zhǎng)主義之類的因素。但密爾認(rèn)為，我們?cè)跊Q定是否實(shí)際干涉涉他行為時(shí)，不應(yīng)考量家長(zhǎng)主義之類的理由［16］（321）。“能夠證成這種干涉的唯一理由是那些訴諸傷害他人的理由。因此，即使將被干涉的行為確實(shí)影響其他人，家長(zhǎng)主義的理由沒(méi)有辯護(hù)的力量?！保?7］（74）按照這種對(duì)傷害原則的理解，干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)理由是防止傷害他人。它不允許基于家長(zhǎng)主義之類的理由干涉涉他行為，從而能夠保證“以那些被接受的理由本身的合理性”［14］（302）來(lái)決定是否實(shí)際干涉，也就能更充分地保護(hù)個(gè)人在涉他行為范圍內(nèi)的自由。

必須承認(rèn)的是，密爾的有些討論并不支持這種對(duì)傷害原則的新理解，以及傷害原則的有效性不依賴涉己和涉他行為的區(qū)分的觀點(diǎn)。一方面，這種對(duì)傷害原則的理解不能很好地解釋過(guò)危橋和自賣為奴的例子；另一方面，在初次表述傷害原則時(shí)，密爾便區(qū)分“涉及他人”和“僅只涉及自己”的行為，并隨之明確界定涉己行為是只影響或直接影響自己的行為，而在尾章總結(jié)傷害原則時(shí)，密爾采用的是區(qū)分涉己和涉他行為的兩條準(zhǔn)則。但是，相較于第一種拯救傷害原則的方案而言，本文的理解和觀點(diǎn)不需要面對(duì)難以區(qū)分涉己和涉他行為的難題；而相較于第二種方案來(lái)說(shuō)，這種對(duì)傷害原則的理解更符合密爾的表述。因此，鑒于本文的方案符合密爾的部分表述和主要目的，且明顯能夠拯救傷害原則，這種方案相對(duì)而言更合理。

本部分以重新詮釋傷害原則的方式，為本文所持的反對(duì)觀點(diǎn)辯護(hù)。本文強(qiáng)調(diào)，應(yīng)該依據(jù)理由而非行為類別理解傷害原則，將傷害原則理解為干涉?zhèn)€體自由的唯一正當(dāng)理由是防止傷害他人。這種理解既符合密爾的表述和目的，又能更充分地保護(hù)個(gè)人自由。更為重要的是，這種理解能夠證明傷害原則的有效性不依賴涉己和涉他行為的有效區(qū)分。