中國公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)受益歸宿測度
——來自時(shí)空站點(diǎn)大數(shù)據(jù)的新證據(jù)

盧盛峰，趙 妍

（武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、引 言

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)，“健全基本公共服務(wù)體系，提高公共服務(wù)水平，增強(qiáng)均衡性和可及性，扎實(shí)推進(jìn)共同富?！薄Ｅc此同時(shí)，地區(qū)經(jīng)濟(jì)差異是區(qū)域間基本公共服務(wù)非均等化的重要原因，并長期制約著中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的進(jìn)程。事實(shí)上，自2005 年“公共服務(wù)均等化”概念被提出以來，中國一直在實(shí)踐中不斷探索推進(jìn)這一重要任務(wù)，力圖讓發(fā)展不平衡不充分的地區(qū)能較公平可及地獲得大致均等的公共服務(wù)。黨的十九大報(bào)告更是提出了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，同時(shí)也提出了到2035 年“基本公共服務(wù)均等化基本實(shí)現(xiàn)”的總目標(biāo)。2020 年公布的《國家基本公共服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)（2021版）》首次系統(tǒng)梳理并集中公布了各個(gè)領(lǐng)域的基本公共服務(wù)，使國家基本公共服務(wù)有據(jù)可依并更加規(guī)范化和透明化?！笆奈濉币?guī)劃也強(qiáng)調(diào)要實(shí)現(xiàn)“居民人均可支配收入增長與國內(nèi)生產(chǎn)總值增長基本同步，分配結(jié)構(gòu)明顯改善，基本公共服務(wù)均等化水平明顯提高”。然而受限于既有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，現(xiàn)有研究依然未能在基層政府單元對(duì)中國公共服務(wù)的受益狀況進(jìn)行度量，而對(duì)此主題的深入研究將對(duì)中國公共服務(wù)均等化的改革實(shí)踐具有重大意義。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為最基層社會(huì)治理單元，處于國家與社會(huì)交互作用的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，同時(shí)也承擔(dān)著貫徹落實(shí)公共服務(wù)政策的重要任務(wù)，決定著農(nóng)村公共服務(wù)供給的發(fā)展方向和總體水平。鑒于此，本文基于2015—2021 年公共服務(wù)設(shè)施的空間分布數(shù)據(jù)，運(yùn)用邊際受益歸宿分析方法，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)維度上對(duì)不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平區(qū)域間公共服務(wù)的邊際受益分配狀況進(jìn)行測度，并著重關(guān)注在經(jīng)歷了多重均等化政策引導(dǎo)后的現(xiàn)行供給方式下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)均等化程度如何？哪些區(qū)域從中國近些年公共服務(wù)供給擴(kuò)張中受益更多？

本文的邊際貢獻(xiàn)在于：第一，首次在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一最基層的行政單元層面對(duì)中國公共服務(wù)供給的邊際受益展開量化識(shí)別。受限于官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，既有研究更多從城市甚至只能在省市層面分析這一問題，而進(jìn)一步拓展到鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的研究對(duì)于推進(jìn)新農(nóng)村建設(shè)和公共服務(wù)均等化的改革實(shí)踐是十分必要的。第二，本文基于公共服務(wù)空間點(diǎn)位分布的時(shí)空大數(shù)據(jù)信息，從產(chǎn)出端對(duì)公共服務(wù)的真實(shí)受益狀況進(jìn)行評(píng)估。不同于以往基于財(cái)政政策、轉(zhuǎn)移支付等各項(xiàng)公共服務(wù)投入和財(cái)政支出視角的研究，本文從公共服務(wù)設(shè)施這一載體出發(fā)，基于公共服務(wù)時(shí)空大數(shù)據(jù)著重關(guān)注實(shí)際建成的學(xué)校、醫(yī)院數(shù)量，測度當(dāng)前公共服務(wù)邊際受益狀況，這將有利于更準(zhǔn)確地把握現(xiàn)行公共服務(wù)政策的實(shí)際效果。第三，本文的研究也豐富了公共服務(wù)均等化、公共品受益歸宿等領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)，并補(bǔ)充了基于時(shí)空大數(shù)據(jù)的微觀新證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述

公共服務(wù)是糾正不平等的重要手段，政府提供的基本公共服務(wù)雖然不能直接改變收入差距，但可以通過滿足個(gè)人的部分需求，減少貧富差距對(duì)社會(huì)的影響［1］。對(duì)實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，保障公共服務(wù)在不同收入群體間的受益均等至關(guān)重要。長期以來，公共服務(wù)受益歸宿及其收入分配效應(yīng)一直受到學(xué)者們的持續(xù)關(guān)注，相關(guān)研究主要集中在以下兩個(gè)方面：

一部分文獻(xiàn)對(duì)公共支出整體的受益歸宿進(jìn)行測度分析。從轉(zhuǎn)移支付角度，Higgins和Lustig［2］構(gòu)建了FI和FGP指數(shù)對(duì)17 個(gè)發(fā)展中國家的財(cái)政致貧和財(cái)政增益狀況進(jìn)行測算，研究發(fā)現(xiàn)其中 15個(gè)國家的財(cái)政體系整體具有減貧效應(yīng)，而在其中的10個(gè)國家中，至少有1/4的窮人繳納的稅款數(shù)額超過他們所獲得的轉(zhuǎn)移支付，出現(xiàn)了財(cái)政致貧的情況。盧盛峰等［3］利用親貧性指數(shù)，從受益歸宿的角度研究發(fā)現(xiàn)，政府、企業(yè)和家庭組成的多層次轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)具有親貧性，養(yǎng)老金、困難補(bǔ)助、殘疾補(bǔ)貼等政府性轉(zhuǎn)移支付及非家庭成員親屬或朋友的資金及禮品轉(zhuǎn)移再分配效果明顯。蘇春紅和解堊［4］采用財(cái)政流動(dòng)矩陣來識(shí)別財(cái)政政策的受益者和受損者，研究發(fā)現(xiàn)當(dāng)前中國轉(zhuǎn)移支付系統(tǒng)減少了不平等和貧困。從財(cái)政支出角度，Alabi等［5］的研究表明，尼日利亞的公共服務(wù)支出并未對(duì)窮人產(chǎn)生積極效果，只有在本身已經(jīng)相對(duì)容易獲得的公共服務(wù)項(xiàng)目中，最貧困群體才會(huì)比最富裕群體受益更多。劉窮志［6］考察了財(cái)政支出在不同收入群體間的受益差別，研究發(fā)現(xiàn)窮人在文教科衛(wèi)服務(wù)、社會(huì)救濟(jì)、工農(nóng)業(yè)服務(wù)方面受益更多，但在社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施、交通設(shè)施和流通設(shè)施方面的受益顯著落后于富人。劉國風(fēng)和楊玉英［7］運(yùn)用馬泰爾邊際效用函數(shù)評(píng)估的結(jié)果顯示，中國公共支出的分配傾向于高收入階層，且城鎮(zhèn)高于農(nóng)村。

另一部分文獻(xiàn)立足于探究公共醫(yī)療、基礎(chǔ)教育、社會(huì)保障等特定公共服務(wù)項(xiàng)目的受益歸宿。在公共教育領(lǐng)域，汪崇金和許建標(biāo)［8］基于服務(wù)成本方法，運(yùn)用Kakwani 指數(shù)、Suits 系數(shù)、RSA系數(shù)以及受益集中曲線等受益歸宿分析法，考察了各教育階段中國公共教育支出的受益歸宿后發(fā)現(xiàn)，低收入家庭在公共教育支出的受益分配中處于優(yōu)勢地位，公共教育支出整體上是累進(jìn)的。不同的是，趙海利和趙海龍［9］采用成本法的分析結(jié)果表明，高收入地區(qū)是初等教育公共支出的受益者，次低收入地區(qū)和中間收入地區(qū)為受損者。蔣洪等［10］的研究也表明，中國高等教育支出最大的受益群體是富裕階層。Warr等［11］針對(duì)老撾的研究也發(fā)現(xiàn)，最低收入群體是教育支出的最小受益者。在醫(yī)療領(lǐng)域，Doorslaer 等［12］測度了OECD 國家不同收入群體醫(yī)師利用率的非均等性，研究發(fā)現(xiàn)半數(shù)國家的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)利用情況有利于富?；颊撸渲?，美國和墨西哥的醫(yī)師利用率處于絕對(duì)不平等狀態(tài)。王紹光等［13］基于國家衛(wèi)生服務(wù)調(diào)查匯總數(shù)據(jù)，研究認(rèn)為中國以市場為導(dǎo)向的醫(yī)療改革降低了弱勢群體對(duì)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的獲取水平。解堊［14］基于受益歸宿分析方法的研究也表明，中國存在親富人的健康不平等。與以上結(jié)論不同的是，李永友和鄭春榮［1］利用CFPS 2008—2012 年入戶調(diào)查數(shù)據(jù)，基于邊際受益分析框架的研究表明，新醫(yī)改后公共醫(yī)療支出使居民基尼系數(shù)降低了5—7 個(gè)百分點(diǎn)，最窮收入分組是新醫(yī)改后公共住院服務(wù)的最大受益者，但這種再分配效應(yīng)損害了中等收入群體的利益。李永友［15］通過估計(jì)個(gè)人的補(bǔ)償變化，測度個(gè)人對(duì)醫(yī)療服務(wù)的受益評(píng)價(jià)，研究發(fā)現(xiàn)公共衛(wèi)生支出增長的邊際受益更多流向了低收入群體。林萬龍和劉竹君［16］基于江西省和河南省6個(gè)縣2018年的醫(yī)療保障報(bào)銷數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，脫貧攻堅(jiān)期間，貧困人口享受到的財(cái)政醫(yī)療資源是非貧困人口的2—3倍。在社會(huì)保障領(lǐng)域，周欽等［17］基于兩步模型法研究發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)償制度下城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險(xiǎn)不利于低收入?yún)⒈Ｈ耸芤妫已a(bǔ)償制度的設(shè)計(jì)將加劇受益不均等性。趙為民［18］基于邊際受益分析框架研究發(fā)現(xiàn)，新型農(nóng)村養(yǎng)老保障支出總體上具有一定的累進(jìn)性，但是尚沒有完全向農(nóng)村貧困人口傾斜，農(nóng)村養(yǎng)老保障支出的收入分配效應(yīng)使中國農(nóng)村的基尼系數(shù)降低了7—9個(gè)百分點(diǎn)。

既有研究大多從平均效應(yīng)的角度切入評(píng)估公共服務(wù)的受益歸宿，而在漸進(jìn)式改革背景下，更需要對(duì)公共服務(wù)邊際受益分配狀況予以系統(tǒng)性的關(guān)注。自20 世紀(jì)90 年代起，邊際受益歸宿分析方法被廣泛運(yùn)用于測度發(fā)展中國家公共服務(wù)的受益分配狀況。Lanjouw和Ravallion［19］最早使用這一方法研究發(fā)現(xiàn)，印度農(nóng)村的義務(wù)教育和反貧困制度的邊際受益分配具有顯著的親貧性。Ajwad和Wodon［20］在前者的基礎(chǔ)上，通過在目標(biāo)轄區(qū)內(nèi)部進(jìn)行群組劃分，對(duì)玻利維亞教育、水、衛(wèi)生、電力和電信基礎(chǔ)設(shè)施展開受益分配分析，研究發(fā)現(xiàn)教育服務(wù)的邊際受益幾乎都流向了貧困人群，而基礎(chǔ)設(shè)施則相反。Mogues［21］評(píng)估了埃塞俄比亞各類農(nóng)業(yè)支出項(xiàng)目的具體受益人群，研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)業(yè)推廣計(jì)劃與糧食安全計(jì)劃都普遍親貧。盧洪友和陳思霞［22］基于邊際受益歸宿分析方法研究發(fā)現(xiàn)，一般轉(zhuǎn)移支付受益更傾向貧困地區(qū)，而調(diào)整工資補(bǔ)助、農(nóng)村稅費(fèi)改革補(bǔ)助、專項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付資金的受益分配與公平的目標(biāo)存在一定的偏差。盧洪友和劉丹［23］采用邊際受益歸宿分析方法對(duì)新農(nóng)合的減貧效應(yīng)進(jìn)行了研究，認(rèn)為新農(nóng)合的親貧政策使貧困地區(qū)的農(nóng)村居民受益越來越多。

邊際受益歸宿分析是通過截面回歸來識(shí)別總體受益率上升時(shí)各主體受益狀況的測算方法。其基本思想是在對(duì)目標(biāo)轄區(qū)進(jìn)行群組劃分的基礎(chǔ)上，通過與本轄區(qū)內(nèi)其他群組比較，對(duì)社會(huì)福利分配進(jìn)行相對(duì)測度。邊際受益歸宿分析方法依賴于多轄區(qū)數(shù)據(jù)和單一轄區(qū)下的群組進(jìn)行劃分，適用于地方一級(jí)邊際受益測度，在測度全國性政策時(shí)存在一定的局限性。但在中國既有的財(cái)政分權(quán)框架下，地方政府是提高全社會(huì)基本公共服務(wù)供給水平、強(qiáng)化民生支出的主要執(zhí)行主體，利用邊際受益歸宿分析方法探討省級(jí)以下公共服務(wù)的分配狀況恰如其分。

相較而言，受限于數(shù)據(jù)的可得性，現(xiàn)有公共服務(wù)均等化和邊際受益分析研究大多基于財(cái)政支出、轉(zhuǎn)移支付的投入視角展開，部分研究引入了消費(fèi)者偏好涉及的受益均等。哪部分群體是當(dāng)前中國公共服務(wù)產(chǎn)出分配格局中的受益者？不同社會(huì)群體在多大程度上受益？現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)這些問題仍未能給出一致性結(jié)論。值得一提的是，隨著公共服務(wù)點(diǎn)位大數(shù)據(jù)的興起，部分跨學(xué)科領(lǐng)域文獻(xiàn)關(guān)注了中國核心城市公共服務(wù)設(shè)施受益的空間公平性。王淼等［24］研究發(fā)現(xiàn)，北京市教育資源受益分布存在區(qū)域間差異，大致呈現(xiàn)出中心圈層和外圍圈層受益、內(nèi)部圈層受損的空間格局特點(diǎn)。盧盛峰等［25］通過測度平均增長率研究發(fā)現(xiàn)，不同經(jīng)濟(jì)水平群體從公共服務(wù)增長中受益差別不大。但是既有空間點(diǎn)位公共服務(wù)產(chǎn)出受益歸宿狀況依然值得進(jìn)一步研究。公共服務(wù)設(shè)施是公共服務(wù)資源的載體，實(shí)現(xiàn)基本公共服務(wù)均等化，必須讓公共服務(wù)設(shè)施的優(yōu)化配置走在前面。本文旨在基于中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道層級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的大數(shù)據(jù)，利用邊際受益歸宿分析方法，測度現(xiàn)階段中國公共服務(wù)的受益歸宿狀況。

三、公共服務(wù)受益歸宿測度方法

本文借鑒Lanjouw 和Ravallion［19］與Ajwad 和Wodon［20］的邊際受益歸宿分析方法構(gòu)建了中國公共服務(wù)受益歸宿的測度方法，并使用2015—2021 年中國31 個(gè)省份（香港、澳門和臺(tái)灣除外）43 271 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道的人均公共服務(wù)設(shè)施數(shù)據(jù)，測度不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)公共服務(wù)設(shè)施的邊際受益分配狀況。

具體而言，本文對(duì)省級(jí)鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道按照人均經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行群組劃分，測度省級(jí)公共服務(wù)增加時(shí)，各個(gè)群組的邊際受益率。若省級(jí)人均公共服務(wù)設(shè)施每增加1個(gè)單位，某群組人均公共服務(wù)設(shè)施增加比例大于1（邊際受益率高于1），則表明省級(jí)公共設(shè)施的增加導(dǎo)致該群組的公共服務(wù)設(shè)施以更大比例提高。為了更為客觀地度量鄉(xiāng)鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，本文采用基期鄉(xiāng)鎮(zhèn)平均夜間燈光亮度代表經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平作為群組劃分依據(jù)。以第i省第q組第j鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人均公共服務(wù)設(shè)施數(shù)量作為公共服務(wù)供給的衡量指標(biāo)，第j鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均公共服務(wù)水平等于轄區(qū)公共服務(wù)設(shè)施數(shù)量除以轄區(qū)人口數(shù)量。

考慮有i=1，…，N 個(gè)省份，同時(shí)每個(gè)省份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平可分為q=1，…，Q 個(gè)群組。用riqj表示第i 省第q 組第j 鄉(xiāng)鎮(zhèn)的人均公共服務(wù)設(shè)施，則第i 省第q 組的人均公共服務(wù)設(shè)施的平均值為：

從理論上講，對(duì)一個(gè)包含X 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道的省份來說，最少可以將其劃分為兩組，最多可以將其劃分為X/2 組，此外為保證各省群組組數(shù)相同，也要同時(shí)考慮擁有最少鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道數(shù)量的省份。在本文的數(shù)據(jù)中，寧夏回族自治區(qū)的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道數(shù)量最少，共263 個(gè)，因而本文理論上可以分為2—132個(gè)組?？紤]到要客觀地反映經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的層次，本文將Q設(shè)定為4，意味著按照經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平分別將各省份的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道劃分為最貧困、較貧困、較富裕、最富裕4個(gè)組。①由于極少數(shù)省份存在大量鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道燈光亮度為零的情況（如四川、西藏）而影響均勻分組，因此，本文在以鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道顆粒度分組時(shí)，統(tǒng)一將地區(qū)燈光亮度增加10-31后計(jì)算人均值，并以此作為分組的依據(jù)。

各鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道在省級(jí)層面按經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行排名的方法有其優(yōu)越性和局限性。這一排名的明顯缺點(diǎn)是，最富裕省份的最貧困鄉(xiāng)鎮(zhèn)可能比最貧窮省份的最富裕鄉(xiāng)鎮(zhèn)更富有。然而，在財(cái)政分權(quán)的制度背景下，這種方法是比較合適的，而且這種方法可以用相對(duì)水平而不是絕對(duì)水平來評(píng)估福利改善情況，也就是說，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)不是以絕對(duì)值來比較其獲得公共服務(wù)的程度，而是以其在本省份內(nèi)獲得公共服務(wù)的相對(duì)位置進(jìn)行比較。

在此基礎(chǔ)上，可以通過使用4個(gè)回歸方程得到不同群組與省份平均水平之間的估計(jì)系數(shù)來實(shí)現(xiàn)估計(jì)群組的邊際受益歸宿的目的，即：

其中，q=1，2，3，4。下文同。對(duì)系數(shù)βq的解釋是：省級(jí)人均公共服務(wù)設(shè)施每增加1 個(gè)單位，導(dǎo)致第q組鄉(xiāng)鎮(zhèn)人均公共服務(wù)設(shè)施增加βq個(gè)單位。由于本文在計(jì)算省份平均受益率時(shí)使用了中的信息，因此，回歸模型存在內(nèi)生性問題。為避免內(nèi)生性，遵循Ajwad 和Wodon［20］的做法，使用剔除信息后的變量作為解釋變量，將回歸方程改寫為：

如果在各省份內(nèi)部，設(shè)定每個(gè)群組所包含的鄉(xiāng)鎮(zhèn)個(gè)數(shù)相等（即Jqi= Ji），則有此時(shí)式（4）就可以簡化為：

每個(gè)省份都劃分為4 個(gè)群組可能造成部分省份群組間所包含的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道個(gè)數(shù)不相等。經(jīng)過統(tǒng)計(jì)分析，本文發(fā)現(xiàn)各省份內(nèi)群組間鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道個(gè)數(shù)的絕對(duì)值差額不超過1，因此，與的差異可以忽略不計(jì)。①以2015 年安徽省為例，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道數(shù)量為1 614 個(gè)，4 個(gè)群組分別包含了404、403、404 和403 個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道。按照簡化式計(jì)算得到的人均公共教育設(shè)施群組均值分別為5.1854、6.1383、5.9695和4.0393，按照近似平均數(shù)輔助法下得到的群組均值分別為5.1851、6.1370、5.9705和4.0414；按照簡化式計(jì)算得到的人均醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施群組均值分別為2.0974、2.7529、2.5653和1.9613，按照近似平均數(shù)輔助法下得到的群組均值分別為2.0970、2.7523、2.5656和1.9619，均值差異均不超過0.05%。

由于有4個(gè)不同群組，因而需要對(duì)式（5）進(jìn)行4次回歸，不同群組方程的常數(shù)項(xiàng)和斜率可以設(shè)定為不同，但要滿足一個(gè)內(nèi)在約束，即在不同群組間，省級(jí)人均公共服務(wù)設(shè)施每增加1 個(gè)單位，各群組的邊際人均公共服務(wù)增長的平均值等于1，由此可得：

如果用β4來代表最后一組別的系數(shù)，則可以通過求解得到其系數(shù)值，并表述為：

考慮到第q組的公共服務(wù)供給水平與省級(jí)的平均供給水平相關(guān)，而省級(jí)平均供給水平又包含了其他群組公共服務(wù)供給的信息，因而不同群組的估計(jì)方程及隨機(jī)誤差項(xiàng)是彼此相關(guān)的。本文采用似不相關(guān)回歸技術(shù)估計(jì)式（7），通過將隨機(jī)誤差項(xiàng)的協(xié)方差矩陣行列式最小化解決上述問題，最終的估計(jì)方程為：

在式（8）中，q=1，2，3；i=1，2，…，31。則剔除隨機(jī)誤差項(xiàng)的式（5）可以表述為：

省級(jí)人均公共服務(wù)設(shè)施每增加1個(gè)單位，第q組鄉(xiāng)鎮(zhèn)邊際受益率為：

其中，式（10）的右端即為第q 組邊際受益率。該數(shù)值大于1，意味著第q 組的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道在公共服務(wù)供給中獲益更多；該數(shù)值小于1，則表明該群組受益低于其他群組平均水平，也意味著第q組從公共服務(wù)供給中獲益較少。

四、數(shù)據(jù)來源與描述性統(tǒng)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文主要涉及三個(gè)方面數(shù)據(jù)：第一，公共服務(wù)設(shè)施點(diǎn)位數(shù)據(jù)來源于高德地圖時(shí)空站點(diǎn)層級(jí)基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫。本文統(tǒng)計(jì)了各行政區(qū)劃內(nèi)公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施的點(diǎn)位數(shù)，從公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生切入研究公共服務(wù)供給在轄區(qū)間的受益分配情況。由于高德地圖API接口的調(diào)整，導(dǎo)致2015年前后公共服務(wù)站點(diǎn)數(shù)據(jù)不可比，且2015 年后的數(shù)據(jù)精準(zhǔn)度也有所提高，同時(shí)2021 年后的數(shù)據(jù)又受疫情影響，故本文選取了2015—2020 年作為研究的起止點(diǎn)。隨著時(shí)間推移，本文補(bǔ)充獲取了2021 年的站點(diǎn)數(shù)據(jù)，為進(jìn)一步比較疫情對(duì)公共服務(wù)受益歸宿產(chǎn)生的影響提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。時(shí)空站點(diǎn)大數(shù)據(jù)的使用能夠使本文的識(shí)別粒度更細(xì)致、維度更豐富。一方面，現(xiàn)有較為全面的公共服務(wù)設(shè)施的官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)僅局限在地級(jí)市層面，時(shí)空站點(diǎn)大數(shù)據(jù)能夠更精準(zhǔn)地測度公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的受益歸宿；另一方面，依托于生活場景和地理位置的站點(diǎn)數(shù)據(jù)包含了細(xì)分類別、城鄉(xiāng)歸屬在內(nèi)的更豐富的屬性，使本文可以超越宏觀總量化的指標(biāo)，識(shí)別城鄉(xiāng)、地域、類別等多元維度下差異化特征并精準(zhǔn)施策。第二，本文根據(jù)2020 年百度地圖數(shù)據(jù)爬取的鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)行政區(qū)劃范圍，并將其與2020 年公布的唯一識(shí)別的全國統(tǒng)計(jì)用區(qū)劃和城鄉(xiāng)劃分代碼進(jìn)行匹配，處理得到了43 271 個(gè)有效鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道。第三，人口數(shù)據(jù)來源于Landscan 全球人口數(shù)據(jù)庫?；谠摂?shù)據(jù)庫中2015—2021 年1 千米分辨率的人口柵格數(shù)據(jù)，計(jì)算得到了各鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道的人口數(shù)量；此外，本文根據(jù)科羅拉多礦業(yè)大學(xué)公布的2015 年NPP/VIIRS 夜間燈光亮度柵格數(shù)據(jù)計(jì)算得到各行政區(qū)劃內(nèi)的人均夜間燈光亮度，并以此作為度量經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的指標(biāo)。以上數(shù)據(jù)均轉(zhuǎn)換至GCS-WGS-1984坐標(biāo)系供分析使用。

隨著互聯(lián)網(wǎng)電子地圖服務(wù)與LBS 應(yīng)用的普及，POI站點(diǎn)數(shù)據(jù)已成為公共服務(wù)領(lǐng)域研究的重要數(shù)據(jù)來源，并被廣泛應(yīng)用于供需分析、城市規(guī)劃、公共服務(wù)設(shè)施評(píng)價(jià)等方面。郭志德和楊軼群［26］利用POI 數(shù)據(jù)建立了基于核密度的自行車站點(diǎn)優(yōu)化模型，以優(yōu)化公共自行車系統(tǒng)的服務(wù)效率和可達(dá)性。陸婷等［27］利用POI 數(shù)據(jù)針對(duì)中國城市的社區(qū)醫(yī)療服務(wù)供給及其空間分布特征進(jìn)行了研究。王成等［28］利用POI 數(shù)據(jù)提出了中國城市高速公路服務(wù)區(qū)的分類和布局優(yōu)化策略。本文將2015—2020年中學(xué)POI站點(diǎn)數(shù)量與《中國教育統(tǒng)計(jì)年鑒》公布數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，如表1所示，誤差百分比分別為1.682%，-6.398%，1.278%，7.247%，7.689%，0.724%，說明POI 數(shù)據(jù)適用于本文的分析。

表1 2015—2020年全國中學(xué)數(shù)量對(duì)比情況單位：個(gè)

（二）描述性統(tǒng)計(jì)

2015—2020 年鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道人均公共服務(wù)受益狀況如表2 所示，總體來看，公共教育與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的平均受益與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系，較貧困組相對(duì)弱勢，最富裕組資源優(yōu)渥，各年度相對(duì)極差（相對(duì)極差=極差/平均數(shù)）均大于1，表明群組間人均站點(diǎn)數(shù)量相差較大。教育公共服務(wù)方面，幼兒園的人均公共服務(wù)受益狀況與總體類似，偏向于最富裕組；小學(xué)的人均公共服務(wù)受益均衡，群組間相差不大；最富裕組的人均中學(xué)數(shù)量明顯高于其他3個(gè)群組，但各年度相對(duì)極差均小于1且呈下降趨勢，表明均等化程度正逐年提高。醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)方面，最富裕組的人均衛(wèi)生室數(shù)量是其他群組的兩倍左右，人均綜合醫(yī)院與?？漆t(yī)院的數(shù)量與地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況強(qiáng)關(guān)聯(lián)。

表2 2015—2020年鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道人均公共服務(wù)受益狀況單位：個(gè)/萬人

雖然表2呈現(xiàn)了公共服務(wù)在各經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)間的平均受益分布狀況，但是由于平均受益分布同時(shí)涵蓋了前期存量和當(dāng)期增量的信息，并不能反映增量公共服務(wù)邊際受益分配的變動(dòng)。本文采用邊際受益歸宿分析方法，利用邊際受益率之和的平均值為1的約束調(diào)節(jié)，采用似不相關(guān)回歸模型SUR聯(lián)立方程組對(duì)各群組的公共服務(wù)設(shè)施的邊際受益率進(jìn)行估計(jì)。

五、實(shí)證分析

（一）基準(zhǔn)回歸結(jié)果

本文根據(jù)2015年經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平對(duì)式（8）進(jìn)行估計(jì)，其中，αi（i=1，2，3，4）為式（8）的常數(shù)項(xiàng)，系數(shù)β1、β2和β3是式（8）中線性回歸方程的系數(shù)，β4是式（8）中非線性回歸方程的系數(shù)，均滿足式（6）的約束條件。將系數(shù)β 代入式（10）可以計(jì)算得到2015—2020年各群組的邊際受益率，聯(lián)立方程組估計(jì)結(jié)果如表3所示。

總體而言，無論是公共教育服務(wù)還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，除2016 年醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的β2之外，各組系數(shù)β 均在至少1%的水平上顯著為正，表明省級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的增加會(huì)引致各群組公共服務(wù)設(shè)施的相應(yīng)增加，使各群組均處于受益狀態(tài)。人均公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率測算結(jié)果，如表4所示。通過群組間的比較可以發(fā)現(xiàn)，邊際受益率隨著區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高呈現(xiàn)U 型特征，第75—100 分位組（最富裕組）和第0—25 分位組（最貧困組）收益相對(duì)更高，經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等水平的兩組（較富裕組和較貧困組）受益較低，容易被忽視。這一結(jié)果表明，目前公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的分配更多惠及了最貧困與最富裕的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道，體現(xiàn)了一定的公平性，但距離“貧困地區(qū)受益更多”的目標(biāo)還有差距。從年份動(dòng)態(tài)趨勢上來看，2015—2020 年不論是公共教育服務(wù)還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)都呈現(xiàn)出類似特點(diǎn)，即最貧困組和最富裕組從人均公共服務(wù)設(shè)施增長中受益更多，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展處于中等水平的兩組雖然也受益，但是受益較少。值得注意的是，位于兩側(cè)的高受益群組受益狀況也是非對(duì)稱的，除醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的少數(shù)年份以外，最富裕組的相對(duì)受益狀況更高。需要特別指出的是，2020年最貧困組和較貧困組的邊際受益率均出現(xiàn)了較為明顯的下降，而最富裕組則相應(yīng)上升。筆者認(rèn)為，疫情是導(dǎo)致這一變動(dòng)的根源所在：一方面，欠發(fā)達(dá)地區(qū)本身就存在財(cái)力薄弱問題，疫情防控對(duì)公共服務(wù)設(shè)施投入產(chǎn)生了擠出效應(yīng)；另一方面，發(fā)達(dá)地區(qū)具有更為充足的資金支撐和行政能力，可以快速恢復(fù)公共服務(wù)項(xiàng)目的建設(shè)進(jìn)度，使公共服務(wù)設(shè)施的邊際受益率上升。

表4 2015—2020年人均公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率

（二）異質(zhì)性分析

1. 公共服務(wù)設(shè)施邊際受益狀況：分城鎮(zhèn)和農(nóng)村視角

本部分將分城鎮(zhèn)和農(nóng)村視角，對(duì)比考察城鄉(xiāng)間公共服務(wù)的邊際受益情況。考慮到城市的市轄區(qū)通常城市化水平較高，而下轄的縣域單元?jiǎng)t更多從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)，因而本文基于市轄區(qū)/下轄縣來區(qū)分城鎮(zhèn)地區(qū)與農(nóng)村地區(qū)。與此同時(shí)，受到中國行政管理體制的影響，長期以來縣和區(qū)的社會(huì)治理在治理層級(jí)、治理空間、治理方式上都存在系統(tǒng)性差異，因而基于這一維度下的對(duì)比分析也具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義。分城鎮(zhèn)和農(nóng)村視角公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢如圖1所示。

圖1 公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢：分城鎮(zhèn)和農(nóng)村視角

由圖1可知，2015—2020年公共教育服務(wù)設(shè)施的邊際受益率基本與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平正相關(guān)。在其他三組邊際受益率相差不大的情況下，最富裕組的邊際受益率始終高于1。就醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)而言，2015—2020 年其逐漸由與總體情況類似的U 型結(jié)構(gòu)演變?yōu)橄蛴疑戏絻A斜的折線，表明醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施的建設(shè)向富裕地區(qū)傾斜。總體而言，城鎮(zhèn)公共教育與醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施的受益歸宿高度集中于最富裕組，呈現(xiàn)出地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高，邊際受益率越高的趨勢，且近年來這種親富性愈發(fā)明顯。

在農(nóng)村地區(qū)，公共服務(wù)邊際受益情況呈現(xiàn)出與總體類似的U型特征，不同的是，農(nóng)村地區(qū)最貧困組的邊際受益率最高，尤其是公共教育服務(wù)設(shè)施的邊際受益率始終高于1，即省級(jí)人均公共教育服務(wù)設(shè)施每增加1個(gè)單位，該群組人均公共教育服務(wù)設(shè)施將以更大比例增加。整體而言，公共教育服務(wù)設(shè)施邊際受益率最低的為較貧困組，而醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率最低的較富裕組。

對(duì)比城鎮(zhèn)和農(nóng)村邊際受益率的群組間差距和年際變動(dòng)，有助于透視當(dāng)前中國公共服務(wù)設(shè)施配置的現(xiàn)狀與趨勢。2015 年以來，農(nóng)村地區(qū)著重于最貧困地區(qū)的公共服務(wù)建設(shè)，最貧困組的邊際受益率始終保持高位，大體符合公平原則，體現(xiàn)出近年來農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)供給均等化的趨勢。而在城鎮(zhèn)，不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)間邊際受益率的差距逐年增大，公共服務(wù)設(shè)施邊際配置不均衡現(xiàn)象日趨嚴(yán)重。出現(xiàn)這種差異性可能的原因在于：第一，城鎮(zhèn)地區(qū)由于城市化進(jìn)程更早、市場化水平更高，其公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)市場吸納了更多元的非政府經(jīng)營主體，市場支配的結(jié)果將會(huì)不可避免地導(dǎo)致資源集中在購買力較強(qiáng)的地區(qū)，從而導(dǎo)致發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道的公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)建設(shè)蓬勃發(fā)展，欠發(fā)達(dá)地區(qū)建設(shè)緩慢，不均衡態(tài)勢不斷拉大。第二，從2015 年11 月的中央扶貧工作會(huì)議召開到2020年“十三五”規(guī)劃收官，農(nóng)村貧困群眾“兩不愁三保障”基本實(shí)現(xiàn)，其中就包括保障公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)。第三，主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)和財(cái)政體制也是引發(fā)城鄉(xiāng)邊際受益分布存在差異性的潛在原因，一方面，區(qū)政府管理下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道遵循著以經(jīng)濟(jì)發(fā)展為中心的發(fā)展邏輯，而縣政府轄區(qū)內(nèi)通常有廣闊的農(nóng)村地區(qū)，其下轄鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道在經(jīng)濟(jì)發(fā)展與縣城建設(shè)外負(fù)有明確的“三農(nóng)”支出責(zé)任和考核壓力，面對(duì)諸多“三農(nóng)”任務(wù)，縣政府管理下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道又會(huì)優(yōu)先投入公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生這類被納入縣政府考核內(nèi)容的公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施；另一方面，“鄉(xiāng)財(cái)縣管”讓縣政府獲得了統(tǒng)籌全縣財(cái)政資源的機(jī)會(huì)，使得縣政府有能力在不降低本級(jí)財(cái)政原有經(jīng)濟(jì)建設(shè)能力的基礎(chǔ)上，兼顧縣域內(nèi)所有鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道的財(cái)力或公共服務(wù)均等化的目標(biāo)，使得縣政府能夠給予不發(fā)達(dá)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的財(cái)政支出以更大保障，因而農(nóng)村最貧困組邊際受益率高。

值得注意的是，在農(nóng)村公共教育、城鎮(zhèn)公共教育、城鎮(zhèn)醫(yī)療衛(wèi)生的測度結(jié)果中，較貧困組的邊際受益率始終最低，是最大的受損者，這與趙海利和趙海龍［9］的研究結(jié)果一致，即中等發(fā)展水平地區(qū)享有的人均公共支出數(shù)額最低。這可能是由于較貧困組處于經(jīng)濟(jì)發(fā)展與脫貧攻堅(jiān)的真空區(qū)，缺乏推進(jìn)公共服務(wù)均等化的有效勢能。

2. 公共服務(wù)設(shè)施邊際受益狀況：分地區(qū)視角

中國東中西部地區(qū)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)發(fā)展方面長期存在差距?；竟卜?wù)是社會(huì)公平的底線，厘清各地區(qū)公共服務(wù)供給模式有助于破解當(dāng)前東中西部地區(qū)非均衡發(fā)展的問題。分地區(qū)視角公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢如圖2 所示。在東部地區(qū)，公共教育服務(wù)設(shè)施整體上親富，而醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施呈現(xiàn)出與總體類似的U型特征；在中部地區(qū)，公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施明顯親貧，最貧困組邊際受益率始終大于1（除2020 年醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)受到疫情影響出現(xiàn)波動(dòng)）；在西部地區(qū)，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施部分群組的回歸結(jié)果不顯著，出于完整性，本文仍然展示出其回歸結(jié)果，可以看到，西部地區(qū)最富裕組受益最高，其他群組受益較為均等。筆者認(rèn)為，中國東中西部公共服務(wù)設(shè)施存在差異化的原因與地區(qū)間財(cái)政投入和資源配置模式有關(guān)。中部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對(duì)欠發(fā)達(dá)，轉(zhuǎn)移支付的財(cái)力支持使其有更多資金用于本地基本公共服務(wù)均等化供給，因而出現(xiàn)了親貧性；而西部地區(qū)整體上更為貧困，最富裕組的供給水平仍有較大的提升空間，應(yīng)注意在提升整體供給水平的同時(shí)，守好均等化的底線思維；東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，政府在公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)均等化方面投入較大的同時(shí)，多元市場主體的參與不可避免地導(dǎo)致資源集中在購買力較強(qiáng)的地區(qū)，而由于醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的門檻較高，最終導(dǎo)致了公共教育服務(wù)設(shè)施的親富性和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施的U型特征。

圖2 公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢：分地區(qū)視角

3. 鄉(xiāng)鎮(zhèn)公共服務(wù)設(shè)施邊際受益狀況：分類別視角

各類別公共服務(wù)都是相對(duì)獨(dú)立的單元，分類別顆粒度切入進(jìn)行邊際受益測算可以更有針對(duì)性地改善設(shè)施供給策略，優(yōu)化資源配置格局，使推進(jìn)公共服務(wù)均等化有的放矢。本文僅對(duì)衛(wèi)生室、幼兒園和小學(xué)展開分析。分類別視角公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢如圖3所示。

圖3 公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢：分類表視角

衛(wèi)生室方面，總體邊際受益率呈現(xiàn)U 型特征，最貧困組與最富組受益更多，城鄉(xiāng)角度來看，農(nóng)村衛(wèi)生室略微親貧，城鎮(zhèn)較為親富。幼兒園方面，無論是在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，幼兒園始終呈現(xiàn)親富性，各組幼兒園的邊際受益率與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈正相關(guān)關(guān)系。小學(xué)方面，無論在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，小學(xué)始終呈現(xiàn)親貧性，且這一趨勢在不斷加強(qiáng)。

（三）拓展性分析：縣區(qū)級(jí)公共服務(wù)設(shè)施邊際受益分析

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和街道辦事處作為中國最低一級(jí)地方政府，是基本公共服務(wù)體系建設(shè)的踐行者，因而從鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)微觀單元展開分析可以更準(zhǔn)確地識(shí)別公共服務(wù)供給的發(fā)展方向和總體水平。但目前在“鄉(xiāng)財(cái)縣管”“擴(kuò)權(quán)強(qiáng)縣”的區(qū)級(jí)改革背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的人事權(quán)、財(cái)政權(quán)以及決策權(quán)的自主性正在上移，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府逐漸成為縣區(qū)級(jí)政府事實(shí)上的派出機(jī)構(gòu)，這意味著縣區(qū)級(jí)政府才是公共服務(wù)政策的把控者。基于此，本文在縣區(qū)級(jí)重新考察公共服務(wù)設(shè)施邊際受益狀況?？h區(qū)級(jí)公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢圖如圖4所示。

圖4 縣區(qū)級(jí)公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢

1. 城鄉(xiāng)總體狀況

如圖4（a）和圖4（d）所示，從縣區(qū)級(jí)層面來看，無論是公共教育還是醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，各群組邊際受益率相差不大，表明總體上各縣區(qū)公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施均等化程度較高。就公共教育服務(wù)設(shè)施而言，2015—2017 年最富裕組有小幅度的高邊際受益率，2018 年后各群組間日漸均衡。就醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施而言，在整體均衡的基調(diào)下，2017 年前較貧困組始終保持著較高的邊際受益率，而2017年后較富裕組邊際受益水平相對(duì)更高。

縣區(qū)級(jí)層面城鄉(xiāng)異質(zhì)性分析的結(jié)果與整體均衡趨勢大不相同。在農(nóng)村地區(qū)，如圖4（b）和圖4（e）所示，農(nóng)村公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施均等化水平較高，尤其在公共教育設(shè)施方面呈現(xiàn)親貧性。具體而言，如圖4（b）所示，2015—2020 年省級(jí)農(nóng)村公共教育設(shè)施每增加1 個(gè)單位，最富裕組的邊際受益率最小，最貧困組與較貧困組的邊際受益始終高于1；如圖4（e）所示，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施群組間相差不大。在城鎮(zhèn)地區(qū)，如圖4（c）和圖4（f）所示，兩類公共服務(wù)設(shè)施均日趨親富，且較貧困組常常容易被忽略，這一結(jié)論與鄉(xiāng)鎮(zhèn)層面的結(jié)論一致。

2. 分類別視角的分析

公共教育服務(wù)設(shè)施邊際受益率不僅在群組間呈現(xiàn)出明顯的不均，在不同類別間的趨勢也大相徑庭?？h區(qū)級(jí)公共教育服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢如圖5所示。

圖5 縣區(qū)級(jí)公共教育服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢

如圖5（a）所示，幼兒園整體顯現(xiàn)親富性，綜合圖5（b）和圖5（c）中的城鄉(xiāng)分布可以判斷，這一態(tài)勢主要源于城鎮(zhèn)幼兒園的親富性；農(nóng)村幼兒園群組間相差并不大，均等化程度較好。就小學(xué)而言，2015—2020 年小學(xué)呈現(xiàn)顯著的親貧性，似乎符合“貧困地區(qū)受益更多”的原則，但進(jìn)一步區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村后可以發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)小學(xué)的建設(shè)仍然偏向于最富裕地區(qū)。

縣區(qū)級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生公共服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢如圖6所示。

圖6 縣區(qū)級(jí)醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施邊際受益率趨勢

如圖6（a）—圖6（c）所示，就衛(wèi)生室而言，各群組間衛(wèi)生室的邊際受益率相差不大，在區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村后仍然如此，表明在縣區(qū)層面衛(wèi)生室建設(shè)有著較高的均等化水平。就綜合醫(yī)院而言，最富裕組有著更高的邊際受益率，且這種趨勢在區(qū)分城鎮(zhèn)和農(nóng)村后更加明顯。如圖6（e）所示，在農(nóng)村地區(qū)，以2017 年為例，在其他三組邊際受益率相近的情況下，農(nóng)村最富裕組邊際受益率高達(dá)1.358；如圖6（f）所示，在城鎮(zhèn)地區(qū)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與綜合醫(yī)院邊際受益率呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系。綜合醫(yī)院診療能力強(qiáng)，輻射范圍廣，選址通常與區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和交通便利條件高度相關(guān)，這一結(jié)果也基本符合中國的現(xiàn)實(shí)情況。

六、結(jié)論和政策建議

本文基于2015—2021 年公共服務(wù)站點(diǎn)空間分布大數(shù)據(jù)，利用邊際受益歸宿分析方法，實(shí)證評(píng)估了鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道一級(jí)公共服務(wù)設(shè)施的邊際受益率，研究結(jié)果顯示：不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)均從公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施的增長中受益，但整體呈現(xiàn)U 型特征，最貧困和最富裕的鄉(xiāng)鎮(zhèn)/街道從增加的公共服務(wù)設(shè)施中受益更多；公共服務(wù)設(shè)施的邊際受益率在城鄉(xiāng)、區(qū)域、分類別視角下存在異質(zhì)性，農(nóng)村地區(qū)更為親貧，城鎮(zhèn)地區(qū)日趨親富，中部地區(qū)親貧，西部地區(qū)親富，東部地區(qū)公共教育服務(wù)設(shè)施親富，醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)設(shè)施呈U型特征，幼兒園親富，小學(xué)親貧，衛(wèi)生室邊際受益率呈U型特征。

本文的研究有助于掌握中國公共教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)在地區(qū)間的真實(shí)受益狀況，對(duì)進(jìn)一步優(yōu)化公共服務(wù)供給策略、推動(dòng)公共服務(wù)均等化具有借鑒意義?；诖?，筆者提出如下政策建議：

其一，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展，優(yōu)化公共服務(wù)布局。不僅要糾正長期以來偏向城市的公共服務(wù)供給，也要關(guān)注城市內(nèi)部、農(nóng)村內(nèi)部的均等化水平，將均等化的顆粒度縮放至市區(qū)與郊區(qū)、新城與舊城的維度，進(jìn)一步增進(jìn)民生福祉。要加強(qiáng)城鄉(xiāng)規(guī)劃銜接，統(tǒng)籌布局縣城、中心鎮(zhèn)、行政村基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)設(shè)施。

其二，對(duì)各項(xiàng)公共服務(wù)要分類梳理、合理統(tǒng)籌。對(duì)于衛(wèi)生室這類公共屬性強(qiáng)、兜底責(zé)任重的基層醫(yī)療終端，和幼兒園、小學(xué)這類廣泛性、普及性強(qiáng)的初級(jí)教育終端，應(yīng)更重視均等化覆蓋、普惠化改造，對(duì)于綜合醫(yī)院?？漆t(yī)院這類服務(wù)體量大、輻射范圍廣的類別，應(yīng)更多結(jié)合區(qū)位選擇布局。明確政府在服務(wù)供給上的不同權(quán)責(zé)，有利于厘清權(quán)責(zé)邊界、區(qū)分輕重緩急，科學(xué)合理地分類推進(jìn)公共服務(wù)體系建設(shè)，既讓各級(jí)人民政府對(duì)公共服務(wù)“優(yōu)先保什么”“保到什么程度”做到“案頭有賬”，又可以讓廣大人民群眾對(duì)所享有的公共服務(wù)能夠“心中有數(shù)”。

其三，進(jìn)一步優(yōu)化公共服務(wù)供給的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。目前很多均等化政策受益群體范圍仍局限在最貧困地區(qū)，應(yīng)要調(diào)整公共服務(wù)供給的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，縮小不同地區(qū)特別是較貧困地區(qū)的公共服務(wù)受益差距。長期以來，公共服務(wù)投資的重點(diǎn)集中于“鐵公基”、市政景觀、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、住房等領(lǐng)域，形成了巨大的資產(chǎn)存量，因而交通、城市休閑等方面的公共服務(wù)供給能力得到了極大提高，但公共衛(wèi)生、醫(yī)療、體育等方面的投入?yún)s嚴(yán)重不足，公共服務(wù)能力還有待提高。與此同時(shí)，一些中西部農(nóng)村地區(qū)由于自然條件、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平所限，在醫(yī)療衛(wèi)生、教育體育等方面投入較少，公共服務(wù)的供給能力還比較薄弱。對(duì)于中國公共領(lǐng)域供給存在的結(jié)構(gòu)性問題，應(yīng)當(dāng)深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，補(bǔ)短板，強(qiáng)弱項(xiàng)，推動(dòng)公共服務(wù)均衡協(xié)調(diào)發(fā)展。

其四，針對(duì)人口跨地區(qū)流動(dòng)等新特征也應(yīng)調(diào)整和優(yōu)化公共服務(wù)政策，提高公共服務(wù)供給效率。例如，東部地區(qū)外來人口的加劇流入，使基本公共服務(wù)實(shí)現(xiàn)難度倍增，而西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)面臨“空心化”問題，導(dǎo)致人口大量外流而使基本公共服務(wù)設(shè)施閑置，產(chǎn)生了嚴(yán)重的資源浪費(fèi)。在人口流動(dòng)日趨頻繁的新背景下，如何統(tǒng)籌做好人口分布、公共服務(wù)供給與城市發(fā)展空間的有機(jī)匹配，結(jié)合城鎮(zhèn)化進(jìn)程中的產(chǎn)業(yè)聚集和人口的流動(dòng)變化科學(xué)謀劃和推動(dòng)完善城市的相關(guān)配套設(shè)施建設(shè)，提高公共服務(wù)的供給匹配能力是未來研究可以拓展的方向。