“選舉產(chǎn)生庸才說”在20世紀(jì)初期中國知識(shí)界的傳播

胡曉進(jìn)

(中國政法大學(xué),北京 102249)

托克維爾于19世紀(jì)30年代所寫作完成的《論美國的民主》是一部膾炙人口、流傳至今的政治學(xué)、法學(xué)與歷史學(xué)名著。作者在書中所提出的一些論斷,已為當(dāng)今世界各國人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者所熟知。比如,平等是當(dāng)時(shí)美國最大的民情,而民情又超越法制和自然環(huán)境,成為維護(hù)美國民主共和制度的最重要因素。作者對(duì)美國民主及其趨勢(shì)寄予厚望,反復(fù)強(qiáng)調(diào)平等和民主是美國的未來趨勢(shì),而且將其上升到整個(gè)人類的高度,指出“人類正在迅速地走向民主”。①而且,托克維爾的一些預(yù)言,后來陸續(xù)得到應(yīng)驗(yàn),比如,由于種族沖突和各州之間的巨大差異,有些州可能會(huì)退出聯(lián)邦,“聯(lián)邦紐帶的逐漸削弱,最后可能導(dǎo)致聯(lián)邦解體”。②25年后的美國內(nèi)戰(zhàn),果真如此。

托克維爾雖然贊頌民主及其趨勢(shì),但是對(duì)民主的弊端也同樣了然于胸,他所提出的“多數(shù)的暴政”概念,幾乎成為今日知識(shí)界之常識(shí)。他之所以看好美國民主的前途,是因?yàn)樗X得美國社會(huì)的“法學(xué)家精神”能遏制民主的弱點(diǎn);“法學(xué)家精神”與民主精神結(jié)合,才使美國民主具有持續(xù)性和可預(yù)期性。也正是從這一點(diǎn)出發(fā),他在《論美國的民主》一書中寫下了廣為引用的名言:“在美國,幾乎所有的政治問題遲早都要變成司法問題”。③美國法學(xué)家精神之盛,大大超過了托克維爾的預(yù)料。

美國法學(xué)家精神的集中體現(xiàn),就是規(guī)則意識(shí),凡事按照事先約定的規(guī)矩來。而這種規(guī)則意識(shí),在體育領(lǐng)域,是“比賽第一、友誼第二”的競技意識(shí);在政治領(lǐng)域,則是“人人參與、公開競爭”的常規(guī)化選舉。今日政學(xué)兩界均將選舉視為民主之核心與慣常體現(xiàn),但在托克維爾眼中,美國當(dāng)時(shí)全民參與、頻繁舉行的各種選舉,卻不無弊端。其中,托克維爾詬病最多的是,選舉容易導(dǎo)致庸才當(dāng)選。④

一、托克維爾的“選舉產(chǎn)生庸才說”

托克維爾訪問美國的時(shí)代,美國正處于從精英共和體制向大眾民主轉(zhuǎn)變的歷史時(shí)期,其代表性特征就是“弗吉尼亞王朝”的終結(jié)和平民政治家安德魯·杰克遜的崛起,美國史學(xué)界一般將1829年至1837年杰克遜總統(tǒng)執(zhí)政的這段時(shí)間稱為“杰克遜民主時(shí)代”。⑤“杰克遜民主時(shí)代”的最大特征是選民資格要求降低,基本實(shí)現(xiàn)了成年白人男性的普選權(quán),大眾參與選舉的熱情和程度空前高漲。但是,這樣“鬧哄哄、亂糟糟的”選舉,卻給貴族出身的托克維爾留下了不太好的印象。在《論美國的民主》一書中,他從普選容易產(chǎn)生庸才、頻繁選舉帶來社會(huì)動(dòng)蕩、連選連任容易腐化等幾個(gè)方面,提出了自己對(duì)美國選舉的思考。其中,他對(duì)于過度民主帶來當(dāng)選者的普遍平庸化,著墨最多。作為一名貴族,托克維爾毫不掩飾他對(duì)“杰克遜民主”的觀感?！拔业矫绹?就吃驚地發(fā)現(xiàn),被治者中間真正人才薈萃,而統(tǒng)治者當(dāng)中卻很少有名流。今天,在美國,最卓越的人士很少去當(dāng)官,乃是一個(gè)常見的現(xiàn)象。而且必須承認(rèn),這也是隨著民主超出其原來的一切界限而產(chǎn)生的結(jié)果?！雹蕖澳切┱J(rèn)為普選權(quán)能夠保證人們做出最佳選擇的人,完全是在幻想?！雹?/p>

對(duì)于這種過度民主所帶來的統(tǒng)治者平庸化現(xiàn)象,托克維爾認(rèn)為其中原因有數(shù)端:其一,普通民眾忙于生計(jì),缺乏必要的時(shí)間和手段對(duì)候選人進(jìn)行長期觀察和各種分析?！八麄兊呐袛嗫偸谴掖颐γψ龀龅?并且是只看事情的表明特點(diǎn)。因此,各種騙子能夠施用他們?nèi)傆谌嗣竦幕ㄕ?而人民的最忠實(shí)友人卻不能取信于人民。”其二,“民主制度使人們心中的嫉妒感情發(fā)展到了最高點(diǎn)。……民主制度喚醒和慫恿了永遠(yuǎn)無法完全滿足的要求平等的激情。”也就是說,美國人眼中的民主意味著,他們不相信有些人能夠高人一等,對(duì)所謂的高等階級(jí)和卓越人物,永遠(yuǎn)懷有懷疑和排斥的態(tài)度,設(shè)法不讓他們當(dāng)權(quán)。其三,很多優(yōu)秀與卓越之人,尤其是潔身自好者,不愿意參與政界的競技,不愿意放下身段,討好地位和智識(shí)都不如自己的一般民眾。⑧

而且,即便有些杰出人士,有志于仕途,為了討好社會(huì)上的大多數(shù),他們也會(huì)主動(dòng)降低自己的外在言行,與民眾保持一致。以至于“在擠進(jìn)美國政界的那一大群人種,現(xiàn)已很少有人具有昔日美國人曾引以為榮的、何時(shí)何地都應(yīng)當(dāng)作為偉大人物的突出特點(diǎn)的那種好爽性格和剛直不阿精神了。乍看上去,仿佛所有美國人的頭腦都是出于同一個(gè)模子,以致他們能夠分毫不差地沿著同樣道路前進(jìn)”。⑨這就導(dǎo)致了美國社會(huì)的普遍平庸化和同質(zhì)化。

因此,托克維爾覺得,普選權(quán)不一定能夠保證選出最佳人選。在美國這樣的普遍民主體制之下,只有在國家面臨巨大內(nèi)外威脅的危急時(shí)刻,一些偉大的人物才能夠異軍突起,得到陷入困境中的民眾的支持。⑩后來亞伯拉罕·林肯和富蘭克林·羅斯福兩位總統(tǒng)的所作所為,也充分印證了托克維爾的深遠(yuǎn)預(yù)見性。此外,托克維爾還認(rèn)為,頻繁的選舉使得社會(huì)動(dòng)蕩不安,導(dǎo)致立法和行政不穩(wěn),缺乏連續(xù)性;民選官員連選連任容易產(chǎn)生腐敗,反對(duì)總統(tǒng)連選連任。

托克維爾對(duì)“杰克遜民主”弊端的上述批評(píng),確實(shí)切中了當(dāng)時(shí)美國的政治弊病。實(shí)際上,在托克維爾訪美期間,時(shí)任總統(tǒng)的安德魯·杰克遜還曾白宮接見過他,兩人有過短暫的交談,但這翻談話似乎沒有給托克維爾留下深刻印象。而且,當(dāng)時(shí)的美國知識(shí)分子中,就有人直接告訴托克維爾,杰克遜的才能不堪總統(tǒng)重任;但是他們預(yù)計(jì),杰克遜肯定會(huì)連任,因?yàn)槊癖娤矚g。托克維爾離開美國幾個(gè)月后,杰克遜果然在1832年的大選中連任,這使得準(zhǔn)備寫作《論美國的民主》的托克維爾大為不解,也促使他對(duì)美國的大眾民主(他所謂的過度民主)提出了自己的不同看法。

托克維爾對(duì)杰克遜式大眾民主的反思,一個(gè)最基本的出發(fā)點(diǎn)就是他的貴族身份。在《論美國的民主》一書中,托克維爾絲毫也不掩飾自己對(duì)于貴族制度的好感。他甚至說:“從羅馬人開始到今天的英國人,凡是對(duì)世界起過重大影響,擬出過、遵循過和執(zhí)行過偉大計(jì)劃的民族,幾乎都是用貴族制度治理的?！薄霸谶@些國家看來,世界上最牢固的制度就是貴族制度?！薄耙粋€(gè)貴族集體,就像一個(gè)永遠(yuǎn)不死的堅(jiān)定而明智的個(gè)人?！彼€說:“貴族制度精于立法科學(xué),而民主制度則不善此道。貴族制度有自我控制的能力,不會(huì)被一時(shí)的沖動(dòng)所驅(qū)使。它有長遠(yuǎn)的計(jì)劃,并善于在有利的時(shí)機(jī)使其實(shí)現(xiàn)。貴族制度辦事考究,懂得如何把法律的合力同時(shí)會(huì)聚于一點(diǎn)?！?/p>

不過,在照顧被統(tǒng)治者的利益方面,民主制卻要優(yōu)于貴族制度,因?yàn)槊裰髦贫戎碌慕y(tǒng)治者來自人民,隨時(shí)都會(huì)回到人民中間;統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間并不存在天生而難以跨越的鴻溝。托克維爾也承認(rèn),“一般說來,民主制度用于統(tǒng)治者方面的費(fèi)用很少,而用于被統(tǒng)治者方面的費(fèi)用多。貴族制度與之相反,它把國家的收入主要用于主持國務(wù)的階級(jí)身上了”。因此,在美國,負(fù)責(zé)領(lǐng)導(dǎo)國家事務(wù)的人,雖然“在才德兩方面都不如貴族國家的執(zhí)政者,但他們的利益卻是與大多數(shù)同胞的利益相同和一致的”。貴族國家政府中,官員主要受他們的階級(jí)利益支配,他們的階級(jí)利益,只是有時(shí)候與多數(shù)人一致,而“在大多數(shù)情況下,則是與多數(shù)人的利益相反的”。因此,“民主的真正好處,并非像人們所說是促進(jìn)所有階級(jí)的興盛,而只是對(duì)最大多數(shù)人的福利服務(wù)”。

托克維爾認(rèn)為,美國其實(shí)也存在著具有保守精神的貴族,“美國的貴族是律師和法官”,他們構(gòu)成了美國的法學(xué)家群體,而“在法學(xué)家的心靈深處,隱藏著貴族的部分興趣和本性”。美國社會(huì)上彌漫的法學(xué)家精神,可以平抑民主的沖動(dòng),從而削弱多數(shù)的暴政,避免民選的庸才摧毀民主。

二、詹姆斯·布賴斯的發(fā)揮

在托克維爾訪美之后40年(1870年),年輕的英國知識(shí)精英詹姆斯·布賴斯(James Bryce,后來成為英國駐美大使,獲得貴族封號(hào))也來到美國,沿著托克維爾的足跡收集寫作材料,并于1888年在倫敦出版了三卷本的《美利堅(jiān)共和國》(The American Commonwealth,后改為兩卷本)。布賴斯直言不諱,他寫作此書的目的就是要彌補(bǔ)托克維爾《論美國的民主》一書的缺陷與不足,因?yàn)橥锌司S爾在寫作《論美國的民主》時(shí),頭腦中充滿了太多的先驗(yàn)理論與不真實(shí)的想象,而且書中的法國色彩過于濃厚。在他看來,托克維爾書中的“一些描繪是真實(shí)的美國,但關(guān)于普遍的民主則并非真實(shí);另一些描繪是真實(shí)的普遍民主,卻并非真實(shí)的美國”。托克維爾“始終未能領(lǐng)悟美國人民和英國人民的實(shí)質(zhì)性同一”,“他并沒有像一個(gè)英格蘭人或者美國人那樣領(lǐng)會(huì)到一項(xiàng)真理:美利堅(jiān)民族和英格蘭民族在本質(zhì)上是一樣的”。布賴斯認(rèn)為,美國的民主與英國的民治傳統(tǒng)一脈相承,只不過有所改造和發(fā)揮;美國的民主并非美國獨(dú)有,而是英美民治傳統(tǒng)的結(jié)晶。因此,《論美國的民主》一書,更適當(dāng)?shù)拿謶?yīng)該是《民主在美國》。也正是基于這種考慮,布賴斯選取了一個(gè)極具英國特色的詞Commonwealth來概括美國的民主政體,而沒有使用古典意義上的共和(Republic)或者美國人所更新的民主(Democracy)一詞。

不過,盡管布賴斯在書中對(duì)托克維爾的《論美國的民主》多有批評(píng),但他與托克維爾一樣,對(duì)美國的大眾民主也提出了保留意見,認(rèn)為這種人人參與的選舉,導(dǎo)致很多一流的政治家不愿意“屈尊”投身政界;很多人不樂意遠(yuǎn)離家鄉(xiāng),放棄個(gè)人的美好生活,為國家服務(wù)。他在該書第8章與第58章對(duì)此有詳細(xì)論述。

布賴斯注意到,除了建國初期的幾位英雄總統(tǒng)和內(nèi)戰(zhàn)期間拯救國家的林肯總統(tǒng)之外,19世紀(jì)美國的總統(tǒng)大多資質(zhì)平平、乏善可陳,絕少偉人。他認(rèn)為其原因有三:其一,美國人在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域建功立業(yè)、出人頭地的機(jī)會(huì)很多,很多一流的天才人物不愿投身政界;其二,美國總統(tǒng)受到憲法與國會(huì)的諸多掣肘,權(quán)力有限,并無多大施展抱負(fù)的空間;其三,已經(jīng)成名的杰出人物一般樹敵眾多,很難獲得多數(shù)民眾認(rèn)可,成功當(dāng)選總統(tǒng)。

至于為何最優(yōu)秀的人不愿進(jìn)入政界,布賴斯則在《美利堅(jiān)共和國》一書中歸納了七條原因:一,美國首都華盛頓為政治人物之臨時(shí)居所,投身政治,就意味著要放棄家鄉(xiāng)的產(chǎn)業(yè)與朋友;二,美國無特定之政治階級(jí),不能像歐洲那樣培養(yǎng)政治世家;三,美國國會(huì)議員完全受制于本選區(qū)和本州,并無多大活動(dòng)空間;四,美國政治遠(yuǎn)較歐洲政治單調(diào)乏味,并無太大吸引力;五,美國不存在歐洲式的階級(jí)斗爭,政府可以放任發(fā)展經(jīng)濟(jì),無需杰出人士參與管理;六,聯(lián)邦與各州分權(quán),進(jìn)一步降低了政治生活的重要性;七,廣闊的西部、充分的致富和成名機(jī)會(huì),也使美國人不愿意躋身政界。

布賴斯雖然見證了民治政體在促進(jìn)美國經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展過程中的巨大作用,及其在全球范圍內(nèi)的迅速擴(kuò)張,但終其一生,他都沒有從根本上改變自己對(duì)于美國民選政體的看法。在其去世的前一年所出版的另一部巨著《現(xiàn)代民治政體》(Modern Democracies, 1921年初版,兩卷本)中,他依然認(rèn)為,美國“立法機(jī)關(guān)議員的才力和智力確是缺乏的”,“民選制度沒有產(chǎn)生良好的立法機(jī)關(guān)是不能否認(rèn)的”。他甚至提出,民治政體實(shí)際上是由極少數(shù)人統(tǒng)治的;自由政府只能是一種民主政治中的少數(shù)政治。

從根本上講,布賴斯并不相信民眾能夠通過選舉產(chǎn)生優(yōu)秀的領(lǐng)袖,但是民治潮流不可阻擋,民眾的選舉權(quán)已經(jīng)普及,要選舉產(chǎn)生高品質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)人,就必須提升民族品性。但是各民族的品性大不相同,近代政黨和報(bào)刊的泛濫,又?jǐn)_亂了民眾的辨別能力?！霸诮髧?人民只根據(jù)他們?cè)谟∷⑵飞峡吹降臇|西去形成他們自身的判斷,這種工作當(dāng)然是很困難的,因此誤解和有意的誣枉實(shí)在太多了。就是那些有很好的判斷能力、同時(shí)自己又沒有偏私之見的黨人,也很少能正確地判斷他人?！彼?他對(duì)民主政治、尤其是通過直接民主選舉領(lǐng)導(dǎo)人的民治政體,多有批評(píng)。時(shí)人在評(píng)價(jià)這本書,也非常理解布賴斯書中的幽微之處及其良苦用心。

三、梁啟超與章士釗等人的間接傳播

從1888年的《美利堅(jiān)共和國》到1921年的《現(xiàn)代民治政體》,布賴斯最終接受了Democracy一詞,并認(rèn)為民主政體就是多數(shù)合格之公民通過投票表達(dá)主權(quán)意志、進(jìn)行治理的政體。他對(duì)于民治政體優(yōu)缺利弊之介紹,既于史有據(jù),又鞭辟入里,有長有短,不激不隨,在第一次世界大戰(zhàn)后彌漫的悲觀主義空氣中,實(shí)屬不易。所以,《現(xiàn)代民治政體》一書出版后,深受學(xué)界好評(píng),也立即吸引了正在探索最優(yōu)政體形式的中國學(xué)界之注意。時(shí)任北京大學(xué)政治學(xué)教授的張慰慈從1922年便開始組織翻譯此書,于1923年出版第一編;又于1927—1931年出版第二編,后收入商務(wù)印書館的“萬有文庫”分14冊(cè)出版(1935年)。進(jìn)入21世紀(jì)后,還有出版社多次修訂再版該書,足見該書生命力之旺盛。

那么,中國學(xué)界為何在時(shí)隔90年之后仍然對(duì)此書持有如此濃厚的興趣呢?借用張慰慈在中譯本序中引述布賴斯歸納民治政體失敗原因的原話,也許能說明一二:“大概說起來,普通人民所想望的并不是自治,卻是好政府”?！皬膩砣嗣褚?奮斗或估計(jì)人民政府的價(jià)值,都不是把他本身當(dāng)作一種好制度,只把當(dāng)作鏟除具體痛苦的利器,增進(jìn)具體利益的手段。到了這些目的達(dá)到之后,他們對(duì)于人民政府本身的興味也就因之減少了?！?/p>

也就是說,在建立理想的政府之后,民眾對(duì)于通過經(jīng)常性選舉,進(jìn)行自我管理,并無建立新政府之初那樣激情,所以往往選舉庸才。這也是美國在經(jīng)歷了建國初期的“弗吉尼亞王朝”、進(jìn)入全民政治時(shí)代之后,極少產(chǎn)生杰出領(lǐng)袖的重要原因(戰(zhàn)爭與特殊時(shí)期除外)。所以托克維爾才會(huì)看到,在“杰克遜民主”之下出現(xiàn)的奇怪現(xiàn)象:被治者中間真正人才薈萃,而統(tǒng)治者當(dāng)中卻很少有名流;《論美國的民主》之后半個(gè)世紀(jì),布賴斯在其《美利堅(jiān)共和國》中進(jìn)一步提出,美國最偉大的人物并未當(dāng)選總統(tǒng),最優(yōu)秀的人不愿進(jìn)入政界。

布賴斯希望自己的《美利堅(jiān)共和國》能夠超越托克維爾的《論美國的民主》,但是事實(shí)證明,他的希望落空了。直至今日,《論美國的民主》依然是廣為流傳的經(jīng)典,而《美利堅(jiān)共和國》卻鮮有人提及,基本上淡出了大眾閱讀的視線。

不過,布賴斯的《美利堅(jiān)共和國》剛出版時(shí),各方面的評(píng)價(jià)卻非常高。幾度出任英國首相的自由黨領(lǐng)袖格拉斯頓(William Ewart Gladstone)稱贊此書是一部巨著,“是美國歷史和英美關(guān)系史上的大事,將成為經(jīng)典,取代半個(gè)世紀(jì)前托克維爾的工作”。著名歷史學(xué)家阿克頓勛爵和后來成為美國總統(tǒng)的伍德羅·威爾遜,以及后來出任美國最高法院大法官的霍爾姆斯,都曾撰文盛贊此書。

更為有趣的,是布賴斯此書出版之后,很快還在中國知識(shí)界找到了知音。1903年,流亡海外的中國維新領(lǐng)袖梁啟超,在游歷美國之后所寫的《新大陸游記》中多次提及“英人占士布利斯所著《美國政治論》”(即詹姆斯·布賴斯的《美利堅(jiān)共和國》),并大段節(jié)譯抄錄其中的段落。梁啟超尤其感興趣的,是布賴斯書中的如下論斷:“美國第一流人物,多不肯投身于政治界也”,“美國大統(tǒng)領(lǐng)(即美國總統(tǒng)),不過一奉行成法之長吏而已”,“遠(yuǎn)慮博識(shí)、雄才大略,非所必需也”;“美國之大統(tǒng)領(lǐng),非特不必要第一流人物而已,抑且不欲要第一流人物”;“不寧惟是,高才之士,亦多有不自愿為大統(tǒng)領(lǐng)者”。所以,“雖庸才反得以成名”。隨后,梁啟超還全文抄錄了布賴斯在《美利堅(jiān)共和國》一書中解釋為何“美國第一流人物不肯投身政界”的七條理由。梁啟超由此感嘆,“案布氏所論,可謂窮形盡相矣”;“大統(tǒng)領(lǐng)者,殆不免為黨派中一傀儡,其廢置一在黨中策士之手。既傀儡矣,則其好用庸才也亦宜”。因此,民選的美國總統(tǒng)“多庸才,而非常之人物居此位者甚稀焉”。

梁啟超之所以大段引述布賴斯的這番論述,并詳述美國選舉政治(尤其是總統(tǒng)選舉)之弊端,是要為自己放棄共和、回歸君主立憲的思想轉(zhuǎn)變張目?！拔嵊蚊绹?而深嘆共和政體,實(shí)不如君主立憲者之流弊少而運(yùn)用靈也?！绷簡⒊约汉秃髞淼难芯空呔J(rèn)為,1903年是其思想轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵一年,從鼓吹革命、醉心共和,轉(zhuǎn)向反對(duì)革命、排斥共和。研究者多以梁啟超當(dāng)年發(fā)表的自供性文章(“政治學(xué)大家伯倫知理之學(xué)說”)來說明其政治思想巨變所受的外來學(xué)說沖擊,但卻不甚重視梁啟超游美以及布賴斯《美利堅(jiān)共和國》一書的巨大影響。

實(shí)際上,布賴斯此書的東方回響遠(yuǎn)不止于此,就在梁啟超游美的同一年,他在美國伯克利見過的留美學(xué)生章宗元,已經(jīng)將該書的第一卷(主體部分)翻譯成中文,以《美國民政考》為名,交由上海文明書局出版發(fā)行。該中譯本第七章論述的就是布賴斯關(guān)于美國選舉總統(tǒng)多為庸才的觀點(diǎn)。章宗元在伯克利見梁啟超時(shí),是否談及此事或者向梁展示自己的譯本,目前不得而知。但是從梁啟超在《新大陸游記》中所引的相關(guān)文字觀察,他似乎并未讀過章宗元的譯本。梁啟超所讀的《美利堅(jiān)共和國》一書極有可能是日文譯本。眾所周知,戊戌變法失敗后,梁啟超在日本流亡多年,廣泛閱讀了翻譯成日文的大量西學(xué)新著。

這部日文譯本的《美利堅(jiān)共和國》(日本譯名為《平民政治》)自然也很快進(jìn)入了留日學(xué)生的閱讀和翻譯視野。就在留美學(xué)生章宗元從英文直接翻譯該書第一卷(主體部分)的同一時(shí)間,一批留日學(xué)生也開始從日文轉(zhuǎn)譯此書(兩卷整本)。1912年,該書中文版分上下兩冊(cè),由上海民友社出版發(fā)行(書名《平民政治》)。上冊(cè)第八章和下冊(cè)第五十八章講述的就是美國選舉產(chǎn)生庸才現(xiàn)象。

1912—1913年,在上海主持創(chuàng)辦《獨(dú)立周報(bào)》的民初著名政論家章士釗,對(duì)布賴斯的這一論斷深表贊同,他曾在與人辯論負(fù)責(zé)起草憲法的憲法會(huì)議成員產(chǎn)生方式時(shí),就主張由各省推選,而不是民選。因?yàn)椤皣嗣劣诰駬裰?由多數(shù)人推舉之士,每不如少數(shù)人論薦者之良”。章士釗此文雖未明確提及布賴斯及其相關(guān)論述,但是從他在民初這場關(guān)于制憲問題的論戰(zhàn)中所發(fā)表的其他文章來看,足以證明他熟讀布賴斯的原著,也仔細(xì)讀過上海民友社通過日文轉(zhuǎn)譯的《平民政治》一書。比如,他曾在1912年底1913年初發(fā)表于《獨(dú)立周報(bào)》的系列文章中,十多次提到英儒勃拉斯(即布賴斯)及其關(guān)于美國1787年費(fèi)城(費(fèi)拉德費(fèi)亞)制憲會(huì)議的論述,并數(shù)次引用民友社翻譯的《平民政治》,還善意提醒,“惟該譯本有誤譯處,合觀自明”。

1912年10月13日的《獨(dú)立周報(bào)》還專門刊登“新書批評(píng)”,用三頁紙的篇幅討論“勃拉斯《平民政治》”的翻譯問題。文章對(duì)比英文,指出民友社從日文轉(zhuǎn)譯所帶來的諸多誤解。該文沒有作者署名,但是依據(jù)以下三種理由,可以推定作者就是章士釗。其一,章留學(xué)英國(蘇格蘭)多年,辛亥革命前曾大量介紹西方政治學(xué)說,熟悉布賴斯的書和相關(guān)理論,而《獨(dú)立周報(bào)》系其一手操辦;其二,他在其他文章提醒過讀者留意民友社《平民政治》譯本的問題;其三,這篇未署名的書評(píng)文章作者在行文中自稱“記者”,而這正是章士釗在當(dāng)時(shí)政論文章中的自稱。因此可以推斷,這篇書評(píng)的作者就是章士釗本人。

為了應(yīng)對(duì)平民政治之下出現(xiàn)的選舉產(chǎn)生庸才弊端,布賴斯曾在晚年寫作的《現(xiàn)代民治政體》一書中提出過幾條補(bǔ)救辦法,包括采用嚴(yán)厲的文官考試、削減中央政府的財(cái)權(quán)。當(dāng)然,這些都是“機(jī)械的補(bǔ)救方法”,治標(biāo)不治本,要從根本上遏制選舉產(chǎn)生庸才的弊病,必須在民選的議會(huì)之外設(shè)立非民選的第二院,由少數(shù)具有真才實(shí)干、不黨不群的經(jīng)驗(yàn)豐富之人組織,專門負(fù)責(zé)糾正充滿黨爭與目光短淺的民選議會(huì)。[40]

布賴斯所提出的這種補(bǔ)救辦法,對(duì)于當(dāng)時(shí)陷入政體論爭與政體選擇的中國而言,無疑具有極大的吸引力。1924—1925年,留美歸來的鮑明鈐在自己所著的中英文版《中國民治論》(Modern Democracy in China)中,引述布賴斯的論述:“品學(xué)超卓的人士,多不愿投身于公共選舉”,“取得國會(huì)地位或進(jìn)入立法機(jī)關(guān)的才識(shí)平庸之輩日見增多,受黨魁指揮和控制的平庸之人也充斥于下院之中。為了補(bǔ)救立法機(jī)關(guān)的逐漸衰退,因此有創(chuàng)設(shè)第二院的建議,通過間接選舉或由政府任命,使品學(xué)兼優(yōu)和更具代表性的人士有機(jī)會(huì)進(jìn)入第二院”。鮑明鈐結(jié)合當(dāng)時(shí)中國的條件,認(rèn)為中國“采取權(quán)力不平等的兩院制肯定會(huì)比一院制的立法機(jī)關(guān)為優(yōu)”。與此同時(shí),王世杰也在流傳至今的名著《比較憲法》中引用布賴斯的兩院制主張,認(rèn)為兩院制與一院制,“大都各有一面的真理”,“采用第二院權(quán)力極小的兩院制,或者較為相宜”。

實(shí)際上,對(duì)于民主體制之下議會(huì)選舉容易產(chǎn)生庸才的問題,不僅學(xué)界有研究與建議,從政之人也有類似的體會(huì)與演說。比如,被譽(yù)為中國民主革命先行者的孫中山先生,1921年4月間“在廣東省教育會(huì)的演說”中也提出,“民選是狠繁難底一件事,民選底流弊亦狠多”,需要利用中國的考試辦法來篩選被選舉人。所以,他在美國式三權(quán)分立的基礎(chǔ)之上,增加彈劾和考試兩權(quán),創(chuàng)造了“五權(quán)憲法”。他還借用了美國選舉中的一個(gè)“笑話”——博士與拉車子的苦力一起競選,因?yàn)槔囎涌嗔Φ难菡f貼近普通民眾,竟然戰(zhàn)勝博士,最終當(dāng)選,說明“只有選舉而沒有考試的緣故,所以美國的選舉常常就鬧出笑話”。

四、 “人民程度”與國民心理問題

“選舉產(chǎn)生庸才說”背后蘊(yùn)含著對(duì)普通民眾及其參政能力的深刻不信任,認(rèn)為一般民眾政治程度和水平有限,不足以參與政府管理,缺乏選舉杰出人才的能力。在20世紀(jì)初期中國知識(shí)分子的政制建構(gòu)和辯論中,所謂的“人民程度”(或者“國民程度”)問題,一直是一個(gè)重要話題;而且,梁啟超也是參與辯論的核心人物,對(duì)此,學(xué)界已有一定研究。有學(xué)者甚至提出:“國民程度不足亟待提高,這是近代中國幾代知識(shí)分子的共識(shí)。”1903年,梁啟超在游美筆記中提及布賴斯筆下的“選舉產(chǎn)生庸才”現(xiàn)象時(shí),已經(jīng)深感“人民程度”不足,致使共和政體至難推行。所以,他才會(huì)在1902年初的《新民叢報(bào)》章程中說,“欲維新吾國,當(dāng)先維新吾民”,力倡“新民說”。

不過,除了學(xué)界熟知的“人民程度”問題外,梁啟超接受“選舉產(chǎn)生庸才說”背后,還隱藏著更深刻的、極少人發(fā)掘的國民心理因素。同樣是在1903年的《新大陸游記》中,梁啟超兩次提到了“法儒李般”的“國民心理”學(xué)說,并聯(lián)系在美華人各秘密社團(tuán)之間“軋鑠無已時(shí),互相仇讎”的傳統(tǒng)與現(xiàn)狀,設(shè)問“夫以若此之國民,而欲與之行合議制度,能耶否耶?”“以若此之國民,而欲與之行選舉制度,能耶否耶?”梁啟超的答案不言自明,當(dāng)然是不能。身處共和傳統(tǒng)之中的美國華人尚且如此,中國內(nèi)地人之“文明程度,尚遠(yuǎn)出舊金山人下也”,更是不足以實(shí)行合議與選舉制度。

梁啟超所提到的“法儒李般”,即19世紀(jì)末20世紀(jì)初法國著名社會(huì)學(xué)家、心理學(xué)家古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)。勒龐1895年初版的名著《群眾心理》(今譯《烏合之眾》)早在1903年前后便有中文譯介。此后,20世紀(jì)初期的一些雜志也多次介紹勒龐的相關(guān)書籍與理論。20世紀(jì)20年代,上海的商務(wù)印書館和泰東圖書局還翻譯出版了《群眾心理》的兩個(gè)中譯本。關(guān)于勒龐的《群眾心理學(xué)》及其相關(guān)革命與政治心理學(xué)說在中國的翻譯與傳播問題,學(xué)界已有綜述,可供參考。但是中國學(xué)界關(guān)注和研究過勒龐思想的學(xué)者,幾乎都沒有留意到,勒龐十分推崇他的法國前輩托克維爾,在《群眾心理學(xué)》中稱其為“睿智的托克維爾”(judicious Tocqueville)。勒龐在論述作為選民群體的大眾時(shí)認(rèn)為,“普選的弱點(diǎn)十分突出”,“文明是少數(shù)智力超常的人的產(chǎn)物”,“如果依靠僅僅以人多勢(shì)眾自夸的低劣成員的選票,是無法讓人放心的”,“群眾投下的選票往往十分危險(xiǎn)”。因?yàn)椤巴锌司S爾正確地指出:‘在平等的時(shí)代,人們互不信任,……真理并不會(huì)與人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)攜手而行’”。勒龐根本不相信數(shù)量上占多數(shù)的民眾能夠選出杰出的代表,實(shí)現(xiàn)自我管理。他主張,“對(duì)選舉權(quán)加以限制,如果必要的話,把這種權(quán)利限制在聰明人中間”。

由此可見,對(duì)于選舉問題,勒龐與托克維爾一樣,深信多數(shù)民眾所參與的選舉,往往產(chǎn)生庸才。實(shí)際上,他比托克維爾更進(jìn)一步,認(rèn)為“群體在智力上總是低于孤立的個(gè)人”,由于群體在情感上的沖動(dòng)性、心理上的從眾性和信念上的動(dòng)搖性,任何人數(shù)眾多的團(tuán)體或者群眾都無法做出明智的決策。

勒龐的這種群眾心理解釋,對(duì)20世紀(jì)初期的中國知識(shí)分子影響極大,除了梁啟超外,李大釗、陳獨(dú)秀、魯迅、張東蓀、高一涵等一大批知識(shí)分子都曾引述過其相關(guān)論述。其中,張東蓀的介紹和引述最多。1918年,勒龐的《革命心理》中譯本出版時(shí),張東蓀在序言中寫道:“法儒黎朋(即勒龐),國人當(dāng)已習(xí)聞其名矣。吾自歸國以還,即以其著之《群眾心理》為枕中秘本”。此前不久(1917年11月),張東蓀還在《東方雜志》上發(fā)表長文《賢人政治》,大段引用黎本(即勒龐)的群眾心理:“多數(shù)之心理,乃系一種特別心理,……殊為劣鈍,常激易藪,對(duì)于事理之追求,轉(zhuǎn)不如少數(shù)之為冷靜公平與周密也。是則非但不能以數(shù)之多寡而判理之是非,抑且常呈反比例之現(xiàn)象矣”。為此,張東蓀力主賢人政治和賢能主義,由通過“卓異競爭之法”而產(chǎn)生的“人民之秀者”來組織政府;而將人人平等、人人參與、多數(shù)決定的平民政治斥為“庸眾主義”。

同年早些時(shí)候(1917年5月),《東方雜志》上刊載的另外一篇文章《英雄與群眾之調(diào)和》,也提到了平民政治中“大多數(shù)之庸流”在數(shù)量上壓倒少數(shù)“優(yōu)秀分子”的現(xiàn)象。這篇文章還多次提及“國民程度”,并寄希望于由“才士”引導(dǎo)“庸眾”,將“英雄政見”折衷于民意,由此提升“國民程度”,培養(yǎng)“公民資格”。

五、作為間接傳播橋梁的布賴斯

《英雄與群眾之調(diào)和》一文開篇便引述了當(dāng)時(shí)西方幾位思想家和學(xué)者論著,提出“人謂美利堅(jiān)第一流人物不入政界”的現(xiàn)象。這里的“人謂”顯然指的是前文提到的詹姆斯·布賴斯的言說,因?yàn)樽髡咴谖闹袃纱卧假囁?勃拉斯)的《平民政治》(The American Commonwealth),而且,“美利堅(jiān)第一流人物不入政界”之說,正是出自布賴斯此書。

布賴斯的《平民政治》出版之時(shí),正值亞洲第一個(gè)共和國初建之際,當(dāng)時(shí)世界上的共和國,只有美國、法國、瑞士等少數(shù)幾個(gè),其中,美國與中國面積相當(dāng),是為大共和國,對(duì)于中國如何構(gòu)建共和體制,最具借鑒意義。因此,辛亥革命前后,關(guān)于美國建立共和體制的中文書籍大量出現(xiàn),比如,《美國共和政鑒》《美國政要》《美國共和法制大意》《美國憲法釋義》《法美憲法正文》,等等。而布賴斯專論美國共和體制的《平民政治》,正是在這一背景之下由日文轉(zhuǎn)譯中文,在當(dāng)時(shí)中國知識(shí)界廣為傳播。比如前文提到的章士釗,在1912—1913年間發(fā)表于《民立報(bào)》和《獨(dú)立周報(bào)》的大量政論文章中反復(fù)引用布賴斯及其《平民政治》。

除了章士釗外,張東蓀也非常熟悉布賴斯其人及其著作。他在《賢人政治》中稱,“勃蘭斯之論政力也,謂有向心力與離心力”?！跋蛐牧φ?由賢能主義而促成;離心力者,以庸眾主義為導(dǎo)線”。“離心力高于向心力,即為庸眾主義壓倒賢能主義”。張東蓀希望求得兩者之平衡。

此前(1915年),張東蓀在自己所創(chuàng)辦的《新中華》雜志上發(fā)表系列政論時(shí),已經(jīng)引述過布拉斯的政力說(政治離心力與向心力),主張中國建立聯(lián)邦體制。當(dāng)然,張東蓀有關(guān)布賴斯政力說的論述,深受章士釗影響,“連章士釗創(chuàng)造的術(shù)語也一并借用”。再往前追溯,1913年張東蓀在回應(yīng)和商榷王寵惠的長文《中華民國憲法芻議》時(shí),就引用過布賴斯及其《平民政治》一書中的相關(guān)言論。翌年,張東蓀在進(jìn)步黨主辦的《中華雜志》上譯介美國1787年制憲會(huì)議記錄時(shí),開篇便說,“不佞嘗讀勃蘭斯(即布賴斯)之美國平民政治,輒病其敘述斐拉德爾斐亞(即費(fèi)城)會(huì)議事略而不詳……”。由此可見,張東蓀極為熟悉布賴斯的相關(guān)論述。所以,到了1917年發(fā)表《賢人政治》時(shí),他對(duì)布賴斯的相關(guān)論述和觀點(diǎn)可謂信手拈來。

張東蓀雖然完全了解平民政治之缺點(diǎn),但并不主張寡頭、貴族政治,當(dāng)然更不愿恢復(fù)君主政治。[66]所以,他在《賢人政治》中又提出,有人主張“平民政治之弊唯有更廣泛之平民政治以救濟(jì)之”,并指出,這句話出自托克維爾的《論美國的民主》。由此可見,張東蓀直接讀過托克維爾,也理解該書的基本思想。實(shí)際上章士釗也讀過,還曾在1912年初的政論文章中幾度引用托克維爾的《論美國的民主》。但是,他們二人都沒有注意到,布賴斯關(guān)于平民政治弊端的論述實(shí)際上是源自托克維爾。章士釗和張東蓀對(duì)平民政治弊端的認(rèn)識(shí),尤其是所有平民平等參加選舉所帶來的庸才當(dāng)選風(fēng)險(xiǎn),主要來自布賴斯的相關(guān)論著。

而布賴斯的相關(guān)論述,又是從托克維爾的“選舉產(chǎn)生庸才說”生發(fā)而來。布賴斯與托克維爾一樣,熱心支持平民政治,將其視為人類未來的前途。但他們兩人也都是貴族(布賴斯是后封的貴族),反感君主專制,同時(shí)也警惕大眾民主所帶來的庸才當(dāng)選和多數(shù)暴政,希望推行有節(jié)制的民主。這一點(diǎn),對(duì)于20世紀(jì)初期尤其是民國初年探索適合中國國情之優(yōu)良政制的中國知識(shí)分子而言,具有極大的吸引力。所以,無論是轉(zhuǎn)向君主立憲的梁啟超,還是主張議會(huì)政治的章士釗,以及倡導(dǎo)聯(lián)邦體制的張東蓀,都極為推崇。

與布賴斯一樣,民國初年的章士釗和張東蓀也深受英國貴族政治影響。張東蓀對(duì)民主政治中的貴族成分(包括英國的上議院與文官制度,美國的參議院與聯(lián)邦法官),抱有特別的興趣。而這其實(shí)也是托克維爾最感興趣的地方,他在《論美國的民主》中寫到,美國律師和法官相當(dāng)于英法的貴族;能夠穩(wěn)定社會(huì)、遏制民主的暴亂與無序。

張東蓀在《賢人政治》中也說,“英與美之立國,與其謂基于庸眾主義,毋寧謂基于賢能主義”?！懊乐?dú)立經(jīng)營,純屬少數(shù)賢者。故曰:恒古今遍大地,未有純粹建國于庸眾主義者。凡歷史之所示成功者,皆屬賢能主義;失敗者,必為庸眾主義”。關(guān)鍵在于,如何發(fā)揮賢能主義之長,阻止庸眾主義之弊。為了避免從庸眾中選舉產(chǎn)生庸才,張東蓀恢復(fù)了選舉一詞在中國歷史上的本義,即挑選推舉賢能?！斑x舉者,賢能主義之精神寄托者也。即推舉我所認(rèn)為賢者,委以為政之重職?！毕鄳?yīng)地,這些所謂的“賢者”,也就并非與庸眾平等的“代表”,而是優(yōu)于他們的委托代理人。為了實(shí)現(xiàn)這種賢能主義,民眾必須要有兩種民德:“辨別賢不肖之識(shí)力”與“讓賢避能之謙德”。這就涉及民性與國情的大問題了。

民國初年,張東蓀與民初政論家在討論中國應(yīng)該建立何種之政治體制時(shí),都非常重視中國之固有民性與國情。張東蓀曾言:“各國憲法之成立,無不以其本國之歷史國情為轉(zhuǎn)移,以本國之地位民性為單位?！彼凇顿t人政治》長文中,有專門一節(jié)來討論“主義與國情”,認(rèn)為國性民俗不同,政治向心力與離心力自然不同;而一國宜采用賢能主義亦或庸眾主義,則取決于此種向心力與離心力之比例。而張東蓀的這種政力比例論,正是來自于布賴斯的論述——以及章士釗根據(jù)布賴斯的論述所闡發(fā)的政力向背論。

六、西方思想在中國間接傳播過程中的借用與轉(zhuǎn)借問題

張東蓀發(fā)表《賢人政治》的1917年,正值張勛復(fù)辟鬧劇結(jié)束之后段祺瑞“三造共和”之際,經(jīng)過民國初年的幾次反復(fù)挫折,民主政治最終沒能在中國落地生根。這令清末民初以來一直密切關(guān)注中國政制走向的張東蓀倍感失望,他在《賢人政治》一文中列舉了多位現(xiàn)代思想家,他們“無一不詳揭平民政治之弊”;“故學(xué)者名十九世紀(jì)之末葉與二十世紀(jì)之初期,為平民政治之反動(dòng)時(shí)代”。

這種感覺在1917年之后幾年的中國知識(shí)界非常有代表性。1921年章士釗重返英國,尋找取代代議制的方案;他與幾位英國學(xué)者討論之后發(fā)現(xiàn),“懷疑民主政治,乃當(dāng)今政家之通態(tài)”。隨后轉(zhuǎn)向中國傳統(tǒng)文化,希望以諫議制改造代議制。遲至1930年,面對(duì)世界范圍內(nèi)的獨(dú)裁浪潮,在談及平民政治運(yùn)用不良時(shí),曾留學(xué)美國的著名政治與憲法學(xué)者錢端升依然認(rèn)為,“平民政治的結(jié)果使庸者躋于能者的地位,有群眾的妄同,而無賢者的自由”?！捌矫裾蚊獠涣诉x舉,選舉應(yīng)推賢者能者,不滿意于平民政治者頗以當(dāng)選者之庸碌為非議”。

錢端升著文多次引用布賴斯的著作,并表示,布賴斯雖然堅(jiān)定地捍衛(wèi)平民政治,“亦不敢侈陳平民政治的美德,而隱諱它的短處”。在平民政治之下,選舉之所以容易產(chǎn)生庸才,主要是因?yàn)椤叭嗣袼x舉的代表必和人民一樣無識(shí)無知,卓越的人不容易當(dāng)選”。對(duì)此,錢端升辯解說:“平民政治以平民為基礎(chǔ),平民的程度高則所當(dāng)選的代表也高,人民程度低,代表也低。平民政治目標(biāo)之一即在提高人民的程度?！边@又回到了清末民初以來梁啟超、章士釗、張東蓀等人所討論的人民程度和國情民性議題,是為中國建設(shè)平民政制的頑疾。

正如前文所言,“選舉產(chǎn)生庸才”和“人民程度不足”是互為表里、相依而存的兩個(gè)議題。正是因?yàn)槿嗣癯潭炔蛔?缺乏必要的政治經(jīng)驗(yàn)和識(shí)別能力,所以才會(huì)選出庸才。為了避免庸才當(dāng)選的民主政治弊病,梁啟超在1903年退回到了君主立憲的老路,放棄全民選舉。而張東蓀在歷經(jīng)民主政治的挫折之后,力主賢人政治,改選舉為推舉。處于兩者之間的章士釗,則主張走精英政治之路;“萃集社會(huì)中堅(jiān)人物之才智,出而主持,無所謂程度不足也?！?/p>

在論述平民政體之下選舉容易產(chǎn)生庸才時(shí),他們?nèi)硕冀栌昧瞬假囁沟南嚓P(guān)論著。不過,他們的借用卻大有可玩味之處。布賴斯固然對(duì)平民政治的弊端有所批評(píng),但這是在充分論證了平民政治的特點(diǎn)和優(yōu)長之后的冷靜反思。經(jīng)過19世紀(jì)的三次議會(huì)改革,民主政治在英國已經(jīng)根深蒂固。布賴斯所看到的美國,也正值內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后民主政治(尤其是政黨政治)蓬勃發(fā)展時(shí)期。正如錢端升所言,布賴斯至始至終未曾懷疑由平民主導(dǎo)的民主政治,他始終是民主政治的信徒,也是以研究平民政治權(quán)威學(xué)者的身份進(jìn)入20世紀(jì)的中國知識(shí)界。但是,20世紀(jì)初年的中國知識(shí)界尤其是十分了解西方政體的政論家們,卻從他的論述中看到了平民政治的另一面,并加以發(fā)揮和放大,為各自的政治立場和政論文章張目。而這并非布賴斯思想的核心與主體甚至本意。但是由于布賴斯的民主政治權(quán)威學(xué)者身份,他關(guān)于民主政治之下庸才當(dāng)選的論述,在20世紀(jì)初年的中國知識(shí)界具有極大的影響力。梁啟超、章士釗和張東蓀等引領(lǐng)清末民初時(shí)代風(fēng)潮的政論家,紛紛借用民主巨擘布賴斯的這一論述,指陳民主政治之弊端,無疑對(duì)20世紀(jì)初期中國的民主政治之路增添了更多的悲觀與不確定因素。

況且,布賴斯所謂的選舉產(chǎn)生庸才,具有特定的時(shí)空背景和歷史語境。他是看到美國進(jìn)入大眾民主和政黨競爭之后,選舉頻仍,民選政治家手中權(quán)力有限,而且處處受到選民牽制,致使雄才大略之人不愿投身政界,所以出現(xiàn)所謂的庸才當(dāng)選局面。為此,他極力主張以非民選的議會(huì)第二院制約民選的議會(huì)第一院,為民主政治保留一定的貴族與精英成分。這是他作為英國貴族的矜持,也是他對(duì)于新興的美國式民主的傲慢。而20世紀(jì)初期的中國政論家們?cè)诮栌闷湔撌鰰r(shí),完全忽略了這種時(shí)空背景與歷史語境。

更值得注意的是,布賴斯對(duì)美國民主政體之下選舉產(chǎn)生庸才問題的批評(píng)和反思基本來于托克維爾。在《論美國的民主》一書中,托克維爾對(duì)以平等、法制為基礎(chǔ)的美國式民主贊賞有加,但同時(shí)也指出美國全民參與、頻繁選舉的大眾民主,導(dǎo)致卓越之人遠(yuǎn)離政界、庸才當(dāng)?shù)?。這一點(diǎn)深得布賴斯之心,他在《美利堅(jiān)共和國》一書中用兩章的篇幅,詳細(xì)分析了其中的緣由。20世紀(jì)初年流亡海外的梁啟超看到日文的譯本后,也對(duì)布賴斯的分析擊節(jié)嘆賞,在《新大陸游記》中幾乎全文抄錄了布賴斯的分析。此后,留學(xué)歸來的章士釗和張東蓀在民國初年的中國政論界大量引述布賴斯的相關(guān)論述。但他們完全忽視了布賴斯身后的托克維爾。梁啟超、章士釗、張東蓀等人從布賴斯的著述中所引用的民主政治之下“選舉產(chǎn)生庸才說”,其實(shí)是轉(zhuǎn)借自托克維爾,是其學(xué)說在中國的間接傳播。

近代以來各種西方思想紛紛涌入中國,其中不乏像“選舉產(chǎn)生庸才說”這樣轉(zhuǎn)借而習(xí)焉不察的間接傳播例證。比如,研究胡適用力極深的江勇振就發(fā)現(xiàn),胡適對(duì)民主的著名定義——“民主的真義只是一種生活方式”,其實(shí)來自杜威,胡適只是借用而已。由于胡適“引而不注的壞習(xí)慣”,學(xué)界多以為這是胡適的創(chuàng)造,以“胡適說過就算主義”,將“民主是一種生活方式”作為胡適的名言,廣為傳播。這是外來思想在近代中國傳播過程中的典型轉(zhuǎn)借現(xiàn)象。類似地,布賴斯筆下的“選舉產(chǎn)生庸才說”其實(shí)是出自托克維爾的《論美國的民主》,20世紀(jì)初期中國知識(shí)分子一再借用而不知其原始出處。在民主問題上,托克維爾對(duì)布賴斯的影響,與杜威對(duì)胡適的影響如出一轍。20世紀(jì)初期中國知識(shí)分子所引述的“選舉產(chǎn)生庸才說”,源頭在托克維爾,但是通過布賴斯這個(gè)橋梁,在中國知識(shí)界大量間接傳播。

七、結(jié) 語

外來思想在近代中國的間接傳播過程中,由于轉(zhuǎn)借橋梁的單一性與時(shí)空背景的特殊性,難免會(huì)出現(xiàn)走樣的問題。在托克維爾和布賴斯筆下,民主政體中的選舉之所以會(huì)產(chǎn)生庸才,主要是因?yàn)榻艹龅囊涣魅瞬拍軌蛘业狡渌恼宫F(xiàn)與成功機(jī)會(huì),不愿投身政界、接受多種限制。而到了梁啟超、章士釗和張東蓀筆下,民主政制之下選舉產(chǎn)生庸才,完全是因?yàn)槿嗣癯潭忍?、國情民性不適合建立大眾民主政制,普通庸眾不能識(shí)別和選舉賢才。前者是不愿,后者是不能。簡而言之,在托克維爾和布賴斯看來,英美民主政制下的“選舉產(chǎn)生庸才說”是愿不愿意的問題——只要有識(shí)之士愿意投身政界,就一定能當(dāng)選。而經(jīng)過梁啟超、章士釗和張東蓀等人的轉(zhuǎn)借和二次傳播之后,“選舉產(chǎn)生庸才說”到了20世紀(jì)初期的中國,則悄悄地變形成為一個(gè)能與不能的問題:近代中國的普通庸眾根本無法選出賢良人才,所以不能推行普選式的民主政制,需要暫時(shí)放棄一人一票的大眾選舉。

從不愿到不能,從主觀到客觀,“選舉產(chǎn)生庸才說”在20世紀(jì)初期中國間接傳播過程中所產(chǎn)生的這種微妙的變形,對(duì)于20世紀(jì)中國的政治思潮和政體構(gòu)建影響巨大。

注 釋：

① (法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),董果良譯,北京:商務(wù)印書館1997年版,第362頁。

②(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第447頁。

③(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第310頁。

④關(guān)于托克維爾的民主選舉容易產(chǎn)生庸才說,當(dāng)今的政治學(xué)家也有提及,比如美國研究托克維爾思想的專家、哈佛大學(xué)曼斯菲爾德教授,以及加拿大政治哲學(xué)家弗蘭克·坎寧安教授。參見復(fù)旦大學(xué)思想史研究中心主編:《托克維爾與現(xiàn)代政治》,上海:上海人民出版社,2016年版,第118—119頁;弗蘭克·坎寧安:《民主理論導(dǎo)論》,談火生等譯,長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司,2010年版,第22頁,第201頁。

⑤在1829年安德魯·杰克遜總統(tǒng)執(zhí)政之前,美國歷史上的前六位總統(tǒng),有四位來自弗吉尼亞,而且?guī)缀醵际欠N植園主,他們執(zhí)政期間史稱“弗吉尼亞王朝”。

⑥(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第223頁。

⑦(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第225頁。

⑧(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第224—225頁。

⑨(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第297頁。

⑩(法)托克維爾:《論美國的民主》(上卷),第225—226頁。