2022年主要港口國監(jiān)督組織船舶缺陷分析

郭 沖 張力夫 夏文虎 馬 甜

一、檢查概況

（一）總體情況

巴黎備忘錄（Paris MOU）27個成員在2022年共檢查船舶17 289艘次，其中有缺陷的檢查數(shù)量為9 340艘次，缺陷率（有缺陷的檢查數(shù)量除以檢查總數(shù)量）為54%；滯留船舶723艘次，滯留率為4.18%，滯留率創(chuàng)近十年新高。東京備忘錄（Tokyo MOU）各成員國對99個船旗國或地區(qū)的船舶實施PSC檢查24 894艘次，檢查發(fā)現(xiàn)船舶存在缺陷的有12 678艘次，缺陷率為51%；滯留船舶725艘次，滯留率為2.91%。美國海岸警衛(wèi)隊（USCG）共開展了8 706艘次檢查，其中有缺陷的檢查數(shù)量為2 059艘次，缺陷率為24%；滯留船舶78艘次，滯留率為0.90%。表1為主要港口國監(jiān)督組織檢查情況。

表1 主要港口國監(jiān)督組織檢查情況

（二）疫情對主要港口國監(jiān)督組織的影響不再明顯

受全球新冠肺炎疫情影響，巴黎備忘錄檢查船舶的數(shù)量在2020年大幅下降，2021年有增加的趨勢。但在2022年，疫情對巴黎備忘錄的影響不再明顯，船舶檢查恢復(fù)正常。2020年新冠疫情在全球范圍內(nèi)的爆發(fā)對東京備忘錄PSC工作造成了嚴(yán)重沖擊，各方面數(shù)據(jù)均大幅下滑。而近兩年隨著疫情形勢逐步穩(wěn)定，大多數(shù)地區(qū)在疫情管理方面的限制隨之放寬，檢查工作逐步恢復(fù)，但仍未完全恢復(fù)至疫情前的狀態(tài)。近三年來，美國海岸警衛(wèi)隊檢查船舶數(shù)量和滯留船舶數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢，這與新冠肺炎疫情爆發(fā)以來各地區(qū)PSC檢查數(shù)據(jù)動態(tài)基本一致。特別是自2021年開始，美國海岸警衛(wèi)隊的檢查數(shù)量已經(jīng)超過2019年，但是滯留船舶數(shù)量明顯減少。2019—2022年主要港口國監(jiān)督組織檢查情況如圖1所示。

圖1 2019—2022年主要港口國監(jiān)督組織檢查情況

二、檢查數(shù)據(jù)分析

（一）缺陷情況

巴黎備忘錄公布了2022 年的主要缺陷類別，缺陷涉及船舶的各個方面，包括安全性、環(huán)境保護、勞動條件等。其中，SOLAS公約是缺陷數(shù)量最多的類別，共有27 264項（約占57.80%）缺陷，涉及船舶的安全裝備、消防系統(tǒng)、逃生設(shè)備等；其次是MLC，有9 937項（約占21.07%）缺陷，涉及船員的工作條件、薪酬、休息時間等；其他缺陷類別的數(shù)量相對較少。

東京備忘錄47 571項缺陷中，SOLAS公約相關(guān)缺陷數(shù)量最多，共有29 213項，占總數(shù)的61.35%；其次是MLC，共有6 034項，占總數(shù)的12.68%；其他缺陷類別的數(shù)量相對較少。

美國海岸警衛(wèi)隊共計開具缺陷4 694項，有缺陷船舶平均單船缺陷2.3項。其中SOLAS公約相關(guān)缺陷3 758項，占比高達(dá)80.06%，可見SOLAS公約是美國海岸警衛(wèi)隊檢查的重點；MLC相關(guān)缺陷占比5.60%，占比次之；MARPOL公約相關(guān)缺陷約占4.86%；STCW公約相關(guān)缺陷占比為0.83%。

2022年主要港口國監(jiān)督組織缺陷分布見表2。2022年的數(shù)據(jù)證明，船舶的安全性和船員的工作條件是港口國監(jiān)督關(guān)注的重點。

表2 2022年主要港口國監(jiān)督組織缺陷分布

（二）船型表現(xiàn)

2022年，巴黎備忘錄受檢最多的船型是散貨船，共接受4 107次檢查，占檢查總數(shù)的23.8%；接下來依次為雜貨船/多用途船（4 079艘次）、集裝箱船（1 864艘次）、油船（1 318艘次）、油化船（1 110艘次）。這五類船型占檢查總數(shù)的72.2%。滯留數(shù)量排前三位的分別為雜貨船/多用途船（278艘次）、散貨船（205艘次）、集裝箱船（47艘次）。巴黎備忘錄不同船型的檢查情況見表3。

表3 巴黎備忘錄不同船型的檢查情況

東京備忘錄受檢船舶數(shù)量最多的船型依次為散貨船（9 633艘次，占38.70%）、干貨船/多用途船（4 539艘次，占18.23%）及集裝箱船（4 451艘次，占17.88%）。干貨船/多用途船以5.51%的滯留率躍升首位，油船的滯留率（2.90%）排列第二，而冷藏船的滯留率（2.19%）則降至平均線以下。此外，雖然受檢艘次最多，散貨船（滯留率為2.56%）在滯留率方面表現(xiàn)卻相對較好。東京備忘錄不同船型的檢查情況見表4。

表4 東京備忘錄不同船型的檢查情況

2022年，美國海岸警衛(wèi)隊PSC檢查的船舶中，散貨船、集裝箱船、化學(xué)品船和油船數(shù)量位于前列，占總檢查數(shù)量的71.6%；無缺陷船舶6 647艘次，PSC檢查零缺陷船舶比例高達(dá)76.3%。散貨船、干貨船、集裝箱船滯留數(shù)量最多，共計滯留62艘次，占總滯留船舶數(shù)量的79.49%，其中散貨船有27艘被滯留。美國海岸警衛(wèi)隊不同船型的檢查情況見表5。

表5 美國海岸警衛(wèi)隊不同船型的檢查情況

不同地區(qū)和組織在船舶安全檢查方面的重點存在差異。巴黎備忘錄和東京備忘錄更加關(guān)注散貨船和集裝箱船的安全檢查。而美國海岸警衛(wèi)隊更加注重散貨船和集裝箱船的安全管理，檢查較寬松。

三、船旗國或地區(qū)及認(rèn)可組織績效

（一）船旗國或地區(qū)績效

1.接受巴黎備忘錄檢查的船旗國或地區(qū)績效

巴黎備忘錄受檢的110個船旗國或地區(qū)中，數(shù)量最多的十個船旗國或地區(qū)分別為巴拿馬 （2 010艘次）、馬紹爾群島（1 959艘次）、利比里亞（1 938艘次）、馬耳他（1 335艘次）、荷蘭（912艘次）、塞浦路斯（751艘次）、巴哈馬（666艘次）、挪威（630艘次）、葡萄牙（621艘次）、中國香港（608艘次），見圖2。這十個國家或地區(qū)船舶接受檢查的數(shù)量占檢查總數(shù)量的66.1%。

圖2 接受巴黎備忘錄檢查數(shù)量排前十位的船旗國或地區(qū)

從滯留率來看，44個船旗國或地區(qū)的滯留率超過巴黎備忘錄的區(qū)域平均滯留率，這些船旗國或地區(qū)的績效相對較差。其他66個國家的滯留率低于區(qū)域平均滯留率，其中法國、立陶宛、美國等36個船旗國或地區(qū)的滯留率為零，績效較高。由于受檢船旗國或地區(qū)數(shù)量較多，僅列出受檢數(shù)量超過20艘次且滯留率較高的前十個船旗國或地區(qū)，如圖3所示。

圖3 2022年巴黎備忘錄滯留率較高的前十個船旗國或地區(qū)

2.接受東京備忘錄檢查的船旗國或地區(qū)績效

在東京備忘錄受檢的99個船旗國或地區(qū)中，中國以3 251艘次位居榜首，檢查量占亞太地區(qū)總檢查數(shù)量的13.06%。隨后是日本（2 958艘次，占11.88%）、印度尼西亞（2 754艘次，占11.06%）、澳大利亞（2 405艘次，占9.66%）、越南（2 208艘次，占8.87%）。上述五個國家被檢查的總數(shù)占檢查總量的54.53%。東京備忘錄受檢船旗國或地區(qū)分布如圖4所示。

圖4 東京備忘錄受檢船旗國或地區(qū)分布

2022年，東京備忘錄共有725艘船舶被滯留，平均滯留率為2.91%。從船旗國來看，在接受PSC檢查超過20次的船旗國中，滯留率位居前五的分別為多哥（12.94%）、蒙古（10.28%）、塞拉利昂（9.54%）、伯利茲（8.91%）和比利時（8.33%）。而船旗國表現(xiàn)向來與滯留率息息相關(guān)，滯留率最高的多哥、蒙古與塞拉利昂已被納入備忘錄黑名單之中，位列第四、五名的伯利茲和比利時則在灰名單之列。2022年東京備忘錄部分受檢船旗國或地區(qū)滯留情況如圖5所示。

圖5 2022年東京備忘錄部分受檢船旗國或地區(qū)滯留情況

3.接受美國海岸警衛(wèi)隊檢查的船旗國或地區(qū)績效

美國海岸警衛(wèi)隊受檢的船旗國或地區(qū)中，利比里亞以1 398艘次位居榜首，檢查量占總檢查量的16.06%。隨后是巴拿馬（1 352艘次，占15.53%）、馬紹爾群島（1 286艘次，占14.77%）、新加坡（625艘次，占7.2%）、巴哈馬（525艘次，占6%）。從滯留情況（見表6）來看，利比里亞、馬紹爾群島、新加坡等船旗國或地區(qū)近三年的平均滯留率均在0.5%以下。

表6 美國海岸警衛(wèi)隊受檢的主要船旗國或地區(qū)滯留情況

4.船旗國或地區(qū)績效分析

（1）船旗國或地區(qū)的受檢數(shù)量差異

巴黎備忘錄檢查數(shù)量排名前十的船旗國或地區(qū)有巴拿馬、馬紹爾群島等國家，東京備忘錄的檢查量主要集中在中國、日本等國家，美國海岸警衛(wèi)隊的檢查量主要集中在利比里亞和巴拿馬等國家。受檢數(shù)量較多的國家可能需要更多的監(jiān)管和檢查，以確保船舶的安全性和合規(guī)性。

（2）地區(qū)之間的差異

巴黎備忘錄和東京備忘錄涵蓋了不同地區(qū)的船旗國或地區(qū)。巴黎備忘錄主要關(guān)注歐洲地區(qū)，而東京備忘錄關(guān)注亞太地區(qū)。從檢查量和滯留率來看，亞太地區(qū)的檢查量相對較高，滯留率也較高。這說明亞太地區(qū)的部分船旗國或地區(qū)在船舶安全和合規(guī)方面仍有改進(jìn)的空間。

（二）認(rèn)可組織績效

巴黎備忘錄受檢10艘次以上的37家認(rèn)可組織中，責(zé)任相關(guān)滯留率排名前五的認(rèn)可組織從高到低依次為MBS、COLAMREG、IS、ML、SRU。東京備忘錄列出了不同認(rèn)可組織的滯留率和績效評分及相關(guān)的數(shù)據(jù)。滯留率較低的認(rèn)可組織依次為ASCS、FSC、UBS、SL、PRS。在被美國海岸警衛(wèi)隊列入優(yōu)先I級的認(rèn)可組織中，ABS、BV、CCS、DNV、LR、NK等船級社所屬船舶具有RO責(zé)任相關(guān)聯(lián)的滯留數(shù)量較少，屬于美國海岸警衛(wèi)隊評級中管理水平較高的認(rèn)可組織。

巴黎備忘錄滯留率排名前五的認(rèn)可組織（MBS、COLAMREG、IS、ML、SRU）在東京備忘錄的表現(xiàn)未必不好。東京備忘錄滯留率較低的認(rèn)可組織（ASCS、FSC、UBS、SL、PRS）在巴黎備忘錄的數(shù)據(jù)中也未必出現(xiàn)在前五名。這說明不同備忘錄的評估標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)可能有所不同。美國海岸警衛(wèi)隊評級中列入優(yōu)先I級的認(rèn)可組織（INSB、DBS、VR）并沒有被巴黎備忘錄和東京備忘錄提及。而巴黎備忘錄和東京備忘錄中滯留率較低的認(rèn)可組織（如ASCS、FSC）在美國海岸警衛(wèi)隊評級中也未被列入優(yōu)先I級。這說明不同評級體系對認(rèn)可組織的評估標(biāo)準(zhǔn)和重點可能存在差異。

四、集中檢查大會戰(zhàn)

2022年巴黎備忘錄聯(lián)合東京備忘錄開展了主題為STCW的集中檢查大會戰(zhàn)（CIC），而美國海岸警衛(wèi)隊并未參加此次CIC。通過CIC的檢查結(jié)果可見，參與的巴黎備忘錄和東京備忘錄的成員國船舶在遵守STCW公約方面整體較好，船舶在海員培訓(xùn)、發(fā)證和值班標(biāo)準(zhǔn)等方面存在較少的缺陷和違規(guī)行為。

五、結(jié)語

從2022年主要港口國監(jiān)督組織檢查數(shù)據(jù)來看，各港口國監(jiān)督組織區(qū)域檢查工作已恢復(fù)正常。雖然船舶?？扛劭诩皺z查的次數(shù)已與疫情前相當(dāng)，但由于疫情期間船舶檢查數(shù)量相對較少，導(dǎo)致許多進(jìn)入各港口國監(jiān)督組織區(qū)域港口的船舶都有較高的檢查優(yōu)先級。船員對此應(yīng)當(dāng)予以高度重視，對船上各項設(shè)備尤其是消防、救生等易被判定存在缺陷的設(shè)備及時做好維護保養(yǎng)并定期自查自糾，盡可能避免被開具缺陷從而導(dǎo)致船舶被滯留。