生態(tài)破壞懲罰性賠償法律制度研究

相星宇 李杰賡

長(zhǎng)春工業(yè)大學(xué)，吉林 長(zhǎng)春 130000

一、生態(tài)破壞與環(huán)境污染的關(guān)系

生態(tài)破壞與環(huán)境污染是兩種不同的行為，應(yīng)當(dāng)對(duì)二者加以區(qū)別［1］。生態(tài)破壞通常是指人為原因造成的生態(tài)功能退化，影響生態(tài)的正常運(yùn)行。而環(huán)境污染是由于人類向自然環(huán)境中過量添加某種物質(zhì)，影響環(huán)境指標(biāo)，導(dǎo)致環(huán)境惡化。二者的共同點(diǎn)是通過人為對(duì)生態(tài)環(huán)境進(jìn)行影響，生態(tài)環(huán)境再反作用于人類，造成人的身體損害和財(cái)產(chǎn)損失。生態(tài)破壞與環(huán)境污染是不能進(jìn)行完全割裂的。嚴(yán)重的環(huán)境污染會(huì)造成生態(tài)系統(tǒng)功能變化，形成生態(tài)破壞。因此生態(tài)破壞應(yīng)當(dāng)分為兩類，一類是人類對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的過度索取引起的生態(tài)破壞，例如因行為人的亂砍濫伐造成了水土流失，又或因偷盜珍稀野生動(dòng)物造成生物多樣性的減少。另一類是人類通過污染環(huán)境間接引起的生態(tài)破壞，例如排放含磷量高的污水導(dǎo)致水體富營(yíng)養(yǎng)化，向空氣中排放二氧化硫含量超標(biāo)的氣體引起的酸雨。

破壞生態(tài)與污染環(huán)境相比具有一定的特點(diǎn)。首先，具有隱蔽性強(qiáng)的特點(diǎn)。生態(tài)破壞一般由侵權(quán)人在正常的勞作的過程中，對(duì)生態(tài)不斷索取，直至破壞了生態(tài)環(huán)境。在實(shí)施破壞生態(tài)行為的初始，侵權(quán)人可能沒有破壞生態(tài)的意圖，但是它造成了嚴(yán)重的生態(tài)破壞的結(jié)果，從而導(dǎo)致了被侵害人的損害。相較于環(huán)境污染，生態(tài)破壞由于是過度索取，主觀上的故意不明顯；其次，具有周期長(zhǎng)的特點(diǎn)。大部分造成生態(tài)破壞現(xiàn)象的周期較長(zhǎng)，修復(fù)的周期也相對(duì)較長(zhǎng)，甚至有些生態(tài)是一次性的難以得到修復(fù)。環(huán)境污染的過程雖然也是長(zhǎng)期的，但相比之下其更易顯現(xiàn)。環(huán)境污染可以通過治理在預(yù)計(jì)的周期內(nèi)得到恢復(fù)。

二、問題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》第一千二百三十二條規(guī)定，侵權(quán)人因違反法律的規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)，從而造成了嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)要求提出懲罰性賠償。很明顯，這是一項(xiàng)原則性規(guī)定。2022 年1 月隨即發(fā)布了配套的司法解釋，即《最高人民法院關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境侵權(quán)糾紛案件適用懲罰性損害賠償?shù)慕忉尅罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱《司法解釋》），共計(jì)一十四條，其中規(guī)定了生態(tài)破壞領(lǐng)域適用懲罰性賠償?shù)脑瓌t，即要求審慎適用懲罰性賠償?！端痉ń忉尅返诙l規(guī)定因生態(tài)破壞而遭受到損害的自然人、法人或非法人組織可以根據(jù)《民法典》第一千二百三十二條進(jìn)而在訴訟中提起懲罰性賠償。將生態(tài)破壞懲罰性賠償限定在了生態(tài)環(huán)境私益訴訟當(dāng)中。而在《司法解釋》第十二條中又規(guī)定了國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)和法律規(guī)定的組織可以作為被侵權(quán)人代表提出生態(tài)破壞懲罰性賠償。對(duì)此，“被侵權(quán)人代表”的表述是否應(yīng)當(dāng)被理解為生態(tài)環(huán)境公益訴訟中可以同生態(tài)環(huán)境私益訴訟一樣提起懲罰性賠償，仍然存在疑問。生態(tài)破壞懲罰性賠償可以在何種訴訟類型中提起，一直是學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界探討的話題，其理由在于明確適用范圍是規(guī)范生態(tài)破壞懲罰性賠償法律制度的前提。

將主觀要件限定在“故意”層面存在疏漏。《民法典》第一千二百三十二條中明確將故意作為生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)闹饔^要件。但由于生態(tài)破壞的特殊性，侵權(quán)行為人一般表現(xiàn)為對(duì)生態(tài)的索取，而這種索取，往往不具有破壞生態(tài)的故意，而是在不斷索取的過程中逐漸造成了生態(tài)破壞的嚴(yán)重后果。以故意作為生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)闹饔^要件，往往難以被認(rèn)定，且造成行為與責(zé)任的錯(cuò)位。［2］

《司法解釋》第八條中規(guī)定了如何判斷造成了嚴(yán)重后果，但表示為造成他人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害、重大財(cái)產(chǎn)損失等，在司法解釋中并沒有明確列出嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《民法典》和《司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在生態(tài)破壞案件中因生態(tài)破壞而受到損害的被侵權(quán)人可以依據(jù)生態(tài)破壞對(duì)自身造成的嚴(yán)重后果在訴訟中提起懲罰性賠償。同時(shí)，法院遵循“不告不理”的原則，因此，生態(tài)破壞懲罰性賠償只能由受損害方自行提出。因此，有必要設(shè)立嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)，使被侵權(quán)人明確其是否可以依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)提起生態(tài)破壞懲罰性賠償。在沒有嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)下，被侵權(quán)人很難知道侵權(quán)人的生態(tài)破壞是否給自己造成了法律中要求達(dá)到的嚴(yán)重后果，以及被侵權(quán)人是否有權(quán)提起懲罰性損害賠償。

三、境外有關(guān)生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)囊?guī)定

雖然懲罰性賠償制度開始于英國(guó)，卻在美國(guó)法律制度中取得了很大的發(fā)展。在美國(guó)懲罰性賠償制度屬于私法手段，其目的在于激勵(lì)被侵權(quán)者主動(dòng)維權(quán)，彌補(bǔ)法律執(zhí)行的不足。［3］在生態(tài)破壞懲罰性賠償制度中，美國(guó)對(duì)侵權(quán)人要求具有主觀上的“故意”或“魯莽”，其中魯莽是介于故意與過失之間的，也可以表示為任意的不當(dāng)?shù)男袨?。在各州的司法判例中，只要侵?quán)人的侵權(quán)行為加重了一般侵權(quán)，則懲罰性賠償一般會(huì)被判決。

在加拿大，懲罰性賠償制度應(yīng)用于民事侵權(quán)案件，其中也包括生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件。在這些案件當(dāng)中，侵權(quán)人的故意和疏忽均可被判決承擔(dān)懲罰性賠償。也就是說，加拿大要求生態(tài)破壞案件的侵權(quán)人具有主觀上的故意或者過失。在某種情況下，被告即使在刑事訴訟中受到了刑事處罰，依然可以被判決承擔(dān)懲罰性賠償。可見在加拿大，生態(tài)破壞懲罰性賠償制度更注重發(fā)揮懲罰性賠償?shù)膽徒渥饔煤皖A(yù)防作用。

在法國(guó)，一個(gè)人如果犯了明顯的故意過錯(cuò)，特別是為了獲得利益而犯的過錯(cuò)，除了補(bǔ)償性損害賠償外，還可被判以支付懲罰性損害賠償。其中“明顯故意”一詞的使用似乎表明，該條的一個(gè)中心組成部分是侵權(quán)人必須有意犯下過錯(cuò)。但法國(guó)的學(xué)者認(rèn)為，考慮到法國(guó)對(duì)糾正性司法和恢復(fù)道德平衡的承諾，將懲罰性賠償擴(kuò)大到一方有惡意行為的情況似乎是該學(xué)說的一個(gè)邏輯延伸，即使侵權(quán)人的行為動(dòng)機(jī)不是為了獲得利益。當(dāng)侵權(quán)人犯有明顯的蓄意過失，無論是出于利益還是惡意，都符合法國(guó)侵權(quán)法的基本原則，因?yàn)樗兄诨謴?fù)社會(huì)平衡，通過承認(rèn)犯下了特別惡劣的侵權(quán)行為，并為受害者所遭受的不可估量的道德傷害提供一種形式的賠償，促進(jìn)全面賠償。其將懲罰性損害賠償與過失，尤其是以獲利為目的的過失，明確聯(lián)系在一起。

韓國(guó)在《環(huán)境衛(wèi)生法》中規(guī)定，因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)故意或重大過失而產(chǎn)生的環(huán)境危害因素造成他人患環(huán)境疾病的，由經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)舉證責(zé)任，以受害人損失的3 倍為賠償限額進(jìn)行賠償?？梢钥闯?，在韓國(guó)的生態(tài)破壞懲罰性損害賠償體系中，對(duì)侵權(quán)行為人的主觀認(rèn)定要求有意識(shí)的或重大過失。將重大過失囊括在內(nèi)，其理由在于在生態(tài)環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域中重大過失具有高度主觀惡意，應(yīng)當(dāng)受到懲治。

綜上所述，境外國(guó)家對(duì)生態(tài)破壞領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度時(shí)要求侵權(quán)人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)需要主觀上具有故意或者重大過失。對(duì)故意破壞生態(tài)的侵權(quán)人以及因重大過失造成生態(tài)嚴(yán)重破壞的侵權(quán)人加以懲罰，以期遏制破壞生態(tài)的行為以及預(yù)防其他潛在的生態(tài)破壞現(xiàn)象的發(fā)生。

四、我國(guó)生態(tài)破壞懲罰性賠償法律制度的完善

生態(tài)破壞懲罰性賠償適用于何種訴訟類型，是該法律制度規(guī)范適用的前提，應(yīng)當(dāng)予以明確。在這方面，筆者的觀點(diǎn)是應(yīng)當(dāng)在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償，但基于我國(guó)生態(tài)環(huán)境訴訟制度是生態(tài)環(huán)境私益訴訟與生態(tài)環(huán)境公益訴訟并行的結(jié)構(gòu)，即使在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償也應(yīng)當(dāng)加以限制，區(qū)分于生態(tài)環(huán)境私益訴訟。

根據(jù)文義解釋，首先，在《民法典》第一千二百三十二條以及《司法解釋》第二條中，明確規(guī)定請(qǐng)求懲罰性賠償?shù)闹黧w應(yīng)當(dāng)是因生態(tài)破壞而遭受損害的被侵權(quán)人。在我國(guó)生態(tài)環(huán)保領(lǐng)域，既有生態(tài)環(huán)境私益訴訟，也有生態(tài)環(huán)境公益訴訟。生態(tài)環(huán)境公益訴訟的原告并非因生態(tài)破壞而受到損害的被侵權(quán)人，其所代表的是不特定的主體；［4］其次，在《司法解釋》第九條規(guī)定，生態(tài)破壞懲罰性賠償數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)以被侵權(quán)人受到的損害為基數(shù)。但在公益訴訟中并不存在具體的被侵權(quán)人，對(duì)于懲罰性賠償數(shù)額無法確定；最后，《司法解釋》第十二條規(guī)定，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或法律規(guī)定的組織作為被侵權(quán)人代表，請(qǐng)求判定侵權(quán)人承擔(dān)懲罰性賠償，人民法院可以參照前述規(guī)定進(jìn)行處理。由此可見，《司法解釋》并沒有直接就生態(tài)損害懲罰性損害賠償和環(huán)境公益訴訟的適用作出規(guī)定。

從體系解釋的角度來看，《民法典》第一千二百三十四條規(guī)定，因違反法律規(guī)定造成生態(tài)破壞，可以進(jìn)行生態(tài)修復(fù)的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)要求侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任。第一千二百三十五條規(guī)定，違反法律規(guī)定造成生態(tài)破壞的，國(guó)家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織有權(quán)要求侵權(quán)人賠償因生態(tài)環(huán)境損害、服務(wù)功能喪失、生態(tài)功能永久性損害、生態(tài)環(huán)境損害的調(diào)查、評(píng)估、污染的清理、生態(tài)環(huán)境的修復(fù)、損害的預(yù)防和擴(kuò)大等導(dǎo)致的合理費(fèi)用?？梢?，《民法典》第一千二百三十四條和第一千二百三十五條均對(duì)生態(tài)環(huán)境公益訴訟的賠償問題加以規(guī)定，并不涉及懲罰性賠償。我國(guó)在民法領(lǐng)域特別是侵權(quán)領(lǐng)域一直遵循的是損害填補(bǔ)原則，期間功能損失本身就因無實(shí)際受益民事主體而超出填補(bǔ)性賠償?shù)姆秶?。?］如若在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中提起懲罰性賠償恐有重復(fù)追責(zé)的現(xiàn)象。因此，在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中適用懲罰性賠償缺乏直接適用該司法解釋的正當(dāng)性，只可作為參考。懲罰性賠償?shù)闹饕康氖菍?duì)損害方的全面救濟(jì)，解決賠償金無法覆蓋被侵權(quán)人維權(quán)所需要的高額律師費(fèi)用、鑒定費(fèi)用，但這并不代表著任何一方可以從中獲利。若在生態(tài)環(huán)境公益訴訟中提起懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)加以限制，控制在合理范圍內(nèi)，對(duì)生態(tài)環(huán)境公益訴訟中勝訴獲得的資金的使用方式應(yīng)當(dāng)進(jìn)行公開，并接受公眾監(jiān)督。

綜上所述，筆者的觀點(diǎn)是生態(tài)破壞賠償懲罰性賠償應(yīng)主要適用于生態(tài)環(huán)境私益訴訟。而對(duì)于生態(tài)環(huán)境公益訴訟應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎適用，必要時(shí)需要加以限制。

在主觀要素中加入“重大過失”。首先，基于生態(tài)破壞的特殊性，侵權(quán)者往往不具有明顯的主觀故意，更多的是在對(duì)生態(tài)資源不斷索取的過程中，對(duì)生態(tài)的破壞持一種放任結(jié)果發(fā)生的主觀狀態(tài)，最終造成了生態(tài)破壞的嚴(yán)重后果。由于懲罰性賠償制度的本質(zhì)是懲罰具有主觀惡意的侵權(quán)人，因此，應(yīng)當(dāng)在生態(tài)破壞領(lǐng)域?qū)⒅卮筮^失加入主觀要件當(dāng)中；其次，懲罰性賠償制度屬于舶來品，應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國(guó)國(guó)情結(jié)合外國(guó)制度經(jīng)驗(yàn)，加以運(yùn)用。上文介紹了境外的生態(tài)破壞懲罰性賠償制度，各國(guó)均將主觀要件限定在故意和重大過失或與重大過失具有相近意思表示的詞匯當(dāng)中。其目的在于懲罰具有主觀惡性的侵權(quán)人，故意的范圍小于主觀惡意的范圍，重大過失介于故意與過失之間，在生態(tài)破壞領(lǐng)域具有主觀惡意，因此應(yīng)當(dāng)將重大過失納入到生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)闹饔^要件當(dāng)中；最后，侵權(quán)行為主體多數(shù)是具有法律知識(shí)儲(chǔ)備的工廠、企業(yè)，其應(yīng)當(dāng)具有生態(tài)環(huán)保的高度注意義務(wù)，而對(duì)主觀要件以故意限定，不能體現(xiàn)社會(huì)對(duì)其要求的高度注意義務(wù)，易使其尋找法律制度的漏洞，為自己本具有主觀惡意的侵權(quán)行為逃避懲罰。因此，筆者認(rèn)為在生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)闹饔^要件中有必要加入重大過失，以懲罰、預(yù)防破壞生態(tài)的行為。

嚴(yán)重后果應(yīng)當(dāng)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于嚴(yán)重后果的認(rèn)定依據(jù)雖然在《司法解釋》當(dāng)中進(jìn)行了規(guī)定，但由于生態(tài)破壞懲罰性賠償是由被侵權(quán)人提起。一般而言，被侵權(quán)人往往難以確定他或她所受的損害是否足以提起懲罰性賠償。法院雖可以依據(jù)司法解釋中的規(guī)定對(duì)嚴(yán)重后果進(jìn)行判定，但因受制于“不告不理”原則，在被侵權(quán)人沒有主動(dòng)提起生態(tài)破壞懲罰性賠償時(shí)，不得提起懲罰性賠償。此時(shí)，生態(tài)破壞懲罰性賠償制度就會(huì)出現(xiàn)難以得到實(shí)際應(yīng)用的困境。再者，在司法解釋的形成過程中，有些專家學(xué)者提出“南方的一棵樹可以等價(jià)于北方的一片林”，因此不應(yīng)當(dāng)為嚴(yán)重后果設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)，尤其是造成生態(tài)嚴(yán)重?fù)p害的標(biāo)準(zhǔn)。雖然生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)立是一個(gè)重大工程，但嚴(yán)重后果的標(biāo)準(zhǔn)不只有生態(tài)的嚴(yán)重?fù)p害，還有被侵權(quán)人死亡、人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，只要滿足其中一項(xiàng)都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重?fù)p害。并且在沒有標(biāo)準(zhǔn)的情況下會(huì)放大法官的自由裁量權(quán)，有悖于適用生態(tài)破壞懲罰性賠償?shù)膶徤髟瓌t。因此，在生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)難以確立之前，有必要確立被侵權(quán)人死亡、健康嚴(yán)重?fù)p害、重大財(cái)產(chǎn)損失的標(biāo)準(zhǔn)，以期在生態(tài)破壞領(lǐng)域謹(jǐn)慎適用懲罰性賠償。

五、結(jié)語

生態(tài)破壞因其具有特殊性，更有一部分生態(tài)是一次性的，遭到破壞后難以得到修復(fù)，因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)生態(tài)加以嚴(yán)格的保護(hù)。生態(tài)破壞懲罰性賠償法律制度的出現(xiàn)正是對(duì)生態(tài)加以嚴(yán)格保護(hù)的指引。面對(duì)嚴(yán)厲的生態(tài)保護(hù)法律制度，我們應(yīng)當(dāng)秉持謹(jǐn)慎、理性的態(tài)度，在發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的同時(shí)保護(hù)生態(tài)，在保護(hù)生態(tài)的過程中發(fā)展經(jīng)濟(jì)。