《民法典》背景下網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的司法認(rèn)定規(guī)則

諸葛竣燕

浙江杭天信律師事務(wù)所，浙江 杭州 310064

隨著時(shí)代的發(fā)展與科技的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)已逐漸蔓延到我們生活的各個(gè)角落，網(wǎng)購(gòu)也成為當(dāng)前重要的購(gòu)物方式之一。根據(jù)智研咨詢發(fā)布的《2021—2027 年中國(guó)網(wǎng)上購(gòu)物市場(chǎng)全景調(diào)查與投資策略報(bào)告》中的數(shù)據(jù)，2021 年網(wǎng)絡(luò)零售市場(chǎng)的交易規(guī)模已達(dá)到了12.6 萬(wàn)億元。與網(wǎng)購(gòu)的繁榮同時(shí)出現(xiàn)的是網(wǎng)購(gòu)合同糾紛的日益增多。網(wǎng)購(gòu)合同的成立問題是解決網(wǎng)購(gòu)合同糾紛與判定網(wǎng)購(gòu)合同違約責(zé)任的起點(diǎn)，故而在《民法典》背景下研究網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的司法認(rèn)定規(guī)則對(duì)于網(wǎng)購(gòu)的規(guī)范化、法治化有著十分重要的意義。

一、《民法典》對(duì)《電子商務(wù)法》中關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間規(guī)定的繼承與變革

2019 年1 月1 日實(shí)施的《電子商務(wù)法》是我國(guó)首部針對(duì)電商領(lǐng)域的綜合性法律，對(duì)規(guī)范電商行為具有里程碑式的意義。網(wǎng)購(gòu)合同的成立時(shí)間作為電商領(lǐng)域重要的法律問題，在《電子商務(wù)法》的第四十九條中有明確詳細(xì)的規(guī)定，具體規(guī)則如下：第一，如當(dāng)事人未對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立的時(shí)間進(jìn)行約定，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布的商品或服務(wù)信息滿足要約條件的，一般情況下，網(wǎng)購(gòu)合同成立的時(shí)間為用戶選擇該商品或服務(wù)并提交訂單成功時(shí)；第二，如果網(wǎng)購(gòu)合同當(dāng)事人對(duì)合同成立時(shí)間有約定的，從約定；第三，網(wǎng)購(gòu)合同當(dāng)事人對(duì)合同成立時(shí)間有約定，但約定內(nèi)容為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過格式條款等方式約定消費(fèi)者支付價(jià)款后合同不成立的，約定內(nèi)容無(wú)效。

在《電子商務(wù)法》實(shí)施之前，實(shí)踐中存在著電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者通過格式條款與消費(fèi)者約定網(wǎng)購(gòu)合同自購(gòu)買商品或服務(wù)發(fā)貨時(shí)合同成立的商業(yè)慣例，但《電子商務(wù)法》第四十九條第二款出于對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)，否定了該慣例的正當(dāng)性與合法性。

2021 年1 月1 日施行的《民法典》，作為我國(guó)保護(hù)民事權(quán)利的基本法律，也對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立的時(shí)間進(jìn)行了規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀粭l第二款對(duì)《電子商務(wù)法》第四十九條第一款進(jìn)行了全面繼承，規(guī)定當(dāng)事人若無(wú)約定，網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間在商品或服務(wù)信息滿足要約條件時(shí)，為消費(fèi)者選擇商品或服務(wù)并提交訂單成功時(shí)，當(dāng)事人另有約定的從約定。但《電子商務(wù)法》第四十九條第二款關(guān)于約定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間無(wú)效的特殊情形在《民法典》中并未直接繼承。［1］

《民法典》第四百九十六條與第四百九十七條對(duì)格式條款進(jìn)行了規(guī)定，但根據(jù)《民法典》中對(duì)格式條款的規(guī)定無(wú)法當(dāng)然推定出《電子商務(wù)法》第四十九條第二款規(guī)定的格式條款約定網(wǎng)購(gòu)合同成立無(wú)效的特殊情形。《民法典》第四百九十六條規(guī)定了格式條款提供方，對(duì)與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款有提示及說明的義務(wù)，若因未履行相應(yīng)義務(wù)致使對(duì)方?jīng)]有注意或理解該條款的，對(duì)方可以主張?jiān)诤贤信懦摋l款。那么按照《民法典》第四百九十六條的規(guī)定，當(dāng)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者盡到提示與說明的義務(wù)時(shí)，約定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間在消費(fèi)者支付價(jià)款之后的格式條款仍是有效的?！睹穹ǖ洹返谒陌倬攀邨l規(guī)定了格式條款法定無(wú)效的情形，具體如下：第一，格式條款為無(wú)民事行為能力人訂立的，或格式條款為限制行為能力人訂立的，且其法定代理人未同意或追認(rèn)的；第二，格式條款是當(dāng)事人以虛假的意思表示訂立的；第三，格式條款違反了法律、行政法規(guī)對(duì)民事法律行為效力強(qiáng)制性規(guī)定的，或違背公序良俗的；第四，格式條款的當(dāng)事人一方與相對(duì)人惡意串通，有損害他人合法權(quán)益情形的；第五，格式條款規(guī)定了造成對(duì)方人身?yè)p害免于承擔(dān)責(zé)任，或規(guī)定了因故意或重大過失導(dǎo)致對(duì)方財(cái)產(chǎn)遭受損害免于承擔(dān)責(zé)任的；第六，格式條款不合理地免除或減輕提供該條款一方的責(zé)任；第七，格式條款不合理地加重接受該條款一方的責(zé)任，或限制其主要權(quán)利；第八，格式條款排除了接受該條款一方的主要權(quán)利。而《電子商務(wù)法》第四十九條第二款規(guī)定的格式條款情形與上述的八種情形并不符合。

由于《民法典》中關(guān)于網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的規(guī)定與《電子商務(wù)法》中的相關(guān)規(guī)定存在著一定的差異，導(dǎo)致了在理論上與司法認(rèn)定中爭(zhēng)議的產(chǎn)生。對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同中，電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者約定合同成立時(shí)間在消費(fèi)者支付價(jià)款之后的格式條款是否有效，尚未形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)。［2］

二、《民法典》背景下網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的司法認(rèn)定爭(zhēng)議

（一）網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間司法認(rèn)定的歷史爭(zhēng)議

在《電子商務(wù)法》實(shí)施前，許多電商平臺(tái)，例如京東商場(chǎng)等，在消費(fèi)者注冊(cè)平臺(tái)時(shí)，就通過格式條款模式將網(wǎng)購(gòu)合同成立的時(shí)間約定為商品發(fā)貨時(shí)。對(duì)于類似的格式條款效力的司法認(rèn)定，當(dāng)時(shí)便存在著兩種截然不同的觀點(diǎn)。一部分法官認(rèn)為，這類格式條款無(wú)效。例如，在2012 年薛某某與北京某電子商務(wù)有限公司買賣合同糾紛案中，北京某電子商務(wù)有限公司在格式條款中規(guī)定了網(wǎng)購(gòu)用戶付款行為為合同要約且貨物到達(dá)用戶處后網(wǎng)購(gòu)合同才成立，法院認(rèn)為該格式條款免除了北京某電子商務(wù)公司的法律責(zé)任，嚴(yán)重影響了網(wǎng)購(gòu)合同消費(fèi)者的合法權(quán)益，因此北京某電子商務(wù)公司應(yīng)對(duì)該格式條款履行特別的說明義務(wù)。但在實(shí)踐中，該公司未盡到必要的提示義務(wù)，因此該公司提供的此項(xiàng)格式條款不發(fā)生法律效力；另一部分法官認(rèn)為，這類格式條款有效。例如，2017 年易某某與上海某信息技術(shù)有限公司、黃某某網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，上海某信息技術(shù)有限公司在用戶注冊(cè)協(xié)議中，通過格式條款規(guī)定，網(wǎng)購(gòu)合同自商家發(fā)貨時(shí)成立，法院認(rèn)為網(wǎng)購(gòu)合同消費(fèi)者易某某在平臺(tái)注冊(cè)時(shí)，就已知悉此格式條款，故而判定在網(wǎng)購(gòu)商家黃某某未發(fā)貨時(shí)，兩者之間的買賣合同關(guān)系尚未成立。［3］

《電子商務(wù)法》實(shí)施后，第四十九條第二款對(duì)格式合同約定網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間限制了最晚的底線，即不能晚于消費(fèi)者付款的時(shí)間。由于締約過失責(zé)任較違約責(zé)任適用的條件更為嚴(yán)格，該條的立法初衷是為了保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，避免消費(fèi)者承擔(dān)更多的網(wǎng)購(gòu)風(fēng)險(xiǎn)?！峨娮由虅?wù)法》第四十九條第二款的規(guī)定，并沒有停止學(xué)術(shù)界對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間司法認(rèn)定的爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為，該條未違反合同成立的基本原理，且利于對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)，另外的學(xué)者認(rèn)為，該條法規(guī)并不能發(fā)揮出預(yù)期的目標(biāo)，且會(huì)對(duì)傳統(tǒng)合同關(guān)系造成扭曲。但在司法實(shí)踐中，人民法院一般會(huì)判定網(wǎng)購(gòu)合同約定合同成立時(shí)間晚于消費(fèi)者付款時(shí)間的格式條款，不發(fā)生法律效力。

（二）《民法典》施行后網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間司法認(rèn)定的爭(zhēng)議

由于《民法典》第四百九十一條未明文對(duì)《電子商務(wù)法》的第四十九條第二款進(jìn)行繼承，導(dǎo)致了實(shí)踐中再次對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間司法認(rèn)定問題產(chǎn)生了爭(zhēng)議。一部分學(xué)者認(rèn)為，《民法典》并未明文說廢止了《電子商務(wù)法》的第四十九條第二款，可以在合同成立問題上將《電子商務(wù)法》的第四十九條第二款看作《民法典》的特別法，根據(jù)特別法優(yōu)先于一般法的原則，在實(shí)踐中網(wǎng)購(gòu)合同通過格式條款約定合同成立時(shí)間在消費(fèi)者付款之后的，仍不具有法律效力；另一部分學(xué)者認(rèn)為，在合同成立問題上不能將《電子商務(wù)法》看作《民法典》的特別法，在司法實(shí)踐中針對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間問題，應(yīng)首先援引《民法典》第四百九十一條的規(guī)定。對(duì)于網(wǎng)購(gòu)合同中約定合同成立時(shí)間在消費(fèi)者付款之后的格式條款的效力，則應(yīng)依據(jù)《民法典》第四百九十六條與第四百九十七條規(guī)定判定，即如果電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)約定了合同成立時(shí)間在消費(fèi)者付款之后的格式條款，盡到了必要的提示及說明義務(wù)，則該格式條款應(yīng)具有法律效力。

三、網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的司法認(rèn)定爭(zhēng)議的核心問題

根據(jù)對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間司法認(rèn)定爭(zhēng)議的觀點(diǎn)進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)爭(zhēng)議的核心問題實(shí)際上是網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的法律屬性問題。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接是指電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上發(fā)布的含有商品或服務(wù)的名稱、價(jià)格、屬性、剩余庫(kù)存量、購(gòu)買使用評(píng)價(jià)等相關(guān)信息的鏈接，消費(fèi)者可以通過該鏈接提示的內(nèi)容操作購(gòu)買商品或服務(wù)。網(wǎng)購(gòu)流程有四個(gè)關(guān)鍵的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，分別為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接、消費(fèi)者提交訂單并確認(rèn)付款、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)出貨物與消費(fèi)者收到貨物。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的法律屬性屬于要約還是要約邀請(qǐng)，對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的認(rèn)定產(chǎn)生了舉足輕重的影響。正如網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間一直存在爭(zhēng)議一樣，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的法律屬性的爭(zhēng)議也從未停歇。

（一）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接要約邀請(qǐng)說

持網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接要約邀請(qǐng)說的學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接類似于實(shí)體店中的書面廣告宣傳或價(jià)目表，雖然列明了商品或服務(wù)的基本信息，但本身并不包含有電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者締結(jié)網(wǎng)購(gòu)合同的意思表示，應(yīng)視作要約邀請(qǐng)，消費(fèi)者的下單付款行為為要約。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的某爾電腦案中，法官便將電商平臺(tái)上的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接視作了要約邀請(qǐng)，認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的實(shí)際目的為邀請(qǐng)不特定的消費(fèi)者向自己發(fā)出購(gòu)買商品的要約。此外，持該觀點(diǎn)的學(xué)者還認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)搶購(gòu)中很可能出現(xiàn)電商平臺(tái)顯示商品仍有剩余數(shù)量但實(shí)際已售罄的情形，如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的性質(zhì)屬于要約，對(duì)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者苛以的義務(wù)過重，有失公允。例如，2018 年易某某與上海某公司網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同糾紛案中，法院便認(rèn)為電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者在電商平臺(tái)展示商品的行為屬于要約邀請(qǐng)。

（二）網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接要約說

持網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接要約說的學(xué)者認(rèn)為，雖然網(wǎng)購(gòu)合同與傳統(tǒng)買賣合同相較具有一定的特殊性，但對(duì)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的法律性質(zhì)判定仍應(yīng)遵循合同法的基礎(chǔ)理論?！睹穹ǖ洹返谒陌倨呤l規(guī)定了要約是要約人希望同他人締結(jié)合同的內(nèi)容具體確定的意思表示，只要受要約人進(jìn)行承諾，該要約便對(duì)要約人產(chǎn)生了法律約束力。故網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接在符合《民法典》第四百七十二條規(guī)定時(shí)就應(yīng)被認(rèn)定為要約。具體而言，一般網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接都寫明了商品或服務(wù)的名稱、價(jià)格、商品屬性等基本信息，滿足《民法典》第四百七十二條規(guī)定的內(nèi)容具體確定，且一般的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接只要消費(fèi)者點(diǎn)擊購(gòu)買并支付價(jià)款就可以直接進(jìn)行商品的購(gòu)買，應(yīng)該認(rèn)定電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者發(fā)布網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接時(shí)便有希望締約的意思表示。［4］

（三）立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接的法律屬性的立場(chǎng)

根據(jù)《民法典》第四百九十一條第二款與《電子商務(wù)法》第四十九條第一款的規(guī)定來(lái)看，立法者似乎更偏向于“要約說”，在無(wú)特殊情形時(shí)，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接只要符合《民法典》第四百七十二條的規(guī)定便應(yīng)視為要約。司法實(shí)踐中，在《電子商務(wù)法》與《民法典》實(shí)施后，人民法院對(duì)于符合法律規(guī)定要約條件的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接也都做出了要約的認(rèn)定。例如，2021 年姚某某與石某某產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案中，人民法院直接援引了《民法典》第四百九十一條的規(guī)定，認(rèn)為姚某某在淘寶網(wǎng)上發(fā)布售賣某益生菌的相關(guān)信息為要約，石某某作為買方與姚某某作為賣方之間形成了買賣合同的法律關(guān)系。

四、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)購(gòu)合同作為電子商務(wù)合同的典型表現(xiàn)形式，同時(shí)具有了電子合同與買賣合同的特點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)購(gòu)合同成立時(shí)間的判定及網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接法律屬性的認(rèn)定，既要遵循一般買賣合同的判定方式，也要考慮到電子合同的特殊性。在對(duì)不同學(xué)者的觀點(diǎn)的梳理基礎(chǔ)之上，結(jié)合司法實(shí)踐案例，筆者認(rèn)為，無(wú)特殊約定時(shí)，對(duì)于一般的載明了網(wǎng)購(gòu)商品的名稱、價(jià)格、屬性等基本信息的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接應(yīng)視為要約。因?yàn)殡m然網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接可以呈現(xiàn)出價(jià)目表的功能，但在本質(zhì)上同價(jià)目表還是具有很大的差別的，實(shí)體店購(gòu)物中，消費(fèi)者接到價(jià)目表后一般還會(huì)去店內(nèi)對(duì)商品進(jìn)行實(shí)地了解后再發(fā)出訂立合同的要約，而網(wǎng)購(gòu)時(shí)，消費(fèi)者可以直接依據(jù)網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接進(jìn)行商品的購(gòu)買，因此，不應(yīng)將網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物鏈接直接等同于傳統(tǒng)的價(jià)目表。在此基礎(chǔ)上，網(wǎng)購(gòu)合同成立的時(shí)間也應(yīng)以《民法典》的規(guī)定為準(zhǔn)，如出現(xiàn)約定合同成立時(shí)間在消費(fèi)者付款之后的格式條款，也不應(yīng)當(dāng)然地認(rèn)為其不具有法律效力，只要電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者盡到了必要的提示與說明義務(wù)，該約定應(yīng)產(chǎn)生法律效力。