道德相對主義的構(gòu)念

韓婷婷 喻豐

摘 要：道德相對主義是哲學(xué)家特別是元倫理學(xué)家爭辯的一個重要理論問題。本文通過梳理哲學(xué)家所提出的道德相對主義理論，結(jié)合訪談法，開放式問卷以及專家意見，通過數(shù)據(jù)驅(qū)動的研究探索道德相對主義的概念結(jié)構(gòu)，并編制一套信效度良好的適合中國群體的道德相對主義問卷，包括三個維度，相對性情境，相對性領(lǐng)域與相對性信念。道德相對主義的極端化會走向虛無主義，我國處于多元化時代和轉(zhuǎn)型時期，容易受到西方道德相對主義思潮的影響，之后的研究可以借助該問卷了解我國學(xué)生道德相對主義的現(xiàn)狀，可以為我國多元價值觀的取舍提供更多的參考。

關(guān)鍵詞：道德;道德相對主義;實驗倫理學(xué);道德教育

道德教育（Moral Education）是一個尤為重要的話題?，F(xiàn)代社會重視人們的道德培養(yǎng)，重視學(xué)生的道德培養(yǎng)。全面發(fā)展教育中，學(xué)生道德的培養(yǎng)亦十分重要。對于不同的道德形式，采用不同的方式進行教育，而人們信奉的價值觀類型似乎是首當(dāng)其沖應(yīng)該借鑒的問題。

從哲學(xué)的角度講，道德相對主義是一個很棘手的話題。Harman與Wong是道德相對主義的堅決擁護者，道德判斷總是相對于一定的時空，不是永恒不變的[1]。同時，道德相對主義并不意味著就不存在普遍接受的道德原則，只是認(rèn)為這些道德原則不具有普適性[1]。隨著道德心理學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向，心理學(xué)家們傾向于用實驗的方法解決哲學(xué)界的桎梏。目前對于道德相對主義這一主題，心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人們做出判斷并不是始終堅持客觀主義，但也不支持極端的相對主義，而是表現(xiàn)出有限道德客觀主義[2]。人們在進行道德判斷的時候會表現(xiàn)出來一定程度的道德相對主義[3～4]。

極端的道德相對主義會導(dǎo)致虛無主義，道德虛無主義否定道德的價值，道德存在與否變得不再重要[5]。而極端的客觀主義則會拘泥于教條式的道德教育。這兩者都不是我們所向往的。我們需要在了解現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，為進一步的道德教育提供一定的理論依據(jù)。目前已有的測量工具，經(jīng)過驗證并不適合于我國群體[6～7]。對于道德相對主義的構(gòu)念，目前還沒有完整統(tǒng)一的理論支持。對于道德相對主義的問題存在哲學(xué)上的紛爭，同時也缺乏從心理學(xué)實證的角度進行探究。本研究通過對以往文獻和研究的梳理，對道德相對主義的理論進行建構(gòu)，編制適合中國群體的道德相對主義量表。

首先，需要厘清道德相對主義的構(gòu)念，編制合適的測量工具。諸多先哲們對道德相對主義發(fā)表了自己的見解，Tnnsj認(rèn)為道德相對主義是指兩個人針對一個確定的行為做出了有沖突（對與錯）的道德判斷，但是他們可能都是對的，原因在于兩個人可能有不同的道德領(lǐng)域（社會建構(gòu)的領(lǐng)域）[8]。Miller認(rèn)為道德相對主義（moral relativism）是指有些人有不同的道德標(biāo)準(zhǔn)和價值觀念[9]。Harman強調(diào)道德判斷的參照性，不同的行為參照不同的道德框架，其結(jié)果是不同的[10]，Wong認(rèn)為道德相對主義來源于觀察道德的多樣性。哲學(xué)家提出了對于道德相對主義的不同看法，我們需要從實證的角度來探析道德相對主義的構(gòu)念與其具體維度[11]。其次，F(xiàn)orsyth曾編制了道德立場問卷（Ethics Position Questionnaire），其中10道題用于測量人們的道德相對主義程度[12]。已有的問卷并不適合中國人這一群體。Redfern等人曾經(jīng)對中國福建與北京的115名經(jīng)理進行了測量，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對于道德相對主義的分量表來說，因素分析之后，原本包含的10道題中只有15，17，19，20四道題的項目可以很好地測量道德相對主義這一因素[13]?？缥幕难芯恐?，也發(fā)現(xiàn)道德相對主義的問卷并非完全適合中國群體[6～7]。而且已有的道德立場問卷只涵蓋了個體化相對主義[14]。由此可見，現(xiàn)有的問卷并不完善，亟需編制適合中國情境的道德相對主義問卷。

其次，我國目前尤為強調(diào)道德教育的重要性[15]，強調(diào)學(xué)生的“主體性”。Nichols的研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生在進行道德判斷的時候，會對相應(yīng)的情境做出相對主義判斷[16]。為了避免道德相對主義可能的極端化，我們需要了解學(xué)生的現(xiàn)狀如何，那就亟需合適的測量工具，才可以更好地把握教育的尺度。

鑒于目前仍然沒有適合中國文化的道德相對主義問卷，至今仍然沒有一個完善的問卷能夠?qū)ζ溥M行測量。本研究依據(jù)哲學(xué)家對于道德相對主義的觀點，結(jié)合中國文化的特殊性，重新建構(gòu)道德相對主義問卷，探析道德相對主義的構(gòu)念，也可以為調(diào)查學(xué)生道德相對主義的現(xiàn)狀提供測量工具。

本論文具有重要的理論意義與現(xiàn)實意義。本研究從哲學(xué)思辨的角度出發(fā)進行綜合分析，采用實證研究的方法對道德相對主義進行研究。對道德相對主義進行建構(gòu)，同時對相關(guān)理論進行了梳理，并加入自己的觀點，試圖從實證的角度對道德相對主義的結(jié)構(gòu)進行研究，為理論的進一步延伸提供相應(yīng)的依據(jù)，同時也為測量中國人的道德相對主義提供有效的研究工具。

在多元化的社會，我們應(yīng)該教給學(xué)生什么樣的價值觀，這樣的價值觀是不是可教的。選擇道德相對主義的價值澄清學(xué)派是不會導(dǎo)致虛無主義，這么做是否會導(dǎo)致學(xué)生是非不分，沒有統(tǒng)一的判斷對錯的標(biāo)準(zhǔn)。但是我們堅持道德客觀主義走向教條性道德教育也并不可取，在道德教育的問題上，我們需要把握度的問題。我們亟須從道德相對主義的機制與現(xiàn)狀進行探究，才可以為現(xiàn)代學(xué)校進行道德教育提供一定的數(shù)據(jù)支持。

一、道德相對主義問卷的形成

（一）研究目的

本研究著重于探索道德相對主義的構(gòu)念，依據(jù)已有的文獻基礎(chǔ)并結(jié)合大學(xué)生的調(diào)查結(jié)果，以及專家意見，編制道德相對主義問卷。在統(tǒng)計上使用項目分析與探索性因素分析，形成正式問卷。

（二）研究方法

本研究中，道德相對主義問卷的形成有以下幾個步驟。

1. 文獻研究

對已有相關(guān)文獻進行研究，Harman以及Wong等人對于道德相對主義的理論觀點[9～10]，以及海特等人對于道德的分類[17～19]。分析了目前所用的道德相對主義問卷，并不適用于中國群體[7，12～13]，確立了本研究的研究取向以及問卷編制的理論依據(jù)，同時也為進一步的訪談提供了理論支持。

2. 個別訪談

對20名大學(xué)生分別進行訪談，然后收集大學(xué)生對于道德相對主義的看法，其中涉及的問題如下。

（1）請用你自己的話解釋一下道德相對主義？

（2）你認(rèn)為你是道德相對主義者嗎？為什么？

（3）你認(rèn)為道德相對主義是否可?。?/p>

（4）你是否擔(dān)心由于道德相對主義會導(dǎo)致國內(nèi)的混亂？

（5）你怎么看待中國人的道德相對主義？

（6）你認(rèn)為人們在道德的哪些方面會體現(xiàn)出來道德相對主義？（追問：傷害，正義，忠誠，權(quán)威，純潔）

（7）你認(rèn)為道德相對主義程度高的人是否會更加寬容？

（8）你覺得道德教育應(yīng)該注意什么問題？

根據(jù)訪談結(jié)果，我們得出大學(xué)生偏向于認(rèn)為中國人更多地傾向于道德相對主義，主要原因是由于受到儒家文化思想的影響（如：“我們國家是儒家思想”），并且中國人喜歡用辯證思維來看待問題（如“我覺得我喜歡辯證地來看問題?！保４髮W(xué)生對于道德相對主義概念的理解主要體現(xiàn)在：人們會依據(jù)情況的不同，對道德問題的判斷也會不同（如：“我覺得不同情境不一樣”）。大學(xué)生認(rèn)為在海特所提到的5個領(lǐng)域會表現(xiàn)出來道德相對主義，但是程度會有所不同。為了更詳細(xì)的了解人們對于道德相對主義的理解，我們設(shè)計了開放式問卷。

3. 開放式問卷調(diào)查

通過此調(diào)查研究大學(xué)生對于道德相對主義在道德的五個領(lǐng)域是否都會有所體現(xiàn)，以及進一步確定大學(xué)生對于道德相對主義概念的理解程度。在北京師范大學(xué)自習(xí)室發(fā)放問卷100份，當(dāng)場收回有效問卷94份。問卷題目如下。

指導(dǎo)語為：請您盡可能地按照以下情形寫出您的答案。

（1）你覺得什么是道德相對主義？請盡可能多地寫出來，描述也可以。

（2）你覺得你是道德相對主義者嗎？請盡量詳細(xì)地寫出來你做出道德相對主義判斷的原因？

（3）對于傷害他人的道德事件（如：殺人），是否會表現(xiàn)出道德相對主義？你覺得還有什么類似的情境？

（4）對于不公正行為的道德問題（如：待人不公），人們是否會表現(xiàn)出道德相對主義？你覺得還有什么類似的情境？

（5）對于忠誠的道德問題（如：出賣朋友），人們是否會表現(xiàn)出道德相對主義？你覺得還有什么類似的情境？

（6）對于權(quán)威方面的道德問題（如：士兵不聽長官），人們是否會表現(xiàn)出道德相對主義？你覺得還有什么類似的情境？

（7）對于純潔方面的道德問題（如：賣淫），人們是否會表現(xiàn)出道德相對主義？你覺得還有什么類似的情境？

（8）你覺得道德教育中應(yīng)該注意什么問題？

調(diào)查結(jié)果顯示：第一，大學(xué)生大部分認(rèn)為自己是道德相對主義者，但是對于概念本身的理解還比較淺薄，大多提到需要相對地看待道德問題，至于原因大學(xué)生認(rèn)為是由于中國人的思維方式趨向于辯證思維;第二，詳細(xì)地對于海特提到的道德的五個領(lǐng)域的道德判斷進行了考察，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大學(xué)生在這5個維度上會不同程度地傾向于做出道德相對主義的判斷;并且進一步羅列出其他的相似情境，基于學(xué)生的回答有很大的差異，我們進一步通過認(rèn)真分析與篩選來編制問卷;第三，大學(xué)生提到道德教育中應(yīng)該注意的問題，基于大學(xué)生群體的局限性，可能不足以成為教育啟示，但是一定程度上有助于我們對道德相對主義可以帶來的影響的思考。

4. 形成預(yù)測的問卷題項

在文獻綜述、個別訪談和開放式問卷調(diào)查結(jié)果的基礎(chǔ)上，進一步結(jié)合心理學(xué)專家的意見，多次修改題目，編制初步問卷。對已有的道德相對主義問卷進行翻譯，由2名精通英語的心理學(xué)專業(yè)的博士研究生進行審查修改，并由一名英語專業(yè)的博士研究生進行回譯。在本研究的問卷中，包含了上述的道德相對主義問卷10道題，依據(jù)道德相對主義的概念編制31道題，依據(jù)海特的5個道德領(lǐng)域各編制3道題，由于已有的道德相對主義問卷包含道德傷害子領(lǐng)域的題目兩個[12]，所以編制的問卷中只增加這個子領(lǐng)域的一個項目，最后的初步問卷包含54道題目（見附錄1）。問卷采用Likert4點自評量表法，1表示“非常不贊同”，4表示“非常贊同”。

（1）被試

選取清華大學(xué)本科生與北京師范大學(xué)的研究生，共搜集問卷298份，回收有效問卷257份，其中男生94人，女生163人，平均年齡為21.09±4.96歲。

（2）研究程序

問卷有54道題，完成時間約15分鐘。超過3道題未答的問卷將會被剔除，數(shù)據(jù)直接轉(zhuǎn)錄到SPSS中進行統(tǒng)計分析。通過探索性因素分析，并依據(jù)已有文獻基礎(chǔ)，以及維度構(gòu)想和專家意見，刪除不合理的題目，建構(gòu)正式的道德相對主義問卷，形成正式問卷。

（3）統(tǒng)計分析工具

采用SPSS17.0數(shù)據(jù)統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)進行錄入和統(tǒng)計分析。

（三）研究結(jié)果

1. 項目分析

使用257名大學(xué)生樣本進行探索性因素分析。首先，計算每個項目與其對應(yīng)的總分之間的相關(guān)，刪除相關(guān)系數(shù)小于0.30的項目，刪除26個項目，保留28個項目。

2. 探索性因素分析

對本問卷的28個題項進行因素分析，使用Bartlett球形檢驗，χ2=1910.92，df=378，p<0.001，KMO值為0.81，表明數(shù)據(jù)可以進行因素分析。采用主成份法來抽取因子，采用方差極大值旋轉(zhuǎn)，得到的結(jié)果顯示有8個因素的特征根大于1，其中有2個因素的特征根大于2。結(jié)合項目的內(nèi)容以及碎石圖（如圖1），刪除載荷小于0.40的項目，并且刪除雙重載荷嚴(yán)重的項目，最終確定抽取的因素有3個。

進一步對數(shù)據(jù)進行分析，每刪除一個項目，則重新進行一次因素分析。最終保留了24個項目，具體題項以及因素載荷見表1。

每個項目的共同度都大于0.30。三個因素對于總變異的解釋量為40.77%（見表1），三個因素分別命名為：相對性情境（Relativism of Situation），相對性領(lǐng)域（Relativism of Domain），相對性信念（Relativism of Belief），第一個因素包含9個項目，第二因素包含8個項目，第三個因素包含7個項目。

對于相對性情境的題目，如“道德是隨著情境和社會的不同而改變的”，我們認(rèn)為在這一維度更多地測量人們是否在進行道德判斷時是依據(jù)一定的時間與場合，而不是孤立的，絕對化地看待問題，這一維度與道德相對主義中的文化相對主義有關(guān)，更多地涉及情境變化，因此我們將其命名為相對性情境。在第二個維度上，依據(jù)所得到的結(jié)果，題目如同“無論何時，殺人總是不道德的”與“任何情況下，打人總是不對的”，更多的與海特的道德基礎(chǔ)理論有相關(guān)，我們將其命名為相對性領(lǐng)域。第三個子維度為相對性信念，題目如“道德標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是個人化的，一個人認(rèn)為是道德的事情在另一個人看來可能是不道德的?！蔽覀冋J(rèn)為此維度與個體化相對主義有關(guān)，涉及個人的道德規(guī)則，故此命名為相對性信念。

（四）結(jié)論

經(jīng)探索性因素分析，修訂問卷為24個項目（見附錄2），包含三個維度，相對性情境，相對性領(lǐng)域與相對性信念。

二、道德相對主義正式問卷的信效度檢驗

（一）研究目的

對道德相對主義問卷進行正式施測，考察道德相對主義的結(jié)構(gòu)效度，校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度以及信度。

（二）研究方法

1. 研究工具

（1）通過探索性因素分析得到的道德相對主義問卷，共3個維度，28道題，采用Likert 4點自評量表法，1表示“完全不贊同”，4表示“完全贊同”。

（2）以馬基雅維利主義量表作為校標(biāo)。

馬基雅維利主義與道德有很大的關(guān)系[20]，有研究者認(rèn)為馬基雅維利者與道德觀中的相對主義存在很高的正相關(guān)[21]。故此我們采用馬基雅維利主義問卷（Machiavellianism Scale IV）作為校標(biāo)。此問卷共有項目20個[22]。馬基雅維利主義問卷可以測查人們與他人相處的一般性的策略，以及人們對他人能夠被操縱的評價。

例如：“當(dāng)你去找別人幫忙時，最好告之以真正的理由而不是編造更有說服力的理由”。評分標(biāo)準(zhǔn)為：1分表示“完全不同意”，不做出回答是4分，7分表示“完全同意”;量表總分的計算方法為：每一個項目的得分之和再加上系數(shù)20，得到的總和為量表總分;分?jǐn)?shù)范圍在40-60，中間值是100分，問卷的信效度良好[23]。

（3）以自編道德相對主義情境作為校標(biāo)。

道德相對主義情境問卷，包含10個問題，其中涉及海特等人提出的5個道德領(lǐng)域[17～19]。

2. 被試

再次發(fā)放問卷177份，經(jīng)檢驗，均為有效問卷。被試為清華大學(xué)本科生，男生62人，女生115人，平均年齡為18.81±1.08歲。

（三）結(jié)果分析

1. 結(jié)構(gòu)效度

對數(shù)據(jù)進行驗證性因素分析，結(jié)果如下：

驗證性因素分析的指標(biāo)見表3。我們發(fā)現(xiàn)，χ2/df=2.03，在1與3之間，模型的RMSEA=0.076，小于0.08。GFI大于0.8，其他各項指標(biāo)均接近0.8，雖未達到0.9，也是可以接受的，整體的結(jié)果顯示，模型擬合得較好。

2. 校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

我們進一步對道德相對主義的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度進行了分析，結(jié)果如下：

道德相對主義問卷總得分與馬基雅維利主義問卷以及自編的道德相對主義情境均呈現(xiàn)顯著的正向相關(guān)。相對性領(lǐng)域與相對性信念與馬基雅維利主義皆有較高的相關(guān)，而相對性情境與馬基雅維利主義的相關(guān)達到邊緣顯著（p=0.08）。相對性情境與相對性信念與自編的道德相對主義情境問卷中，與傷害以及純潔領(lǐng)域顯著相關(guān)，而相對性領(lǐng)域與欺騙，背叛，權(quán)威與純潔皆存在顯著的相關(guān)。從整體來看，問卷的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好。

3. 信度分析

我們進而分析了道德相對主義問卷的信度，所得結(jié)果如下：

經(jīng)過信度分析，我們發(fā)現(xiàn)總量表的α系數(shù)為0.76，相對性情境的α系數(shù)為0.80，相對性領(lǐng)域的α系數(shù)為0.66，相對性信念的α系數(shù)為0.75，均在可接受范圍之內(nèi)，說明道德相對主義問卷的信度良好。

（四）討論

通過該研究，我們更好地厘清了道德相對主義的構(gòu)念。解決了道德相對主義是什么的問題。我們基于先哲們對道德相對主義的界定以及通過一系列的訪談，調(diào)查以及統(tǒng)計分析工作，最終將其劃分為三個維度，相對性情境，相對性領(lǐng)域與相對性信念，更好的建構(gòu)了道德相對主義的構(gòu)念。我們發(fā)現(xiàn)對于中國群體的道德相對主義，不僅關(guān)注文化相對主義，而且關(guān)注個體化相對主義，且對于海特所提出的道德基礎(chǔ)理論所涉及的5個領(lǐng)域，人們的道德判斷也會表現(xiàn)出道德相對主義的傾向。

另一方面，對于道德相對主義問卷，經(jīng)過驗證性因素分析，發(fā)現(xiàn)問卷的結(jié)構(gòu)效度各項指標(biāo)均在可接受范圍之內(nèi)。研究者認(rèn)為馬基雅維利主義與道德有很大的關(guān)系[20]，馬基雅維利者與道德觀中的相對主義存在很高的正相關(guān)[21]，馬基雅維利主義問卷得分高的人更可能認(rèn)為道德是相對主義的，認(rèn)為道德標(biāo)準(zhǔn)不是固定的。因此我們選擇了馬基雅維利主義問卷作為校標(biāo)，通過分析，發(fā)現(xiàn)道德相對主義問卷與馬基雅維利主義問卷存在顯著的相關(guān)，尤其是相對性領(lǐng)域與相對性信念。我們也采用了自編的道德相對主義情境作為校標(biāo)，經(jīng)檢驗發(fā)現(xiàn)道德相對主義總分與自編的道德相對主義情境呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)，相對性領(lǐng)域其中的四個情境顯著的正相關(guān)，相對性情境與相對性信念與傷害和純潔情境顯著相關(guān)，整體來看，道德相對主義問卷與校標(biāo)的相關(guān)很高，經(jīng)信度分析，問卷的各個維度的信度系數(shù)值均在可接受范圍之內(nèi)，證實問卷的信效度良好，我們可以充分的使用這一測量工具，解決道德相對主義怎么樣的問題，更好地了解目前各個階段學(xué)生的道德相對主義程度。

（五）結(jié)論

經(jīng)過對問卷的驗證性因素分析，發(fā)現(xiàn)各指標(biāo)均在可接受范圍之內(nèi)，問卷的結(jié)構(gòu)良好;通過與馬基雅維利主義問卷以及自編的道德情境問卷的分析，發(fā)現(xiàn)道德相對主義問卷的校標(biāo)關(guān)聯(lián)效度良好，我們最終得到了信效度良好的道德相對主義問卷。

三、綜合討論

（一）道德相對主義問卷的建構(gòu)

對道德相對主義進行了建構(gòu)，梳理了道德相對主義的構(gòu)念，編制了適用中國群體的道德相對主義問卷。從道德心理學(xué)的轉(zhuǎn)向來看，心理學(xué)家更多的用實證的方法來解決哲學(xué)界的紛爭。道德相對主義不僅引起哲學(xué)家的爭辯，也引起了心理學(xué)界的關(guān)注。已有的道德相對主義問卷在測量中國群體時，生態(tài)效度不高。在西方的文化背景下，語言表述方式與考察的重點皆與我國有很大的區(qū)別。而我國受到傳統(tǒng)的儒家與道家思想的影響，其教育方式、內(nèi)容與國外都存在差異。本研究通過文獻綜述、訪談、開放式問卷調(diào)查并依據(jù)專家意見，通過對初測問卷的統(tǒng)計分析，最后形成信效度良好的符合我國群體特點的道德相對主義問卷。為道德相對主義國內(nèi)相關(guān)研究提供了研究依據(jù)，也奠定了堅實的測量基礎(chǔ)。

正式問卷包含三個維度，相對性情境（Situational Changeableness），相對性領(lǐng)域（Situational Stableness），相對性信念（Relativism Belief），共解釋了方差總變異的40.77%。問卷各維度包含的題項分別為：9項，8項與7項。相對性情境這一維度更多的與道德相對主義的概念相關(guān)，更傾向于測量人們的是否認(rèn)為道德相對主義判斷應(yīng)該依據(jù)具體的情境，依據(jù)時空的變化，與文化相對主義相關(guān);相對性領(lǐng)域與海特的道德基礎(chǔ)理論所對應(yīng)的5個領(lǐng)域內(nèi)容相關(guān)，反映了人們在這5個領(lǐng)域道德相對主義的程度;而相對性信念與個體化相對主義相關(guān)，與個體的道德規(guī)則有很大的相關(guān)。我們發(fā)現(xiàn)對于中國群體的道德相對主義，不僅關(guān)注文化相對主義，而且關(guān)注個體化相對主義。

（二）研究展望

本研究存在一些不足：首先，需要更多的研究來進一步重復(fù)驗證。在我們編制的問卷中，主要基于北京的大學(xué)生群體進行施測，結(jié)果證實問卷的信效度良好。以后的研究中，可以進一步拓展問卷的生態(tài)效度。其次，以后的調(diào)查研究中需要對大學(xué)生進行測量，以及選取高中生和初中生為測量對象，進而估計我國學(xué)生道德相對主義的狀況，才可以更好地為道德教育提供相應(yīng)的數(shù)據(jù)支持。

參考文獻：

[1] LUKES，S.道德相對主義[M].陳銳，譯.北京：中國法制出版社，2013.

[2] 喻豐，韓婷婷.有限道德客觀主義的概率模型探索[J].清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2018，33（3）：148-163.

[3] FELTZ，A.，& COKELY，E.T.The Fragmented Folk：More Evidence of Stable Individual Differences in Moral Judgments and Folk Intuitions.In B.C.Love，K.McRae & V.M.Sloutsky（eds.），Proceedings of the 30th Annual Conference of the Cognitive Science Society， Austin，TX：Cognitive Science Society，2008：1771-1776.

[4] GOODWIN，G.P.，& DARLEY，J.M.The Psychology of Meta-ethics：Exploring Objectivism[J].Cognition，2008（106）：1339-1366.

[5] 孫春晨.聳人聽聞的“道德崩潰論”.[EB/OL].[2014-03-19].人民論壇，http：//theory.people.com.cn/GB/49154/49156/16921569.html.

[6] CUI，C.C.，MITCHELL，V.，SCHLEGELMILCH，B.B.，& CORNWELL，B.Measuring Consumers’ Ethical Positions in Austria，Britain，Brunei，Hong Kong，and USA[J].Journal of Business Ethics，2005（62）：57-71.

[7] MACNAB，Y.C.，MALLOY D.C，HADJISTAVROPOULOS，T.，SEVIGNY，P.R.，McCarthy，E.F.，MURAKAMI，M.，LIU，P.L.Idealism and Relativism Across Cultures：Across-cultural Examination of Physicians’ Responses on the Ethics Position Questionnaire （EPQ）[J].Journal of Cross-cultural Psychology，2011，42（7）：1272-1278.

[8] TANNSJO，TORBJORN.Moral relativism[J].Philosophical Studies，2007：135，123-143.

[9] MILLER，C.B.Moral Relativism and Moral Psychology[J].A Companion to Relativism，2011：346-367.

[10] HARMAN，G.Moral Relativism Explained[D].Princeton University，2012：1-13.

[11] WONG，B.Pluralistic Relativism[J].Midwest Studies in Philosophy，1995（20）：378-399.

[12] FORSYTH，D.R.A Taxonomy of Ethical Ideologies[J].Journal of Personality and Social Psychology，1980，39（1）：175-184.

[13] REDFERN，K.，CRAWFORD，J.An Empirical Investigation of the Ethics Position Questionnaire in the People’s Republic of China[J].Journal of Business Ethics，2004，50（3）：199-210.

[14] QUINTELIER，K.J.，& FESSLER，D.M.Varying Versions of Moral Relativism：the Philosophy and Psychology of Normative Relativism[J].Biology & Philosophy，2012，27（1）：95-113.

[15] 習(xí)近平.把培育和弘揚社會主義核心價值觀作為凝魂聚氣強基固本的基礎(chǔ)工程[EB/OL].[2014-02-28].新華網(wǎng).http：//www.ahradio.com.cn/news/system/2014/02/26/003024808.shtml.

[16] NICHOLS，S.After Objectivity：An Empirical Study of Moral Judgment[J].Philosophical Psychology，2004，17（2）：5-28.

[17] GRAHAM，J.，HAIDT，J.，& NOSEK，B.A.Liberals and Conservatives Rely on Different Sets of Moral Foundations[J].Journal of Personality and Social Psychology，2009：96，1029-1046.

[18] GRAHAM，J.，NOSEK，B.A.， HAIDT，J.，LYER，R.，KOLEVA，S.，& DITTO，P，H.Mapping the Moral Domain[J].Journal of Personality and Social Psychology，2011：101，366-385.

[19] HAIDT， J.， & JOSEPH， C. Intuitive Ethics： How Innately Prepared Intuitions Generate Culturally Variable Virtues[J]. Daedalus， Special Issue on Human Nature，2004：55-66.

[20] 秦峰.關(guān)于馬基雅維利主義的道德心理研究[J].心理學(xué)探新，2013，33（1）：15-21.

[21] LEARY，M.R.， KNIGHT，R.D.，& BARNES，B.D.Ethical Ideologies of the Machiavellian[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1986（12）：75-80.

[22] CHRISTIE，R.，& GEIS，F(xiàn).L.Studies in Machiavellianism[M].New York：Academic Press，1970.

[23] 汪向東，王希林，馬弘.心理衛(wèi)生評定量表手冊[M].北京：中國心理衛(wèi)生雜志社，1999.

基金項目：大學(xué)生思想政治教育評價中心2021年度立項課題（2021YB002）

作者簡介：韓婷婷（1985- ），女，山西太原人，湖北經(jīng)濟學(xué)院馬克思主義學(xué)院心理與健康教育教研室講師，心理學(xué)博士，研究方向為道德相對主義的原因與后果。