作為主觀公法權(quán)利的環(huán)境權(quán)的實(shí)證化路徑
——以環(huán)境法典編纂為契機(jī)

周 宇

(1.福建江夏學(xué)院法學(xué)院, 福建福州 350108; 2.中國政法大學(xué)“標(biāo)準(zhǔn)與法治”研究中心, 北京 100088)

1982年,蔡守秋教授的《環(huán)境權(quán)初探》首次從權(quán)利角度提出了環(huán)境權(quán)概念,具有里程碑意義。(1)蔡守秋:《環(huán)境權(quán)初探》,《中國社會(huì)科學(xué)》1982年第3期。自此,環(huán)境權(quán)成為我國學(xué)界研究的熱點(diǎn),既有肯定說,也有否定說;既有研究環(huán)境權(quán)主體的,也有研究環(huán)境權(quán)客體的;既有研究環(huán)境權(quán)內(nèi)容的,也有研究環(huán)境權(quán)實(shí)現(xiàn)與救濟(jì)的。(2)吳衛(wèi)星:《我國環(huán)境權(quán)理論研究三十年之回顧、反思與前瞻》,《法學(xué)評(píng)論》2014年第5期。四十多年來,我國法學(xué)界研究環(huán)境權(quán)取得許多成果,為環(huán)境權(quán)的實(shí)證化作足了準(zhǔn)備,然而,環(huán)境法典的建議稿未見環(huán)境權(quán)實(shí)證化之規(guī)定。本文旨在探究環(huán)境權(quán)實(shí)證化的基礎(chǔ)及其路徑,引入主觀公法權(quán)利的概念以揭示環(huán)境權(quán)實(shí)際上是主觀法(權(quán)利),并存在于我國的法秩序中,進(jìn)而從權(quán)利構(gòu)造的角度揭示作為主觀公法權(quán)利的環(huán)境權(quán)具備實(shí)證化的條件,且實(shí)證化的路徑應(yīng)由環(huán)境法典承載。

一、環(huán)境權(quán)是主觀公法權(quán)利

(一)主觀權(quán)利概念的引入

主觀權(quán)利的概念來自德國,最早由憲法學(xué)者引入我國,其被認(rèn)為是基本權(quán)利的一個(gè)面向。(3)張翔:《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》,《法學(xué)研究》2003年第3期。主觀權(quán)利最早的概念就是權(quán)利,德語Recht一詞有“法”與“權(quán)利”兩重含義(4)迪特爾·梅迪庫斯:《德國民法總論》,邵建東譯,法律出版社,2013年,第58頁。,因此,為了嚴(yán)格區(qū)分權(quán)利與法兩個(gè)法學(xué)概念,在具體用詞上,德國人指代“權(quán)利”時(shí)用“主觀的”(subjektives)修飾,指代“法”時(shí)用“客觀的”(objektives)修飾,如此區(qū)分Recht一詞的雙重含義,是語言現(xiàn)象上的區(qū)分。德國魏瑪憲法中的基本權(quán)利條款幾乎不存在法律上的實(shí)效性,在實(shí)證法學(xué)影響下,憲法中的基本權(quán)利需要經(jīng)過立法機(jī)關(guān)實(shí)證化的“轉(zhuǎn)換”才能成為受到客觀法保護(hù)的權(quán)利,否則僅是“綱領(lǐng)”。(5)張翔:《基本權(quán)利的雙重性質(zhì)》,《法學(xué)研究》2003年第3期。主觀權(quán)利與客觀法并非一個(gè)層次上的概念,兩者不是絕對(duì)的包含關(guān)系,例如,有的客觀法中包含主觀權(quán)利,即主觀權(quán)利被實(shí)證化,而主觀權(quán)利真正的概念應(yīng)不包含主觀權(quán)利的客觀法或者純粹客觀法,即客觀法中不規(guī)定主觀權(quán)利。(6)Michael Kleiber,Der grundrechtliche Schutz künftiger Generationen,Mohr Siebeck,Tübingen,2014,S.86.即便如此,也不能否認(rèn)主觀權(quán)利的存在。二戰(zhàn)后德國逐步擺脫立法絕對(duì)主義與實(shí)證主義的負(fù)面影響,開始在自然法理念中尋找存在于自然法中的(主觀)權(quán)利,將主觀權(quán)利(基本權(quán)利)學(xué)說看作高于且先于國家的存在,主觀權(quán)利與客觀法的關(guān)系發(fā)生逆轉(zhuǎn),即客觀法以保障主觀權(quán)利存在,同時(shí),主觀權(quán)利雖然沒有被客觀法實(shí)證化,但權(quán)利主體擁有主觀防御權(quán),可以向法院請(qǐng)求對(duì)抗侵害?；诖?主觀權(quán)利又可以成為約束公權(quán)力的客觀規(guī)范或客觀法。(7)張翔:《基本權(quán)利的規(guī)范構(gòu)建》,法律出版社,2017年,第38頁。在這個(gè)維度上,基本權(quán)利理論凸顯了主觀權(quán)利防御權(quán)的核心功能,主觀權(quán)利不僅是個(gè)人的權(quán)利,甚至可以成為約束公權(quán)力、排除他人侵害的基礎(chǔ)。

因此,雖然主觀權(quán)利最初的概念等同于權(quán)利,但隨著學(xué)說發(fā)展,主觀權(quán)利已經(jīng)是權(quán)利的一個(gè)尚未被實(shí)證化的面向,而權(quán)利的另一個(gè)面向是由客觀法所實(shí)證化的客觀權(quán)利。區(qū)別在于,法律效力實(shí)現(xiàn)的直接或間接與否,客觀法可以成為客觀權(quán)利請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ),而主觀權(quán)利的依據(jù)是自然法或者可能存在客觀法的間接規(guī)定。

(二)環(huán)境權(quán)的主觀權(quán)利屬性

盡管環(huán)境權(quán)在我國學(xué)界被廣泛接受,但不同于人格權(quán)、債權(quán)等權(quán)利,我國法律體系尚未將環(huán)境權(quán)實(shí)證化。(8)郭延軍:《環(huán)境權(quán)在我國實(shí)在法中的展開方式》,《清華法學(xué)》2021年第1期。其概念、主體、內(nèi)容、對(duì)象等權(quán)利構(gòu)造未進(jìn)行法律規(guī)定,導(dǎo)致環(huán)境權(quán)成為我國立法上的“孤兒”,不僅在環(huán)境法律部門不見其蹤影,而且在憲法中也未見“公民享有環(huán)境權(quán)”的直接賦權(quán)規(guī)定,使得環(huán)境權(quán)游離于我國實(shí)證法之外。對(duì)于環(huán)境權(quán)是否客觀存在于我國法秩序中的問題,雖然我國實(shí)證法沒有直接規(guī)定(9)張震:《環(huán)境權(quán)的請(qǐng)求權(quán)功能:從理論到實(shí)踐》,《當(dāng)代法學(xué)》2015年第4期。,但通過對(duì)《憲法》第二十六條“國家保護(hù)環(huán)境義務(wù)”條款的解釋,可以間接推導(dǎo)出該條是與環(huán)境權(quán)相關(guān)的條款,屬于公民基本權(quán)利。我國沒有實(shí)證法直接規(guī)定環(huán)境權(quán)且難以從實(shí)證法中正面解釋環(huán)境權(quán),該項(xiàng)基本權(quán)利只停留在自然法或者學(xué)說層面;另外,其不具有可訴性,僅在實(shí)踐裁判中發(fā)揮間接作用,須通過具體化規(guī)則發(fā)揮作用(10)胡靜:《環(huán)境權(quán)的規(guī)范效力:可訴性和具體化》,《中國法學(xué)》2017年第5期。,故而不能以憲法作為其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。但是《憲法》第二十六條明確規(guī)定國家保護(hù)環(huán)境的義務(wù),鑒此,公民具有對(duì)抗受到環(huán)境方面侵害的主觀防御權(quán)。不能因?yàn)槲覈鴮?shí)證法沒有直接規(guī)定環(huán)境權(quán),而否認(rèn)環(huán)境權(quán)的存在,實(shí)際上,作為公民基本權(quán)利的環(huán)境權(quán)是由先于國家存在的且符合正義觀念的自然法賦予的,是一個(gè)自然法上的基本權(quán)利,且未被客觀法實(shí)證化。因此,環(huán)境權(quán)在我國具有主觀權(quán)利的屬性,主觀存在于人們對(duì)環(huán)境正義的追求中。作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)既約束任何主體不得破壞環(huán)境,又約束國家履行保護(hù)環(huán)境義務(wù)以及打擊侵害環(huán)境權(quán)的行為,具有防御性。但是環(huán)境權(quán)尚未實(shí)證化,故無法直接成為客觀規(guī)范適用于實(shí)踐裁判,也無法教義學(xué)化,權(quán)利實(shí)現(xiàn)存在不確定性。但作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)無時(shí)無刻不具有實(shí)證化的傾向,這也是四十多年來環(huán)境法學(xué)者研究環(huán)境權(quán)之目的所在。

(三)環(huán)境權(quán)是主觀公法權(quán)利

若要實(shí)證化環(huán)境權(quán),就需要分析規(guī)范環(huán)境權(quán)的實(shí)證法屬性,以便準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)環(huán)境權(quán)。公法與私法的劃分是最基本的法律劃分類型,尚未被實(shí)證化的主觀權(quán)利也適用此種分類,依據(jù)產(chǎn)生主觀權(quán)利法律規(guī)范的性質(zhì)與義務(wù)主體的不同,主觀權(quán)利可分為主觀私權(quán)利(將私法主體作為權(quán)利相對(duì)的義務(wù)主體)和主觀公權(quán)利(將國家作為權(quán)利相對(duì)的義務(wù)主體)。(11)王鍇:《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》,《政治與法律》2019年第10期。主觀公權(quán)利又指 “私人對(duì)國家的公法上的權(quán)利”(12)山本隆司:《客觀法與主觀權(quán)利》,王貴松譯,《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2020年第6期。?！肮?quán)利指被法制承認(rèn)與保護(hù)的針對(duì)主要以公共利益為存在目的的個(gè)人利益的意志權(quán)力?！?13)格奧格·耶利內(nèi)克:《主觀公法權(quán)利體系》,曾韜、趙天書譯,中國政法大學(xué)出版社,2012年,第41頁。環(huán)境法是調(diào)整環(huán)境法律關(guān)系的法律規(guī)范的總稱,其規(guī)范屬性既有公法規(guī)范,也有私法規(guī)范。例如,環(huán)境影響評(píng)價(jià)制度、環(huán)境公眾參與制度、環(huán)境執(zhí)法與監(jiān)管制度由公法規(guī)范調(diào)整,以通過環(huán)境介質(zhì)侵害民事權(quán)益的環(huán)境侵權(quán)制度、自然資源權(quán)利制度由私法規(guī)范調(diào)整?？疾飙h(huán)境權(quán)是否兼具公、私屬性的問題,結(jié)論是環(huán)境權(quán)不同時(shí)具有公、私屬性,作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)源自公法,應(yīng)受公法調(diào)整,因此,環(huán)境權(quán)是主觀公法權(quán)利,應(yīng)以公法實(shí)證化環(huán)境權(quán)。一方面,環(huán)境權(quán)的義務(wù)主體是國家,規(guī)定了國家如何保護(hù)、維持生態(tài)環(huán)境,這是環(huán)境行政法的面向,賦予政府權(quán)力、規(guī)范政府行為的應(yīng)由公法調(diào)整。另一方面,環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體是一國范圍內(nèi)的全體自然人,因此,環(huán)境權(quán)具有公共性、共享性、公益性、不可分割性、不可處分性。與受個(gè)人支配的民事權(quán)利不同,環(huán)境權(quán)的特殊屬性決定其必須由公法調(diào)整。(14)鄒雄、莊國敏:《論民法典綠化的邊界——以民法典對(duì)環(huán)境權(quán)的承載力為視角》,《東南學(xué)術(shù)》2017年第6期。

在我國語境下研究主觀公法權(quán)利的環(huán)境權(quán),其重點(diǎn)不在環(huán)境權(quán)是否存在問題上,而是環(huán)境權(quán)如何實(shí)證化。盡管當(dāng)前我國學(xué)界對(duì)環(huán)境權(quán)的權(quán)利化(實(shí)證化)及其權(quán)利內(nèi)容存在爭(zhēng)議,但學(xué)界普遍承認(rèn)環(huán)境權(quán)益或環(huán)境利益。(15)王樹義:《環(huán)境法學(xué)重大理論問題論爭(zhēng)》,中國社會(huì)科學(xué)出版社,2022年,第62頁。德國法學(xué)家耶林論及利益與權(quán)利關(guān)系時(shí)認(rèn)為:“權(quán)利是受法律保護(hù)的利益?！?16)Rudolf von Jhering,Geist des r?mischen Rechts auf den verschiedenen Stufen seiner Entwicklung,dritter Theil,erste Abteilung,sechste und siebente Auflage,1924,S.350.環(huán)境權(quán)益或環(huán)境利益法律化、權(quán)利化的結(jié)果就是環(huán)境權(quán),這是環(huán)境權(quán)實(shí)證化的基本思路與方法論。因此,必須探討環(huán)境權(quán)是否具備作為客觀(實(shí)證化)權(quán)利的條件。

二、環(huán)境權(quán)具備實(shí)證化條件

德國學(xué)界對(duì)于權(quán)利的定義(客觀權(quán)利、被實(shí)證化的權(quán)利)業(yè)已形成通說,權(quán)利旨在維護(hù)特定利益之意志支配力。(17)Brox/Walker,Allgemeiner Teil des BGB,38.Auflage,Vahlen,2014,S,263ff.Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,10.Auflage,C.F.Müller,S.35-36.我國通說認(rèn)為,權(quán)利是由國家通過法律加以許可的自由意志支配的行為范圍。(18)舒國瀅:《法理學(xué)導(dǎo)論》,北京大學(xué)出版社,2019年,第49頁。權(quán)利的構(gòu)成要素已由權(quán)利的定義明確指出,“誰”“可以做什么”以及“怎么做”,以對(duì)應(yīng)權(quán)利構(gòu)成要素,即權(quán)利主體、權(quán)力客體以及權(quán)利內(nèi)容。檢視利益是否具備權(quán)利的各要素是檢驗(yàn)?zāi)稠?xiàng)利益能否被實(shí)證化為權(quán)利的基本思路,即能夠通過權(quán)利義務(wù)關(guān)系的表達(dá),成為法學(xué)的基本范疇。權(quán)利與義務(wù)關(guān)系是一切法律規(guī)范、法律部門甚至是整個(gè)法律體系的核心內(nèi)容,也是法學(xué)的基本范疇,從而推演出各個(gè)層次的法學(xué)概念和原則。(19)舒國瀅:《法理學(xué)導(dǎo)論》,第48-49頁。相似觀點(diǎn)見張文顯:《法理學(xué)》,法律出版社,2018年,第132-133頁。環(huán)境權(quán)概念在我國出現(xiàn)已逾四十年,然而,環(huán)境權(quán)依然是一個(gè)屬性不明、范圍未知、主體多重甚至權(quán)利資格備受質(zhì)疑的法律概念,若以上基礎(chǔ)問題無法解決,則難以構(gòu)建環(huán)境權(quán)的相關(guān)制度。下文將從環(huán)境權(quán)的主體、客體以及內(nèi)容方面展開分析,旨在證成環(huán)境權(quán)具備實(shí)證化的條件。

(一)環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體

環(huán)境權(quán)作為一項(xiàng)法律權(quán)利,其主體必然是人,雖然這種認(rèn)識(shí)看起來是傳統(tǒng)法理學(xué)知識(shí)體系下的“金科玉律”,但因?yàn)榄h(huán)境法的特殊性,往往涉及人與自然的關(guān)系,是人類對(duì)優(yōu)美環(huán)境的享受,所以也可以推出動(dòng)物等自然體也享有環(huán)境權(quán),即動(dòng)物等自然體也是環(huán)境權(quán)的主體。(20)蔡守秋:《環(huán)境資源法學(xué)教程》,武漢大學(xué)出版社,2000年,第248-272頁;陳泉生:《環(huán)境法原理》,法律出版社,1997年,第106頁。事實(shí)上,這種認(rèn)識(shí)不僅顛覆了傳統(tǒng)法理學(xué)知識(shí)體系,也是非常危險(xiǎn)的認(rèn)知。一方面,所有的法律關(guān)系都是社會(huì)關(guān)系,社會(huì)關(guān)系的本質(zhì)又是人與人之間的關(guān)系,歸根結(jié)底還是人如何對(duì)待自然的問題(21)邱本:《自然資源環(huán)境法哲學(xué)闡釋》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第3期。,而不是把自然資源、動(dòng)物等視為法律主體。另一方面,若動(dòng)物成為環(huán)境權(quán)主體,是對(duì)人類過去無節(jié)制改造自然、向自然索取行為的矯枉過正,勢(shì)必會(huì)將人與自然、人與動(dòng)物的關(guān)系引入歧途,顛覆傳統(tǒng)法理學(xué)的知識(shí)體系,忽視法律對(duì)人的效力。因此,對(duì)環(huán)境權(quán)主體的認(rèn)識(shí)應(yīng)與傳統(tǒng)法理學(xué)中對(duì)權(quán)利主體的認(rèn)識(shí)保持一致,即人是環(huán)境權(quán)的主體,不能擴(kuò)張至人以外的動(dòng)物、自然資源等。

法律上有許多種人的類型,包括自然人、法人、非法人組織以及國家,但在環(huán)境權(quán)主體的語境下,環(huán)境權(quán)主體只有自然人。(22)鄒雄:《論環(huán)境權(quán)的概念》,《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第5期;楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的主體》,《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》(社會(huì)科學(xué)版)2020年第6期。蔡守秋教授提出的國家環(huán)境權(quán)理論,采用了最廣義的人的范圍,國家環(huán)境權(quán)是國家主權(quán)原則、國家環(huán)境責(zé)任原則等國際環(huán)境法基本原則的體現(xiàn),其內(nèi)容包括環(huán)境處理權(quán)、環(huán)境管理權(quán)、環(huán)境監(jiān)督權(quán)、環(huán)境保護(hù)職責(zé)、國際義務(wù)等。(23)蔡守秋:《環(huán)境資源法學(xué)教程》,第252-255頁。諶楊提出的單位環(huán)境權(quán)是指單位(包括法人與非法人組織)享有適宜環(huán)境的權(quán)利,既包括經(jīng)濟(jì)性權(quán)利,也包括生態(tài)性權(quán)利。(24)諶楊:《論單位應(yīng)享有環(huán)境權(quán)》,《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2019年第6期。環(huán)境權(quán)主體無論是自然人還是單位抑或是國家,學(xué)說上的區(qū)別只是對(duì)主體范圍認(rèn)識(shí)的區(qū)別,或者說,僅是人的表現(xiàn)形式的差別。從本質(zhì)上說,無論何種主體學(xué)說最終都?xì)w至自然人,即環(huán)境法律關(guān)系的權(quán)利義務(wù)最后由自然人承擔(dān),因此,環(huán)境權(quán)的主體只能是自然人。

一方面,從環(huán)境利益最終歸屬的角度看,環(huán)境權(quán)的主體只有自然人。排除國家環(huán)境權(quán)與單位環(huán)境權(quán)的關(guān)鍵在于,證成環(huán)境利益的最終歸屬是自然人,國家或單位只不過是自然人實(shí)現(xiàn)利益的手段,是自然人追求環(huán)境利益最大化的工具。以法人為例,德國學(xué)界曾激烈地爭(zhēng)論法人的本質(zhì),即法人實(shí)在說與法人擬制說,法人實(shí)在說認(rèn)為,法人是現(xiàn)實(shí)存在的,具有實(shí)在的人格;而法人擬制說認(rèn)為,法人僅僅是自然人的擬制。時(shí)至今日,通說認(rèn)為這一論爭(zhēng)是無益之爭(zhēng),更傾向采納折中學(xué)說,即法人是法律效果的歸屬載體(25)Dieter Medicus,Allgemeiner Teil des BGB,10.Auflage,C.F.Müller,2010,S.451ff.,法人作為自然人的團(tuán)體構(gòu)造是自然人實(shí)現(xiàn)其自身利益的工具。以環(huán)境權(quán)為例,單位環(huán)境權(quán)的利益最終歸屬是自然人,國家環(huán)境權(quán)學(xué)說中主張的權(quán)利內(nèi)容(利益)實(shí)際上最終歸屬仍然是自然人,只不過國家作為國內(nèi)自然人利益的集中體現(xiàn),在國際環(huán)境法律關(guān)系中為國內(nèi)自然人爭(zhēng)取環(huán)境利益。從環(huán)境權(quán)的權(quán)利屬性看,國家環(huán)境權(quán)是權(quán)力而非權(quán)利。環(huán)境權(quán)力與環(huán)境權(quán)利的本質(zhì)關(guān)系是,后者是前者的來源,即國家受自然人之托,實(shí)現(xiàn)、保有自然人的環(huán)境權(quán)。因此,從環(huán)境利益的最終歸屬層面以及環(huán)境權(quán)的權(quán)利屬性角度看,環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體為自然人。

另一方面,對(duì)于自然人是否有范圍限制的問題,陳泉生教授認(rèn)為,環(huán)境權(quán)主體不僅包括全人類,還包括尚未出生的后代人。(26)陳泉生:《環(huán)境法原理》,第106頁。從哲學(xué)角度看,環(huán)境權(quán)主體為全人類以及尚未出生的后代人可以成立,但是從法律權(quán)利角度看,全人類與尚未出生的后代人不能成為環(huán)境權(quán)的主體,且都不是現(xiàn)行權(quán)利體系中的主體。原因在于,全人類仍然是自然人的集合,全人類的集體人權(quán)最終都將歸屬自然人,而后代人作為環(huán)境權(quán)主體的正當(dāng)性源自代際公平與可持續(xù)發(fā)展理論,這種正當(dāng)性來源更多的是從道德、倫理角度上觀察,在法律上難以自圓其說。最顯著的邏輯矛盾在于,若后代人是權(quán)利主體,當(dāng)代人應(yīng)對(duì)后代人有保留完整環(huán)境權(quán)的義務(wù),那么當(dāng)代人既是權(quán)利主體又是義務(wù)主體,且后代人如何對(duì)當(dāng)代人行使權(quán)利,這些問題難以用當(dāng)前法學(xué)知識(shí)體系解釋。(27)吳衛(wèi)星:《環(huán)境權(quán)主體之探析——國內(nèi)法層面的考察》,《南京大學(xué)法律評(píng)論》2004年第2期。從代際關(guān)系上看,環(huán)境權(quán)主體應(yīng)僅限于當(dāng)代人。因此,環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體是一國境內(nèi)的所有自然人,且自然人作為環(huán)境權(quán)主體是環(huán)境權(quán)主體論的本質(zhì)屬性。

(二)環(huán)境權(quán)的權(quán)利客體

權(quán)利客體指權(quán)利、義務(wù)共同指向的對(duì)象,權(quán)利必須有明確的客體。法律關(guān)系圍繞著“對(duì)象”展開,權(quán)利客體是權(quán)利實(shí)證化的核心問題。權(quán)利客體在權(quán)利體系中的功能在于:第一,廓清權(quán)利體系的范圍,與其他權(quán)利區(qū)別開來,起到劃分權(quán)利邊界的作用;第二,識(shí)別權(quán)利體系的漏洞,若現(xiàn)有權(quán)利體系內(nèi)的權(quán)利客體不能涵蓋上述“對(duì)象”,則說明現(xiàn)有權(quán)利體系存在權(quán)利空白地帶,需要?jiǎng)?chuàng)設(shè)新權(quán)利以填補(bǔ)漏洞。因此,環(huán)境權(quán)實(shí)證化必須揭示權(quán)利客體。

學(xué)界普遍將環(huán)境權(quán)定義為,公民享有的在不被污染和破壞的環(huán)境中生存及利用環(huán)境資源的權(quán)利。(28)呂忠梅:《論公民環(huán)境權(quán)》,《法學(xué)研究》1995年第6期。依此定義,環(huán)境權(quán)客體之說屬于廣義環(huán)境權(quán)客體論,其論者主張,環(huán)境權(quán)是一項(xiàng)集團(tuán)性權(quán)利,一切與環(huán)境有關(guān)的實(shí)體性權(quán)利均是環(huán)境權(quán),包括良好環(huán)境權(quán)、自然資源開發(fā)權(quán)利、容量使用權(quán)、自然保護(hù)地役權(quán)等。(29)呂忠梅:《論公民環(huán)境權(quán)》,《法學(xué)研究》1995年第6期。廣義上環(huán)境權(quán)處于環(huán)境權(quán)理論發(fā)展的第一階段,具有高度的抽象性,旨在實(shí)現(xiàn)包括一切與環(huán)境要素相關(guān)的利益。有學(xué)說將環(huán)境權(quán)定義限縮至對(duì)良好環(huán)境的享受權(quán),是權(quán)利主體對(duì)客體的享用權(quán),其客體是環(huán)境利益。(30)楊朝霞:《論環(huán)境權(quán)的性質(zhì)》,《中國法學(xué)》2020年第2期。環(huán)境本身就能夠滿足人們對(duì)物質(zhì)的、經(jīng)濟(jì)的與精神的利益的基本需求,潔凈的水、新鮮的空氣、健康安全的食物、宜居的環(huán)境等都是滿足人們需求的利益,環(huán)境利益是綜合性需求的滿足,是集各種利益于一體的整體性、綜合性利益,它無法被任何一種利益形態(tài)涵攝,因此,環(huán)境利益是一種與政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等利益并列的、獨(dú)立的利益。(31)范進(jìn)學(xué):《作為“權(quán)利”的環(huán)境權(quán)及其反思》,《中國法律評(píng)論》2022年第2期。環(huán)境權(quán)客體是環(huán)境利益之說不僅限縮了環(huán)境權(quán)客體的范圍,使客體范圍更加具象化,還構(gòu)建了作為環(huán)境權(quán)核心的環(huán)境利益與其他利益區(qū)分的基礎(chǔ)。廓清了環(huán)境權(quán)的權(quán)利邊界,基本就能夠構(gòu)建環(huán)境權(quán)體系。雖然環(huán)境權(quán)客體是環(huán)境利益的觀點(diǎn)是正確的,但仍然具有一定的局限性,無論是廣義還是狹義的環(huán)境權(quán)客體,均嘗試將環(huán)境權(quán)定義為一種以環(huán)境利益為客體的權(quán)利類型,只不過狹義環(huán)境權(quán)客體將環(huán)境利益限縮至享有的利益之下。在不同的下位環(huán)境權(quán)利中,環(huán)境利益的表述也不盡相同,鑒于此,環(huán)境權(quán)客體是環(huán)境利益之說實(shí)質(zhì)上是一個(gè)似是而非的答案。如果以環(huán)境利益作為環(huán)境權(quán)客體的答案,那么只能停留在環(huán)境權(quán)客體研究的第二階段,尚未終極性地揭示環(huán)境權(quán)客體的本質(zhì)。

環(huán)境權(quán)客體研究的第三階段是終極性地揭示環(huán)境客體的本質(zhì),環(huán)境權(quán)的客體應(yīng)是“生態(tài)功能”。生態(tài)指生物在其生活過程中與環(huán)境的關(guān)系,尤指動(dòng)物有機(jī)體與其他動(dòng)物、植物之間的互惠或敵對(duì)的關(guān)系。(32)楊持:《生態(tài)學(xué)概論》,高等教育出版社,2013年,第3頁。若環(huán)境權(quán)的客體僅是生物與環(huán)境互動(dòng)關(guān)系,遠(yuǎn)不足以支撐其實(shí)證化。環(huán)境利益是環(huán)境權(quán)的客體,生態(tài)對(duì)人的作用可以表述為:生態(tài)或者生態(tài)關(guān)系對(duì)人的發(fā)展或者生存、發(fā)展等起到積極作用,為人所用,且在人與人之間形成能夠以權(quán)利義務(wù)為表達(dá)內(nèi)容的法律關(guān)系(社會(huì)關(guān)系),這是生態(tài)之利益所在。生態(tài)利益所反映的正是人在良好的生態(tài)功能中自由生存、發(fā)展的利益,其落腳點(diǎn)是人對(duì)利益的享有。若僅是生物在其生活過程中形成的關(guān)系,不足以表述為權(quán)利義務(wù)關(guān)系,這種生態(tài)關(guān)系實(shí)際上屬于自然關(guān)系,尚未進(jìn)入法律領(lǐng)域,也不能用權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整。那么,需要考慮生態(tài)如何進(jìn)入法律之中成為環(huán)境權(quán)的核心。

生態(tài)功能是環(huán)境利益的終極表達(dá),生態(tài)利益是環(huán)境利益的核心利益。生態(tài)功能包括兩個(gè)方面:物質(zhì)循環(huán)和能力流動(dòng)(33)李振基:《生態(tài)學(xué)》,科學(xué)出版社,2014年,第14頁。,這兩方面具有穩(wěn)定與調(diào)節(jié)生態(tài)的作用。例如,濕地具有防洪灌溉、調(diào)節(jié)局部地區(qū)氣候、補(bǔ)充地下水、保護(hù)生物多樣性的生態(tài)功能(34)朱金峰、周藝、王世新,等:《白洋淀濕地生態(tài)功能評(píng)價(jià)及區(qū)分》,《生態(tài)學(xué)報(bào)》2020年第2期。;土壤在維持陸地生態(tài)系統(tǒng)的碳氮循環(huán)等方面發(fā)揮的重要作用等(35)邵元虎、張衛(wèi)信、劉勝杰,等:《土壤動(dòng)物多樣性及其生態(tài)功能》,《生態(tài)學(xué)報(bào)》2015年第20期。。正是生態(tài)功能具有這種穩(wěn)定與調(diào)節(jié)的作用,才能產(chǎn)生適宜人類居住與發(fā)展的生態(tài)環(huán)境,生態(tài)參與者組成的生態(tài)關(guān)系所產(chǎn)生的生態(tài)功能才能夠?yàn)槿怂?有利于人類的發(fā)展,若生態(tài)功能受損,將直接影響人的生存與發(fā)展。因此,生態(tài)功能只有為人所用,才具有環(huán)境價(jià)值,才可以成為環(huán)境利益而被法律化。生態(tài)功能帶給人類的利益明顯區(qū)別于財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán),是一種基于人與自然之間互動(dòng)關(guān)系而產(chǎn)生的生存與發(fā)展的利益,具有極強(qiáng)的全民共享性?？梢?上述所有環(huán)境利益的取得、維持、享受都基于良好的生態(tài)功能,是所有環(huán)境利益賴以存在的根基,若脫離了生態(tài)功能研究環(huán)境權(quán)客體,則是無本之木。環(huán)境利益基于良好的生態(tài)功能而派生,但環(huán)境權(quán)的客體不宜定義為環(huán)境利益,這是因?yàn)榄h(huán)境利益是一個(gè)抽象的概念,從概念范圍上看,其涵蓋了一切環(huán)境法上的利益,環(huán)境利益可能隨著時(shí)代社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展。生態(tài)功能是享有一切環(huán)境利益的基石,因此,將環(huán)境權(quán)客體定義為生態(tài)功能具有根本性。

如果將環(huán)境權(quán)客體表達(dá)為生態(tài)功能,就意味著不僅要關(guān)注環(huán)境要素,還要關(guān)注整個(gè)環(huán)境的有機(jī)整體及其產(chǎn)生的功能能否為人所用,是否滿足人的生存與發(fā)展之需求。將權(quán)利客體視為“功能”并非環(huán)境權(quán)首創(chuàng),人格權(quán)中的健康權(quán)客體就是“人之生命過程的功能”(36)王澤鑒:《人格權(quán)法》,北京大學(xué)出版社,2013年,第106頁。,機(jī)體功能是健康權(quán)的權(quán)利客體,因此,功能可以作為權(quán)利客體。需要注意的是,在傳統(tǒng)法制領(lǐng)域內(nèi),因環(huán)境介質(zhì)導(dǎo)致人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等成為侵害對(duì)象的環(huán)境問題,并沒有侵害到環(huán)境生態(tài)功能,僅是侵害到屬于私益性權(quán)利的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等客體。因?yàn)榍趾Φ目腕w不屬于環(huán)境權(quán)的客體,所以這類行為不會(huì)侵害環(huán)境權(quán),僅需要依據(jù)傳統(tǒng)權(quán)利體系尋求救濟(jì)。將環(huán)境權(quán)客體定義為生態(tài)功能,不僅能夠?qū)h(huán)境權(quán)的客體具體化,還能夠從本質(zhì)上將其與其他權(quán)利客體相區(qū)別。環(huán)境權(quán)客體是研究環(huán)境權(quán)實(shí)證化的最基礎(chǔ)問題,其能夠?yàn)榄h(huán)境權(quán)規(guī)范化提供關(guān)鍵要素,即主體能夠依法享有什么或者應(yīng)該享有什么權(quán)利。

(三)環(huán)境權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

權(quán)利內(nèi)容是圍繞“生態(tài)功能”而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,如何表述這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系成為環(huán)境權(quán)實(shí)證化的關(guān)鍵問題。法律通過權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一基本范式來調(diào)整社會(huì)關(guān)系,只要存在法律關(guān)系,就有權(quán)利義務(wù)關(guān)系的存在。環(huán)境權(quán)作為環(huán)境法的核心概念,圍繞其形成的法律關(guān)系呈現(xiàn)多樣化,因此,形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也較為多樣。本文無意揭示各種由環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系,而是揭示環(huán)境權(quán)產(chǎn)生的一般性權(quán)利義務(wù)關(guān)系。其他具體的環(huán)境權(quán)利皆是從最基本的、最抽象的環(huán)境權(quán)利義務(wù)關(guān)系中衍生出來的。

環(huán)境權(quán)的權(quán)利主體是自然人,客體是生態(tài)功能,權(quán)利內(nèi)容是自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展。(37)史玉成:《環(huán)境法的法權(quán)結(jié)構(gòu)理論》,商務(wù)印書館,2018年,第45頁。新時(shí)代環(huán)境權(quán)應(yīng)反映人與自然和諧共生的生活方式以及人享有高質(zhì)量環(huán)境的權(quán)利的正當(dāng)性,體現(xiàn)出對(duì)優(yōu)美環(huán)境的追求,而不是只為了保證環(huán)境質(zhì)量達(dá)標(biāo)。(38)秦天寶:《論新時(shí)代的中國環(huán)境權(quán)概念》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2022年第3期。這是對(duì)最抽象的環(huán)境權(quán)內(nèi)容之表述,是所有環(huán)境權(quán)利群的“公因式”(39)“提取公因式”立法技術(shù):通過將共性法律規(guī)范抽象出來,使其與具體性規(guī)范在邏輯上相互呼應(yīng),從而使法典形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的體系,是抽象化立法技術(shù)發(fā)展的必然結(jié)果。參見李建華、何松威、麻銳:《論民法典“提取公因式”的立法技術(shù)》,《河南社會(huì)科學(xué)》2015年第9期。。“公因式”的環(huán)境權(quán)利內(nèi)容的考量在于,一方面,環(huán)境權(quán)是環(huán)境法的核心概念,其權(quán)利內(nèi)容應(yīng)能涵蓋整個(gè)環(huán)境法,因此,必然是環(huán)境法上利益的“公因式”;另一方面,環(huán)境權(quán)內(nèi)容的高度抽象性是構(gòu)建環(huán)境權(quán)利體系的基石,為環(huán)境法學(xué)提供了核心權(quán)利概念與理論基礎(chǔ),有利于環(huán)境權(quán)利群內(nèi)容的具體化與續(xù)造,為司法與立法的發(fā)展提供了較大的空間,是發(fā)展環(huán)境法教義學(xué)的基礎(chǔ)。這意味著,只要下位具體權(quán)利內(nèi)容能夠滿足自然人在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展,就屬于環(huán)境權(quán)利體系。由此可衍生出眾多類型化的環(huán)境權(quán)利群,例如,環(huán)境知情權(quán)、環(huán)境參與權(quán)、環(huán)境享有權(quán)、環(huán)境安全權(quán)、環(huán)境人格權(quán)等相關(guān)權(quán)利。

在權(quán)利本位的語境下,權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容相對(duì)應(yīng),既然環(huán)境權(quán)的權(quán)利內(nèi)容被定義為自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展,那么,來自于權(quán)利的義務(wù)內(nèi)容即可表述為,義務(wù)主體保障權(quán)利主體通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展。環(huán)境權(quán)義務(wù)具有以下特點(diǎn):第一,由于環(huán)境權(quán)義務(wù)內(nèi)容是環(huán)境法權(quán)利體系義務(wù)群的基石,因此環(huán)境權(quán)義務(wù)內(nèi)容同樣具有抽象性與高度概括性,旨在為環(huán)境權(quán)義務(wù)群提供續(xù)造的“公因式”。第二,通過義務(wù)主體“作為”或者“不作為”保證環(huán)境權(quán)的權(quán)利內(nèi)容的實(shí)現(xiàn),“作為”意味著義務(wù)主體要積極履行義務(wù),承擔(dān)環(huán)境保護(hù)責(zé)任,包括了規(guī)劃與實(shí)施環(huán)保事業(yè)、對(duì)潛在威脅的監(jiān)控、對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的監(jiān)督、打擊正在發(fā)生的侵害行為等;“不作為”意味著義務(wù)主體不得實(shí)施任何侵害或者使環(huán)境權(quán)陷于危險(xiǎn)的行為。第三,政府是積極作為主體。由于政府是公共權(quán)力行使者,環(huán)境權(quán)又是共享性、公益性權(quán)利,因此,在一國范圍內(nèi),只有政府才能管理好、保障好環(huán)境權(quán)。政府是適格的義務(wù)主體,公民、公民團(tuán)體(非政府組織)雖然在環(huán)境權(quán)的實(shí)現(xiàn)或救濟(jì)中起到了很重要的作用,但缺乏環(huán)境權(quán)力,因此無法成為義務(wù)主體,其角色仍然是以自然人為代表的權(quán)利主體,應(yīng)在環(huán)境制度的框架下有序參與環(huán)境管理。不作為義務(wù)主體為所有人,包括自然人、法人、非法人組織、國家以及境外的任何主體。

(四)環(huán)境權(quán)的救濟(jì)

“訴(救濟(jì))是權(quán)利的一個(gè)組成部分。”(40)赫爾穆特·科殷:《論“主觀權(quán)利”概念的歷史》,紀(jì)海龍譯,《清華法治論衡》2012年第1輯。權(quán)利救濟(jì)是權(quán)利主體通過矯正實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的支配力,這意味著,權(quán)利經(jīng)受侵害,但權(quán)利主體不能通過自己的意志支配得到權(quán)利的滿足,就需要其他手段矯正權(quán)利的不圓滿或者不滿足。通過追究行為人責(zé)任,權(quán)利主體能夠得以實(shí)現(xiàn)權(quán)利或者得到補(bǔ)償。環(huán)境權(quán)作為法律權(quán)利的一種,同樣面臨被侵害的風(fēng)險(xiǎn)。環(huán)境權(quán)被侵害,實(shí)際上就是生態(tài)功能被侵害,而不是通過環(huán)境介質(zhì)侵害他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán),這是區(qū)別侵害環(huán)境權(quán)與環(huán)境侵權(quán)行為的根本。由此產(chǎn)生的責(zé)任承擔(dān)形式也不同,侵害環(huán)境權(quán)的責(zé)任是環(huán)境修復(fù)責(zé)任,環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任是民事責(zé)任(侵權(quán)責(zé)任),前者是公共利益被侵害,環(huán)境權(quán)或環(huán)境權(quán)益是集體性權(quán)利概念,從法理上看與民法的個(gè)人主義思維方式并不兼容(41)李昊:《論生態(tài)損害的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)造——以損害擬制條款為進(jìn)路》,《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))2019年第1期。,環(huán)境權(quán)的救濟(jì)程序是通過環(huán)境公益訴訟來實(shí)現(xiàn)的,責(zé)任來源是公法,環(huán)境侵權(quán)行為是私人利益被侵害(42)侯佳儒:《中國環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問題研究》,北京大學(xué)出版社,2014年,第99頁。,責(zé)任來源是私法。無論是侵害環(huán)境權(quán)責(zé)任的承擔(dān)形式(環(huán)境修復(fù)責(zé)任),還是救濟(jì)程序(環(huán)境公益訴訟),均具有極強(qiáng)的公共屬性,需要公權(quán)力部門的參與。

綜上,可以將環(huán)境權(quán)定義為:一國境內(nèi)的自然人通過生態(tài)功能享用環(huán)境利益,并在良好的生態(tài)環(huán)境中生存與發(fā)展的法律權(quán)利。

三、環(huán)境法典是環(huán)境權(quán)的歸宿——在環(huán)境法典中實(shí)證化環(huán)境權(quán)

(一)編纂體系化的環(huán)境法典

改革開放后,我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展,原帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制色彩的法律已無法應(yīng)對(duì)不斷變化的新情況。我國民事立法先后制定了《民法通則》《合同法》《物權(quán)法》《擔(dān)保法》等民事單行法,雖然在短時(shí)間內(nèi)起到提高立法效率的作用,但它使我國民事立法呈現(xiàn)“碎片化”“去法典化”的狀態(tài)(43)柳經(jīng)緯:《民事單行法思路及其消極影響之克服》,《法制與社會(huì)發(fā)展》2019年第5期。,并出現(xiàn)一些立法體系難以協(xié)調(diào)的問題。隨著民法典的出臺(tái),一部“體例科學(xué)、結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范合理、內(nèi)容完整并協(xié)調(diào)一致”的法典形成。法典化民法的目的在于,在一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部形成民法教義學(xué),促進(jìn)民事法律規(guī)范在實(shí)踐中的實(shí)施,以消弭法律間的沖突。以民法基本原理將現(xiàn)有規(guī)定體系化是我國民法典編纂極具中國特色的寶貴經(jīng)驗(yàn)。環(huán)境法的立法也將經(jīng)歷“碎片化”立法到環(huán)境法典的編纂(44)據(jù)統(tǒng)計(jì),自1979年制定《環(huán)境保護(hù)法(試行)》到 2018年頒布《土壤污染防治法》,我國已制定環(huán)境保護(hù)綜合類法律5部,環(huán)境污染防治類法律7部,自然資源與自然(生態(tài))保護(hù)類法律15部,促進(jìn)清潔生產(chǎn)與循環(huán)經(jīng)濟(jì)類法律2部,合理開發(fā)利用和節(jié)約能源類法律2部;此外,還有10部左右的民事、刑事、行政和經(jīng)濟(jì)立法中明確規(guī)定了環(huán)境保護(hù)的相關(guān)內(nèi)容。與此同時(shí),國務(wù)院制定了60余部環(huán)境行政法規(guī),國務(wù)院主管部門制定了600余部環(huán)境行政規(guī)章,頒布國家環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)1 200余部。參見呂忠梅:《環(huán)境法典編纂:實(shí)踐需求與理論供給》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。,其立法目標(biāo)與民法典一樣,這就要求環(huán)境法典不宜是環(huán)境單行法的簡(jiǎn)單匯編,應(yīng)當(dāng)如民法典般以“民事法律行為”為核心、“民事主體、民事權(quán)利、民事義務(wù)、民事責(zé)任”展開的總分結(jié)構(gòu)體系。環(huán)境法典應(yīng)對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域的根本原則和基礎(chǔ)性規(guī)范作出規(guī)定,是經(jīng)過科學(xué)系統(tǒng)編纂的成果,是對(duì)環(huán)境法學(xué)概念和法律規(guī)范的提煉和結(jié)合。(45)呂忠梅:《環(huán)境法典編纂:實(shí)踐需求與理論供給》,《甘肅社會(huì)科學(xué)》2020年第1期。環(huán)境法典應(yīng)充分反映我國環(huán)境法學(xué)界已經(jīng)取得的理論成果,同時(shí)形成環(huán)境法典體系,以環(huán)境法的基本理論作為實(shí)質(zhì)體系的線索,以形式體系在法典中反映實(shí)質(zhì)體系。

(二)環(huán)境權(quán)理論為環(huán)境法典提供體系依據(jù)

我國環(huán)境法學(xué)界已經(jīng)充分做好了環(huán)境法典編纂的理論研究工作,尤其是對(duì)環(huán)境權(quán)的研究,形成的環(huán)境權(quán)理論已經(jīng)成為環(huán)境法的基本原理,足以支撐環(huán)境法典立法,因此,環(huán)境法典的實(shí)質(zhì)與形式體系應(yīng)以環(huán)境權(quán)理論為依據(jù)。

環(huán)境權(quán)理論是環(huán)境法的核心理論,也是環(huán)境法的出發(fā)點(diǎn)與回歸點(diǎn)。環(huán)境法調(diào)整的環(huán)境法律關(guān)系實(shí)際上是環(huán)境權(quán)法律關(guān)系,環(huán)境法圍繞著環(huán)境權(quán)展開。我國現(xiàn)有的環(huán)境法律規(guī)范包括了作為基本法的《環(huán)境保護(hù)法》,以及單行法的《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》《大氣污染防治法》《噪聲污染防治法》《水土保持法》等,它們的最大公約數(shù)就是環(huán)境權(quán),即不同法律規(guī)范具體領(lǐng)域的環(huán)境法律關(guān)系,這些領(lǐng)域又是環(huán)境權(quán)的具體組成部分。以事前事后保護(hù)為劃分依據(jù),《環(huán)境影響評(píng)價(jià)法》旨在事前預(yù)防有害環(huán)境權(quán)的行為發(fā)生,環(huán)境救濟(jì)的相關(guān)規(guī)定則是強(qiáng)調(diào)事后救濟(jì)與保護(hù)。從對(duì)環(huán)境領(lǐng)域劃分來看,《大氣污染防治法》的調(diào)整領(lǐng)域是大氣環(huán)境,還有水體、土壤、噪聲等領(lǐng)域,每一個(gè)環(huán)境領(lǐng)域由具體的單行法調(diào)整。形式上看似零散的我國環(huán)境法律規(guī)范,實(shí)際上存在一條連貫始終的線索,即環(huán)境權(quán)理論。因此,環(huán)境權(quán)理論也必然成為環(huán)境法典的線索,成為環(huán)境法典的理論依據(jù),也是環(huán)境法典科學(xué)性、體系性與合理性的根本保證。盡管目前我國環(huán)境法律部門以環(huán)境權(quán)理論為共同線索,但缺乏形式上的體系,導(dǎo)致我國環(huán)境法體系不相協(xié)調(diào),不利于法律實(shí)施?，F(xiàn)階段我國環(huán)境法典的編纂實(shí)際上就是為了解決結(jié)構(gòu)體系的問題。

從形式上說,環(huán)境權(quán)理論形成的權(quán)利結(jié)構(gòu)為環(huán)境法典提供了體系化的思路與依據(jù)。從《民法典》中的結(jié)構(gòu)體系即可得到啟示:總則被譽(yù)為《民法典》最重要的部分,原因在于,法律行為制度規(guī)定的是《民法典》中最一般、最抽象的問題,包括了民事主體、民事權(quán)利、民事主體與權(quán)利之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系(法律行為制度),法律行為制度又是總則的核心,根本性揭示了民事主體如何通過法律行為制度完成權(quán)利的變動(dòng),將主體與客體關(guān)系直接串聯(lián)起來形成民事法律關(guān)系。《民法典》總則編以法律行為的邏輯順序展開,實(shí)際上,《民法典》分編的規(guī)定就是法律行為制度在不同的民事法律關(guān)系中的呈現(xiàn),是總則中法律行為的具體化,例如,債法上的法律行為歸債法調(diào)整,物權(quán)法上的法律行為由物權(quán)編調(diào)整,婚姻家庭法上的法律行為由婚姻家庭編調(diào)整?？梢?《民法典》形成了以總則為基礎(chǔ)、各種具體領(lǐng)域民事法律關(guān)系為框架的“總—分”結(jié)構(gòu)體系,總則中核心原理就是法律行為理論,原因在于,法律行為制度足夠抽象,能夠成為民法理論體系大廈的地基,《民法典》依據(jù)法律行為制度構(gòu)筑起民法體系大廈。尤其是法律適用方法上,以法律行為制度為基礎(chǔ),采用“總—分”結(jié)構(gòu)的《民法典》更有利于法典的準(zhǔn)確適用,即在確保法典形式體系的情況下,既可以保證法典內(nèi)容的包羅萬象,又可以保證法典的準(zhǔn)確實(shí)施。

環(huán)境法典可以從《民法典》的形式體系中獲得啟示:第一,環(huán)境法也存在如同法律行為制度之于《民法典》的基礎(chǔ)制度理論,環(huán)境權(quán)制度在環(huán)境法典中起到奠定基礎(chǔ)的作用,它是環(huán)境法律關(guān)系的核心,是一切環(huán)境法律關(guān)系所指向的對(duì)象。第二,環(huán)境權(quán)制度內(nèi)容和法律行為制度相似,環(huán)境權(quán)制度內(nèi)容包括了環(huán)境權(quán)主體(自然人)、環(huán)境權(quán)的客體(生態(tài)功能)以及環(huán)境權(quán)的內(nèi)容(環(huán)境權(quán)利義務(wù)關(guān)系),即主、客體之間形成的環(huán)境法律關(guān)系。可見,環(huán)境權(quán)制度內(nèi)容具備完善的邏輯體系,能夠撐起環(huán)境法典的邏輯體系。第三,環(huán)境權(quán)制度足夠抽象,其不僅是環(huán)境法學(xué)的基礎(chǔ),還是絕大多數(shù)環(huán)境法律關(guān)系的基本模型。具有環(huán)境權(quán)益最基本的特征,即環(huán)境權(quán)益派生于環(huán)境權(quán),因此,環(huán)境權(quán)具備成為總則核心理論的條件。第四,既然環(huán)境權(quán)是絕大多數(shù)環(huán)境法律關(guān)系的理論模型,那么環(huán)境權(quán)可以派生出各種環(huán)境法律關(guān)系,成為環(huán)境法典分編中展開具體環(huán)境法律關(guān)系的理論基礎(chǔ)。

綜上,可得如下結(jié)論:第一,環(huán)境法典是環(huán)境權(quán)的歸宿,應(yīng)由環(huán)境法典規(guī)范環(huán)境權(quán)制度,具有共享性、公益性、公共性的環(huán)境權(quán)只能由環(huán)境法典調(diào)整。第二,環(huán)境權(quán)理論為環(huán)境法典的編纂注入基礎(chǔ)理論與體系依據(jù),充分反映了四十多年來我國環(huán)境法學(xué)界的研究成果。第三,環(huán)境法典可以從《民法典》編纂中獲得經(jīng)驗(yàn),采用“總—分”的結(jié)構(gòu)體系,在環(huán)境法典總則編中規(guī)定最抽象的問題,旨在促進(jìn)法律適用與奠定法典邏輯體系,總則編規(guī)定的核心應(yīng)是環(huán)境權(quán)的賦權(quán)。具體以環(huán)境權(quán)的定義條款、主體規(guī)范群、客體規(guī)范群、內(nèi)容規(guī)范群以及救濟(jì)規(guī)范群展開總則編的內(nèi)容,充分體現(xiàn)環(huán)境法典的賦權(quán)性質(zhì)。第四,以環(huán)境權(quán)為核心的總則編是整部環(huán)境法典的“公因式”,環(huán)境法典的各分編應(yīng)從總則中派生出來,以各種具體的環(huán)境法律關(guān)系為基礎(chǔ)形成各分編的核心。例如,以環(huán)境權(quán)救濟(jì)法律關(guān)系為基礎(chǔ),形成環(huán)境權(quán)救濟(jì)編,具體規(guī)范生態(tài)修復(fù)責(zé)任主體、修復(fù)方式、修復(fù)費(fèi)用、修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)等。雖然環(huán)境權(quán)的客體可以抽象地表達(dá)為生態(tài)功能,但生態(tài)功能是由具體的環(huán)境要素共同組成,以具體環(huán)境要素展開,形成環(huán)境要素編,具體規(guī)范包括野生動(dòng)物、大氣、水體、土壤等自然資源形成的環(huán)境要素,有利于確定環(huán)境法典調(diào)整范圍的邊界。因此,中國環(huán)境法典應(yīng)是一部以環(huán)境權(quán)為核心,具備形式體系與實(shí)質(zhì)體系的科學(xué)性環(huán)境法典。

(三)環(huán)境法典與單行環(huán)境法

依循此思路編纂的環(huán)境法典必然是一部“小”法典,而不是囊括一切環(huán)境法律規(guī)范的“匯編法典”,如此便能形成具有形式體系的環(huán)境法典與調(diào)整具體領(lǐng)域的環(huán)境單行法,共同組成我國環(huán)境法律部門。既然編纂環(huán)境法典是為了環(huán)境法的適用,那么如何處理單行法與法典的關(guān)系成為編纂環(huán)境法典必須回答的問題。如上述,環(huán)境法典中的法律規(guī)范必須是與環(huán)境權(quán)直接相關(guān)的條款,不僅包括了最抽象的環(huán)境權(quán)基礎(chǔ)條款,還包括了分編中規(guī)定的具體環(huán)境法律關(guān)系。這意味著,為了保證環(huán)境法典的體系科學(xué)性,必然還有部分環(huán)境法律規(guī)范不能進(jìn)入環(huán)境法典,只能成為單行法獨(dú)立于環(huán)境法典的外部,調(diào)整那些雖然不屬于環(huán)境權(quán)法律關(guān)系,但又屬于由環(huán)境法律規(guī)范調(diào)整的環(huán)境法律關(guān)系。在編纂形式上的環(huán)境法典以外,以單行法配套實(shí)施,這種立法模式使環(huán)境法典成為環(huán)境法部門的母法,為單行法的制定提供上位法依據(jù),單行法的立法或修訂相對(duì)于法典更加靈活,面對(duì)新的環(huán)境問題時(shí)的反應(yīng)也較環(huán)境法典更快,如此,在保證環(huán)境法典穩(wěn)定性的同時(shí),使得環(huán)境法部門在應(yīng)對(duì)突發(fā)環(huán)境問題時(shí)能夠及時(shí)做到有法可依。在這個(gè)維度上,就能更準(zhǔn)確地理解“小”法典的概念,實(shí)際上,“小”法典并不是環(huán)境法典的規(guī)范領(lǐng)域小,恰恰相反,環(huán)境法典由于環(huán)境權(quán)制度的抽象性、環(huán)境權(quán)的精神以及環(huán)境權(quán)理論的續(xù)造,成為環(huán)境法部門中的“最大公約數(shù)”,其構(gòu)成的體系效益實(shí)現(xiàn)了其規(guī)范領(lǐng)域輻射到整個(gè)環(huán)境法部門。因此,“小”法典僅是體量小,是相對(duì)于整個(gè)環(huán)境法部門而言的,并不囊括所有的環(huán)境法律規(guī)范。以環(huán)境權(quán)為核心的環(huán)境法典雖“小”,但大有可為,環(huán)境法典的“典”,實(shí)質(zhì)上,除了是一部“典籍”外,還是“典范”,即環(huán)境法典規(guī)定的所有環(huán)境法律規(guī)范都是環(huán)境法部門中最重要、最抽象、最一般的法律規(guī)范,是環(huán)境法部門的“典范”,這意味著,環(huán)境法典法源的開放性,除了環(huán)境法典以外,還包括單行法等。

四、結(jié)論

當(dāng)前環(huán)境權(quán)尚未實(shí)證化,仍然作為主觀權(quán)利的環(huán)境權(quán)具有強(qiáng)烈的實(shí)證化傾向。由于環(huán)境權(quán)是一種共享性、公益性、公共性的公法權(quán)利,環(huán)境權(quán)從本質(zhì)上說是主觀公法權(quán)利。自《民法典》編纂之日起,環(huán)境權(quán)就有強(qiáng)烈的入典傾向,《民法典》雖然在生態(tài)環(huán)境責(zé)任條款中規(guī)定了環(huán)境權(quán)的救濟(jì)制度,但《民法典》僅調(diào)整私益性權(quán)利,難以承載作為公益性權(quán)利的環(huán)境權(quán)之重。因此,在《民法典》中規(guī)定環(huán)境權(quán)的救濟(jì)制度,不僅破壞了《民法典》體系的協(xié)調(diào)性,同時(shí)也破壞了環(huán)境權(quán)制度的體系完整性,即將救濟(jì)制度剝離出了環(huán)境權(quán)制度體系。正值環(huán)境法典編纂之時(shí),環(huán)境權(quán)最理想、最符合基本法律的歸宿就是環(huán)境法典。環(huán)境權(quán)為環(huán)境法典提供了理論基礎(chǔ)、形式體系與實(shí)質(zhì)體系。以環(huán)境權(quán)為基礎(chǔ)制定的環(huán)境法典包括了環(huán)境權(quán)主體、客體、內(nèi)容以及救濟(jì)四個(gè)部分,如此才能正確地、科學(xué)地規(guī)定環(huán)境權(quán)。