認(rèn)罪認(rèn)罰之普通審案件的庭審模式

李 倩

(天津大學(xué) 法學(xué)院,天津 300072)

目前,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下,刑事案件最終流向三個(gè)程序:刑事速裁程序、簡(jiǎn)易程序與普通審程序。從目前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)情況來(lái)看,對(duì)于不適用速裁和簡(jiǎn)易程序,而采用普通程序?qū)徑Y(jié)的案件占認(rèn)罪認(rèn)罰案件總量的比例持續(xù)上升。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì),該比例從2018年的8.19%上升至2020年的23%[1]。雖然有認(rèn)罪認(rèn)罰無(wú)禁區(qū)理念的普及,但是鑒于檢察機(jī)關(guān)的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo),我們發(fā)現(xiàn),法院對(duì)此類案件的審理呈現(xiàn)出一定的尷尬狀態(tài)。考慮到三種訴訟程序所追求的最終價(jià)值目標(biāo)不同,本文的討論重點(diǎn)僅限于此類適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件(由于我國(guó)目前對(duì)輕重罪的劃分尚沒(méi)有形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí),司法實(shí)務(wù)中難以操作,因此本文未采取“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬重罪”的表述,僅以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下可采用的訴訟程序不同予以區(qū)分)。

一、問(wèn)題的提出:尷尬的庭審

2018年《刑事訴訟法》第一百九十條第二款規(guī)定了法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法庭義務(wù)。2021年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴解釋》)也新增第三百五十一條予以確認(rèn):對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件,審判長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定,審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。根據(jù)該條款,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理,法院有告知義務(wù)和審查義務(wù)。審查的對(duì)象是認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”和“具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性”。但是,對(duì)于本文所探討的適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,根據(jù)《刑訴解釋》第三百五十一條,若庭審法官只需對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的“自愿性”和“具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性”進(jìn)行審查,那么是否可以表明法官在庭審中無(wú)須審查被追訴人自白的“可信性”、無(wú)須考慮案件的事實(shí)基礎(chǔ)?更為關(guān)鍵的問(wèn)題在于,具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性是否可以取代被追訴人認(rèn)罪自白的“可信性”?另外,由于《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應(yīng)當(dāng)”條款的規(guī)定,人民法院在處理該類案件時(shí),一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。雖然《刑事訴訟法》第二百零一條后半部分規(guī)定了一些除外情形,但是2022年和2023年《最高人民檢察院工作報(bào)告》提供的數(shù)據(jù)顯示,法院最終量刑結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議保持相當(dāng)?shù)囊恢?2022年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》指出2021年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率超過(guò)85%,量刑建議采納率超過(guò)97%[2];而2023年的《最高人民檢察院工作報(bào)告》更指出該制度2022年在檢察環(huán)節(jié)的適用率已經(jīng)超過(guò)90%,量刑建議采納率達(dá)98.3%[3]。呈現(xiàn)出如此高度相互配合態(tài)勢(shì)的法檢關(guān)系,必然會(huì)影響認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理過(guò)程。

由此看來(lái),此類案件的法庭審理與法官在職權(quán)主義模式下的證據(jù)調(diào)查任務(wù)不能完美契合。一旦檢察機(jī)關(guān)與被追訴人在審前達(dá)成“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的合意,即便這種合意侵犯了事實(shí)真相,也無(wú)從糾正。在未適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序之前,法院尚可通過(guò)法庭的審理活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督,通過(guò)法庭的一系列證據(jù)調(diào)查活動(dòng)獲取事實(shí)真相。然而,一旦適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,鑒于《刑事訴訟法》第二百零一條“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述,法庭審理的非實(shí)質(zhì)化嚴(yán)重。因此,《刑事訴訟法》新納入的認(rèn)罪認(rèn)罰條款雖然深受立法者的推崇,但司法實(shí)務(wù)中存在對(duì)被追訴人敲詐的可能性以及內(nèi)在無(wú)法回避的“虛假”程序問(wèn)題。法院在合意性訴訟的庭審過(guò)程中,僅審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和“具結(jié)書(shū)的真實(shí)性、合法性”或許再次彰顯了我國(guó)強(qiáng)職權(quán)主義的訴訟模式,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)任重道遠(yuǎn)。

本文的論證目的在于面對(duì)“以審判為中心”的訴訟格局,法院對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,為防范被追訴人“自白的不可信”,應(yīng)建立何種補(bǔ)償機(jī)制避免司法審判的空洞化?法院是依然居于整個(gè)司法體系的中心位置,代表最高權(quán)威,抑或讓位于檢察機(jī)關(guān),由檢察機(jī)關(guān)行使實(shí)質(zhì)意義上的刑罰裁量權(quán)?未來(lái)有必要在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的普通審案件中,搭建“法律溝通”環(huán)節(jié),建立以法官為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流機(jī)制[4]10。在法官主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流模式下,由法官主持庭前討論,向被追訴人提供與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行法律溝通的機(jī)會(huì)。法官在此基礎(chǔ)上履行相關(guān)程序性義務(wù),確保控辯之間的前期交涉合法。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的審查

我們首先需要考察在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下,認(rèn)罪認(rèn)罰“非自愿”的可能性。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰“非自愿”的可能性

根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條,犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行,承認(rèn)指控的犯罪事實(shí),愿意接受處罰的,可以依法從寬處理。按照目前的制度安排,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬原則貫徹刑事訴訟的全過(guò)程。公檢法在偵查、審查起訴、審判階段皆可引導(dǎo)被追訴人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,促成認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實(shí)現(xiàn)。具體而言,認(rèn)罪認(rèn)罰“非自愿”有以下四個(gè)方面的問(wèn)題需要考慮。其一,按照國(guó)內(nèi)學(xué)者主流觀點(diǎn)[5]11,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的前提,需要被追訴人“自愿”地認(rèn)罪認(rèn)罰。因此,認(rèn)罪認(rèn)罰案件庭審的重點(diǎn)是審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。這里對(duì)于被追訴人認(rèn)罪“自愿性”的強(qiáng)調(diào)實(shí)際上體現(xiàn)了自白任意性規(guī)則。但是,從證據(jù)法角度來(lái)看,無(wú)論被追訴人是否認(rèn)罪,是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,都應(yīng)確?？诠┑摹白栽感浴?否則不具有證據(jù)的合法性,應(yīng)予以排除。其二,如德國(guó)科隆大學(xué)魏根特所言,在刑事訴訟程序中,確保被追訴人自白的完全自由是不可能實(shí)現(xiàn)的[6]246。魏根特的上述論斷雖然針對(duì)的是刑事訴訟的普通審程序,但是同樣應(yīng)適用于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件下的自白。由于我國(guó)《刑事訴訟法》第五十二條“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定更多地體現(xiàn)為“宣示意義”,刑事訴訟法也并未賦予被追訴人沉默權(quán),他在面對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的訊問(wèn)時(shí)很難不“開(kāi)口”[7]250-251。雖然我們可以說(shuō),認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之下的自白是在法政策引導(dǎo)之下作出的自白,但是它往往體現(xiàn)為“單方性”,是被追訴人對(duì)檢察機(jī)關(guān)單方考慮、單方提出的量刑建議的被動(dòng)接受[8]51。檢察機(jī)關(guān)是審前認(rèn)罪認(rèn)罰的絕對(duì)主導(dǎo)[9]129。其三,從法律規(guī)范角度來(lái)看,《刑訴解釋》新增第三百五十五條強(qiáng)調(diào),對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件,法院一般應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰……具有法定減輕處罰情節(jié)的,可以減輕處罰。而根據(jù)《刑法典》第六十二條的規(guī)定,“從輕處罰”意味著應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰。對(duì)“減輕處罰”,通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)限于具有法定減輕處罰情節(jié)的情形[10]405;并且由于條文中“可以”的表述,也導(dǎo)致即便具有法定減輕處罰的情節(jié),“減輕處罰”也并不一定能真正實(shí)現(xiàn)。如最高人民法院的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)報(bào)告曾總結(jié):在適用認(rèn)罪認(rèn)罰的案件中,免于刑事處罰的案件占0.39%,從輕處罰的案件占96.63%,減輕處罰的案件僅占2.96%,法定刑以下報(bào)核的案件占0.02%[11]273。其四,由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在我國(guó)職權(quán)主義訴訟模式下不能突破刑事實(shí)體法對(duì)犯罪與刑罰的規(guī)定[12]23;因此從實(shí)務(wù)操作來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)只能在法定量刑幅度內(nèi)提出量刑建議,而法院也只能在法定量刑幅度內(nèi)對(duì)被告人從輕處罰(除有減輕處罰和免除處罰情節(jié)外)。

至此,我們可以得出初步結(jié)論,雖然被追訴人在政策引導(dǎo)之下作出自白,但是并沒(méi)有獲得相當(dāng)大的實(shí)體法上的法律利益。對(duì)被追訴人而言,認(rèn)罪認(rèn)罰后的“從寬”更多地體現(xiàn)為一種程序上的優(yōu)待。并且由于認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白等不作重復(fù)評(píng)價(jià),只要被追訴人選擇“自首”“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解”或“達(dá)成刑事和解”,根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院于2021年6月頒發(fā)的《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》,就可基本抵消認(rèn)罪認(rèn)罰的優(yōu)待:“自首”可獲得40%以上的量刑從寬;“積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解”可獲得最高達(dá)40%的量刑從寬;“達(dá)成刑事和解”可獲得50%以上的量刑從寬;但若被追訴人僅具有認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié),可獲得的量刑從寬只有基準(zhǔn)刑的30%以下。

因此,無(wú)論是被追訴人策略性的、恰好是著眼于“減輕刑罰”的期待而作出的認(rèn)罪認(rèn)罰,還是著眼于未來(lái)“刑罰折扣”的誘餌而作出的認(rèn)罪認(rèn)罰,抑或由于對(duì)“加重刑罰”的恐懼而作出的認(rèn)罪認(rèn)罰,都不能將其認(rèn)定為被追訴人主動(dòng)的合作[6]249。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之下“自愿的”認(rèn)罪認(rèn)罰或許只是學(xué)者們的想象,在認(rèn)罪認(rèn)罰下作出的自白是被追訴人在公檢法機(jī)關(guān)一定程度的“利誘”之下作出的有罪供述,或者至少是基于國(guó)家刑事訴訟主持機(jī)關(guān)允諾的利益而作出的自白,不具有完全的自主性,不是絕對(duì)的自愿。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性審查的象征性意義

刑事訴訟法中不得強(qiáng)迫自證其罪原則尚未得以真正落實(shí)[13]49,并且對(duì)于“向被追訴人允諾利益以換取自白”的情形也未禁止。因此,這也從證據(jù)理論層面賦予了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的合法性。

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下,如果對(duì)被追訴人允諾一個(gè)較輕的刑罰,是否屬于“允諾法律未規(guī)定的利益”,并因此應(yīng)當(dāng)予以禁止?根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七c條第二款,德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商的客體必須是一個(gè)法律后果。這個(gè)法律后果包括兩個(gè)方面:從行為構(gòu)成來(lái)說(shuō),一方面是刑罰的種類(根據(jù)《德國(guó)刑法典》第三十八條以下,被追訴人會(huì)被判處最低1個(gè)月、最高15年的有期自由刑);另一方面是裁判的內(nèi)容,法院對(duì)此有一個(gè)判斷和裁量的空間。從此條文的法律規(guī)定來(lái)看,法院可以允諾一個(gè)較輕的刑罰,以換取被追訴人的自白,這是認(rèn)罪協(xié)商的客體。因此,在德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商下,法院向被追訴人允諾利益是合法的。

對(duì)于中國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,萬(wàn)毅曾指出,偵查人員在對(duì)被追訴人訊問(wèn)時(shí)的告知,如果從客觀方面講是為了交代法律政策的性質(zhì),主觀目的是讓被追訴人清醒地認(rèn)識(shí)到自己的法律處境,打消不切實(shí)際的幻想和僥幸心理,并且為被追訴人指明出路,讓其有機(jī)會(huì)爭(zhēng)取對(duì)自己有利的結(jié)果,則不違法[14]33-34。那么在這種帶有辯訴交易性質(zhì)的訊問(wèn)中以威脅、引誘、欺騙等方法獲取的被追訴人的認(rèn)罪自白,不構(gòu)成《刑事訴訟法》第五十六條規(guī)定的非法言辭證據(jù),不必排除[14]33。因此,在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下,只要刑事追訴機(jī)關(guān)在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)的指引之下,也就是在法定量刑幅度內(nèi),向被追訴人“允諾一個(gè)較輕的刑罰”,就是合法的;而被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬政策的“引誘”之下,作出的認(rèn)罪自白則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是自愿的且具有證明力。但是,如果法官在庭審中不審查該自白的可信性,而“僅僅”對(duì)該認(rèn)罪自白的自愿性進(jìn)行形式化的審查則僅具有象征性意義。

對(duì)于普通審程序而言,法官在庭審中審查被追訴人自白的可信性毋庸置疑,而對(duì)于適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件,庭審法官是否負(fù)有審查被追訴人自白可信性的法庭義務(wù),學(xué)界和實(shí)務(wù)界皆有爭(zhēng)論。有學(xué)者提出,對(duì)于此類案件,除了審查被追訴人認(rèn)罪的自愿性,還要審查控辯協(xié)商的合法性[15]2、認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議的合法性[16]61、認(rèn)罪的明智性[17]51、認(rèn)罪的真實(shí)性[18]181等。例如:左衛(wèi)民主張,被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中表現(xiàn)出來(lái)的自愿性僅僅是一個(gè)表象,還需要保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的符合性和充分性[19]164;孫長(zhǎng)永認(rèn)為,雖然在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中難以確保被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,但認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性仍然是法庭審理的重點(diǎn)[20]181?？疾爝@些不同觀點(diǎn),我們可以得出一個(gè)結(jié)論,認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)僅具有形式上的合意,而對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理,不僅要審查被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性,還要審查被追訴人認(rèn)罪自白的可信性,確保待查案件的事實(shí)基礎(chǔ)。

因此,在中國(guó)的語(yǔ)境條件下,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰,無(wú)論是被追訴人基于辯護(hù)策略,著眼于“減輕刑罰”的期待,還是著眼于未來(lái)“刑罰折扣”的誘餌,抑或由于對(duì)“加重刑罰”的恐懼而作出的認(rèn)罪自白,并不是“絕對(duì)地”不能在庭審中作為證據(jù)使用。該自白需要法官通過(guò)法庭的審判活動(dòng)在程序法治的規(guī)制之下予以衡量。如果在程序法治的規(guī)制之下,認(rèn)定被追訴人“自愿地”作出“可信的”認(rèn)罪自白,該認(rèn)罪自白才可以作為證據(jù)在庭審中使用。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中認(rèn)罪自白可信性的審查

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之下,既然認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性審查僅具有象征性意義,則庭審的重點(diǎn)理應(yīng)聚焦于審查被追訴人認(rèn)罪自白的可信性。對(duì)此,訴訟制度上需要預(yù)先設(shè)置程序上的“防護(hù)性措施”來(lái)保障法官對(duì)被追訴人的認(rèn)罪自白進(jìn)行審查。

(一)職權(quán)調(diào)查原則的落實(shí)

伴隨著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn),堅(jiān)守法定證明標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)得到了立法者和司法實(shí)務(wù)部門(mén)的認(rèn)可。有學(xué)者指出,我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度采用法定從寬模式[21]29,它是在恪守公正前提下追求效率。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件中,證明標(biāo)準(zhǔn)不能降低[22]80。龍宗智更進(jìn)一步表示,在劃定案件適用范圍的基礎(chǔ)上,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處3年以上徒刑的案件,不能減少在取證方面的投入;對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處3年以下徒刑,適用簡(jiǎn)易、速裁程序?qū)徖淼陌讣?可更加靈活地把握“案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)[23]20。從目前的司法樣態(tài)來(lái)看,對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處3年以上徒刑的案件,如若被追訴人認(rèn)罪,則可適用簡(jiǎn)易程序或普通程序簡(jiǎn)化審理,而對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件正是本文探討的重點(diǎn)。對(duì)此,筆者認(rèn)為,關(guān)于被追訴人認(rèn)罪自白可信性的審查,庭審中的法官不能僅僅聚焦于審查具結(jié)書(shū)內(nèi)容的真實(shí)性、合法性,還要落實(shí)職權(quán)調(diào)查原則,運(yùn)用證據(jù)裁判規(guī)則,確?！白C據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)在此類案件中予以適用。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬之下,可能出現(xiàn)以下三種情形。一是法官雖然對(duì)被追訴人的犯罪行為和所承擔(dān)罪責(zé)尚有疑問(wèn),但是出于“信賴”被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰下的自白而作出判決。這雖然節(jié)省了法庭進(jìn)行證據(jù)調(diào)查的時(shí)間,但是違背了法院的職權(quán)調(diào)查原則,不利于事實(shí)真相的發(fā)現(xiàn)。二是法官雖然對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不完全認(rèn)同,但是由于復(fù)雜的量刑建議調(diào)整程序,在審判中“無(wú)奈”同意審前具結(jié)書(shū)中的量刑建議[24]223。三是在目前的制度安排下,被追訴人會(huì)有疑問(wèn),即便自己認(rèn)罪自白,其在隨后的庭審中仍有可能會(huì)被判處較高的刑罰。在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商和我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下,量刑建議僅僅是一個(gè)幅度刑[25]5,包括預(yù)估刑罰的上限和下限;而當(dāng)法院在庭審中運(yùn)用自由心證裁量時(shí),需要審查涉及該案件的所有犯罪事實(shí)和量刑情節(jié)。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七c條第二款,即便被追訴人認(rèn)罪協(xié)商,法院還是需要承擔(dān)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的義務(wù),并給予被追訴人一個(gè)合法的、符合罪責(zé)的刑罰。因此,被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商下作出的自白“真實(shí)”與否必須受到法庭審查[26]442。我國(guó)《刑事訴訟法》第一條和第二條“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的立法目的和任務(wù)同樣暗含了刑事證據(jù)規(guī)則應(yīng)具有查明犯罪事實(shí)的功能。另外,《刑事訴訟法》第六條規(guī)定了我國(guó)刑事訴訟法“以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”的基本原則。對(duì)于法院來(lái)說(shuō),該原則要求法院在庭審的過(guò)程中忠于事實(shí)真相,以客觀存在的案情作為處理問(wèn)題的根本依據(jù),依法裁判。最后,從《刑事訴訟法》第二百零一條后半部分規(guī)定的五種除外情形也可以看出,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中仍奉行法官保留原則。庭審法官不能因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)對(duì)案件“建議”適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,就在庭審中放棄證據(jù)調(diào)查和證據(jù)裁判,放棄實(shí)質(zhì)審理。因此,法官的職權(quán)調(diào)查原則不可被“合意性”訴訟模式打破。

(二)認(rèn)罪自白可信性審查的不同模式

對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,法官在對(duì)被追訴人認(rèn)罪自白的可信性進(jìn)行內(nèi)心裁量的時(shí)候,是由法律條文作出統(tǒng)一規(guī)定,還是在個(gè)案中予以確認(rèn)?如果被追訴人基于“從寬”的誘惑、策略性地作出認(rèn)罪自白,法官在庭審時(shí)是否應(yīng)當(dāng)裁判這種情況下作出自白的可信性低于一個(gè)普通的審前程序獲取的自白的可信性?日本和德國(guó)分別采取了不同的模式。

日本在2016年刑事司法改革之前,刑事訴訟法中并不存在認(rèn)罪協(xié)商條款,但是在日本的刑事訴訟程序中,同樣潛伏著諸如便宜主義原則、刑事處罰令、及時(shí)的快速審判程序等“合意性”要素。受美國(guó)影響,日本學(xué)界也在激烈討論是否引入認(rèn)罪協(xié)商制度,并于2016年正式引入[27]211-212。在實(shí)務(wù)中,日本更多的是將其當(dāng)作一種新的偵查手段,用以取代對(duì)被追訴人的秘密訊問(wèn)[28]612。因此,與美國(guó)純粹型的司法交易不同,日本將這種合意制度定位為偵查協(xié)助型司法交易,目的是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相而收集證據(jù)[27]213-214。根據(jù)HOKYO-規(guī)則(《日本憲法》第三十八條第三款和《日本刑事訴訟法》第三百一十九條第二款),如果自白作為庭上證據(jù),則法庭需要審查被追訴人自白的可信性[28]612。而對(duì)于被追訴人自白的可信性,法庭需要根據(jù)其他證明材料予以證實(shí)。另外,日本也承認(rèn)法院要依據(jù)職權(quán)調(diào)查證據(jù)(《日本刑事訴訟法》第二百九十八條第二款),不能輕信自白;自白必須有補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)。因此,日本的法官在作出判決時(shí),不僅需要審查被追訴人的認(rèn)罪自白,還必須審查其他相關(guān)的證據(jù)才能作出最后的裁判。

《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七c條規(guī)定的認(rèn)罪協(xié)商條款并未對(duì)審查被追訴人自白的可信性作出明確的規(guī)定。但是根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七c條第一款第二句,德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商的適用不能規(guī)避職權(quán)調(diào)查原則,即法官在法庭上仍然負(fù)有事實(shí)調(diào)查的任務(wù),要對(duì)被追訴人認(rèn)罪自白的可信性進(jìn)行審查,達(dá)到內(nèi)心確信。筆者在德國(guó)聯(lián)邦議會(huì)2009年3月發(fā)布的立法文件中發(fā)現(xiàn),在德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度納入《德國(guó)刑事訴訟法》的立法過(guò)程中,聯(lián)邦參議院曾對(duì)聯(lián)邦政府的草案提出建議:認(rèn)罪協(xié)商的先決條件是有“可供審查且法院確信屬實(shí)的自白”,即被追訴人在認(rèn)罪協(xié)商下作出自白的可信性應(yīng)當(dāng)判斷為“較低”,法院不能盲目信賴認(rèn)罪協(xié)商下被追訴人的自白[29]18。但是聯(lián)邦政府并未采納該建議。聯(lián)邦政府認(rèn)為,應(yīng)避免對(duì)認(rèn)罪協(xié)商下被追訴人自白的“質(zhì)”作出精確定義,即自白的可信性在每一個(gè)案件中都不同,自白是否全面、自白是否可檢驗(yàn)等附加標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊,無(wú)法考慮個(gè)案的特殊性;并且在個(gè)案中還需要考慮被害人的利益[29]21。因此,該問(wèn)題應(yīng)當(dāng)留給職權(quán)調(diào)查原則和法官的自由心證予以裁判。由此可認(rèn)為,德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度的突出特點(diǎn)在于,它是一種融合了職權(quán)調(diào)查原則的認(rèn)罪協(xié)商實(shí)踐。

對(duì)于我國(guó)目前適用的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序,法律條文中并沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定如何認(rèn)定被追訴人認(rèn)罪自白的可信性。《刑事訴訟法》第十五條對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的描述僅能作為一種原則性的術(shù)語(yǔ)表示。根據(jù)《刑事訴訟法》第二百零一條,如果庭審法官認(rèn)定被追訴人的認(rèn)罪認(rèn)罰是“自愿的”,法官則會(huì)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議作出判決。這也導(dǎo)致實(shí)務(wù)中出現(xiàn)“無(wú)須審查認(rèn)罪自白可信性”的爭(zhēng)論。如上文所述,無(wú)論在庭審中審查被追訴人“認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、符合性和充分性”,還是審查“認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性”,實(shí)際都強(qiáng)調(diào)了我國(guó)職權(quán)主義的訴訟模式。我們可以看出,在大陸法系職權(quán)主義的訴訟模式下,德國(guó)和日本在由法官審查被追訴人認(rèn)罪自白可信性這方面毫無(wú)差別。因此,德日兩國(guó)的司法實(shí)踐對(duì)中國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審判都具有相當(dāng)大的指導(dǎo)意義。未來(lái)我國(guó)在推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的過(guò)程中,對(duì)于如何確認(rèn)被追訴人的認(rèn)罪自白可信性問(wèn)題,我們或者如日本HOKYO規(guī)則一樣,在法典中作出統(tǒng)一性規(guī)定;或者如德國(guó)模式,立法者和法律適用者將審查被追訴人認(rèn)罪自白的可信性與法官的職權(quán)調(diào)查原則聯(lián)系在一起,在具體個(gè)案的訴訟程序中予以審查判斷。如采德國(guó)模式,庭審法官一方面要重視控辯雙方的“合意”,將被追訴人的認(rèn)罪自白作為“從寬”的重要依據(jù),同時(shí)承擔(dān)發(fā)現(xiàn)案件實(shí)質(zhì)真實(shí)的義務(wù),即除了被追訴人的口供,還需要將其與基于口供獲取的其他證據(jù)相互印證。

但是這里會(huì)產(chǎn)生一個(gè)矛盾,一旦如上文所言,將“認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪自白的可信性”作為法庭審理的重點(diǎn),那么認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下的法庭審判和普通審程序中的法庭審判將不再有顯著區(qū)分。如果說(shuō)對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰而適用普通審程序的被追訴人,我們不能輕信口供,必須核實(shí)口供,經(jīng)與其他證據(jù)相互印證來(lái)證實(shí)其有罪;但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的被追訴人,是不是可以說(shuō),對(duì)于該類案件的證據(jù)裁判可以突破《刑事訴訟法》第五十五條第一款第二句“孤證不能定罪規(guī)則”的限制呢?筆者認(rèn)為,在“合意性”訴訟程序中應(yīng)肯定“由供到證”的偵查模式。即只有在“合意性”訴訟程序中,才能把被追訴人的口供作為發(fā)現(xiàn)其他證據(jù)的線索。而對(duì)于不認(rèn)罪認(rèn)罰而適用普通審程序的被追訴人,被追訴人“非自愿”的口供根本不能作為一種證明方法[6]256。對(duì)于普通審程序而言,只有在排除掉被追訴人“非自愿”的口供之后,另有其他的證明材料足以證實(shí)被追訴人的罪責(zé),才能作出有罪判決。

四、認(rèn)罪認(rèn)罰之普通審案件庭審模式的理性回歸

有學(xué)者指出,檢察機(jī)關(guān)在審前向法院移送全部案卷材料,會(huì)造成法官庭前普遍全面閱卷,再加上認(rèn)罪認(rèn)罰案件合意性的訴訟形態(tài),法官更加容易在審前形成“有罪”預(yù)斷,在庭審中認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。為彌補(bǔ)合意性訴訟所帶來(lái)的訴訟形態(tài)上的欠缺,認(rèn)罪認(rèn)罰案件中認(rèn)罪認(rèn)罰的虛假問(wèn)題應(yīng)予以防范。尤其是要在審判中架構(gòu)充分的真實(shí)性補(bǔ)償因素,確?？剞q之間的前期交涉合法,并且要從制度上創(chuàng)設(shè)一種樣態(tài),使審前具結(jié)對(duì)一審法官的拘束更具有說(shuō)服力,解決檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)和法院刑罰裁量權(quán)之間的矛盾。筆者認(rèn)為,我們可以嘗試架構(gòu)一種以法官為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流機(jī)制,同時(shí)強(qiáng)化法院在庭審中的程序性義務(wù),提升法庭審判的司法透明度,消解預(yù)斷的弊端。

(一)搭建法官主導(dǎo)的庭審交流機(jī)制

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中,一旦在偵查階段啟動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,鑒于偵查機(jī)關(guān)擁有的強(qiáng)制性手段,被追訴人從一開(kāi)始就會(huì)陷入更為弱勢(shì)的地位;在審查起訴階段簽署具結(jié)書(shū)時(shí),被追訴人對(duì)于認(rèn)罪的基礎(chǔ)、量刑的種類與幅度的選擇也處于一種被動(dòng)的狀態(tài)[30]42。因此,法庭審判中如何確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性極為重要。如《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七b條規(guī)定:對(duì)于認(rèn)罪協(xié)商案件,只要有利于推進(jìn)訴訟程序,法院就可以在庭審中與訴訟參與人就程序的狀態(tài)進(jìn)行溝通?！兜聡?guó)刑事訴訟法》第二百五十七b條的立法目的并不是在法院、檢察機(jī)關(guān)和被追訴人之間達(dá)成認(rèn)罪協(xié)商,而是強(qiáng)化認(rèn)罪協(xié)商案件中的司法透明度,強(qiáng)調(diào)的是庭審中的溝通交流要素[31]1247。在德國(guó)的認(rèn)罪協(xié)商案件中,庭審中設(shè)置如此的“溝通環(huán)節(jié)”可以用于準(zhǔn)備隨后庭審中的認(rèn)罪協(xié)商,例如探討認(rèn)罪協(xié)商的刑罰幅度、是否有必要提出證據(jù)申請(qǐng),或?qū)σ勋@得的證據(jù)進(jìn)行初步評(píng)估。也可以根據(jù)已有證據(jù),對(duì)被追訴人的犯罪行為在法律上會(huì)作出何種評(píng)價(jià)進(jìn)行商談。

對(duì)于中國(guó)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,法庭的審理在一定程度上仍然要貫徹直接言辭原則,不能由于“訴訟程序上的縮減”而剝奪被追訴人的相關(guān)權(quán)利。只不過(guò)直接言辭原則在適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào):在法官主導(dǎo)的法庭審判過(guò)程中,讓被追訴人有與檢、法進(jìn)行“法律溝通”的機(jī)會(huì)。這里的“法律溝通”并不等同于法庭辯論,它應(yīng)更加傾向于法律協(xié)商,是由法院提供一個(gè)釋法說(shuō)理的平臺(tái),讓控辯雙方平等對(duì)話。只有在被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度所涉及的所有訴訟權(quán)利和相關(guān)細(xì)節(jié)的情況下,同意檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議,且法院能夠確認(rèn)被追訴人認(rèn)罪自白的可信性,法院“始”應(yīng)采納檢察機(jī)關(guān)指控的罪名和量刑建議。否則,應(yīng)轉(zhuǎn)換程序?qū)徖怼Ｒ虼?可以考慮在庭審或庭前會(huì)議中增設(shè)“法律溝通”環(huán)節(jié),著重審查前期認(rèn)罪認(rèn)罰情況。

由法院主導(dǎo)此類案件的“法律溝通”,有三方面的重要意義。其一,可以確保被追訴人了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在推進(jìn)過(guò)程中所有的細(xì)節(jié),讓其知悉適用認(rèn)罪認(rèn)罰會(huì)對(duì)自身產(chǎn)生何種影響。其二,通過(guò)“法律溝通”,始讓前期控辯雙方的具結(jié)產(chǎn)生對(duì)一審法官的約束力。據(jù)學(xué)者調(diào)研,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理中,一些地方法官普遍“提前介入”,幫助檢察機(jī)關(guān)提高量刑建議采納率[32]7;檢法之間存在事前溝通,檢察機(jī)關(guān)會(huì)在被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)前就具體案件事實(shí)和情節(jié)向法官征詢量刑意見(jiàn),并且通常以法院的意見(jiàn)為主[8]51。因此,無(wú)論《刑事訴訟法》,還是最高人民檢察院、最高人民法院、公安部、國(guó)家安全部、司法部于2019年10月頒發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》中的文字表述如何轉(zhuǎn)化,都無(wú)法抹殺,檢察機(jī)關(guān)若希望其在認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中指控的罪名和量刑建議得到法院的最終認(rèn)可,保持較高的量刑建議采納率,必須事先征詢法官的意見(jiàn)。即法院的刑罰裁量權(quán)貌似通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的“量刑建議”和“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款轉(zhuǎn)移給了檢察機(jī)關(guān),但實(shí)質(zhì)上,法院仍然牢牢把握審判的最后一道防線。既然實(shí)務(wù)中已經(jīng)存在類似溝通的工作機(jī)制,且呈現(xiàn)出“私下溝通”[33]1512、“溝通過(guò)剩”[34]75的場(chǎng)景,為何我們不能搭建一個(gè)公開(kāi)透明的“法律溝通”平臺(tái),讓被追訴人也參與其中?其三,可以避免被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰之后仍然以量刑過(guò)重為由提出上訴。據(jù)統(tǒng)計(jì),在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中有相當(dāng)部分的上訴是溝通不暢導(dǎo)致被追訴人理解出現(xiàn)偏差,即被追訴人不清楚相關(guān)政策、檢法對(duì)政策的解釋工作不到位。因此,即便適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度,在庭審程序中,法院也不應(yīng)過(guò)分關(guān)注前期控辯具結(jié)的結(jié)果,而是對(duì)其予以“一定程度”的限制和審查。法院需要以特定的方式向被追訴人提供進(jìn)行“法律溝通”的機(jī)會(huì),并且庭審法官需要向被追訴人指出自己對(duì)案件當(dāng)前狀況的認(rèn)知,使被追訴人通過(guò)法院主導(dǎo)的“法律溝通”建立清晰且正確的心理預(yù)期。這屬于法院在庭審中需要履行的告知義務(wù)。

實(shí)踐中,從德國(guó)法來(lái)說(shuō),絕不能強(qiáng)制性地適用認(rèn)罪協(xié)商條款。只有訴訟主體同意適用認(rèn)罪協(xié)商,才可適用;任何一方主體反對(duì),都不能適用。但是,按照德紹—羅斯勞檢察院的首席檢察官比特曼的觀點(diǎn),無(wú)論在40年前盛行的父權(quán)制對(duì)抗性的法庭審判中,抑或在當(dāng)前德國(guó)廣受推崇的認(rèn)罪協(xié)商的法律實(shí)踐中,都不可能向被追訴人提供這種自由選擇的機(jī)會(huì)[35]3018-3019。對(duì)此,比特曼檢察官認(rèn)為,自德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于2013年作出合憲性判決以來(lái),在認(rèn)罪協(xié)商案件中推進(jìn)庭審的“溝通”與“交流”是合法的,它展現(xiàn)出訴訟程序發(fā)展的第三條路徑[35]3019。在具體適用認(rèn)罪協(xié)商的案件中,法院仍須承擔(dān)其在法庭審理中的主導(dǎo)性地位。一方面,庭審法官要向控辯雙方表明,他愿意討論并商議所有的事情;另一方面,庭審法官的“主導(dǎo)”地位也意味著法官并不打算無(wú)條件服從審前具結(jié)的結(jié)果。這也可以彰顯法院的司法權(quán)威。法院應(yīng)通過(guò)公開(kāi)的法庭審判,向辯護(hù)方展現(xiàn),特別是向處于被動(dòng)法律地位的被追訴人展現(xiàn),庭審法官?zèng)]有預(yù)先在內(nèi)心確定其是有罪的,并會(huì)注意對(duì)其適用減輕處罰的事由。庭審法官應(yīng)當(dāng)憑借自己所感知到的事實(shí),在用盡全部證明材料、形成內(nèi)心確信的前提下作出判決。當(dāng)然,僅靠這一點(diǎn)并不能促使被追訴人敞開(kāi)心扉,在庭審上進(jìn)行公開(kāi)的交流和溝通。但是,辯護(hù)方有必要將參與法官主導(dǎo)的“法律溝通”看作最有利的辯護(hù)策略,這是避免將被追訴人淪為訴訟程序客體的極佳機(jī)會(huì)。

(二)強(qiáng)化法院庭審中的程序性義務(wù)

除了建立法官主導(dǎo)的庭審交流機(jī)制,對(duì)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的案件,法院還應(yīng)在庭審中嚴(yán)格履行相關(guān)程序性義務(wù),防范被追訴人在審前程序中被強(qiáng)迫認(rèn)罪。以德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度為參照,我們可以看出,對(duì)適用認(rèn)罪協(xié)商的案件,法院在庭審中必須遵守通知義務(wù)、告知義務(wù)并確保庭審記錄的真實(shí)、透明、完整、公開(kāi)。通知義務(wù)、告知義務(wù)、文件與透明義務(wù)作為德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商案件的絕對(duì)上訴理由,使一審的認(rèn)罪協(xié)商得到了更廣泛的上訴審監(jiān)督,構(gòu)造了法治國(guó)家下訴訟程序的重要保護(hù)機(jī)制。對(duì)于我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序而言,人們絕對(duì)不能“恣意地”通過(guò)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬去獲取一個(gè)實(shí)質(zhì)不法的結(jié)果。但從目前司法實(shí)踐來(lái)看,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序架構(gòu)的預(yù)防保護(hù)機(jī)制欠缺、庭審程序規(guī)制不足。

根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第二百五十七c條第一款第二句,法官不能放棄對(duì)案件事實(shí)的調(diào)查。我們可以將其看作德國(guó)認(rèn)罪協(xié)商程序的突出特色:基于職權(quán)主義原則下的協(xié)商交易。根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第二百四十四條第二款,法院有職權(quán)調(diào)查的義務(wù),法院為查明真相,應(yīng)依職權(quán)將證據(jù)調(diào)查涵蓋所有對(duì)裁判有意義的事實(shí)和證據(jù)材料。德國(guó)聯(lián)邦最高法院在2013年的判決中指出:不允許法官僅僅根據(jù)被追訴人的書(shū)面自白和案卷對(duì)被追訴人定罪,法官必須通過(guò)庭審形成對(duì)案件的內(nèi)心確信。

就中國(guó)而言,根據(jù)《刑事訴訟法》第一百九十條第二款,法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的法庭義務(wù)與普通審案件的法庭義務(wù)類似,但增加了“告知義務(wù)”和“審查義務(wù)”。這里的“告知義務(wù)”在司法實(shí)務(wù)中大多已經(jīng)由口頭告知轉(zhuǎn)為書(shū)面告知,是以《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》的形式實(shí)現(xiàn);而“審查義務(wù)”的規(guī)定更多地體現(xiàn)為法條的“宣示性”。實(shí)務(wù)中,法院對(duì)被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性的審查在很大程度上不具有實(shí)質(zhì)性。如上文所言,它并沒(méi)有對(duì)法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,應(yīng)當(dāng)以何種方式履行審查義務(wù)、促成認(rèn)罪認(rèn)罰的實(shí)現(xiàn)作出規(guī)定。如果在庭審過(guò)程中出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰內(nèi)容的變更,法官如何處理?是將案件退回檢察機(jī)關(guān)重新起訴?還是在征得被追訴人和檢察機(jī)關(guān)同意的情況下直接宣判?尤其是在我國(guó)刑事訴訟法中,除了非法證據(jù)排除規(guī)則之外,并未充分重視程序性制裁。所以,對(duì)于庭審法官一定程度上不履行“告知義務(wù)”或“審查義務(wù)”的行為,被追訴人并不具有有效的事后救濟(jì)途徑反轉(zhuǎn)案情,這對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人基本權(quán)利的保障極為不利。此外,雖然《刑事訴訟法》第二百零一條后半部分規(guī)定了五種除外情形,但由于《刑事訴訟法》第二百零一條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款的原則性規(guī)定,被追訴人預(yù)先同意的量刑建議基本是法院裁判的最終結(jié)果。如魏曉娜所言,“一般應(yīng)當(dāng)采納”的表述不但不符合訴訟原理,而且違背人民法院依法獨(dú)立行使職權(quán)的原則[36]119。因此,由于上述條款的缺憾性規(guī)定,認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下司法公平和司法公正的實(shí)現(xiàn),更應(yīng)借助法庭審判的程序透明得以彰顯。法院應(yīng)當(dāng)在整個(gè)庭審過(guò)程中注重其自身義務(wù)的履行,以此體現(xiàn)“以審判為中心”的訴訟制度改革目標(biāo)。

筆者認(rèn)為,法院對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審理,除了應(yīng)完善權(quán)利告知制度之外(包括向被追訴人告知其享有《刑事訴訟法》第五十二條規(guī)定的“不得強(qiáng)迫自證其罪”的權(quán)利[4]7、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的性質(zhì)及法律后果、告知被追訴人不遵從認(rèn)罪認(rèn)罰的條件和可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)),更為重要的是,法院在庭審過(guò)程中,不能囿于具結(jié)書(shū)的限制,也不能僅僅審查具結(jié)書(shū)的真實(shí)性和合法性。另外,庭審過(guò)程中,法官應(yīng)更加關(guān)注如何以程序正當(dāng)控制認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)果的正義。法官在庭審過(guò)程中要向被追訴人披露其所涉案件認(rèn)罪認(rèn)罰的所有情況,確保被追訴人了解案件辦理細(xì)節(jié),否則法院“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)化庭審無(wú)從談起。這里包括以適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序”為目的的庭前和庭審?fù)獗蛔吩V人與檢察機(jī)關(guān)的談話內(nèi)容、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是由哪方當(dāng)事人提出動(dòng)議、雙方各自意見(jiàn)、雙方是否達(dá)成一致、可能判處刑罰的上限和下限、是否協(xié)商了緩刑和其他性質(zhì)的處罰措施等。一旦在庭審過(guò)程中檢察機(jī)關(guān)變更其建議的刑罰幅度,即便檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)取得被追訴人的同意,法院也應(yīng)向被追訴人再次通知相關(guān)內(nèi)容并展開(kāi)法庭溝通。同時(shí),法官的通知內(nèi)容要記入庭審筆錄,以確保程序公開(kāi)透明完整。這也是為了確保被追訴人在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中能夠充分行使程序選擇權(quán),避免其不真實(shí)、不自愿的庭前和庭上認(rèn)罪。

除此之外,如孫遠(yuǎn)所言,要對(duì)法官在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中課以特殊論證義務(wù):對(duì)于一審法官而言,若判決未采納量刑建議,應(yīng)當(dāng)在裁判理由中詳細(xì)論證[37]116。2019年曝光的余金平交通肇事案也給我們相當(dāng)大的啟發(fā),在余案的一審判決書(shū)中不能發(fā)現(xiàn)控辯是否達(dá)成認(rèn)罪認(rèn)罰合意以及法院對(duì)量刑建議審查的痕跡。而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的控辯協(xié)商內(nèi)容是否合法、量刑建議是否適當(dāng)、程序是否透明,只能借由一審裁判文書(shū)體現(xiàn)。對(duì)于是否采納量刑建議的理由,若一審法官能夠在裁判文書(shū)中清晰地加以論證,也有助于上訴審法院去審查,被追訴人在一審中,甚至在審前程序中有沒(méi)有受到所謂的“剪刀差”的影響,技術(shù)性而非自愿地作出認(rèn)罪自白。同時(shí),在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中,一審中被追訴人的認(rèn)罪自白是否可以用于指控同案被追訴人、是否可以在二審中作為證據(jù)使用,也依賴法官在一審判決書(shū)中的說(shuō)明。這即是臺(tái)灣學(xué)者強(qiáng)調(diào)的一審審判筆錄對(duì)二審法官自由心證原則的外在限制[38]105。

(三)激活檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能,謹(jǐn)慎提出抗訴

檢察機(jī)關(guān)作為獨(dú)立的司法機(jī)構(gòu),在刑事案件中兼具刑事指控職能和訴訟監(jiān)督職能。就指控職能而言,其雖然代表被追訴人的利益進(jìn)行刑事追訴,但仍然是要準(zhǔn)確適用法律,并且需要堅(jiān)守客觀公正的立場(chǎng)。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中,檢察機(jī)關(guān)不僅僅是審前具結(jié)的一方當(dāng)事人,而且要做好法律守門(mén)人的工作,在一般意義上監(jiān)督認(rèn)罪認(rèn)罰判決和過(guò)程的合法性,阻止非法的認(rèn)罪認(rèn)罰。檢察機(jī)關(guān)作為法律守門(mén)人的職責(zé)體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:

第一,檢察機(jī)關(guān)要對(duì)自身是否依法向被追訴人推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用,是否依法和被追訴人具結(jié)進(jìn)行監(jiān)督。因此,檢察機(jī)關(guān)也可能觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第三百九十九條第一款,具有刑事可罰性;另外,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)具體的協(xié)商程序的結(jié)果承擔(dān)共同責(zé)任。如果法官最后被判定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中構(gòu)成徇私枉法罪,檢察官還可能構(gòu)成共同正犯。

第二,檢察機(jī)關(guān)要監(jiān)督法官主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流的合法性,監(jiān)督法官是否正確履行了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中庭審規(guī)定的義務(wù),包括主持法律溝通、風(fēng)險(xiǎn)告知義務(wù)、量刑是否透明等。此外,如若在法律溝通中,協(xié)商合意發(fā)生變化,即檢察機(jī)關(guān)原本提出的量刑建議發(fā)生變更,那么這個(gè)最終的協(xié)商合意需要檢察機(jī)關(guān)的同意;在必要的時(shí)候,檢察機(jī)關(guān)要配合作出撤訴承諾。但是檢察機(jī)關(guān)這種撤訴承諾仍應(yīng)符合我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條、第一百八十二條不起訴的有關(guān)規(guī)定。如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為最終在法官主導(dǎo)下的合意違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)等基本原則,可以拒絕認(rèn)可該協(xié)商合意,該合意就無(wú)法生效。如若法院執(zhí)意判決,檢察機(jī)關(guān)可以提出法律救濟(jì)。

第三,檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的刑事裁判結(jié)果應(yīng)有敬畏之心,謹(jǐn)慎行使抗訴權(quán)。雖然有論者認(rèn)為,刑罰裁量權(quán)已然通過(guò)法律文本的修訂轉(zhuǎn)移給檢察機(jī)關(guān)[39]73,但筆者更是堅(jiān)信,對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件而言,量刑建議僅僅是公訴權(quán),不能決定法院的裁判結(jié)果。諸如司法實(shí)踐中采取的“以抗訴對(duì)抗上訴”的做法,不宜推廣。在具體案件的處理中,檢察機(jī)關(guān)必須承認(rèn)法院對(duì)程序負(fù)有最終責(zé)任,并且要建立統(tǒng)一的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的抗訴標(biāo)準(zhǔn)。即便控、辯和被害人之間達(dá)成協(xié)議,也不能改變法庭審判的最高權(quán)威和終局性。對(duì)于法院作出的法律適用偶有不當(dāng),比如忽視了某些程序性義務(wù)的履行,但從判決結(jié)果來(lái)看符合案件事實(shí),并且量刑未有明顯偏離罪責(zé)刑相適應(yīng)等原則、在法律上仍屬于合理范圍之內(nèi)的判決,檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予以認(rèn)可。而對(duì)于非法的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬,比如未經(jīng)檢察機(jī)關(guān)許可,法院?jiǎn)畏綄?duì)被追訴人“允諾從寬”而作出的判決,檢察機(jī)關(guān)可在符合程序法治的前提之下提出抗訴。

五、結(jié)語(yǔ)

美國(guó)對(duì)抗制的審判模式原本就沒(méi)有合法性基礎(chǔ),它將民事訴訟程序中的規(guī)則有選擇性地轉(zhuǎn)嫁到刑事訴訟程序之中;其程序設(shè)計(jì)的目的不是發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相,而是如同拳擊運(yùn)動(dòng)一樣選拔出誰(shuí)是獲勝者[40]179-180。在筆者看來(lái),伴隨著日益嚴(yán)格的監(jiān)管和實(shí)體刑法的復(fù)雜性,當(dāng)這種實(shí)質(zhì)真實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)之時(shí),出于對(duì)訴訟效率的考量,他們才將90%以上的刑事案件通過(guò)辯訴交易這種非對(duì)抗性的司法模式擺平。我們?cè)谡J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的推進(jìn)過(guò)程中,要審慎采之。

法官保留原則沒(méi)有法外之地。對(duì)于適用普通程序簡(jiǎn)化審理的認(rèn)罪認(rèn)罰案件,我們不能忽略,由于將被追訴人的認(rèn)罪自白作為從輕乃至減輕處罰的重要依據(jù),這雖然可以顯著提升案件解決的有效性,節(jié)省相關(guān)法律費(fèi)用,但是在“從寬”的“利益”誘惑之下,被追訴人會(huì)比以往更加容易地作出認(rèn)罪自白。因此,從本質(zhì)意義上講,此時(shí)的自白并不絕對(duì)自愿。因此,既然在現(xiàn)有的刑事訴訟構(gòu)造下,不能放棄法官的職權(quán)調(diào)查原則,那么法庭審判作為刑事訴訟程序的最后一環(huán),就應(yīng)在一定程度上斬?cái)喾?、檢、公等訴訟主體之間的配合制約關(guān)系,確保不得強(qiáng)迫自證其罪原則的落實(shí),著力保障被追訴人的合法權(quán)益。如胡云騰大法官所言,要依法充分發(fā)揮審判特別是庭審對(duì)偵查、起訴活動(dòng)的把關(guān)、制約作用[11]8。庭審的實(shí)質(zhì)意義、直接言辭原則并不因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在而有所削弱。未來(lái)我們可嘗試建立合意性訴訟程序下法官主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流機(jī)制,將法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)作用拉回正途。目前,最佳選擇無(wú)疑是在庭前會(huì)議中向控辯雙方提供這個(gè)“法律溝通”的平臺(tái),激活庭前會(huì)議在“合意性”訴訟程序中的內(nèi)在功能;若未來(lái)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在審判階段的適用得以拓展,那么在庭審中提供這種“法律溝通”的平臺(tái)也是一種理性選擇。法官為主導(dǎo)的認(rèn)罪認(rèn)罰庭審交流機(jī)制的建立,不僅可以使《刑事訴訟法》第二百零一條的“一般應(yīng)當(dāng)采納”條款更具有解釋力度,讓審前具結(jié)對(duì)一審法官的拘束更具有說(shuō)服力,也可以在一定程度上避免檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴制度、激化檢法矛盾。在此交流機(jī)制下,一方面,法官需要擔(dān)負(fù)起在審判中的領(lǐng)導(dǎo)角色,組織展開(kāi)法庭溝通,向被追訴人提供可以進(jìn)行“法律溝通”的平等機(jī)會(huì);另一方面,法官需要切實(shí)履行相關(guān)程序性義務(wù),增強(qiáng)法庭審判的司法透明度和對(duì)裁判文書(shū)的說(shuō)理論證。但是,在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中構(gòu)建法官主導(dǎo)的庭審交流機(jī)制,必然會(huì)產(chǎn)生弱化檢察機(jī)關(guān)“合意性訴訟主導(dǎo)地位”的負(fù)面效應(yīng);對(duì)法官煩瑣的程序性義務(wù)的規(guī)定也會(huì)削減合意性訴訟所帶來(lái)的程序上的便捷和效率價(jià)值。它的落地必然有阻力,但無(wú)論如何,“認(rèn)罪認(rèn)罰的適用使法庭審判流于形式”。這種評(píng)價(jià)并不是一個(gè)法治國(guó)家刑事訴訟程序的應(yīng)有之義,適用普通程序?qū)徖淼恼J(rèn)罪認(rèn)罰案件尤其需要謹(jǐn)慎。