陶淵明詩歌評點中的農耕思想研究

毛煜雯 楊貴環(huán)

摘要：明清時期，陶淵明的詩文評點盛況空前，眾評家對其農耕主題詩歌的關注頗深，尤其是關于《勸農》末章意義及全詩主旨引發(fā)的爭論，產生了“反言勸農”說、“正言勸學”說及“意在言外”說這三種不同的觀點。不僅如此，評點者在解讀陶淵明的《歸園田居》《癸卯歲始春懷古田舍》《庚戌歲九月中于西田獲早稻》等田園詩時也存在視角上的差異。部分評者以“就農言農”的觀念理解陶詩內涵，肯定并高度贊美陶淵明“不以躬耕為恥”的避祿就耕抉擇，部分評者則秉持著為詩當有味外之旨的詩學觀，以“以農代仕”的說法來解釋陶詩的題旨，認為其農耕主題并不純粹，而是糅合了深遠的家國情懷。評點作為文學批評的一種傳統(tǒng)方式，以圈點與評說相結合的模式來記錄評家閱讀時的瞬間感受，其中評說部分凸顯了評家自身的文學觀點、價值觀念?？v觀這一系列評點成果，評者在試圖挖掘陶淵明農耕及仕宦思想的同時，表露了自身的思想觀念，如沃儀仲解讀《勸農》時輔以重農抑末思想，蔣薰在重仕輕農思想的影響下以“耦耕亦非得已”等觀點評價陶淵明的田園書寫，鐘惺、譚元春則以一種包容的態(tài)度看待農耕，從而體悟陶淵明田園詩歌的自然真趣，等等。由此可見，評點者自身的思想也作為一種影響因子左右著他們在評點中的角度與深度。

關鍵詞：陶淵明詩歌；評點；農耕思想

中圖分類號：I207.22 文獻標識碼：A 文章編號：1004-9436（2023）16-000-04

一般認為，陶淵明的詩歌接受由唐開始，入宋以后達到高潮，而隨著文學批評形式的不斷發(fā)展、變革，文學評點蔚然成風，并運用到了對陶淵明的詩歌批評之中，這在明清時期的一系列陶集評本、古詩選本等中可以窺見?？v觀陶淵明的詩文評點，其中《勸農》《歸園田居》等田園詩頗受評點者關注，其評點成果對詩歌的解讀及古人農耕思想的揭示不無裨益。

1 《勸農》主旨爭議

在陶淵明為數(shù)不多的四言組詩中，唯一一首以農業(yè)為主題的詩歌為《勸農》。伴隨著陶淵明在詩歌史上地位的不斷提升，其四言詩也逐漸得到文人尤其是評點家的關注，因而針對《勸農》的評點之語眾多。評家多矚目于《勸農》的章節(jié)脈絡及主旨意蘊問題，尤其是針對第六章所表達的主要內涵，眾評點者各執(zhí)一詞，經梳理后主要可以歸納為三種觀點，即反言勸農說、正言勸學說及意在言外說。

1.1 反言勸農

《勸農》前五章的意旨頗為明確，詩人通過歌詠上古先民的躬耕事跡，遙想古代農業(yè)社會的耕作景象，勸勉當時民眾多事生產，末章稍有歧義，部分評家認定該章依舊旨在勉勵農耕，只不過是用一種“反言相勸”的方式。如清人吳菘在《論陶》中詳細論述了《勸農》的章節(jié)脈絡，稱其六章節(jié)節(jié)相生，第五章正言勸農，末章則反言勸農，是一種絕妙的章法技巧［1］。無獨有偶，溫汝能在匯輯前人評語之余，亦就末章發(fā)表了自己的見解，其按語曰，“末章反言相勸。見非樂詩書則須務稼穡。激之正，所以勸之也。具見古人用筆超妙，迥異常谿”［2］，指出陶淵明只是將詩書和稼穡作為時人的兩種選擇，實際還是在委婉勸農。遺民詩人陳祚明亦持類似觀點，其對末章的評語為，“反覆證辨，故以作趣，有此一結，詩便超絕”［3］。“反覆”亦可作“反復”，在陳祚明看來，該詩前五章是以“莊言”正面勸農，末章則是用一種反面論證的手法，巧妙地重復“勸農”這一主題。值得注意的是，上述評家都以“用筆超妙”“詩便超絕”等字眼點出陶淵明在章法上的編排技巧，這就打破了“陶詩勝人在不排”的一貫印象，不失為一種陶詩藝術特征的發(fā)掘。

1.2 正言勸學

清人吳瞻泰在《陶詩匯注》中曾引汪洪度批語：“言外見得若不能如孔如董，即不能藉口而舍業(yè)以嬉也。”這里，汪洪度化用韓愈《進學解》中語，意即不如孔子、董相之人都應勉力進學，不能荒廢學業(yè)，如此一來，前五章不斷鋪墊渲染的“勸農”倏然轉化為“勸學”之意，故讀完全詩有“俱化為煙云縹緲”之感。汪洪度不僅如此理解其謀篇，更是高度贊賞這種轉折之法，稱其“上接三百，下開三唐，詩家元氣聚于此”。更為直白地指出陶淵明此詩看似勸農、實為勸學的是清人蔣薰，其評曰，“勸人讀書，亦是苦事，不若就農言農”［4］59，蔣薰評陶有其不囿于前人評價的一面，《古詩歸》盛贊勸農末章的技法，蔣薰則認為其“不然”，而應當“刪此末章八句”，就農言農，不做翻轉之語，而這同樣說明蔣薰也將末章理解為具有“勸學”意味，只是不同于汪洪度等人的一味稱許，他并不贊同這種詩歌寫法。

1.3 意在言外

除卻上述明確討論《勸農》末章主旨的評語，還有一類評家處于中間地帶，并不輕易言明自己的猜想，而是將末章八句解讀為“意在言外”。如清人沈德潛認為該詩“勉人意在言外領取”［5］，雖為勸勉，但究竟是“勸農”還是“勸學”，當由讀者自己領會。明人鐘惺、譚元春對陶詩極為推崇，其《古詩歸》中對《勸農》各章都作了簡要而精細的點評，譬如于其一“傲然”右評曰，“二語妙，方是勸農本領，俗人則以為不相蒙”，關注到了陶詩的煉字藝術，至于末章的意義分歧，鐘惺則給出了“倒插有力有趣，俱在言外”［6］的正面評價，雖如前文所述遭到了蔣薰的反駁，但顯然鐘譚二人的觀點亦有其側重，認為末章是陶淵明不拘于傳統(tǒng)章節(jié)構造，打破詩歌謀篇順序，于最后插入首章內容的一種寫作手段，以達到意在言外的無限回味性，傾向于肯定陶詩的藝術技法。當然，歷來被評者指出含有言外之意的陶詩并不止《勸農》一首，隨著評點、詩話的盛行，評家多偏好從陶詩中析出隱喻。

2 陶詩的農耕主題解讀

有田園詩宗之譽的陶淵明在開拓詩域上取得了莫大的成就，除卻《勸農》，評家還將筆墨傾注到《歸園田居》《癸卯歲始春懷古田舍》等田園詩上，對其進行了多角度的評點。其中，不同評家對詩歌主旨及陶淵明躬耕農圃這一背景的理解各異，有人認為其詩是詩人親身力田、且耕且吟的成果，有人則由其詩中只言片語品出隱喻，認為詩人身處田野而不忘國事，為農實乃無奈之舉。

2.1 就農言農

在辭去彭澤令歸田后的第二年，陶淵明寫作了《歸園田居》五首，以抒寫自己歸耕的真實感受。首篇以“久在樊籠里，復得返自然”作結，道出詩人由入世到出世的心理轉變，清人查慎行這樣點評：“返自然三字，道盡歸田之樂，可知塵網牽率、事事俱違本性?！保?］在其看來，久居仕途官場違背了陶潛的本性，而歸田才是真正的樂事。清人張玉榖指出第三章“申寫力田原有力田之苦”［8］44，認為到此章，題面四字已無余蘊。寫于元興二年的《癸卯歲始春懷古田舍》是陶淵明于南畝親自參與春耕后創(chuàng)作的。對此二首，清人吳瞻泰由詩中出現(xiàn)的沮溺典故，指出孔子的安貧樂道之舉“邈不可追”，推知此詩主旨即為“實踐隴畝之能保其真”。在吳瞻泰看來，陶淵明在詩中提及先賢一方面是為了以隱喻典故來各相反照，達到章法起伏的效果，另一方面也是為了彰顯自己堅定的躬耕志向，不偏離田園之主題，其鑄題之妙可見一斑。

春耕之后必有秋收，《庚戌歲九月中于西田獲早稻》就是陶淵明在秋收喜悅中寫下的詩作。沈德潛由“人生歸有道，衣食固其端”“貧居依稼穡”等句推知此詩主旨亦在于勸農，既是勉人又是自勉，又由此聯(lián)想到《移居》中“衣食當須紀，力耕不吾欺”一句，感嘆“陶公異于晉人如此”。誠然，魏晉是一個長期分裂與混戰(zhàn)的動蕩時代，在此種環(huán)境下，避世不出的隱者不可謂不多，然在恥涉農商的文化背景之下，能與陶淵明一般的卻極為少見。歷代評家在關注農耕詩的同時，對陶潛避祿就耕的抉擇予以肯定，在他們看來，陶潛已然脫離了安貧樂道的傳統(tǒng)儒士風格，邁向躬耕自資的上古賢者境界，這也是陶潛其人其詩能于魏晉文壇中卓爾不群的主要原因。

2.2 以農代仕

相較于欣賞陶詩中歸田之樂的評說，部分評家則指出陶淵明的田園詩具有別樣的深意。吳菘曾在《論陶》中這樣評陶：“其一段無可如何心事，第托之飲酒、學仙、躬耕，聊以自遣耳?！憋@然，評家秉持著為詩當有味外之旨的詩學觀，力圖深入挖掘陶詩的隱含意義。如對于《歸園田居》，元人劉履有其見解：“蓋是時朝廷將有傾危之禍，故有是喻。然則靖節(jié)雖處田野而不忘憂國，于此可見矣?！保?］45其由詩句字面意義上的收成之憂延伸至山河之憂，繼而主旨也由隱耕轉至家國。清人楊雍建亦是如此，其指出“衣沾不足惜，但使愿無違”這句詩歌“深衷隱隱欲逗”，暗示詩人是借詩句委婉地傳達自己的憂國之情，以及天下復歸治世的心愿。

沃儀仲對陶詩的主題風格亦有其解讀，認為陶詩并非就農言農，且陶淵明務農本身也不過是無奈之舉，其評《癸卯歲始春懷古田舍》二首曰：“寄托原不在農，借此以保吾真，聊為隴畝民，即簡兮萬舞之意。”“簡兮萬舞”出自《邶風·簡兮》，《毛詩序》將此詩解讀為諷刺君王不任賢能，致使賢士淪為伶官。沃儀仲認為陶淵明此詩詩意與《簡兮》相通，看似真率放達，然詩歌深處隱含著詩人的屈居隴畝之怨。清人何焯則直接指出《癸卯歲》“二篇發(fā)端皆自言躬耕非始志”，詩人如今的處境不過是“聊為農以沒世也”，其評《庚戌歲九月中于西田獲早稻》亦指明陶潛“本非沮、溺之徒，而生乎晉、宋之交，避世之心，乃若與之符也”［9］。

這種將田園農事視為隱喻，將陶淵明的隱耕視為以農代仕的評點，顯然是以儒家的入世思想為出發(fā)點的。自沈約以“恥復屈身后代”來塑造淵明形象以來，將陶淵明及其詩歌加以“儒化”的傾向不斷加強，評家試圖將其與一般的隱者相區(qū)別，從而弱化其與儒家入世思想之間的不協(xié)調性。正因為陶淵明的儒者形象在后世不斷被強化，其歸隱行為成為朱熹所說“恥事二姓”的無聲抗議，其詩歌也在湯漢口中成為“忠憤”情感的載體，即使是抒寫田園閑居之樂的詩歌也不免被穿鑿以譏諷時事。

3 評點中的農事態(tài)度窺探

陶詩蘊含的思想情感、價值觀念一直以來都是學者深入挖掘的對象，尤其對于陶淵明是主動選擇躬耕還是無奈以農代仕這一問題，歷代評者皆有各自的揣測，難以分辨孰對孰錯。然而，可以肯定的是，這些評者在探討此類話題時也表現(xiàn)出他們自己對農事的態(tài)度，這即是期待視野在閱讀中的功用體現(xiàn)，持續(xù)影響著不同評者對陶詩的接受情況。

中國的農業(yè)文明有著漫長的歷史，早在神農時代就產生了原始農業(yè)，先秦時期就出現(xiàn)了農戰(zhàn)、農本思想等，西漢統(tǒng)治者始創(chuàng)勸農制，此種制度至魏晉則更為詳密。陶淵明的《勸農》詩就產生在這樣的背景之下，然如前文所述，此詩主旨因為末章而有不明確之處。沃儀仲在批點《勸農》時提出了自己的見解，他首先肯定了農業(yè)之于國民經濟的重要性，“民生在勤，莫先于農，次則工商耳”［8］23，是典型的農本思想。顯然，沃儀仲對農耕持尊崇的態(tài)度，也對《勸農》一詩所表達的重農傾向予以贊成。但其后接以“抑末重本，可驅工商而之農，不容驅士而盡為農也”［8］23，可見評者的另一種觀念，即士人不可盡為農。士人在當時指儒生，儒生群體一直以來都在文化傳遞、國家治理上扮演著重要角色，而評者作為其中的一分子，自然對士人階層的地位有所維護，故而他認為陶淵明寫作末章是在勸農之余點明士人的不可替代性，其邏輯看似完美，但過于主觀，故遭到后世評者的批駁。

沃儀仲這種既重農抑末，又推重士林的思想在當時并不罕見。在中國古代社會，“學而優(yōu)則仕”的仕宦文化持續(xù)影響著封建統(tǒng)治下的民眾，并逐漸演化為一種輕農思想。蔣薰在評點陶詩時堅稱陶潛躬耕實屬無奈，只因“農圃乃小人事”“沮溺耦耕，亦非得已”［4］136。在蔣薰的觀念之中，士人與農人之間存在著階級高下的差異，農事終究是難登大雅之堂的小人之事。蔣薰在任伏羌令一職時，當?shù)劐X糧虧空，民生凋敝，其《饑驅引》曰：“關隴以西無不知我兩人貧，然予不言貧，而前令不諱貧，遂若貧之中猶有分者……”蔣薰在貧困之下選擇了不言貧，亦謝絕他人“自謀”的建議，雖也有過學陶潛躬耕自資的念頭，然最終礙于身份未能嘗試。他曾言：“即坎壈失職而耕田種豆，何必糊口于四方，乃今有大不然者……”［10］縱使職位低微，窮困潦倒，輾轉各地，但蔣薰受“君子固窮”的影響，不愿放棄士大夫身份屈居田畝，故其評陶時常能從詩中咀嚼出壯志難酬的悲憤來，而難以體味陶詩中所含田園之真趣?？傊?，詩文評點與評者自身的經歷與思想息息相關，評者品讀作品時往往會代入自己的閱歷與觀念，獲得的自然也是截然不同的感受。

明末竟陵派代表人物鐘惺、譚元春二人主張性靈說，對陶詩極為推崇，在評選《古詩歸》時選評了陶淵明的多首田園詩，其中評語多體現(xiàn)二人對陶淵明思想、性情的稱賞。譚元春在評點《庚戌歲九月中于西田獲早稻》時這樣說道：“每誦老陶真實本分語，覺不事生產人，反是俗根未脫，故作清態(tài)?！憋@然，譚元春在讀此詩時感受到的是詩人對田園真切的熱情，因而反將不事生產人視為“俗”，而似陶淵明一般不恥躬耕者才為“脫俗”，其對農業(yè)勞動已經不再存有偏見。鐘惺就《丙辰歲八月中于下潠田舍獲》一詩中“司田眷有秋，寄聲與我諧”一句感嘆；“田野昵昵，想見井田親睦之風”，鐘惺由陶詩推想到孟子的井田設想，沒有拘泥于仕隱問題的討論，可知其對農事并不存鄙夷態(tài)度，反而對田園和樂有著憧憬之情。另外，相較于歷代評家對《勸農》主題的爭論，鐘惺在評點此詩時則更為注重感受陶淵明的價值觀念，其評曰：“細民職業(yè)，不作二義看，惟真曠遠人知之?！薄凹毭瘛奔粗感∶?，鐘惺所說“細民職業(yè)”自然是指農事，在其看來，陶淵明對農業(yè)和其他行業(yè)持一視同仁的態(tài)度，不恥農耕，不戀仕途，達到了真正的曠達境地。由此可見，陶淵明田園詩的價值不僅在于為后世提供題材上的模范，還在于將其對農事的思想情感傳遞給讀者，將更多人的目光匯聚于農耕問題之上，潛移默化地改變世人的價值觀念。

4 結語

陶淵明的農耕思想在其詩歌中時有體現(xiàn)，影響了后世眾多評陶、效陶者的價值選擇，這也促使歷代學者對其田園詩的主旨情感問題高度重視。在陶詩評點史上，許多評者出于把詩人塑造為單純個體的渴望，任何文本都被其用來證明詩人人格，以維護這一單純的形象。但顯然，若僅以單一的角度評陶，將陶淵明視作一個普通“老農”或是一個儒門圣人，都極易造成對詩歌意義的曲解、穿鑿，從而與詩人的真正用意失之愈遠。當然，眾評者在身份、經歷、思想觀念上不可避免地存在差別，這使得他們解讀陶詩的角度甚至深度皆有不同。然從他們就《勸農》等農耕主題詩歌的爭論中可以看到評點者自身的農耕思想，在他們的觀念中，重農、輕農思想呈相悖性存在，這與當時的社會思想環(huán)境息息相關，并反向作用于他們的評點工作。

參考文獻：

［1］ 吳瞻泰.陶詩匯注：卷二（刻本）［M］.武進：拜經堂，1705：2.

［2］ 溫汝能.陶詩匯評：卷一（刻本）［M］.佛山：順德鄧氏，1806：12.

［3］ 采菽堂古詩選［M］.陳祚明，評選.李金松，點校.上海：上海古籍出版社，2019：398.

［4］ 蔣薰評本《陶淵明詩集》校正［M］.蔣薰，評.牟華林，鐘桂玲，點校.北京：中國社會出版社，2020：59-136.

［5］ 沈德潛.古詩源：卷八（刻本）［M］.北京：商務印書館，1719：7.

［6］ 鐘惺，譚元春.古詩歸：卷九（刻本）［M］.湖州：閔振業(yè)，1617：5.

［7］ 查慎行.初白庵詩評（刻本）［M］.海鹽：張氏涉園觀樂堂，1777.

［8］ 柯寶成.陶淵明全集：匯編匯校匯評［M］.武漢：崇文書局，2011：23-45.

［9］ 何焯.義門讀書記［M］.北京：中華書局，1987：980.

［10］ 蔣薰.留素堂文集：卷三（刻本）［M］.嘉興：留素堂，1677：11.

作者簡介：毛煜雯（1998—），女，江蘇無錫人，碩士在讀，研究方向：中國古代文學。

楊貴環(huán)（1974—），女，山東臨清人，博士，副教授，系本文通訊作者，研究方向：中國古代文學。