學(xué)生感知的教師語言暴力對師生關(guān)系的影響

劉廣增　羅世蘭　張大均

摘要：為探討學(xué)生感知的教師語言暴力對師生關(guān)系的影響。以重慶市四所中學(xué)初一到高三的1338名學(xué)生為樣本，采用問卷法調(diào)查了學(xué)生感知的教師語言暴力和學(xué)生自評的師生關(guān)系，并使用SEM（結(jié)構(gòu)方程模型）分析法進(jìn)行數(shù)據(jù)分析。結(jié)果顯示：控制協(xié)變量后，學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)；學(xué)生感知的教師語言暴力能夠顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系；性別在學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系之間起調(diào)節(jié)作用，學(xué)生感知的教師語言暴力對女生師生關(guān)系的負(fù)向預(yù)測作用顯著大于男生。

關(guān)鍵詞：教師語言暴力；師生關(guān)系；性別差異；實(shí)證分析

中圖分類號：G44 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號：1671-2684（2023）22-0019-06

一、研究背景

師生關(guān)系是教育教學(xué)領(lǐng)域中最基本，同時(shí)也是最核心、最重要的人際關(guān)系，是教育改革中的重要變革因素，是師生和諧發(fā)展、提升教育質(zhì)量的關(guān)鍵性因素[1-2]。越來越多的人認(rèn)為，師生關(guān)系的性質(zhì)和質(zhì)量在激勵(lì)和吸引學(xué)生能力方面起著至關(guān)重要的作用[3-4]。

師生關(guān)系良好的教師通常能夠與學(xué)生在情感上建立親密、安全和信任關(guān)系，能夠?yàn)閷W(xué)生提供實(shí)質(zhì)性的幫助，并能給予學(xué)生課堂上的關(guān)懷。師生關(guān)系會(huì)影響學(xué)生情感幸福、積極自我意識(shí)、社交和學(xué)業(yè)動(dòng)機(jī)取向及其相應(yīng)技能的發(fā)展[5]。已有研究還發(fā)現(xiàn)好的師生關(guān)系對學(xué)生的學(xué)校投入、心理健康、學(xué)業(yè)成就和行為表現(xiàn)等均存在積極作用[6-9]。

因此，通過對學(xué)校師生關(guān)系的研究，揭示影響師生關(guān)系的主要因素，進(jìn)而提升教師對師生關(guān)系處理的能力，對最終促進(jìn)學(xué)生的積極學(xué)習(xí)和發(fā)展具有重要的理論和實(shí)踐意義。

國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃明確指出要加強(qiáng)師德師風(fēng)建設(shè)，提升教師能力素質(zhì)，完善教師管理制度等，同時(shí)也提出要優(yōu)化校園育人環(huán)境，加強(qiáng)校園文化建設(shè)[10]，而這些內(nèi)容與教師的外在行為表現(xiàn)密切相關(guān)。

教師語言暴力作為校園軟暴力的表現(xiàn)形式之一，是一種教師在學(xué)校場域里的教學(xué)活動(dòng)中，直接或間接地對學(xué)生使用具有謾罵、詆毀、蔑視、嘲笑等侮辱歧視性的語言，一種導(dǎo)致學(xué)生在人格尊嚴(yán)、精神上和心理健康上受到侵犯和損害的語言行為[11]。教師語言暴力受東西方文化差異的影響較大。

杜威強(qiáng)調(diào)教育促進(jìn)兒童本能生長，提出了“兒童中心主義”的教育原則，兒童是起點(diǎn)，是中心，而且是目的，兒童的發(fā)展和生長就是理想所在?！耙詢和癁橹行摹斌w現(xiàn)在教育過程，它要求教師應(yīng)考慮兒童的個(gè)性特征，使每個(gè)學(xué)生都能發(fā)展他們的特長，尊重兒童在教育活動(dòng)中的主體地位[12]。同時(shí)，西方人本主義心理學(xué)流派強(qiáng)調(diào)學(xué)生個(gè)體的尊嚴(yán)和價(jià)值，教育應(yīng)該把學(xué)生培養(yǎng)成具有主動(dòng)性、獨(dú)立性和創(chuàng)造性的人，最終使學(xué)生達(dá)到自我實(shí)現(xiàn)的狀態(tài)[13]。

而中國的傳統(tǒng)教育觀念認(rèn)為“養(yǎng)不教，父之過；教不嚴(yán)，師之惰”“板子響，學(xué)問長”和“一日為師，終身為父”等，即教師有必要對學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)加管教，而學(xué)生對老師的批評和教育也應(yīng)接受和服從。

因此，相對于西方教育環(huán)境，中國本土教育環(huán)境更容易為教師語言暴力的滋長提供土壤，對其進(jìn)行研究就顯得尤為重要和有意義。

教師對學(xué)生實(shí)施的語言暴力主要有隱蔽性、持久性、自我性三個(gè)特點(diǎn)[11]。相較于外在的體罰，教師對學(xué)生使用的語言暴力更會(huì)為學(xué)生的精神和心理留下傷害和陰影，且這種傷害和陰影會(huì)彌久存在，很難消除。同時(shí)，經(jīng)常使用語言暴力的教師往往具有心理承受能力弱、自控能力差、教學(xué)和溝通水平低等特點(diǎn)，對學(xué)生使用語言暴力時(shí)較為自我，很少能考慮學(xué)生的感受。

而對于經(jīng)受了教師語言暴力的學(xué)生來說，自尊和自信心都受到了打擊，其精神和心理的雙重傷害業(yè)已造成，嚴(yán)重的甚至?xí)?dǎo)致輟學(xué)、自殺，甚至走上違法犯罪的道路。

因此，針對教師語言暴力的研究同樣是非常必要且迫切的。目前國內(nèi)對于教師語言暴力現(xiàn)象的研究較少，且已有相關(guān)研究也均集中在理論式思辨和經(jīng)驗(yàn)式對策兩個(gè)方面，未發(fā)現(xiàn)相關(guān)實(shí)證研究。缺乏相關(guān)測量工具，是導(dǎo)致教師語言暴力實(shí)證研究尚未出現(xiàn)的原因之一，本研究在借鑒已有文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，編制了關(guān)于學(xué)生感知教師語言暴力的題項(xiàng)，用于本研究的開展。

教師語言暴力所帶來的直接危害就是對師生之間關(guān)系的破壞，且極有可能間接通過對師生關(guān)系的破壞進(jìn)而造成其他危害性結(jié)果。已有理論研究結(jié)果顯示，在教育領(lǐng)域中教師語言暴力現(xiàn)象會(huì)嚴(yán)重惡化師生關(guān)系，致使產(chǎn)生“對抗排斥”的師生關(guān)系，這樣的師生關(guān)系嚴(yán)重影響到正常的課堂教學(xué)，從而導(dǎo)致教育效果弱化或失卻，甚至將教育導(dǎo)向歧途[14-15]。

另外，關(guān)懷理論認(rèn)為，師（關(guān)懷者）生（被關(guān)懷者）之間要構(gòu)建一種關(guān)懷與信任的關(guān)系，從現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，考量學(xué)生的需求，并用實(shí)際行動(dòng)幫助學(xué)生實(shí)現(xiàn)合理需求，及時(shí)與學(xué)生相互溝通交流，雙方必須意識(shí)到這不是單向的關(guān)懷關(guān)系，相互之間需要響應(yīng)，從而優(yōu)化師生關(guān)系[16]，且只有在學(xué)生知道教師關(guān)懷他們時(shí)，他們才會(huì)關(guān)注到教師的學(xué)問[17]。

而教師語言暴力恰恰與關(guān)懷相反，對良好師生關(guān)系的建立有害。然而，截至目前，關(guān)于教師語言暴力與師生關(guān)系兩者之間的實(shí)證關(guān)系分析尚未見報(bào)道。

綜上所述，以往關(guān)于兩者關(guān)系的實(shí)證研究較少，且均為理論式思辨和經(jīng)驗(yàn)式對策的研究，缺乏實(shí)證數(shù)據(jù)的分析和結(jié)果，不利于對兩者之間客觀關(guān)系的認(rèn)識(shí)，也不利于研究成果的進(jìn)一步推廣應(yīng)用。因此，本研究將基于結(jié)構(gòu)方程模型（SEM）對學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系兩者之間的關(guān)系進(jìn)行實(shí)證探討。同時(shí)，考慮到不同性別學(xué)生心理的發(fā)展存在差異，本研究也將探討性別可能在學(xué)生感知的教師語言暴力和師生關(guān)系之間所起的調(diào)節(jié)作用。根據(jù)文獻(xiàn)綜述提出如下假設(shè)：

H1：學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)；

H2：學(xué)生感知的教師語言暴力能夠顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系；

H3：性別在學(xué)生感知的教師語言暴力和師生關(guān)系之間起調(diào)節(jié)作用。

二、研究方法

（一）研究對象

采取整群和分層抽樣的方法，抽取重慶市四所中學(xué)（兼顧城鎮(zhèn)和農(nóng)村學(xué)校）的初一到高三學(xué)生共1445人，剔除規(guī)律作答和無效問卷后，最后獲得有效問卷1338份，有效回收率92.6%。

具體為：男生663人（49.6%），女生675人（50.4%）；初一202人（15.1%；男生118人，女生84人）、初二274人（20.5%；男生149人，女生125人）、初三168人（12.6%；男生91人，女生77人）、高一257人（19.2%；男生126人，女生131人）、高二179人（13.4%；男生99人，女生80人）、高三258人（19.3%；男生80人，女生178人）?？傮w以及各年級內(nèi)男、女生比例較為均衡，樣本代表性較好。樣本被試平均年齡14.79±1.82歲。

（二）研究工具

1.教師語言暴力測試題

參考已有的教師語言暴力理論研究成果[11，18]，編制一題“老師會(huì)嘲笑或?qū)ξ掖舐暫敖小?。采用李克特五級?jì)分方式，具體分為從不、很少、有時(shí)、經(jīng)常、總是五個(gè)等級，依次計(jì)1～5分，分值越高，代表學(xué)生感知的教師語言暴力程度越高。

2.師生關(guān)系量表

采用沃建中、林崇德、馬紅中等[19]編制的人際關(guān)系量表中的師生關(guān)系分量表。師生關(guān)系分量表包括四個(gè)題項(xiàng)，量表采用五級量表計(jì)分方式，具體分為不符合、比較不符合、一般、比較符合、符合五個(gè)等級，依次計(jì)1～5分，分值越高，符合程度越高。全部題項(xiàng)在計(jì)分時(shí)進(jìn)行反向轉(zhuǎn)換，即分?jǐn)?shù)越高，學(xué)生自評的師生關(guān)系越好。問卷的信、效度良好。本研究中，師生關(guān)系分量表的Cronbachs α系數(shù)為0.81。

（三）數(shù)據(jù)處理與分析

采用SPSS 24.0和MPLUS 8.3[20]進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析，統(tǒng)計(jì)手段主要包括t檢驗(yàn)、Pearson積差相關(guān)分析和結(jié)構(gòu)方程模型。SPSS 24.0主要用于t檢驗(yàn)和相關(guān)分析，MPLUS 8.3用于構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型。建立結(jié)構(gòu)方程模型時(shí)，為校正偏態(tài)數(shù)據(jù)對模型估計(jì)的影響，所以采用穩(wěn)健極大似然估計(jì)法（Robust Maximum Likelihood，MLR）。為評估假設(shè)模型對數(shù)據(jù)的擬合度，以模型擬合指標(biāo)CFI和TLI≥0.90，RMSEA≤0.06，SRMR≤0.08為模型對數(shù)據(jù)擬合良好的標(biāo)準(zhǔn)[21]，并應(yīng)綜合考慮各模型擬合指數(shù)[22]。

三、研究結(jié)果

（一）教師語言暴力和師生關(guān)系的t檢驗(yàn)

采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)考察學(xué)生感知的教師語言暴力和師生關(guān)系的性別差異。結(jié)果顯示，性別僅在學(xué)生感知的教師語言暴力上存在顯著差異（t=5.88，p<0.001），男生感知的教師語言暴力得分顯著高于女生（M男=1.58，M女=1.36）。見表1。

（二）學(xué)生感知的教師語言暴力和師生關(guān)系的描述統(tǒng)計(jì)與相關(guān)分析

先將學(xué)生感知的教師語言暴力得分進(jìn)行分組（前27%為高分組，后27%為低分組）[23]，然后進(jìn)行獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，結(jié)果顯示，低教師語言暴力組的師生關(guān)系得分顯著高于高教師語言暴力組（t=15.34，p<0.001）。采用Pearson積差相關(guān)法對教師語言暴力和師生關(guān)系進(jìn)行相關(guān)分析。結(jié)果顯示，教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)（r=-0.44，p<0.001）。見表2。

（三）教師語言暴力對師生關(guān)系的影響

1.學(xué)生感知的教師語言暴力對師生關(guān)系的整體影響

根據(jù)相關(guān)分析結(jié)果，學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)。因此，接下來需要探討學(xué)生感知的教師語言暴力是否會(huì)對師生關(guān)系產(chǎn)生影響，并同時(shí)對性別和年級協(xié)變量進(jìn)行控制。結(jié)果顯示，結(jié)構(gòu)方程模型對數(shù)據(jù)的擬合效果較好：x2（11）=87.75，CFI=0.953，TLI=0.914，RMSEA=0.072（95% CI=0.059，0.087），SRMR=0.030。在控制性別和年級后，教師語言暴力能顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系（β=-0.502，p<0.001）。見表3。

2.性別在教師語言暴力與師生關(guān)系之間的調(diào)節(jié)作用

通過結(jié)構(gòu)方程模型進(jìn)一步分析性別是否在教師語言暴力與師生關(guān)系之間起調(diào)節(jié)作用，采用結(jié)構(gòu)方程模型中的群組分析（男生、女生）和“Model Test”命令檢驗(yàn)性別的調(diào)節(jié)作用[20]，同時(shí)對年級協(xié)變量進(jìn)行控制。結(jié)果顯示，模型對數(shù)據(jù)擬合較好：x2（23）=119.395，CFI=0.937，TLI=0.918，RMSEA=0.079（95% CI=0.065，0.093），SRMR=0.039。性別調(diào)節(jié)教師語言暴力與師生關(guān)系之間的關(guān)系[Wald x2（1）=4.290，p=0.038]，教師語言暴力對女生師生關(guān)系的負(fù)向預(yù)測作用顯著大于男生（β男=-0.427，p<0.001；β女=-0.527，p<0.001）。見表3。

四、討論與建議

通過對學(xué)生感知的教師語言暴力和學(xué)生自評的師生關(guān)系兩者之間關(guān)系的檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，在控制協(xié)變量后，學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)；學(xué)生感知的教師語言暴力能夠顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系；性別在學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系之間起調(diào)節(jié)作用，即學(xué)生感知的教師語言暴力均能顯著負(fù)向預(yù)測男生和女生的師生關(guān)系，但學(xué)生感知的教師語言暴力對女生師生關(guān)系的負(fù)向預(yù)測作用顯著大于男生。具體討論如下：

（一）學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)

研究發(fā)現(xiàn)，低教師語言暴力組自評的師生關(guān)系得分要顯著高于高教師語言暴力組，教師語言暴力與師生關(guān)系呈顯著負(fù)相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為-0.44。相關(guān)系數(shù)的絕對值表示系數(shù)大小或強(qiáng)弱，相關(guān)系數(shù)的絕對值越大，相關(guān)性越強(qiáng)，積差相關(guān)系數(shù)大小介于-1到1之間，0～0.4為無相關(guān)或弱相關(guān)，0.4～0.7為中等相關(guān)，0.7～1.0為高度相關(guān)[23]。學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系處于中等相關(guān)水平，說明兩者之間存在密切關(guān)系，但測量的是不同內(nèi)容。

另一方面，兩個(gè)變量間相關(guān)是否顯著，不能單從積差相關(guān)系數(shù)絕對值大小進(jìn)行判斷，必須從相關(guān)系數(shù)的p值大小判定，本研究中p值小于0.001達(dá)到極其顯著水平，表明相關(guān)系數(shù)不是偶然造成的，而是由實(shí)際情況造成的。

以上兩個(gè)結(jié)果均說明學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系之間存在密切的關(guān)系，支持了研究假設(shè)1，同時(shí)也為進(jìn)一步建構(gòu)兩者關(guān)系的結(jié)構(gòu)方程模型奠定了基礎(chǔ)。

（二）學(xué)生感知的教師語言暴力顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系

學(xué)生感知的教師語言暴力顯著負(fù)向預(yù)測師生關(guān)系，即學(xué)生感知的教師語言暴力程度越高，師生關(guān)系就會(huì)越差，反之越好，這支持了研究假設(shè)2。

教師是教學(xué)過程中的領(lǐng)導(dǎo)者和組織者，其語言和行為對學(xué)生的發(fā)展產(chǎn)生著深刻的影響。從教師語言暴力的內(nèi)涵來看，教師如果在教學(xué)活動(dòng)中對學(xué)生使用侮辱歧視性等語言暴力，就會(huì)使學(xué)生在精神和心理上受到傷害，并造成一系列不良的后果，而最直接的不良后果就是師生關(guān)系的損害。

師生關(guān)系是師生在日常學(xué)習(xí)生活中通過不斷的互動(dòng)形成和發(fā)展起來的，在這個(gè)過程中雙方不斷進(jìn)行著認(rèn)知、情感和行為等方面的互動(dòng)，同時(shí)師生雙方也在不斷進(jìn)行著相互評價(jià)。語言作為承載師生之間互動(dòng)的工具之一，搭建了師生之間交流的橋梁，那些懂得關(guān)懷體貼、給予學(xué)生精神鼓勵(lì)、信任學(xué)生并能實(shí)現(xiàn)學(xué)生合理需求的教師能夠在情感上與學(xué)生建立親密、安全和信任的關(guān)系[5]，即建立了和諧健康的師生關(guān)系。

同時(shí)，本研究結(jié)果也支持了關(guān)懷理論，關(guān)懷型教師更傾向于建立和維持良好的師生關(guān)系；而經(jīng)常使用語言暴力的教師缺乏關(guān)懷，很難建立和維持良好的師生關(guān)系。

（三）性別在學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系間的調(diào)節(jié)作用

研究發(fā)現(xiàn)，性別在學(xué)生感知的教師語言暴力上存在顯著差異，男生感知的教師語言暴力得分顯著高于女生，且性別能夠調(diào)節(jié)學(xué)生感知的教師語言暴力與師生關(guān)系之間的關(guān)系，學(xué)生感知的教師語言暴力對女生師生關(guān)系的負(fù)向預(yù)測作用顯著大于男生，結(jié)果支持了研究假設(shè)3。

本研究以中學(xué)生被試作為調(diào)查樣本，測量了中學(xué)生感知的教師語言暴力和師生關(guān)系。中學(xué)學(xué)段（青春期）是人生發(fā)展的重要階段之一，是由童年向成年過渡的時(shí)期，也是個(gè)體心理發(fā)展的斷乳期，在生理發(fā)生急劇變化的同時(shí)，個(gè)體的心理也發(fā)生著改變，但是心理的發(fā)展速度要滯后于生理的。這種不均衡的發(fā)展導(dǎo)致了處于青春期的中學(xué)生容易產(chǎn)生諸多內(nèi)在心理問題，并外化成為行為問題。

因此，這個(gè)階段的學(xué)生對教師的語言和行為更為敏感，更需要教師的認(rèn)可和關(guān)懷，當(dāng)受到教師語言暴力對待時(shí)，中學(xué)生更容易遭到師生關(guān)系損害。

而男生和女生不同的性格特點(diǎn)很可能是造成這一結(jié)果的主要原因，由于身心發(fā)展差異和社會(huì)期望的不同，男生的性格更傾向?yàn)橥庀颉ⅹ?dú)立、行為易沖動(dòng)，容易違反校紀(jì)班規(guī)并受到批評，而女生性格更傾向?yàn)閮?nèi)向、溫柔、安靜，很少違反校紀(jì)班規(guī)。因此，男生受到教師語言暴力的概率大于女生。同時(shí)，男生的思維特點(diǎn)更注重理性，而女生在思維方式上更傾向于感性思考。在面對教師語言暴力時(shí)，相比于男生，女生自評的師生關(guān)系可能會(huì)受到更直接更嚴(yán)重的破壞。

因此，在日常教學(xué)活動(dòng)中，教師更應(yīng)注意與女生溝通和交流的方式。

（四）教育建議

綜上所述，教師語言暴力是影響師生關(guān)系發(fā)展的重要因素。鑒于教師語言暴力現(xiàn)象在教學(xué)場域中的普遍性及其后果的嚴(yán)重性，教育行政部門、學(xué)校和教師均應(yīng)采取相應(yīng)措施，從而將教師語言暴力帶來的傷害程度降至最小[24]，進(jìn)而建立并維持良好的師生關(guān)系，即建立和維持良好師生關(guān)系的根本在于減少甚至消除教師語言暴力。

首先，扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)師生觀念。

在中國的傳統(tǒng)教育觀念里，存在著明顯的“嚴(yán)師出高徒”“養(yǎng)不教，父之過；教不嚴(yán)，師之惰”的教學(xué)理念，學(xué)生應(yīng)絕對服從教師的教導(dǎo)，甚至于在傳統(tǒng)學(xué)徒制中，學(xué)生會(huì)作為教師的私人附屬品而存在。受這種傳統(tǒng)教育觀念的影響，教師在教學(xué)活動(dòng)中有著絕對性的權(quán)威，教師不但可以在學(xué)業(yè)上對學(xué)生提出要求，還能對學(xué)生的心理和行為進(jìn)行批判。而這種批判卻與師生之間“人格平等”的現(xiàn)代教育理念相矛盾和沖突。

因此，教師可以從學(xué)業(yè)上對學(xué)生進(jìn)行嚴(yán)格要求，而不應(yīng)對學(xué)生的人格等心理層面加以批判[24]，不僅是教師，家長和學(xué)生也都應(yīng)認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，以此從扭轉(zhuǎn)傳統(tǒng)師生觀念來管控教師語言暴力的產(chǎn)生，進(jìn)而改善師生關(guān)系。

其次，加強(qiáng)教師職業(yè)培訓(xùn)。

經(jīng)常使用語言暴力的教師往往具有師德修養(yǎng)差、難以用教師角色嚴(yán)格要求自己、教學(xué)和溝通能力水平低、心理承受能力弱、心理素質(zhì)低下、自控能力差等特點(diǎn)。

因此，對于教師的職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)著重兩方面：

一是對于教師職業(yè)道德的培訓(xùn)。教師職業(yè)道德是調(diào)整教師與學(xué)生之間關(guān)系的行為準(zhǔn)則，教師應(yīng)明確自身應(yīng)負(fù)的責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)，在教育活動(dòng)中不斷加強(qiáng)自身職業(yè)道德修養(yǎng)，嚴(yán)格要求自己，注重與學(xué)生溝通和交流的方式。

二是加強(qiáng)教師的心理干預(yù)培訓(xùn)。教師在日常教學(xué)中面臨著巨大的壓力，無論是身體還是心理都會(huì)疲憊不堪，如果心理承受能力弱、難以控制自己的情緒和行為時(shí)，學(xué)生就很有可能成為遷怒和宣泄情緒的對象，給師生關(guān)系造成破壞。因此，應(yīng)加強(qiáng)教師心理干預(yù)培訓(xùn)，使教師能夠?qū)W會(huì)合理應(yīng)對自身壓力，提升教師心理素質(zhì)和自我管控能力。

最后，完善教育部門和學(xué)校的管理。

教師語言暴力不僅受教師自身特征的影響，還會(huì)受到來自外界的影響，最直接的就是教育部門和學(xué)校組織的影響。

一方面，要采取社會(huì)、學(xué)校和家庭的多重監(jiān)督機(jī)制，加強(qiáng)對教師的監(jiān)督管理，并將教師語言暴力納入學(xué)校考核中，重視學(xué)生和家長對于教師語言暴力的反饋且進(jìn)行及時(shí)的處理。

另一方面，社會(huì)和學(xué)校也應(yīng)考慮教師的處境和要求，提升教師的待遇水平，增加教師的編制等，營造良好的學(xué)校氛圍并能提供良好的硬件設(shè)施條件，使教師能夠感受到社會(huì)和學(xué)校的關(guān)心，減少教師的應(yīng)激源，從而降低教師語言暴力的使用。

參考文獻(xiàn)

[1]任春榮.社會(huì)階層視角下的師生關(guān)系[J].教育學(xué)報(bào)，2017（5）：79-85.

[2]徐蕾.“我與你”：知識(shí)視域中的師生關(guān)系及其構(gòu)建[J].中國教育學(xué)刊，2017（10）：41-45.

[3]Becker B E，Luthar S S. Social-emotional factors affecting achievement outcomes among disadvantaged students：closing the achievement gap[J]. Educational psychologist，2002，37（4）：197-214.

[4]Pianta R C，Hamre B，Stuhlman M. Relationships between teachers and children[J]. Handbook of psychology，2003（15）：199-234.

[5]Wentzel K R. Teacher-student relationships[J]. Handbook of motivation at school，2016：211-230.

[6]Quin D. Longitudinal and contextual associations between teacher–student relationships and student engagement：a systematic review[J].Review of Educational Research，2017，87（2）：345-387.

[7]Krane V，Karlsson B，Ness O，et al. Teacher–student relationship，student mental health，and dropout from upper secondary school：A literature review[J].Scandinavian Psychologist，2016，3.

[8]Hernández M M，Valiente C，Eisenberg N，et al. Elementary students effortful control and academic achievement：the mediating role of teacher–student relationship quality[J]. Early childhood research quarterly，2017，40：98-109.

[9]De Laet S，Colpin H，Van Leeuwen K，et al. Transactional between teacher–student relationships and adolescent rule-breaking behavior and behavioral school engagement：Moderating role of a dopaminergic genetic profile score[J].Journal of youth and adolescence，2016，45（6）：1226-1244.

[10]國務(wù)院.國家教育事業(yè)發(fā)展“十三五”規(guī)劃[J]. 2017-01/21]. http：//www. gov. cn/zhengce/content/2017-01-19/content_161341. htm，2017.

[11]郭嘉嬌.學(xué)校場域中教師語言暴力的倫理審視[J].亞太教育，2016（17）：104，103.

[12]朱智賢.兒童心理學(xué)[M].第4版.北京：人民教育出版社，2003.

[13]陳琦，劉儒德.當(dāng)代教育心理學(xué)[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2007.

[14]李倩.教師語言暴力對師生關(guān)系影響的審視[J].現(xiàn)代中小學(xué)教育，2016（5）：110-112.

[15]馬春艷.教師語言暴力對師生關(guān)系的影響[D]. 成都：四川師范大學(xué)，2009.

[16]蔣明宏，胡佳新.從情感關(guān)懷到生命自覺的教師自我升華——基于關(guān)懷理論的探析[J].教育理論與實(shí)踐，2016（1）：36-40.

[17]諾丁斯.學(xué)會(huì)關(guān)心——教育的另一種模式[M].于天龍，譯.北京：教育科學(xué)出版社，2003.

[18]辛學(xué)偉. 教師語言暴力的成因及對策淺析[J]. 當(dāng)代教育科學(xué)，2010（23）：35-36.

[19]沃建中，林崇德，馬紅中，等.中學(xué)生人際關(guān)系發(fā)展特點(diǎn)的研究[J].心理發(fā)展與教育，2001（3）：9-15.

[20]Muthén L K，Muthén B O. Mplus Version 8 users guide[M]. Los Angeles，CA：Muthén & Muthén，2017.

[21]Hu L，Bentler P M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis：Conventional criteria versus new alternatives[J]. Structural equation modeling：a multidisciplinary journal，1999，6（1）：1-55.

[22]Kline R B. Principles and practice of structural equation modeling[M]. Guilford publications，2015.

[23]吳明隆.問卷統(tǒng)計(jì)分析實(shí)務(wù)——SPSS 操作與應(yīng)用[M].重慶：重慶大學(xué)出版社，2010.

[24]陳燕紅. 中小學(xué)教師“語言暴力”問題淺探[J].教育實(shí)踐與研究：中學(xué)版（B），2008（1）：8-10.

編輯/ 衛(wèi) 虹 終校/孫雅晨