知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作的困境及治理

徐燕平

摘 要：目前，知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督仍處于探索與實踐并行的階段，存在案件來源不足、疑難度高、辦理方式粗放、就案辦案現(xiàn)象普遍等困境，無論是監(jiān)督手段還是監(jiān)督質(zhì)效均與精準監(jiān)督的目標存在差距。為突破困局，檢察機關(guān)應(yīng)以實踐經(jīng)驗為指引，積極拓寬案件來源、改良制度設(shè)計、完善監(jiān)督模式，穩(wěn)步推進并完善知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán) 檢察監(jiān)督 民事裁判監(jiān)督

在《知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)綱要（2021-2035年）》的指引下，知識產(chǎn)權(quán)強國建設(shè)步入了由高速度發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展過渡的新階段，一套能夠回應(yīng)新技術(shù)、新業(yè)態(tài)提出的挑戰(zhàn)、與知識產(chǎn)權(quán)全球治理接軌的新時代知識產(chǎn)權(quán)司法保護體系也在穩(wěn)步構(gòu)建中。據(jù)最高法發(fā)布的2022年度的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護狀況》，地方各級人民法院新收知識產(chǎn)權(quán)民事一審案件438480件，行政一審案件20634件，刑事一審案件5336件，可見民事案件在知識產(chǎn)權(quán)案件中占據(jù)主要地位。［1］加強知識產(chǎn)權(quán)民事法律監(jiān)督工作是持續(xù)加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的應(yīng)有之義，也是貫徹落實《中共中央關(guān)于加強新時代檢察機關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》的必由之路。

目前，知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督仍處于探索與實踐并行的階段，無論是監(jiān)督手段還是監(jiān)督質(zhì)效均與精準監(jiān)督的目標存在差距。上海市人民檢察院第三分院（以下簡稱“上海市三分檢”）作為跨行政區(qū)劃檢察院，主動對接上海知識產(chǎn)權(quán)檢察職能集中統(tǒng)一履行的試點任務(wù)，發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄優(yōu)勢，致力于探索知識產(chǎn)權(quán)綜合性保護的工作方法，在知識產(chǎn)權(quán)檢察監(jiān)督，尤其是民事裁判監(jiān)督方面形成了一定的有益經(jīng)驗。因此，筆者擬以此為切入點，探索知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督檢察工作的推進方向和完善路徑。

一、知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作的成效與經(jīng)驗

上海市三分檢自實行“三合一”辦案機制以來，民事裁判監(jiān)督案件是最主要的受案來源，共計受理案件數(shù)量28件，［2］案由涵蓋商標權(quán)侵權(quán)、不正當競爭、特許經(jīng)營許可合同糾紛、技術(shù)咨詢合同糾紛等。在案件辦理過程中，上海市三分檢著力補足民事法律監(jiān)督的短板，積極探索監(jiān)督模式改善和檢察職能延伸，力求構(gòu)建契合知識產(chǎn)權(quán)案件特點的監(jiān)督體系，彰顯新時代法律監(jiān)督公平正義的底色。

（一）主動移交監(jiān)督線索，促進能動履職

上海市三分檢在辦理一起侵犯商業(yè)秘密刑事案件中發(fā)現(xiàn)關(guān)聯(lián)民事案件存在監(jiān)督空間，并調(diào)取有關(guān)證據(jù)材料、向權(quán)利人單位了解情況等對該線索深入研判，最終認定該線索反映的情況構(gòu)成對關(guān)聯(lián)民事生效裁判開展監(jiān)督的新證據(jù)，并將有關(guān)線索移交至上級人民檢察院。

此次線索移交是對檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序的一次成功實踐，突破了案件來源囿于當事人申請的瓶頸，化被動為主動，實現(xiàn)刑民案件之間的良性銜接。

（二）積極建立聯(lián)絡(luò)機制，暢通信息共享

一是加強與原審法院的溝通。對于當事人提出的申請理由，承辦人根據(jù)原審判決無法查明的，及時與原審法官溝通，了解裁判背景、當事人情況及調(diào)解過程等，全面把握爭議焦點和審查重點；二是加強與關(guān)聯(lián)案件審理法院的溝通。在商標權(quán)、專利權(quán)相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)民事案件中，權(quán)利基礎(chǔ)存在與否往往是訴爭焦點，需關(guān)注涉案權(quán)利的行政登記、行政異議程序及行政訴訟情況，以掌握案件全貌。如在一起商標權(quán)侵權(quán)糾紛民事監(jiān)督案件中，承辦人發(fā)現(xiàn)涉案商標的商標權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案正在另一法院進行二審。承辦人及時跟進案件審理結(jié)果，與主審法官溝通，分析該案證據(jù)與判決說理對本案的參考價值，有效提升了監(jiān)督質(zhì)量；三是加強公檢法之間的協(xié)調(diào)互通。與上海知識產(chǎn)權(quán)法院、公安經(jīng)偵部門會商，針對民事案件中可能存在的刑事犯罪線索建立內(nèi)部預(yù)判與后續(xù)移送工作機制。

（三）充分利用聽證制度，傳遞司法溫度

上海市三分檢充分貫徹落實最高檢《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》的精神，全面推行檢察聽證，堅持“應(yīng)聽證，盡聽證”原則。一是做足事前評估。根據(jù)個案的疑難復(fù)雜程度、信訪風(fēng)險性、申請人的法律理解能力等因素評估案件聽證的必要性和可行性；二是做好事中聽證。對應(yīng)聽證的案件，制定與案件相適應(yīng)的聽證方案。在聽證人員方面，逐步建成“知識產(chǎn)權(quán)專家智庫”并邀請案件相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)的權(quán)威專家學(xué)者提供針對性意見，并根據(jù)需求邀請人大代表、律師等社會各界人士與會，兼顧聽證人員的專業(yè)性與多樣性；在聽證程序方面，積極探索聽證會議線上化與聽證文件電子化，提供便民利民司法服務(wù)并保障申請人實質(zhì)參與聽證的權(quán)利；三是做實事后回訪。通過回訪將公開聽證與釋法說理有機結(jié)合，檢驗聽證成效，從根源上促使當事人息訴服判，切實以“看得見”的方式實現(xiàn)公平正義。

（四）靈活促成爭議解決，落實權(quán)利救濟

從維護社會和諧穩(wěn)定的大局出發(fā)，以社會關(guān)系的修復(fù)為檢察監(jiān)督的落腳點。破除就事論事思維定式，向權(quán)力監(jiān)督和權(quán)利救濟相結(jié)合的民事檢察思維轉(zhuǎn)變，如案件有和解可能，優(yōu)先考慮檢察調(diào)解，對符合條件的案件靈活運用司法救助解決當事人的實際困難。例如，在對一起職務(wù)技術(shù)成果完成人獎勵、報酬糾紛案開展民事監(jiān)督中，承辦人與被申請人積極溝通，嘗試促成爭議雙方和解，在調(diào)解不成的情況下，按照當事人的條件考慮能否適用司法救助。

二、當前知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督面臨的主要困境

“四大檢察”新格局創(chuàng)設(shè)以來，民事裁判監(jiān)督案件受理數(shù)量穩(wěn)步增長。多地探索建立知識產(chǎn)權(quán)專業(yè)化辦案團隊與專業(yè)技術(shù)人才庫，以補足辦案力量分散、專業(yè)人才短缺的問題。盡管如此，知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督工作仍存在諸多不足：

（一）案件來源不足，監(jiān)督空間有限

根據(jù)《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）第18條，民事訴訟監(jiān)督案件來源包括當事人申請、當事人以外的自然人、法人、非法人組織控告以及人民檢察院在履職中自主發(fā)現(xiàn)。第37條進一步規(guī)定了檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督程序的六種情形。然實踐中，依當事人申請受理的監(jiān)督案件占較大比例，檢察機關(guān)存在被動等待案源的情形，法律賦予的監(jiān)督職權(quán)未被充分利用，依職權(quán)啟動監(jiān)督程序的規(guī)定事實上被架空。其原因可能有二：一是對法律的理解存在局限。檢察機關(guān)履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)的案件不僅限于辦案過程，還包括其他機關(guān)、組織轉(zhuǎn)交的線索或案件及經(jīng)大眾媒體報道后檢察機關(guān)查實的線索等。此外，檢察機關(guān)的監(jiān)督對象還包括已作出監(jiān)督但監(jiān)督執(zhí)行怠誤，有必要繼續(xù)監(jiān)督的案件，也即《規(guī)則》第37條第5款所規(guī)定的“跟進監(jiān)督”。二是線索移交機制不完善。受監(jiān)督層級影響，內(nèi)部監(jiān)督線索的提供需上下級機關(guān)的互通，而外部監(jiān)督線索的提供更需要其他機關(guān)或組織的配合。與其他機關(guān)或組織之間缺乏穩(wěn)定、長效的溝通聯(lián)絡(luò)機制將會造成監(jiān)督線索的流失，從而限制檢察機關(guān)的監(jiān)督空間。

（二）案件疑難度高，監(jiān)督力量薄弱

檢察機關(guān)面臨的主要困境是刑民案件審查思路的轉(zhuǎn)換不暢。在證據(jù)標準上，民事案件采取優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，相比刑事案件更注重平等主體間的對抗，故審查時應(yīng)平等、全面比對申請人與被申請人提供的證據(jù)，而非一味側(cè)重申請人提交的證據(jù)；在審查要素上，知識產(chǎn)權(quán)民事案件案由遠廣于知識產(chǎn)權(quán)犯罪類型，爭議焦點可能集中于刑事案件所不涉及且有一定自由裁量空間的侵權(quán)賠償、知識產(chǎn)權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓合同效力判定、不正當競爭案件中行為對競爭秩序的影響評價等法律問題。此外，專利權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)等糾紛涉及技術(shù)領(lǐng)域判斷，屬于檢察機關(guān)短板，需專業(yè)人員的指導(dǎo)。上述問題可能造成檢察機關(guān)難以挑戰(zhàn)審判的權(quán)威性。

（三）案件辦理粗放化，監(jiān)督模式單一

檢察機關(guān)對生效民事裁判的法定監(jiān)督方式包括提出檢察建議、提出再審檢察建議以及抗訴。抗訴可能引起訴訟程序的重置，不僅會消耗司法資源，也會影響司法裁判的既判力。且知識產(chǎn)權(quán)案件的審理層級較高，抗訴往往須由最高檢作出，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)民事監(jiān)督案件向上積壓，形成案件數(shù)量與辦案力量不匹配的“倒三角”格局。檢察建議、再審檢察建議正是為了破除“倒三角”格局、豐富監(jiān)督模式，防止基層監(jiān)督職能留白而設(shè)置的。然而實踐中，檢察建議、再審檢察建議的適用率亦不理想，案件審理呈粗放化態(tài)勢，可監(jiān)督空間未被充分挖掘。

（四）就案辦案現(xiàn)象普遍，監(jiān)督收效不佳

民事檢察監(jiān)督不僅是對審判機關(guān)的糾偏，其終局性目的在于通過個案發(fā)現(xiàn)社會治理層面的痛點堵點，提供高質(zhì)量司法服務(wù)以提升公眾法治獲得感。然實踐中，監(jiān)督的收效往往被忽略，就案辦案現(xiàn)象普遍，主要表現(xiàn)在：一是重實體，輕程序。偏重對事實認定和法律適用正誤的審查，而對審判組織的組成、審理期限等程序問題關(guān)注度不足；二是重結(jié)案，輕說理。部分民事監(jiān)督案件源于申請人對法律理解的不到位、不透徹，因此，釋法說理以增強司法公信力和權(quán)威性、化解社會矛盾，是監(jiān)督工作的重要內(nèi)容。但不少承辦人錯誤采取了案件本位的態(tài)度，與申請人溝通不充分；三是重個案，輕類案。部分檢察機關(guān)思維僵化，審查范圍局限于個案法律關(guān)系，忽略案件所映射的類型化隱患，對高發(fā)頻發(fā)且影響公共利益案件的集中監(jiān)督不足，導(dǎo)致案件的社會治理效果與民眾的實際需求脫節(jié)。

三、知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督的破困路徑

知識產(chǎn)權(quán)民事檢察監(jiān)督不僅關(guān)乎群眾利益，更是社會創(chuàng)新氛圍與國家發(fā)展戰(zhàn)略之所系。作為法治國家、法治政府、法治社會三位一體建設(shè)中的重要角色，檢察機關(guān)應(yīng)主動適應(yīng)職能轉(zhuǎn)變，以精準監(jiān)督為指導(dǎo)理念，以裨補闕漏為發(fā)力方向，在法律框架內(nèi)能動履行檢察職能，持續(xù)優(yōu)化知識產(chǎn)權(quán)民事裁判監(jiān)督路徑。

（一）拓寬案件來源，主動發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索

暢通案件信息，建立多元共治的協(xié)作機制。一是與同級法院勤探討。探討內(nèi)容不僅應(yīng)涵蓋潛在監(jiān)督方向與疑難問題研析，更應(yīng)囊括對民事案件階段性情況的解讀。由于知識產(chǎn)權(quán)類民事案件所涉領(lǐng)域迭代速度快，不同階段呈現(xiàn)出的案件特點各異，了解案件整體變化趨勢及新型案件的焦點、裁判規(guī)則有助于同步更新審查理念，為個案乃至類案監(jiān)督提供理論指引；二是對行政機關(guān)、社會組織勤調(diào)研。商標局、專利局等與知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬有關(guān)的行政機關(guān)以及音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)中心等社會組織與權(quán)利基礎(chǔ)與行業(yè)侵權(quán)維權(quán)現(xiàn)狀緊密相關(guān)，積極開展走訪調(diào)研有利于溯明引發(fā)糾紛的根源性因素，獲取與源頭治理有關(guān)的監(jiān)督線索；三是與本機關(guān)控告申訴部門勤商議?？馗嫔暝V部門依法負責(zé)監(jiān)督案件的受理審查，由于監(jiān)督案件類型龐雜，受理規(guī)則分布分散，個別不當然受理的案件，如非因自身原因而未窮盡法院救濟渠道的案件的受理標準可能存在認定上的差異。此時需加強與控告申訴部門溝通，謹慎作出不受理決定，把好案件來源第一關(guān)。

依托數(shù)據(jù)治理，挖掘?qū)ｍ棻O(jiān)督的開展空間。類案監(jiān)督與專項監(jiān)督缺乏線索、難以鋪開是民事監(jiān)督長存的困境。利用大數(shù)據(jù)對特定主體所涉司法裁判挖掘研判，排查出大量可監(jiān)督的同類型案件，為打擊危害性較大的知識產(chǎn)權(quán)虛假訴訟、惡意訴訟等專項監(jiān)督活動提供支撐。還應(yīng)開拓大數(shù)據(jù)的應(yīng)用空間和工具價值，加強對裁判文書的提煉與比對能力，以檢察人員主導(dǎo)、智能信息輔助的辦案模式為支點，驅(qū)動監(jiān)督線索的精確捕捉與批量治理，實現(xiàn)點面結(jié)合。

（二）改良制度設(shè)計，著力保障監(jiān)督質(zhì)效

一是完善案卷調(diào)閱制度。法院卷宗材料是檢察機關(guān)監(jiān)督民事裁判的主要依據(jù)。調(diào)閱內(nèi)容上，應(yīng)以全面性為原則，正副卷一并調(diào)閱，把握案件全局性流程；調(diào)閱方式上，應(yīng)以便捷性為原則，一般采用電子閱卷方式，盡量避免調(diào)卷時間延誤辦案期限；二是合理運用聽證制度。聽證的應(yīng)用在民事監(jiān)督案中有一定普及，但效果卻參差不齊。為避免聽證流于形式，應(yīng)加強聽證前對爭議焦點的提煉，綜合考慮案件所涉領(lǐng)域及申請人背景履歷選擇適配度高的聽證人員，兼顧法律解釋和事實分析。聽證后著重了解申請人的反饋意見，以此為基礎(chǔ)判斷是否有必要進一步釋法說理；三是積極行使檢察調(diào)查權(quán)?！兑?guī)則》第46條規(guī)定了檢察機關(guān)在必要時的調(diào)查核實權(quán)。所謂必要，應(yīng)指與監(jiān)督內(nèi)容有關(guān)，且通過書面審查難以確定的程序或事實。由于知識產(chǎn)民事監(jiān)督案件歷時長久、證據(jù)繁雜，調(diào)查權(quán)的具體行使方式宜作廣義理解，可采取走訪、考察、詢問等多種形式，依照民事證據(jù)規(guī)則平等審查各方證據(jù)，破除以申請人為中心的審查思路。

（三）完善監(jiān)督模式，精準選擇監(jiān)督手段

民事監(jiān)督價值的多樣性決定了監(jiān)督方式的多樣性?？乖V作為一種剛性監(jiān)督手段，其結(jié)果必然導(dǎo)致再審程序的啟動。《規(guī)則》規(guī)定的適用情形包括：一是針對違法的審判行為，包括裁判適用法律錯誤和審判人員具有徇私舞弊、枉法裁判等違法行為兩種，二是針對具備再審檢察建議提出條件，但已經(jīng)再審或?qū)徫瘯懻摵笞鞒龅牟门小？梢娍乖V的主要作用在于糾偏糾錯，對抗訴的適用應(yīng)保持審慎，除考慮法定因素外，還應(yīng)明確是否具有必要性，在判斷時應(yīng)注意：第一，應(yīng)保留法院合理自由裁量的空間，不過多干涉審判權(quán)。第二，對于具有典型司法指導(dǎo)意義、對社會利益影響較大的案件，宜考慮采取抗訴方式。第三，知識產(chǎn)權(quán)案件存在批量維權(quán)的情況，在選擇抗訴前，應(yīng)評估裁判結(jié)果的變更對其他裁判既判力的影響。

再審檢察建議相比抗訴柔性更強，是否啟動再審程序的決定權(quán)在于法院，檢察人員也并不直接參與后續(xù)的再審程序。再審檢察建議與抗訴雖在適用范圍上存在一定重合，但考慮到制發(fā)再審檢察建議屬于同級監(jiān)督，其更宜用于存在裁判實體錯誤或程序瑕疵但不嚴重的案件。

檢察建議是柔性監(jiān)督手段。其適用目的包含司法糾偏和社會治理，應(yīng)用范圍及對象廣泛，既可對法院在裁判中的不當之處，例如同案不同判、輕微程序違法提出監(jiān)督，也可以對工作制度或管理方法存在漏洞、有礙社會整體利益的有關(guān)單位進行監(jiān)督，是檢察機關(guān)服務(wù)大局、延伸職能的有力抓手。

檢察機關(guān)應(yīng)摒棄非黑即白的二元論辦案思維，根據(jù)案件的不同類型對癥開方，靈活適用多種監(jiān)督手段，以達到剛?cè)岵?、標本兼治的監(jiān)督效果。

（四）推進綜合治理，發(fā)揮監(jiān)督輻射效應(yīng)

一是落實跟進監(jiān)督。對于再審檢察建議和檢察建議這兩種柔性監(jiān)督方式，為保障監(jiān)督的實質(zhì)效果，應(yīng)跟進法院及其他被監(jiān)督單位的后續(xù)反饋，如出現(xiàn)遲遲不回復(fù)或執(zhí)行不到位的情況，應(yīng)了解原因，督促其回復(fù)或執(zhí)行，并檢驗監(jiān)督成效。二是推進類案監(jiān)督。對監(jiān)督案件呈現(xiàn)的普遍性問題，應(yīng)深度分析背后成因，獲取類案信息以比對，篩選存在同類瑕疵的案件批量處理，實現(xiàn)“辦理一案，治理一片，惠及一方”的監(jiān)督效果。三是促進矛盾化解。對于裁判文書和審理程序無誤，但當事人不服判，執(zhí)意申訴的情況，可以根據(jù)糾紛的具體內(nèi)容，加強協(xié)調(diào)溝通，了解雙方需求，盡力促成和解，從根源上化解矛盾。