“雙向交流”型利用未公開信息交易行為入罪探析

于爽 顧佳 楊媛媛

摘 要：信息在金融領(lǐng)域具有重大價(jià)值，金融機(jī)構(gòu)和非金融機(jī)構(gòu)工作人員“雙向交流”利用未公開信息交易是共同犯罪的新樣態(tài)。主體身份的特殊性、信息內(nèi)容的多元性、交流意圖的隱蔽性導(dǎo)致入罪評(píng)價(jià)復(fù)雜化。因此，需要審查雙方信息的流向、內(nèi)容、方式，重點(diǎn)把握雙方利益共同體的形成過程，注意評(píng)估“反向傳遞”在交換未公開信息或促成未公開信息中的作用，客觀認(rèn)定犯罪數(shù)額，從而揭示金融機(jī)構(gòu)內(nèi)外人員共同實(shí)施利用未公開信息交易行為的特征，以及各自的角色、作用和責(zé)任，從實(shí)質(zhì)上評(píng)價(jià)共同犯罪的類型和本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：利用未公開信息交易罪 雙向交流 共同犯罪

證券犯罪中“老鼠倉”［1］案件持續(xù)高發(fā)，行為人利用信息優(yōu)勢(shì)，獲取不正當(dāng)利益，極大損害了證券市場(chǎng)的公平性。近些年，此類犯罪又呈現(xiàn)出內(nèi)外勾結(jié)、結(jié)伙作案的特征，在人員身份、信息傳遞方式、共同利益形式等方面出現(xiàn)新情況。不同于傳統(tǒng)“老鼠倉”，新類型案件中既有金融機(jī)構(gòu)人員將履行職務(wù)中獲悉的股票信息泄露給非金融機(jī)構(gòu)人員的“正向傳遞”，也有相對(duì)方提供股票信息及投資建議的“反向傳遞”，如何準(zhǔn)確辨識(shí)正常合作抑或惡意勾結(jié)，對(duì)于防止合作關(guān)系異變，精準(zhǔn)打擊共同犯罪具有重要意義。

一、“雙向交流”情境下利用未公開信息交易的入罪規(guī)制問題

［基本案情］2010年12月，姜某設(shè)立上海云某投資管理有限公司；2011年3月，設(shè)立“云某一期”私募基金。2009年4月至2015年1月，柳某擔(dān)任泰某基金公司基金經(jīng)理，管理泰某藍(lán)籌基金，負(fù)責(zé)該基金的運(yùn)營和投資決策。

2009年4月至2013年2月間，姜某頻繁與柳某交流股票投資信息。柳某明知姜某經(jīng)營股票投資業(yè)務(wù)，仍將利用職務(wù)便利所獲取的泰某藍(lán)籌基金交易股票的未公開信息泄露給姜某；或使用泰某藍(lán)籌基金的資金買賣姜某向其推薦的股票，并繼續(xù)與姜某交流所交易的特定股票，從而泄露相關(guān)股票交易的未公開信息。姜某則利用上述從柳某處獲取的未公開信息，使用所控制的證券賬戶進(jìn)行股票交易。上述時(shí)間段內(nèi)，姜某控制的基金賬戶趨同買入且趨同賣出股票76只，趨同買入金額7.99億余元，趨同賣出金額6.08億余元，獲利4619萬余元。

2015年11月，柳某在接受證券監(jiān)管部門調(diào)查時(shí)如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，承認(rèn)既有姜某向其打聽股票，其將公募基金投研信息泄露給姜某的情況，也有其采納姜某投資建議進(jìn)行公募基金投資的情況。姜某否認(rèn)犯罪，辯稱是柳某主動(dòng)向其咨詢個(gè)股信息，其給予投資建議，二人只是業(yè)務(wù)交流，并未利用柳某因職務(wù)便利獲取的未公開信息進(jìn)行交易，其從事的股票投資活動(dòng)均基于自己調(diào)研、分析得出的專業(yè)判斷。

本案中兩名行為人主要是交流各自看好的股票的基本面、波段及交易信息，其中并無證據(jù)證明柳某明確指使姜某進(jìn)行相關(guān)證券交易活動(dòng)，但姜某“反向傳遞”行為不僅具有影響交易決策的作用，又通過交易活動(dòng)帶來巨大收益。雖然本案是司法實(shí)踐中的個(gè)案，但反映出的法律問題卻具有類型化和普遍性。此種“雙向交流型”利用未公開信息進(jìn)行證券交易的行為能否認(rèn)定為共同犯罪，有以下亟待解決的問題：一是如何認(rèn)定“雙向交流”是否蘊(yùn)含“未公開信息”；二是如何研判“雙向交流”的“主觀意圖”，從而區(qū)別于單純泄露未公開信息；三是如何對(duì)“他人交易”行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)評(píng)價(jià)；四是此類身份犯與非身份犯成立何種類型的共同犯罪。由于信息內(nèi)容的多元性、交流意圖的隱蔽性、主體身份的差異性，要準(zhǔn)確評(píng)價(jià)“雙向交流型”利用未公開信息的行為性質(zhì)，既需要對(duì)犯罪模式進(jìn)行規(guī)范解析，也需厘清合作的本質(zhì)特征，明確不同身份犯罪主體的地位和作用。

二、“雙向交流”中“未公開信息”的認(rèn)定

（一）“未公開信息”的范圍

“未公開信息”在刑法條文中的表述為“內(nèi)幕信息以外的其他未公開信息”。2019年“兩高”《關(guān)于辦理利用未公開信息交易刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）明確列舉了“證券、期貨的投資決策、交易執(zhí)行信息”和“證券持倉數(shù)量及變化、資金數(shù)量及變化、交易動(dòng)向信息”，并以“其他可能影響證券、期貨交易活動(dòng)的信息”作為兜底條款。最高法參與起草《解釋》的人員認(rèn)為，“證券、期貨的投資決策、交易執(zhí)行信息”是指基金投資公司即將建倉、出倉的信息等。［2］據(jù)此，可以明確“未公開信息”包含金融機(jī)構(gòu)的決策、動(dòng)向方面的信息，并不單純針對(duì)持倉信息。上述規(guī)定是對(duì)司法實(shí)踐中各類情況的提煉和總結(jié)，本案雖然發(fā)生在《解釋》施行前，但當(dāng)時(shí)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的證券、期貨投資決策、交易動(dòng)向信息屬于“未公開信息”已有共識(shí)。

（二）“雙向交流”中“未公開信息”的認(rèn)定

未公開信息傳遞的方式多種多樣?，F(xiàn)實(shí)生活中，金融機(jī)構(gòu)人員可能采用“明示”的方法，直接告知他人未公開信息，也可能采用“暗示”的方法，在相互交流股票信息中足以讓他人認(rèn)知到未公開信息。但“雙向交流”中“未公開信息”是在雙方共同研究、交流中形成的，交易的動(dòng)向與信息的傳遞同步交織，這種特殊的信息交互通常具有以下的特征。

1.相對(duì)方具有證券投資的專業(yè)知識(shí)。與金融機(jī)構(gòu)人員交流的相對(duì)方具有證券從業(yè)經(jīng)歷或者豐富證券投資經(jīng)驗(yàn)，其對(duì)于股票信息的敏感性和理解程度遠(yuǎn)高于普通投資者，可以從金融機(jī)構(gòu)工作人員對(duì)股票的看法中判斷相關(guān)投資決策或交易動(dòng)向。

2.交流內(nèi)容涉及個(gè)股具體信息。在雙方交流中會(huì)涉及到具體的股票，不僅包含股票的基本面，還涉及股票的波段信息、交易時(shí)機(jī)等操作的細(xì)節(jié)信息，雙方可以從這種互動(dòng)交流中獲悉彼此的投資意向、計(jì)劃。

3.交流頻次高、時(shí)間跨度長。雙方交流股票交易延續(xù)的時(shí)間越長，交流頻次越高，說明雙方對(duì)對(duì)方投資觀點(diǎn)的熟悉程度越高，對(duì)對(duì)方投資決策的信任程度越高，越容易從中識(shí)別出對(duì)方的投資決策、動(dòng)向。司法實(shí)踐中，不少金融機(jī)構(gòu)人員與他人在長達(dá)幾年的時(shí)間里持續(xù)交流幾十支股票的交易信息，從中很容易傳遞雙方的交易決策、動(dòng)向。

4.存在實(shí)時(shí)交流的違規(guī)行為。司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的情況是金融機(jī)構(gòu)人員在上班期間，使用臨時(shí)號(hào)碼與相對(duì)方違規(guī)溝通股票交易行情。隱蔽手段本身說明交流的信息具有敏感性，交流行為涉嫌違法。如本案中柳某在緊張的交易過程中，違規(guī)使用臨時(shí)號(hào)碼與姜某交流股票實(shí)時(shí)行情，無疑泄露了金融機(jī)構(gòu)的投資動(dòng)向。

上述特征反映出“雙向交流”超出了一般性專業(yè)探討的界限和范圍，內(nèi)容涉及到金融機(jī)構(gòu)實(shí)質(zhì)性投資交易的信息，具有“未公開性”和“價(jià)格敏感性”，可以認(rèn)定為“未公開信息”。值得注意的是“反向傳遞”是否影響對(duì)“利用未公開信息”的判斷。本文認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)人員作出投資決策的依據(jù)既有內(nèi)部性的，如本公司投研團(tuán)隊(duì)的意見，也有外部性的，如金融政策信息、業(yè)內(nèi)權(quán)威意見等，內(nèi)外部考量往往交錯(cuò)融合、互相影響。一旦金融機(jī)構(gòu)人員作出了投資決策，或產(chǎn)生了交易動(dòng)向，“未公開信息”即生成，投資決策的依據(jù)不影響投資決策本身的性質(zhì)。

三、“雙向交流”中“主觀意圖”的認(rèn)定

（一）利用未公開信息交易罪的主觀方面

根據(jù)我國刑法第180條第4款的規(guī)定，利用未公開信息交易罪包括兩種情況。一是金融機(jī)構(gòu)工作人員等特殊主體本人利用因職務(wù)便利獲取的“未公開信息”從事相關(guān)證券、期貨交易；二是金融機(jī)構(gòu)工作人員等特殊主體明示、暗示他人從事相關(guān)證券、期貨交易活動(dòng)?？梢姡煌谛孤秲?nèi)幕信息、內(nèi)幕交易罪，單純泄露未公開信息的行為不構(gòu)成利用未公開信息交易罪。在司法實(shí)踐中金融機(jī)構(gòu)人員向交流的對(duì)象泄露信息中往往含有明示、暗示他人從事未公開信息交易或與他人共同從事未公開信息交易的內(nèi)容。兩種情形在主觀方面與單純泄露信息存在明顯區(qū)別：?jiǎn)渭兊男孤秾?dǎo)致他人利用，泄露人對(duì)他人的利用行為主觀上是不關(guān)注的，至多是放任的態(tài)度；而共同從事未公開信息交易或明示、暗示他人從事相關(guān)交易的行為人，主觀上則追求他人利用其泄露的未公開信息從事股票交易。

（二）“雙向交流”中主觀意圖的認(rèn)定

在“雙向交流”中，行為人是否具有積極追求的主觀意圖，可以從以下三個(gè)方面綜合研判。

第一，明知對(duì)方具有高度交易可能性而交流。如果金融機(jī)構(gòu)人員的交流對(duì)象是股票投資專業(yè)人士，并且本身就從事證券交易活動(dòng)，則其對(duì)影響股價(jià)的信息包括金融機(jī)構(gòu)的投資計(jì)劃等未公開信息有著高度敏感性和關(guān)注度。因此可以判斷雙方的交流必然會(huì)影響對(duì)方的證券投資活動(dòng)。

第二，明知他人高度關(guān)注相關(guān)股票而交流。他人經(jīng)常主動(dòng)談及或打聽的股票通常是其高度關(guān)注的個(gè)股，金融機(jī)構(gòu)人員如果明知他人高度關(guān)注，而與其交流該股票的信息，則很可能影響對(duì)方的證券投資行為。本案中，公募基金經(jīng)理柳某將姜某向其咨詢或推薦的股票經(jīng)泰信公司研究員研究后得出的調(diào)研結(jié)果反饋給姜某，而調(diào)研結(jié)果直接引發(fā)公募基金的投資決策，這種反饋相當(dāng)于為對(duì)方高度關(guān)注的股票提供了未公開信息。

第三，明知他人已經(jīng)買賣了相關(guān)股票而交流。如果金融機(jī)構(gòu)人員在交流中已經(jīng)獲悉他人購買了相關(guān)股票，而仍與其交流股票的交易信息等深度、具體的信息，則很可能影響對(duì)方進(jìn)一步交易動(dòng)向。

綜上所述，如果金融機(jī)構(gòu)人員能夠認(rèn)識(shí)到自己泄露的未公開信息高度可能影響他人的股票交易活動(dòng)，仍與其頻繁交流、推薦股票，泄露利用職務(wù)便利獲取的未公開信息，其行為就不能簡(jiǎn)單地理解為“泄露”，而是有著施加影響的主觀意圖，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為積極追求利用相關(guān)未公開信息交易，而非單純泄露。

四、“雙向交流”中“利用未公開信息從事交易”的認(rèn)定

（一）利用未公開信息交易罪的客觀行為

如前文所述，我國刑法規(guī)定的利用未公開信息交易罪包括兩種情況：第一種是法定主體利用“未公開信息”從事相關(guān)證券、期貨交易；第二種是明示、暗示他人從事相關(guān)證券、期貨交易活動(dòng)。

一般而言，在明示、暗示他人從事未公開信息交易的行為模式下，被明示、暗示人與行為人之間并不構(gòu)成共同犯罪。［3］理論上學(xué)者也提出了相同觀點(diǎn)，“如果無身份者直接去從事交易，很難將其理解為對(duì)‘明示或暗示的行為的幫助，只是認(rèn)定為對(duì)‘明示或暗示的行為的執(zhí)行或者落實(shí)，于此，無身份者的行為很難解釋為幫助犯”［4］。因此，如果金融機(jī)構(gòu)人員的實(shí)行行為是明示、暗示他人從事未公開信息交易的行為，則他人實(shí)施未公開信息交易是對(duì)明示、暗示內(nèi)容的接受、落實(shí)，而非對(duì)“明示、暗示”的幫助，不能認(rèn)定為幫助犯或教唆犯。換言之，在明示、暗示他人從事未公開信息交易的行為模式下，將難以對(duì)外部人員定罪。然而在司法實(shí)踐中，外部人員并非處于被動(dòng)地位，而是積極主動(dòng)向金融機(jī)構(gòu)人員打探股票信息、提供投資建議，甚至故意促成金融機(jī)構(gòu)人員做出投資決策，即“反向傳遞”。在本案中，姜某的投資建議是本案大量未公開信息形成的源頭力量，在雙方進(jìn)一步探討過程中，姜某才能從柳某處獲悉未公開信息，實(shí)施趨同交易。姜某的地位作用與柳某不相上下，甚至有過之而無不及。如果不追究姜某的刑事責(zé)任，勢(shì)必造成處罰漏洞，使司法實(shí)踐中該類行為人名正言順地攫取非法利益。

（二）“雙向交流”中行為方式的研判

由于金融領(lǐng)域各機(jī)構(gòu)都有禁止員工進(jìn)行相關(guān)交易的規(guī)定，并會(huì)對(duì)執(zhí)業(yè)行為進(jìn)行合規(guī)檢查，對(duì)辦公網(wǎng)絡(luò)以及電子通訊設(shè)備實(shí)施檢測(cè)管理，因此，一些金融機(jī)構(gòu)從業(yè)人員為規(guī)避政策會(huì)通過明示或暗示他人進(jìn)行相關(guān)交易，故對(duì)“他人交易”的行為需進(jìn)行實(shí)質(zhì)性研判。最高法參與《解釋》起草的人員認(rèn)為，行為人明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動(dòng)，如果“他人”是行為人的配偶、父母等特殊親屬，行為人與“他人”系不可分割的利益共同體，則可認(rèn)定為共同犯罪。［5］由此可見，第一種樣態(tài)“共同從事未公開信息交易行為”，與第二種樣態(tài)“明示、暗示他人從事未公開信息交易行為”的區(qū)別在于：具有金融機(jī)構(gòu)工作人員身份的人與無身份的“他人”是否是利益共同體。因?yàn)?，一旦雙方屬于利益共同體，則無身份的“他人”通過接受明示、暗示而從事相關(guān)未公開信息交易所獲利益將部分歸屬于金融機(jī)構(gòu)工作人員，則相當(dāng)于金融機(jī)構(gòu)工作人員通過“他人”從事未公開信息交易，獲取非法利益，雙方應(yīng)認(rèn)定為共同從事未公開信息交易。

一般而言，“利益共同體”可以分為三類。第一類是法定利益共同體，主要包括因人身關(guān)系形成的利益共同體，如父母、配偶、子女等家庭成員，他們之間具有財(cái)產(chǎn)上的共有關(guān)系或者第一順序的繼承關(guān)系，故可將其從事未公開信息的獲利歸屬于“明示、 暗示者”。而父母、配偶、子女之外的親屬，如成年的兄弟姐妹、祖孫等，因不具有財(cái)產(chǎn)上的共有關(guān)系，也不是第一順序的繼承關(guān)系，難以將其接受明示、暗示進(jìn)行未公開信息交易的獲利歸屬于“明示、暗示者”，只能認(rèn)定為明示、暗示他人從事未公開信息交易。第二類是約定的利益共同體，主要是指在民商事活動(dòng)中形成的利益共同體，如合伙經(jīng)營者基于契約形成的共有關(guān)系。第三類是基于客觀狀態(tài)形成的互利互惠、利益交換的利益共同體，如情婦（夫）之間共同利益關(guān)系，商業(yè)伙伴之間的利益輸送、互利互惠關(guān)系，等等。在本案中，雙方的股票交流持續(xù)了4年之久，姜某的投資建議對(duì)柳某管理基金的業(yè)績提升起到明顯作用，柳某傳遞的未公開信息也給姜某的股票投資帶來巨大利益，雙方客觀上存在互利互惠關(guān)系，可以認(rèn)定屬于上述第三類，即基于客觀狀態(tài)形成的利益共同體。

綜上所述，如果金融機(jī)構(gòu)人員與他人在“雙向交流”中傳遞了未公開信息，且雙方具有共同利益關(guān)系或穩(wěn)定的利益交換關(guān)系，則可以認(rèn)定雙方在利用未公開信息交易中屬于利益共同體，系“共同從事未公開信息交易”。

五、“雙向交流”中共同犯罪的分工類型

存在利益共同體的“雙向交流”中，無身份者與有身份者共同實(shí)施犯罪行為而構(gòu)成犯罪的，共犯類型的認(rèn)定值得探討。

（一）金融機(jī)構(gòu)工作人員成立利用未公開信息交易罪的間接正犯

間接正犯是指利用他人作為犯罪工具來實(shí)施犯罪的情況。［6］間接正犯包括利用欠缺責(zé)任者的行為，利用他人缺乏故意的行為、過失行為、輕罪故意行為、合法行為，以及利用有故意但無目的或無身份的工具等來實(shí)施犯罪。“所謂有故意但無目的或無身份的工具是指被利用者具有刑事責(zé)任能力并且故意實(shí)施某一犯罪行為，但缺乏目的犯中的必要目的，或者缺乏身份犯中的特定身份的情形。”［7］利用未公開信息交易罪是真正身份犯，具有特定身份的人利用沒有特定身份的人實(shí)施沒有特定身份的人不能構(gòu)成的犯罪時(shí)，可以“將有特定身份的人解釋為法律要求犯罪主體具有特定身份的犯罪的間接實(shí)行犯……而沒有特定身份的人是間接實(shí)行犯的幫助犯”［8］。金融機(jī)構(gòu)人員如果認(rèn)識(shí)到自己與外部人員的股票交流中蘊(yùn)含了未公開信息，且明知對(duì)方可能利用信息從事股票交易，仍與之交流，傳遞未公開信息，導(dǎo)致其據(jù)此從事未公開信息交易，則其主觀上具有追求未公開信息的交易的故意，客觀上雖沒有直接利用其職務(wù)便利獲取的未公開信息從事股票交易，但通過不具有法定身份的外部人員從事了未公開信息交易，其行為可以評(píng)價(jià)為利用未公開信息交易罪的間接正犯，即利用有故意無身份的工具從事未公開信息交易。

（二）非金融機(jī)構(gòu)人員成立利用未公開信息交易罪的幫助犯或共同正犯

有學(xué)者認(rèn)為，真正身份犯中具有特定身份的人系間接正犯時(shí)，被利用實(shí)施犯罪的無身份者是幫助犯。［9］幫助犯屬于從犯，依法應(yīng)予從輕、減輕或免除處罰。本文認(rèn)為，在無身份的人被動(dòng)接受有特定身份的人傳遞的未公開信息、從事相關(guān)證券交易的情況下，認(rèn)定無身份的人系幫助犯，符合其在共同犯罪中的作用、地位，對(duì)其從輕處罰，不違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

但是，如果外部人員主動(dòng)向金融機(jī)構(gòu)人員探聽股票投資信息，甚至主動(dòng)促成金融機(jī)構(gòu)作出投資決策，則外部人員是犯意的發(fā)起人、行為的實(shí)施人，甚至是交易的主要獲利人，如本案中的姜某向柳某積極推薦股票，交換未公開信息或促成未公開信息，使用其控制的證券賬戶進(jìn)行趨同度高達(dá)87%的股票交易，其行為對(duì)于利用未公開信息交易的發(fā)生起到了重要作用，若對(duì)其仍評(píng)價(jià)為幫助犯，予以從輕處罰，顯然與二人在共同犯罪中的實(shí)際作用地位不符。此時(shí)可以采用刑法理論中的“實(shí)質(zhì)的共同正犯”概念，認(rèn)定外部人員為從事未公開信息交易的共同正犯。

成立共同正犯，要求客觀上有共同實(shí)施行為的事實(shí)，主觀上有共同的行為意思（意思聯(lián)絡(luò)）。所謂共同實(shí)施行為的事實(shí)，是指分擔(dān)了導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的重要行為，或者說行為人對(duì)構(gòu)成要件的實(shí)現(xiàn)起到了重要作用或者主要作用。關(guān)于共同的行為意思，即行為人具有和他人共同實(shí)施行為的意思，該意思不要求一定以明示的方法表達(dá)，只要相互之間形成默契即可，也不要求事先通謀，只要存在于行為時(shí)即可。如若采取重要作用說區(qū)分共同正犯與共犯，認(rèn)為共同正犯不需要實(shí)施構(gòu)成要件行為，就會(huì)同時(shí)認(rèn)為，成立共同正犯不需要特殊身份，但只有當(dāng)非身份者在犯罪中起到了主要作用，與有身份者共同引起了構(gòu)成要件結(jié)果時(shí)，才能成為共同正犯。因此，如果外部人員主觀上明知系利用未公開信息進(jìn)行股票交易，客觀上在犯罪中起到了重要作用，與金融機(jī)構(gòu)人員共同引起了未公開信息交易，則符合共同正犯的主客觀條件，將其評(píng)價(jià)為共同正犯，可以不突破幫助犯系從犯這一理論通說，恰當(dāng)評(píng)價(jià)其在共同犯罪中的作用，實(shí)現(xiàn)罰當(dāng)其罪。

（三）“反向傳遞”對(duì)未公開信息交易犯罪數(shù)額認(rèn)定的影響

“老鼠倉”的盈利模式在于，個(gè)人資金低位建倉（買入趨同）后再利用金融機(jī)構(gòu)的巨額資金拉抬股價(jià)獲利，或在金融機(jī)構(gòu)撤資前或同時(shí)賣出以避免損失。一般情況下，利用未公開信息的交易數(shù)額為買入趨同或賣出趨同的交易數(shù)額，擇高者認(rèn)定。但在“反向傳遞”情況下，外部人員可能在向金融機(jī)構(gòu)人員提出股票投資建議時(shí)或在金融機(jī)構(gòu)投資決策尚未形成前已經(jīng)買入了相關(guān)股票，而此時(shí)未公開信息尚未形成，因此該部分交易數(shù)額不應(yīng)認(rèn)定為利用未公開信息交易數(shù)額。但如果“反向傳遞”的股票存在買入、賣出雙向趨同，則說明雙方不僅僅是建議買入股票與接受建議，還對(duì)該股票的買賣進(jìn)行了進(jìn)一步交流，外部人員從中獲悉了金融機(jī)構(gòu)對(duì)該股票拋售的決策，從而利用了金融機(jī)構(gòu)人員傳遞的未公開信息從事了相關(guān)股票交易，形成賣出趨同。如果案件中“正向傳遞”與“反向傳遞”的未公開信息交易情況無法具體區(qū)分，從刑法謙抑性原則出發(fā)，全案可均以雙向趨同交易數(shù)額認(rèn)定利用未公開信息交易數(shù)額，并以此為基礎(chǔ)認(rèn)定趨同交易的獲利數(shù)額。