《元世祖出獵圖》服飾考

李莉莎

《元世祖出獵圖》（圖1）是取材于元代世祖皇帝忽必烈秋狝活動(dòng)的全景宮廷繪畫，署款“至元十七年二月御衣局使臣劉貫道恭畫”,現(xiàn)藏于臺(tái)北故宮博物院。

圖1：《元世祖出獵圖》，臺(tái)北故宮博物院藏

圖2-1：《出獵圖》中的弓囊和箭筒

圖2-2：元代蹙金繡臥鹿紋弓囊，中國民族博物館藏，作者拍攝

圖2-3：元代奔鹿紋銀鎏金箍樺樹皮箭筒，呼和浩特博物館，作者拍攝

幾十年來，學(xué)界一直保持著對《元世祖出獵圖》（以下簡稱《出獵圖》）的研究興趣，有對其作者、流傳過程的探討，也有關(guān)于草原民族狩獵文化和蒙元時(shí)期社會(huì)生活、元代兩都制的研究。其中，陳曉偉曾詳細(xì)論述該畫的流傳過程，認(rèn)為元代陳孚《明安驛道中》相關(guān)文字及明代初期錢宰的《題蕃王出獵圖》、清代顧復(fù)的《元裕宗御容》和納蘭揆敘的《題元世祖岀獵圖》所及均為該《出獵圖》。①在眾多研究成果中雖有關(guān)于服飾的討論，但仍有一些服飾未被關(guān)注，更有重要結(jié)論似乎與畫中事實(shí)并非一致。服飾是了解一個(gè)民族生活習(xí)俗、審美認(rèn)知以及社會(huì)認(rèn)同的重要途徑，因此本文將從《出獵圖》出發(fā)，結(jié)合史料對其中的服飾進(jìn)行剖釋，以明晰元代蒙古族服飾的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)及其在多元文化下的融合與創(chuàng)新。并重點(diǎn)從忽必烈所穿褡忽毛皮的厚度及毛纖維的形態(tài)出發(fā)進(jìn)行材質(zhì)分析，力求打破其與《元史·輿服志》中天子銀鼠質(zhì)孫之間的互證悖論，得到建立在畫面基礎(chǔ)事實(shí)上的結(jié)論。

《出獵圖》所繪均為元代蒙古族服裝的典型樣式，可以明確款式的服裝有褡忽和辮線袍（忽必烈）、直身袍（前排左二、右二）、直身式海青衣（第二排除忽必烈外的四人）、比肩（前排左一）和比甲（前排右一、左二），通過對這些服裝的分析可以較為完整地了解元代蒙古族服飾的主要特征。

一、褡忽

《出獵圖》出自宮廷畫家之手，其壯觀畫面的每一細(xì)節(jié)都刻畫得嚴(yán)謹(jǐn)寫實(shí)，尤其是元世祖所穿褡忽，其毛被濃密、厚重，彎曲的毛纖維十分清晰。古代絕大多數(shù)史料以及現(xiàn)代研究成果都認(rèn)為這件褡忽的材質(zhì)是銀鼠皮，但這個(gè)論斷并非來自對褡忽毛皮物理形態(tài)的界定，而是源自《元史·輿服志》中天子銀鼠質(zhì)孫的記述，與畫作所表達(dá)的客觀事實(shí)大相徑庭。

明代初年錢宰最早提到此褡忽為銀鼠裘，他在《題蕃王出獵圖》中描繪了畫中的情景：“燕山八月秋草黃，秋高馬肥弓力強(qiáng)。蕃王朝辭詐馬宴，羽獵不敢齊長楊。西風(fēng)獵獵邊城戍，小隊(duì)旌旗打圍去。英姿颯爽思奮揚(yáng)，面如玉盤身倚樹。金羇朱纓玉腕騮，紫貂兜鍪銀鼠裘。燕姬如花向前騎，從官騎列春云浮。猛士先驅(qū)仗金鉞，胡笳一聲鼓齊咽。驄駒并載雙歇驕，海青翻臂思超越。黃須健兒勇且驍，虎紋交韔懸在腰。翻身控弦鄉(xiāng)若掣，一箭射落雙飛雕。馬上雙雕馳獻(xiàn)捷，凱歌向王王擊節(jié)。金杯進(jìn)酒飯黃羊，馬潼淋漓手新捩。穹廬張?zhí)炻淙拯S，醉擁嬋娟馬前歇。百年富貴空畫圖，桑田茫茫海水枯。畫中豪杰八尺軀，昔何勇銳今何愚。悲風(fēng)蕭蕭渺絕漠，漠南千里王庭無?！雹阱X宰（1314 ～1401）是至正二十二年（1362）舉人，在元朝并未出仕，更無緣參與宮廷活動(dòng)。明洪武六年（1373）錢宰被召進(jìn)京（南京）為國子助教，十年（1377）授國子博士，告老致仕。洪武二十七年（1394）81 歲的錢宰再度被召進(jìn)京考訂《書傳》。③錢宰的身份決定了他可能在入明后有機(jī)會(huì)觀賞過《出獵圖》，并將此畫命名為《蕃王出獵圖》。錢宰根據(jù)自己的理解描繪了畫里畫外的宏大場景，但詩畢竟是詩，并非完全復(fù)原畫中景象，時(shí)間、地點(diǎn)、穿著等多為作者根據(jù)對元代宮廷活動(dòng)的聽聞、記載和對畫面的感受與想象所作，難以精確。在此僅簡單舉幾個(gè)例子加以說明。如畫面所繪地點(diǎn)和場景并不一定是“燕山八月秋草黃”和“蕃王朝辭詐馬宴”?！冻霁C圖》中隨從馱獵豹、架海青、縱細(xì)犬，還有大雁、天鵝、野鴨等豐碩的狩獵成果，不論是上都或大都的皇家獵場，理當(dāng)是陰歷九月至十月大型候鳥遷徙的深秋至初冬時(shí)節(jié)的秋獵捕禽。清初重臣納蘭揆敘（1674 ～1717）在《題元世祖岀獵圖》中說：“至元天子英武姿，校獵每以秋冬期?！雹茏鳛椴菰褡宓募{蘭揆敘深知該畫作所描繪的是獵取大型候鳥的秋獵活動(dòng)，所以很準(zhǔn)確地說出季節(jié)是“秋冬期”。實(shí)際上每年秋冬季節(jié)在上都或返回大都的途中以及在大都附近，宮廷都要進(jìn)行多次獵獸或捕禽的秋狝，這些不一定是質(zhì)孫宴（詐馬宴）所屬內(nèi)容，因此以“天子質(zhì)孫”中的服飾套用似乎并不一定合適。此外，在《出獵圖》畫面的十人（除遠(yuǎn)處牽駝人）中并無人穿“紫貂”、佩“兜鍪”?！般y鼠裘”之說理當(dāng)是錢宰根據(jù)元代《輿服制》關(guān)于天子質(zhì)孫的記載而得出的結(jié)論，因此“紫貂兜鍪銀鼠裘”應(yīng)該只是作者的想象和推理。

清初顧復(fù)同樣沿襲了忽必烈所穿褡忽是“銀鼠裘”的說法。他在所撰《平生壯觀》中介紹劉貫道時(shí)稱此畫為《元裕宗御容》，并非常明確地說：“帝披銀鼠裘，滿身黑鼠尾”⑤。元代陳孚（1240 ～1303）在《明安驛道中》寫道：“貂鼠紅袍金盤陀，仰天一箭雙天鵝。雕弓放下笑歸去，急鼓數(shù)聲鳴駱駝?！雹奕绻嗽娒鑼懙氖恰冻霁C圖》的畫面，⑦則將忽必烈所穿褡忽視為貂鼠裘。再者，錢宰的“虎紋交韔懸在腰”也許是為烘托畫面的一種形容，與所繪畫面出入頗大。畫中只有射雁者和忽必烈身旁的白髯者腰間懸弓囊和箭筒，但其材料并非虎皮，也未在局部進(jìn)行裝飾，而其上是元代典型的奔鹿紋樣。元代弓囊、箭筒的制作材料多為皮革、樺樹皮或珍貴動(dòng)物的毛皮（主要是虎皮和豹皮），虎豹兇猛、無畏，其毛皮紋理獨(dú)特，是力量和地位的象征；受中原文化影響，也有少數(shù)弓囊用紡織材料制作。鹿在北方草原游牧民族的狩獵生活中扮演著重要角色，在蒙古族的傳統(tǒng)生活中鹿是流傳久遠(yuǎn)的神話圖騰，并顯示出明顯的生態(tài)審美特色。在元代多種文化相互交融的背景下，鹿的形象除具有蒙古族典型的矯健風(fēng)格外，還受到遼金“春水秋山”題材和中原鹿文化的影響，呈現(xiàn)出或奔跑于山林綠野、廣闊草原的輕身矯健形象；或悠閑臥于青青草地，表達(dá)出中原吉祥文化系統(tǒng)視鹿為祥瑞與長壽的象征；或集多種文化于一身，具有強(qiáng)烈的時(shí)代特征（圖2）。

前述各位眾口一詞地將《出獵圖》中的褡忽認(rèn)定為銀鼠裘，這些文字均是在皇帝秋狝大背景下的文學(xué)發(fā)揮，并非完全反映畫作的實(shí)際情況，所以才有諸多圖文不一致的地方。從毛皮厚度和毛纖維的外觀形態(tài)上看，《出獵圖》中褡忽的材質(zhì)并不符合銀鼠皮的特點(diǎn)。銀鼠是鼬科動(dòng)物中最小的一種，體長僅15 ～20 厘米，廣泛分布于北方草原，夏天背褐腹白，冬季則毛全白。銀鼠皮是最薄的服用毛皮之一，皮張小、毛短而致密、皮板綿軟，其絨毛和針毛直且順滑。元代熊夢祥在《析津志》中寫道：“和林朔北者為精，產(chǎn)山石罅中。初生赤毛青，經(jīng)雪則白。愈經(jīng)年深而雪者愈奇，遼東嵬骨多之。有野人于海上山藪中鋪設(shè)以易中國之物，彼此俱不相見，此風(fēng)俗也。此鼠大小長短不等，腹下微黃。貢賦者，以供御幃幄、帳幔、衣、被之。每歲程工于南城貂鼠局，諸鼠惟銀鼠為上，尾后尖上黑。”⑧按照現(xiàn)代毛皮分類，銀鼠皮屬小毛細(xì)皮類，古人多將其毛朝里做成吊面皮袍或褂，馬可波羅(Marco Polo，1254 ～1324)就看到蒙古族“衣金錦及絲絹，其里用貂鼠、銀鼠、灰鼠狐之皮制之?！雹岙?dāng)然也可將毛朝外制作褡忽，具有潔白如雪的色澤和輕便的衣著感，雍容而華貴。但銀鼠極薄的毛被和皮板無法抵御北方草原冬季零下30 多度的嚴(yán)寒，在冬季絕大多數(shù)褡忽會(huì)使用保暖性能好的羊皮、狗皮、狼皮等粗毛皮或大毛細(xì)皮的狐皮、猞猁皮等制作，小毛細(xì)皮中的貂皮也是常使用的品種，這些毛皮毛大絨足，能保護(hù)人們平安度過寒冷的季節(jié)。按照故俗，不論是銀鼠皮的吊面皮袍或銀鼠褡忽一般只在晚春至初秋之間穿用，從北京故宮博物院保存的一件清康熙的石青緞銀鼠皮行服褂可看出其輕薄、綿軟的效果（圖3）。陰歷五至七月是上都一年中最溫暖的季節(jié)，但“是時(shí)閶闔含薰風(fēng)，上京六月如初冬?！雹狻吧隙嘉逶卵╋w花，頃刻銀妝十萬家。說與江南人不信，只穿皮襖不穿紗?！?雖然《輿服志》將天子的銀鼠質(zhì)孫歸為冬季質(zhì)孫類，但穿著季節(jié)并無嚴(yán)格限制。從所掌握的資料看，《輿服志》中關(guān)于質(zhì)孫服的類型、面料、色彩等與實(shí)際情況皆存在一定的差異，有不少質(zhì)孫服未列其中，如伯顏、阿術(shù)在至元十三年就曾獲賜“青鼠、銀鼠、黃鼬只孫衣”。?

圖3：清康熙帝石青緞銀鼠皮行服褂，北京故宮博物院藏

在元代制作褡忽的毛皮中除羊毛外幾乎都是直毛且有針毛的品種，而羊羔和綿羊的毛纖維天然彎曲成股，柔軟而富有彈性，毛長且濃密。細(xì)審《出獵圖》中元世祖所穿褡忽的表面性狀，其毛被厚重而豐滿，彎曲的毛纖維清晰可見，外觀屬性與綿羊毛皮相同，而完全不同于直毛、輕薄的銀鼠皮。至于褡忽上裝飾的黑色裘毛，顧復(fù)說是“黑鼠尾”，而熊夢祥所說的“尾后尖上黑”是指比銀鼠略大的白鼬（別名：掃雪），并非全白的銀鼠。這兩種纖直、短促的尾毛都是傳統(tǒng)裝飾材料，但與忽必烈所穿褡忽上毛股彎曲、整齊的黑色飾毛完全不同；從毛質(zhì)上看，只有黑羊羔毛具有這樣花案清晰、毛質(zhì)柔軟的外觀屬性（圖4）。褡忽的領(lǐng)和袖口的黑色毛皮上層針毛明顯，底絨豐厚、濃密，外觀和色澤與紫貂極為相似。在元代，羊皮并非低檔毛皮，在《輿服制》所列的天子質(zhì)孫中就有三款羊皮制成的粉皮袍，而且自古天子祀天之大裘均使用黑羔皮，元代亦如此。《出獵圖》中其他人的衣著較為單薄，似有不協(xié)調(diào)之處，但對忽必烈所穿褡忽毛皮品種的判斷應(yīng)建立在對畫作本身的解讀之上，在褡忽毛皮的物理形態(tài)明晰可辮的情況下，其他人的衣裝狀況以及季節(jié)、場景等與毛皮之間的關(guān)系不應(yīng)是判斷的基礎(chǔ)條件。

圖4：忽必烈所穿褡忽細(xì)部

自古褡忽就是北方游牧民族的重要衣著，雖然衣身有長有短，但款式區(qū)別并不大，多為對襟、無扣，腰系帶，既保暖又方便生產(chǎn)、生活。元代的褡忽除常規(guī)款式外，意大利傳教士加賓尼（John of Plano Carpini，1182 ～1252）在其《蒙古史》中還記錄了一個(gè)很特別的樣式。加賓尼1245 年出使蒙古地區(qū)，參加了貴由汗的即位儀式，在《蒙古史》中所記載的各類服飾應(yīng)是親眼所見，具有相當(dāng)高的可信度。其中所述褡忽：“在背后并有一個(gè)垂尾，下垂至膝部?！?這件短款褡忽下垂至膝部的垂尾是一個(gè)特殊的結(jié)構(gòu)，在已知元代實(shí)物及圖像中均未見此設(shè)計(jì)，但蒙古國歷史與考古研究所收藏的一件早期鐵器時(shí)代的皮裘（圖5）恰與加賓尼的描述相符。這件皮裘的垂尾銜接在后片衣身的下擺，曲線圓潤，由此可以相信這種結(jié)構(gòu)在元代存在的事實(shí)。游牧民族生活的北方草原氣候寒冷，不論在室外或是氈包中，席地、盤腿是常規(guī)坐姿，身下的保暖、防潮十分重要，短款褡忽的垂尾便可以起到“坐墊”的作用。這種實(shí)用性極強(qiáng)且淵源頗古的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，是游牧民族在長期生活實(shí)踐中與自然和諧相處的結(jié)果。

圖5：早期鐵器時(shí)代有垂尾的皮裘及垂尾的作用（作者拍攝）

二、海青衣和比甲

以游牧為業(yè)的蒙古族對獵捕非常熟稔，年景不好或在青黃不接的季節(jié)會(huì)用獵獸捕禽來補(bǔ)充食物，獲取貴重皮張也是狩獵目的之一；另外還可以利用獵捕來錘煉騎射和團(tuán)隊(duì)協(xié)作精神，樹立勝利者的形象。元代宮廷的春蒐秋狝多是以獵獸捕禽為樂的大型活動(dòng)，《出獵圖》所繪便是典型的宮廷秋冬捕禽的場景。除比甲外，直身袍、斷腰袍、海青衣、褡忽、比肩均是元代使用面最廣的服裝類型，并受到研究者的關(guān)注。筆者曾對元代斷腰袍的款式、結(jié)構(gòu)、面料等進(jìn)行過細(xì)致的討論，?趙豐教授很精細(xì)地繪制了《出獵圖》中元世祖所穿紅色纏龍辮線袍的款式圖，?直身袍是元代的主要袍服類型，此處對這兩類關(guān)注較多的袍服不作贅述。

在《出獵圖》中最典型的應(yīng)是四款袖根處設(shè)計(jì)了開口的袍服，其中張弓射雁人將左袖脫下耷在身后，露出紅色內(nèi)袍；另外三位雖然沒有脫袖出臂，但從衣身與袖子之間的開口可清楚地看到里面的異色袍服，尤其是忽必烈皇后所穿的袍服也有如此開口，說明不論男裝、女裝都可有這樣的設(shè)計(jì)。

蒙古草原夏秋季節(jié)的晝夜溫差相當(dāng)大，可謂“午溽曾持扇，朝寒卻衣綿”?。牧民早出晚歸，衣裝既要保暖，又需在正午的陽光下調(diào)節(jié)體溫，因此在袍服的衣、袖接縫前面設(shè)計(jì)了開口，冷時(shí)入袖、系扣保暖，熱時(shí)可以由此出臂釋溫。將兩袖用盤扣固定在身后則狀如短袖袍，形成一衣兩穿的結(jié)構(gòu)，詮釋了蒙古族在特定地域環(huán)境和生活狀態(tài)下的智慧與認(rèn)知。而在躍馬飛馳時(shí)，懸垂的兩袖狀如展翅飛翔的海東青，因此這種有開口結(jié)構(gòu)的袍服即為海青衣。元代鄭思肖（1241 ～1318）曾描述：“衣以出袖海青衣為至禮。其衣于前臂肩間開縫，卻于縫間出內(nèi)兩手衣裳袖，然后虛出海青兩袖，反雙懸紐背縫間，儼如四臂?！?射雁人將海青衣脫下的左袖耷在身后，儼如展翅的海東青，為畫面增加了動(dòng)感。從服裝結(jié)構(gòu)的角度講，海青衣并非新的袍服款式，不論直身袍、斷腰袍或男裝、女裝，只要袖子有開口即為海青衣。不少博物館都收藏有海青衣的實(shí)物，可知這種結(jié)構(gòu)的袍服使用范圍之廣。蒙古國都貴查海爾巖洞墓出土的海青衣在袖根處設(shè)計(jì)開口，并有可開合的盤扣；袍服后背有一紐扣，脫下的兩袖可以在此固定，從袍服的復(fù)制品可以看出其穿著后的效果（圖6）。這件海青衣與鄭思肖所述文字和《出獵圖》的描繪完全一致，用實(shí)例說明了袖子開口的重要作用。

圖6：直身式海青衣，蒙古國都貴查海爾巖洞墓出土（作者拍攝）

圖7-1：《出獵圖》中的比甲款式1 及肩部的斜拉帶

圖7-2：《出獵圖》中的比甲款式2

圖7-3：佚名《射雁圖》中的比甲，臺(tái)北故宮博物院藏

比肩的形象可以在元代各種壁畫、畫作和實(shí)物中見到，是元代非常流行的一種長款交領(lǐng)半袖袍服，具有獨(dú)特氣質(zhì)。雖史料未詳述比肩與海青衣二者的關(guān)系，但從相同的結(jié)構(gòu)屬性可知，比肩很有可能即直身式海青衣去掉袖子所得。?

在一些研究成果中往往認(rèn)為比甲是比肩的異名，實(shí)際二者是完全不同的兩種衣裝。細(xì)觀《出獵圖》右下角背向觀者的隨從，雖然只明晰了衣裝后身的樣貌，但仍可與察必皇后設(shè)計(jì)的比甲相對應(yīng)：“前有裳無衽，后長倍于前，亦無領(lǐng)袖，綴以兩襻，名曰比甲，以便弓馬，時(shí)皆倣之?！?由圖文比對可知，《出獵圖》中架海東青者在藍(lán)袍外所著的紅色衣裝同樣為比甲，由此可以看出“前有裳無衽”的明確樣式。雖然文獻(xiàn)記載明確可稽，而這種圖、文之間的聯(lián)系卻一直為后人所忽視?！冻霁C圖》中這兩件比甲的肩襻均有特殊的設(shè)計(jì)點(diǎn)，紅色比甲為保持肩上兩襻不會(huì)滑落而在胸前將其相互纏繞；綠色比甲則為保證后片衣身平整、防止肩襻外的衣角下垂而遮擋華麗的刺繡裝飾，在衣片轉(zhuǎn)角處增加了斜拉細(xì)帶，形成三角形牽引，充分考慮了款式的特殊結(jié)構(gòu)。元代比甲形象并非只此兩例，在其它一些畫作中也可見其身影（圖7）。

三、前圓后方帽

《出獵圖》中除皇后的暖帽、射雁人所背具體款式未詳?shù)拿弊樱◤乃冻龅囊唤强此茷轶颐保┖婉W豹西洋人的尖頂帽外，其余均為前圓后方帽以及由此變化后的前圓后圓帽。乍看元世祖忽必烈所戴帽子似暖帽，但仔細(xì)觀察、分析其畫面視角所展示的結(jié)果和帽子的結(jié)構(gòu)，紅色并非是向上翻折的暖帽帽檐，而是以仰視角度所見的圓形帽檐的里子，從褡忽毛領(lǐng)上所露出的白色后檐的結(jié)構(gòu)可知，此帽應(yīng)為前圓后方帽（圖8）。這頂帽子的白色后檐似用卷曲的羊羔毛做里，如同《析津志》中描述為保暖而設(shè)計(jì)的冬季罟罟冠的抹額“速霞真”，即以銀鼠為里、納失失做面。?

圖8：《出獵圖》中忽必烈佩戴的前圓后方帽

帽子是北方游牧民族必不可少的服飾，草原隨時(shí)可能“卷地朔風(fēng)沙似雪”?，不論冬夏，蒙古族的帽子上多數(shù)都有披幅或后檐以保暖和遮擋風(fēng)沙（圖9）。多桑（C.d'Ohsson，1780 ～1855）在其《蒙古史》中就形容過似棕櫚葉的披幅：“頭戴各色扁帽,帽緣稍鼓起,惟帽后垂緣寬長若棕櫚葉,用兩帶結(jié)系于頤下,帶下復(fù)有帶,任風(fēng)飄動(dòng)?！?

圖9-1：笠帽的披幅，元成宗像，臺(tái)北故宮博物院藏

圖9-2：罟罟冠的披幅，《史集》插圖，法國國家圖書館藏

圖9-3：后檐帽，寶寧寺水陸畫，山西博物院藏

北方草原雖然平均氣溫很低，但多數(shù)日子卻是晴空萬里，強(qiáng)烈的陽光會(huì)影響視線，察必皇后根據(jù)忽必烈的提議為后檐帽增加了前檐：“胡帽舊無前檐，帝因射日色炫目，以語后，后即益前檐。帝大喜，遂命為式，”?便形成了元代特有的前圓后方帽，此后這種帽式便迅速流行，葉子奇（約1327 ～1390 前后在世)就說元代“官民皆帶帽，其檐或圓，或前圓后方。”?前圓后方帽的圖像和實(shí)物并不鮮見，蒙古國南戈壁省查干哈楠巖洞墓?和汪世顯家族墓?都出土過這種形制的帽子（圖10），相隔幾千里的兩地出土的帽子款式、結(jié)構(gòu)、裝飾驚人地相似，可見當(dāng)年此帽的使用和流行范圍之廣。從結(jié)構(gòu)角度講，查干哈楠巖洞墓和汪世顯家族墓出土的這兩頂帽子的前檐均疊壓在后檐之上，結(jié)合圖像資料可知，這應(yīng)是元代前圓后方帽的標(biāo)準(zhǔn)款式?！冻霁C圖》中除忽必烈外還有紅衣、藍(lán)衣、灰衣三位隨從佩戴標(biāo)準(zhǔn)結(jié)構(gòu)的此帽。畫中眾人均仰視觀射雁，作者采用同樣的仰視視角繪制，所以露出帽檐的紅色里子，可以推測，帽檐的正面應(yīng)與帽頂、后檐為同樣的面料和色彩。畫中穿比甲者背向觀者，所戴藍(lán)色的前圓后方帽非常醒目，但其前、后帽檐并無疊壓關(guān)系，應(yīng)是此帽的另一種結(jié)構(gòu)形式。隨著生活環(huán)境的改變，帽子的款式也會(huì)逐步變化，對于生活在內(nèi)地和草原城市的蒙古族來說，保暖、擋風(fēng)的方形后檐的實(shí)用性逐步降低，遂發(fā)展出符合元代審美的圓形后檐，前后帽檐結(jié)合后的外觀與笠帽相似，可使這種戶外佩戴的帽子進(jìn)入室內(nèi)，開拓了使用空間與場合。此后，方形后檐與圓形后檐的兩種帽式共同發(fā)展，并贏得了更多人的喜愛。與前圓后方帽一樣，前圓后圓帽的前后帽檐也有疊壓和分離兩種形式，《出獵圖》中穿比肩者所戴的就是前后帽檐分開的帽型（表1）。不論前圓后方帽還是前后均為圓檐的帽子，其獨(dú)特的造型體現(xiàn)了特定地域和新的社會(huì)需求以及游牧民族的審美意識(shí)。

表1：前圓后方帽和前圓后圓帽的結(jié)構(gòu)類型（佩戴帽檐重疊式前圓后圓帽的元代陶俑出土于劉元振夫婦合葬墓，圖片出處：陜西省考古研究院：《蒙元世相》，北京：人民美術(shù)出版社，2018 年，第139 頁。）

圖10：蒙古國查干哈楠巖洞墓出土的前圓后方帽

在《出獵圖》中，外觀最為特別的帽子應(yīng)屬忽必烈旁白髯者所戴的雙角帽（圖11）。此帽的圓帽頂和紅纓與其他帽無異，但帽檐分作前后兩部分，并在兩側(cè)形成尖角，其狀頗怪異。在拉施特(Rashid-Din Hamadani，1247 ～1318)的《史集》插圖中也有不少此類帽型，其款式屬性應(yīng)結(jié)合繪畫視角和表現(xiàn)技法綜合判定。波斯細(xì)密畫與中國傳統(tǒng)繪畫同屬東方繪畫體系，這個(gè)時(shí)期的繪畫風(fēng)格并不追求三維空間的立體效果；在特殊視角下，對物體的表現(xiàn)便形成奇特的視錯(cuò)效果。當(dāng)普通笠帽的帽檐與觀者的視線恰在一條水平線時(shí)，就無法表現(xiàn)其寬度，帽檐便成為一條線。在此技法下，為表現(xiàn)前圓后圓帽前后分開的帽檐，避免前檐的遮擋而將后檐畫得長而突出，便形成前后兩個(gè)夸張、突出的尖角。因此，白髯者所戴的雙角帽和《史集》插圖中的此類帽子應(yīng)是在特殊視角下的前圓后圓帽（圖12）。

圖11：《出獵圖》中白髯者的帽子

圖12-1：《清明上河圖》中的笠帽，北京故宮博物院藏

圖12-2：《史集》中特殊視角下的笠帽和前圓后圓帽，法國國家圖書館藏

結(jié)語

《出獵圖》雖然所繪人物不多，卻包含了元代蒙古族的主要服飾類型。通過元世祖所穿飾黑羔毛的白綿羊皮褡忽以及《元史·輿服志》中的天子粉皮質(zhì)孫服說明，在元代羊皮并不是低檔的服飾材料，在游牧民族生活中獲取容易、保暖效果好的羊皮具有不可替代的地位。在眾多研究成果中，比甲是最易被忽視的服裝，但當(dāng)圖像與文字互證后，即解決了元代蒙古族服飾中一直模糊的“比甲”款式結(jié)構(gòu)問題。以往人們對《出獵圖》中帽子類型的探討非常有限，希望通過本文的分析，對此擁有一個(gè)更加清晰的認(rèn)識(shí)?？傊?，通過對《出獵圖》中服飾的研究，不僅可以明確和豐富對元代蒙古族服飾的認(rèn)知，也為對該畫作的研究提供了一個(gè)新的視角。（圖片來源：本文線描圖均由內(nèi)蒙古師范大學(xué)賈曉磊繪制。）

注釋：

① 陳曉偉:《〈元世祖出獵圖〉流傳考略》，《中國國家博物館館刊》,2016 年第6 期，第117-125 頁。

② [明]錢宰：《臨安集》,《景印文淵閣四庫全書（第1229 冊）》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986 年，第523-524 頁。

③ 錢汝平：《明初著名詩人錢宰生平事跡新考——新見〈大明國子博士錢公壙志〉疏證》，《浙江海洋大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)》，2018 年第5 期，第46-51 頁。

④ [清]納蘭揆敘 :《益戒堂詩后集》，《四庫未收書輯刊（第8 輯第20 冊）》，北京：北京出版社，1997 年，第698 頁。

⑤ [清]顧復(fù)：《平生壯觀·劉貫道》，上海：上海古籍出版社，2011 年，第322 頁。

⑥ [元]陳孚：《剛中玉堂稿》，《元詩選二集·上》，北京：中華書局，1987 年，第259 頁。

⑦ 李治安:《元朝諸帝“放飛”圍獵與昔寶赤、貴赤新論》，《歷史研究》，2018 年第6 期，第21-39 頁。

⑧ [元]熊夢祥，北京圖書館善本組輯：《析津志輯佚》，北京：北京古籍出版社，1983 年，第233 頁。

⑨ （意）馬可波羅著，馮承鈞譯：《馬可波羅行記》，上海：上海書店出版社，2001 年，第153 頁。

⑩ [元]周伯琦：《近光集》，《元詩選初集·下》，北京：中華書局，1987 年，第1859 頁。

? [元]楊瑀：《山居新話》，《景印文淵閣四庫全書（第1040 冊）》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書館，1986 年，第367 頁。

? [明]宋濂：《元史·世祖六》，北京：中華書局，1976 年，第187 頁。

? （意）約翰·普蘭諾·加賓尼著，呂浦譯：《蒙古史》，《出使蒙古記》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1983 年，第8 頁。

? 李莉莎：《蒙古族古代斷腰袍及其變遷》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》，2011 年第5 期，第71-74 頁。李莉莎：《蒙元時(shí)期蒙古族斷腰袍的類型結(jié)構(gòu)》，《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)(漢文版)》，2015 年第2 期，第172-175 頁。

? 趙豐：《蒙元龍袍的類型及地位》,《文物》，2006 年第8 期，第85-96 頁。

? [元]袁桷：《清容居士集》，《元詩選初集·上》，北京：中華書局，1987 年，第650 頁。

? [元]鄭思肖：《鄭思肖集·心史》，上海：上海古籍出版社，1991 年，第181 頁。

? 李莉莎：《蒙古族服飾文化史考》，北京：中國紡織出版物，2022 年，第152 頁。

? [明]宋濂：《元史·后妃一》，北京：中華書局，1976 年，第2872 頁。

? 李莉莎：《罟罟之裝飾：文字、圖像與實(shí)物的互訓(xùn)》，《藝術(shù)設(shè)計(jì)研究》，2022 年第1 期，第17-23 頁。

? [元]薩都剌：《雁門集》，《元詩選初集·中》，北京：中華書局，1987 年，第1252 頁。

? （瑞典）多桑著，馮承鈞譯：《多桑蒙古史》，北京：中華書局，1962 年，第30 頁。

? [明]宋濂：《元史·后妃一》，北京：中華書局，1976 年，第2872 頁。

? [明]葉子奇：《草木子》，北京：中華書局，1959 年，第61 頁。

? （蒙）Б.СУВД У.ЭРДЭНЭБАТ А.САРУУЛ.МОНГОЛХУВЦАСНЫНУУЦТОВЧООⅡ.УндэстнийХувцасСудлалынАкадемиУлаанбаа тархот,Моноголулс,2015，P.23.

? 甘肅省博物館、彰顯文化館：《甘肅漳縣元代汪世顯家族墓葬 簡報(bào)之一》，《文物》，1982年第2 期，第1-12 頁。