清代會試分區(qū)錄取制述論

摘 要：會試是科舉制度考試的方式之一，為較鄉(xiāng)試高一級的科舉考試。由于古代區(qū)域文教發(fā)展水平不均衡與區(qū)域錄用名額分配之間的矛盾日漸突出，如何在“掄才”的過程中既能“憑文錄取”又能兼顧到區(qū)域錄用名額分配公平，成為科舉制度設(shè)計者關(guān)注的問題。到了清代，在歷代的基礎(chǔ)上加以改進，最終推出了分區(qū)錄取制度。本文就此問題展開論述。

關(guān)鍵詞：清代 會試 分區(qū)錄取制

中圖分類號：k249 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-8705（2023）01-10-15

科舉被稱為封建時代的“掄才大典”，由于古代區(qū)域文教發(fā)展水平不均衡與區(qū)域錄用名額分配之間的矛盾日漸突出，如何在“掄才”的過程中既能“憑文錄取”又能兼顧到區(qū)域錄用名額分配公平，成為科舉制度設(shè)計者關(guān)注的問題。清朝作為我國歷史上最后一個封建王朝，其科舉“立法之周”可謂“遠(yuǎn)軼前代”1。以會試為例，對于那個時代進行的一項全國范圍的更高級別人才選拔考試，清廷推出了分區(qū)錄取制度，其目的是，在不降低考生錄取標(biāo)準(zhǔn)的前提下，同時兼顧區(qū)域錄用名額分配均衡，本文就擬對清代會試的分區(qū)錄取制度做一概略分析。2

一、清代以前的會試分區(qū)錄取嘗試

在隋唐科舉考試剛剛興起之時，科舉錄取完全是“憑文選取”的，并未有地區(qū)錄取名額限定。其后，隨著科舉制度的發(fā)展，科舉錄取中的地域不平衡性矛盾開始逐漸凸顯出來，即每科錄取的人數(shù)開始集中于文教較發(fā)達(dá)的地區(qū)。對于這一點，北宋時期就有人注意到了，宋仁宗治平元年，當(dāng)時的太子中舍、知封州軍州事柳材就曾對會試錄取的區(qū)域不均衡問題上書宋廷：“國家間歲一開科場”，這使得“幽遠(yuǎn)之士，咸與其進”，但在每科錄取的兩千名左右的進士中，南方各省也就兩百人，開封、國學(xué)、廳就占了一半左右，而諸路州軍被錄取的，只有百馀人。尤其是陜西、河?xùn)|、河北、湖北、廣南東西等路州軍，也只是近年才“中第者或一二”。柳材以為，之所以出現(xiàn)這種情況，主要原因是邊遠(yuǎn)地區(qū)的舉人本來教學(xué)條件就比較差，加之長途跋涉前往京師應(yīng)試，很難與教學(xué)條件較好的開封府、國學(xué)、廳的舉人競爭。因之他建議，以后在南方各省考錄進士時，將開封、國學(xué)、廳舉人試卷“袞同糊名”，而將諸道州府舉人試卷，“各以逐路糊名”，分別在試卷上標(biāo)明“京師”“逐路”字樣，最終按名額裁定取人。柳材的意見引起了司馬光的注意，司馬光在柳材建議內(nèi)容之上，又提出了更為具體的設(shè)想：“今欲乞依柳材起請，今后南省考試，裁定取人。若朝廷尚以為有所嫌疑，即乞令封彌官將國子監(jiān)、開封府及十八路臨時各以一字為偏傍立號。假若國子監(jiān)盡用‘乾字，開封府盡用‘坤字，京東路盡用‘離字，京西路盡用‘坎字為偏傍，其馀路分，并依此例。委知貢舉官于逐號之中，考校文理善惡，各隨其長短，每十人中取一人奏名。其不滿十人者，六人以上亦取一人。五人以下更不取人?！?但柳材和司馬光的建議并未被北宋朝廷所采納，北宋時期的會試仍舊是采取“憑文選取”的方式進行。

到了元代，開始嘗試會試分區(qū)錄取，但仍沒有解決會試錄取人數(shù)的區(qū)域不平衡問題。明朝初建之時，在科舉制度方面雖然總體沿襲了元朝的做法，但在會試的分區(qū)錄取方面并未沿用。史載“初制，禮闈取士，不分南北”。但“不分南北”的做法很快就引發(fā)了一場巨大的科舉考試風(fēng)波。在1397年的洪武丁丑科會試中，考官為翰林學(xué)士劉三吾、吉府紀(jì)善白信蹈，最終錄取了宋琮等五十二人，但五十二人均為南方人，無一人是北方人。在其后的廷試中，陳?獲中狀元。這樣的錄取結(jié)果在北方士子中引起了強烈的不滿。北方士子認(rèn)為，之所以出現(xiàn)這種情況，是因為“三吾南人，私其鄉(xiāng)”，把出現(xiàn)這個問題的原由歸結(jié)到考官謀私上。朱元璋對這種無一北方人的錄取結(jié)果非常不滿意，于是命侍讀張信等十二人重新閱卷，陳?亦參與了閱卷。但張信等人顯然沒有明白朱元璋的意思，故而重新閱卷的結(jié)果仍是沒有北方人被錄取。這讓朱元璋極為憤怒，加之民間傳言“信等故以陋卷呈，三吾實屬之”，朱元璋最后誅殺了白信蹈及張信、陳?等人，劉三吾以年紀(jì)太大免死，最終與宋琮等人一起流配邊疆。其后，朱元璋親自閱卷，最終錄取了任伯安等六十一人，而這六十一人“皆北士及川陜?nèi)艘病?。這場風(fēng)波最終得以平息，這件事在當(dāng)時被稱為“春、夏榜”事件，亦稱“南、北榜”事件。2在南、北榜事件中，劉三吾等人舞弊的可能性不大，錄取結(jié)果之所以出現(xiàn)無一北方人的情況，更多的是因為科舉考試的內(nèi)容和形式南方人都更為擅長。朱元璋對錄取結(jié)果矯枉過正的調(diào)整，也不是因為劉三吾等人判卷有誤，顯然是基于明廷意欲籠絡(luò)北方士人的考量。雖然出現(xiàn)了“南、北榜”事件，但“訖永樂間，未嘗分地而取”。明仁宗時，仁宗與侍臣專門討論了科舉之弊，大臣楊士奇提出：“科舉當(dāng)兼取南、北士?！泵魅首趧t認(rèn)為：“北人學(xué)問遠(yuǎn)不逮南人”。對于仁宗的觀點，楊士奇則對以：“南人雖有才華，多輕浮”，而“長才大器，俱出北方”。于是，明仁宗讓楊士奇談?wù)勅绾尾拍堋凹嫒∧?、北士”，楊士奇的建議是，所有的試卷皆“緘其姓名”，只是在外寫上“南”“北”二字，如果錄取一百人，則南方六十人，北方四十人，這樣，“南北人才，皆入彀矣”。對于楊士奇的建議，明仁宗給予認(rèn)同：“往年北士無入格者，故怠惰成風(fēng)。今如是，則北方學(xué)者亦感奮興起?！比首诿c禮部議聞，但具體方案還沒出來，仁宗就去世了。3其后在宣德、正統(tǒng)間，楊士奇等人的分卷之議得以施行，會試“分為南北中卷，以百人為率，則南取五十五名，北取三十五名，中取十名”。其后，關(guān)于是否分區(qū)錄取，明廷屢有反復(fù)。1

從總體來說，清代以前已經(jīng)開始注意到，會試作為科舉選拔層級中的一個重要環(huán)節(jié)，在錄用方面存在區(qū)域不平衡的問題，并嘗試從科舉制度設(shè)計層面予以解決，這些嘗試對清代的科舉考試分區(qū)錄取制度的形成有著借鑒作用。

二、清初會試的南北分卷制度

清朝在順治四年（1647）丁卯科才正式開始推行會試取士，當(dāng)科會試錄取名額為三百名，清廷明令“不必分南、北、中卷”，明朝會試分卷制度并未被延用。2一直到順治九年（1652），禮部才議準(zhǔn)：“壬辰科會試，恩詔廣額取進士四百名，應(yīng)照《會典》開載南北中卷之例，南卷應(yīng)取二百三十三名，北卷應(yīng)取一百五十三名，中卷應(yīng)取一十四名。從之?！?關(guān)于清初南、北、中卷如何劃分，《欽定大清會典事例》明令，歸為南卷的包括浙江、江西、湖廣、廣東、福建五省，江寧、蘇州、松江、常州、鎮(zhèn)江、淮安、揚州、徽州、寧國、池州、太平十一府及廣德州，錄取名額為二百三十三名；屬于北卷的則為山東、山西、陜西、河南四省，順天、保定、河間、真定、順德、永平、廣平、大名八府，保安、延慶二州及奉天、大寧、遼東、萬全等地，錄取名額為一百五十三名；納入中卷的則包括四川、廣西、貴州、云南四省，安慶、鳳陽、廬州三府及滁州、徐州、和州三州，錄取名額為十四名。4

但禮部的南、北、中卷制度遭到部分人的反對，其中兵科都給事中臣魏裔介為此并專門上奏清廷。他首先認(rèn)為，南、北、中卷制度“分卷未公”，“查南卷省分雖全，而湖廣之辰州等府、廣東之雷連等府尚多反側(cè)，又南方開科在北方之后，是地與人之?dāng)?shù)俱少也。北卷則直省俱全，而開科年分又多于南方，是地與人之?dāng)?shù)俱多也。中卷省分不全，而廬州、鳳陽、安慶三府，徐滁和三州，原系江南省分，鄉(xiāng)試既不分于江南省之外，會試何為獨分，此系弊政，其不足遵也?！睘榇耍阂峤樘岢觯骸俺计叫淖昧?，莫若以北直、遼東、山東、山西、河南、陜西、延慶、保安二州、宣府等處仍為北卷；以江南、浙江、江西、福建、湖廣五省為南卷；其廬州、鳳陽、安慶三府、徐滁和三州俱歸南卷。是則地方之大小，人數(shù)之多寡，足以相當(dāng)。南卷取中若干名，北卷亦取中若干名，南北各得其平，不得偏多一卷。庶無人少取多、人多取少之弊矣。若中卷內(nèi)除云貴未入版圖5外，只有四川、廣西兩省府分亦未全，今宜以廣東附入中卷，其中式數(shù)目，應(yīng)照每科額數(shù)聽該部通酌裁定可也?！蔽阂峤樽詈笳J(rèn)為：“夫就目前時事言之，則憑文選取，南北不分最為公道，若以將來長久之計言之，地方各有風(fēng)氣，人文互有消長，則宜如臣所請變通分卷之法，然后可以服天下士子之心，收一代人才之報，不然而拘守明朝之舊制，不酌時勢為變通，恐非皇上作人圖治之雅意也。”順治帝得到魏裔介奏折后，要求“禮部速議具奏”。除了魏裔介外，當(dāng)時的禮科都給事中孫珀齡也就科目止取真才上了一疏，孫珀齡也認(rèn)為南北取卷不公，其觀點與魏裔介類似。6

應(yīng)當(dāng)是魏裔介、孫珀齡的意見起到了作用，因為其后不久，清廷就對會試的分卷制度做了微調(diào)：“會試中額，止須分南北卷。其中卷安慶、廬州、鳳陽三府，滁、徐、和三州，原系中江南鄉(xiāng)試，應(yīng)一并歸入南卷，四川、廣西、云南、貴州四省，一并歸入北卷。”每科不得事先預(yù)定南北錄取名額，而是按照各省應(yīng)試舉人的多少，隨時調(diào)整錄取人數(shù)。1南、北、中卷由此變成了南、北卷。其后隨著云南、貴州等地被清廷收服，順治十八年（1661），在禮部的提議之下，南、北、中卷制得以恢復(fù)，其南、北、中的劃分范圍，與順治九年（1652）的壬辰科一致，但名額分配又延用了“照赴試舉人之?dāng)?shù)均派”的方式。2但戲劇性的是，康熙十五年（1676）再次將南、北、中卷制改為南、北卷制：“云南、貴州、四川、廣西四省照順治十二年（1655）例，暫歸北卷，廬州、鳳陽、安慶三府，滁、和、徐三州暫歸南卷。其南北卷中試數(shù)目，仍照卷數(shù)多寡，不豫定南北名數(shù)”。不過南、北卷制只執(zhí)行了九年就“照原例分南北中三號取中”3。

三、清中期會試分省配額成為定制

清廷將會試分南、北、中卷的做法，起到調(diào)節(jié)作用，的確在很大程度上解決了由于區(qū)域間文教資源不平衡而產(chǎn)生的會試錄用人數(shù)的差異問題。但從具體效果中，不論是南、北、中卷制還是南、北卷制，都只是照顧到了大的區(qū)域平衡，大區(qū)域內(nèi)的小地域不平衡問題仍然存在。因之，康熙三十年（1691），清廷采納御史江蘩的建議，考慮到原來的南、北、中卷制“行之既久，其勢不能均平。若不稍加變通，恐遐方士子不能仰承皇上廣興文教、樂育人材至意”。故而對南、北、中分卷制度作了細(xì)化，其具體方案是：“于南北中卷內(nèi)，再分江南、浙江為南左，江西、湖廣、福建、廣東為南右，直隸、山東為北左，河南、山西、陜西為北右，四川、云南為中左，廣西、貴州為中右，仍照定例，合計卷數(shù)之多寡，憑文取中，既于科場條例并無更改，又于各省中領(lǐng)不致偏枯。至安、廬、鳳三府，滁、和、徐三州改歸南卷，并仍行分經(jīng)之處，俱照禮部原議。”4南、北、中卷的細(xì)分，在一定程度上解決了小地域的錄取不平衡問題，但省份與省份之間的更具體的小地域不平衡問題仍然存在。而清廷這時也不僅通過南北卷的細(xì)分對會試錄取的地域進行調(diào)控，而且還在殿試中也有意地對文教相對落后地區(qū)采取扶持之策?？滴跞辏?691），出現(xiàn)一個非常有意思的案例，當(dāng)時康熙帝以“鼎甲久無北人，親擢黃叔琳一甲三名。叔琳，大興人”5。

到康熙三十八年（1699），清廷采納左副都御史梅鋗的建議，開始對當(dāng)時文教相對落后的中卷四省劃定名額：“九卿議覆，左副都御史梅鋗疏言，會試定例分南北中卷。后又于南北中卷之內(nèi)各分左右，以致閱卷者不盡衡文，只算卷數(shù)以定中額。請仍照定例止分南北中卷，概去左右名色，應(yīng)如所請。并將江南廬州等府，滁州等州舊系中卷者俱歸南卷。其云南、貴州、四川、廣西四省，去其中卷名色。每科，云南定為云字號，額中二名，四川定為川字號，額中兩名，廣西定為廣字號，領(lǐng)中一名，貴州定為貴字號，額中一名?？滴跞拍陼嚕髟t加頗，應(yīng)將云南、四川各加中二名，廣西、貴州各加中一名?！?對于這一變化，《欽定大清會典事例》記載稍有差異：“康熙三十八年議準(zhǔn)，會試南北卷內(nèi)，不必細(xì)分左右，將廬州等府，滁、和等州，舊系中卷者皆歸南卷。四川、廣西、云南、貴州四省，去中卷名色，每科云南定為云字號，額中三名，四川定為川字號，額中二名，廣西定為廣字號，額中一名，貴州定為貴字號，額中一名?！?其后，康熙三十九年（1700）清廷又對云南、貴州、四川、廣西四省單編字號的做法進行調(diào)整：“浙江等省，既編南卷，山陜等省，既編北卷，又將云南、貴州、四川、廣西編列各省字號，卷數(shù)甚少，易查關(guān)節(jié)，嗣后將四省編入南卷內(nèi)，照現(xiàn)行例取中。”2

中卷四省的分省劃定會試錄取名額的做法，為當(dāng)時在更大范圍內(nèi)推行會試分省配額制做了嘗試。此后，清廷以“各省取中人數(shù)多少不均，邊省獲致遺漏”，在康熙五十一年（1712）決定廢除南、北官、民等字號，而按各省應(yīng)試人數(shù)的多寡，決定各省會試的錄取名額。3康熙皇帝在諭旨中較為詳細(xì)地解釋了這一調(diào)整的原因：“近見直隸各省，考取進士額數(shù)，或一省偏多，一省偏少，皆因南北卷中，未經(jīng)分別省分，故取中人數(shù)甚屬不均”。同時由于“文教廣敷，士子皆鼓勵勤學(xué)”，各省參加會試人數(shù)是以往的數(shù)倍，最終這些“自遠(yuǎn)方跋涉，赴試至京”的士子由于錄取名額有限，“多致遺漏”。因之康熙帝決定“自今以后，考取進士，額數(shù)不必豫定”。而是在每科會試之時，由禮部統(tǒng)計各省及八旗、滿洲、蒙古、漢軍應(yīng)考人數(shù)，由他根據(jù)“省之大小，人之多寡，按省酌定取中進士額數(shù)”?！叭绱藙t偏多偏少之弊可除，而學(xué)優(yōu)真才，不致遺漏矣”4。隨后，禮部按康熙帝的意思擬定了具體方案：“嗣后會試不必豫定額數(shù)，亦不必編南北字號，并分官字號名色?！彼性嚲戆词【幪?，編號標(biāo)于卷面之上。滿洲、蒙古、漢軍試卷也像各省一樣，另編字號。會試時由知貢舉統(tǒng)計進場舉人實數(shù)，臨期具奏，由皇帝“酌量省份大小、人數(shù)多寡，定額取中”。康熙帝也批準(zhǔn)了這一方案。5至此，清代會試錄取從南北卷制度調(diào)整為分省配額制度，以各省參加會試的人數(shù)為基數(shù)，按省確定會試錄取名額。

分省配額制度到乾隆時成為定制。從乾隆元年（1736）開始，每次會試各省錄取人數(shù)都有明確的記載。當(dāng)然，配額制在執(zhí)行過程中也曾受到質(zhì)疑。如乾隆五十三年（1788），錢灃就曾上書乾隆，“請將順天鄉(xiāng)試毋庸分別南北中皿，會試亦毋庸分別省分，概憑文藝取中，以防查認(rèn)關(guān)節(jié)之弊”。乾隆皇帝認(rèn)為，錢灃的建議“固為剔除關(guān)節(jié)積弊起見”，但選拔人才，講究的是“博采旁求”，在“甄錄文藝之中，原寓廣收人才之意”，在各省文教水平參差不齊的情況下，如果如錢灃所說的那樣，勢必會出現(xiàn)錄取的人中江浙大省占大半，而邊遠(yuǎn)小省，則可能沒有一名的情況，這“殊非就地取才之意”?？紤]到錢灃是云南人，如果他是江浙等籍的話，乾隆皇帝都會懷疑他的建議“跡涉阿私，必至有干吏議矣”。因此，乾隆皇帝最后說：“著毋庸議?！?其后，雖然每次會試各省的具體錄取人數(shù)不時有所調(diào)整，但分省配額取士制度一直延續(xù)到清末科舉制度結(jié)束。

總之，清代的會試分區(qū)錄取制，是在歷代的基礎(chǔ)上，考慮以不降低考生錄取標(biāo)準(zhǔn)為前提，盡量解決不同區(qū)域文教發(fā)展不平衡矛盾而做出的一項制度安排。這些做法雖然沒有完全解決問題，甚至?xí)r而引發(fā)出一些新的矛盾，但從實際效果上，使科舉制度的設(shè)計更為完備和定型，也使文教相對落后區(qū)域的讀書人有更多機會參與考試并得到錄用，在當(dāng)時起到了促進較為落后區(qū)域文化教育發(fā)展的作用。

Regional Division Admission Strategy and State Examination System for Qing Dynasty

Liang jian

Abstract：The metropolitan examination is an important national exam for selecting excellent scholars， in which the Qing Dynasty finally puts out the regional admission strategy and quota system.Regional admission strategy and quota system for metropolitan examinations both insist on the rule of choice numbers according to achievement and considers a balance between advanced and backward regions，which is a positive system for promoting the balancing development between advanced and backward regions.

Key words：Qing Dynasty；metropolitan examination；regional admission strategy

（責(zé)任編輯：厐思純）

作者簡介：梁建，1972年生，重慶榮昌人，南京大學(xué)博士，貴州師范大學(xué)廉潔文化研究院副教授，研究方向為中國近現(xiàn)代史。

〔基金項目〕：本文系2018年國家社科基金西部項目“國家治理視角下的清代都察院研究”（項目編號：18XZZ008）階段性成果。

1 趙尓巽等修：《清史稿》卷一〇八《選舉三》，中華書局1977年版，第3149頁。

2 按，有關(guān)會試的分區(qū)錄取問題，學(xué)者們較多關(guān)注的是明代的會試錄取，到目前為止還未見到有關(guān)清代分區(qū)錄取的專題性論文，而明代的會試分區(qū)錄取只是一種過渡，直至清代才形成一種較為成熟的制度。有關(guān)會試分區(qū)錄取專題著述有梁珊珊《從南北榜到定額取士——明代會試取士區(qū)域矛盾的合理解決》（《貴州文史叢刊》2014年第三期），汪維真、牛震宇《明代會試分區(qū)配額制考察》（《史學(xué)月刊》2016年第十期），汪維真《從南北卷到南北中卷——明洪熙、宣德間會試分區(qū)配額政策之演變》（《黃河文明與可持續(xù)發(fā)展》2017年第一期）等。

1 司馬光撰，李文澤、霞紹輝點校：《司馬光集》，四川大學(xué)出版社2010年版，第725～730頁。

2 夏燮撰，沈仲九標(biāo)點：《明通鑒》卷十一，中華書局2009年版，第484～485頁。張廷玉等撰：《明史》卷七十，中華書局1974年版，第1697頁。

3 谷應(yīng)泰撰：《明史紀(jì)事本末》卷二十八，中華書局1977年版，第420～421頁。

1 張廷玉等撰：《明史》卷七十，中華書局1974年版，第1697～1698頁。

2 巴泰等修：《清實錄》第三冊，中華書局1985年版，第248頁。

3 巴泰等修：《清實錄》第三冊，中華書局1985年版，第489頁。

4 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第498頁。

5 注：當(dāng)時的云南、貴州等地尚由南明政權(quán)掌控，清廷大臣故稱。

6 方裕謹(jǐn)選編：《順治年間科舉題本選》，《歷史檔案》1987年第三期，第17頁。

1 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第499頁。

2 馬齊等修：《清實錄》第四冊，中華書局1985年版，第50頁。

3 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第499頁。

4 王先謙撰：《東華錄·東華續(xù)錄（二）》，上海古籍出版社2008年版，第261頁。

5 趙尓巽等修：《清史稿》志八十三《選舉三》，中華書局1977年版，第3165頁。

6 馬齊等修：《清實錄》第五冊，中華書局1985年版，第1071～1072頁。

1 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第499頁。

2 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第500頁。

3 趙尓巽等修：《清史稿》卷一百零八《選舉三》，中華書局1977年版，第3158頁。

4 昆岡等修：《欽定大清會典事例》，《續(xù)修四庫全書》第八〇三冊，上海古籍出版社2002年版，第500頁。

5 王先謙撰：《東華錄·東華續(xù)錄（二）》，上海古籍出版社2008年版，第541頁。

6 王先謙撰：《東華錄·東華續(xù)錄（六）》，上海古籍出版社2008年版，第82～83頁。